А. А. С. : другие произведения.

Комменты к П. Локамп "право вернуться"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Я здесь очень активно участвовал: ))). Под логином А,С. Почему - то был принят за П. А. Кучера. В результате сильно пострадала репутация Дзиньштейна и Конторовича: ))). Отдельное спасибо участнику . Mag_dead за его участие и активную помощь. И за то, что он своими силами смог развенчать миф о Дзиньштейне, как самом осведомленном и продвинутом пользователе гладкостволом. Спасибо, тезка!
  
  ________________________________________
  22. Дзиньштейн 2014/08/20 11:37
   Странный выбор оружия, мнекаццо.
   Если мосинки или аналоги есть - чего было бы не взять под местный калибр?
   гораздо ж надежнее скорострельнее(если обоймы есть) да и легче винча.
  
   И револьвер тоже - отчего не смит русский, например? он и легче и удобнее кольта ну и заряжать все же побыстрее (это конечно в общем довольно пофиг ибо револьвер все одно в упор стрелять только)
  ________________________________________
  23. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/20 13:30
   > > 22.Дзиньштейн
   >Странный выбор оружия, мнекаццо.
  
   Не беги впереди паровоза. :)
  
  
  ________________________________________
  30. Дзиньштейн 2014/08/20 18:09
   На ружьеце пердохранитель прикольный.
  
  ________________________________________
  31. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/20 18:12
   > > 29.Шевченко Ирина
   >А для кого-то это, может быть, единственная радость в жизни...
  
   Свет в окошке? :)))
  
   > > 28.Дзиньштейн
   >Впереди хоть мотивация есть...
  
   Блин... Сопру это выражение для какого-нибудь персонажа. :))))
  
   > > 30.Дзиньштейн
   >На ружьеце пердохранитель прикольный.
  
   Э-э... какой-такой предохранитель? Иде?
  ________________________________________
  32. Дзиньштейн 2014/08/20 19:30
   > > 31.Локамп Пауль
   >>
  
   >Э-э... какой-такой предохранитель? Иде?
  
   На шейке приклада сверху какая-то НЕХ - это же "пердохернитель"?
   Я так понимаю, накидывается на спицу взведенного курка и не дает спустить.
  
   Или путаю чего?
  
   Фото 02 и 03.
  ________________________________________
  33. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/20 19:37
   > > 32.Дзиньштейн
   >Фото 02 и 03.
  
   Это прицел.
  ________________________________________
  34. Дзиньштейн 2014/08/20 19:44
   > > 33.Локамп Пауль
   >> > 32.Дзиньштейн
   >>Фото 02 и 03.
   >
   >Это прицел.
  
   На фото 3 прицел на месте, где и положено.
   А для диоптра для дальней - маловат размер, низковат.
   Да и для прицела как-то конструкция с виду "хлябающая" вся.
  ________________________________________
  35. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/20 21:59
   > > 34.Дзиньштейн
   >А для диоптра для дальней - маловат размер, низковат.
   >Да и для прицела как-то конструкция с виду "хлябающая" вся.
  
   И тем не менее это прицел. :)
  
   http://popgun.ru/files/g/96/orig/7966303.jpg
  
  ________________________________________
  36. Дзиньштейн 2014/08/20 22:21
   > > 35.Локамп Пауль
   >>
   >И тем не менее это прицел. :)
   >
   >http://popgun.ru/files/g/96/orig/7966303.jpg
  
   И на сколько ж он? На 100 метров?
   То бишь откидной не на максимальную а на минимальную дальность? И нафига тогда?
  ________________________________________
  37. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/20 22:33
   > > 36.Дзиньштейн
   >И нафига тогда?
  
   Ты серьёзно такой не пробовал или прикалываешься? :)
   Кольцевой прицел, на самом деле, просто охрененно удобная весчь.
  
  ________________________________________
  38. Дзиньштейн 2014/08/20 22:47
   > > 37.Локамп Пауль
   >>
   >Ты серьёзно такой не пробовал или прикалываешься? :)
  
   Неа, я ж только армейскими жалескаме баловаюсь.
   На агличанской винтовке видел-счупал откидной на два килОметра стрелять (стрелять не пробовал, ибо ну его нафиг, глупости такие)
  
   А на сто метров по моему так и с открытого неплохо. На сто метров-то и целиться не надо особо.
  
   Так шта не пробовал, потому и не понимаю - зочем оно такое?
  ________________________________________
  39. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/20 22:54
   > > 38.Дзиньштейн
   >Так шта не пробовал, потому и не понимаю - зочем оно такое?
  
   Это охотничий прибамбас - для быстрой стрельбы.
   Те что ты на аглицких пробовал - это немного другое.
  
  ________________________________________
  40. Дзиньштейн 2014/08/20 23:04
   > > 39.Локамп Пауль
   >>
  
   >Это охотничий прибамбас - для быстрой стрельбы.
  
   А, типа белку в глас на сто метров?
   Ну, типа вместо оптики?
  
   Я знаю одного пассажира, так он из 5,56 сайги с какой-то дешевой китайской оптикой зайцам головы отстреливает. Тушка целая остается. А то, говорит, если в тушку - то только башка и остается целая...
   ))))))
  ________________________________________
  41. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/20 23:18
   > > 40.Дзиньштейн
   >А, типа белку в глас на сто метров?
  
   Не-а. Как раз по быстро бегающим олешкам.
  
  ________________________________________
  42. Дзиньштейн 2014/08/20 23:34
   > > 41.Локамп Пауль
   >> >
   >Не-а. Как раз по быстро бегающим олешкам.
  
   Нихренасе - неужто в дырочку по бегающим - проще целить, чем поверх планки глядя?
   Надо будет попробовать на чьемнить охотничьем. А то непонятно - как так? Оно ж поле зрения сужает, а упреждение тоды как по бегущему дать?
   А даже с АКМ как когда-то говорили, на сто метров пуля летит одну шестую секунды - олень же за это время один-два метра проскочит, если быстро бежит? Они сцуки быстрые, я видел как оне бегают
  ________________________________________
  48. А, С. 2014/08/23 22:32 [исправить] [удалить]
   > > 22.Дзиньштейн
   >Странный выбор оружия, мнекаццо.
   >Если мосинки или аналоги есть - чего было бы не взять под местный калибр?
   >гораздо ж надежнее скорострельнее(если обоймы есть) да и легче винча.
   >
   >И револьвер тоже - отчего не смит русский, например? он и легче и удобнее кольта ну и заряжать все же побыстрее (это конечно в общем довольно пофиг ибо револьвер все одно в упор стрелять только)
  
  
   Согласен с вами, что выбор оружия - очень странный. Хотя мосинка и смит в данной ситуации будут не намного лучше.
   Ведь мужик идет непонятно куда и непонятно зачем. Идет почти в полную неизвестность. Судя по написанному, известно очень немного. Что уровень 19 века и фронтир. Никаких подробностей ни об окружающей местности и ее обитателях. Ни об их привычках, ни о способах заработка, ни о законодательстве, в том числе о владении оружием.
   Да и задача у него - не прорваться с боем, изничтожив всех супротивников. А тихо дойти, вызывая как можно меньше подозрения у местных жителей. Грубо говоря, он идет туда, где будет не охотником, а дичью.
   Вот представьте себе. Выходит себе из леса мужик, который никого вокруг не знает, и которого никто из местных не знает. Уже само по себе - факт очень подозрительный. Да еще и вооружен он не как мирный поселенец (охотничье ружье и револьвер для самообороны), а как бандит (что скорее), или полицейский. И тех и других во фронтире встречают, мягко говоря, не очень.
   На мой взгляд, исходя из выше изложенного, задачей заброшенного будет выглядеть как можно более скромно, хотя и не совсем уж беззащитно. И передвигаться как можно более тихо и скрытно, хотя и не прятаться. Если же придется воевать и убивать, то делать это как можно более тихо и незаметно для окружающих и, желательно, противника.
   Лично я считаю, что для подобной экспедиции лучше всего подойдет 'джентельменский набор" из нагана с глушителем и комбинированного охотничьего ружья типа ТОЗ-250-5,6/16, МЦ5 (МЦ5-18-5,6/16, МЦ5-35), МЦ30-20.
   Наган с глушителем позволяет отстреливаться от противника и убивать его почти бесшумно. НИ ОДИН револьвер больше для этого не приспособлен (пипера вспоминать не будем, уж больно он редкий). Кроме того, Наган, в отличие от Миротворца или Смита - легко спрятать под одеждой, что тоже немаловажно. Ну, и в условиях жестких весовых ограничений - он - вне всякой конкуренции по совокупности свойств.
   Вот только не нужно про плохое останавливающее действие. Оно у нагана и так вполне на уровне, ничуть не хуже ПМовского. А чтоб наверняка - стреляйте противнику в район таза - остановите и обезвредите любого самого крутого. Для любителей стрелять из револьверов 'очередями' - наган образца 1910г.
   Комбинированное же ружье, не вызывая лишнего подозрения и агрессии у встречных, позволяет отбиться от нападающих зверей, добыть дичь, промышлять пушного зверя.
   Охотничьи патроны легко переснарядить местным порохом и свинцом (были бы капсюля подходящие).
   А мелкашечных патронов просто можно нести много. Если же использовать .22 Hornet(.22 WCF), то можно и их переснаряжать. Было бы капсюлей в достатке.
   Благо, капсюлей можно взять мнооого. Ну, и отстреливаться от нападающих мелкашечными патронами тоже можно весьма успешно.
  
   И еще. В снаряжении забрасываемого явно не лишней будет небольшая ножовка типа садовой (для тихого обустройства биваков и добычи топлива), и некоторое количество медной и стальной проволоки для установки петель на животных, изготовления рыболовных снастей, самоловов и ловушек.
   И клинок для изготовления короткой "пальмы".
  ________________________________________
  49. Дзиньштейн 2014/08/23 22:54
   Наганы - это к некоему П.А.Кучерую Он, как многие не стрелявшие ни разу в жизнини из нагана ни из чего либо еще - очень этот убогий револьверт любит.
   Размеру наган не сильно меньше жандармского смита, мощности у него нет совсем, с глушителем он просто кочерга а мощи и того меньше, ОДП и так никакое а у острых пуль для глухаря и подавно. Надежность нагана просто отвратительна. В общем "фопку".
   Ибо если уж это не начало второй половины 19го века, а конец оного и начало 20го - то есть лучший в мире револьвер СВ1899года, прародитель всех настоящих револьверов.
   Касаемо смита-русского - это чисто мое мнение - мне он показался гораздо удобнее кольта, да и компактнее. А кольты к тому же и с УСМ проблемы имели до конца века почти.
   Но это на вкус и цвет.
  
   Глушитель нафиг не сдался - это ж не диверсант какой.
  
   Касаемо ружья комбинированного - это чисто охотничье оружие.
   И если охотничья винтовка мосина или винчестера - позволяет отбиться от врагов - то комбинашка - нет. Весит она много, стреляет хреново - хуже чем нормальный дробан или штуцер - стволы у нее обычно короткие - иначе вес зашкаливает.
  
   Однако на самом деле вопрос решается исключительно в том плане - что пользует народ на месте.
   Ибо надо такое же и не выделяться.
  
   И придется таскать винчестер.
   За классические не скажу, а вот винчестер который под мосинский патрон, 1895года что ли, в руках крутил. Продавец был уверен, что это очень круто и обиделся, когда я даже рассматривать вопрос покупки не стал.
   Уродское ружье, надежность никакая, грязи не перенесет вообще, а разобрать - хуже чем М-16.
   Я к такому не привык. Его ж еще и чистить поди надо не как мосинку - на годовщину Октябрьской революции, а каждый день.
  
   Но, если местные таскают винч - надо тоже брать винч.
   Таскали бы какиенить уродские энфильды или шмидты - пришлось бы их брать.
  ________________________________________
  50. Дзиньштейн 2014/08/23 23:00
   > > 48.А, С.
   >> >
   > Вот представьте себе. Выходит себе из леса мужик, который никого вокруг не знает, и которого никто из местных не знает. Уже само по себе - факт очень подозрительный. Да еще и вооружен он не как мирный поселенец (охотничье ружье и револьвер для самообороны), а как бандит (что скорее), или полицейский. И тех и других во фронтире встречают, мягко говоря, не очень.
  
   Мосинка или винчестер вполне охотничье ружье. Револьвер вообще дело обычное, разве у совсем голодранцев его нет.
   А в остальном ему даже врать не надо.
   Прибыл издалека (из Москвы... не знаете? ну, что поделать... издалека, да!), ищет пропавшего брата, что он тут делал и как жил - не знает брат давно ушел и пропал, да. Почему решил искать? А вот решил. Сон был, знамение, поп в церкви сказал и т.д.
   Под эту версию и не совсем обычная экипировка сойдет, но лучше не выделяться.
  
   Другое дело, что вся экипировка и одежда - новье.
   Если конечно спецом перед стартом не состарили все.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  51. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/23 23:58
   > > 48.А, С.
   >явно не лишней будет небольшая ножовка типа садовой
  
   О! Это хорошее дело. Добавлю, пожалуй.
   Что касается оружия - считайте это заскоком автора.
   Не люблю наганы. Глушитель - нафих он нужен?
  
  ________________________________________
  52. Som (uslon_18@mail.ru) 2014/08/24 00:51
   > > 50.Дзиньштейн
  
  
   >А в остальном ему даже врать не надо.
   >ищет пропавшего брата,
   >Почему решил искать?
  
   Зачем выдумывать, правду надо сказать: "СтаршОй велел!"
  
  
  
  ________________________________________
  53. Дзиньштейн 2014/08/24 09:30
   > > 52.Som
   >>
   >Зачем выдумывать, правду надо сказать: "СтаршОй велел!"
  
   Правду, и только правду.
   Денег заплатили, за то чтоб нашел брата. Много. На лечение ребенку.
   Зачем им брат? - Нужный им человек, без него дела не идут.
   А кто они - так мол и сам не знаю. Нашли и предложили.
  ________________________________________
  54. psw 2014/08/24 09:49
   > > 53.Дзиньштейн
   >> > 52.Som
   >>Зачем выдумывать, правду надо сказать: "СтаршОй велел!"
   >Правду, и только правду.
   А не поверят в правду. Вопрос-то не "Зачем ты здесь оказался?", а "Как оказался?" И чего говорить? Свалился из параллельной реальности?
  ________________________________________
  55. Дзиньштейн 2014/08/24 10:31
   > > 54.psw
   >> > а "Как оказался?" И чего говорить? Свалился из параллельной реальности?
  
   Пешком пришел.
   Он же сюда пешком пришел?
   А до откуда пришел - подкинули их люди, как везли - не знаю, взли так что не видел ничего.
  ________________________________________
  56. А, С. 2014/08/24 12:19 [исправить] [удалить]
   > > 51.Локамп Пауль
   >> > 48.А, С.
   >>явно не лишней будет небольшая ножовка типа садовой
   >
   >О! Это хорошее дело. Добавлю, пожалуй.
   >Что касается оружия - считайте это заскоком автора.
   >Не люблю наганы. Глушитель - нафих он нужен?
  
   Попаданец - ОДИНОЧКА. За ним никто не стоит, ни люди, ни авторитет организации, банды. Он ОЧЕНЬ уязвим. Ведь ему надо спать, есть, какать.... У него нет глаз на затылке. При этом он - нищий (ни местных денег, ни лошади) бродяга, вооруженный как бандит или полицейский. Местные во фронтире, конечно, сами почти все бандиты. Но. Он - чужой бандит. И это - приговор. А если еще вдруг попробует в ближайшем трактире обналичить золото.... Умрет в диких мучениях от руки желающих узнать, где он это золото нашел.
   И шансов в открытом столкновении с местными у него просто нет.
   С местными ему нужно либо просто тихо и спокойно, без понтов, договариваться, имея вид человека, с которого взять особо нечего, а процесс отбирания МОЖЕТ принести проблемы и вред здоровью. Либо - разбираться втихаря, исподтишка, в спину и по тихому. Для таких вот разборок и нужен глушитель. И пару брусочков пластида с взрывателями в комплекте не помешали бы.
   Для вживания в среду попаданцу требуется образ, позволяющий, на первом этапе, обозначить свою профессиональную принадлежность. И позволяющий при этом путешествовать и ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ. Для ученого - путешественника, торговца, журналиста - у него слишком мало снаряжения. И нет местных денег. А их еще нужно заработать. Для начала - хотя бы немного.
   Лично мне в голову первым пришел образ траппера, который по какой - либо нужде меняет место обитания. Добыть в лесу несколько шкурок - и тогда - к людям. Если шкур добыл много, либо завалил крупного зверя -смастерил возила (волокушу из жердей), загрузил - и продавать хозяину ближайшего салуна. Рассказывая, попутно, что лошадь со снаряжением и жратвой убежала в лес, или украдена( что хуже, ибо проверяется, ведь никто, кроме местных бандитов, украсть не мог). Осталось только то, что на себе было, когда на ночевку в поле (лесу) становился.
   Отсюда - и выбор комбинированного ружья. И не напрягает излишне собеседника, и позволяет не только выживать, но и вполне успешно на первых порах жить и на жизнь зарабатывать. Особенно, если внимательнее присмотреться к рекомендованным ружьям.
  
   ТОЗ-250-5,6/16 комбинированное пуле-дробовое ружье.
   Экспериментальное комбинированное ружье ТОЗ-250-5,6/16
   ТОЗ-250-5,6/16 - комбинированное пуле-дробовое ружье с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами: верхний ствол нарезной калибра 5,6 под патрон кольцевого воспламенения, нижний гладкий 16-го калибра под бумажную и металлическую гильзы длиной 70 мм. Предназначено для стрельбы по разнообразной дичи в условиях промысловой и любительской охоты.
   Верхний, нарезной ствол представляет собой как бы САМОЗАРЯДНЫЙ карабин ТОЗ-21. Кучность боя нарезного ствола такова, что на дистанции 50 метров 10 пробоин вмещаются в круг диаметром 50 мм. На прицельной планке установлен прицел щиткового типа, рассчитанный для стрельбы на дистанции 50 и 100 метров. В СТВОЛЬНОЙ КОРОБКЕ РАЗМЕЩЕН СМЕННЫЙ МАГАЗИН НА 8 ПАТРОНОВ.
   Нижний, гладкий ствол 16-го калибра устроен по типу однозарядного охотничьего ружья. Он обеспечивает кучность боя на дистанции 35 м в круг 750 мм 55-60%.
   Общий вес от 2,9 до 3 кг, вес стволов от 1,15 до 1,2 кг, общая длина ружья от 1125 до 1150 мм, длина стволов от 670 до 675 мм, длина прицельной линии от 625 до 630 мм.
  
  
  
   ТОЗ-28 - трехствольное комбинированное внешнекурковое ружье с горизонтально спаренными стволами 20-го калибра и нижним нарезным стволом калибра 6,5 мм под охотничий патрон калибра 6,5х38.
   Трехствольное курковое ружье ТОЗ-28 было разработано в начале 60-х годов Г. П. Четвериковой на Тульском оружейном заводе и производилось начиная с 1963 г. Верхние стволы гладкие - 20-го калибра, а НИЖНИЙ, НАРЕЗНОЙ СТВОЛ, ИЗГОТОВЛЯЛСЯ ПОД РЕВОЛЬВЕРНЫЙ ПАТРОН КЛИБРА 7,62 мм (револьвер системы Наган) или под пулю калибра 6,5 мм. Гильза этого патрона делалась из револьверной гильзы путем обжима дульца. Патрон имел полуоболочечную пулю весом 5,6 г с начальной скоростью 600 м/с. Иногда этот патрон обозначался как 6,5х38.
   ТОЗ-28 предназначался для отстрела средних по величине животных на дистанциях не более 150-200 м из нарезного ствола; при стрельбе из гладких стволов применялись стандартные патроны 20-го калибра для отстрела птицы и зверя соответствующим номером дроби на расстояниях не более 35-40 м, а пулей до 50 м - средних по величине животных.
   Тройник с отъемными стволами длиной 600 мм. Гладкие стволы имеют стандартные дульные сужения: получок и чок. Соединение стволов с коробкой осуществляется за счет ствольных крюков, шарнира и чеки цевья, поперечного штифта и рамки запирания.
   Наружные курки расположены на отдельных боковых досках. Спусковых крючков два, имеется шнеллер для стрельбы из нарезного ствола; шнеллерное устройство обеспечивает усилие спуска в пределах 150-300 г. Для производства стрельбы из нарезного ствола имеется переключатель переднего спускового крючка с гладкого ствола на нарезной. Переключатель расположен в том месте, где обычно размещается предохранитель у двуствольного бескуркового ружья. Наружные курки с отбоем. Стреляные гильзы выдвигаются из патронников общим выталкивателем. Ложа пистолетной формы, изготовлялась из березовой древесины, делалась с выступом под щеку или без него. Вес ружья 3,1-3,3 кг.
   Прицельные приспособления ружья состоит из мушки, прицельной планки и подъемного целика, который автоматически поднимается при переводе переднего спускового крючка на нарезной ствол.
   Ружье выпускалось по отдельным заказам в штучном исполнении.
  
  
   МЦ5 (МЦ5-18-5,6/16, МЦ5-35) - комбинированные ружья
  
   Комбинированное ружье МЦ5-18-5,6/16 с вертикально спаренными стволами
   МЦ5-35 - верхний ствол гладкий, 20-го калибра, нижний - нарезной, под патрон 5,6х39. Имеется вкладыш для патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Вес ружья 3,0-3,2 кг. Длина стволов 675 мм.
  
  
   МЦ30-20 трехствольное охотничье ружье
  
   Трехствольное охотничье ружье МЦ30-20 с двумя верхними гладкими стволами под дробовые патроны калибра 20 и НИЖНИМ НАРЕЗНЫМ САМОЗАРЯДНЫМ стволом под целевые патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения
   Охотничье внутрикурковое ружье с двумя верхними гладкими стволами под дробовые патроны калибра 20 и нижним нарезным самозарядным стволом под целевые патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения предназначено для любительской охоты. Ружье отличается от ранее созданных образцов наличием пулевого самозарядного ствола с МАГАЗИНОМ НА 5 ПАТРОНОВ, оригинальной конструкцией ударно-спускового и патроно-подающего механизма.
   Вес ружья 3,5-3,7 кг. Длина верхних стволов 675 мм, нижнего - 400 мм. Ружья выпускались по отдельным заказам.
  
   И насчет наганов вы зря. Не вундервафля, конечно. Но вполне нормальная машинка, которая, при ДОСТАТОЧНЫХ боевых качествах имеет небольшие габариты и вес. Если же предусмотреть применение спецпатронов типа пристрелочных - разрывных и трассирующих - носорога остановит. Ну, и глушитель, как специфический бонус. Лично для меня еще бонусом является возможность применить на нем хват, при котором указательный палец прижат к рамке и направлен в сторону цели, а спусковой крючок нажимается средним пальцем. В револьверах, где пороховые газы прорываются между барабаном и стволом - такой хват - вава.
   Кстати, наган, как и большинство европейских револьверов - оружие военных профессионалов. Он - оружие ДЛЯ ЛЕВОЙ РУКИ. Это оружие офицера - дворянина, в правой руке которого в ближнем бою - сабля. Это оружие кавалериста, в левой руке которого - поводья и револьвер, а в правой - шашка. Это - оружие членов орудийных расчетов, расчетов тяжелого оружия и штурмовиков, в левой руке которого (для ближнего боя, естественно) - револьвер, а в правой - бебут или малая пехотная лопатка. Или граната. Отсюда - и расположение дверцы Абади с правой стороны револьвера. Американские же револьверы - оружие колхозника, который держит оружие только в правой руке. И холодным оружием почти не пользуется.
   Поэтому все же рекомендую дать герою короткую, чуть больше метра, пальму. Ей и дорогу в зарослях прорубить можно. И змей в траве (на ветках) отгонять. И от кучки хулиганов отмахнуться. С наганом в паре (наган можно использовать и как кастет, и для стрельбы).Ну, и как посох.
   И еще. Ружье ему стоит носить по - таежному. На левом плече. Так из него можно быстрее выстрелить при неожиданном нападении, особенно сзади. И оно не мешает свободно действовать правой рукой. Прорубаясь сквозь заросли, к примеру.
   И револьвер носить стоит "по немецки". С той же самой целью. Выхватыввание револьвера при этом происходит одновременно с шагом вперед- в сторону правой ногой и разворотом (возможно, с приседанием и дальнейшим кувырком - перекатом)на ней - при нападении сзади. И отшагом правой ногой назад (возможно, с приседанием на правое колено и последующим кувырком) и разворотом корпуса левым плечом вперед при нападении (угрозе) спереди.
  
  
  ________________________________________
  57. psw 2014/08/24 11:04
   > > 55.Дзиньштейн
   >> > 54.psw
   >>> > а "Как оказался?" И чего говорить? Свалился из параллельной реальности?
   >
   >Пешком пришел.
   >Он же сюда пешком пришел?
   >А до откуда пришел - подкинули их люди, как везли - не знаю, взли так что не видел ничего.
  
   Не вяжется. Сам посуди, если бы тебе такое стали втирать, то поверил бы? Если кто-то такой борзый, что привез кого-то там невесть откуда связываться с братом, то что им (этим самым борзым) помешало связаться самим? Выкидывать одного зачем? Тяжело придумать разумное объяснение своего появления и не проколоться в деталях при этом. А косить под дурачка - так хрен его знает, как здесь относятся к дурачкам с оружием.
  
   З.Ы. Есть еще, конечно, вариант, что такие "попаданцы" уже появлялись раньше, потому само по себе появление "из ниоткуда" не является чем-то невероятным для местных. Но как узнать, чего здесь бывало раньше, а чего - нет?
  ________________________________________
  58. Дзиньштейн 2014/08/24 12:32
   > > 57.psw
   >> >
   >Не вяжется. Сам посуди, если бы тебе такое стали втирать, то поверил бы? Если кто-то такой борзый, что привез кого-то там невесть откуда связываться с братом, то что им (этим самым борзым) помешало связаться самим? Выкидывать одного зачем? Тяжело придумать разумное объяснение своего появления и не проколоться в деталях при этом. А косить под дурачка - так хрен его знает, как здесь относятся к дурачкам с оружием.
  
   Вот именно потому ничего и не надо придумывать.
  
   Почему не сами? - не знаю. не спрашивал - а то вдруг сами они - а мне денег бы не дали. Сказали "есть причины" - а мне знать не нужно.
   Люди тертые именно в такое поверят легко, тем более что на деталях спросят, и убедятся, что другого объяснения - не получается.
  ________________________________________
  59. Дзиньштейн 2014/08/24 13:05
   > > 56.А, С.
   > бродяга, вооруженный как бандит или полицейский.
  
   Вооружение - как у типичного траппера. Охотничья винтовка и револьвер, нож.
  
   >>Умрет в диких мучениях от руки желающих узнать, где он это золото нашел.
  
   Вряд ли - если там фронтир, то золота много, и платят им нормально.
  
   > Для таких вот разборок и нужен глушитель. И пару брусочков пластида с взрывателями в комплекте не помешали бы.
  
   А зачем?
   Динамит там найдется и так, но это точно не для бродяги вещь, а в спину и без глушака пальнуть можно - никто не удивится - стреляют там много и часто.
  
   Накрай можно было бы обойтись несколькими патронами специзготовления, по типу СП-6.... но это на самом деле лишнее.
  
   С местными надо по-местному - или примыкать к кому, или тихо уходить.
  
   > Для вживания в среду попаданцу требуется образ, позволяющий, на первом этапе, обозначить свою профессиональную принадлежность. И позволяющий при этом путешествовать и ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ. Для ученого - путешественника, торговца, журналиста - у него слишком мало снаряжения. И нет местных денег. А их еще нужно заработать. Для начала - хотя бы немного.
  
   Вид у него как у типичного таежного охотника.
   Деньги он обменяет - золота жопом ешь.
   Легенды не надо - "ищу брата".
   Вполне логичное и даже вызывает некие "чуйства" у местных.
   Рррроманиту и лирику все любят. Причем чем злобнее и кровожаднее упырь - тем сентиментальнее обычно в глубине души.
  
   > Лично мне в голову первым пришел образ траппера, который по какой - либо нужде меняет место обитания. ... Рассказывая, попутно, что лошадь...
  
   У траппера обычно нет лошади. Это лишняя забота а помощи никакой. Лошади у тех, у кого есть постоянное жилье.
   Траппер - пешеход обычно.
  
  
   > Отсюда - и выбор комбинированного ружья. И не напрягает излишне собеседника, и позволяет не только выживать, но и вполне успешно на первых порах жить и на жизнь зарабатывать.
  
   Комбинашка нужна только для стрельбы по птичкам или мелканом по белкам.
   По всему крупнее - обычная винтовка сойдет лучше.
  
   >ТОЗ-250-5,6/16 - комбинированное пуле-дробовое ружье с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами: верхний ствол нарезной калибра 5,6 под патрон кольцевого воспламенения, нижний гладкий 16-го калибра под бумажную и металлическую гильзы длиной 70 мм. Предназначено для стрельбы по разнообразной дичи в условиях промысловой и любительской охоты.
  
   От медведа или волков - только один ствол 16к с пулей.
   От бандюков и того считай нету.
   От бандюков с паршивой берданкой - совсем ничего - с 200 метров они могут делать что угодно с обладателем недоружья.
  
   > Верхний, нарезной ствол представляет собой как бы САМОЗАРЯДНЫЙ карабин ТОЗ-21.
  
   Нереализуемо на тех патронах. То есть придется рассчитывать только на свое.
  
   >>Общий вес от 2,9 до 3 кг, вес стволов от 1,15 до 1,2 кг, общая длина ружья от 1125 до 1150 мм, длина стволов от 670 до 675 мм, длина прицельной линии от 625 до 630 мм.
  
   Мосинка с таким стволом весть чуть больше, в армейском варианте - но лупит значительно дальше и мощнее.
  
   > ТОЗ-28 - трехствольное комбинированное внешнекурковое ружье с горизонтально спаренными стволами 20-го калибра и нижним нарезным стволом калибра 6,5 мм под охотничий патрон калибра 6,5х38.... НИЖНИЙ, НАРЕЗНОЙ СТВОЛ, ИЗГОТОВЛЯЛСЯ ПОД РЕВОЛЬВЕРНЫЙ ПАТРОН КЛИБРА 7,62 мм (револьвер системы Наган) или под пулю калибра 6,5 мм.
  
   То есть под убогий и нафиг неинтересный патрон.
   Впрочем, патрон-то можно любой приспособить, перестволив под местное - но толку-то? Убогий тройник.
   Чуть лучше предыдущего, ибо есть нормальная двустволка.
  
   >
   > МЦ5 (МЦ5-18-5,6/16, МЦ5-35) - комбинированные ружья
   >
   >Комбинированное ружье МЦ5-18-5,6/16 с вертикально спаренными стволами
   >МЦ5-35 - верхний ствол гладкий, 20-го калибра, нижний - нарезной, под патрон 5,6х39. Имеется вкладыш для патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Вес ружья 3,0-3,2 кг. Длина стволов 675 мм.
  
   Аналогично первому варианту, разве что патрон 5,6х39 кое-как достает до 200 метров.
  
   Ц30-20 трехствольное охотничье ружье
   >
   > Трехствольное охотничье ружье МЦ30-20 с двумя верхними гладкими стволами под дробовые патроны калибра 20 и НИЖНИМ НАРЕЗНЫМ САМОЗАРЯДНЫМ стволом под целевые патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения
  
   Аналогично нумеру 2.
   Низачем, только охотиться.
   Совершенно неуниверсальное оружие.
  
   > И насчет наганов вы зря. Не вундервафля, конечно. Но вполне нормальная машинка, которая, при ДОСТАТОЧНЫХ боевых качествах имеет небольшие габариты и вес.
  
   Наган убог и качества СОВЕРШЕННО недостаточны.
   А если нужен маленький револьвер - то это в России был наган да смит.
   В мире в то же время было дочерта револьверов, от всяких бульдогов и велодогов до вполне годных армейских.
  
   Воспевание нагана - это из серии "ничего слаще морковки не ел"
  
  
   > Если же предусмотреть применение спецпатронов типа пристрелочных - разрывных и трассирующих - носорога остановит.
  
   К Кучеру, он это любит.
   И винтовочная пуля из чугуния - тоже к нему.
  
   Никакая приличная "разрывная" в наган не влезет, а трассирующие в хрен не нужны в лесу.
  
   >> Кстати, наган, как и большинство европейских револьверов - оружие военных профессионалов. Он - оружие ДЛЯ ЛЕВОЙ РУКИ.
  
   Перестаньте курить
   )))))
   Наган - обычный армейский револьвер того времени.
   От столь же "для левой руки" как кольт или смит.
  
   >Отсюда - и расположение дверцы Абади с правой стороны револьвера. Американские же револьверы - оружие колхозника, который держит оружие только в правой руке. И холодным оружием почти не пользуется.
  
   Где же дверца на Кольте-миротворце?
   ))))))))
  
   > Поэтому все же рекомендую дать герою короткую, чуть больше метра, пальму. Ей и дорогу в зарослях прорубить можно. И змей в траве (на ветках) отгонять. И от кучки хулиганов отмахнуться. С наганом в паре (наган можно использовать и как кастет, и для стрельбы).Ну, и как посох.
  
   Кто-то рекомендовал ему выглядеть "не бандитом"
   )))))))
   И на тебе - алебарду с собой таскать.
   И отмахиваться наганом.
   Вы точно не укушенный Павлом Лексеичем?
  
  
   > И еще. Ружье ему стоит носить по - таежному. На левом плече. Так из него можно быстрее выстрелить при неожиданном нападении, особенно сзади. И оно не мешает свободно действовать правой рукой. Прорубаясь сквозь заросли, к примеру.
  
   По-таежному - на груди поперек.
   Или за спиной, если есть револьвер.
   Быстро выстрелить надо на войне.
   В тайге главное чтобы не мешалась эта дурацкая тяжеленная железяка, да не поломалась по пути.
  
   > И револьвер носить стоит "по немецки". С той же самой целью. Выхватыввание револьвера при этом происходит одновременно с шагом вперед- в сторону правой ногой и разворотом (возможно, с приседанием и дальнейшим кувырком - перекатом)на ней - при нападении сзади. И отшагом правой ногой назад (возможно, с приседанием на правое колено и последующим кувырком) и разворотом корпуса левым плечом вперед при нападении (угрозе) спереди.
  
   Вы бы хоть поробовали, прежде чем советовать.
   Ей-Б-гу, Вас Кучер облизал окончательно.
   Револьвер в тайге надо носить так, чтоб в эту машинку не насыпалось всякой дряни и воды не много попало.
   Хрен с ним с выхватыванием - ибо главное чтоб револьвер вообще работал.
  
   Определенно, это эпидемия какая-то...
  ________________________________________
  60. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 13:51
  
   Добавлена 7 глава и несколько иллюстраций.
  
  ________________________________________
  61. Дзиньштейн 2014/08/24 14:29
   По поводу снаряжения - ножевка не то чтобы обязательно, скорее разборная лучковая пила или вобоще струна или цепная пила типа Бобр.
  
   Кст видел у товарища одного сборную пилу типа лучковой - на шомполе от карабина собиралась. В разобранном виде - две "рукоятки" деревянные, они же пенал, в нем кусок лезвия 20 см и тросики с затяжками.
   Весит не много, собирается за пять минут.
  
   А вот без топорика в лесу плохо.
   Маленький, 400-600граммовый.
  
   Можно было бы от тяжелого ножа отказаться в пользу топора.
  ________________________________________
  62. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 14:49
   > > 61.Дзиньштейн
   >По поводу снаряжения - ножевка не то чтобы обязательно, скорее разборная лучковая пила или вобоще струна или цепная пила типа Бобр.
  
   Как вариант: http://www.fit-instrument.ru/pics/40592_preview3.jpg
  
  ________________________________________
  63. psw 2014/08/24 15:00
   > > 62.Локамп Пауль
   >> > 61.Дзиньштейн
   >>По поводу снаряжения - ножевка не то чтобы обязательно, скорее разборная лучковая пила или вобоще струна или цепная пила типа Бобр.
   >
   >Как вариант: http://www.fit-instrument.ru/pics/40592_preview3.jpg
   Только обрамление под самодел, наверное, нужно: деревянная ручка и прочие материалы из тех времен (чтобы случайно не удивить аборигенов).
  ________________________________________
  64. А, С. 2014/08/24 15:05 [исправить] [удалить]
   > > 61.Дзиньштейн
   >По поводу снаряжения - ножевка не то чтобы обязательно, скорее разборная лучковая пила или вобоще струна или цепная пила типа Бобр.
   >
  
  
   Ножовка позволяет строиться и заготавливать топливо значительно тише, чем топор. Звук вжиканья ножовки слышен в лесу не далее 100 метров. А звук от рубки дерева топором - разносится на километры. А лес, он шума не любит. Особенно лес фронтира.
   Кроме того, заточенная с тыльной стороны, по спинке, ножовка - вполне себе мачете для тонких сырых веток. Только ручку поменять. Сделать ее похожей на рукоять грузинского кинжала, только чуть поболее в районе яблока - противовеса. Да и сама ножовка получается примерно таких же размеров, как кинжал. Сам такой пользуюсь уже лет 25. Случалось использовать даже при заготовке дров из сухостоя и валежника 'партизанскими методами'. Вдвоем с тестем за 6 часов загрузили два 63газона на метр выше бортов. Никакая лучковая и тем более цепная пила такого не выдержит. Как и их пользователь.
  
  
  
  
  ________________________________________
  65. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 15:13
   > > 63.psw
   >деревянная ручка и прочие материалы из тех времен (чтобы случайно не удивить аборигенов).
  
   Само собой. Ну... или купить нечто подобное в местном магазинчике.
  
   P.S. Не забывайте про ограничение на вес снаряжения!
  
  ________________________________________
  66. Дзиньштейн 2014/08/24 16:38
   > > 63.psw
   >> > 62.Локамп Пауль
   >>>
   >>Как вариант: http://www.fit-instrument.ru/pics/40592_preview3.jpg
   >Только обрамление под самодел, наверное, нужно: деревянная ручка и прочие материалы из тех времен (чтобы случайно не удивить аборигенов).
  
   Данунах! Пробовал я такое - мечта онаниста.
   Нет уж - на то и ограничения на вес - что если нести с собой - то то, что работает и хорошо, а не "как бы есть".
   Или "как бы есть" но совсем лишнего не весит - вроде пилы на обушке ножа - вещь практически бесполезная, но "если совсем ничего нету"...
  ________________________________________
  67. Дзиньштейн 2014/08/24 16:57
   > > 64.А, С.
   >> >> Ножовка позволяет строиться и заготавливать топливо значительно тише, чем топор. Звук вжиканья ножовки слышен в лесу не далее 100 метров. А звук от рубки дерева топором - разносится на километры. А лес, он шума не любит. Особенно лес фронтира.
  
   Топро в лесу слышен далеко только когда валят стоящее дерево, ну или избу там рубят. Остальное - не слышно особо, это ж лес, не поле какое.
   Да и нефиг особо таиться, это совершенно лишнее в такой ситуации.
  
   > Кроме того, заточенная с тыльной стороны, по спинке, ножовка - вполне себе мачете для тонких сырых веток. Только ручку поменять. Сделать ее похожей на рукоять грузинского кинжала, только чуть поболее в районе яблока - противовеса. Да и сама ножовка получается примерно таких же размеров, как кинжал.
  
   Именно - мечта онаниста.
   И как мачете говно и пилит так же.
   Были у меня всякие мачеты с пилами и без.
   Ну их нахрен.
   В джунглях каких может быть а в тайге в лесу - бесполезная вещь эта ваша мачета. Если надо пройти - ничего рубить не нужно.
   Если надо расчистить место. вырубить - то топор в разы лучше.
  
   Мачета - она тростник сахарный рубить, то бишь - траву высокую. Больше ни на что не годно по-серьезному.
  
  
   Вот очень-очень облагороженная лучковая в сборе.
  
   http://data12.gallery.ru/albums/gallery/149019-0b282-34479022-m750x740.jpg
  
   Обычно средняя палка круглая и вставляется в боковые в отверстия.
   Полотно зацепляется крючками, а фиксируется все веревкой сверху, закрученной палочкой, как на фото.
   Обычно в средней палке есть продольный надпил, туда в разобранном виде вставляется полотно, две боковушки тоже имеют надпилы и надеваются на другую сторону полотна, и все это обматывается веревкой, иногда еще и в чехол убирают.
   Пилит легко и непринужденно бревна до 15см в диаметре (более толстые крутить надо)
   Весит очень мало, места не занимает почти.
  
   Вместо полотна можно и "цепь" из склепанных заточенных пластинок использовать - обычно из обломков такого же полотна делают (ну или специально разрезают, не знаю)
  ________________________________________
  68. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 17:31
  
   Что-то подумалось... А нафига ГГ вообще эта ножовка? Он лес валить не собирается, а чтобы нарезать лапника для ночлега, и ножа хватит.
  
  ________________________________________
  69. Дзиньштейн 2014/08/24 17:52
   > > 68.Локамп Пауль
   >
   >Что-то подумалось... А нафига ГГ вообще эта ножовка? Он лес валить не собирается, а чтобы нарезать лапника для ночлега, и ножа хватит.
  
   Ну, как сказать... Если он ЖИВЕТ в лесу долго - то неплохо.
   А так - топора хватит.
  
   Но вот если он как есть с ножом только - то это скорее говорит что он ИДЕТ куда-то. А не бродяжит-охотничает.
  
   У него тогда и котелка нету, только кружка большая - воду греть, и сухпай запивать, орудий лова нету, разве в аварийном НЗ что-то.
  
   Но тогда он непонятный совсем и мутный для местных.
   Он бы хоть нарисованную с фотографии картинку брата с собой взял, показывать и рассказывать.
   И легенда "чуть умом двинутый на розыске сгинувшего брата" - вполне все оправдывает.
  
   Люди за родню и не такое творили.
  
   Причем родной брат-близнец - в те времена особенно остро ощущается, народ еще не оскотинился чтоб уж совсем (хотя конечно это относительно и с налетом романтизма, потому что иногда кажется - люди всегда были говно-говном, но всегда считали что "раньше такой хуни не было!")
  ________________________________________
  70. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 18:33
   > > 69.Дзиньштейн
   >Он бы хоть нарисованную с фотографии картинку брата с собой взял, показывать и рассказывать.
  
   Блин! Это идея. Он хоть и близнец, но выглядит иначе чем братец. Гуд! Допишу эпизод с рисунком.
  
  ________________________________________
  71. ebtMcQ 2014/08/24 18:35
   > > 68.Локамп Пауль
   >
   >Что-то подумалось... А нафига ГГ вообще эта ножовка? Он лес валить не собирается, а чтобы нарезать лапника для ночлега, и ножа хватит.
  
   Вопрос даже несколько острее:
   нафига тут ГГ? И без него весело.
  
   "Назад в будущее" да и только.
  ________________________________________
  72. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 18:52
   > > 71.ebtMcQ
   >Вопрос даже несколько острее:
   >нафига тут ГГ? И без него весело.
  
   Для закадрового текста :)
  
  ________________________________________
  73. А, С. 2014/08/24 19:08 [исправить] [удалить]
   > > 59.Дзиньштейн
   >> > 56.А, С.
   > > бродяга, вооруженный как бандит или полицейский.
   >
   >Вооружение - как у типичного траппера. Охотничья винтовка и револьвер, нож.
   >
   Тра́ппер (англ. trap - 'ловушка') - охотник на пушных зверей в Северной Америке.
   Ему трехлинейная винтовка - и нафик не нужна. Как и револьвер. Ему не пехотные баталии вести и на лосей охотиться. Он охотится ловушками. А огнестрельное оружие ему необходимо для самообороны и добычи мяса в пищу. Причем мяса часто и понемногу. На тетерева или зайца с трехлинейкой - это вы загнули. А оленя или лося валить только ради пары килограмм мяса, да дорогим винтовочным патроном, которых, к тому же, много не унесешь.... Ему капканы таскать нужно, и материалы для сооружения ловушек. И для самообороны дура, стреляющаяя на километр, ему не нужна. Нету в лесу таких дальностей. Если до противника в лесу больше 100 метров, от него лучше убежать, чем стреляться.
  
   >>>Умрет в диких мучениях от руки желающих узнать, где он это золото нашел.
   >
   >Вряд ли - если там фронтир, то золота много, и платят им нормально.
   >
  
   Если там фронтир, то на незнакомцев, чужаков, разбрасывающихся золотом, идет охота. Дабы получить и золото, и информацию - де взял.
  
  
   >> Для таких вот разборок и нужен глушитель. И пару брусочков пластида с взрывателями в комплекте не помешали бы.
   >
   >А зачем?
   >Динамит там найдется и так, но это точно не для бродяги вещь, а в спину и без глушака пальнуть можно - никто не удивится - стреляют там много и часто.
   Динамит найти можно, хотя и дорого. Но со временем и деньгами. До него еще дойти и дожить нужно. А хороший детонатор и подавно найти сложно.
   В спину же без глушака стрелять - слишком много вокруг любопытных ушей, а с ними и глаз. Хорошо умеющих читать следы. Деревня - с. На одном конце пукнул - на другом носы затыкают. На звук выстрела обязательно любопытные припруться. С глушаком же - тихо убил, концы спрятал, ушел.
  
  
   >С местными надо по-местному - или примыкать к кому, или тихо уходить.
   >
   Вот с этим целиком и полностью согласен. Но на фронтире слишком уж вероятно возникновение ситуации, когда нужно тихо убить, чтобы выиграть время для тихого ухода.
  
  
  
   >Вид у него как у типичного таежного охотника.
   Вид у него, простите, при всех ухищрениях, как у типичного городского идиота, увешанного совершенно бесполезным оружием.
  
   >Деньги он обменяет - золота жопом ешь.
   Если бы у местных было столько золота, как вы говорите, они бы жили не на фронтире, а в столице. Фронтир - это нищета. А вот дураков на фронтире .... Мало. Редко выживают. Это я о местных.
  
   >Легенды не надо - "ищу брата".
   А если брата ищут? Бандиты или полиция. Или и те и другие. А они - близнецы? Не задумывались?
  
  
  
   >У траппера обычно нет лошади. Это лишняя забота а помощи никакой. Лошади у тех, у кого есть постоянное жилье.
   >Траппер - пешеход обычно.
   Трапперов уже не осталось. Но вот попробуйте это рассказать ... ну, к примеру, сибирским охотникам - промысловикам. Засмеют. У них сейчас, правда, все больше вертолеты и моторные лодки. А вот раньше - все больше лошадки.
   У траппера, как правило, есть либо лошадь, либо лодка. Либо и то, и другое. А уж у траппера - переселенца - и подавно. Ибо ему приходится перевозить много груза. Что на охоту, что с охоты. А, поскольку промысел сезонный, у траппера есть дом. И он, кроме трапперства, занимается еще чем - нибудь. Сельским хозяйством, к примеру. Или ремеслом. И обрастает скарбом.
  
   >
   >
   >> Отсюда - и выбор комбинированного ружья. И не напрягает излишне собеседника, и позволяет не только выживать, но и вполне успешно на первых порах жить и на жизнь зарабатывать.
   >
   >Комбинашка нужна только для стрельбы по птичкам или мелканом по белкам.
   Именно. И попаданцу в процессе странствований придется часто стрелять именно по птичкам, мелким зверькам для добычи себе мяса, и добывать пушнину для обмена на деньги.
   А вот первая же его попытка пострелять по людям - скорее всего, закончится для него плачевно. Стрельнуть то можно. И даже убежать может получиться. Но бежать придется очень далеко. Иначе - найдут. У него же - задача другая. Ему нужно найти брата. И искать придется в определенном районе. А для этого - много общаться с людьми. Именно в этом районе.
   А 'всех убью, один останусь' - это в кино и сказках хорошо.
  
  
   >>ТОЗ-250-5,6/16 - комбинированное пуле-дробовое ружье с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами: верхний ствол нарезной калибра 5,6 под патрон кольцевого воспламенения, нижний гладкий 16-го калибра под бумажную и металлическую гильзы длиной 70 мм. Предназначено для стрельбы по разнообразной дичи в условиях промысловой и любительской охоты.
   >
   >От медведа или волков - только один ствол 16к с пулей.
   От медведя и волка (они летом стаями не бегают) - достаточно. К тому же - есть еще и револьвер.
   >От бандюков и того считай нету.
   >От бандюков с паршивой берданкой - совсем ничего - с 200 метров они могут делать что угодно с обладателем недоружья.
   >
   А вы думаете, что бандюки идиоты? И будут торчать, как прыщь на ровном месте, и вы их увидите за 200метров? Так от них тогда проще убежать. Еще раз повторю. Попаданец - не охотник. Он - мясо, дичь.
   Не, я, конечно понимаю, что Вы - последователь Круза. Но не настолько же. Вроде, Вы человек поживший, повидавший. Можно бы и голову включать иногда.
  
  
  
   >> Верхний, нарезной ствол представляет собой как бы САМОЗАРЯДНЫЙ карабин ТОЗ-21.
   >
   >Нереализуемо на тех патронах. То есть придется рассчитывать только на свое.
   >
  
   Зато своих можно нести много. На первые полгода - год, пока будет осваиваться на новом месте, и становиться на ноги - хватит. А затем уже приобретет местное оружие. Или убежит на родину. Зато - боеприпас - под задачи. А не из пушки по воробьям.
   По людям, кстати, мелкашечный боеприпас работает вполне себе пристойно. Человек - не зверь. На рану, в большинстве своем, не так крепок.
  
  
   >>>Общий вес от 2,9 до 3 кг, вес стволов от 1,15 до 1,2 кг, общая длина ружья от 1125 до 1150 мм, длина стволов от 670 до 675 мм, длина прицельной линии от 625 до 630 мм.
   >
   >Мосинка с таким стволом весть чуть больше, в армейском варианте - но лупит значительно дальше и мощнее.
   >
   >> ТОЗ-28 - трехствольное комбинированное внешнекурковое ружье с горизонтально спаренными стволами 20-го калибра и нижним нарезным стволом калибра 6,5 мм под охотничий патрон калибра 6,5х38.... НИЖНИЙ, НАРЕЗНОЙ СТВОЛ, ИЗГОТОВЛЯЛСЯ ПОД РЕВОЛЬВЕРНЫЙ ПАТРОН КЛИБРА 7,62 мм (револьвер системы Наган) или под пулю калибра 6,5 мм.
   >
   >То есть под убогий и нафиг неинтересный патрон.
   >Впрочем, патрон-то можно любой приспособить, перестволив под местное - но толку-то? Убогий тройник.
  
   Зато подходят и для ружья и для нагана. И переснаряжать можно многократно. А дальние огневые бои - смотрите выше.
  
  
  
   >> И насчет наганов вы зря. Не вундервафля, конечно. Но вполне нормальная машинка, которая, при ДОСТАТОЧНЫХ боевых качествах имеет небольшие габариты и вес.
   >
   >Наган убог и качества СОВЕРШЕННО недостаточны.
   >Воспевание нагана - это из серии "ничего слаще морковки не ел"
   >
  
   Это Ваше личное мнение, совершенно ни на чем не основанное . Поскольку в данном вопросе Вы экспертом не являетесь. Вот в вопросе длинноствола, точнее, его применения, вы разбираетесь неплохо, это да. Но в довольно узкой его нише - армейском длинностволе. Тут я Вашему мнению склонен прислушиваться.
   А вот Ваше пренебрежительное отношение к Нагану, как и совершенно религиозное преклонение перед СВ1899. Ни то, ни другое истиной не является. И наган вполне неплох. И СВ 1899 - не вундервафля. Хотя револьвер хороший. Не более того.
   А наганосрач у Назгула. Так истина , как всегда, где то посередине.
   Хотя доверять мнениям людей, которые хают наган, умудряясь снаряжать его для стрельбы свинцовыми револьверными пулями... Это перебор. А их, таких "экспертов", там большинство. Револьвер, предназначенный для стрельбы ДЛИННОЙ, ТЯЖЕЛОЙ ПУЛЕЙ В ПРОЧНОЙ МЕДНОЙ ОБОЛОЧКЕ, револьвер, имеющий для такой стрельбы БОЛЬШУЮ КРУТИЗНУ НАРЕЗОВ, зарядить КОРОТКОЙ МЯГКОЙ СВИНЦОВОЙ пулей, предназначенной для стрельбы из оружия с ПОЛОГИМИ нарезами. И сказать - хреново стреляет. И вообще, все американское лучше, потому что американское.
  
  
  
   >
   >> Если же предусмотреть применение спецпатронов типа пристрелочных - разрывных и трассирующих - носорога остановит.
   >Никакая приличная "разрывная" в наган не влезет, а трассирующие в хрен не нужны в лесу.
   И 'разрывная' в длинную нагановскую пулю влезет. И пристрелочно - зажигательная. И бронебойно - зажигательная. И бронебойно - трассирующая. А нахрен ли нужны?....
   Ежели человеку или животному во внутренности , при помощи нагана, конечно, ввести немножко взрывчатки и там подорвать, или горящего белого фосфора, или горящего термита с температурой горения больше 1000градусов С и выделяющего большое количество раскаленных газообразных продуктов горения - ему будет совершенно не до того, кто в него стрелял. Даже слону или носорогу.
   Хотя уже на носу конвенции о запрещении применения. Так до фронтира пока дойдет.
   Для спецзадания же по заброске - вполне себе могут и должны изготовить и спецбоеприпасы.
  
  
  
   >> Поэтому все же рекомендую дать герою короткую, чуть больше метра, пальму. Ей и дорогу в зарослях прорубить можно. И змей в траве (на ветках) отгонять. И от кучки хулиганов отмахнуться. С наганом в паре (наган можно использовать и как кастет, и для стрельбы).Ну, и как посох.
   >
   >Кто-то рекомендовал ему выглядеть "не бандитом"
   >)))))))
   >И на тебе - алебарду с собой таскать.
   >И отмахиваться наганом.
   >Вы точно не укушенный Павлом Лексеичем?
  
   Пальма - инструмент. И человек с холодняком на фронтире будет выглядеть не бандитом, а колхозником.
   А Вот насчет укушенности. Так это Вас, похоже Пал Алексеевич покусал. То то Вы к нему до сих неравнодушны. Простить, видимо, ему не можете.
  
  
  
   >
   >
   >> И еще. Ружье ему стоит носить по - таежному. На левом плече. Так из него можно быстрее выстрелить при неожиданном нападении, особенно сзади. И оно не мешает свободно действовать правой рукой. Прорубаясь сквозь заросли, к примеру.
   >
   >По-таежному - на груди поперек.
   >Или за спиной, если есть револьвер.
   >Быстро выстрелить надо на войне.
   >В тайге главное чтобы не мешалась эта дурацкая тяжеленная железяка, да не поломалась по пути.
   По таежному - это на ремне на левом плече, стволом вверх. Точнее, не на плече даже, а на выступе 'поняги', чтобы плечи не претруждать. А с правой стороны между 'понягой' и плечом засовывается топор. Который легко извлечь правой рукой, при необходимости прорубиться через заросли.
   А вот на груди поперек, да по таежной тропе. Эт , похоже, Вы курнуть умудрились....
   Быстро же выстрелить бывает необходимо не только на войне. Если на медведя или кабана нарветесь, тоже, бывает, приходится. А медведь любит сзади зайти.
  
  
  
   >
   >> И револьвер носить стоит "по немецки". С той же самой целью. Выхватыввание револьвера при этом происходит одновременно с шагом вперед- в сторону правой ногой и разворотом (возможно, с приседанием и дальнейшим кувырком - перекатом)на ней - при нападении сзади. И отшагом правой ногой назад (возможно, с приседанием на правое колено и последующим кувырком) и разворотом корпуса левым плечом вперед при нападении (угрозе) спереди.
   >
   >Вы бы хоть поробовали, прежде чем советовать.
  
   Я то пробовал. Хорошо получается. А вот Вы, даже не удосужившись проверить, уже критикуете. Мания величия, не иначе.
  ________________________________________
  74. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/08/24 19:32
   > > 73.А, С.
   >> > 59.Дзиньштейн
   >>> > 56.А, С.
  
   >>
   > Тра́ппер (англ. trap - 'ловушка') - охотник на пушных зверей в Северной Америке.
   > Ему трехлинейная винтовка - и нафик не нужна.
  
   Медведь аль пума - тоже пушные зверьки, в ловушку не очень-то попадающиеся. Я смотрю, вы в охоте разбираетесь))))) Именно с пулевым оружием на пушнину вроде как ходят, дабы дробью шкурку не попортить (вспоминаем попадания белке в глаз - именно отсюда). Револьвер большого калибра с дымарем - очень нужная на охоте вещь, особливо ежели крупная дичь. С ними даже в Африке охотятся. Так что винчестер и пара револьверов - ничего необычного, тем паче в условиях фронтира
  ________________________________________
  75. А, С. 2014/08/24 19:32 [исправить] [удалить]
   > > 67.Дзиньштейн
   >> > 64.А, С.
   >>> >> Ножовка позволяет строиться и заготавливать топливо значительно тише, чем топор. Звук вжиканья ножовки слышен в лесу не далее 100 метров. А звук от рубки дерева топором - разносится на километры. А лес, он шума не любит. Особенно лес фронтира.
   >
   >Топро в лесу слышен далеко только когда валят стоящее дерево, ну или избу там рубят. Остальное - не слышно особо, это ж лес, не поле какое.
   >Да и нефиг особо таиться, это совершенно лишнее в такой ситуации.
   >
   Вот уж не надо. Я в лесу вырос, среди леса служил. И больше десяти лет в лесу каждый год по нескольку машин дров для дома заготавливал. Поэтому уверенно говорю. Топор в лесу слышно очень далеко. Даже если просто нетолстый сушняк на дрова рубиш.
  
   >> Кроме того, заточенная с тыльной стороны, по спинке, ножовка - вполне себе мачете для тонких сырых веток. Только ручку поменять. Сделать ее похожей на рукоять грузинского кинжала, только чуть поболее в районе яблока - противовеса. Да и сама ножовка получается примерно таких же размеров, как кинжал.
   >
   >Именно - мечта онаниста.
   >И как мачете говно и пилит так же.
  
   Заблуждаетесь, однако. И как мачете для тонких веток - вполне даже. Рубить,просто, надо уметь. Кстати,деревца и ветки, до 7см диаметром - это топорник. Это потому, что перерубаются топором с одного удара. Ежели умеючи. Точно также - и мачете. Но, конечно, специально изготовленным. А вот ветки толщиной до 1- 1,5см - тут и мачете из ножовки вполне подходит. А лозы трапперу для ловушек приходится порубить вдосталь.
   И пилит великолепно. Причем, даже деревья, которые толще, чем длина ножовки.
   А ежели руки не оттуда... так кто же доктор.
  
  
   >В джунглях каких может быть а в тайге в лесу - бесполезная вещь эта ваша мачета. Если надо пройти - ничего рубить не нужно.
   >Если надо расчистить место. вырубить - то топор в разы лучше.
  
  ________________________________________
  76. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/08/24 19:41
   Мачета - вещь хорошая. Я в пойме ветлы (живые) с одного раза до 4 см перерубал, размахнуться только надо. А вот что потолще иль расколоть - топор рулит.
   Нсчет расчистить - именн мачетка. Кусты тонкие, траву высокую, топором замаешься шиповник, например, рубить
  ________________________________________
  77. А, С. 2014/08/24 19:53 [исправить] [удалить]
   > > 74.Filin
   >> > 73.А, С.
   >>> > 59.Дзиньштейн
   >>>
   >> Тра́ппер (англ. trap - 'ловушка') - охотник на пушных зверей в Северной Америке.
   >> Ему трехлинейная винтовка - и нафик не нужна.
   >
   >Медведь аль пума - тоже пушные зверьки, в ловушку не очень-то попадающиеся. Я смотрю, вы в охоте разбираетесь))))) Именно с пулевым оружием на пушнину вроде как ходят, дабы дробью шкурку не попортить (вспоминаем попадания белке в глаз - именно отсюда). Револьвер большого калибра с дымарем - очень нужная на охоте вещь, особливо ежели крупная дичь. С ними даже в Африке охотятся. Так что винчестер и пара револьверов - ничего необычного, тем паче в условиях фронтира
  
  
   Медведя или пуму можно застрелить, побегав за ними предварительно, недельку - другую. А можно поставить ловушку из двух бревен, например. Пасть называется.
   За подробностями можно обратиться к литературе.
   К запискам охотника Восточной сибири Черкасова, например.
   или сюда:http://www.amur-ohota.ru/catalog/item1298.html
  
   Кучу же оружия на охоте, при которой за день приходится пройти для осмотра ловушек несколько десятков километров по лесу, таскают только клинические параноики. А так- ружьишко в несколькими патронами, да нож. Часто - топор (для починки ловушек и устройства новых). Или какой иной инструмент.
  
  
  
  ________________________________________
  78. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/08/24 20:03
   > > 77.А, С.
   >> > 74.Filin
   >
   >
   > Медведя или пуму можно застрелить, побегав за ними предварительно, недельку - другую. А можно поставить ловушку из двух бревен, например. Пасть называется.
   >За подробностями можно обратиться к литературе.
   > К запискам охотника Восточной сибири Черкасова, например.
   >или сюда:http://www.amur-ohota.ru/catalog/item1298.html
  
   Тут дело не в охотиться, а в том, что встречаются они там))))
   > Часто - топор (для починки ловушек и устройства новых). Или какой иной инструмент.
  
   Кто спорит, когда он в зимовье сидит и в поселения не ходит. А тут просто в поселок пошел, нужно соответствовать местному этикету
  ________________________________________
  79. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 20:35
  
   Топор вещь нужная в хозяйстве, но персонажу он зачем? Лишний груз тащить?
  
  ________________________________________
  80. А, С. 2014/08/24 20:56 [исправить] [удалить]
   > > 78.Filin
   >> > 77.А, С.
   >>> > 74.Filin
   >>
   >>
   >> Медведя или пуму можно застрелить, побегав за ними предварительно, недельку - другую. А можно поставить ловушку из двух бревен, например. Пасть называется.
   >>За подробностями можно обратиться к литературе.
   >> К запискам охотника Восточной сибири Черкасова, например.
   >>или сюда:http://www.amur-ohota.ru/catalog/item1298.html
   >
   >Тут дело не в охотиться, а в том, что встречаются они там))))
   Для "втречаются они там" достаточно дешевого охотничьего ружьишка, а не дорогой винтовки. Причем на пуму - желательно с картечью.
  
   >> Часто - топор (для починки ловушек и устройства новых). Или какой иной инструмент.
   >
   >Кто спорит, когда он в зимовье сидит и в поселения не ходит. А тут просто в поселок пошел, нужно соответствовать местному этикету.
  
   В поселение траппер идет (скорее, едет или плывет)не просто так, а везет добычу и затаривается харчами и прочем необходимым хабаром. Так у него в этом походе и туда и сюда груза и так выше крыши. Это первое.
   И второе. Самое на мой взгляд, главное. Фротир, настоящий фронтир, а не тот слащавый, который описан в большинстве вестернов или у Круза, например - это глушь и нищета. Там каждая железка или заводская вещь стоит диких денег, ибо доставлять их тяжело и опасно. А продукция фронтира, наоборот, стоит очень дешево. Хочеш продать дорого - в город, за несколько сотен километров. На лошадке или лодке.
   Поэтому промышленные товары и оружие в первую очередь, покупают только в силу острой в нем необходимости. Причем самое дешевое из доступного. Лишь бы выполняло поставленную перед ним задачу. По принципу разумной достаточности. И патроны считают не тысячами или сотнями, а поштучно. Покупать же оружие "на выход в поселок".... Это могут позволить себе только богатые. Но они, как правило, разбогатев, фронтир покидают. Если он сам к тому времени их не покидает, передвинувшись в глубь страны. И уж точно, богатые, и даже состоятельные, люди - трапперством не занимаются.
   Так что, ружьишко и нож - трапперское все.
   А попаданец даже под категорию "пошел в поселок" не попадает. Он бродяга неизвестно откуда. А вооружен как не всякий состоятельный местный себе может позволить. Значит, либо бандит, либо коп, либо денежный мешок. В любом случае, ему есть чего скрывать. А поскольку он не местный, сразу возникнет желание его прощупать на предмет добычи. Стрельнут в спину из кустов или удавят ночью втихаря. А оно ему надо.
   Так что лучше не высовываться, с дорогим оружием.
  
  
  
  ________________________________________
  81. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 20:48
   > > 80.А, С.
   >Фротир, настоящий фронтир, ... это глуш и нищета. Там каждая железка или заводская вещ стоит диких денег, ибо доставлять их тяжело и опасно.
  
   Вот с этим согласен на все сто.
  
  ________________________________________
  82. А, С. 2014/08/24 20:49 [исправить] [удалить]
   > > 79.Локамп Пауль
   >
   >Топор вещь нужная в хозяйстве, но персонажу он зачем? Лишний груз тащить?
  
   Именно поэтому и предлагаю ножовочку. Задачи практически те же, а весит раз в пять - шесть меньше. И не демаскирует грохотом при работе.
  ________________________________________
  83. psw 2014/08/24 21:00
   > > 81.Локамп Пауль
   >> > 80.А, С.
   >>Фротир, настоящий фронтир, ... это глуш и нищета. Там каждая железка или заводская вещ стоит диких денег, ибо доставлять их тяжело и опасно.
   >
   >Вот с этим согласен на все сто.
  
   А в условиях задачи (на Земле) разве фронтир упоминался? Эпоха, не больше.
  ________________________________________
  84. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 21:03
   > > 83.psw
   >А в условиях задачи (на Земле) разве фронтир упоминался? Эпоха, не больше.
  
   Скорее подразумевается, исходя из некоторых условий. Влад обозначил не только эпоху, но и степень опасности как "желтую" - сиречь "постреливают, мерзавцы"
  ________________________________________
  85. Дзиньштейн 2014/08/24 21:05
   > > 73.А, С.
   >> >
   > Ему трехлинейная винтовка - и нафик не нужна. Как и револьвер. Ему не пехотные баталии вести и на лосей охотиться. Он охотится ловушками. А огнестрельное оружие ему необходимо для самообороны и добычи мяса в пищу.
  
   Для этого винтовка более чем подходит.
   Это в РФ из-за убогого законодательства сложилось мнение что дробан для охоты лучше всего.
   На самом деле нарезняк лучше и универсальнее.
  
   Особенно магазинки.
  
   >Причем мяса часто и понемногу. На тетерева или зайца с трехлинейкой - это вы загнули. А оленя или лося валить только ради пары килограмм мяса, да дорогим винтовочным патроном, которых, к тому же, много не унесешь....
  
   ))))))
   Отрыжка совково-российских реалий...
   Винтпатрон, к трехе кст особенно - отлично переснаряжается (В РФ - низзя - статья!)
   Весит он меньше чем дробовой, даже 20к, что в сборе, что по частям.
  
   Более того - из трехи получается преотличная "мелкашка".
   В стреляную гильзу вкладывают свернутую трубкой бумажку, 32мм шириной что ли, не помню уж, и расправляют - уменьшая объем. Длину бумажной полоски выбирают разную - под бездымный или под дымарь. (дымарем треха нормально стреляет, если навески подобрать ну и баллистика другая выходит, главное не переборщить - дымарь резкий)
   В качестве пули, если влом отливать маленькую - просто впихивают в дульце картечину 8мм.
   Все, готов мелкан - на 50 метров кучность с длинного-то мосинского ствола - заглядение!
   Гланое подобрать прицел опытным путем, но обычно на 1 нормально идет.
  
   >>> Ему капканы таскать нужно, и материалы для сооружения ловушек. И для самообороны дура, стреляющаяя на километр, ему не нужна. Нету в лесу таких дальностей. Если до противника в лесу больше 100 метров, от него лучше убежать, чем стреляться.
  
   Если он даст убежать.
   А еще в лесу важно пробивное действие пули, если "по противнику"
   Ну и по медведу тоже.
  
   А дробовик для самообороны в лесу - не годен совсем.
  
   >Умрет в диких мучениях от руки желающих узнать, где он это золото нашел.
  
   > Если там фронтир, то на незнакомцев, чужаков, разбрасывающихся золотом, идет охота. Дабы получить и золото, и информацию - де взял.
  
   Это вряд ли - только на совсем лохов.
   А то ведь узнают и прибьют.
  
   > Динамит найти можно, хотя и дорого. Но со временем и деньгами. До него еще дойти и дожить нужно. А хороший детонатор и подавно найти сложно.
  
   Динамиту - зачем детонатор?
  
   > С глушаком же - тихо убил, концы спрятал, ушел.
  
   Потом найдут и за такое точно прикончат.
   А в деревне как раз пристрелить проще - дело-то житейское.
   >
   >Но на фронтире слишком уж вероятно возникновение ситуации, когда нужно тихо убить, чтобы выиграть время для тихого ухода.
  
   Это ж на то и фронтир, а не Москва советская.
   Там стрельба и убиение - никого не удивит и особо не заинтересует.
   Рутина же.
   >
   > Вид у него, простите, при всех ухищрениях, как у типичного городского идиота, увешанного совершенно бесполезным оружием.
  
   Вот был бы он с выпендрежной комбинашкой и абсолютно бесполезным как в лесу так и в бою (разве в затылок кому али себе в висок шарахнуть) наганом - то таки да.
   Револьвер, возможно, чуть выпадает из картины - роскошь, обошелся бы и универсальной винтовкой.
   Револьвер намекает на то, что не только в лесу ходит
   Но, в общем - почему бы и нет, "барин при деньгах"
  
   > Если бы у местных было столько золота, как вы говорите, они бы жили не на фронтире, а в столице. Фронтир - это нищета. А вот дураков на фронтире .... Мало. Редко выживают. Это я о местных.
  
   Фронтир - это когда золота много, а стоит оно немного, хотя жизнь еще дешевле.
   А все почему? - потому что до столицы далеко.
   Там золота мало, а стоит оно много. А жизнь там стоит у каждого по-разному.
  
   > А если брата ищут? Бандиты или полиция. Или и те и другие. А они - близнецы? Не задумывались?
  
   А чего задумываться - вот и узнает.
   В таких делах чем меньше лишнего думаешь и чем проще решения - тем лучше.
   В крайнем случае помрешь но это уже не твои проблемы будут.
   >
   > Трапперов уже не осталось. Но вот попробуйте это рассказать ... ну, к примеру, сибирским охотникам - промысловикам. Засмеют. У них сейчас, правда, все больше вертолеты и моторные лодки. А вот раньше - все больше лошадки.
  
   Никогда охотники не использовали в тайге лошадок.
   Да и сейчас машины и прочие моторки только до места и там бросают.
   Чаще всего - с теми, кто на охоту не идет.
   Ибо нафиг эта обуза нужна.
  
   > У траппера, как правило, есть либо лошадь, либо лодка.
  
   Лодка - если есть река.
   Или она на озере припрятана.
   Лошади у него нет за полной ненадобностью оной.
  
   >> Либо и то, и другое. А уж у траппера - переселенца - и подавно. Ибо ему приходится перевозить много груза. Что на охоту, что с охоты.
  
   Все - что сможет унести сам. И на волокушах или лодке.
   Ибо лошадь на охоте мешает, а если ее оставлять где-то без присмотра - ей жрать надо а можно задержаться на охоте, плюс шанс не найти ее на месте по разным причинам.
   А она мало что денег (много) стоит, так на нее еще рассчитываешь... а ее медвед сожрал.
  
   > А, поскольку промысел сезонный, у траппера есть дом. И он, кроме трапперства, занимается еще чем - нибудь. Сельским хозяйством, к примеру. Или ремеслом. И обрастает скарбом.
  
   Это же не трапер.
   У таппера не дом. а зимовье.
   Промысел он кст ведет круглогодично.
   С перерывами на торг и тупо отдых, когда линяет зверь.
   Ремеслом он не занимается, разве шкуры выделывает - и то если некому отдать.
   И карба он не наживает по причине непостоянства жизни, плюс регулярное переселение из-за того что фонд выбит и делянка идет под восстановление.
  
  
   > Именно. И попаданцу в процессе странствований придется часто стрелять именно по птичкам, мелким зверькам для добычи себе мяса, и добывать пушнину для обмена на деньги.
  
   Это баловство а не добыча.
   Мясо добывают завалив кого покрупнее и закоптив-засушив.
   ОДИН выстрел патроном весом 25 грамм - десять кило вяленки не считая прочего, еды на несколько дней.
  
   Чем каждый день-два тратить тридцатипятиграммовый дробовой патрон, или непереснаряжаемый мелкан.
  
   То же и с добычей.
   Пушнину как Вы отметили - вообще ловят силками.
   Стреляют кого покрупнее.
  
   Дробовик нужен городским пижонам для стрельбы по уткам, а мелкан хорош промысловикам в партии, когда это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ ружье
   Единственный длинноствол должен быть УНИВЕРСАЛЕН.
   А это - магазинный нарезной карабин под хороший патрон.
   И для боя и для охоты и для промысла-заработка.
   При этом весит немного (особенно если это не грубая армейская для штыкового боя, а хоть чуть облагороженная), надежная и неприхотливая и решает ВСЕ задачи.
  
   > А вот первая же его попытка пострелять по людям - скорее всего, закончится для него плачевно. Стрельнуть то можно. И даже убежать может получиться. Но бежать придется очень далеко. Иначе - найдут.
  
   Смотря в кого и как стрелять.
   Может не то что найдут - еще и премию дадут.
   Надо ж просто в кого надо стрелять.
   А точнее - не стрелять в кого не надо.
   Лучше всего просто не стрелять первым - в то время в тех местах - кто первый выстрелил - тот сам и виноват, если что не так.
   >
   >А для этого - много общаться с людьми. Именно в этом районе.
   > А 'всех убью, один останусь' - это в кино и сказках хорошо.
  
   Вот именно.
   Потому ему ни глушитель не надо ни наган ни прочий динамит.
   Будут в него стрелять - есть чем хорошо ответить.
   не будут - самому лучше первому не стрелять.
  
  
   >От медведя и волка (они летом стаями не бегают) - достаточно. К тому же - есть еще и револьвер.
  
   Одного ствола может и не хватит.
   А револьвер - крайний шанс, потом только ножом или топором.
  
   > А вы думаете, что бандюки идиоты? И будут торчать, как прыщь на ровном месте, и вы их увидите за 200метров? Так от них тогда проще убежать. Еще раз повторю. Попаданец - не охотник. Он - мясо, дичь.
  
   С дробовиком - еще и беззащитная дичь.
   С винтовкой - зубастая, что много кто подумает - дичь это, или геморрой?
  
   >Не, я, конечно понимаю, что Вы - последователь Круза. Но не настолько же. Вроде, Вы человек поживший, повидавший. Можно бы и голову включать иногда.
  
   Вот я и включаю, что дробовик - для колхозника или городского пижона.
   Для всего остального винтовка гораздо лучше.
  
   >
   >Зато своих можно нести много. На первые полгода - год, пока будет осваиваться на новом месте, и становиться на ноги - хватит. А затем уже приобретет местное оружие. Или убежит на родину. Зато - боеприпас - под задачи. А не из пушки по воробьям.
  
   Зачем ему становиться на ноги и прочее?
   И почему нельзя сразу местное?
   Зачем ненадежную и вычурную самозарядку да еще под мелкан?
   Про пушку и воробьев - см выше про мосинку.
  
   Да и зачем ему в принципе мелкан?
  
   > По людям, кстати, мелкашечный боеприпас работает вполне себе пристойно. Человек - не зверь. На рану, в большинстве своем, не так крепок.
  
   Да жреново оно работает, как и наган.
   В сравнении с российскими реалиями с "травматиками" и прочим - да, "пристойно".
   А если по нормальному смотреть - то вообще ерунда.
   Особенно "на рану".
   Ладно там еще в башку или ЖВО (потрудится попасть если)
   А на рану ниочем вообще
   >
   >Зато подходят и для ружья и для нагана. И переснаряжать можно многократно. А дальние огневые бои - смотрите выше.
  
   605х38 не пойдет для нагана.
   Я бы понял насчет охотничьего 7,62х38 - нагановский патрон с усиленным зарядом и торчащей пулей от ТТ.
   Но и он не годится - и вообще нагановские переснаряжению поддаются совсем не много раз - дульце отрывается (ри стрельбе - очень долго устраняемый клин)
   При том что любые другие патроны - мосинские, винчестеровские, кольтовские - переснаряжаются точно так же и чуть проще нагановских
  
   Это в РФ не привыкли ничего крутить кроме гладких
   >
   >
   > Это Ваше личное мнение, совершенно ни на чем не основанное . Поскольку в данном вопросе Вы экспертом не являетесь.
  
   Те кто является - отзываются еще хуже.
  
   >Хотя доверять мнениям людей, которые хают наган, умудряясь снаряжать его для стрельбы свинцовыми револьверными пулями... Это перебор. А их, таких "экспертов", там большинство. Револьвер, предназначенный для стрельбы ДЛИННОЙ, ТЯЖЕЛОЙ ПУЛЕЙ В ПРОЧНОЙ МЕДНОЙ ОБОЛОЧКЕ, револьвер, имеющий для такой стрельбы БОЛЬШУЮ КРУТИЗНУ НАРЕЗОВ, зарядить КОРОТКОЙ МЯГКОЙ СВИНЦОВОЙ пулей, предназначенной для стрельбы из оружия с ПОЛОГИМИ нарезами.
  
   Вы забываете о зависимости между материалом пули, крутизной и глубиной нарезов - и, внезапно - скоростью пули.
   Чем ниже скорость, тем меньше вероятность срыва с нарезов.
   И у Кучера большинство не хают наган а превозносят, как раз "со свинцовыми спортивными пулями", хе-хе.
  
   >
   > И 'разрывная' в длинную нагановскую пулю влезет.
  
   Откуда она стала вдруг "длинной"
   ))))))))))
  
   > И пристрелочно - зажигательная. И бронебойно - зажигательная. И бронебойно - трассирующая. А нахрен ли нужны?....
  
   Конечно - нахрена бронебойная для оружия, в котором она не сработает толком?
   )))))))
  
   > Ежели человеку или животному во внутренности , при помощи нагана, конечно, ввести немножко взрывчатки и там подорвать, или горящего белого фосфора, или горящего термита с температурой горения больше 1000градусов С и выделяющего большое количество раскаленных газообразных продуктов горения - ему будет совершенно не до того, кто в него стрелял. Даже слону или носорогу.
  
   К Кучеру, с этим бредом - к Кучеру.
   Только отмечу - что все тоже самое, если вдруг у кого взыграет, в калибре 9 и тем более 11 мм - эффективнее, причем в последнем слуучае - в разы.
  
   > Для спецзадания же по заброске - вполне себе могут и должны изготовить и спецбоеприпасы.
  
   А зачем?
   Если обычного .45кольт лонг - хватит на все?
  
   >
   > Пальма - инструмент. И человек с холодняком на фронтире будет выглядеть не бандитом, а колхозником.
  
   Инструмент - это топро, и нож, скиннер. А мачете - выпендреж.
   >
   >По таежному - это на ремне на левом плече, стволом вверх.
  
   Чтобы в ствол побольше дерьма насыпалось - и при необходимости быстро стрельнуть - обрадовало.
   И не надо рассказывать о чехле не дуло - ибо все решается просто - нести поперек груди.
  
   > А вот на груди поперек, да по таежной тропе. Эт , похоже, Вы курнуть умудрились....
  
   Уж поверьте, в Карелии леса еще почище сибирской тайги.
  
   > Быстро же выстрелить бывает необходимо не только на войне. Если на медведя или кабана нарветесь, тоже, бывает, приходится. А медведь любит сзади зайти.
  
   С положения на груди в любом варианте быстрее и надежнее выходит.
   И нести удобнее.
   >
   >Я то пробовал. Хорошо получается.
  
   Сомневаюсь, иба немножко таки в этих танцах понимаю.
   Немецкое ношение хорошо только когда стоишь вертикально и без всяких эволюций, максимум - на бегу по прямой.
   А, да - еще в машине сидя удобно, под ремни безопасности не попадает если сдвинуть подальше на бок.
   При всех других эволюциях - туловище мещает.
   Даже если на нем не нацеплено всякого барахла.
   Ну а уж про кувырки и речи нету.
  
   Удобнее всего для всяких таких эволюций носить на жопе справа (правше)
   Ну или стандартным армейским на боку.
  
   Впрочем все это опять же нафиг надо, по большому счету.
  ________________________________________
  86. А, С. 2014/08/24 21:07 [исправить] [удалить]
   > > 83.psw
   >> > 81.Локамп Пауль
   >>> > 80.А, С.
   >>>Фротир, настоящий фронтир, ... это глуш и нищета. Там каждая железка или заводская вещ стоит диких денег, ибо доставлять их тяжело и опасно.
   >>
   >>Вот с этим согласен на все сто.
   >
   >А в условиях задачи (на Земле) разве фронтир упоминался? Эпоха, не больше.
  
  
   Точно. Только конец 19 века. Но в других местностях, не на фронтире, вооруженные до зубов люди по дорогам и улицам не шастают. Там полиция есть. Которая очень жить хочет. И жить, желательно, хорошо и долго. Поэтому попаданца при выброске в цивилизацию так бы не вооружали.
  ________________________________________
  87. Дзиньштейн 2014/08/24 21:14
   > > 79.Локамп Пауль
   >
   >Топор вещь нужная в хозяйстве, но персонажу он зачем? Лишний груз тащить?
  
   Универсальный инструмент.
   Дрова, шалаш, плот, лодка, волокуши - все это топором легко и непринужденно - ножом или ножовкой, мачете - куда как хуже.
   Расчистить от кустаринка , дерево свалить - тоже.
   На край дом срубить-поставить - тоже.
   От кабанчика или даже медведа на край отмахнуться - топор серьезное оружие.
   Колышки-гвозди и т.д. если надо - прикладом заколачивать, или камни искать? В грунте каменистом вырыть ямку или чего еще - кирку тащить? или проще топорик затупить да потом на досуге поточить?
   и как наковальня хорош, и даже мяско отбить на пенечке.
  
   Топор для "туриста" если идет далеко или долго - вещь нужная.
   Потому что универсальная, многофункциональный инструмент.
  
   Герою он не особо нужен, если он по лесу месяцами ходить не будет.
   С другой стороны - вышел из лесу - продал топор.
   (девушке в темной подворотне, ага)
  ________________________________________
  88. А, С. 2014/08/24 21:40 [исправить] [удалить]
   > > 87.Дзиньштейн
   >> > 79.Локамп Пауль
   >>
   >>Топор вещь нужная в хозяйстве, но персонажу он зачем? Лишний груз тащить?
   >
   >Универсальный инструмент.
   >Дрова, шалаш, плот, лодка, волокуши - все это топором легко и непринужденно - ножом или ножовкой, мачете - куда как хуже.
   >Расчистить от кустаринка , дерево свалить - тоже.
   >На край дом срубить-поставить - тоже.
   Что инструмент универсальный - это да. Можно делать практически все - тоже согласен. Но при наличии ножа и ножовки, которые даже вместе весят меньше, чем один топор - он просто не нужен.
   >От кабанчика или даже медведа на край отмахнуться - топор серьезное оружие.
   Ну да, ну да. И от медведя, и от кабанчика. Игде это такую траву забористую продают? против человека или волка, ежели умеючи - это да, топор вполне себе неплох. А вот против медведя или кабанчика - это пребор.
   >Колышки-гвозди и т.д. если надо - прикладом заколачивать, или камни искать?
   Полешком.
   В грунте каменистом вырыть ямку или чего еще - кирку тащить? или проще топорик затупить да потом на досуге поточить?
   Ножиком.Его и наточить легче.
  
  
  
  
  ________________________________________
  89. Дзиньштейн 2014/08/24 21:49
   > > 88.А, С.
   >> > Но при наличии ножа и ножовки, которые даже вместе весят меньше, чем один топор - он просто не нужен.
  
   На сколько они меньше весят, на столько же хуже работают.
   Если это "на всякий случай" - то сойдет, я однажды совсем небольшим ножом березку сантиметров в 15 свалил, очень надо было.
  
   А если не "выживать" а работать-жить - то надо хороший инструмент.
  
   Я уже много лет назад понял ошибочность концепции "лучше подешевле лишь бы был авось не пригодится".
   Лучше тогда вообще не бери бесполезный груз - если припрет вывернешься как-нибуль.
   Все равно дешевое и "заменители" или подведут или вымотают шопипец.
  
   >> А вот против медведя или кабанчика - это пребор.
  
   Статистика говорит об обратном.
   топором гораздо надежнее чем ножом или еще чем, за исключением разве копья-рогатины - но только если уметь ею действовать и успеть.
   А топором очень часто народ отбивался когда миша уже грыз их (если сразу не заломал а стал драть)
   Кабанчика у нас однажды малышня в лагере топорами закидали и добили, попался им на выходе в поле подсвинок. Ну да это ж молодая поморозь, они такие. Он, подсвинок, просто убежать не успел, спросонья что ли.
  
  
   >В грунте каменистом вырыть ямку или чего еще - кирку тащить? или проще топорик затупить да потом на досуге поточить?
   >Ножиком.Его и наточить легче.
  
   Тогда гвоздиком.
   Его еще легче да и не точить можно.
   Вот только "производительность труда" совсем не такая.
   А если в лесу копать, с корешками потолще - то вообще пестня ножиком (да и лопаткой тоже)
  ________________________________________
  90. А, С. 2014/08/24 22:55 [исправить] [удалить]
   > > 89.Дзиньштейн
   >> > 88.А, С.
   >>> > Но при наличии ножа и ножовки, которые даже вместе весят меньше, чем один топор - он просто не нужен.
   >
   >На сколько они меньше весят, на столько же хуже работают.
   Еще раз повторяю. Ножовка и нож вместе выполняют практически все операции, которые выполняет топор. И выполняют не хуже, хотя весят меньше. Опыт у меня, знаете, тоже многолетний, по использованию этих предметов в лесу.
   Особенно по заготовке дров. Ножовочкой. Не полешками, а машинами.
  
   >>> А вот против медведя или кабанчика - это пребор.
   >
   >Статистика говорит об обратном.
   Это где это такая статистика. Ссылку в студию. Поверьте, не юродствую. Самому интересно, где это такие мастера по медведям и кабанам живут. Поучиться бы. Домашних то кабанов я заколол с два десятка самолично. А вот от диких и от медведей бог миловал. Только со стороны как то видел, что такое атакующий какбан. Страшноватое, я вам скажу, зрелище. Соседу тут как то принесли дикого поросенка. Он выкормил. А как пришла пора резать, все резчики в округе отказались. Пришлось стрелять из ружжа.
   >топором гораздо надежнее чем ножом или еще чем, за исключением разве копья-рогатины - но только если уметь ею действовать и успеть.
   >А топором очень часто народ отбивался когда миша уже грыз их (если сразу не заломал а стал драть).
   Нет, я наверное тупой. Вот как рогатиной медведя колоть, представляю. По крайней мере в теории. Как и куда ножом - тоже. А вот топором - ну не представляю. Поранить, конечно, можно. А убить?!
  
   >Кабанчика у нас однажды малышня в лагере топорами закидали и добили, попался им на выходе в поле подсвинок. Ну да это ж молодая поморозь, они такие. Он, подсвинок, просто убежать не успел, спросонья что ли.
   Так то из соседнего села наверное подсвинок был? И не топором, а топорами. А это две очень большие разницы.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  91. Дзиньштейн 2014/08/24 23:12
   > > 90.А, С.
   >> > И выполняют не хуже, хотя весят меньше. Опыт у меня, знаете, тоже многолетний, по использованию этих предметов в лесу.
  
   Значит, просто у Ыас опыт работы топором маленький )))))
  
   > Особенно по заготовке дров. Ножовочкой. Не полешками, а машинами.
  
   А зачем туристу в лесу заготавливать дрова машинами?
   ))))))))))
   При том если машинами - то нафиг ножовочку ибо лучковая а лучше двуручная - куда как производительнее.
   Впрочем. я сколько помню заготовку дров - валили и хлыстами, на край поленьями метра по 4 - до места транспортировали, а там уже разделыали чем получалось.
  
   > Это где это такая статистика. Ссылку в студию. Поверьте, не юродствую. Самому интересно, где это такие мастера по медведям и кабанам живут.
  
   Вот чтоб вот так сразу - вряд ли соберу.
   Но в целом - топор куда как эффективнее всего прочего холодняка.
  
   >> Только со стороны как то видел, что такое атакующий какбан. Страшноватое, я вам скажу, зрелище.
  
   Дану нах, чего страшного.
   он тупой, тока злобный. Я от на камень залезал разок - в заказнике были, и убивать никак несподручно вышло. Потом уже огоньком и железками позвененли, он и уперся нафиг.
   Овчарка выученная и то страшнее.
   Не говоря про медведа.
  
   А еще я разок, пьяный правда, рысь всретил - вот там чуть не обосрамшись, даже не сообразил сразу, чего делать - а она постоял и ушла куда-то - потом все бегом бежал и оглядывался, все чудилось, что сзади прыгнет.
   .
   > Нет, я наверное тупой. Вот как рогатиной медведя колоть, представляю. По крайней мере в теории. Как и куда ножом - тоже. А вот топором - ну не представляю. Поранить, конечно, можно. А убить?!
   >
   По голове.
   И по лапам.
   Большинство известных мне случаев примерно сходи - ружье далеко, уронил, не выстрелило, в лодке и т.д. (два случая - встал на ночевку на берегу, спать в лодке собрался, для костра за сушняком отошел 20 метров и драсьте). Отмахивались типа пугая, не помогло (а может и спровоцировали), попадают по лапам, после чего миша наваливался игрыз или ноги , повалив, или в одном случае прямоголову (мужичок без скальпа остался)
   И мишку по башке и лупили (того что за голову грыз - лупил по лапам и куда ни попадя, потом вырубился, очнулся сильно позже - мишка в поодаль померши лежит, дядька в лодку дополз и кое-как до людей)
  
   > Так то из соседнего села наверное подсвинок был? И не топором, а топорами. А это две очень большие разницы.
  
   Нету там сел, там поля большие, они в них. кабанчики, спят и кормятся. Заказник рядом оттуда они и прутся в пойму.
  ________________________________________
  92. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 23:18
   > > 91.Дзиньштейн
   >и оглядывался, все чудилось, что сзади прыгнет.
  
   Рысь? На человека? Брось! Рысь она умная и на человека не нападает. Ну разве что ты ее с котятами в угол зажмешь.
  ________________________________________
  93. Дзиньштейн 2014/08/24 23:35
   > > 92.Локамп Пауль
   >> >
  
   >Рысь? На человека? Брось! Рысь она умная и на человека не нападает. Ну разве что ты ее с котятами в угол зажмешь.
  
   Я не знаю я ж пьяный был. Но было очень страшно. Может, потому что пьяный.
   потом было страшно что пальну с испугу а там какойнить грибник.
   А не пальну а она каааак прыгнет!!!
   ))))))))))
   Вотка-зло, да.
   Но это очень давно было, тогда я еще боролся со злом, поглощая его литрами.
  ________________________________________
  94. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/24 23:54
   > > 93.Дзиньштейн
   >а она каааак прыгнет!!!
  
   http://www.youtube.com/watch?v=5mcvYkZih9Q
  ________________________________________
  95. А, С. 2014/08/25 00:06 [исправить] [удалить]
   > > 85.Дзиньштейн
   >> > 73.А, С.
   >>> >
   А огнестрельное оружие ему необходимо для самообороны и добычи мяса в пищу.
   >
   >Для этого винтовка более чем подходит.
   >На самом деле нарезняк лучше и универсальнее.
   >Особенно магазинки.
   >
   >>Причем мяса часто и понемногу. На тетерева или зайца с трехлинейкой - это вы загнули. А оленя или лося валить только ради пары килограмм мяса, да дорогим винтовочным патроном, которых, к тому же, много не унесешь....
   >
   >))))))
   >Отрыжка совково-российских реалий...
   >Винтпатрон, к трехе кст особенно - отлично переснаряжается (В РФ - низзя - статья!)
   >Весит он меньше чем дробовой, даже 20к, что в сборе, что по частям.
   >
   >Более того - из трехи получается преотличная "мелкашка".
   >В стреляную гильзу вкладывают свернутую трубкой бумажку, 32мм шириной что ли, не помню уж, и расправляют - уменьшая объем. Длину бумажной полоски выбирают разную - под бездымный или под дымарь. (дымарем треха нормально стреляет, если навески подобрать ну и баллистика другая выходит, главное не переборщить - дымарь резкий)
   >В качестве пули, если влом отливать маленькую - просто впихивают в дульце картечину 8мм.
   >Все, готов мелкан - на 50 метров кучность с длинного-то мосинского ствола - заглядение!
   >Гланое подобрать прицел опытным путем, но обычно на 1 нормально идет.
   >
   Нифига себе, мелкан. 8мм. Больше, чем ТТ и наган.
  
   >А дробовик для самообороны в лесу - не годен совсем.
  
   >> Динамит найти можно, хотя и дорого. Но со временем и деньгами. До него еще дойти и дожить нужно. А хороший детонатор и подавно найти сложно.
   >
   >Динамиту - зачем детонатор?
   Ну да. Тут увлекся, пожалуй. Имелись в виду элктро и радиодетонаторы. Так не дадут же, сволочи, по условиям книги. Хотя, электрические - уже вполне по уровню развития соответствуют.
  
   >
   >> С глушаком же - тихо убил, концы спрятал, ушел.
   >Потом найдут и за такое точно прикончат.
   >А в деревне как раз пристрелить проще - дело-то житейское.
   Ну да, ну да. Издалека чувствуется городской житель. Милай. Это в городе пристрелить проще. И убежать. А в деревне - все все видят и слышат. Хрен спрячешся. И в деревне - такое не простят. Особенно чужаку.
  
   >>Но на фронтире слишком уж вероятно возникновение ситуации, когда нужно тихо убить, чтобы выиграть время для тихого ухода.
   >Это ж на то и фронтир, а не Москва советская.
   >Там стрельба и убиение - никого не удивит и особо не заинтересует.
   >Рутина же.
   Эт вы тоже сильно зря. Удивить то не удивит. А вот заинтересует как раз сильно. Кого - просто из любопытства. Кого - возможностью поживиться. И как повод посудачить. И как опасность для себя любимого стать следующим.
   А учитывая, что в деревнях и маленьких городишках - каждый - каждому кум, сват, брат, через рти п...ды родственник. Или, на крайний случай, дружат. Да и по всей округе родни, знакомых и друзей хватает. Искать убийцу будут истово, увлеченно. Именно поэтому нужно делать все тихо. Чтобы успеть замести следы и уйти.
   >>
   >> Вид у него, простите, при всех ухищрениях, как у типичного городского идиота, увешанного совершенно бесполезным оружием.
   >
   >Вот был бы он с выпендрежной комбинашкой и абсолютно бесполезным как в лесу так и в бою (разве в затылок кому али себе в висок шарахнуть) наганом - то таки да.
   Комбинашка внешне не сильно отличается от других охотничьих ружей. Которые дешевы и ни у кого интереса и зависти не вызывают. А вот винтовка, особенно незнакомая, и, возможно, очень дорогая, - всегда предмет интереса очень пристального.
  
   >Револьвер, возможно, чуть выпадает из картины - роскошь, обошелся бы и универсальной винтовкой.
   >Револьвер намекает на то, что не только в лесу ходит
   >Но, в общем - почему бы и нет, "барин при деньгах"
   Так это - то и есть самая главная опасность для чужого одиночки. Засветиться, что ты приденьгах. Уйдешь в сторону соседнего поселения - и с концами. Прикопают в лесу или притопят. Вот только не надо, что от засады, организованной охотниками - бандитами с фронтира, легко уйти или отстреляться. Если будут ждать, пока в лес пойдешь. А то тихо прибьют в городке. И вякнуть не успеешь.
  
   >Фронтир - это когда золота много, а стоит оно немного, хотя жизнь еще дешевле.
   >А все почему? - потому что до столицы далеко.
   >Там золота мало, а стоит оно много. А жизнь там стоит у каждого по-разному.
   Фронтир - это место, где золота мало. Потому, что мало рабочих рук для его добычи. Потому, что кругом бандиты и индейцы, зверье и нехватка жратвы. А если кому вдруг изредка повезет найти золото и снять сливки, он либо спивается и снова становится нищим, либо линяет с фронтира. Либо же фронтир отодвигается, поскольку прибегает громадная куча добытчиков. И приходит закон и порядок.
  
  
   >> А если брата ищут? Бандиты или полиция. Или и те и другие. А они - близнецы? Не задумывались?
   >
   >А чего задумываться - вот и узнает.
   >В таких делах чем меньше лишнего думаешь и чем проще решения - тем лучше.
   >В крайнем случае помрешь но это уже не твои проблемы будут.
   Тоже, конечно, выход. Но лучше все таки слегка подумать. До того как. Ибо, может статься, от этого думанья зависит не только твоя жизнь.
  
   >Никогда охотники не использовали в тайге лошадок.
   >Да и сейчас машины и прочие моторки только до места и там бросают.
   В тайге, на обходах участков - да. А вот до участка и назад - или лошадкой, или лодкой. Ибо до участка не один день пешего хода. А запасы нужно тянуть не на один месяц.
  
   >> У траппера, как правило, есть либо лошадь, либо лодка.
   >
   >Лодка - если есть река.
   >Или она на озере припрятана.
   >Лошади у него нет за полной ненадобностью оной.
   >
   >>> Либо и то, и другое. А уж у траппера - переселенца - и подавно. Ибо ему приходится перевозить много груза. Что на охоту, что с охоты.
   >
   >Все - что сможет унести сам. И на волокушах или лодке.
   >Ибо лошадь на охоте мешает, а если ее оставлять где-то без присмотра - ей жрать надо а можно задержаться на охоте, плюс шанс не найти ее на месте по разным причинам.
   >А она мало что денег (много) стоит, так на нее еще рассчитываешь... а ее медвед сожрал.
  
   >У таппера не дом. а зимовье.
   Зимовье - отдельно. Дом - отдельно. Как мухи и котлеты.
  
   >Промысел он кст ведет круглогодично.
   Промысел он ведет только в сезон. Потому как мех у большинства пушных зверей летом не годный.
  
   >С перерывами на торг и тупо отдых, когда линяет зверь.
   >Ремеслом он не занимается, разве шкуры выделывает - и то если некому отдать.
   >И карба он не наживает по причине непостоянства жизни, плюс регулярное переселение из-за того что фонд выбит и делянка идет под восстановление.
   Трапперы - такие же люди. И одиноких бродях среди них - мизер. В основном это оседлые семейные люди. Если и переезжают на новое место -то всей семьей.
  
   >
  
  ________________________________________
  96. Дзиньштейн 2014/08/25 00:58
   > > 95.А, С.
   >> >
   > Нифига себе, мелкан. 8мм. Больше, чем ТТ и наган.
  
   Больше... на 0,07мм
   )))))
   Она ж обжимается по калибру, проходя.
   Мелкан она по энергетике, баллистике (это если отлить пулю подлиннее и "поострее") , по действию на цели - и главное по расходу свинца и пороха - картечь 8мм весит примерно как пуля мелкашки.
  
   И переснаряжается легко и непринужденно.
  
   Мосинский патрон кст хорош еще тем. что там капсюль - обычный охотничий Центробой, за импортные старые не знаю.
  
   >
   > Ну да, ну да. Издалека чувствуется городской житель. Милай. Это в городе пристрелить проще. И убежать. А в деревне - все все видят и слышат. Хрен спрячешся. И в деревне - такое не простят. Особенно чужаку.
  
  
   Зачем прятаться там, где убийство чилавека - бытовое дело?
   )))))))))
   От кого там убегать и зачем?
  
   Или точнее зачем убивать того, за которого потом будут за тобой бегать?
   ))))))))
   >
  
   > Эт вы тоже сильно зря. Удивить то не удивит. А вот заинтересует как раз сильно. Кого - просто из любопытства. Кого - возможностью поживиться. И как повод посудачить. И как опасность для себя любимого стать следующим.
  
   Я умоляю - вот на войне - сильно ли интересует такое?
   Да вообще практически никак, разве что-то особо заковыристое.
   Потому что - привычка, рутина и надоело уже.
   Человек ко всему привыкает.
  
  
   > Искать убийцу будут истово, увлеченно.
  
   Только если есть с этого резон, выгода какая.
   А иначе - нафиг оно сдалось, село же.
   >>>
   > Комбинашка внешне не сильно отличается от других охотничьих ружей. Которые дешевы и ни у кого интереса и зависти не вызывают. А вот винтовка, особенно незнакомая, и, возможно, очень дорогая, - всегда предмет интереса очень пристального.
  
   Армейские винтовки всегда были дешевле даже очень дрянных охотничьих гладкостволов. Разве Дарн приблизился малость и совсем дерьмовые поделки.
   Просто потому что военные винтовки идут большими сериями, и распродают их обычно со складов за копейки.
  
   Кст в России в начале века и до 50х разница была просто колоссальная - мосинки а до 1МВ и берданки - стоили какую-то сущую мелочь
  
   > Так это - то и есть самая главная опасность для чужого одиночки. Засветиться, что ты приденьгах. Уйдешь в сторону соседнего поселения - и с концами.
  
   Это если жители живут только бандитизмом вообще
   )))
   А такое тока в кино.
   А без кино - такого мутного-непонятного никто потрошить не станет.
   Ибо непонятный.
  
   >Фронтир - это место, где золота мало. Потому, что мало рабочих рук для его добычи.
  
   Относительно любых других мест - золота там много.
   А стоит оно дешево.
   Ну или все остальное дорого.
   Потому что золото есть, но его ни в ружье не зарядить ни сожрать ни дом им не построить.
   >
   > Тоже, конечно, выход. Но лучше все таки слегка подумать. До того как. Ибо, может статься, от этого думанья зависит не только твоя жизнь.
  
   Если много думать, то можно додуматься до нехорошего(с)
  
   И это совершенно так и есть - думать надо меньше, соображать больше.
  
   Ведь, с равным шансом, поскольку ничего не известно, может быть что брата тут на руках носят.
  
   Раз нет данных - все версии и заготовки должны быть нейтральными.
   >
   > В тайге, на обходах участков - да. А вот до участка и назад - или лошадкой, или лодкой. Ибо до участка не один день пешего хода. А запасы нужно тянуть не на один месяц.
  
   И вот как не один месяц - охотник на участке, порой по неделям, а если непогода то и не одну неделю пересиживать может - а лашатка на месте выгрузки?
   Лодка еще ладно, в кустах принычил, а если что так и новую выдолбил-выжег.
   Запасы же - все тащат на себе.
   Это сейчас обленились и разбарствовались все - а раньше всех запасов были патроны да свинец-порох-капсюля, и соль для сохранения шкур.
   Все остальное на месте или есть в балаганчике, или делается по приходу (для того и топор и пила лучковая).
   Жранья только на переход и НЗ - сухари, вяленка да чуть крупы. Иногда лук-чеснок, приправы какие.
   Ну и курево кто курил.
   Все остальное снаряга, причем тоже минимум.
  
   Остальное питание - "что поймал, то и съел"
  
   >Зимовье - отдельно. Дом - отдельно. Как мухи и котлеты.
  
   Дом и есть зимовье.
   Летом он вообще практически 100% времени в лесу.
   Да и зимой он там часто, но поблизь зимовья.
  
   А дом у него в мечтах, "когда все это брошу, заработав много денег"
   Ну или где-то далеко где жена и дети, куда он в межсезонье ходит-плавает, приносит деньги.
   >
   >> Промысел он ведет только в сезон. Потому как мех у большинства пушных зверей летом не годный.
  
   Летом он бьет зверя на мясо и шкуру, и ловит рыбу (подледный лов для одиночки - это забава но не промысел, ловить можно только летом, да по весне на нерест)
   Охотник работает круглогодично.
   И осенью на жир бьют тех же бобров, да и других, с кого жир надо
  
   > Трапперы - такие же люди. И одиноких бродях среди них - мизер. В основном это оседлые семейные люди. Если и переезжают на новое место -то всей семьей.
  
   Примерно так же как морякки ДП. Месяца два в году дома, ага. Бывает при этом и семейные.
   Только тогда "ремеслом" семейные и занимаются.
  
   Иначе это не траппер а простой крестьянин или огородник там - в сезон на пушнину ходит, а летом сено косит, картошку ростит...
  
   Траппер же это тот, кто постоянно живет охотой, промыслом.
   Семейными такие обычно становятся по выходу на пенсию "по состоянию здоровья" не могут больше неделями в лесу быть, или травмы несовместимые с.
  ________________________________________
  97.Удалено написавшим. 2014/08/25 01:02
  ________________________________________
  98. Дзиньштейн 2014/08/25 01:07
   > > 94.Локамп Пауль
   >> > 93.Дзиньштейн
   >>а она каааак прыгнет!!!
   >
   >http://www.youtube.com/watch?v=5mcvYkZih9Q
  
   тебе ежик смешно, а я так припустил по лесу!
   )))))))И ведь бежишь - ну, как упоротый фсисю бежать может? - чуть грациознее велоцераптора, конечно, хруст, треск стоит... Так и мысль - я ж не услышу, если ОНА ЗА МНОЙ БЕЖИТ! А как остановился - страааашно - а ну как подкралась и СМООООТРИТ. В затылок, ясное дело. И ухмыляется, тварь такая! Нет, стоять страшно надо побежать! И опять...
  
   Кст она потом к лагерю приходила, орала гдето поблизь недовольно. Ну, или может не на нас орала, свои дела решала какие.
   По-трезвости-то не страшно, даже интересно - но правда что народу много костер - тут любой смелым станет.
  
   Вообще, сильно пить в лесу мне не понравилось - я вот разок так с рысью, еще пару раз заблудил, раз заснул и промок, потому что ливень пошел а мне пофиг, а еще раз УАЗик разбил и чуть не утопил с обрыва в озеро.
  
   Потом правда совсем перестал употреблять.
   Но есть что вспомнить, да...
  
   А рысь таки красивая зверюга, хоть и кошка, конечно.
  
  
  ________________________________________
  104. Дзиньштейн 2014/08/25 22:57
   Кст, вот по поводу золотишка.
   Зачем и почему выдали столь странным видом?
   Не сложно ведь было, наверное, выдать с собой песочком золотым и небольшими самородками?
   Выглядело бы куда естественнее.
  ________________________________________
  105. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/25 23:20
   > > 104.Дзиньштейн
   >Кст, вот по поводу золотишка.
  
   Песок и самородки сразу вызовут интерес - где взял?
   А пластинки подразумевают что их могли купить в любом банке
   или в конторе ювелира.
  
  ________________________________________
  107. Дзиньштейн 2014/08/26 02:02
   > > 105.Локамп Пауль
   >>
   >Песок и самородки сразу вызовут интерес - где взял?
  
   Так... намыл.
   Там, в ручейке. Три дня на север, потом через реку, по болоту прямо и чуть-чуть кругом и примерно полдня через лес по тропинке...
  
  
   >А пластинки подразумевают что их могли купить в любом банке
   >или в конторе ювелира.
  
   Если там в ходу золотые деньги - то смысла покупать мелкие золотые слитки? Нелогично как-то выходит.
  
   Если бы в ходу ассигнации - то понятно.
   А золотые червонцы если...
  
  
  ________________________________________
  108. Дзиньштейн 2014/08/26 02:10
   Если револьвер напрягает носить - надобно купить дерринджер под тот же патрон.
   Или лучше два.
   Оне маленькие и плоские, а если что - хватит и их.
  ________________________________________
  109. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/27 02:06
  
   Добавлена 11 глава.
  
  ________________________________________
  110. Skautlett 2014/08/27 02:48
   > > 108.Дзиньштейн
   >Если револьвер напрягает носить - надобно купить дерринджер под тот же патрон.
  
   Когда-то мне доводилось смотреть фильм (американкий естесственно), назывался он "Долгий поцелуй на ночь". Так вот там убийца и по совместительству агент спецслужбы носил револьвер в штанах между ног, мотивируя тем, что если не повезёт и захватят, то гениталии как правило не осматривают при обыске. ГГ может последовать примеру этого агента. Хотя с ездой на лошади будут проблемы.
  
  
  ________________________________________
  115. Дзиньштейн 2014/08/27 08:59
   > > 110.Skautlett
   >> > носил револьвер в штанах между ног,
  
   "...Юноша, это у Вас в кармане пистолет, или Вы так рады меня видеть?"
   (с)
  ________________________________________
  116. Дмитрий (atamdmitrij@yandex.ru) 2014/08/27 11:43
   А молча шерифу в окно шашку динамитную закинуть без понтов жанр не позволяет?
  ________________________________________
  117. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/27 15:43
   > > 116.Дмитрий
   >шашку динамитную
  
   В местный лабаз не завезли
  
  ________________________________________
  118. мирмик 2014/08/27 16:26
   > > 116.Дмитрий
   >А молча шерифу в окно шашку динамитную закинуть без понтов жанр не позволяет?
  
  
   А фарш кореша от фарша шерифа чем отделять будеш?
  
  ________________________________________
  119. А, С. 2014/08/27 21:18 [исправить] [удалить]
   > > 96.Дзиньштейн
   >> > 95.А, С.
   >>> >
   >> Нифига себе, мелкан. 8мм. Больше, чем ТТ и наган.
   >
   >Больше... на 0,07мм
   >)))))
   >Она ж обжимается по калибру, проходя.
   >Мелкан она по энергетике, баллистике (это если отлить пулю подлиннее и "поострее") , по действию на цели - и главное по расходу свинца и пороха - картечь 8мм весит примерно как пуля мелкашки.
   >И переснаряжается легко и непринужденно.
  
  
   Ну, если на 50 метрах точность стрельбы будет не сильно отличаться от мелкашки, тогда да. Винтовка с сотней патронов и десяток таких самокатов для охоты - будет самое то. Хотя берут меня сомнения. Крутоваты нарезы у трехи для стрельбы свинцовой пулей. Фиг с ним с быстрым освинцовыванием. Так срывать же с нарезов будет. Вот ствол от СВД в его первоначальном варианте с 320мм ходом нарезов - вполне бы подошел. Да и под снайперские патроны со свинцовым сердечником - очень хорошо. А другие винтовочные на фронтире особо - то и не нужны. Тогда выбранный автором винчестер под трехлинеечный патрон - вполне себе подойдет. Винтовка конечно, гуано. Но эпохе и месту вполне соответствует.
  
   >> Эт вы тоже сильно зря. Удивить то не удивит. А вот заинтересует как раз сильно. Кого - просто из любопытства. Кого - возможностью поживиться. И как повод посудачить. И как опасность для себя любимого стать следующим.
   >
   >Я умоляю - вот на войне - сильно ли интересует такое?
   >Да вообще практически никак, разве что-то особо заковыристое.
   >Потому что - привычка, рутина и надоело уже.
   >Человек ко всему привыкает.
  
   Фронтир - не война. А в деревне, до эпохи телевизоров особенно - помимо переживаний за безопасность себя любимого, родственников и друзей, существует еще и такая штука, как интерес, нехватка развлечений. Это ооочень мощные факторы.
   >
   >
   >> Искать убийцу будут истово, увлеченно.
   См. выше. Этож, помимо долга, еще и развлечение некислое - охота на человека. Для народца, проживающего на фронтире, с их авантюристской жилкой - как раз подходит.
  
   >>Фронтир - это место, где золота мало. Потому, что мало рабочих рук для его добычи.
   >
   >Относительно любых других мест - золота там много.
   >А стоит оно дешево.
   >Ну или все остальное дорого.
   >Потому что золото есть, но его ни в ружье не зарядить ни сожрать ни дом им не построить.
   Там, где на фронтире появляется много золота, он почти мгновенно перестает таковым быть за счет притока желающих это золото добыть.
  
  
   >Если много думать, то можно додуматься до нехорошего(с)
   >
   >И это совершенно так и есть - думать надо меньше, соображать больше.
   >
   >Ведь, с равным шансом, поскольку ничего не известно, может быть что брата тут на руках носят.
   >
   >Раз нет данных - все версии и заготовки должны быть нейтральными.
   >>
   Ну-ну. Чувствуется советско - российская военная закваска. Надо в драку ввязаться - а там - бой покажет. Отчасти то это так. Но далеко не всегда. А подумать и прокачать варианты - очень даже полезно.
  
   >> В тайге, на обходах участков - да. А вот до участка и назад - или лошадкой, или лодкой. Ибо до участка не один день пешего хода. А запасы нужно тянуть не на один месяц.
   >
   >И вот как не один месяц - охотник на участке, порой по неделям, а если непогода то и не одну неделю пересиживать может - а лашатка на месте выгрузки?
   >Лодка еще ладно, в кустах принычил, а если что так и новую выдолбил-выжег.
   >Запасы же - все тащат на себе.
  
   По трапперам сейчас инфу копать временни нет. Поэтому сошлюсь на то, что ближе и доступнее.
   Цитирую А Черкасов 'Записки охотника Восточной Сибири'
   ... 'В России12 редко охотятся верхом, и то только при охоте с борзыми и гончими собаками, по большей же части ездят на охоту или в телегах, или на беговых дрожках и кабриолетах, даже в тарантасах, или же на лодках и челноках, а нет, так пешком ходят. Но в Сибири преимущественно ездят промышлять (как здесь говорят) верхом, оттого верховой промышлёный конь у нас в Забайкалье играет весьма важную роль'....
  
   ... 'На хорошего промышлёного коня можно навьючить до 10 и даже более диких коз'....
   ... 'Некоторые охотники так приучают лошадей к охоте, что из-за них скрадывают многих сторожких птиц и даже зверей'....
   ... 'Промышлёного коня нужно приучать, чтобы он ел все: овес, ячмень, хлеб печеный, сухари, ветошь, даже мох и проч., ибо часто случается, что промышленники по нескольку дней сряду живут в лесах, даже по месяцам и более (во время белковья), и притом в таких местах, где кроме моха и тундры (по-сибир. трунды) ничего нет. В этих случаях поступают следующим образом: насаливают воду и поливают ею мох или тундру (на корне), и бедное животное с радостию ест и такую скудную пищу. Некоторые лошади с большою охотою едят даже свежие требушины травоядных животных, потому что они состоят по большей части из пережеванной травы, моха, прутиков и тому подобного, кроме того, имеют солоноватый вкус, а известно, что лошади любят соленую пищу'.
   У американских и канадских трапперов, конечно, были свои отличия. Но принцип - тот же. Канадцы, в виду наличия громадного количества озер и рек предпочитали передвигаться на берестяных лодочках - пирогах. Американцы - на лошади или с лошадью. Хотя, и пешком ходили. Если участок недалеко.
  
  
  
  
  
  ________________________________________
  120. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/08/27 23:36
   Ребятки, можете меня конечно ругать и хаять, но это фронтир, где рулит дымарь.
   Вот в дробовике- на 100%
   Соответсвенно рассуждения о пологости твиста... да и чистить винтовку чаще надо, забивается. А вот такая вещь как люминивая пулелейка - лишней не будет.
   Соответственно пара мест в книге могут измениться.
   Я так понимаю что местность слабогористая, или вообще прерия. Иначе винчестер идет нафиг вытесненый однозарядкой с клиновым затвором.
  ________________________________________
  121. Дзиньштейн 2014/08/27 23:51
   > > 119.А, С.
  
   > Ну, если на 50 метрах точность стрельбы будет не сильно отличаться от мелкашки, тогда да.
  
   Мелкашки разные бывают, и мосинки тоже по качесву.
   В среднем на метрах - 25-50 мм все укладывается (лежа с упора вестимо) Мождет быть можно и лучше, не заморачивались.
   Пули не взвешивались, бралась картечь заводская, порох меряли меркой - так что есть куда улучшать.
  
  
   >> > Крутоваты нарезы у трехи для стрельбы свинцовой пулей. Фиг с ним с быстрым освинцовыванием. Так срывать же с нарезов будет.
  
   Откуда Вы взяли эту манечку про срыв с нарезов?
   ))))))
   Скорость пульки очень небольшая, и никуда ничего не срывает. Если пуля не картечина, а отлитая оживальная - у не ведущая часть чуть больше (речь идет о той же картечине но перелитой, общий вес пульки 3,2-3,5 грамма) - то скорость можно чуть поднять.
  
   Более того - можно лить цельносвинцовую пулю на манер берданочной - и ею пулять. грамм 13-15 выходит пуля.
   Но скорость подобрать небольшую - 300 м/с плюс-минус.
  
   Баллистика у не совсем не айс, но на 100 метров на охотничьи нужды(лосика там грохнуть кобанчега) - более чем.
   (это все много лет назад пробовали в ходе болезни "выживальчеством" - так вот последний рецепт оправдал себя в копаном, ствол с раковинами, мосинском кар44 - три лося были заьраконьерены с дистанций 100-130м)
  
   Если совсем хочется экстрима и разогнать "мелкашку" побыстрее - то берется пыж (из мсинтепона оч хорош) бумажная полоска-колечко, и картечина 7,8мм.
   Нарезы идут побоку, круглая пуля имеет лучшую кучность из невращающихся.
   Но только если картечь ровная.Но вообще выскоая скорость не дает хорошей кучности.
   И теряет ее легкая пулька очень быстро
  
   >>> >Фронтир - не война. А в деревне, до эпохи телевизоров особенно - помимо переживаний за безопасность себя любимого, родственников и друзей, существует еще и такая штука, как интерес, нехватка развлечений. Это ооочень мощные факторы.
  
   Дак какое это развлечение - пальба и убили кого-то?
   Все равно что банщику в женской бане вдруг попасть на стриптиз в ночном клубе.
  
   > См. выше. Этож, помимо долга, еще и развлечение некислое - охота на человека. Для народца, проживающего на фронтире, с их авантюристской жилкой - как раз подходит.
  
   Охота, она требует на самом деле неплохих вложений.
   Фронтир не то место и время где будет процветать охота ради развлечения.
  ________________________________________
  122. Дзиньштейн 2014/08/27 23:56
   > > 120.Mag_dead
   >Ребятки, можете меня конечно ругать и хаять, но это фронтир, где рулит дымарь.
   >Вот в дробовике- на 100%
  
   Чем плох дымарь в винтовке?
   Чуть другой дымарь надобно, но нормально совершенно работает.
   Впрочем у Автора заявлено ружьезо под бездымный как раз.
  
   >Соответсвенно рассуждения о пологости твиста... да и чистить винтовку чаще надо, забивается.
  
   Тогдашние оружия полюбому чистить часто надо - ржавеют иначе.
   Хотя вот мосинку, на бездымном правда - можно вообще не чистить - нифига с ней не будет долго-долго. Раз в полгода полностью разобрать, почистить - и опять не парить ся.
  ________________________________________
  123. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/08/28 00:38
   > > 122.Дзиньштейн
   >> > 120.Mag_dead
   >>Ребятки, можете меня конечно ругать и хаять, но это фронтир, где рулит дымарь.
   >>Вот в дробовике- на 100%
   >
   >Чем плох дымарь в винтовке?
   Да и в пистолете. При стрельбе в помещении. Ага?
   >Чуть другой дымарь надобно, но нормально совершенно работает.
   Более того, обычно при стрельбе с коня использовали винтовки под пистолетные патроны, высокоточка при скачке как-то не складывалась.
   >Впрочем у Автора заявлено ружьезо под бездымный как раз.
   Ну несильно помешает несколько патронов с дымарем. Та же мосинка вполне плюется свинцом с дымаря. Другой вопрос что винтовка ГГ ДОЛЖНА стрелять и дымарем тоже. Поскольку хз что там продается.
   >>Соответсвенно рассуждения о пологости твиста... да и чистить винтовку чаще надо, забивается.
   >
   >Тогдашние оружия полюбому чистить часто надо - ржавеют иначе.
   А нахухуа тогда пушка со скобой генри?
   >Хотя вот мосинку, на бездымном правда - можно вообще не чистить - нифига с ней не будет долго-долго. Раз в полгода полностью разобрать, почистить - и опять не парить ся.
   Я тоже не совсем понимаю выбор оружия для ГГ конный набор с претензией на дальнюю стрельбу для пешехода.
  
   Резюмируя, внедрение современных технологий недостаточное, а дыма в перестелке практически вообще не было.
  
  
  
  ________________________________________
  124. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/28 00:52
   Это дело спорное, насчет оружия. Тут вообще есть идея заменить модель
   на модель 1873 года, аккурат под дымный 0.44-40.
  
   Мосинку не предлагать - это дело личной симпатии.
  
  ________________________________________
  125. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/08/28 01:44
   > > 124.Локамп Пауль
   >Это дело спорное, насчет оружия. Тут вообще есть идея заменить модель
   >на модель 1873 года, аккурат под дымный 0.44-40.
   Как раз конная модель. Все равно точно из них не стреляли, а у всяких соколиных глаз было что-то вроде кентукиек.
   Если гг предстоит стрелять на далеко, нужен примитивный релоад, с обучением, и скорее всего однозарядка.
   С винчестером проще, можно иметь пистолет в том же калибре.
   >
   >Мосинку не предлагать - это дело личной симпатии.
  
   Ну да, ну да, ты скачешь на лошади, а винтовка на тебе, пришпоривая тебя затвором, мазохистское удовольствие...
  
   Вообще зацикливаться на аутентичности не стоит, можно что-нибудь посовременнее. Как и мелочевку. Даже если такой предмет и обнаружат, сильно не удивятся.
  
   Но в сцене перестрелки имхо стоит напустить порохового дыму.
  ________________________________________
  126. Дзиньштейн 2014/08/28 08:42
   > > 123.Mag_dead
   >> > >Да и в пистолете. При стрельбе в помещении. Ага?
  
   Много ли тогда стреляли? Многозарядок нема.
  
   >>>Более того, обычно при стрельбе с коня использовали винтовки под пистолетные патроны, высокоточка при скачке как-то не складывалась.
  
   Хе-хе.
   А берданки?
   А всякие генри-мартини, боксеры и снайдеры и проч?
   Там и рекорды были...
  
   >>>Ну несильно помешает несколько патронов с дымарем. Та же мосинка вполне плюется свинцом с дымаря. Другой вопрос что винтовка ГГ ДОЛЖНА стрелять и дымарем тоже. Поскольку хз что там продается.
  
   Другой вопрос, что, как я уже писал - мосинка и вообще "уменьшеннокалиберка" с дымарем даже и оболочкой, не говоря голым свинцом - пуляет хуже, чем приспособленная под дымарь изначально "крупнокалиберка" - вроде той же берданки.
  
   Впрочем... мосинка она такая - если ствол вывинтить один и ввинтить другой... под любой схожий патрон по размерам.
   А если щечки магазинной коробки другие поставить - то и 45-70 влезет...
   >>
   >>Тогдашние оружия полюбому чистить часто надо - ржавеют иначе.
   >А нахухуа тогда пушка со скобой генри?
  
   Не знаю
   Это по мне так ужас а не конструкция.
   Но я избалован советским военным оружием.
  
   >Резюмируя, внедрение современных технологий недостаточное, а дыма в перестелке практически вообще не было.
  
   Дым был в основном "на улице2, мне каццо.
  ________________________________________
  127. Дзиньштейн 2014/08/28 10:48
   > > 124.Локамп Пауль
   >Это дело спорное, насчет оружия. Тут вообще есть идея заменить модель
   >на модель 1873 года, аккурат под дымный 0.44-40.
  
   А чего не 45-70 ? не слабоват патрон?
   Ну или тогда унифицировать калибры револьвера и ружья - 45 или 44.
  
   >Мосинку не предлагать - это дело личной симпатии.
  
   Ну, болтовку иную.
   Маузер 1891 аргентинский-бельгийский.
   Или 1998й маузер.
   Лебель. Он кст с подствольным магазином.
  
   Перестволить-то можно что угодно под что угодно.
  
  
   Впрочем если эпоха 1870-1880х - томагазинкам болтовым рановато чуть.
  
   Но тогда винч1873 в сочетании с револьвером - выглядит действительно агрессивно - ибо ружье не охотничье никак.
  
   Тут для образа охотника подошел бы револьвер и именно берданка или Мартини - дальнобойная мощная однозарядка.
  
   А так действительно будет какой-то не то полицай не то гангстер
   ))))))))))
  
   Это, как бы сказать, если попался бы сейчас "охотник" с ПП и пистолетом.
   Для охоты - дохленько очень, для "самозащиты" - избыточно в большинстве случаев.
  ________________________________________
  128. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/08/28 12:36
  
   Прицепились вы к этому винчу... :))))))))
   Баста! Winchester 1894 года под 30-30 win.
  
   Добавлена 12 глава.
  
  ________________________________________
  129. Дзиньштейн 2014/08/28 13:10
   > > 128.Локамп Пауль
   >
   >Баста! Winchester 1894 года под 30-30 win.
  
   То бишь таки бездымка?
  
   >
   >Добавлена 12 глава.
  
   Отлично, как всегда.
   Разве только стоит чуть уточнить - ныне народ под "дробовиком" чаще всего представляет себе помповуху.
   А там как я понимаю переломки, одно и двустволки.
  
   Причем отнюдь не 12го калибра - он тогда считался "барским" - больно уж расходный.
   Тогда самый хордовой был 16й, и 24й.
  ________________________________________
  
  134. Стрельников Владимир Валериевич (strelnickow.vlad@yandex.ru) 2014/08/28 17:28
   > > 129.Дзиньштейн
   >> > 128.Локамп Пауль
   >>
   >>Баста! Winchester 1894 года под 30-30 win.
   >
   >То бишь таки бездымка?
   >
   >>
   >>Добавлена 12 глава.
   >
   >Отлично, как всегда.
   >Разве только стоит чуть уточнить - ныне народ под "дробовиком" чаще всего представляет себе помповуху.
   >А там как я понимаю переломки, одно и двустволки.
   >
   >Причем отнюдь не 12го калибра - он тогда считался "барским" - больно уж расходный.
   >Тогда самый хордовой был 16й, и 24й.
  
  
   В штатах? там 12 и 10 как раз...
  
  
  ________________________________________
  142. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/08/29 12:45
   > > 126.Дзиньштейн
   >> > 123.Mag_dead
   >>> > >Да и в пистолете. При стрельбе в помещении. Ага?
   >
   >Много ли тогда стреляли? Многозарядок нема.
   >
   Ну револьверы, пара винтовок, и как минимум кузнецкий дробовик.
   Поскольку вентиляция за счет окон, все что вылелело в окно засасывает обратно, чуть разбавленное забортным воздухом.
   Да и перезаряжали несколько винтовок сразу имхо, так что лежащие гильзы и отстрелянные образцы вполне себе дымыли.
   >>>>Более того, обычно при стрельбе с коня использовали винтовки под пистолетные патроны, высокоточка при скачке как-то не складывалась.
   >
   >Хе-хе.
   >А берданки?
   А что берданки? Берданка - пехотная винтовка, и в 6 линейном варианте с коня палить вообще жесть.
   >А всякие генри-мартини, боксеры и снайдеры и проч?
   Крнки и прочие ага, ага. Все в кучу. Удобство перезаряжания генри мартина и берданки на коне, две большие разницы. А стрельба с коня и на рекорд - это вообще и рядом не лежало.
   >Там и рекорды были...
   С генри мартина хе хе:-)
   Мож я непонятно написал, я говорил что у ГГ складывается конный комплект, стало быть следует обьяснить почему, ибо даже мне дураку не понятно. И брать конную(Скоба генри таки, да и общая ненадежность механизма, не говоря о стрельбе из положения лежа) винтовку по усиленный и уже винтовочный калибр - затея для армейцев минимум необычна.
   >
   >Впрочем... мосинка она такая - если ствол вывинтить один и ввинтить другой... под любой схожий патрон по размерам.
   На ганзе пару пользователей делали сравнительный анализ мосинки и мосинки девятки с самолитьем и различными порохами. Для охоты хватает, более того, на птичку даже рекомедуют.
   >
   >Дым был в основном "на улице2, мне каццо.
   Выше высказал свою точку зрения. Могу с картинкой.
  
  
  
  
  ________________________________________
  145. Дзиньштейн 2014/08/29 20:50
   > > 142.Mag_dead
   >> >
   >А что берданки? Берданка - пехотная винтовка, и в 6 линейном варианте с коня палить вообще жесть.
  
   Можно поподробнее по 6ти линейную берданку, а заодно как насчет драгунской и казачьей берданки и еще карабина бердановского?
  
   ПыС.
   Проду 14 еще не читал, по утренней чего вспомнил - почему патронов 25?
   Тогда дюжинами любили мерять, и для двустволки 24 - дюжина залпов...
   Так как-то.
  
  
  ________________________________________
  147. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/08/29 21:08
   > > 145.Дзиньштейн
   >> > 142.Mag_dead
   >>> >
   >>А что берданки? Берданка - пехотная винтовка, и в 6 линейном варианте с коня палить вообще жесть.
   >
   >Можно поподробнее по 6ти линейную берданку, а заодно как насчет драгунской и казачьей берданки и еще карабина бердановского?
   15-мм винтовка системы Бердана M1857/67
   дык модифицировать то можно до безконечности, но речь шла о рекордных выстрелах, а они -то как раз пехотные
   я то веду разговор за точные - либо конные. а чтоб и так и так - так не бывает.
  
  
  ________________________________________
  149. Дзиньштейн 2014/08/29 21:23
   > > 147.Mag_dead
   >> >
   >15-мм винтовка системы Бердана M1857/67
  
   Тю, я-то имел в виду настоящие берданки, нумер рас и нумер два
   ))))))))))
  
   >дык модифицировать то можно до безконечности, но речь шла о рекордных выстрелах, а они -то как раз пехотные
   >я то веду разговор за точные - либо конные. а чтоб и так и так - так не бывает.
  
   Ну так что драгунская что карабин по точности до 300 вполне сопоставимы с АК.
   И по мощности вблизи тоже
  ________________________________________
  150. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/08/29 21:39
   > > 149.Дзиньштейн
   >> > 147.Mag_dead
   >>> >
   >>15-мм винтовка системы Бердана M1857/67
   >
   >Тю, я-то имел в виду настоящие берданки, нумер рас и нумер два
   >))))))))))
   это и есть винтовка Бердана.
   а нумер раз и нумер два - адаптации Русских инженеров для нужд Русской армии.
   Кстати удачный патрончик 4.2 линии ушлые мериканцы потом и под Мосинские винтовки адаптировали.
   >
   >Ну так что драгунская что карабин по точности до 300 вполне сопоставимы с АК.
   Ну вот взрослый человек. А слона с китом до сих пор сравнивает. И по точности далает, и по энергетике. Кто кого думаю вопросов нет.
   >И по мощности вблизи тоже
   давний мем с шейкой рельса? На ганзе в "легендарных" был скан требования к драгунке. Не дотянет калаш.
   Предлагаю свернуть тему оружия до худших времён, или завести где нить околооружейный флудятник.
  
  
  
  
  
  
  ________________________________________
  176. Дзиньштейн 2014/09/02 20:52
   Сжечь!
   Как шифровку.
   При невозможности - сожрать.
  
   Кст а чего за револь у часового был?
   Пистоль дерринжер это запаска, так ведь?
  ________________________________________
  177. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/02 21:12
   > > 176.Дзиньштейн
   >Пистоль дерринжер это запаска, так ведь?
  
   Как вариант - запаска для городского ношения. За городом не особо и нужен.
  
   > > 175.bob970
   >Тело тоже лучше утопить. А то ведь раскопать могут.
  
   Звери сожрут, кости растащат.
  ________________________________________
  178. Дзиньштейн 2014/09/02 21:17
   > > 177.Локамп Пауль
   >>
   >Как вариант - запаска для городского ношения. За городом не особо и нужен.
  
   Говорят, с мелким дробом - змеюк и прочих крыс хорошо бить.
  
   Так что, у часового тока дерик, или ривальверт тоже был?
   Где же описание трофеев?!
  
   НеканоничноЪ!
  ________________________________________
  183. Дзиньштейн 2014/09/03 09:08
   Оружие всем чистить-смазывать надо бы.
   Как до выхода, так и сразу на привале. Старую смазку снять, протереть и новую нанести.
  
   Иначе оно там все поржавеет нах - нержи и оксидирования всякого нема, и даже воронение не всегда. Хрома в стволах тоже нету.
  
   Кст патроны надо тонким слоем парафина покрывать. Маслом, говорят, нельзя, а парафином - можно.
   Тогдашние патроны не герметизированны.
  
   Вообще, ужастное время.
   Оружие - гамно, которое чистить постоянно надо, автомобилей-моциклетов нету.
   Девки, поди, и те все страшные...
   Кошмар.
  
   Еще и дождь.
  ________________________________________
  187. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/03 12:59
   > > 183.Дзиньштейн
   >Кст патроны надо тонким слоем парафина покрывать. Маслом, говорят, нельзя, а парафином - можно.
   Воском. Парафин менее доступен.
   Вот только чем его разжижать? Керосин небось в лавке не дешевый.
   Оружие кстати тоже так обрабатывают, особенно если в чехле/кобуре.
  
  
  ________________________________________
  188. Дзиньштейн 2014/09/03 13:38
   > > 187.Mag_dead
   >> >
   >Воском. Парафин менее доступен.
  
   Я их честно гря не сильно различаю, не спец.
  
   >Вот только чем его разжижать? Керосин небось в лавке не дешевый.
  
   Так разогреть, наверное и тряпочкой.
  
   >Оружие кстати тоже так обрабатывают, особенно если в чехле/кобуре.
  
   Так по-моему маслом проще, тем же смальцем по бедности.
   Главное не забывать перечищать ежедневно.
  ________________________________________
  189. А, С. 2014/09/03 16:11 [исправить] [удалить]
   > > 183.Дзиньштейн
   >Оружие всем чистить-смазывать надо бы.
   >Как до выхода, так и сразу на привале. Старую смазку снять, протереть и новую нанести.
   >
   >Иначе оно там все поржавеет нах - нержи и оксидирования всякого нема, и даже воронение не всегда. Хрома в стволах тоже нету.
   >
   >Кст патроны надо тонким слоем парафина покрывать. Маслом, говорят, нельзя, а парафином - можно.
   >Тогдашние патроны не герметизированны.
   >Еще и дождь.
  
  
   Чистить оружие - керосином.
   Смазывать - касторовым маслом (касторкой), купленным в аптеке. Касторка - основа для авиационных масел и зимних оружейных смазок. Не высыхает, не замерзает, не образует олифы при нагревании.
   Сало и другие животные жиры для смазки оружия не подходят, ибо содержат в себе воду, вызывающую коррозию.
  
   Патроны стоит герметизировать резиновым клеем.
   Идет в аптеку. Покупает бензин, продающийся там как лекарство от кожных болезней людей и животных.
   И каучук (латекс)или гуттаперчу. Или просто жевательных резинок.
   Мешает каучук с бензином - и получает резиновый клей.
  
   Для получения непромокаемого плаща - смешивает резиновый клей с молотой серой. Потом склеивает с помощью этой смеси два куска тонкой прочной ткани. И проглаживает утюгом. Дальше - раскрой или пошив плаща (плащ - палатки).
  
  
   1869 год. Известный нью-йоркский фотограф Томас Адамс закупает большую партию каучука у мексиканского генерала Антонио де Санта-Анна. После неудачных экспериментов по вулканизации, в кустарных условиях он производит жевательную резинку наподобие мексиканской chicle. Жевательная резинка заворачивается в яркие разноцветные фантики и продаётся в нескольких магазинах.
   5 июня того же года дантист из штата Огайо получает первый патент на жевательную резинку.4
   1870-е годы. Томас Адамс строит фабрику по производству жевательной резинки. Продажи поднимаются до 100 тысяч штук в год. Появляется первая жевательная резинка со вкусом лакрицы, имеющая своё название - Black Jack.
   1871 год. Томас Адамс получает первый патент на станок для промышленного производства жевательной резинки. 'Нью-Йоркская жевательная резинка Адамса' продаётся по 5 центов за штуку (доллар за коробку). Многим аптекарям Адамс раздаёт первые партии бесплатно при условии, что они выставят образцы в своих витринах.
   1879 год. Джон Колган, аптекарь из Луисвилля (США), вместо заказанных ста фунтов каучука по ошибке поставщика получает 1500 фунтов (более 680 кг). Чтобы переработать партию вещества, он основывает компанию по производству жевательной резинки Colgan's Taffy Tolu Chewing Gum.
  
  
  
  ________________________________________
  190. Дзиньштейн 2014/09/03 16:22
   > > 189.А, С.
   >> >
   > Чистить оружие - керосином.
  
   Дорого и воняет страшно.
   Веретенкой, а то и водичкой с золой от черняги отчищать.
  
   А если без стрельбы перечищать - тогдашнее оружие да в влажном - ежедневно - то любым маслом-жиром.
  
   > Смазывать - касторовым маслом (касторкой), купленным в аптеке. Касторка - основа для авиационных масел и зимних оружейных смазок. Не высыхает, не замерзает, не образует олифы при нагревании.
  
   Обратно дорого.
   Достаточно просто смальца.
  
   > Сало и другие животные жиры для смазки оружия не подходят, ибо содержат в себе воду, вызывающую коррозию.
  
   Не вызывают они коррозию, ибо ежедневно все равно оружие перечищается.
   Тогдашнее оружие иначе нельзя.
   >
   > Идет в аптеку. Покупает бензин, продающийся там как лекарство от кожных болезней людей и животных.
   > И каучук (латекс)или гуттаперчу. Или просто жевательных резинок.
   > Мешает каучук с бензином - и получает резиновый клей.
  
   Не проще свечку взять и замазать?
   ))))))
   Можно и мебельным лаком герметить но опять же - дорого.
   Зачем?
  
   > > Для получения непромокаемого плаща - смешивает резиновый клей с молотой серой. Потом склеивает с помощью этой смеси два куска тонкой прочной ткани. И проглаживает утюгом. Дальше - раскрой или пошив плаща (плащ - палатки).
  
   И весит такое, и липнет на жаре и т.д.
   Не проще брезент и забить на все?
   На край брезент смазать тем же салом.
  
   Какие0-то сложности все и премудрости - а жить надо проще.
   Иначе времени на отдых не остается.
  
   Не стоит в одно жало заменять технологии и промбазу следующего века - прогрессу пофиг, а лично можно надорваться.
  
   Дисциплина и самые примитивные способы - рулят.
   Чистка оружия как чистка зубов - минимум два раза в день, утром и вечером.
   И все, и не надо лишнего думать, тупо выполняй инструкцию.
   )))))))
  
  ________________________________________
  191. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/09/03 17:14
   > > 190.Дзиньштейн
   >> > 189.А, С.
   >>> >
   >> Чистить оружие - керосином.
   >
   >Дорого и воняет страшно.
   >Веретенкой, а то и водичкой с золой от черняги отчищать.
  
  
   Ты не забывай, какой это век. Гусиным жиром в самый раз. Патроны по методу Буссенара можно взвесью каучука защитить от влаги (Похитители бриллиантов)
   А у кого липлет в жире - тот грязнуля. Оружие должно быть смазано, а потом протерто насухо, ствол в частности
  
  ________________________________________
  192. А, С. 2014/09/03 18:54 [исправить] [удалить]
   > > 190.Дзиньштейн
   >> > 189.А, С.
   >>> >
   >> Чистить оружие - керосином.
   >
   >Дорого и воняет страшно.
   >Веретенкой, а то и водичкой с золой от черняги отчищать.
   >
   >А если без стрельбы перечищать - тогдашнее оружие да в влажном - ежедневно - то любым маслом-жиром.
  
   Во - первых, не так уж сильно и воняет. А для эстетов- керосин фильтруется через древесный уголь, и запах уходит.
   Во - вторых,ничего лучше керосина для чистки оружия (за разумную цену), пока еще не придумано.
   В - третьих. До 2002 года в вооруженных силах СССР и СНГ было принято чистить оружие именно керосином. Что сейчас? Вряд ли что - то изменилось. Разве что Юдашкин кроме новой формы ввел еще и моду на новые смазки.))))
   В - четвертых. совсем недорого. Керосина в это время уже хоть залейся. И он дешевый. Американцы с 1860г поставляют керосин даже в Россию.
   А вот с веретенкой вознкнут проблемы, ибо:
   ..."ВЕРЕТЕННОЕ МАСЛО, съ примѣсью растит. маселъ употребляется для смазыванiя подшипниковъ быстроходныхъ станковъ, а въ арт-рiи, какъ жидкость для наполненiя гидравлич. компрессоровъ сухоп. лафетовъ, вмѣсто дорого стоющаго глицерина. В. м. добывается изъ нефт. остатковъ перегонкой ихъ съ перегрѣтымъ паромъ; прозрачная жидкость съ желтоват. оттѣн-комъ, безъ запаха и мути; уд. в. при обык-ной t - отъ 0,89 до 0,90; не замерзаетъ при - 10R Р; t вспышки 150-170R Ц; вязкость, при 50R Ц, отъ 2,3 до 3,0 (принимая за 1 вязкость воды при 20R Ц). Въ технич. условiяхъ на прiемъ В. м. въ арт-рiю гл. требованiе относится къ его уд. в., к-рый д. б.: при - 10R Р - 0,9155; при 0R - 0,908 и при +50R Р - 0,8705 съ уклоненiями не болѣе 0,0025 въ обѣ стороны. (Цирк. гл. арт. упр-нiя 1894 г. ? 34, 1899 г. ? 25 и 1900 г. ? 34).
   Военная энциклопедия. - 1911-1914 ".
   Игде вы найдете области применения сему девайсу на фронтире, чтобы его был смысл туда везти?
   И вообще, прежде чем предлагать другим подобную ...ню про любой жир, поиздевайтесь подобным образом пару - тройку месяцев над своей любимой трехой. И сообщите результат.... )))))
  
   >> Смазывать - касторовым маслом (касторкой), купленным в аптеке. Касторка - основа для авиационных масел и зимних оружейных смазок. Не высыхает, не замерзает, не образует олифы при нагревании.
   >
   >Обратно дорого.
   >Достаточно просто смальца.
   Опять вы ошибаетесь. Во - первых, не дорого, ибо в каждой аптеке ее - хотть ж...пой ешь. А разовой лечебной дозы (около 50г) хватит для смазки оружия на пару месяцев. Поскольку качество смазки высокое, и ежедневная чистка оружия не требуется. Максимум раз в неделю.
  
  
   >> Идет в аптеку. Покупает бензин, продающийся там как лекарство от кожных болезней людей и животных.
   >> И каучук (латекс)или гуттаперчу. Или просто жевательных резинок.
   >> Мешает каучук с бензином - и получает резиновый клей.
   >
   >Не проще свечку взять и замазать?
   >))))))
   >Можно и мебельным лаком герметить но опять же - дорого.
   Не проще. Качество герметизации - не сопоставимо.
   А вот мебельным лаком - можно. У гробовщика выцыганить. Расход то лака будет мизерным (герметизация дульца гильзы и капсюля).
  
  
   >
   >> > Для получения непромокаемого плаща - смешивает резиновый клей с молотой серой. Потом склеивает с помощью этой смеси два куска тонкой прочной ткани. И проглаживает утюгом. Дальше - раскрой или пошив плаща (плащ - палатки).
   >
   >И весит такое, и липнет на жаре и т.д.
   >Не проще брезент и забить на все?
   И весит такое немного. И на жаре никуда не липнет, в отличие от односторонне обрезиненной офицерской плащ - палатки. И не потеешь в нем сильно.
   А защищает от дождя надежно. В отличие от брезента.
  
  
   >На край брезент смазать тем же салом.
   И чем этот брезент через неделю благоухать будет? И сколько весить, после такой пропитки? И что Вы будете делать после первого же попавшего на такой брезент уголька из костра?
   Это как с СПП "Дождь". Сделали легкую синтетическую плащ - палатку. Ага. А к ней - брезентовый чехол, чтоб не рвалась. Облегчили, мля. И возле костра находится ей нельзя, без чехла- то.
  
   >
   >Какие0-то сложности все и премудрости - а жить надо проще.
   >Иначе времени на отдых не остается.
   Так замените свою любимую треху на фитильный самопал. Для упрощения. А мы посмотрим , как у Вас больше времени на отдых останется.
  
  
  
  
   >Не стоит в одно жало заменять технологии и промбазу следующего века - прогрессу пофиг, а лично можно надорваться.
   >
   >Дисциплина и самые примитивные способы - рулят.
   >Чистка оружия как чистка зубов - минимум два раза в день, утром и вечером.
   >И все, и не надо лишнего думать, тупо выполняй инструкцию.
   >)))))))
  
   Вообще- то, у нормальных людей, а не правоверных крузоманов, более чем достаточно других, гораздо более важных дел, чем чистить оружие по два раза в день. ))))
   А оружие, если оно не стреляло, не валялось в луже и не смазывалось смальцем, достаточно чистить раз в неделю.
  ________________________________________
  194. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/03 20:31
   Начались дожди, и плохие времена.
   Вспомнили про оружие.
   Во первых, идут конными, не по голивудски.
   То есть лошадь в попоне(брезент, кожа) ружьё в чехле/кобуре/под плащем.
   Когда лошадь распрягут - тогда уже и об оружии позаботится можно. Лошать испортится быстрее оружия, тем более под вьюком/седлом.
  
  
   Вот блин, корифеи - через одного, а с нехромированным ружжом никто в деревне не охотился? Как дождь - суёшь в чехол, или закрываешь плащем.
   Воском нагретым - не цепляет к металлу. К дереву отлично, а вот к металлу плохо.
   Пользуют масло,(но у костра греть масло с воском как минимум глупость, ибо на горячую по сырому металлу обмазывать - только хуже) но чаще керосин. Патроны куросином нельзя, от него порох тоже отсыревает. мажут густым воском, в районе капсюля, либо если есть - лаком.
  
   И ещё, хорошая веретёнка, стоит как бы не дороже плохого керосина. Так что по два раза в день ей мазать разоришься. Жир же - вонять начнёт, хотя слышал что именно перетопленный гусиный очень неплох, только его топят очень осторожно. Им кстати часто брезент натирают, а так же швы и нитки, чтоб не размокали.
   А вот переваренным с золой жиром как раз часто чистят стволы после дымаря. Потом сухой тряпочкой протёр, и слегка смазал.
  
   Мокрая ненатёртая кожа коробится(упряжь) и плесневеет(сумки обувь кабуры.) Так что каждый вечер растягивать тент, разводить костёр и сушиться/чистится.
  ________________________________________
  196. Дзиньштейн 2014/09/03 21:18
   Про лошадей не знаю, не люблю их.
   И мотоциклы тоже.
   А машину ей ТО тоже делать надо, но смотря какая.
  
   Касаемо смазки - керосин от бездымки хорош.
   Ибо кислый.
   А от дымаря - щелочь надо.
   Смазывать надолго керосином нельзя - опять же.
   Надо нейтральное масло.
   Смалец - самый простой и дешевый вариант.
   Собственно, он и был раньше пушечным салом.
  
   И, да - сравнивать современные стволы, с бездымкой, воронением, хромом, неоржавляющими капсюлями - и тогдашнее барахло - низзя.
   Мосинка тоже гораздо лучше тогдашних поделок - ее можно не чистить долго (а ствол ЛУЧШЕ не чистить дочиста- кучность выше - проверял)
  
   А саегу свою я бывало неделями после стрельб не чистил, влом было.
   Потом надоедало что под ногами лежит в комнате - чистил чтоб в шкаф убрать (нечищенное в шкаф не положено ставить, а под ноги бросать можно)
   Да и чт ей сделается, нечищеной? Стрелять если надо все равно будет.
   А если и сделается чего, раковины-шмаковины там какие - то тоже ничего не будет.
   Как была кочерга так и останется - хуже стрелять не станет.
  
   А вот тогдашние уродцы - они влаги ржавчины и нагара ой как боятся.
  
   Мне вот тут на днях вернули отданый на пострелять Дарн начала века - бля, всего-то чуть полежал под навесом у машины - уже цапки пошли!
   Ну разве это дело?
   А ведь качественная сталь по тем временам...
  ________________________________________
  197. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/03 23:55
   > > 196.Дзиньштейн
   >Мосинка тоже гораздо лучше тогдашних поделок - ее можно не чистить долго (а ствол ЛУЧШЕ не чистить дочиста- кучность выше - проверял)
  
   Разве что ствол раздолбанный.
  
  ________________________________________
  200. Дзиньштейн 2014/09/04 08:29
   > > 197.Локамп Пауль
   >> >
   >Разве что ствол раздолбанный.
  
   Дык откуда ему с 42го года быть нераздолбанным?
   )))))))))))
   Но, если не вычишщен до блеска - то куча на заглядение.
   А вычистил и сначала раскидывает побольше, потом опять в норму.
   Ну, правда что все это только для любителей ганонизма - потому что в любом случае на 300 метров в ростовую прилетает, а большего от ручного огнестрела и не надо никогда.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  ________________________________________
  267. *Дзиньштейн 2014/09/18 22:26
   Дробан на картинке пожалуй не совсем - у него предохранитель есть.
   А старые курковки обычно обходились предвзводом - не так давно прошли через руки несколько ружей и обрезов таких (один обрез даже капсюльный, ага)
   Старые кроме совсем дорогих - без предохранителя.
   И те что совсем дешевые - с нижним болтом.
   Верхний болт надежнее удобнее и эстетичнее - но дороже в производстве.
  
  
  
  ________________________________________
  290. *Дзиньштейн 2014/09/24 10:44
   пистолетек антиресный.
   Правда открывашка странная - на русском смите что я счупал - по-другому совсем, это больше на английский выблей похожа.
  
   А еща экстрактор у русских моделей был отключаемый, чтоб нестрелянные патроны не терять.
   Но вообще там правильный механизм - выдвигается на длину гильз, а потом обратно уходит.
   Если приноровиться держать пистоль под нужным углом - то стреляные осыпаются, нестреляные обратно в каморы падают.
   Но, это на русском .44 - там пули в размер гильз (как в мелкане система)
  
   Читал, что СВ потом сделал модель улучшенную, пенал экстрактора укоротили, внешне на энфилд стал похож - но выпустили таких мало.
  
   А вообще русский смит - мячта.
   Был у меня когда-то давно такой, старый-копанный восстановленный под .й калибр, жаль продать пришлось.
   В руке мне сидел удобнее и миротворца и тем более нагана.
   Очень он мне нравился.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  291. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/24 13:01
   > > 290.Дзиньштейн
   >но выпустили таких мало.
  
   Армейцы от него отказались, вот и замяли это дело. Там траблы с патронами были.
  
   >А вообще русский смит - мячта.
  
   Таки да.
  
   >В руке мне сидел удобнее и миротворца и тем более нагана.
  
   Не надо про наган. Не дай бог прилетит один... наганоман.
  
  
  
  ________________________________________
  302. А, С. 2014/09/24 20:18 [исправить] [удалить]
   > > 291.Локамп Пауль
   >> > 290.Дзиньштейн
   >Не надо про наган. Не дай бог прилетит один... наганоман.
  
   Надеюсь, не меня испугались, а Павла Алексеевича?
  
   Ах, да. Я чего вообще зашел. Очень рекомендую автору и ув. Дзиньштейну внимательно присмотреться к иллюстрации номер 19 к данному произведению. На ней очень хорошо видно, как ПРАВИЛЬНО, без голливудских эффектов, носились крупные револьверы допулеметной эпохи. Так, или вот так
   http://anatomiadelahistoria.com/wp-content/uploads/2012/09/Caballeros_John-S.-Mosby.jpg
  
   Но обязательно рукоятью вперед, их носила и вся Америка (и Северная, и Южная) и Европа.
   И только с появлением на поле боя скорострельного оружия и отхода офицеров с поля боя в штабы кабура с оружием переместилась на задницу.
  
   Винтовка в седельной кабуре на снимке также размещена правильно. Так ее быстрее всего выхватывать и прикладывать к плечу.
  ________________________________________
  303. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/24 20:53
   > > 302.А, С.
   >Павла Алексеевича?
  
   (испуганно креститься)
  
   >как ПРАВИЛЬНО, без голливудских эффектов, носились крупные револьверы допулеметной эпохи. Так, или вот так
  
   http://samlib.ru/img/l/lokamp_p/pravo01/19.jpg
  
   Здесь тоже рукоятью вперед.
  
   > кабура с оружием переместилась на задницу.
  
   А когда она заняла своё нормальное положение на бедре?
  
  ________________________________________
  305. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/24 21:16
   > > 304.Ka
   >>Ты ни разу не попал. :)
   >Из-за мужчины?.. 8-|
   >)))))))))))))))))
  
   Боже меня упаси... :))))))))
  
   > > 302.А, С.
   >Но обязательно рукоятью вперед, их носила и вся Америка (и Северная, и Южная) и Европа.
  
   Кстати, я даже задумался... А где у меня в тексте написано, что парни носили кобуру по-голливудски? :)))))))))
  ________________________________________
  306. *Дзиньштейн 2014/09/24 22:07
   > > 302.А, С.
   >> >а ней очень хорошо видно, как ПРАВИЛЬНО, без голливудских эффектов, носились крупные револьверы допулеметной эпохи. Так, или вот так
   >http://anatomiadelahistoria.com/wp-content/uploads/2012/09/Caballeros_John-S.-Mosby.jpg
   >
   > Но обязательно рукоятью вперед, их носила и вся Америка (и Северная, и Южная) и Европа.
  
   Люди много чего не знали не понимали и не умели.
   ))))
   Современные стрелки уделают тогдашних по всем параметрам - и по скорости и по точности.
  
   А ношение такое, рукоятью вперед на другом боку - архаичное.
  
   Идет от длинноствольных пистолетов и высоко расположенных поясов (пояс с массивной пряжкой широкий, кожаный - защита в ближнем бою от холодняка)
   Иначе тую дурищу и не вытащить.
  
   Первые длинные револьверы - тоже.
  
   Хотя умные люди стали носить пояс "на яйцах" и кобура переместилась ниже.
   Когда стволы револьверов укоротились с 8-6 дм до нормальных 5-4 дм - то носить стало удобнее на боку.
  
   А на жопу переехало - когда стало необходимо и офицерам ползать в грязи (вытаскивать из немецкого кабура тот же люгер, лежа пузом в грязи - то еще представление, а уж про то как оно нравится самому люгеру и речи нет)
  
   И тогда-то и выяснилось, что так носить и вне ползания в грязи - очень удобно.
  
   Но - солдатам приходилось таскать на боку.
  
   Патамушта ранец на спине.
  
   В любом случае ношение на противоположной стороне от руки - либо вынужденное типа подмышечного расположения, либо архаизм.
  
   Предки чаще всего были ничуть не глупее нас - но и не умнее.
  
   Однако информации и опыта у потомков всегда больше - потому они всегда опережают.
  ________________________________________
  308. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/24 23:15
   > > 306.Дзиньштейн
   >> > 302.А, С.
   >> Но обязательно рукоятью вперед, их носила и вся Америка (и Северная, и Южная) и Европа.
   >
   >Люди много чего не знали не понимали и не умели.
   >))))
   >Современные стрелки уделают тогдашних по всем параметрам - и по скорости и по точности.
   >
   >А ношение такое, рукоятью вперед на другом боку - архаичное.
   >
   >Идет от длинноствольных пистолетов и высоко расположенных поясов (пояс с массивной пряжкой широкий, кожаный - защита в ближнем бою от холодняка)
   Рукоять вперёд - конный атрибут. Чтоб как за саблей тянутся.
   И как совершенно правильно нарисовано на фотографии по паре штук минимум. Ещё пара могла быть перед седлом.
   Пока злодей в тебя их дробовичка метит, ты привычным жестом за пушку хвать, и его метров с пятидесети-семидесяти уконтропупишь. Ну а несколько, чтоб попыток поболее было. Да и против тех кто только с шашкой - пистолетик-то посурьёзней будет.
   Как только шашка снималась, револьверы сползали на бёдра, банально чтоб в салуне бухать удобнее
  ________________________________________
  309. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/24 23:29
   > > 308.Mag_dead
   >и его метров с пятидесети-семидесяти уконтропупишь.
  
   Со скольки?????????????
  
  ________________________________________
  310. *Дзиньштейн 2014/09/24 23:34
   > > 309.Локамп Пауль
   >> > 308.Mag_dead
   >>и его метров с пятидесети-семидесяти уконтропупишь.
   >
   >Со скольки?????????????
  
   С пяти-семи
   ))))))
  
   Хотя из сингла стрелять можно оооочень неплохо.
   Но баллистика тогдашних патронов очень грустная
  
   Впрочем - из пистолета надо попадать в ростовую на 20 метров максимум - если дальше - то и стрелять незачем.
   Ну или с ружья уже стреляй - оно для того и придумано.
  ________________________________________
  311. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/24 23:36
   > > 310.Дзиньштейн
   >С пяти-семи
  
   Это уже ближе к истине :)))
  
  ________________________________________
  312. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/24 23:42
   > > 309.Локамп Пауль
   >> > 308.Mag_dead
   >>и его метров с пятидесети-семидесяти уконтропупишь.
   >
   >Со скольки?????????????
  
   пятьдесят-семдесят(50-70), реже с сотни шагов(ярдов)
   про длинноствольные револьверы с прикладом не скажу, но там вроже побольше, причём намного.
  
   Во избежании непонимания.
   Со скачущей лошади, по двигающейся фигуре, из капсульного кольта или аналога. Как предписывали наставления того времени.
   против дробовика с рубленной картечью попасть из которого можно с полусотни шагов нормально, а дальше если повезёт - практически убервафля.
   посему всякие там чёрные гусары ими разве что как новогодние ёлки обвешанны не были.
   я думаю про то что не с первого выстрела понятно, да и по конному попадали в лошадь в основном. Цель ведь не убить, а не дать пальнуть в тебя.
  ________________________________________
  313. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/24 23:41
   > > 312.Mag_dead
   >Во избежании непонимания.
   >Со скачущей лошади, по двигающейся фигуре, из капсульного кольта или аналога.
  
   Во избежание этого самого непонимания... Из капсюльного револьвера, дальше тридцати пяти шагов лучше не стрелять. Чтобы народ не смешить.
  
  ________________________________________
  314. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/24 23:47
   > > 313.Локамп Пауль
   >> > 312.Mag_dead
   >>Во избежании непонимания.
   >>Со скачущей лошади, по двигающейся фигуре, из капсульного кольта или аналога.
   >
   >Во избежание этого самого непонимания... Из капсюльного револьвера, дальше тридцати пяти шагов лучше не стрелять. Чтобы народ не смешить.
  
   стоя и с упора. согласен.
   Но ты Игорь не учитываешь замыслы стратегов.
   12 патронов с двух рук за несколько секунд. при возможности повтор. поскольку это не игра, убитым быть никто не хотел.
   Ну и разумеется при внезапном но точно рассчитанном попадании об этом надо написать.
   Ясен пень что стреляли как придётся, но против стрелка с крестьянским ружьём - рекомендовалось стрелять дальше чем с 50 шагов.
  ________________________________________
  315. *Дзиньштейн 2014/09/24 23:48
   А гусары были обвешаны исключительно в силу того что перезаряжать сии шмалеры можно только в послебоя.
   Ну а мало того, что ими пулять в упор - лучше, чем сабелькой, так еще когда кончатся и надо таки напильником махать - неплохо иметь прозапас один.
   А лучше два.
   Ибо гусарам жить тоже очень хочется.
  
   А вот дробан с резаной картечью на 50 метрах, особенно короткий дробан - верная смерть, если не у соврем косорукого стрелка.
   Осыпь картечи из полуметрового ствола надежно накрывает ростовую, а энергия каждой картечинки - сравнима с мелканом
  
   Ну, речь правда за хорошую картечь 6,2-8мм
  
   Пулей же круглой, ровной - и на 100 метров в ростовую положить легко.
   Только тут уж лучше ствол подлиннее, сантиметров под 70 иметь.
  ________________________________________
  316. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/24 23:53
   > > 314.Mag_dead
   >Но ты Игорь не учитываешь замыслы стратегов.
  
   Черт знает. Всё равно интересно было бы глянуть оригинал наставления.
   Дело в том что Кольт Нэви у меня был и я им наигрался по самое не балуй. С другой стороны - "gun that won the west", сиречь винчестер модели 1873 под патрон 44-40 пристреливали именно на 50 метров. Так то ружье! А палить впустую - лишая себя шанса при сближении... как-то неправильно получается.
  
  ________________________________________
  317. *Дзиньштейн 2014/09/24 23:53
   > > 314.Mag_dead
   >> > но против стрелка с крестьянским ружьём - рекомендовалось стрелять дальше чем с 50 шагов.
  
   ))))))))))))))))
   Патамушта при попытки подобраться поближе - он гусара гарантированно грохнет
   ))))))))))))))))
   А так есть дохлый шанс что он стрельнет и промахнется - а пока будет заряжать - тут можно и к нему добраться.
  
   Я бы, если у самого ружья нет - вообще метров с двухсот стал стрелять.
   А еще лучше бы - вообще сйобся оттуда нах.
   )))))))))))))))
  ________________________________________
  318. *Дзиньштейн 2014/09/24 23:59
   Револьверы в России пристреливались на 50 шагов - то бишь 35 метров.
   ТТшники и вообще на 25 - хотя казалось бы.
  ________________________________________
  319. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/25 00:08
   > > 315.Дзиньштейн
   >А гусары были обвешаны исключительно в силу того что перезаряжать сии шмалеры можно только в послебоя.
   Дык а как инАче капсуль перезарядишь? Тем более на лошади.
   >Ну а мало того, что ими пулять в упор - лучше, чем сабелькой, так еще когда кончатся и надо таки напильником махать - неплохо иметь прозапас один.
   >А лучше два.
   >Ибо гусарам жить тоже очень хочется.
   >
   >А вот дробан с резаной картечью на 50 метрах, особенно короткий дробан - верная смерть, если не у соврем косорукого стрелка.
   А вот ты не правду говоришь.
   Начнём с того что по факту даже калибр стволов зв частую разнился, про сверловку вообще молчу. Дымарь на глаз, тот же капсуль. Морду лица спрятать чтоб капсуль в него не прилетел, да глаза чер дырку не пожгло. Слова "вкладка" и "сострел" там вообще не к чему.
   Фиг ли говорить, по бекасу попал - снайпер!
   >Осыпь картечи из полуметрового ствола надежно накрывает ростовую, а энергия каждой картечинки - сравнима с мелканом
   Ты это, тёплое с мягким не путай. Это сейчас так. тем более что-
   >Ну, речь правда за хорошую картечь 6,2-8мм
   >
   >Пулей же круглой, ровной - и на 100 метров в ростовую положить легко.
   Вот они, дети ганзы.
   В 70х у меня дед с 80 метров турбинкой взял лося, хорошего, на 12 суков. Так к нему корреспондент из охотничьего журнала приехал. Как же! СВЕРХДАЛЬНИЙ выстрел. Это сейчас пульки мерят до десятой грамма, и льют в алюминиевую форму. а тогда ты сначала шарик из глины выбей, потом прокатай его под ствол, забей меж двух пыжей а уж после стреляй. Про пули рулончики я не говорю.
   >Только тут уж лучше ствол подлиннее, сантиметров под 70 иметь. С суперчёком, и патрончик подобранный. В 19 веке. приплыли блин(((
  
  
  
  ________________________________________
  320. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/25 00:01
   > > 318.Дзиньштейн
   >Револьверы в России пристреливались на 50 шагов - то бишь 35 метров.
  
   А праа-а-а-вильный наган бил на стопиписят метров и накрывал огнём два квадратных километра.
  
  ________________________________________
  321. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/25 00:06
   > > 316.Локамп Пауль
   >> > 314.Mag_dead
   >>Но ты Игорь не учитываешь замыслы стратегов.
   >
   >Черт знает. Всё равно интересно было бы глянуть оригинал наставления.
   >Дело в том что Кольт Нэви у меня был и я им наигрался по самое не балуй. С другой стороны - "gun that won the west", сиречь винчестер модели 1873 под патрон 44-40 пристреливали именно на 50 метров. Так то ружье! А палить впустую - лишая себя шанса при сближении... как-то неправильно получается.
  
   Я уже писал про конную и пешую стрельбу.
   50 метров это то откуда надо стрелять дичь и индейцев.
   Ближе опасно, дальше - не из всего попадешь.
   Наставления поищу, но если самому не в падлу, до В дульнозарядном ганзы его выкладывал вроде Цайлес. 1870 вроде год, немцы/австрияки.
  ________________________________________
  322. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/25 00:08
   > > 321.Mag_dead
   >В дульнозарядном ганзы его выкладывал вроде Цайлес. 1870 вроде год, немцы/австрияки.
  
   Спасибо, гляну.
  
  ________________________________________
  323. *Дзиньштейн 2014/09/25 00:11
   > > 319.Mag_dead
  
   >Дымарь на глаз, тот же капсуль.
  
   Ащета меркой дымарь. Стаканчиком таким.
  
   >> Морду лица спрятать чтоб капсуль в него не прилетел, да глаза чер дырку не пожгло. Слова "вкладка" и "сострел" там вообще не к чему.
  
   Это откуда же такие данные?
   Ащета что старье фитильное-кремневое полку имело справа, что капсюльные первые передельные и новые - чтоб по другую сторону от морды. А от осколков капсюля курок прикрывает
  
  
   >В 70х у меня дед с 80 метров турбинкой взял лося, хорошего, на 12 суков. Так к нему корреспондент из охотничьего журнала. Как же! СВЕРХДАЛЬНИЙ выстрел. Это сейчас пальки мерят до десятой грамма, и льют в алюминиевую форму. а тогда ты сначала шарик из глины выбей, потом прокатай его под ствол, забей меж двух пыжей а уж после стреляй. Про пули рулончики я не говорю.
  
   А это совковая отрыжка.
   НЕ БЫЛО в массе в СССРе круглых пуль.
   ))))))))
   Отчего так - х.з.
   Официяльно - рикошет мол дает.
  
   А по факту кучность круглых - едва ли не лучшая из не вращающихся.
  
   Старые армейские ружья как бы намекают.
  
   При том что с охотничьим как оружием так и стрельбой из оного у СССР до самого развала была жопа.
  
   >>Только тут уж лучше ствол подлиннее, сантиметров под 70 иметь. С суперчёком, и патрончик подобранный. В 19 веке. приплыли блин(((
  
   В 19м веке стволы обычно были гораздо длиннее.
  ________________________________________
  324. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/25 00:46
   > > 323.Дзиньштейн
   >> > 319.Mag_dead
   >
   >>Дымарь на глаз, тот же капсуль.
   >
   >Ащета меркой дымарь. Стаканчиком таким.
   и плюс минус треть грамма. Для кого-то это уже передоз. Но давай позанудствую дальше. Трамбуешь ты дымарь грибком, и от того насколько плотно, гависит начальная скорость, причём напрямую. Однако плотно не порлучится, Капсуль ведь!
   >>> Морду лица спрятать чтоб капсуль в него не прилетел, да глаза чер дырку не пожгло. Слова "вкладка" и "сострел" там вообще не к чему.
   >
   >Это откуда же такие данные?
   Тыж питерский. Сходи в музей просто поглядеть. То что плоховставленный капсуль улетал в противоположнуб пули сторону - доказывать не буду. То что при пережатом порохе это случалось через раз думаю поверишь. то что при прорыве тонкой оболочки капсюля газы вполне ожидаемо летят в морду разъяснять?
   >Ащета что старье фитильное-кремневое полку имело справа, что капсюльные первые передельные и новые - чтоб по другую сторону от морды. А от осколков капсюля курок прикрывает
   В большинстве случаев, и если речь нее про кустарную курковку, где и через замок -то газы идут.
   >
   >
   >А это совковая отрыжка.
   Ессно. Дикий запад снабжался не в пример лучше. А уж Йевропа 19 века...
   >НЕ БЫЛО в массе в СССРе круглых пуль.
   И круглых не было, и "спутника" тоже. За секс то я вообще молчу.
   >))))))))
   >Отчего так - х.з.
   >Официяльно - рикошет мол дает.
   Рикашет даёт. А ещё чтоб не бречили.
   >А по факту кучность круглых - едва ли не лучшая из не вращающихся.
   Ой да ладно! Даже без такого слова как дистанция не соглашусь. Иначе бы у пуль Минье всегда была буковка Т))))
   >Старые армейские ружья как бы намекают.
   Что сделать и хранить круглую - проще. Но даже в крымскую кампанию - пытались вставить деревянный клинышек.
   >При том что с охотничьим как оружием так и стрельбой из оного у СССР до самого развала была жопа.
   Вот тут не надо ляля. с нарезным было просто никак. А вот гладкое и дарили, и завещали и перестваливали. Я владел с 16 лет официально;- стендовый стрелок. Стрельбище предоставлялось по уведомительному звонку.
   Для сравнения сейчас стрельбища вообще нет в нашей деревне. Но это уже лирика в стороне.
   >
   >>>Только тут уж лучше ствол подлиннее, сантиметров под 70 иметь. С суперчёком, и патрончик подобранный. В 19 веке. приплыли блин(((
   >
   >В 19м веке стволы обычно были гораздо длиннее.
   ага, и зачастую с раструбом.
   "Пражское ружьё" ещё до 19 было, и что? Да и нажрен длинный ствол с средненьким дымарём?
   Давай чётко разделим "охотничьи ружья" и "то что стреляет". Вряд ли кто-то стрелял по легкой коннице из хорошо сделанных охотничьих двустволок. Поэтому примем тот факт что колониальная армия выбрала револьверы, а не дробовики.
   Ещё момент. Промах дробовика уходит в небо, а промах револьвера, вполне способен прилететь рикошетом.
  
  ________________________________________
  327. *Дзиньштейн 2014/09/25 09:28
   > > 324.Mag_dead
  
   >и плюс минус треть грамма.
  
   Вы дымарь хоть разок взвешивали?
  
   > Для кого-то это уже передоз.
  
   0,3 грамма дымаря это по объему весьма немало.
   но вот 0,1 грамма туда-сюда - вообще никак не сказывается существенно на скорости снаряда в 20-30 грамм - при том что заряд дымаря там будет грамм 6-7.
  
   Это не говоря что обычно даже в кремневом-капсюльном применяли патроны - сверточек, где ужне отмеряный заряд и пуля.
  
   >> Но давай позанудствую дальше. Трамбуешь ты дымарь грибком, и от того насколько плотно, гависит начальная скорость, причём напрямую.
  
   Причем очень несущественно в пределах разницы как трамбуешь.
   Ибо трамбуется оно шомполом, единообразно относительно.
  
   >> Однако плотно не порлучится, Капсуль ведь!
  
   Капсюль ставят после заряжания.
  
   >>
   >>
   >Тыж питерский. Сходи в музей просто поглядеть. То что плоховставленный капсуль улетал в противоположнуб пули сторону - доказывать не буду. То что при пережатом порохе это случалось через раз думаю поверишь. то что при прорыве тонкой оболочки капсюля газы вполне ожидаемо летят в морду разъяснять?
  
   Может, и впрямь надо сходить в музей?
   Там видно, что капсюльная трубка - торчит справа и вверх - ну никак не в глаз. И накрывает все это во время выстрела курком.
  
   Осколки от капсюля редко но бывают.
   Вот только от них, как и от прорвавшихся газов - скорее пострадает левая половина морды.
   Потому левый глаз и прищуривали.
  
   Кст именно потому курки такой "нерациональной" вычурной формы, эдаким грибочком накрывают капсюль.
  
   >В большинстве случаев, и если речь нее про кустарную курковку, где и через замок -то газы идут.
  
   Как у капсюльной газы могут идти через замок?
   >>
   >Ессно. Дикий запад снабжался не в пример лучше. А уж Йевропа 19 века...
   >>НЕ БЫЛО в массе в СССРе круглых пуль.
   >И круглых не было, и "спутника" тоже. За секс то я вообще молчу.
   >>))))))))
  
   Спутник - это редкое уежество.
   Она изначально по определению не может лететь кучно.
   А дикий запад и Европа с хренацатого века лупила круглыми пулями из военного и гражданского гладкоствола.
  
   >Ой да ладно! Даже без такого слова как дистанция не соглашусь. Иначе бы у пуль Минье всегда была буковка Т))))
  
   Именно дальность а еще - масса. Шарик - он легонький.
   А хочется чтоб подальше и поубойнее.
  
   Но несчастные, мучающие 410 сайгу - внезапно(тм) выяснили - что на вожделенных 50 метрах именно ровная калиберная круглая дает максимальную кучность.
  
   Патамушта - аэродинамика.
  
   >Что сделать и хранить круглую - проще.
  
   ))))))) Шарик ровный и делать гораздо сложнее цилиндрика, и хранить и подавно.
   )))))
  
   >>Но даже в крымскую кампанию - пытались вставить деревянный клинышек.
  
   чтоб хоть как-то тягаться с нарезью.
  
   >Вот тут не надо ляля. с нарезным было просто никак. А вот гладкое и дарили, и завещали и перестваливали. Я владел с 16 лет официально;- стендовый стрелок. Стрельбище предоставлялось по уведомительному звонку.
  
   В сравнении с загнивающим - жопа, и никак иначе.
  
   > Да и нажрен длинный ствол с средненьким дымарём?
  
   скорость чуть выше, кучность сильно выше.
  
   >Поэтому примем тот факт что колониальная армия выбрала револьверы, а не дробовики.
  
   )))) винтовки, а не дробовики.
   ))))))
  
   >Ещё момент. Промах дробовика уходит в небо, а промах револьвера, вполне способен прилететь рикошетом.
  
   От дробовика в тех же условиях просто в разы больше рикошетов
   ))))))))
  
  ________________________________________
  329. А, С. 2014/09/25 19:11 [исправить] [удалить]
   > > 305.Локамп Пауль
   >> > 302.А, С.
   >>Но обязательно рукоятью вперед, их носила и вся Америка (и Северная, и Южная) и Европа.
   >
   >Кстати, я даже задумался... А где у меня в тексте написано, что парни носили кобуру по-голливудски? :)))))))))
  
  
   Нигде. Более того, указано, что кабура револьвера практически не выглядывает из - под куртки, что позволяет предположить его ношение на поясе.
   Это я для профилактики, чтобы предупредить скатывание в сторону Голливуда. Пока же у Вас все описывается достаточно достоверно, что очень радует, на всеобщем то фоне суперкрутых попаданцев - пострелянцев, набранных из офисных хомячков.
  
  
   >как ПРАВИЛЬНО, без голливудских эффектов, носились крупные револьверы допулеметной эпохи. Так, или вот так
  
   http://samlib.ru/img/l/lokamp_p/pravo01/19.jpg
  
   Здесь тоже рукоятью вперед.
  
  
   Так это и есть та самая иллюстрация номер 19, на которую я ссылался.
  
   > кабура с оружием переместилась на задницу.
  
   А когда она заняла своё нормальное положение на бедре?
  
   Положение на бедре - ненормальное. Постоянно носить на бедре железяку весом ( заряженную и с кабурой) более 2 кг при передвижении пешим ходом и верхом, а также при выполнении работ - невозможно.
   Даже современный, более легкий и плоский автоматический пистолет при подобных раскладах превратит за день бедро в кусок синего кровоточащего мяса. Так - что, револьвер - только на поясе.
   Положение на бедре имеет только одно преимущество - из него на доли секунды быстрее можно выхватить револьвер в дуэльной ситуации. И то только тогда, когда противник строго перед тобой. Если противник справа- слева, я уж не говорю о сзади - то все преимущества подобного расположения револьвера - испаряются.
   Ну, а дуэли - они очень редко бывают. В остальное же время - ходьба, езда верхом, работа....
  
  
  
   Дзиньштейн 2014/09/24 22:07 ответить
   > > 302.А, С.
  
   А на жопу переехало - когда стало необходимо и офицерам ползать в грязи (вытаскивать из немецкого кабура тот же люгер, лежа пузом в грязи - то еще представление, а уж про то как оно нравится самому люгеру и речи нет)
  
   Это те, кто ползал по грязи:
   http://waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/barbarossa_1941.ds8wrzw03hko8sscsookwc080.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg
   http://s014.radikal.ru/i328/1106/25/c10162a1b2be.jpg
   http://s010.radikal.ru/i314/1106/eb/046fb686f217.jpg
   http://s47.radikal.ru/i115/1106/24/97d2174225a4.jpg
   http://i055.radikal.ru/1106/ff/354f3712cb35.jpg
   http://s008.radikal.ru/i303/1106/ad/dabec1f5b930.jpg
   http://i004.radikal.ru/1106/09/dbd9caa148af.jpg
   http://i027.radikal.ru/1107/63/abf4c3c69324.jpg
   Обратите внимание. На одном из снимков, там, где заросший бородой мужик в каске и с пулеметом на плече, сделанных в Сталинграде в 42 - человек, который ползает с 39.
   А это - те, кто ползал по полу штаба перед вышестоящим начальником:
   http://coollib.com/i/3/148403/_09.jpg
  
   http://gallery.ykt.ru/galleries/old/history/777853.jpeg
  
  
  
   *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/24 23:15 ответить
   > > 306.Дзиньштейн
   >> > 302.А, С.
   Рукоять вперёд - конный атрибут. Чтоб как за саблей тянутся.
  
   Рукоятью вперед - потому, что так можно достать револьвер ЛЮБОЙ рукой - хоть правой, хоть левой.
   А для того, чтобы за саблей тянуться - американские кавалеристы времен Гражданской войны носили свои длиннющие револьверы на ПРАВОМ боку, но РУКОЯТЬЮ ВПЕРЕД. Именно потому, что так его удобнее вынимать ЛЕВОЙ рукой, когда правая - вынимает саблю.
  
  
   *Дзиньштейн 2014/09/24 23:34 ответить
   > > 309.Локамп Пауль
   >> > 308.Mag_dead
   >>и его метров с пятидесети-семидесяти уконтропупишь.
   >
   >Со скольки?????????????
  
   С пяти-семи
   ))))))
  
   Впрочем - из пистолета надо попадать в ростовую на 20 метров максимум - если дальше - то и стрелять незачем.
  
  
   Блин! Ну как достали уже росказни косоруких неумех, ... .
   Уважаемый Дзиньштейн. Ежели Вы способны попасть из пистолета на 20 метрах ТОЛЬКО в ростовую мишень, будьте так любезны, оставьте моду вставлять всюду свои комментарии, а подите потренируйтесь. Для начала - хоть в унитаз струей попадать... .
  
   Лично я себя считаю стрелком очень посредственным.
   Тем не менее, впервые в жизни стреляя из ругаемого всеми интернетовскими авторитетами ПМа, отстрелялся вполне себе....
   Вообще, история очень интересная. Рассказывать не хотел, но достали...
   Итак. 1996 год. Мне 31год, я - сержант контрактник, только что получивший звание мичмана (образование имею высшее). И мы всей частью (отдельный батальон связи) идем на стрельбище.
   Мы - это четыре офицера и полтора десятка мичманов, которые, как и я, еще месяц назад были сержантами и рядовыми связистами - сверхсрочниками, проживающими в окрестных селах.
   Упражнение для стрельб - подготовительное. Мишень - грудная, дистанция - 25 метров. Стрельба стоя, с места, из стандартной армейской стойки (с одной руки). На всю часть - три пистолета. Пристрелочных выстрелов не дают, все сразу в зачет. ВСЕ мичмана кроме двоих стреляют из пистолета ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ. Из этих двоих - один закончил после срочной службы краткосрочные курсы телохранителей, второй - служил в ВВ, так что пару раз ему посчастливилось пострелять. Они - то и заняли первое и второе место по результатам стрельб с результаом где- в районе 20 очков каждый.
   Результат никакой, но ничего удивительного, ибо пистолеты не пристреливались индивидуально, а отклонение от центра давали приличное. Офицервы с умным видом попытались вспомнить, что - же означают цифирки, выбитые на курке, какое отклонение куда - не вспомнили.
   У вашего покорного слуги - третье место с результатом 15 баллов. Первый выстрел стрелял самовзводом. Учитывая вышеизложенное и то, что все пули легли хоть и со смещением, но кучненько (все три дырки можно было закрыть мужской ладонью без пальцев), на грани технически возможной кучности для данного пистолета на этой дистанции - считаю результат вполне пристойным.
   Остальные мичмана отстрелялись похуже. НО! В мишень попали все, хотя- бы по разу.
   Зато. Из умничающих господ (ой, простите, уже панов) офицеров - В МИШЕНЬ НЕ ПОПАЛ НИ ОДИН! Включая командира - капитана 3 ранга, который начинал службу, командуя хоть и взводом связи, но в морской пехоте. Хотел бы научиться стрелять - возможность имел. Повторные стрельбы офицеров по мишеням- результат - тот же.
  
   Ровно через год - ситуация повторяется. Снова стрельбы. Только теперь каждый стреляет из новенького, только полученного со склада личного ПМа. Естественно, не пристрелянного, и без пристрелки.
   Результаты - почти аналогичные. У меня лично - 18 очков и три дырки под ладошку - но со смещением от центра влево - вниз. И снова третий результат. Передовики - те же. Мичмана - в мишени снова попали.
   А вот у офицеров - прогресс. Правда, их состав полностью обновился. И, о чудо. Новый командир, капитан второго ранга, пришедший к нам с должности начальника связи бригады морской пехоты (была такая бригада в Феодосии 13 - ядерный арсенал ЧФ охраняла)отличился. Он смог выбить аж, не вы не поверите - аж целых два очка из 30 возможных. Остальные четверо - в молоко.
  
   Зато потом такие умники, сидя в интернете, вопят от нехер делать:
   ПМ - гавно!
   Из пистолета можно попасть только в корову не далее 5 метров!
   Ну, и прочая, и прочая, и прочая....
  
   Лично я с тех пор стал стрелять чуть получше. И на службе довелось. И после службы, работая в охране (ГБР и телохранителем, ага).
   Поэтому, смело могу НА ОСНОВАНИИ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА сказать, что дистанции 50 - 70 метров для пистолета, а тем более револьвера с длиннющим, длиннее, чем у современного пистолета - пулемета, стволом , да по ростовой фигуре, тем более всаднику - вполне себе рабочая. Были бы руки под то, что нужно, а не под то, под что обычно, заточены.
  
   Здесь еще такой момент. Я ведь специально заострил внимание на том, что все мои сослуживцы - мичмана, впервые участвующие в стрельбах - выросли и живут в селе. И вынуждены были с детских лет круглогодично физически трудиться как у себя на огороде и подворье, так и на совхозных полях, садах, синоградниках и прочих производствах. Так что с моторикой и крепким хватом кисти у них - все в порядке. В отличие от городских детишек, закончивших военные училища. НУ так уж получилось. И результат- на лице, как говорится.
  
   А знаете, как раньше, до революции, в плотницкую артель, идущую в город на промысел, народ принимали?
   Приходит такой кандидат к ватажку. И как его быстро проверить, если за него никто из артели поручиться по родственному не может?
   Вот ему и говорят - покажи, что можешь?
   Ложит тогда мужичек руку на пенек или бревно. Пальцы растопырит. А зажатым во второй руке топором - между пальцами - тюк, тюк, тюк. Как зек - ножом. Видели, небось, в кино?
   Если быстро и точно тюкает - значит - нормальный плотник, инструментом владеет. А если нет.... Ну, на нет - и пальцев нет.
   А каждый крестьянин на Руси - плотник. И с моторикой у него, и с глазомером - все очень хорошо. И мышцы он перенапрягать при работе не будет. Работать надо расслабленно. Перенапряженные мышцы точно тюкать не позволят. Так что и со скоростью у него - все в порядке. Тем более, что детство он провел не за компьютером, а играя, кроме бирюлек (которые очень хорошо развивают как мелкую моторику и координацию, так и мозги, и глазомер), в лапту, казаки - разбойники и прочие подвижные игры, танцуя боевые танцы ( а в основе большинства народных танцев лежат боевые), дерясь стенка на стенку по выходным, и работая физически.
   К чему я этот бред несу, скажете? Так в той же Америке времен освоения - народ ничуть не менее резкий, чем русский крестьянин. Только вместо лапты у них - бейсбол. Вместо царя горы - то, что стало американским футболом. Вместо камаринского или ломания - джига и что там еще....
   И для них научиться пристойно стрелять из револьвера - как два пальца ... ну, Вы понимаете? Из винтовки, кстати, сложнее.
  
   Это первая часть ответа на утверждение:
   *Дзиньштейн 2014/09/24 22:07 ответить
   > > 302.А, С.
  
   Люди много чего не знали не понимали и не умели.
   ))))
   Современные стрелки уделают тогдашних по всем параметрам - и по скорости и по точности.
  
   А вторая.... Почитайте, пожалуйста, какие экзамены и как сдавал будущий маршал Советского Союза Р. Маленовский по окончании пулеметной школы (учебки, я извиняюсь). Сравните , если есть соответствующий жизненный опыт, с результатами того, что выходит из учебки сейчас. Что российской учебки, что американской. И после этого начинайте рассказывать, лучше или хуже мы глупых предков.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  331. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/25 17:07
   > > 329.А, С.
   >Это я для профилактики
  
   Хм... Знаете, спасибо за идею! Я тут подумал, что надо это дело в текст вставить. Попробовать изобразить именно эту трансформацию (если можно так выразиться, разумеется) ношения оружия - от тяжелых и длинных револьверов "по-кавалерийски", до нормального ношения на бедре (опять же вопрос спорный, но надо еще покопаться в старых описаниях).
  
  ________________________________________
  335. А, С. 2014/09/25 18:42 [исправить] [удалить]
   > > 331.Локамп Пауль
   >> > 329.А, С.
   >Хм... Знаете, спасибо за идею! Я тут подумал, что надо это дело в текст вставить. Попробовать изобразить именно эту трансформацию (если можно так выразиться, разумеется) ношения оружия - от тяжелых и длинных револьверов "по-кавалерийски", до нормального ношения на бедре (опять же вопрос спорный, но надо еще покопаться в старых описаниях).
  
   Пожалуйста. Только на бедре - это не нормальное ношение. Это только в голливудских вестернах, когда нужно дойти через дорогу от гостинницы до салуна, убить кучу народа - и кино закончилось. А в жизни - это ооочень неудобно и больно.
   Попробуйте повесив на бедро двухкилограммовую гантелю (или "миротворец"), если таковой имеется, сходить в поход выходного дня. Или поработать на даче. А лучше на лошадке прокатиться пару - тройку часиков. И оцените ошущения.
   Да даже с современным пистолетом. Это не на машине целый день кататься, делая короткие прохождения туда- сюда пешочком в свое удовольствие.
  ________________________________________
  336. *Дзиньштейн 2014/09/25 19:37
   > > 329.А, С.
   >>
   > Это те, кто ползал по грязи:
   >
   > Обратите внимание. На одном из снимков, там, где заросший бородой мужик в каске и с пулеметом на плече, сделанных в Сталинграде в 42 - человек, который ползает с 39.
  
   Это - придурки, просравшие две войны подряд.
   ))))
   Так что идотская схема ношения, никем более неприменимая - говорит за себя.
   Дурачки, чо взять.
   Потому и биты постоянно.
  
   И кст на фото видно - что кобура со штатного места на пузе переползает аж на левый бок.
  
   Сразу вспоминается поговорка насчет чесать правое ухо левой рукой через спину.
  
   Ну, идиоты - что взять.
  
   Не равняйтесь на идиотов.
  
   Тем более немецкая школа стрельбы из пистоля, тогдашняя - убогая и архаичная.
   Как кстати и немецкие пистолеты того времени.
  
   > Рукоятью вперед - потому, что так можно достать револьвер ЛЮБОЙ рукой - хоть правой, хоть левой.
  
   Определенно, Вы акробат-извращенец
   )))))))
  
   > Упражнение для стрельб - подготовительное. Мишень - грудная, дистанция - 25 метров.
  
   > Зато потом такие умники, сидя в интернете, вопят от нехер делать:
   > ПМ - гавно!
   > Из пистолета можно попасть только в корову не далее 5 метров!
   > Ну, и прочая, и прочая, и прочая....
  
   25метров, ага.
  
   Почему-то все стараются выбивать какие-то 2очки" и на основании этого делают выводы, что "на 50(70,100,200 метров - нужное подчеркнуть) легко попасть".
  
   >
   > Лично я с тех пор стал стрелять чуть получше. И на службе довелось. И после службы, работая в охране (ГБР и телохранителем, ага).
   > Поэтому, смело могу НА ОСНОВАНИИ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА сказать, что дистанции 50 - 70 метров для пистолета, а тем более револьвера с длиннющим, длиннее, чем у современного пистолета - пулемета, стволом , да по ростовой фигуре, тем более всаднику - вполне себе рабочая. Были бы руки под то, что нужно, а не под то, под что обычно, заточены.
  
   Я таких рассказов слышал просто море.
   А вот в реальности что-то гораздо меньше.
  
   При том что я сам с ПМа попадаю в убойную зону в ростовой с 20 метров без напряга (и не понимаю, зачем убивать ни в чем не виноватые циферки? девятки,десятки...)
   И дальше стрелять вполне умею - вот только в отличие от теоретиков отлично знаю что это за геморрой.
   Давльше всего сам стрелял из люгера 02 года, который 7,65. Больше 120, но меньше 200 метров, чуть в горочку. Первый раз из люгера - три подряд и все в цель - цель бочка 200 л в которой мусор жгли, каждое попадание - пепел взлетал от сотрясения.
  
   Из ТТшника на 100 один обучить стрелять обещал - жаль, помер от резвости характера недавно, но в общем рассказал тонкости, осталось попробовать.
  
   Вот только все это - цирковые трюки вроде стрельбы из винтовки на полкилометра.
  
   И, да - гораздо проще все тоже самое делать из ружья или винтовки - потому если кто-то рискнет устроить перестрелку пистолет против ружья на 50 метров - то итог при прочих равных предсказуем - пистольеро закопают в землю.
  
   >
   > Так что с моторикой и крепким хватом кисти у них - все в порядке.
  
   С этой херней - к Кучеру.
   Эти глупости он любит.
   Потому что не знает что такое хват и контроль спуска.
   В отличие от городских детишек, закончивших военные училища. НУ так уж получилось. И результат- на лице, как говорится.
   >
   > Тем более, что детство он провел не за компьютером,
  
   )))) Детишки, которые с детства за компом (уже подросло такое поколение) - стреляют в разы лучше.
   Факт.
   Объяснений много и разных - но факт налицо.
  
   > К чему я этот бред несу, скажете?
  
   Да и так все ясно ж.
   )))))
  
   > И для них научиться пристойно стрелять из револьвера - как два пальца ... ну, Вы понимаете? Из винтовки, кстати, сложнее.
  
   Можете не продолжать.
   Иба уже все Вами вышесказанное про стрельбу и службу как-о подвергается сомнению.
   И закрадывается сильное подозрение, что Вы теоретик типа П.А.Кучера.
  
   >Почитайте, пожалуйста, какие экзамены и как сдавал будущий маршал Советского Союза Р. Маленовский по окончании пулеметной школы (учебки, я извиняюсь). Сравните , если есть соответствующий жизненный опыт, с результатами того, что выходит из учебки сейчас. Что российской учебки, что американской. И после этого начинайте рассказывать, лучше или хуже мы глупых предков.
  
   Да и сравнивать нечего - современные уделают старичков только пух полетит.
   Я уж не говорю, что в отличие от современных, которым освоить старое оружие - раз плюнуть - старики в новом просто не разбирутся.
   Ну а физиология - мыщцЫ, реакция, зрение и прочее - у современных лучше в разы.
   Скорость мышления, объем знаний для анализа а равно и способности к оному - на порядки. Да и скорость анализа выше - что поделать, жизнь такая.
  
   То, что современные не знают чего-то, что было необходимым старикам - это ерунда.
   Они способны это освоить легко и непринужденно.
   А вот старики освоить новое не способны вообще, чаще всего.
  
   Ну а при прямом столкновении нового и старого - у старья шансов нету...
  
   Так шта - молодые всегда гробят стариков.
  
   "Закон жЫзни", да.
  ________________________________________
  337. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/25 21:52
   В общем... После потрошений старых фото могу сказать, что:
   каждый носил так, как ему удобнее. Носили и на бедре, и на поясе.
   Кстати, современная реплика - сразу две кобуры (для наглядности)
  
   http://www.westernemporium.com/store/media/002961/002961_03.jpg
  
   > > 335.А, С.
   >Только на бедре - это не нормальное ношение. Это только в голливудских вестернах, когда нужно дойти через дорогу от гостинницы до салуна, убить кучу народа - и кино закончилось.
  
   Как выяснилось - вы не совсем правы.
  
   > Попробуйте повесив на бедро двухкилограммовую гантелю
  
   Миротворец весил один килограмм.
  
   P.S. Сейчас сделаю одну большую иллюстрацию по кабурам тех времён.
  
  ________________________________________
  338. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/25 20:53
   > > 327.Дзиньштейн
   >> > 324.Mag_dead
   >
   >>и плюс минус треть грамма.
   >
   >Вы дымарь хоть разок взвешивали?
   Разумеется. Более того один мой друг предпочитает дымарь другим порохам. Иногда снаряжаю с ним пару десятков латунок, на "побаловаться"
   >> Для кого-то это уже передоз.
   >
   >0,3 грамма дымаря это по объему весьма немало.
   >но вот 0,1 грамма туда-сюда - вообще никак не сказывается существенно на скорости снаряда в 20-30 грамм - при том что заряд дымаря там будет грамм 6-7.
   Давайте вернёмся с ганзы на землю
   Дымарь имеет дифиренцированную скорость горения, зависящую от количества воздуха, и величины зерни.
   То есть мерка дымаря и мерка "утоптанного дымаря" две большие разницы. К тому же из-за длидельноого по сравнению с пироксилиновыми времени горения, он даёт более мягкую отдачу.
   Однако истечение газов дисперсированного дымаря заметно снижается.
   >Это не говоря что обычно даже в кремневом-капсюльном применяли патроны - сверточек, где ужне отмеряный заряд и пуля.
   Свёрточек не является патроном. по определению.
   >>> Но давай позанудствую дальше. Трамбуешь ты дымарь грибком, и от того насколько плотно, гависит начальная скорость, причём напрямую.
   >
   >Причем очень несущественно в пределах разницы как трамбуешь.
   на 3 грамма - до 12 процентов. Если это не существенно - я блин линкор ямато. Про то что утрамбованный порох изменит положение дробового заряда - я вообще молчу.
   >Ибо трамбуется оно шомполом, единообразно относительно.
   что как бы не может не сказаться на точности. В отличие от револьвера, где за камору выходить не стОит.
   >>> Однако плотно не порлучится, Капсуль ведь!
   >
   >Капсюль ставят после заряжания.
   а то что порох через дырку наружу полезет ничего?
  
   >Осколки от капсюля редко но бывают.
   >Вот только от них, как и от прорвавшихся газов - скорее пострадает левая половина морды.
   Ды что, левая половина не нужна. яснопонятно.
   >Потому левый глаз и прищуривали.
   правши. Не забываем что разговор про кустарную двудулку.
   >Кст именно потому курки такой "нерациональной" вычурной формы, эдаким грибочком накрывают капсюль.
   да ещё и специальный упор имеют. Но опять же, на ХОРОШИХ КАЧЕСТВЕННЫХ РУЖЬЯХ.
   >>В большинстве случаев, и если речь нее про кустарную курковку, где и через замок -то газы идут.
   >
   >Как у капсюльной газы могут идти через замок?
   у капсульной - через курок, у переломки через замок.
  
   >Спутник - это редкое уежество.
   с офигенным гидроударом и полным пофигизмом к качеству ружья. Кому что, я через кусты им иногда стрелял. Пока латунки не появились.
   >Она изначально по определению не может лететь кучно.
   а круглая с дымарём может. Крутое блин определение.
  
   >Именно дальность а еще - масса. Шарик - он легонький.
   >А хочется чтоб подальше и поубойнее.
   спутник тяжелый, шарик лёгкий. Не бачу логики.
   >Но несчастные, мучающие 410 сайгу - внезапно(тм) выяснили - что на вожделенных 50 метрах именно ровная калиберная круглая дает максимальную кучность.
   Да причём гдесь сайга? Она что, капсульная? Мало того что 410 - это по сути гладкий плинкер, заряжать его дымарём всё равно что поставить тракторный двигатель в спорткар. про баллистику и отношение к теме разговора 410 сайги я вообще теряюсь.
   >Патамушта - аэродинамика.
   Теперь нашелся. многое объяснилось)))))))
   >>Что сделать и хранить круглую - проще.
   >
   >))))))) Шарик ровный и делать гораздо сложнее цилиндрика, и хранить и подавно.
   Катаем, сегодня пули мы катаем, и забываем обо всём....
   >>>Но даже в крымскую кампанию - пытались вставить деревянный клинышек.
   >
   >чтоб хоть как-то тягаться с нарезью.
   у турков?
   Ну фигню же написали.
   >>Вот тут не надо ляля. с нарезным было просто никак. А вот гладкое и дарили, и завещали и перестваливали. Я владел с 16 лет официально;- стендовый стрелок. Стрельбище предоставлялось по уведомительному звонку.
   >
   >В сравнении с загнивающим - жопа, и никак иначе.
   ага, в англии так вообще в магдаках по паспорту, чо.
   >> Да и нажрен длинный ствол с средненьким дымарём?
   >
   >скорость чуть выше, кучность сильно выше.
   С дымарём? При уменьшении скорости истечения газов у последнего, при хреновом качестве ствола? Дас из фантастиш!
   >>Поэтому примем тот факт что колониальная армия выбрала револьверы, а не дробовики.
   >
   >)))) винтовки, а не дробовики.
   винтовки выбрала ВСЯ армия. Речь за лёгкую конницу, и пехоту ставшую конной пехотой.
   >
   >>Ещё момент. Промах дробовика уходит в небо, а промах револьвера, вполне способен прилететь рикошетом.
   >
   >От дробовика в тех же условиях просто в разы больше рикошетов
   о воздух? о том что человек на коне с револьвером стреляет слегка вниз, а человек с дробовиком слегка вверх.
   Дробовик - не сайга. Картечь - рубленная. Порох дымный. Дистанция - большая.
  
  
   зы.
   там достаточно грамотно прошлись по ношению.
   Всё правильно. Носят там где не мешает.
   Но есть дно но.
   Выхватив револьвер и пальнув через голову коня(бум считать поводья не мешают) мы рискуем отстрелить коню ухо, а если тот дернет головой - то голову.
   Поетому с двух рук и нагнувшись к лошадиной шее. Точно помню этот момент.
  
  
  ________________________________________
  339. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/25 21:51
  
   Добавил иллюстраций немного. По кобурам:
  
   http://samlib.ru/img/l/lokamp_p/pravo01/82.jpg
  
   как кому нравилось, так и носили.
  
  ________________________________________
  340. *Дзиньштейн 2014/09/25 21:27
   > > 338.Mag_dead
   >> > К тому же из-за длидельноого по сравнению с пироксилиновыми времени горения, он даёт более мягкую отдачу.
  
  
   Ащета дымарь более резкий.
   И я видел рваную дымарем мосинку, ага.
  
   >Свёрточек не является патроном. по определению.
  
   )))))))
   Вот именно по определению - он является патроном.
   Ибо содержит в себе все элементы выстрела - для кремневого или фитильного - заряд, пыж, снаряд. И объединяет все это в себе.
  
   >на 3 грамма - до 12 процентов. Если это не существенно - я блин линкор ямато. Про то что утрамбованный порох изменит положение дробового заряда - я вообще молчу.
  
   12% - это стандартная погрешность? Или таки максимально возможное?
   стандартно трамбуя даже от руки - в разы меньше разброс.
   С приспособлениями - на порядок.
  
   >что как бы не может не сказаться на точности. В отличие от револьвера, где за камору выходить не стОит.
  
   В револьверах шомпол мало того - еще и закреплен, а ход его вообще единообразен, фактически как в спецприспособе для снаряжения патронов.
  
   >а то что порох через дырку наружу полезет ничего?
  
   Через запальное отверстие?
   Наружу?
  
   Вы про современные поделки под Жевело что ли?
  
   >.
   >да ещё и специальный упор имеют. Но опять же, на ХОРОШИХ КАЧЕСТВЕННЫХ РУЖЬЯХ.
  
   Да любые.
   Ибо это дешево.
   Дороже подогнать все так, чтоб ничего никуда не летело.
  
   В общем - гон все это про прорыв газов.
  
   Всерьез это ощутили только на игольчатых ружьях и далее.
   Когда начали заряжать с казны.
  
   >у капсульной - через курок, у переломки через замок.
  
   Я, пожалуй, воздержусь от.
  
   >а круглая с дымарём может. Крутое блин определение.
  
   Может.
   И летает.
  
   Правда, еще одно "но" - из цилиндра.
  
   >Катаем, сегодня пули мы катаем, и забываем обо всём....
  
   Не катаем мы.
   То есть, сегодня млоожет, и катаем - а раньше у каждого солдата - пулелейка.
   Иба ружья часто имели только номинально одинаковый калибр - а в полку было штатно по паре десятков калибров.
   Такой вот бардак.
  
   К револьверам кст то же самое к капсюльным.
  
   >
   >о воздух? о том что человек на коне с револьвером стреляет слегка вниз, а человек с дробовиком слегка вверх.
  
   Ащета стреляют в цель. И именно из дробовика - ниже потому что осыпь большая.
   Грубо говоря с пистолетов стреляют в центр груди - с ружей и прочего длинного - в пряжку или чуть ниже.
  
  
  351. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/25 22:26
   > > 340.Дзиньштейн
   >> > 338.Mag_dead
   >>> > К тому же из-за длидельноого по сравнению с пироксилиновыми времени горения, он даёт более мягкую отдачу.
   >
   >
   >Ащета дымарь более резкий.
   >И я видел рваную дымарем мосинку, ага.
   ну ты его ещё с соколом сравни. Этот ближе у пистолетному чем к винтовочному.
   >>Свёрточек не является патроном. по определению.
   >
   >)))))))
   >Вот именно по определению - он является патроном.
   блин, ну заряд же.
   я не говорю про слова "выстрел" и "унитар".
   но как минимум должен быть пригоден немедля, а свёрточек нужно вскрыть/пересыпать. Как максимум - содержать все компоненты выстрела.
   >Ибо содержит в себе все элементы выстрела - для кремневого или фитильного - заряд, пыж, снаряд. И объединяет все это в себе.
   нихера подобного.тупо порох в свёртке.
   капсюль отдельно, пыжи в трубке, пуля или картечь в другом мешке.
   Технологию пошагово представь, куда денется недогоревший мешочек? Как к нему приклеить капсуль или пулю?
   >>на 3 грамма - до 12 процентов. Если это не существенно - я блин линкор ямато. Про то что утрамбованный порох изменит положение дробового заряда - я вообще молчу.
   >
   >12% - это стандартная погрешность? Или таки максимально возможное?
   максимальное на вес дымаря в 3 грамма(средний заряд под 12шку)
   >стандартно трамбуя даже от руки - в разы меньше разброс.
   >С приспособлениями - на порядок.
   Алилуя блин. Только кто им приспособления даст. Лиишный пресс в 19 веке - великий артефакт.
   >
   >>что как бы не может не сказаться на точности. В отличие от револьвера, где за камору выходить не стОит.
   >
   >В револьверах шомпол мало того - еще и закреплен, а ход его вообще единообразен, фактически как в спецприспособе для снаряжения патронов.
   Но по прежнему дробовик точнее револьвера. Ага.
   >>а то что порох через дырку наружу полезет ничего?
   >
   >Через запальное отверстие?
   >Наружу?
   дык мыж трамбуем.
   Или у вас пыжик под порох подкладывают?
   >Вы про современные поделки под Жевело что ли?
   они кстати в основном под центробой.
   >>.
   >>да ещё и специальный упор имеют. Но опять же, на ХОРОШИХ КАЧЕСТВЕННЫХ РУЖЬЯХ.
   >
   >Да любые.
   >Ибо это дешево.
   музей. любование фузеями с кремниевым и ранним капсульным.
   >Дороже подогнать все так, чтоб ничего никуда не летело.
   >
  
   >Не катаем мы.
   и зря. подкладываешь палочку которая диаметром под ствол, и между двух досок. Эдакое суперфиниширование. На точности сказывалось исключительно.
   >То есть, сегодня млоожет, и катаем - а раньше у каждого солдата - пулелейка.
   Из какого материала?(вопрос с подЪё) поскольку на качестве пули сказывается капитально. Кстати катали уже отлитые пули есличо.
   >Иба ружья часто имели только номинально одинаковый калибр - а в полку было штатно по паре десятков калибров.
   >Такой вот бардак.
   Вариантов калибров. Эт вам двустволка с разными стволами не попадалась.
   >К револьверам кст то же самое к капсюльным.
   ко всему думаю. и прокатывали, и печатали на холодную, и тд, и тп.
   >>
   >>о воздух? о том что человек на коне с револьвером стреляет слегка вниз, а человек с дробовиком слегка вверх.
   >
   >Ащета стреляют в цель. И именно из дробовика - ниже потому что осыпь большая.
   рукалицо. забыл дистанцию указать. как знал ведь что прицепится. Про 50 метров уже забыто. эээх
   >Грубо говоря с пистолетов стреляют в центр груди - с ружей и прочего длинного - в пряжку или чуть ниже.
   Очень грубо. я с дистанцией лезть не буду, и про коня напоминать.
   А вообще стреляют по силуэту. внося поправки по вкусу. не слушая советчиков, и постоянно мажут.
  
  
   а давайте где-нить заведём специЯльную струляльную тему. с классификациями, спорами и 100500 комментами.
  
  ________________________________________
  352. *Дзиньштейн 2014/09/25 22:42
   > > 351.Mag_dead
   >> >
   >но как минимум должен быть пригоден немедля, а свёрточек нужно вскрыть/пересыпать. Как максимум - содержать все компоненты выстрела.
  
   Вот не надо путать унитар и патрон
   ))))))
  
   Вот из педивикии чтоб далеко не идти
  
   "Некоторого повышения скорострельности удалось добиться благодаря изобретению в XVII веке патрона - комплекта для производства выстрела. На пороховом заводе дозированные заряды пороха расфасовывались в бумажные пакетики, к которым прикреплялись и пули. При заряжании стрелок разрывал бумажную оболочку патрона,1 высыпал порох в ствол оружия, использовал бумагу в качестве пыжа и досылал сверху пулю. Регулярные русские воинские формирования - стрельцы - носили через плечо 'берендейку' (прототип современного патронташа) - перевязь с висящими на шнурах деревянными пеналами, в которых хранились эти фасованные заряды и пули. Артиллерийские заряды также расфасовывались в бумажные или полотняные картузы (от фр. cartouche - 'патрон').
  
   Появление патрона не освобождало стрелка от необходимости подсыпать затравку на полку, а затем поджигать её при производстве выстрела, что занимало значительную часть времени при заряжании."
   (ц)
  
  
   >нихера подобного.тупо порох в свёртке.
   >капсюль отдельно, пыжи в трубке, пуля или картечь в другом мешке.
   >Технологию пошагово представь, куда денется недогоревший мешочек? Как к нему приклеить капсуль или пулю?
  
   См выше
  
  
   >максимальное на вес дымаря в 3 грамма(средний заряд под 12шку)
  
   Под современный 12й - вдвое больше.
  
   Тогда - еще больше ибо порох был гавно.
  
   >Алилуя блин. Только кто им приспособления даст. Лиишный пресс в 19 веке - великий артефакт.
  
   Приспособление - называется шомпол.
   Оно такой длины, что получается более-менее равномерно.
  
   >Но по прежнему дробовик точнее револьвера. Ага.
  
   Дык естественно.
   Чисто по конструкции.
   Иба даже короткий дробан ствол имеет гораздо длиннее даже очень длинных револьверов.
  
   длина ствола резко заруливает все остальное.
  
   >дык мыж трамбуем.
  
   Да хоть как трамбуй. Там дырочка - ее иголкой прочищать надо.
  
  
   >Из какого материала?(вопрос с подЪё) поскольку на качестве пули сказывается капитально. Кстати катали уже отлитые пули есличо.
  
   медь и бронза в основном. Чугун редко.
   А уж если отлитую еще и катать надо.... какое ж это "проще и дешевле"?
   )))))
   Впрочем, хорошо отлитую катать не надо
  
   >рукалицо. забыл дистанцию указать. как знал ведь что прицепится. Про 50 метров уже забыто. эээх
  
   На писсят с ружжа конечно целятся.
   Благо что с него это просто делать.
  
   А уж если привык дробью пулять, метров на 30-40 в основном - то наверняка ниже пойдет
  
   >а давайте где-нить заведём специЯльную струляльную тему. с классификациями, спорами и 100500 комментами.
  
   Нет уж, нафиг.
   Сходите к П.А.Кучеру, если хотите, за наган и обрез его потролльте - он это любит.
  ________________________________________
  353. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/25 23:37
   > > 352.Дзиньштейн
   >> > 351.Mag_dead
  
   >Появление патрона не освобождало стрелка от необходимости подсыпать затравку на полку, а затем поджигать её при производстве выстрела, что занимало значительную часть времени при заряжании."
   >(ц)
   не путайте свёрточек(мешочек) и бумажный кулёчек(цилиндр). Как я уже писал разница
   >>нихера подобного.тупо порох в свёртке.
   >>капсюль отдельно, пыжи в трубке, пуля или картечь в другом мешке.
   >>Технологию пошагово представь, куда денется не догоревший мешочек? Как к нему приклеить капсюль или пулю?
   >
   >См выше
   а вот кулечек из тонкой бумаги, как прообраз патрона, но который перед использованием приводится в рабочее состояние(надрывается) был. но не в дробовиках.
   и это
   https://lisagoldresearch.files.wordpress.com/2010/08/journalism-label-wikipedia.jpg
   >
   >>максимальное на вес дымаря в 3 грамма(средний заряд под 12шку)
   >
   >Под современный 12й - вдвое больше.
   я разве написал 12 магнум?
   >
   >Тогда - еще больше ибо порох был гавно.
   тогда это в 60х когда исследовали случаи разрушения стволов в тулках. В граммах и процентах в 19 веке порох редко мерили. Пожалуйста, не надо высказывать банальности не осознав написанное. Не портите моё мнение о Вас.
   >
  
   >Иба даже короткий дробан ствол имеет гораздо длиннее даже очень длинных револьверов.
   Вам девушки и дедушки не говорили что калибр не главное? ;)
   > длина ствола резко заруливает все остальное.
   Как то его качество и навыки стрелка. О темпоре, о морес....
   >>дык мыж трамбуем.
   >
   >Да хоть как трамбуй. Там дырочка - ее иголкой прочищать надо.
   коническое отверстие. небольшим гвоздём или булавкой.
   >
   >>Из какого материала?(вопрос с подЪё) поскольку на качестве пули сказывается капитально. Кстати катали уже отлитые пули есличо.
   >
   >медь и бронза в основном. Чугун редко.
   Лажа. отлейте свинец в бронзу или медь, а потом выкавыривайте пулю.
   Керамика, реже железо с добавками. я именно поэтому советовал дать гг алюминиевую пулелейку. К люминию свинец не пристаёт.
   >А уж если отлитую еще и катать надо.... какое ж это "проще и дешевле"?
   >)))))
   >Впрочем, хорошо отлитую катать не надо
   из медных сплавов хорошо не отлить. Если вы про свинец.
   про осыпь на 50, комментировать не буду. пусть желающие сами посчитают угол прицеливания.
   >>а давайте где-нить заведём специЯльную струляльную тему. с классификациями, спорами и 100500 комментами.
   >
   >Нет уж, нафиг.
   >Сходите к П.А.Кучеру, если хотите, за наган и обрез его потролльте - он это любит.
   Чугунные пули из нагана? Зачем вы так. Просто пожелайте человеку скорейшего выздоровления от тяжелого психического недуга.
   Ну и пусть понятие КПД освоит, а то оно у него как синус в военное время. В районе трёх.
   Да я вообще серьёзно. а то начинаем что-то писать в ожидании проды отвлекая хороших авторов.
  
  
  ________________________________________
  357. *Дзиньштейн 2014/09/26 12:34
   > > 353.Mag_dead
   >> >
   >а вот кулечек из тонкой бумаги, как прообраз патрона, но который перед использованием приводится в рабочее состояние(надрывается) был. но не в дробовиках.
  
   Вапрос.
   Чем армейское ружье начала 19 века в техническом плане отличается от дробовика?
  
   Правильно - фактически - ничем
  
   >>>максимальное на вес дымаря в 3 грамма(средний заряд под 12шку)
   >>
   >>Под современный 12й - вдвое больше.
   >я разве написал 12 магнум?
  
   В 12й магнум современный - это три грамма.
   Но - бездымного, Сокола. Сунара 2,5 примерно. Это на магнум 46-52 грамма дроби.
  
   Навеска старых патронов 12к, советских - дымарем - 6-7 грамм.
   не магнум.
   В папковых гильзах 70мм под 28-32 гр дроби.
  
   >тогда это в 60х когда исследовали случаи разрушения стволов в тулках. В граммах и процентах в 19 веке порох редко мерили.
  
   Мне лень искать старые справочники и картинки старых патронов и упаковок где указана навеска черняги.
  
   Но вот кое-что, опять же - по конструкции - дульнозарядный гладкоствол.
   То бишь по современным понятиям - "дробовик".
  
   Русское 7-линейное (17,8-мм) пехотное ружье обр. 1808 г. Вес 4,47 кг, длина без штыка 145,8 см, со штыком 188,8 см, вес порохового заряда 10 гр, вес пули 25,5 гр.
  
   Ружье обр 1809г. укороченное, еще ближе к современным дробанам - но заряд и пуля те же.
  
  
   >> длина ствола резко заруливает все остальное.
   >Как то его качество и навыки стрелка. О темпоре, о морес....
  
   Качество гладкого ствола обычно гораздо лучше чем нарезного при равном уровне производства.
  
   А навыки стрелка вообще весчь к оружию отношения не имеющая.
   Но и их длина ствола заруливает - ибо хреновый стрелок из ружья - попадать будет так же, как весьма неплохой из пистолета - на тех же 50 метрах.
   Просто потому что из ружья попадать проще.
  
   >коническое отверстие. небольшим гвоздём или булавкой.
  
   Гвоздем не лезет, разве совсем тоненьким. И дырочка "вбок". Как ни трамбуй ничего из нее не лезет.
  
   >Лажа. отлейте свинец в бронзу или медь, а потом выкавыривайте пулю.
   >Керамика, реже железо с добавками. я именно поэтому советовал дать гг алюминиевую пулелейку. К люминию свинец не пристаёт.
  
   Не было в то время алюминиевых - лили в бронзу.
   А от приставания - присыпали тальком формы. Или просто пылью дорожной.
  
   >из медных сплавов хорошо не отлить. Если вы про свинец.
  
   Про медь это я ошибся, да.
   Бронза.
   Вот, наслаждайтесь:
   http://www.gun-magazine.ru/art.php?page=19816
  ________________________________________
  358. А, С. 2014/09/26 12:37 [исправить] [удалить]
   > > 337.Локамп Пауль
   >В общем... После потрошений старых фото могу сказать, что:
   >каждый носил так, как ему удобнее. Носили и на бедре, и на поясе.
   >> > 335.А, С.
   >>Только на бедре - это не нормальное ношение. Это только в голливудских вестернах, когда нужно дойти через дорогу от гостинницы до салуна, убить кучу народа - и кино закончилось.
   >
   >Как выяснилось - вы не совсем правы.
  
  
   >
   >> Попробуйте повесив на бедро двухкилограммовую гантелю
   >
   >Миротворец весил один килограмм.
   Ну да .
   Сам миротворец 1048г. Каждый патрон граммов 25 - итого 150. Ну, и кобура - не менее 200, а то и трехсот. Всего вместе - около полутора килограммов.
   Но. Миротворец - это 1873 год, если мне склероз не изменяет. А традиции и правила ношения закладывались на револьверах чуть постарше и потяжелее. Так что я не слишком ошибся, про 2х килограммовую гантелю. Так, слегка округлил. Граммов на 100.
  
   Кстати, обратите внимание. В последние годы мода носить пистолет широко распространилась... среди подразделений, выполняющих полицейские функции. Это и всевозможные полицейские спецназы. И армейские подразделения, которые задействованы в ПАТРУЛИРОВАНИИ городов и дорог.
   То есть, те подразделения, которые:
   - Во- первых, доставляются до места несения службы и большую часть времени проводят, передвигаясь, сидя на сиденьи автомобиля.
   - Во - вторых. Необходимость в использовании пистолета у них возникает только в дуэльной ситуации, когда противник находится строго перед тобой. И в основном - используют его как резервное оружие, поскольку их основное оружие применяемое первым - длинноствол.
   Уже патрульные полицейские и опера, которым приходится больше передвигаться на своих двоих, а угроза нападения может быть с любой стороны - носят свое основное оружие (пистолет) либо на поясе, либо под мышкой. Причем оперативники предпочитают носить его на левом боку (что на, поясном ремне, что под мышкой), не обращая внимания на мудрые советы г-на Дзиньштейна. И рукояткой вперед, что характерно.
   Патрульные, может тоже перевесили - бы кобуру на левый бок, или даже брюхо. Но там- дубинка. И в автомобиле кобура за дверцу цепляется,а висящая на брюхе - мешает в авто садиться. Вот поэтому для них и предусмотрено ношение на правом боку.
   А армейские подразделения, как только выбираются из автомобиля и начинают ходить ножками - сразу же перевешивают кобуру на пояс или разгрузку.
   Как и наши спецназовцы - свои НР и НРС, имеющие возможность крепления на бедре, на выход отчего - то их цепляют на пояс или разгрузку.
   Вашему - же герою по роду деятельности предстоит пешее патрулирование по городу и длительные поездки на лошади, при которых основная нагрузка приходится на ноги. Да еще на бедре будет прыгать и хлопать по нему гантеля? И шнурок, который кобуру фиксирует, будет внутреннюю поверхность бедра растирать вместе с седлом?
   Поверьте все же моему опыту. Ибо я имел неудовольствие сутками носить ПМ во флотской кобуре, с длинными ремешками. На бедре как раз. Очень неудобно, знаете - ли. И подвязывание к бедру проблему не решает. Пытались. Еще хуже.
  
  
  
   >
   >P.S. Сейчас сделаю одну большую иллюстрацию по кабурам тех времён.
  
   И? На большинстве фотографий - именно ношение на поясе и именно рукоятью вперед. Единственное фото, где кобура - на бедре - это фото древнего, как говно мамонта Буффало Билла со звездой шерифа. И именно в те годы, а точнее десятилетия его жизни, когда он выступал в цирке))).
   Да. Вот еще чуток по теме. Вдруг пригодится...
  
  
   http://weapon.at.ua/publ/14-1-0-129
  
  
  ________________________________________
  360. *Дзиньштейн 2014/09/26 13:11
   > > 358.А, С.
   >> > Причем оперативники предпочитают носить его на левом боку (что на, поясном ремне, что под мышкой), не обращая внимания на мудрые советы г-на Дзиньштейна. И рукояткой вперед, что характерно.
  
   )))) Те, кто склонен к суициду. Ибо оперативникам такое противопоказано. Из-за крайне высокого риска, что при попытки выхватить ствол в близком контакте - и ствол и руку заблокируют и побьют а то и зарежут. И ничего не сделать с этим.
  
   Если же пистоль на правом боку или сзади - то можно повернуться другим боком к противнику, оттолкнуть его, и свободной рукой достать ствол для применения.
  
   А уж про прелести подмышечной кобуры в нестандартном положении туловища - только ленивый уже не говорил.
  
   >Патрульные, может тоже перевесили - бы кобуру на левый бок, или даже брюхо. Но там- дубинка. И в автомобиле кобура за дверцу цепляется,а висящая на брюхе - мешает в авто садиться. Вот поэтому для них и предусмотрено ношение на правом боку.
  
   А на правом боку как раз в машине мешает еще больше и не достать.
   ))) тут Вы снова мимо.
   В машине как раз, особенно если ремнями пользоваться - единственные места - на бедре, на ЛЕВОМ боку если за рулем, и на груди на разгрузке.
  
   На правом - если только на пассажирском и сам левша.
  
   Иначе - хрен вытащишь быстро.
  
   > А армейские подразделения, как только выбираются из автомобиля и начинают ходить ножками - сразу же перевешивают кобуру на пояс или разгрузку.
   > Как и наши спецназовцы - свои НР и НРС, имеющие возможность крепления на бедре, на выход отчего - то их цепляют на пояс или разгрузку.
  
   Патамушта цепляется за все.
   Впрочем, с ножами - новая форма имеет карман для ножа, на бедре.
   И ничего перевешивать не надо, можно носить там.
  
   Вот только смысла нет - нож на бедре как раз доставать дольше и неудобнее, а нож нужен часто (не людей конечно резать, он и так много зачем полезен)
  
   > Вашему - же герою по роду деятельности предстоит пешее патрулирование по городу и длительные поездки на лошади, при которых основная нагрузка приходится на ноги. Да еще на бедре будет прыгать и хлопать по нему гантеля? И шнурок, который кобуру фиксирует, будет внутреннюю поверхность бедра растирать вместе с седлом?
  
   Не фиксируется там ничего на бедре, незачем.
   Кобура ВИСИТ вдоль бедра - хлопать по нему будет разве что на бегу, и то не факт. Она опирается верхней частью на сустав, на ремне там подкладочка мягкая - и спокойно висит себе. (у ковбоев макдачных бедрышек как-то не наблюдалось)
   При езде на лошади она вообще висит мимо ноги и если и елозит носиком - то по седлу.
   И достается ствол правой рукой, без риска запутаться им в поводьях,которые держат левой.
  
   > Поверьте все же моему опыту. Ибо я имел неудовольствие сутками носить ПМ во флотской кобуре, с длинными ремешками.
  
   О, Боги... сравнили хер с сами понимаете чем.
  
   Кст откуда и зачем пошла традиция этих флотских уежищ - не представляю.
  ________________________________________
  361. А, С. 2014/09/26 18:19 [исправить] [удалить]
   > > 336.Дзиньштейн
   >> > 329.А, С.
   >Это - придурки, просравшие две войны подряд.
   >))))
   >Так что идотская схема ношения, никем более неприменимая - говорит за себя.
   Это финны. Они нам тоже 2 войны проиграли. Соотношение потерь сами найдете.
   http://waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/finn.9ko4lqciet4wccswwkws88kks.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg
   http://img-fotki.yandex.ru/get/5624/141128800.116/0_7daea_4afc5721_orig.jpg
   http://img-fotki.yandex.ru/get/4136/141128800.116/0_7daeb_16155f4_orig.jpg
  
  
   Это - Англичане, австралийцы, канадцы, поляки. Эти - из победителей. Дальше, извините, искать лениво.
  
   http://photofile.ru/photo/ivengo/2731748/large/53971708.jpg
  
   >Дурачки, чо взять.
   >Потому и биты постоянно.
  
   Нуда, ну да. Я о них же. О тех, у кого кобура на жопе. Защищая самое ценное.
   Это они, в угоду своим амбициям,умудрились сначала изменить план наступления, разработанный Мольтке. Помните? Это тот, который предусматривал на первоначальном этапе войны ОТСТУПАТЬ в гористых районах возле Вердена, чтобы заманить основные силы французов подальше от их коммуникаций. И одновременно наступать через Бельгию на Париж, сосредоточив на этом участке максимальное количество войск.
   Ведь как это, отступать? Какой же генерал согласится возглавить подобное отступление в планируемой победоносной компании.
   Это они умудрились перебросить в Пруссию два корпуса на неделю раньше, чем планировалось и требовалось. Как же. Там русские наступают. За неделю таким темпом километров 50 еще пройдут. Позор. Мы побеждаем, а тут отступать. Невместно героям - генералам. Ни шагу назад.
   И только благодаря тем, кто ползал не по штабным полам а по грязи на фронте, Германия и ее союзники смогли продержаться так долго против ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВОСХОДЯЩИХ по численности населения и экономической мощи стран Антанты, в условиях блокады, понеся по результатам войны МЕНЬШИЕ потери. И это вопреки тому, что Германия всю войну была НАСТУПАЮЩЕЙ стороной, а ее "гениальные" генералы с пистолетами на жопе использовали стратегию "завалить мясом". Верден помните?!
   Это именно фронтовики, у которых кобура не на том месте, сумели создать тактику штурмовых груп, которые рвали фронт союзников там где и как хотели. Но благодаря деятельности "кобурожопых" генералов успех прорыва развивать было нечем.
  
   Во вторую мировую - картинка аналогичная.
   Гениальный до шизанутости ефрейтор из "проползавших" сумел поднять страну на ноги и организовать захват ВСЕЙ ЕВРОПЫ (Союз, уж извините, АЗИОПА). Главную военную роль в успехе этого захвата сыграли:
   - хоть и генерал, но из "ползающих" впереди армии Гудериан (интересно вдруг стало - а где у него кобура? Оказывается, между ушами. http://mihas.net/thema17275.htm ) и "ползающие" ребятишки типа Витцига с компанией.
   А потом уже наши предки от них до Волги и Кавказа чесали.
   Да на свою беду,сунувшись в Союз и столкнувшись с такими же безродными бывшими ефрейторами и унтерами в маршальских погонах, Гитлер задергался, почуствовав небывалый отпор. И его "кобурожопые" смогли уговорить на авантюру. Идти не на юг, для захвата основных промышленных районов и перекрытия поставок нефти и ленд - лиза, выигрывая при этом два дополнительных теплых, и, главное, сухих, месяца для действий механизированных соединений в голой степи. А попереться в условиях осенних дождей и наступающих морозов в леса и болота подмосковья. Зато честь же какая, для генерала - еще одну столицу взять. Прославиться в веках можно.
   А если бы немцы пошли на юг, то к новому бы году без особых проблем взяли Тулу, Воронеж, Харьков и Сталинград. А это основные авиационные, танковые и оружейные заводы страны, которые бы не успели эвакуировать. И перекрытые пути сообщения с хлебно - промышленным югом. И трындец котенку (в смысле Союзу). Бери его голыми руками.
   Но нет. Сделали все, как обычно. Через жопу. Получили леща. Я лично,конечно рад, что так сложилось. У меня оба деда против пидоров воевали. А мне и сыну, похоже, придется снова в Берлин прогуляться. Чтобы помнили, суки... .
   Но. Снова только умелые действия тех, кто ползал в грязи, помогли немцам и другим странам оси, вопреки ошибкам "кобурожопых", умеющих только "спрямлять" линию фронта, продержаться долгих четыре года против подавляющей по численности и экономической мощи коалиции союзников. И снова понести меньшие потери в личном составе и населении.
   Так что не нужно, про неумех с кобурой не с той стороны.
  
   Я понимаю, конечно, что войну в конечном итоге выиграли ...штейны. Но стреляли они совсем из другого оружия и другим боеприпасом. Так что, это тема совсем отдельная... .
  
   >
   >И кст на фото видно - что кобура со штатного места на пузе переползает аж на левый бок.
  
   Как раз таки штатное место не на пузе, а на левом боку. Чтобы кобура при приседании на корточки не мешала. А на пузо только слегка вылазит рукоять.
  
  
  
  
   >Сразу вспоминается поговорка насчет чесать правое ухо левой рукой через спину.
  
   Это если человек - однорукий и безмозглый инвалид. А так в выхватывании пистолета из ЗАКРЫТОЙ кобуры участвуют обе руки))).
  
   >> Рукоятью вперед - потому, что так можно достать револьвер ЛЮБОЙ рукой - хоть правой, хоть левой.
   >
   >Определенно, Вы акробат-извращенец
   >)))))))
   Ну да. Ну да. Я то хоть акробат. А вы, судя по высказываниям, так просто...))).
  
   >> Упражнение для стрельб - подготовительное. Мишень - грудная, дистанция - 25 метров.
   >
   >> Зато потом такие умники, сидя в интернете, вопят от нехер делать:
   >> ПМ - гавно!
   >> Из пистолета можно попасть только в корову не далее 5 метров!
   >> Ну, и прочая, и прочая, и прочая....
   >
   >25метров, ага.
   Именно 25 метров. Совершенно, как говорится, в дырочку. И "техническиЙ" радиус рассеивания 100процентов попаданий на таком расстоянии для убогого "макарки" имеет радиус 7,5см. Диаметр, соответственно - 15см. Для некосых и правильно заточенных рук - более чем достаточно, чтобы поразить мишень размером с голову человека.
   На 50м -сответственно радиус 16 и диаметр - 32см. Вполне хватает для поражения грудной мишени. И даже запас остается, чтобы с расстояния 70 метров поразить ту же самую грудную мишень с размерами 50см на 50см одним из двух сделанных выстрелов. С восьмизарядной обоймы - 4 попадания даже из "убогого Макарки".
   Миротворец с меньше, чем у ПМа начальной скоростью, но втрое более тяжелой пулей - для подобных задач подходит еще больше.
   Кстати, и пристреливались они на расстояние 61м, хотя тут, возможно, и на десяток метров ошибаюсь.
  
  
   >Почему-то все стараются выбивать какие-то 2очки" и на основании этого делают выводы, что "на 50(70,100,200 метров - нужное подчеркнуть) легко попасть".
  
   На основании Вашего последнего высказывания можно сделать вывод, что Вы никогда в жизни не только не служили в ВС, но и не стреляли ни из чего, кроме как из рогатки по банкам...))).
  
  
   >> Лично я с тех пор стал стрелять чуть получше. И на службе довелось. И после службы, работая в охране (ГБР и телохранителем, ага).
   >> Поэтому, смело могу НА ОСНОВАНИИ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА сказать, что дистанции 50 - 70 метров для пистолета, а тем более револьвера с длиннющим, длиннее, чем у современного пистолета - пулемета, стволом , да по ростовой фигуре, тем более всаднику - вполне себе рабочая. Были бы руки под то, что нужно, а не под то, под что обычно, заточены.
   >
   >Я таких рассказов слышал просто море.
  
   Я, конечно, дико извиняюсь. Но вы про это только слышали. А я это делал))).
  
   >И, да - гораздо проще все тоже самое делать из ружья или винтовки - потому если кто-то рискнет устроить перестрелку пистолет против ружья на 50 метров - то итог при прочих равных предсказуем - пистольеро закопают в землю.
  
   Вот так?)))
   http://media.vorotila.ru/ru/items/t1@7d0aab61-a2ad-4ddf-b7e7-042e0c711b3b/Kolt-Mirotvorec.jpg
  
  
   >> Так что с моторикой и крепким хватом кисти у них - все в порядке.
   >
   >С этой херней - к Кучеру.
   >Эти глупости он любит.
   С прискорбием вынужден признать, что Пал Алексеич в данном вопросе разбирается больше, чем Вы. Ваш результат по ростовой мишени на 20 метрах - полное тому подтверждение.
   Не, я много чего понимаю. Но нахрена 1,5метровая ростовая мишень на расстоянии, где снижение пули от точки прицеливания менее 5 сантиметров - хоть убейте, понимать отказываюсь))).
  
   >> Тем более, что детство он провел не за компьютером,
   >
   >)))) Детишки, которые с детства за компом (уже подросло такое поколение) - стреляют в разы лучше.
   >Факт.
   >Объяснений много и разных - но факт налицо.
  
   Это вы мне рассказываете? У меня сын как раз из этого поколения. И сейчас служит сверсрочную. Смею Вас уверить, что последнее Ваше утверждение - полный бред.
  
   >Да и сравнивать нечего - современные уделают старичков только пух полетит.
   >Я уж не говорю, что в отличие от современных, которым освоить старое оружие - раз плюнуть - старики в новом просто не разбирутся.
   >Ну а физиология - мыщцЫ, реакция, зрение и прочее - у современных лучше в разы,
  
   Ну да. Ну да. То - то 80 процентов из них - к службе непригодны, даже по нынешним, мяконьким нормам. Во время, когда я служил срочную, с плоскостопием брали только в стройбат. А сейчас - везде, кроме десантуры и спецподразделений.
  
   >Скорость мышления, объем знаний для анализа а равно и способности к оному - на порядки. Да и скорость анализа выше - что поделать, жизнь такая.
   >
   >То, что современные не знают чего-то, что было необходимым старикам - это ерунда.
   >Они способны это освоить легко и непринужденно.
   >А вот старики освоить новое не способны вообще, чаще всего.
   >
   >Ну а при прямом столкновении нового и старого - у старья шансов нету...
   >
   >Так шта - молодые всегда гробят стариков.
   >
   >"Закон жЫзни", да.
  
   То - то в Украине дедов призывать стали. Это потому, что молодые компьютерные гении все знают и умеют. А деды советской еще закалки не умеют ну ничегошеньки.
   Да, и Коротину эти свои сказки расскажите. Знаете- же, на самиздате присутствует такой писатель - фехтовольщик. А он с Вами поделится, что 50летний советский дедушка может на дорожке сделать с нынешней звездой латвийского фехтования. Как раз из "компьютерного" поколения.
   Что может делать 45м летний дедушка с советской боксерской закалкой с 25 летним кикбоксером - каратистом я рассказывать не буду. Я, звиняйте, не рассказчик. Я это делаю.
   Вот если бы дедушка был 70 летним. Тогда да. Тогда юное дарование себя покажет... Если у дедушки в руках не будет БСЛ или МПЛ)))... .
   Хотя, нет. Я сейчас вот вспомнил, как мой дедушка (русский по национальности), участник второй мировой без пальцев ног (отморозил), в возрасте около 60 лет (конец 60 - х)на свадьбе в Краснодоне греческий танец с ножами отплясывал. И понял. Нихера юному дарованию не светит))).
  
  
  
  ________________________________________
  362. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/26 18:41
   > > 357.Дзиньштейн
   >> > 353.Mag_dead
   >>> >
   >Вапрос.
   >Чем армейское ружье начала 19 века в техническом плане отличается от дробовика?
   прицельными приспособлениями, калибром, типом снаряда. Как минимум. Навесками, дальностью, прочностью
   >
   >Правильно - фактически - ничем
   нет, неправильно.
   >>>Под современный 12й - вдвое больше.
   >>я разве написал 12 магнум?
   >
   >В 12й магнум современный - это три грамма.
   >Но - бездымного, Сокола. Сунара 2,5 примерно. Это на магнум 46-52 грамма дроби.
   разница между сунаром соколом и рексом - очень большая. Ради прикола - могу поглядеть в инете этикеточки. Но по памяти - почти в грамм.
   >
   >Навеска старых патронов 12к, советских - дымарем - 6-7 грамм.
   >не магнум.
   А, так это у вас тулки разрывало... тады ква.
   >В папковых гильзах 70мм под 28-32 гр дроби.
   Бляха мужа. Ну не учите вы детей плохому. До 28 грамм в 12х70 доходит только восьмёрка девятка. Картечью часто и 20 нет.
   4грамма дымаря и 28 граммов нулей, вы в 70 с пыжом или контейнером не закатаете.
   >>тогда это в 60х когда исследовали случаи разрушения стволов в тулках. В граммах и процентах в 19 веке порох редко мерили.
   >
   >Мне лень искать старые справочники и картинки старых патронов и упаковок где указана навеска черняги.
   Порох "барс" инструкция на баночке. Прямо передо мною. Дымный. продаётся в магазинах.
   >Но вот кое-что, опять же - по конструкции - дульнозарядный гладкоствол.
   >То бишь по современным понятиям - "дробовик".
   ни хрена подобного. ро современным понятиям дульнозарядное. Дрорбовик - предназначен для стрельбы дробью.
   >Русское 7-линейное (17,8-мм) пехотное ружье обр. 1808 г. Вес 4,47 кг, длина без штыка 145,8 см, со штыком 188,8 см, вес порохового заряда 10 гр, вес пули 25,5 гр.
   Именно этим он и отличается.
   Попробуйте хоть на той ганзе в релоаде вывесить этот рецепт для современности. И этот человек ругается на назгула блин.
   Сам рассказывает про плохую баллистику старых ружей, но дробовик выставляет убернвафлей.
   >Ружье обр 1809г. укороченное, еще ближе к современным дробанам - но заряд и пуля те же.
   начало 19 века. Толщина стволов капитальная. Стволы цилиндр, реже цилиндр с напором.(слабый получёк.)
   И это вы сравниваете с современными дробовиками?
   >Качество гладкого ствола обычно гораздо лучше чем нарезного при равном уровне производства.
   Брехня.
   сравните гладкий и нарезной рем. Сравните гладкую и нарезную сайгу. Согласитесь - брехня.
   >А навыки стрелка вообще весчь к оружию отношения не имеющая.
   ну я даже снова теряюсь. Я-то дурак считал это первоочеродной мерой точности. Эх, жиснь даром прошла(((((
   >Но и их длина ствола заруливает - ибо хреновый стрелок из ружья - попадать будет так же, как весьма неплохой из пистолета - на тех же 50 метрах.
   Вы по моему издеваетесь?
   >Просто потому что из ружья попадать проще.
   Чёт фильм про Петра Великого вспоминается. Там этот момент красиво показан.
   >>коническое отверстие. небольшим гвоздём или булавкой.
   >
   >Гвоздем не лезет, разве совсем тоненьким. И дырочка "вбок". Как ни трамбуй ничего из нее не лезет.
   полезет при возгорании. Посылочным, ага.
   >>Лажа. отлейте свинец в бронзу или медь, а потом выкавыривайте пулю.
   >>Керамика, реже железо с добавками. я именно поэтому советовал дать гг алюминиевую пулелейку. К люминию свинец не пристаёт.
   >
   >Не было в то время алюминиевых - лили в бронзу.
   >А от приставания - присыпали тальком формы. Или просто пылью дорожной.
   Ещё раз говорю. От бронзы не отдерёшь. Может быть и были бронзовые или медные, то просто как фетишь, а не чтобы пользоваться. Латунные обычно ссильнвми добавками легирующих элементов, и окисленные(отожженные) материал не дешевый, да и по картинкам внизу видно, прилипает к нему таки изрядно.
   И лили не в пыль, а в высохшую(высыхающую) глину.
   >Бронза.
   >Вот, наслаждайтесь:
   >http://www.gun-magazine.ru/art.php?page=19816
   Не знаю состав той бронзы, но в первой пулелейке и облой, и приставший свинец в достатке.
   возможно сорта бронзы со слабым прилипанием свинца были, но явление это нечастое, иначе бы от бронзовых пушек свинец легко отставал, а это не так.
  
  
  ________________________________________
  363. *Дзиньштейн 2014/09/26 19:00
   > > 361.А, С.
   >> >
   > Это финны. Они нам тоже 2 войны проиграли. Соотношение потерь сами найдете.
  
   Соотношение потерь проигравших?
   - не интересно.
   ))))
   >
   > Это - Англичане, австралийцы, канадцы, поляки. Эти - из победителей.
  
   В основном носили где и положено - на правом боку или на жопе
   )))))
   > Это именно фронтовики, у которых кобура не на том месте, сумели создать тактику штурмовых груп, которые рвали фронт союзников там где и как хотели.
  
   Это никак не отменяет того что кобуру они носили дебильно и стреляли из пистолетов хуже прочих - и основное оружие штурмовых групп - винтовки и гранаты - а потом еще и пулеметы.
   >
  
   > Так что не нужно, про неумех с кобурой не с той стороны.
  
   Так неумехи же.
   Воевать принципиально не умели.
   И брали только генеральскими мозгами - пока не нарывались на лучшие мозги.
  
   > Как раз таки штатное место не на пузе, а на левом боку. Чтобы кобура при приседании на корточки не мешала. А на пузо только слегка вылазит рукоять.
  
   Как раз штатное - на пузе.
   Она не мешает, если люгер обычный.
   Но прикрывает пузень - это именно опыт фронтовиков 1МВ.
  
   Что не отменяет крайне неудобного применения пистоля из такой кобуры.
   >
   > Это если человек - однорукий и безмозглый инвалид. А так в выхватывании пистолета из ЗАКРЫТОЙ кобуры участвуют обе руки))).
  
   То есть идиотизм.
   А чего еще товарища не попросить помочь?
   >
   > Именно 25 метров. Совершенно, как говорится, в дырочку. И "техническиЙ" радиус рассеивания 100процентов попаданий на таком расстоянии для убогого "макарки" имеет радиус 7,5см. Диаметр, соответственно - 15см. Для некосых и правильно заточенных рук - более чем достаточно, чтобы поразить мишень размером с голову человека.
   > На 50м -сответственно радиус 16 и диаметр - 32см. Вполне хватает для поражения грудной мишени. И даже запас остается, чтобы с расстояния 70 метров поразить ту же самую грудную мишень с размерами 50см на 50см одним из двух сделанных выстрелов. С восьмизарядной обоймы - 4 попадания даже из "убогого Макарки".
  
   То есть можно уверенно говорить что Вы теоретик и вообще не стреляли из ПМа и чего либо еще.
   ))))
   Вы таки не клон П.А.Кучера?
  
   Техническая кучность практически ЛЮБОГО пистолета позволяет поражать ростовую на 100 метров.
   Потому я не понимаю тех, кто рассказывает о "неточном" пистолете - ЛЮБОЙ пистолет гораздо точнее стрелков.
  
   Но вот стрелять на 100 метров из пистолета умеют далеко и далеко не все.
   А быстро и наверняка - и вообще мало.
  
   Из винтовок и автоматов на метров попадают и новобранцы и дети.
   >
   >
   > На основании Вашего последнего высказывания можно сделать вывод, что Вы никогда в жизни не только не служили в ВС, но и не стреляли ни из чего, кроме как из рогатки по банкам...))).
  
   Дык куда мне, право слово
   ))))))
   Я ж всю жисть считал, что если в мишени дырка есть - значит "попал". А остальное - пофиг.
   ))))
   >
   > Я, конечно, дико извиняюсь. Но вы про это только слышали. А я это делал))).
  
   Ага.
   И я в это поверил.
   ))))
   Особенно после всех остальных Ваших перлов в стиле Кучера.
   >
   >>И, да - гораздо проще все тоже самое делать из ружья или винтовки - потому если кто-то рискнет устроить перестрелку пистолет против ружья на 50 метров - то итог при прочих равных предсказуем - пистольеро закопают в землю.
   >
   > Вот так?)))
   >http://media.vorotila.ru/ru/items/t1@7d0aab61-a2ad-4ddf-b7e7-042e0c711b3b/Kolt-Mirotvorec.jpg
  
   Ну, вот разве что так.
   ))))
   >
   > С прискорбием вынужден признать, что Пал Алексеич в данном вопросе разбирается больше, чем Вы. Ваш результат по ростовой мишени на 20 метрах - полное тому подтверждение.
  
   Кучер вообще мало в чем разбирается - а в стрельбе меньше чем никак.
   Если Вы верите в эти глупости с "моторикой" - то это просто подтверждает факт, что Вы теоретик, не стрелявший ни из чего вообще.
   )))))
  
   > Не, я много чего понимаю. Но нахрена 1,5метровая ростовая мишень на расстоянии, где снижение пули от точки прицеливания менее 5 сантиметров - хоть убейте, понимать отказываюсь))).
  
   Потому что мне надо уметь стрелять в людей, в ростовые и грудные мишени, на 25 метров.
   Какая мне разница, какое там снижение или превышение?
   Меня это интересует только в плане ДПВ и то на автомате - с пистолета на такие дальности стрелять совершенно незачем.
   >
   > Это вы мне рассказываете? У меня сын как раз из этого поколения. И сейчас служит сверсрочную. Смею Вас уверить, что последнее Ваше утверждение - полный бред.
  
   А я до последнего года регулярно тренировал в стрельбе молодняк.
   )))
   И факт - налицо.
   >
   > Ну да. Ну да. То - то 80 процентов из них - к службе непригодны, даже по нынешним, мяконьким нормам. Во время, когда я служил срочную, с плоскостопием брали только в стройбат. А сейчас - везде, кроме десантуры и спецподразделений.
  
   Потому как они старичков и с плоскостопием уделают.
   )))
   То и оно - нормы стали ниже.
   >
   > То - то в Украине дедов призывать стали. Это потому, что молодые компьютерные гении все знают и умеют. А деды советской еще закалки не умеют ну ничегошеньки.
  
   Это потому что деды косить не привыкли - а молодняк воевать идти не хочет
   )))
   И умеет откосить, что кст говорит опять же о быстроте мышления
   ))))))
   > Да, и Коротину эти свои сказки расскажите. Знаете- же, на самиздате присутствует такой писатель - фехтовольщик.
  
   Не знаю, не читал.
  
   А он с Вами поделится, что 50летний советский дедушка
  
   Да-да.
  
   Сказки я тоже люблю
   )))))
  
   Вот только в реальности статистика говорит исключительно о том, что старичье ни на что не годно.
  ________________________________________
  364. *Дзиньштейн 2014/09/26 19:11
   > > 362.Mag_dead
  
   >прицельными приспособлениями,
  
   Целик и мушка - на дробовиках такое бывает.
   Планка вместо целика - не сильно напрягает.
  
   >калибром,
  
   17,7 мм - среднее между 16 и 12 калибром.
   Ближе к 12.
  
   >> типом снаряда.
  
   Круглая пуля - до появления казнозарядок, когда стволы были цилиндры - стандартная пуля для дробовика.
  
   Картечью армейское оружие тоже стреляло - мушкетоны.
  
   >> Как минимум. Навесками, дальностью, прочностью
  
   Прочность аналогична, навески - аналогичны, дальность чукть больше из-за длинного ствола (и то он такой для штыкового боя - всадника достать)
  
   >Бляха мужа. Ну не учите вы детей плохому. До 28 грамм в 12х70 доходит только восьмёрка девятка. Картечью часто и 20 нет.
   >4грамма дымаря и 28 граммов нулей, вы в 70 с пыжом или контейнером не закатаете.
  
   Вам таки привести навески из советских справочников?
  
   >ни хрена подобного. ро современным понятиям дульнозарядное. Дрорбовик - предназначен для стрельбы дробью.
  
   У мну дробовик, а я из него редко картечью чаще пулями стреляю.
   Странно, да?
  
  
   >Сам рассказывает про плохую баллистику старых ружей, но дробовик выставляет убернвафлей.
  
  
   Я ж могу притащить табличку сравнения старых, и 7,62 НАТО, 5,56 НАТО и глока 9х19
  
  
   >И это вы сравниваете с современными дробовиками?
   С тогдашними дробовиками.
   )))))
  
   Современные и прочнее и точнее.
  
   >сравните гладкий и нарезной рем. Сравните гладкую и нарезную сайгу. Согласитесь - брехня.
  
   Еще раз - гладкий ствол хорошо сделать проще.
   Тупо меньше операций.
   И гораздо ниже требования к оному.
  
   >ну я даже снова теряюсь. Я-то дурак считал это первоочеродной мерой точности. Эх, жиснь даром прошла(((((
  
   Точности оружия?
   )))))))
  
   >полезет при возгорании. Посылочным, ага.
  
   При возгорании пусть лезет - Вы ж про то что при трамбовке полезет?
  
  
   >Ещё раз говорю. От бронзы не отдерёшь.
  
   Жаль, предки об этом не знали.
  
  ________________________________________
  365. А, С. 2014/09/26 19:37 [исправить] [удалить]
   > > 360.Дзиньштейн
   >> > 358.А, С.
   >>> > Причем оперативники предпочитают носить его на левом боку (что на, поясном ремне, что под мышкой), не обращая внимания на мудрые советы г-на Дзиньштейна. И рукояткой вперед, что характерно.
   >
   >)))) Те, кто склонен к суициду. Ибо оперативникам такое противопоказано. Из-за крайне высокого риска, что при попытки выхватить ствол в близком контакте - и ствол и руку заблокируют и побьют а то и зарежут. И ничего не сделать с этим.
  
   Про одноруких и безголовых инвалидов я уже писал. А нормальный, адекватный человек при угрозе нападения делает шаг назад и в сторону от нападающего, причем желательно "заходя" ему за рабочую руку, и разворачиваясь к нему левым боком. Одновременно с отшагиванием, ЛЕВОЙ РУКОЙ (для левши), ведь у нормального человека две руки, правда? Так вот. Левой рукой блокируются попытки нападающего приблизиться и (или) нанести удар. А правая рука в это время вынимает пистолет из подмышечной или ременной кобуры, расположенной на левом боку. Одновременно при этом правая рука прикрывает солнечное сплетение, грудь и живот (и яйца, извините за подробность) человека, стоящего ЛЕВЫМ БОКОМ к противнику.
   И при этом не надо ковыряться рукой у себя в жопе, после чего проносить руку мимо своего тела для того, чтобы направить пистолет на противника. В стрессовой ситуации подобное чревато даже для подготовленного человека. Тут и до самострела далеко.
   Вообще, меня поражает идиотизм выросшего на голливудских фильмах поколения, считающего, что при отражении нападения противника первым делом нужно выхватить пистолет и выстрелить. Первым делом нужно технично укрыться от нападения. Или, хотя бы, уйти в сторону с линии атаки, желательно при этом сменив расположение своего тела по высоте(упасть или присесть, ежли кто не понял). А все остальные кульбиты, фокусы и выстрелы - вторичны. И ооочень нежелательны. Это я как профессионал в данной области применения говорю. Лучше всего, если удается обойтись первым пунктом программы.
   Не. Никогда мне не стать крузоманом. А так хотелось...))).
  
   >Если же пистоль на правом боку или сзади - то можно повернуться другим боком к противнику, оттолкнуть его, и свободной рукой достать ствол для применения.
  
   Смотрите выше. У себя в жопе ковыряться, когда фиксируешь взглядом противника, и проносить после этого взведенное оружие мимо своего тела - чревато.
  
  
  
   >А уж про прелести подмышечной кобуры в нестандартном положении туловища - только ленивый уже не говорил.
  
   Никаких особых "прелестей" и нестандартных положений для подмышечной кобуры не существует. Существуют косорукие идиоты, не умеющие ей пользоваться.
  
  
  
   >>Патрульные, может тоже перевесили - бы кобуру на левый бок, или даже брюхо. Но там- дубинка. И в автомобиле кобура за дверцу цепляется,а висящая на брюхе - мешает в авто садиться. Вот поэтому для них и предусмотрено ношение на правом боку.
   >
   >А на правом боку как раз в машине мешает еще больше и не достать.
   >))) тут Вы снова мимо.
   >В машине как раз, особенно если ремнями пользоваться - единственные места - на бедре, на ЛЕВОМ боку если за рулем, и на груди на разгрузке.
   Правда, что- ли? Или у вас очередной приступ бредовых идей.
   >
   >На правом - если только на пассажирском и сам левша.
   >
   >Иначе - хрен вытащишь быстро.
  
   Вообще- то человек, сидящий за рулем, пистолетом не пользуется. Нехорошо это. И бессмысленно. Хотя и без проблем возможно. Даже при использовании ремней безопасности. Даже попочку почесать без проблем, не то что вынуть пистолет из кобуры, расположенной на правом боку (а не на жопе, как у некоторых) на ремне.
   А на пассажирском - без проблем.
   И выйдя из автомобиля - тоже.
  
  
   >Патамушта цепляется за все.
  
   Спасибо за очередной довод против ношения кобуры на бедре. Я, если честно, о нем, самом простом, и позабыл впопыхах))).
  
  
   >Не фиксируется там ничего на бедре, незачем.
  
   Да вы што? Правда? А Вы, оказывается, еще больше не в теме, чем я думал.
  
   >> Поверьте все же моему опыту. Ибо я имел неудовольствие сутками носить ПМ во флотской кобуре, с длинными ремешками.
   >
   >О, Боги... сравнили хер с сами понимаете чем.
   >
   >Кст откуда и зачем пошла традиция этих флотских уежищ - не представляю.
  
   Именно с тем самым и сравнил, с чем хотел. С ношением револьвера на бедре. И проблемы там одни и те же. Особенно, если веревочкой или ремешком к ноге не подвязывать))).
  
   А ремешки сделали, чтобы было красиво. Чтобы носить кобуру с длинным флотским кителем на - выпуск. Ремень при этом прячется под кителем.
  
  
  ________________________________________
  366. *Дзиньштейн 2014/09/26 20:16
   > > 365.А, С.
   >> > 360.Дзиньштейн
   >>> > 358.А, С.
   >>>> > А нормальный, адекватный человек при угрозе нападения делает шаг назад и в сторону от нападающего, причем желательно "заходя" ему за рабочую руку, и разворачиваясь к нему левым боком. Одновременно с отшагиванием, ЛЕВОЙ РУКОЙ (для левши), ведь у нормального человека две руки, правда? Так вот. Левой рукой блокируются попытки нападающего приблизиться и (или) нанести удар. А правая рука в это время вынимает пистолет из подмышечной или ременной кобуры, расположенной на левом боку. Одновременно при этом правая рука прикрывает солнечное сплетение, грудь и живот (и яйца, извините за подробность) человека, стоящего ЛЕВЫМ БОКОМ к противнику.
  
   Угу.
   Только при всем этом же - если кобура на правом боку - то до нее нападающему на полметра дальше.
   И тупо не дотянуться.
   И руку вытаскивающую ствол не заблокировать, просто взяв за рукав.
   Даже если левой оттолкнуть и удержать не удалось и сцепились в клинч - с правого бока шанс достать ствол правой - есть.
   С левого - нет вообще.
  
   Ну а как удобно противнику, если ствол торчит рукояткой к нему - и речи нету.
  
   > И при этом не надо ковыряться рукой у себя в жопе, после чего проносить руку мимо своего тела для того, чтобы направить пистолет на противника. В стрессовой ситуации подобное чревато даже для подготовленного человека. Тут и до самострела далеко.
  
   Дык не проносят через свое тело, это надо очень замысловато руку выгнуть - проще по телу вести.
   Как и делают.
   И случайные выстрелы в этом случае бывают.
   В пол.
  
   Что тоже только хорошо.
  
   > Первым делом нужно технично укрыться от нападения. Или, хотя бы, уйти в сторону с линии атаки, желательно при этом сменив расположение своего тела по высоте(упасть или присесть, ежли кто не понял).
  
   О, да.
   Конечно.
   Это будет не голливуд а китайское кено с джекичаном.
   Ствол можно вообще не достаапть - нахуа?
   Так их всех отметелить!
   ))))))))
  
  
   > Смотрите выше. У себя в жопе ковыряться, когда фиксируешь взглядом противника, и проносить после этого взведенное оружие мимо своего тела - чревато.
  
   Ковыряться правой рукой на левом боку - ничуть не лучше - вот только опаснее. Ибо противник ближе.
   Да и заметнее это движение гораздо.
   >
   > Никаких особых "прелестей" и нестандартных положений для подмышечной кобуры не существует.
  
   Конечно.
   У теоретиков, никогда ею не пользовавшихся
   )))))
   >
   > Вообще- то человек, сидящий за рулем, пистолетом не пользуется. Нехорошо это. И бессмысленно.
  
   Тем, кому бессмысленно - гайцам например - так они и носят его на правом боку и вообще не достают быстро.
   Им это не надо, не в том служба.
  
   > Именно с тем самым и сравнил, с чем хотел. С ношением револьвера на бедре. И проблемы там одни и те же. Особенно, если веревочкой или ремешком к ноге не подвязывать))).
  
   То есть болтающийся херзнатгде ПМ и висящий НА ПОЯСЕ на бедре длинный револь - это одно и то же?
   )))))))))
  
   >> А ремешки сделали, чтобы было красиво. Чтобы носить кобуру с длинным флотским кителем на - выпуск. Ремень при этом прячется под кителем.
  
   А, ну, все понятно.
   Всегда морячки чем-то напоминали блондинок, чо.
  ________________________________________
  367. *Дзиньштейн 2014/09/26 21:16
   Вот, боярин, нашел!
  
   Всем вопиющим об ужастно старых ружьях и пистолях - тоже рекомендую
  
   http://mpopenker.livejournal.com/1574485.html
  ________________________________________
  368. А, С. 2014/09/26 21:31 [исправить] [удалить]
   > > 366.Дзиньштейн
   >> > 365.А, С.
   >>> > 360.Дзиньштейн
   >Угу.
   >Только при всем этом же - если кобура на правом боку - то до нее нападающему на полметра дальше.
   >И тупо не дотянуться.
   >И руку вытаскивающую ствол не заблокировать, просто взяв за рукав.
   >Даже если левой оттолкнуть и удержать не удалось и сцепились в клинч - с правого бока шанс достать ствол правой - есть.
   >С левого - нет вообще.
   >
   >Ну а как удобно противнику, если ствол торчит рукояткой к нему - и речи нету.
  
   Извините, но все это надуманные глупости, к реальности не имеющие никакого отношения. И особенно опасные при работе против человека, вооруженного ножом. Нахера ему тянуться к Вашей кобуре, если он Вам горло режет или в бочину нож вгоняет. А у Вас - одна рука в это время - в жопе. Миль пардон за мой французский.
   Поэтому дальше бред однорукого инвалида комментировать не буду.
   Кстати, подмышечная кобура вполне себе неплохо прикрывает именно от ножа наиболее поражаемый по современной статистике участок тела.
  
  
  
   >Дык не проносят через свое тело, это надо очень замысловато руку выгнуть - проще по телу вести.
   >Как и делают.
   >И случайные выстрелы в этом случае бывают.
   >В пол.
   >
   >Что тоже только хорошо.
  
   Нога уже не наше тело, а дядино)))? А в подобных ситуациях как раз и стреляют в бедро или колено своей сзади стоящей ноги. Несмотря на тщательную и многолетнюю отработку упражнения "пальчик на скобе, а не на спусковом крючке". Реальный бой он, знаете, многое меняет.
  
  
   >
   >> Первым делом нужно технично укрыться от нападения. Или, хотя бы, уйти в сторону с линии атаки, желательно при этом сменив расположение своего тела по высоте(упасть или присесть, ежли кто не понял).
   >
   >О, да.
   >Конечно.
   >Это будет не голливуд а китайское кено с джекичаном.
   >Ствол можно вообще не достаапть - нахуа?
  
   Вот именно. Ствол ЛУЧШЕ всего не доставать. Слишком дорого это доставание обходится в РЕАЛЬНОЙ жизни. А если достал - лучше не стрелять. Восьмисотграммовая железяка в руке, при наличии элементарных навыков, сама по себе очень весомый аргумент. Покруче дубинки и кастета будет, однозначно. Поэтому стрелять - самом крайнем случае. Мы ж не в мирах Круза пока проживаем. Хотя и стремительно к ним скатываемся.
  
  
  
   >Ковыряться правой рукой на левом боку - ничуть не лучше - вот только опаснее. Ибо противник ближе.
   >Да и заметнее это движение гораздо.
  
   Бред. Тем более что в описанной мною ситуации рука делает то же движение, что и при обычном переходе в боевую стойку. И противник до последнего момента ничего особо криминального не видит и не понимает.
  
  
  
   >То есть болтающийся херзнатгде ПМ и висящий НА ПОЯСЕ на бедре длинный револь - это одно и то же?
   >)))))))))
  
   Именно так.
   Тем более что висящий на поясе и висящий на бедре - это не только два РАЗНЫХ положения револьвера или пистолета. Это две разных философии и практики его использования))).
   И когда револьвер висит на бедре, его кобуру В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ необходимо в нижней части привязывать к бедру.
   А вот когда револьвер висит НА ПОЯСЕ, то его кобура или не прикасается (не достает) к бедру, а соприкасается с костями таза и, возможно, но не обязательно, тазобедренным суставом. Ну, или с задницей, если кто его туда вешает. Или же к бедру прикасается только самой нижней частью, кончиком ствола. И дополнительная фиксация кобуры в таком случае - не обязательна.
  
  
  
   >
   >>> А ремешки сделали, чтобы было красиво. Чтобы носить кобуру с длинным флотским кителем на - выпуск. Ремень при этом прячется под кителем.
   >
   >А, ну, все понятно.
   >Всегда морячки чем-то напоминали блондинок, чо.
  
   Такова селяви. Куда деваться. "Кобурожопые " и не такое придумать могут...))).
  
  
  
  
  ________________________________________
  369. *Дзиньштейн 2014/09/26 22:49
   > > 368.А, С.
  
   > Извините, но все это надуманные глупости, к реальности не имеющие никакого отношения.
  
   Дык уж конегно.
   Лучше уж рассказывать про руку, прикрывающую грудь и яйца
   )))))))
   Пока тянется за пистолем.
   )))))
  
   >> > И особенно опасные при работе против человека, вооруженного ножом. Нахера ему тянуться к Вашей кобуре, если он Вам горло режет или в бочину нож вгоняет. А у Вас - одна рука в это время - в жопе. Миль пардон за мой французский.
  
   Ну, теперь все ясно - Вы теоретик, и в спортзале даже последний раз не были никогда.
  
   > Кстати, подмышечная кобура вполне себе неплохо прикрывает именно от ножа наиболее поражаемый по современной статистике участок тела.
  
   Подмышечная кобура хрен чего там прикрывает - впрочем, если говорить за это - то лучше носить сразу автомат.
   На груди.
   Или два.
   >
   > Нога уже не наше тело, а дядино)))? А в подобных ситуациях как раз и стреляют в бедро или колено своей сзади стоящей ноги. Несмотря на тщательную и многолетнюю отработку упражнения "пальчик на скобе, а не на спусковом крючке". Реальный бой он, знаете, многое меняет.
  
  
   Я и говорю - Вы теоретик, ни разу даже пистолета в руках не державший.
   В ногу попасть при таких раскладах даже специально очень трудно.
  
   А пальчик именно на спуске - выстрел - это хорошо.
   Особенно на самовзводах.
   Пальчик на скобе - это для соревнований и тиров.
   >
   > Вот именно. Ствол ЛУЧШЕ всего не доставать. Слишком дорого это доставание обходится в РЕАЛЬНОЙ жизни. А если достал - лучше не стрелять. Восьмисотграммовая железяка в руке, при наличии элементарных навыков, сама по себе очень весомый аргумент. Покруче дубинки и кастета будет, однозначно. Поэтому стрелять - самом крайнем случае.
  
   А, так тоды да.
   Зачем правда пистолет - гантелю проще, да и удобнее.
   )))))))))))))
   Пистолет в руке, из которого не стреляют - это просто прелесть.
   >
   > Бред. Тем более что в описанной мною ситуации рука делает то же движение, что и при обычном переходе в боевую стойку.
  
   Ого. Стиль пьяного коалы? Боевая стойка - правая рука на левом боку? Ахереть, дайте два.
  
   >>То есть болтающийся херзнатгде ПМ и висящий НА ПОЯСЕ на бедре длинный револь - это одно и то же?
   >>)))))))))
   >
   > Именно так.
  
   Ну, значит таки Вы все же П.А.Кучер, ни ПМа ни револьвера в руках не державший.
   ))))))
  
   > Тем более что висящий на поясе и висящий на бедре - это не только два РАЗНЫХ положения револьвера или пистолета. Это две разных философии и практики его использования))).
  
   Так ковбои носили на поясе - но пояс висел на бедрах
   ))))))
   Ниже брючного ремня - кк ремню пояс с кобурой и патронташем пристегивали карабинчиком
  
   Совсем на бедре носят только сейчас некоторые - ессесно фиксируя кобуру намертво.
   Чаще всего просто в спецкармане на штанах.
   Однако это чисто спортивная фишка, в практике нафиг не нужное.
  
  ________________________________________
  370. А, С. 2014/09/26 23:54 [исправить] [удалить]
   > > 363.Дзиньштейн
   >> > 361.А, С.
   >>> >
   >> Это финны. Они нам тоже 2 войны проиграли. Соотношение потерь сами найдете.
   >
   >Соотношение потерь проигравших?
   >- не интересно.
  
   А зря, батенька. В современной ситуации мы находимся именно в таком положении, в каком были они...:))).
  
  
   >>
   >> Это - Англичане, австралийцы, канадцы, поляки. Эти - из победителей.
   >
   >В основном носили где и положено - на правом боку или на жопе
   >)))))
  
   В основном как раз носили согласно устава, на ЛЕВОМ боку. Но вариации да, были. И самая распространенная - справа на пузе, а не справа на боку или жопе. Хотя, да. Англичане тут не самый лучший пример. Они вообще люди странные. И руль у них в машинах с левой стороны:))).
  
  
  
   >Это никак не отменяет того что кобуру они носили дебильно и стреляли из пистолетов хуже прочих - и основное оружие штурмовых групп - винтовки и гранаты - а потом еще и пулеметы.
  
   Основное оружие штурмовых групп - орудие сопровождения, граната, люгер и (или) маузер, а затем люгер артиллерийской модели с барабанным магазином на 32 патрона, и малая пехотная лопатка.
   Чуть позже его дополнили ручные пулемет и пистолет пулемет. Но было их мало, и выпускать их стали достаточно поздно, поэтому достойного их места занять ни РП ни ПП - не успели.
   Винтовки - это только в самом начале, за неимением ничего другого. Как только роль штурмовых групп была осознана, их вооружению и обучению стали уделять повышенное внимание, и с вооружением у них стало слегка полегче.
  
   >Так неумехи же.
   >Воевать принципиально не умели.
   >И брали только генеральскими мозгами - пока не нарывались на лучшие мозги.
  
   Как раз наоборот. Генералами в большинстве своем у них были тупые надутые индюки старой прусской закваски и аристократических кровей.
   Выродки типа Гудериана и Роммеля - редкое исключение. В семье, как говориться, не без урода.
   А брали они на первых порах опытом, высочайшей подготовкой и хорошим, сбалансированным по потребностям обеспечением вооружением и боеприпасами подразделений и частей до уровня полка.
   Уже с дивизии начинался вечный бардак, чехарда и постоянная перестройка.
  
   У нас же именно в самом низу был бардак и неумение. Грубо говоря, наши шахматные фигурки в виде батальонов и полков поначалу мало что умели, хотя индивидуальная подготовка бойцов была и более - менее, на уровне лучших армий того времени, кроме немецкой. И даже если генералы двигали их,эти фигурки, правильно, результат получался... как всегда, а то и хуже. Ну, постарались так до войны генералы и политработники, так подготовили личный состав и младших офицеров. Забегали только по результатам финской... И, как обычно. Времени не хватило.
  
  
   >Как раз штатное - на пузе.
   >Она не мешает, если люгер обычный.
   >Но прикрывает пузень - это именно опыт фронтовиков 1МВ.
  
   Таки штатное место - именно на боку, прикрывая в рукопашной повернутый к противнику левый бок. А пузо фронтовику прикрывала засунутая за пояс пехотная лопатка. Так она не мешала бегать и падать, а в рукопашной очень быстро извлекалась с одновременным нанесением тычкового удара в лицо противнику.
  
   Кстати, по полю общевойскового боя с участием артиллерии и минометов - не ползают. Залег и пополз - смерть. По нему перевигаются короткими перебежками и бегом. И единственно разумное действие подразделения, попавшего под артиллерийско - минометный обстрел - быстрый рывок к окопам противника. Там шансы выжить больше.
   Спину от осколков снарядов, кстати, и французы и немцы частенько защищали, надевая на нее пустой солдатский ранец (двойная толстая кожа, между прочим)с вложенным в него солдатским же одеялом. Не бронежилет, конечно. Но помогало здорово. Тем более, что снаряды того времени взрывались, зарывшись довольно глубоко в землю. И большая часть осколков шла поверху.
  
  
   >> Именно 25 метров. Совершенно, как говорится, в дырочку. И "техническиЙ" радиус рассеивания 100процентов попаданий на таком расстоянии для убогого "макарки" имеет радиус 7,5см. Диаметр, соответственно - 15см. Для некосых и правильно заточенных рук - более чем достаточно, чтобы поразить мишень размером с голову человека.
   >> На 50м -сответственно радиус 16 и диаметр - 32см. Вполне хватает для поражения грудной мишени. И даже запас остается, чтобы с расстояния 70 метров поразить ту же самую грудную мишень с размерами 50см на 50см одним из двух сделанных выстрелов. С восьмизарядной обоймы - 4 попадания даже из "убогого Макарки".
   >
   >То есть можно уверенно говорить что Вы теоретик и вообще не стреляли из ПМа и чего либо еще.
  
   Неа. Я просто пытаюсь объяснить ситуацию теоретику на доступном для него уровне:))).
  
  
  
   >Техническая кучность практически ЛЮБОГО пистолета позволяет поражать ростовую на 100 метров.
   >Потому я не понимаю тех, кто рассказывает о "неточном" пистолете - ЛЮБОЙ пистолет гораздо точнее стрелков.
   Вот тут- совершенно согласен.
  
   >
   >Но вот стрелять на 100 метров из пистолета умеют далеко и далеко не все.
   >А быстро и наверняка - и вообще мало.
   И тут возражать не собираюсь. Только дополню. Научить адекватно развитого человека стрелять из пистолета не сложнее, чем стрелять из винтовки на соразмерные дистанции (примем за нее т.н. дальность прямого выстрела по грудной мишени, если Вы не против, ибо дальше очень большую роль играют индивидуальные возможности зрения). Хотя, для винтовки даже это далеко. 425 метров, ежели не ошибаюсь. На таком расстоянии и мишень то толком не увидишь Даже ростовую.
   Тогда придется для винтовки остановиться на калашовских 350 метрах.
   Только его, адекватно развитого. сейчас еще надо найти и заставить учиться. Кто учиться не хочет. Кого учить не хотят. Ибо пистолет - оружие действительно специфическое. И учить его использовать всех подряд - дорого, да и опасно. Автоматчики и пулеметчики государству - важнее. А пистолет - прерогатива избранных. И не только у нас. "Там" тоже. Но препятствием становятся финансоввые возможности. И лень, естественно.
   Ну, а кого считать адекватными - тут Назгул, на мой непросвещенный взгляд, более прав, чем Вы. Более адекватны те, которые много занимаются разнообразным физическим трудом в сочетании с трудом умственным. Ремеслом занимаются. Ручками работают. И в этом отношении Вы, как житель городской, и, похоже, из потомственных интеллигентов, сильно недооцениваете сельских жителей нынешних и ушедших. А также людей мастеровых. Что сейчас, что в прошлом.
   Кстати, детишки компьютерного века под это определение тоже вполне попадают, но только в случае, если кроме компьютера они достаточно занимаются физическим трудом и (или)спортом. Вот тогда да.
   Возможно, что в силу специфики работы или хобби Вы сталкивались только именно с такими молодыми людьми. И у Вас сложилось несколько превратное впечатление об общей ккартине происходящего.
  
   >Из винтовок и автоматов на метров попадают и новобранцы и дети.
  
   Неправда ваша. Разве только лежа с упора. Не далее 100 метров. Да и то. Мажут безбожно. Насмотрелся я за годы службы, да и в жизни, сколько народу из винтовок и автоматов в мишень (цель) попасть не может, даже стреляя не впервые.
  
   Я и сам первый десяток выстрелов из впервые попавшей в руки пневматической винтовки отстреливаю метче с одной руки по пистолетному, чем с плеча по - винтовочному. Ну очень у них приклады короткие. А у меня грудная клетка 62 размера. И не все сало. Ну, и плечи, соответственно. Пока приспособишься, пристреляешься. Учился то стрелять, когда был много помельче, еще в школе. Так и хочется прижать приклад поплотнее, всем затыльником. А приходится упирать нижним уголком.
   По пистолетному же - один пристрелочный - и можно работать на результат.
   С калашом поначалу была та же проблема. А вот СКС пошел получше. Приложишь к плечу с закрытыми глазами - а он уже в нужном положении для выстрела. Как хорошо подогнанное охотничье ружье.
   Так что, для винтовки очень важна индивидуальная пристрелка или регулируемый приклад. Ну, и еще куча тонкостей, с дыханием, позой, напряжением - расслаблением мышц и прочим.
   С пистолетом, на мой личный взгляд, все гораздо проще.
  
  
  
   >> Не, я много чего понимаю. Но нахрена 1,5метровая ростовая мишень на расстоянии, где снижение пули от точки прицеливания менее 5 сантиметров - хоть убейте, понимать отказываюсь))).
   >
   >Потому что мне надо уметь стрелять в людей, в ростовые и грудные мишени, на 25 метров.
   >Какая мне разница, какое там снижение или превышение?
   >Меня это интересует только в плане ДПВ и то на автомате - с пистолета на такие дальности стрелять совершенно незачем.
  
   Все. Теперь я наконец понял, что Вас смущает в ситуации. Как до жирафа, на третий день... .
   И да, виноват, мой косяк. Невнятно сформулировал.
   Стреляли мы действительно по грудной мишени. Ну, не было в части ростовых, да и стрельбище короткое, всего 100 метров. Но для стрельбы из пистолета грудные мишени устанавливались на дистанции 25 метров и поднимались с помощью колышков - стоек на 1 метр над землей, получая таким образом эрзац - ростовые, высотой 1,5 метра. А не стреляли по установленным на земле грудным сверху - вниз.
  
   >>
   >> Это вы мне рассказываете? У меня сын как раз из этого поколения. И сейчас служит сверсрочную. Смею Вас уверить, что последнее Ваше утверждение - полный бред.
   >
   >А я до последнего года регулярно тренировал в стрельбе молодняк.
   >)))
   Два вопроса, если позволите.
   А в каком году Вы это начали делать? И имеете ли с чем сравнивать?
   Вдруг вы только в позапрошлом году тренировать начали, и только в прошлом - это делать научились?:))) От учителя и тренера в процессе - ну очень много зависит. Имею соответствующий опыт. Сам молодняк учил. Правда, не стрельбе.
  
   >И факт - налицо.
   >>
   >> Ну да. Ну да. То - то 80 процентов из них - к службе непригодны, даже по нынешним, мяконьким нормам.
   >Потому как они старичков и с плоскостопием уделают.
   >)))
   >То и оно - нормы стали ниже.
  
   Не . Просто потому, что у них здоровья нет. И много чего еще. В том числе в голове. Ведь ежели в одном месте прибавляется, то в другом - обязательно убудет. Закон природы такой. Не я сказал - Михайло Васильевич.
  
  
  
   >> То - то в Украине дедов призывать стали. Это потому, что молодые компьютерные гении все знают и умеют. А деды советской еще закалки не умеют ну ничегошеньки.
   >
   >Это потому что деды косить не привыкли - а молодняк воевать идти не хочет
   >)))
   >И умеет откосить, что кст говорит опять же о быстроте мышления
   >))))))
   Неа. Просто те, кто служил срочную в 90- 2000 - реально нихрена делать не умеют. За ооочень редким исключением.
   Правда, те, кто служил в 90, многие хорошо побираться научились. "Дяденька, тетенька, дайте покушать, с голоду помираем". И это правда. Реально пацаны голодали. Какая тут нахрен, служба и боевая учеба, если его ветром от голода шатает. Целые части случалось, по домам распускали,чтобы детвора отъелась хоть чуть." В отпуск" называлось,ага.
   А кто не служил, как студенты - майдауны - тех минимум полгода надо готовить. Иначе они - мясо. Тут же не только стрелять необходимо научить. Тут думать по другому надо заставить. На военный лад.
   Нас еще с октябрят в этом плане воспитывали, если не с детского сада.
  
  
  
   >> Да, и Коротину эти свои сказки расскажите. Знаете- же, на самиздате присутствует такой писатель - фехтовольщик.
   >
   >Не знаю, не читал.
   >Вот только в реальности статистика говорит исключительно о том, что старичье ни на что не годно.
  
  
   Будет время - почитайте. Он в молодости был неплохим шпажистом. Хотя сейчас уже - "дедушка" под 50. Ну, и есть там у него про мушкетера и современного спортмена - фехтовальщика. Я его в комментах слегка покритиковал. Но факты и мысли там, в комментах, интересные проскакивают.
  
   В частности, о его встрече в 2013г на дорожке с восходящей звездой латвийского фехтования.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  371. *Дзиньштейн 2014/09/27 00:36
   > > 370.А, С.
   >> >
   > А зря, батенька. В современной ситуации мы находимся именно в таком положении, в каком были они...:))).
  
   Мне жаль, что вы находитесь в такой ситуации.
   )))
   Мы как находились - в такоцй и состались
   >
   >
   >>>
   >>> И самая распространенная - справа на пузе, а не справа на боку или жопе.
  
   Ну дык на спине ранец або еще чего.
   Впрочем кобура отлично двигается - на бок-на жопу.
  
   >
   > Основное оружие штурмовых групп - орудие сопровождения, граната, люгер и (или) маузер, а затем люгер артиллерийской модели с барабанным магазином на 32 патрона, и малая пехотная лопатка.
  
   Пистолеты вообще не оружие этих групп, а чисто для самообороны.
   Оружие - винтовки и гранаты.
  
   > Чуть позже его дополнили ручные пулемет и пистолет пулемет. Но было их мало, и выпускать их стали достаточно поздно, поэтому достойного их места занять ни РП ни ПП - не успели.
  
   Чуть позже - это в 2МВ.
   Пулемет.
   ПП им нах не сдался.
  
   > Винтовки - это только в самом начале, за неимением ничего другого.
  
   Винтовки - до самого упора.
   ПП спорадически в городах.
  
  
   > Как только роль штурмовых групп была осознана, их вооружению и обучению стали уделять повышенное внимание, и с вооружением у них стало слегка полегче.
  
   Роль их была невелика и никто не заморачивался никаким особым оружием для них.
  
   >
  
   > Таки штатное место - именно на боку, прикрывая в рукопашной повернутый к противнику левый бок. А пузо фронтовику прикрывала засунутая за пояс пехотная лопатка. Так она не мешала бегать и падать, а в рукопашной очень быстро извлекалась с одновременным нанесением тычкового удара в лицо противнику.
  
   В матчасть, теоретик Вы наш, в матчасть.
   И на себе попробуйте - что там на боку ккобура прикроет, и лопатку вытащить и прочее.
   Однозначно, пора писать "ПалЛексеич - перелогиньтесь"
   Ибо несете чушь просто в промышленных масштабах - как Кучер.
  
   >
   > Кстати, по полю общевойскового боя с участием артиллерии и минометов - не ползают. Залег и пополз - смерть. По нему перевигаются короткими перебежками и бегом.
  
   Конечно-конечно.
   В американском кино.
   )))))))
  
   Вам бы разок под минометным побегать, я б посмотрел.
  
   >И единственно разумное действие подразделения, попавшего под артиллерийско - минометный обстрел - быстрый рывок к окопам противника. Там шансы выжить больше.
  
   Конечно.
   Ни про то, что пулеметы прижимают огнем а потом минометы накрывают (рывок на пулеметы хорош тоже только в кино), ни про заградительный огонь ни про все прочее Вы не в курсе.
  
   > Спину от осколков снарядов, кстати, и французы и немцы частенько защищали, надевая на нее пустой солдатский ранец (двойная толстая кожа, между прочим)с вложенным в него солдатским же одеялом. Не бронежилет, конечно. Но помогало здорово. Тем более, что снаряды того времени взрывались, зарывшись довольно глубоко в землю. И большая часть осколков шла поверху.
  
   Ага.
   Только не от снарядов - сколкам это пофиг.
   А от круглых шрапнельных пуль.
  
   > Только дополню. Научить адекватно развитого человека стрелять из пистолета не сложнее, чем стрелять из винтовки на соразмерные дистанции
  
   С точки зрения например не умеющего стрелять Кучера - да.
  
   >
   > Только его, адекватно развитого. сейчас еще надо найти и заставить учиться. Кто учиться не хочет. Кого учить не хотят. Ибо пистолет - оружие действительно специфическое.
  
   А из винтовки и учить особо не надо.
   Приложился, прицелился - попал.
   Из положения лежа - нефиг делать. Учить полдня, еще неделю закрепить.
  
   > Назгул, на мой непросвещенный взгляд, более прав, чем Вы. Более адекватны те, которые много занимаются разнообразным физическим трудом в сочетании с трудом умственным.
  
   Не смешите.
   Кучер мало что городской, так еще и руками вообще ничего не умеет.
   Ну а "умственно" - без коментариев.
  
   Касаемо "сельских ремесленников" - то естественно городским они сливают.
   Село-с.
  
   Поскольку сам в селе как раз обитаю - знаю за что говорить
   ))))))
  
  
   > Возможно, что в силу специфики работы или хобби Вы сталкивались только именно с такими молодыми людьми. И у Вас сложилось несколько превратное впечатление об общей ккартине происходящего.
  
   У меня сложилось что дети, кто много играется в комп - стреляют лучше и учатся быстрее.
  
  
   > Неправда ваша. Разве только лежа с упора. Не далее 100 метров.
  
   Лежа и с упора и далее попадают.
   У меня дети из ушатанной сайги тарелочки закрепленные на мишени на 100 метров с упора стоя бьют, фактически первый раз взяв в руки (повезло с кучностью ствола просто)
  
   Веселье начинается когда стрельба на скорость и в движении. А так с винта - гораздо проще, по определению.
  
  
   Я и сам первый десяток выстрелов из впервые попавшей в руки пневматической винтовки отстреливаю метче с одной руки по пистолетному, чем с плеча по - винтовочному.
  
   К Кучеру, все это - к Кучеру, он этот бред про пистолетный хват любит
   )))))))
  
   > По пистолетному же - один пристрелочный - и можно работать на результат.
  
   Из нагана на сто метров.
   Слышали, знаем.
   ))))))
  
  
   > Так что, для винтовки очень важна индивидуальная пристрелка или регулируемый приклад. Ну, и еще куча тонкостей, с дыханием, позой, напряжением - расслаблением мышц и прочим.
  
   Нахрен все это не нужно, если не стрелять на стопиццот метров или не стараться на сто метров выбивать ни в чем не виноватые циферки.
  
   Если стоит реальная цель - сделать дырку в ростовой - то ничего этого не надо.
   Приклад - упор в плечо, длинная прицельная, минимальное понятие об обработке спуска и понимание про дыхание - и все.
   Человек попадает гарантированно.
  
   > С пистолетом, на мой личный взгляд, все гораздо проще.
  
   На Ваш личный взгляд, как не стрелявшего из пистолета теоретика - наверняка.
  
   Он же. пистоль, легонький! Одной рукой держать можно - значит - проще!
   ))))))
   >
  
   >>> Но для стрельбы из пистолета грудные мишени устанавливались на дистанции 25 метров и поднимались с помощью колышков - стоек на 1 метр над землей, получая таким образом эрзац - ростовые, высотой 1,5 метра. А не стреляли по установленным на земле грудным сверху - вниз.
   >
   А какая разница на 25 метров - вверх, вниз... вбок?
   >>>
   > А в каком году Вы это начали делать? И имеете ли с чем сравнивать?
  
   Да лет 12 назад.
  
   Сравниваюс разным возрастом приходящих - от 50+ и до 7 лет.
   Младше не стреляли еще.
  
   > Сам молодняк учил. Правда, не стрельбе.
  
  
   Да, я тоже ушел из большого секса, но остался на тренерской работе, я Вас в этом отлично понимаю...
   >
   > Неа. Просто те, кто служил срочную в 90- 2000 - реально нихрена делать не умеют. За ооочень редким исключением.
  
   По факту они умеют лучше старичков советской выделки.И именно их и призывали сначала - только они именно в массе отморозились.
   С обоих сторон кстати - им та война в хер не уперлась.
  
   А вот те что после 2004 или совковая плесень - те поперли.
   И если бы не совковая еще ситема - то так долго бы не продержались.
   Повезло, что не сгноили совсем все и остатки системы численным превосходством давили - а то б была им всем уже Новороссия до Львова.
  
  
  ________________________________________
  372. А, С. 2014/09/27 00:45 [исправить] [удалить]
   > > 369.Дзиньштейн
   >> > 368.А, С.
   >
   >Дык уж конегно.
   >Лучше уж рассказывать про руку, прикрывающую грудь и яйца
   >)))))))
   >Пока тянется за пистолем.
   >)))))
   >
   >>> > И особенно опасные при работе против человека, вооруженного ножом. Нахера ему тянуться к Вашей кобуре, если он Вам горло режет или в бочину нож вгоняет. А у Вас - одна рука в это время - в жопе. Миль пардон за мой французский.
  
   К великому сожалению, я как раз практик. А теорию приходилось добирать урывками, между делом, так сказать. В том числе, как это не печально, и на своих ошибках.
  
  
   >Ну, теперь все ясно - Вы теоретик, и в спортзале даже последний раз не были никогда.
   Вот это да. В спортзале я действительно последний раз был давненько. Почти 5 лет назад. Место и режим работы поменялись. Пришлось отказаться. Так, дома кое когда вспоминаю кое - чего. Но ручки - то помнят... И склероз ишшо не очень сильный.
  
   >> Нога уже не наше тело, а дядино)))? А в подобных ситуациях как раз и стреляют в бедро или колено своей сзади стоящей ноги. Несмотря на тщательную и многолетнюю отработку упражнения "пальчик на скобе, а не на спусковом крючке". Реальный бой он, знаете, многое меняет.
   >
   >
   >Я и говорю - Вы теоретик, ни разу даже пистолета в руках не державший.
   >В ногу попасть при таких раскладах даже специально очень трудно.
  
  
   Специально, оно может, и трудно. Не знаю, не пробовал...:))). А вот случайно - это иногда получается:))).
  
  
   >
   >А пальчик именно на спуске - выстрел - это хорошо.
   >Особенно на самовзводах.
   >Пальчик на скобе - это для соревнований и тиров.
  
  
   Это элементарная мера предосторожности для неподготовленных идиотов, вдруг возомнивших себя суперменами. А за время подготовки вроде как рефлекс вырабатывается... не всегда полезный.
  
  
  
  
   >> Вот именно. Ствол ЛУЧШЕ всего не доставать. Слишком дорого это доставание обходится в РЕАЛЬНОЙ жизни. А если достал - лучше не стрелять. Восьмисотграммовая железяка в руке, при наличии элементарных навыков, сама по себе очень весомый аргумент. Покруче дубинки и кастета будет, однозначно. Поэтому стрелять - самом крайнем случае.
   >
   >А, так тоды да.
   >Зачем правда пистолет - гантелю проще, да и удобнее.
   >)))))))))))))
   >Пистолет в руке, из которого не стреляют - это просто прелесть.
  
  
   Пистолет - это на самый крайний случай. А зачем же таскать с собой ДВЕ тяжелые вещи - гантелю и пистолет, когда можно таки прекрасно обойтись одной?:)))
  
  
   >> Бред. Тем более что в описанной мною ситуации рука делает то же движение, что и при обычном переходе в боевую стойку.
   >
   >Ого. Стиль пьяного коалы? Боевая стойка - правая рука на левом боку? Ахереть, дайте два.
  
   Правая рука в попочке при таком раскладе думаете лучше? Ну, знаете, на вкус и цвет, как говорится. В попочку кто только чего в последнее время не сует. Кто руку. Кто еще что. Язык например.
   Или у Вас на пистолете мушка до сих пор не спилена, приходится правой рукой блоки заранее ставить? Как нехорошо. Как непредусмотрительно. Ай - яй- яй... :)))
  
  
  
   >Так ковбои носили на поясе - но пояс висел на бедрах
   >))))))
   >Ниже брючного ремня - к ремню пояс с кобурой и патронташем пристегивали карабинчиком
  
  
   Почти так. Некоторые "уникумы" носили на дополнительном ремне, который одной стороной свисал на бедро. А низ кобуры при этом им приходилось привязывать к ноге чуть выше колена. Иначе никак. Висит, понимаешь, болтается, на "Р" называется. И называется это теперь - "по ковбойски".
  
   А на поясе носили, когда кобура крепилась к поясному ремню, без дополнительных ремешков :))).
  
   >
   >Совсем на бедре носят только сейчас некоторые - ессесно фиксируя кобуру намертво.
   >Чаще всего просто в спецкармане на штанах.
   >Однако это чисто спортивная фишка, в практике нафиг не нужное.
  
   Ооо!!! Слова не мальчика, но мужа. Наконец - то. Не прошло и полгода. Вот теперь я с вами полностью солидарен. В практике - и нафиг не нужно... Ура. Почти договорились:))).
   Так вот. Ношение "по ковбойски" на бедре ничем принципиально, кроме малозначительных деталей конструкционного исполнения не отличается от современного "нафиг не нужного".
   И да. Еще раз повторяю. Бедро у человека начинается от тазобедренного сустава и идет НИЖЕ, до колена. Что выше тазобедренного сустава - это не бедро:))).
  
  
  ________________________________________
  373. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/27 01:23
  
   Если вы не против, джентльмены, то я немного вмешаюсь.
  
   Добавлена 40 глава.
  
  ________________________________________
  374. А, С. 2014/09/27 02:54 [исправить] [удалить]
   > > 371.Дзиньштейн
   >> > 370.А, С.
   >>> >
   >> А зря, батенька. В современной ситуации мы находимся именно в таком положении, в каком были они...:))).
   >
   >Мне жаль, что вы находитесь в такой ситуации.
   >)))
   >Мы как находились - в такоцй и состались
  
   Ну да. Я и забыл. Вы в этом дерьме жили. А я в него только этой весной вляпался:))).
   Для непонятливых - я - крымчанин:)))
  
  
  
  
   >> Основное оружие штурмовых групп - орудие сопровождения, граната, люгер и (или) маузер, а затем люгер артиллерийской модели с барабанным магазином на 32 патрона, и малая пехотная лопатка.
   >
   >Пистолеты вообще не оружие этих групп, а чисто для самообороны.
   >Оружие - винтовки и гранаты.
  
   Пистолеты как раз едва - ли не основное оружие этих групп. В катакомбах позиций Первой Мировой другим оружием воевать было несподручно. И очень подозрительно смотрится, что такой "знающий" человек как Вы - и не втеме. Ну очень.
   Да. В первый раз забыл упомянуть еще траншейные ножи. Это из массового. А так, самоделок была куча, сабли, булавы, кастеты, прочая хрень...
  
  
   >> Чуть позже его дополнили ручные пулемет и пистолет пулемет. Но было их мало, и выпускать их стали достаточно поздно, поэтому достойного их места занять ни РП ни ПП - не успели.
   >
   >Чуть позже - это в 2МВ.
   >Пулемет.
   >ПП им нах не сдался.
   Чуть позже - это 16, 17, 18 год. Но мало делалось. Не миллионами и десятками тысячь, а тысячами. И шло в основном именно в штурмовые группы. И было настолько эффективно, что победители в условия капитуляции включили сдачу ВСЕХ произведенных пистолетов - пулеметов и запрет на производство новых.
   А ситуация с Вашим незнанием подобных вещей все страньше и страньше... .
  
  
   >> Как только роль штурмовых групп была осознана, их вооружению и обучению стали уделять повышенное внимание, и с вооружением у них стало слегка полегче.
   >
   >Роль их была невелика и никто не заморачивался никаким особым оружием для них.
  
   Вынужден огорчить еще раз. И внимание штурмовым группам уделялось большое. И оружие для них специальное изготавливали. В том числе специальные кирасы и щиты.
  
  
  
   >> Таки штатное место - именно на боку, прикрывая в рукопашной повернутый к противнику левый бок. А пузо фронтовику прикрывала засунутая за пояс пехотная лопатка. Так она не мешала бегать и падать, а в рукопашной очень быстро извлекалась с одновременным нанесением тычкового удара в лицо противнику.
   >
   >В матчасть, теоретик Вы наш, в матчасть.
   >И на себе попробуйте - что там на боку ккобура прикроет, и лопатку вытащить и прочее.
  
   Пробовал. Не поленился. Соответствует. В штыковую, каюсь, не ходил, как впрочем, и Вы. На ножи, розочки из бутылок, газовики, пневматы, обрезы дробовиков, собачек и автомобили ходил. А вот в штыковую, бог миловал.
   Причем, судя по Вашему незнанию матчасти и нежеланию пробовать - теоретик у нас как раз Вы.
  
  
  
   >> Кстати, по полю общевойскового боя с участием артиллерии и минометов - не ползают. Залег и пополз - смерть. По нему перевигаются короткими перебежками и бегом.
   >
   >Конечно-конечно.
   >В американском кино.
   >)))))))
  
   Не. В реальной жестокой действительности общевойскового боя.
  
  
  
  
   >Вам бы разок под минометным побегать, я б посмотрел.
  
   Ну да. Вы бы посмотрели, теоретик наш. Больше,похоже, вы ни на что не способны.
  
  
  
   >>И единственно разумное действие подразделения, попавшего под артиллерийско - минометный обстрел - быстрый рывок к окопам противника. Там шансы выжить больше.
   >
   >Конечно.
   >Ни про то, что пулеметы прижимают огнем а потом минометы накрывают (рывок на пулеметы хорош тоже только в кино), ни про заградительный огонь ни про все прочее Вы не в курсе.
  
   В курсе. Как не быть в курсе.
   А вот Вы о таких понятиях, как артподготовка, контрбатарейная борьба, наступление за огневым валом, дымовая завеса, атака химическим оружием, орудия сопровождения пехоты, я так понимаю, и не слышали?
   А все это родилось именно там, на полях боев Первой Мировой.
   И Советских (Российских)уставов и наставлений в жизни не читали. Равно как и американских.
  
   Странно это, для такого "авторитетного" чела... очень странно... .
  
  
   >
   >> Спину от осколков снарядов, кстати, и французы и немцы частенько защищали, надевая на нее пустой солдатский ранец (двойная толстая кожа, между прочим)с вложенным в него солдатским же одеялом. Не бронежилет, конечно. Но помогало здорово. Тем более, что снаряды того времени взрывались, зарывшись довольно глубоко в землю. И большая часть осколков шла поверху.
   >
   >Ага.
   >Только не от снарядов - сколкам это пофиг.
   >А от круглых шрапнельных пуль.
  
   От шрапнельных пуль - только если боец лежит. Если бежит на противника, вражеская шрапнель его спину не достает. Хотя. Бывает же еще шрапнель и "дружеская". Свои полудурки так могут засадить - мало не покажется. Особенно если командир батареи из резервистов. Что на большой войне - скорее правило, чем исключение.
   И от осколков снарядов тоже. Они, если вы вдруг не знали, бывают и очень мелкими, и низкоскоростными, на излете. Но незащищенное или защищенное одним слоем одежды тело рвут изрядно. А еще над полем боя при артобстреле летают щепки, камешки, комки мерзлой земли, куски человеческих тел, оружия и снаряжения ... . И от большей части всего этого несложно защитится фуфаечкой или ранцем с одеялом.
  
  
  
   >
   >> Только дополню. Научить адекватно развитого человека стрелять из пистолета не сложнее, чем стрелять из винтовки на соразмерные дистанции
  
   >С точки зрения например не умеющего стрелять Кучера - да.
  
   >А из винтовки и учить особо не надо.
   >Приложился, прицелился - попал.
   >Из положения лежа - нефиг делать. Учить полдня, еще неделю закрепить.
  
   Это куда такую прорву времени на одного то человечка? Ежели по часам посчитать, так это почти все время, отведенное на стрелковую подготовку за два года занятий НВП в советской школе и два года службы в СА для военнослужащих технических родов войск. И это для того, чтобы попадать в ростовую мишень с 300 метров. И только из положения лежа? Поскольку 500 метров - это сказочки. Ваши же слова? Хреноватый из вас учитель.
  
  
  
   >> Назгул, на мой непросвещенный взгляд, более прав, чем Вы. Более адекватны те, которые много занимаются разнообразным физическим трудом в сочетании с трудом умственным.
   >
   >Не смешите.
   >Кучер мало что городской, так еще и руками вообще ничего не умеет.
   >Ну а "умственно" - без коментариев.
   >
   >Касаемо "сельских ремесленников" - то естественно городским они сливают.
   >Село-с.
   >
   >Поскольку сам в селе как раз обитаю - знаю за что говорить
   >))))))
  
   За что это Вас так, в село - то? В ссылку. Сиротинушку городскую... .
   Наверное, мы в разных селах на разных планетах жили. Я вот половину жизни в селе прожил, половину в городе. Особой разницы в умственном развитии и прочих достоинствах городских и сельских ремесленников не обнаружил. А возможности сравнивать у меня были довольно богатые.
  
   И что там у Вас за село такое, в котором "сельские ремесленники городским сливают". Кислохреновка какая - нибудь, где живут у три бабки - пенсионерки и один упитый вусмерть дед - пенсионер?
   Не понимаю. Хотя, я жизнь прожил на Донбассе и в Крыму, а не в российской глубинке... Может, действительно, планеты разные?
  
  
  
  
   >Лежа и с упора и далее попадают.
   >У меня дети из ушатанной сайги тарелочки закрепленные на мишени на 100 метров с упора стоя бьют, фактически первый раз взяв в руки (повезло с кучностью ствола просто)
   >
   >Веселье начинается когда стрельба на скорость и в движении. А так с винта - гораздо проще, по определению.
   >
   > Я и сам первый десяток выстрелов из впервые попавшей в руки пневматической винтовки отстреливаю метче с одной руки по пистолетному, чем с плеча по - винтовочному.
   >
   >К Кучеру, все это - к Кучеру, он этот бред про пистолетный хват любит
   >)))))))
  
   Звиняйте, но это реальность. И рад бы Вам поверить, про то, что по винтовочному проще. Но у меня действительно так. Из пневматики. Из чего другого по пистолетному - не пробовал, не знаю.
  
   А на "тренировку" в стрельбе из пистолета "в холостую" перед первыми в жизни стрельбами потратил два раза по пятнадцать минут ночью, в наряде, стоя дежурным по части. Результаты я Вам сообщал. Остальная "тупая серая крестьянская масса" ВООБЩЕ не тренировалась. Но в мишень с 25 метров таки попала. В отличие от вумных и крученых городских офицеров. Которых в училище стрелять учили.
   Результат- на лице. А выводы каждый делает в силу собственных умственных способностей.
  
  
  
  
   >> По пистолетному же - один пристрелочный - и можно работать на результат.
   >
   >Из нагана на сто метров.
   >Слышали, знаем.
   >))))))
  
   Именно из нагана и именно на сто метров - пока не пробовал. Как и вообще из нагана. Ну, не довелось раритетом попользоваться. Из макарки на 50, 60, 70 - пробовал. Результаты - Вам сообщал. Дальше и пробовать не стал. Это уже рулетка, а возможностей по боеприпасу было мизер.
  
   Хотя принципиальных препятствий стрелять и попадать,особенно с предварительным взводом курка - не вижу. Как, собственно, и Вы. Или Вы сами своим высказываниям будете противоречить? Уж больно дух противоречия в Ваших высказываниях просматривается.
  
  
  
   >> Так что, для винтовки очень важна индивидуальная пристрелка или регулируемый приклад. Ну, и еще куча тонкостей, с дыханием, позой, напряжением - расслаблением мышц и прочим.
   >
   >Нахрен все это не нужно, если не стрелять на стопиццот метров или не стараться на сто метров выбивать ни в чем не виноватые циферки.
   >
   >Если стоит реальная цель - сделать дырку в ростовой - то ничего этого не надо.
   >Приклад - упор в плечо, длинная прицельная, минимальное понятие об обработке спуска и понимание про дыхание - и все.
   >Человек попадает гарантированно.
  
   Ага. Ваш уровень, как "эксперта по стрельбе" мне уже практически ясен. Так, детальки кое какие уточнить осталось. Меленькие.
  
  
   >>>> Но для стрельбы из пистолета грудные мишени устанавливались на дистанции 25 метров и поднимались с помощью колышков - стоек на 1 метр над землей, получая таким образом эрзац - ростовые, высотой 1,5 метра. А не стреляли по установленным на земле грудным сверху - вниз.
   >>
   >А какая разница на 25 метров - вверх, вниз... вбок?
  
   Для пистолета - вполне приличная. Хотя... Что считать приличным. Для кого - то, как я понял, и край мишени зацепить - уже прилично. Даже не в круг попасть.
  
   Для длинноствола на таком расстоянии - небольшая, но есть. На сотне метров - уже весьма ощутимая.
  
  
  
   >>>>
   >> А в каком году Вы это начали делать? И имеете ли с чем сравнивать?
   >
   >Да лет 12 назад.
   >
   >Сравниваюс разным возрастом приходящих - от 50+ и до 7 лет.
   >Младше не стреляли еще.
  
   Ага. То-есть, сравнивать Вам не с чем, собственно говоря. 12 лет - это 2002. Следовательно, поколение, рожденное после распада СССР. Учившееся в школе по новомодным россиянским программам в 90- х.
   И чего, простите, вы от этих даунов хотели. Они читают с трудом. И не в состоянии понимать прочитанное. Это факт, простите, медицинский. Они воспринимают информацию токо с экрана и на слух, да и то с трудом. И клипово. Меленькими такими кусочками. Мне сына читать и понимать научить удалось. А вот одноклассики у него... . За редким исключением. Так это у нас еще школа довольно сильная. Мдя.
   Ну, а поскольку найти человека 50 лет - рожденного в СССР и ВООБЩЕ не умеющего стрелять - это подвиг, достойный титанов, то позвольте данному Вашему утверждению не поверить.
   Ну, а если стрелять они все - таки умели, но плохо, и хотели научиться лучше, то сравнивать скорость обучения пионера и пенсионера - конечно нельзя. Пионер научится быстрее.
   А вот если пенсионер стрелять мог хорошо в молодости, и сохранил нормальное зрение - то пионеру радом с ним долго будет делать нефуй.
  
  
   >
   >> Сам молодняк учил. Правда, не стрельбе.
  
   >Да, я тоже ушел из большого секса, но остался на тренерской работе, я Вас в этом отлично понимаю...
  
   Ага. Моя последняя армейская должность - "начальник отделения".
   И заниматься обучением личного состава приходилось плотненько. А вот огневой с нашим немногочисленным составом срочников занимался старшина, со всеми скопом. Остальных было учить - только портить:)))
  
  
   >> Неа. Просто те, кто служил срочную в 90- 2000 - реально нихрена делать не умеют. За ооочень редким исключением.
   >
   >По факту они умеют лучше старичков советской выделки.
  
   Вы глубоко заблуждаетесь. И почему, я уже понял. На остальных можете и дальше пытаться производить впечатление всезнающего гуру. А мне - достаточно.
  
  ________________________________________
  375. А, С. 2014/09/27 02:56 [исправить] [удалить]
   > > 373.Локамп Пауль
   >
   >Если вы не против, джентльмены, то я немного вмешаюсь.
   >
   >Добавлена 40 глава.
  
   Только за. Двумя руками. Их же у нормального человека две?
  ________________________________________
  376. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/27 03:54
   > > 374.А, С.
   >Ну да. Я и забыл. Вы в этом дерьме жили. А я в него только этой весной вляпался:))).
   >Для непонятливых - я - крымчанин:)))
  
   А до этого вы, как понимаю, в раю жили?
  
  ________________________________________
  377. psw 2014/09/27 08:17
   Еще бы поставить несколько запятых
   "Хорошо что винчестер из рук не выпустил"
   Хорошо, что
  
   "Не глядя высадил два патрона"
   Не глядя, высадил
  
   "Извините миссис Фишер, но я"
   Извините, миссис
  
   И убрать лишние
   "Эдакая, компенсация за утраченные колбасы"
   Эдакая компенсация
  
   З.Ы. Да, и в предложении
   "а положение обязывает вести прилично"
   обязывает вести себя прилично
   лучше будет, разве нет? Недаром в словаре "вести себя как" выделено отдельным словосочетанием.
  ________________________________________
  378. А, С. 2014/09/27 09:32 [исправить] [удалить]
   > > 376.Локамп Пауль
   >> > 374.А, С.
   >>Ну да. Я и забыл. Вы в этом дерьме жили. А я в него только этой весной вляпался:))).
   >>Для непонятливых - я - крымчанин:)))
   >
   >А до этого вы, как понимаю, в раю жили?
  
   Неа. В другом дерьме. Более устоявшемся, что ли.
   А потом пришел мальчик Бабамчик. Поковырялся палочкой в нашей ямке... с интересом. И вбросил пачку дрожжей. Научный экскремент провел... негодник...
   Вот нас и перехлестнуло, через край, в другую ямку. Побольше.
   И оно бы все бы ничего. Там дерьмо, тут дерьмо... Сидим в нем по уши. Только ноздри наружу торчат. Чирикнуть боимся...
   Только вот из этой ямки уже давненько пытается выбраться наверх другой мальчик. Тсссс... Сами Знаете, Как Его Зовут. Хочет у Бабамчика палочку отобрать, и самому стать царем горы. А Бабамчик его назад палочкой - стааалкивает.
   Нам то вроде все равно. Только вот когда они в "Царя горы" играют - волна поднимается. Того и глядишь ноздри захлестнет... :)))
  
  
  
  
  ________________________________________
  379. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/27 11:44
   > > 378.А, С.
  
   Еще бы объяснил мне кто, причем здесь "Право вернуть" и ПМ'ы, наганы и стрельба нанайских мальчиков со стрельбой из АК на 100 и более метров.
  
   :)))))))))))))))))))
  ________________________________________
  380. *Дзиньштейн 2014/09/27 11:53
   Ок, завязываю.
  
   Тем более что интересная программка (противопиратская) дала результат совпадений стиля текстов ПавлаЛексеича и А.С. - в 91%.
   )))))))))))
  
   Теперь крымчанка, дочь офицера
   ))))))
  ________________________________________
  381. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/27 15:39
   > > 380.Дзиньштейн
   >Теперь крымчанка, дочь офицера
   >))))))
  
   Жжошь, камрад. :))))))))
  
  ________________________________________
  382. *Дзиньштейн 2014/09/27 17:00
   Я вот не понял по проде - какая дистанция там была?
   У них же винтовки, чего они в погоню пошли, даже не постреляв толком?
   Если там у героя винт под .30, то если на всадника завалить, то лошадь поранить издаля вполне мог бы?
   Спокойно, с места, стоя.
  ________________________________________
  383. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/09/27 17:25
   > > 382.Дзиньштейн
   >Я вот не понял по проде - какая дистанция там была?
  
   А фиг его знает. Может живьём хотели взять, а может просто инстинкт сработал - убегают/догнать. Я один раз так зайца пытался догнать. На лошади. Потом долго себя спрашивал - а оно мине надо было?
  
  ________________________________________
  394. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/28 20:12
   > > 364.Дзиньштейн
   >> > 362.Mag_dead
   >
   >>прицельными приспособлениями,
   >
   >Целик и мушка - на дробовиках такое бывает.
   Хоть одно фото, дробовика 19 века с целиком и мушкой в защиту своего взгляда?
   >Планка вместо целика - не сильно напрягает.
   ага, если ружьё удобное, и стреляем навскидку.
   >>калибром,
   >
   >17,7 мм - среднее между 16 и 12 калибром.
   >Ближе к 12.
   при длинне заряда 4 и более дюймов. 20х76 обычно мощнее чем 16х70
   >>> типом снаряда.
   >
   >Круглая пуля - до появления казнозарядок, когда стволы были цилиндры - стандартная пуля для дробовика.
   То есть потеряв нить спора, Вы снова утверждаете что пуля из дробовика сомнительного качества точнее револьверного выстрела?
   >Картечью армейское оружие тоже стреляло - мушкетоны.
   дробом. ну и заряд в мушкетонах это ближе к патгану. С рогульки или с упора. Ну или в упор.
   >>> Как минимум. Навесками, дальностью, прочностью
   >
   >Прочность аналогична, навески - аналогичны, дальность чуть больше из-за длинного ствола (и то он такой для штыкового боя - всадника достать)
   Брехня.
   прочность выше(с дробовиком особо в штыковую не ходят) Заряд больше почти в два раза. Про то как разнится вес пули говорить вообще неудобно.
   >>Бляха мужа. Ну не учите вы детей плохому. До 28 грамм в 12х70 доходит только восьмёрка девятка. Картечью часто и 20 нет.
   >>4грамма дымаря и 28 граммов нулей, вы в 70 с пыжом или контейнером не закатаете.
   >
   >Вам таки привести навески из советских справочников?
   ДА. Можно даже проще. Сокол, и барс. Обратные стороны с таблицами. Дробь 0000. даже не картечь тем более рубленная о которой идёт речь.
   >>ни хрена подобного. ро современным понятиям дульнозарядное. Дробовик - предназначен для стрельбы дробью.
   >
   >У мну дробовик, а я из него редко картечью чаще пулями стреляю.
   >Странно, да?
   В паспорте охотничьего ружья так и написано дробовик? Владельца МЦ тыщ за сто с гаком, убедите пулькой пострелять.
   >
   >>Сам рассказывает про плохую баллистику старых ружей, но дробовик выставляет убернвафлей.
   >
   >
   >Я ж могу притащить табличку сравнения старых, и 7,62 НАТО, 5,56 НАТО и глока 9х19
   Это к чему вообще?
   >
   >>И это вы сравниваете с современными дробовиками?
   >С тогдашними дробовиками.
   С мушкой, чоковыми и сужениями? Приводя в пример 410 сайгу? Ой-вэй!
   >)))))
   >
   >Современные и прочнее и точнее.
   тут-то спорить не буду, даже в некоторых аспектах прочности. Только к чему этот аргумент?
   >>сравните гладкий и нарезной рем. Сравните гладкую и нарезную сайгу. Согласитесь - брехня.
   >
   >Еще раз - гладкий ствол хорошо сделать проще.
   >Тупо меньше операций.
   Уже очень давно это не так. Именно поэтому современные стволы и прочнее.
   >И гораздо ниже требования к оному.
   Да ну? Зайдите на сайт минестерсв обороны каких нить, найдите требования к дробовикам принимаемым на вооружение.
   >>ну я даже снова теряюсь. Я-то дурак считал это первоочеродной мерой точности. Эх, жиснь даром прошла(((((
   >
   >Точности оружия?
   Точности стрельбы. "Точность оружия", как и "Оружейная культура" понятия для тех кто в барабанах ни бум-бум, и в каратэ не в зуб ногой.
   >)))))))
   >
   >>полезет при возгорании. Посылочным, ага.
   >
   >При возгорании пусть лезет - Вы ж про то что при трамбовке полезет?
   Я про то, что после хорошей трамбовки, оно от возгорания может и в глаз.
   >
   >>Ещё раз говорю. От бронзы не отдерёшь.
   >
   >Жаль, предки об этом не знали.
   Знали, посему пидорили бронзовые пушки ершиком по нескольку часов.
   А лейнеры в некоторых система ставили из латуни онли.
  ________________________________________
  395. А, С. 2014/09/28 21:16 [исправить] [удалить]
   > > 383.Локамп Пауль
   >> > 382.Дзиньштейн
   >>Я вот не понял по проде - какая дистанция там была?
   >
   >А фиг его знает. Может живьём хотели взять, а может просто инстинкт сработал - убегают/догнать. Я один раз так зайца пытался догнать. На лошади. Потом долго себя спрашивал - а оно мине надо было?
  
   Брависсимо!!!
   Автору респект и уважение. Вы, оказывается, мастерски можете вживаться и "вчувствоваться" в своих героев и обстановку произведения.
   И Вы метко сумели подметить, что Ваши герои - не "профи" с опытом многолетней работы и тренировок. А, по сути своей, дилетанты, которые взвалили на себя ответственность и стараются, в меру сил и разумения, выполнять свою работу, набираясь опыта в процессе, набивая при этом огромное количество синяков и шишек , и платя за эти ошибки - жизнями и здоровьем - своими и товарищей.
   Неудивительно, что при этом они зачастую срываются на непредсказуемые действия, вызванные настроением и инстинктами.
   Ждать от таких людей выверенных, безошибочных действий, свойственных профессионалам - не стоит.
   Хотя, даже матерые профессионалы, иногда совершают такие дикие ошибки, что только диву даешься.
  
   Очень, очень радует, что в когорте авторов, пишущих про попаданцев - пострелянцев, добавился, наконец - то, еще один, который входит в число ооочень немногочисленных в этом разделе литературы адекватных .
   И, позвольте совет. Посылайте всех советчиков ( меня тоже:))) ) подальше, и пишите так, как ЧУВСТВУЕТЕ нужным. У Вас это здорово получается.
   Лично я теперь убежден, что никакие дебильные советы недалеких ...штейнов Вам не повредят.
  
  
  ________________________________________
  397. А, С. 2014/09/28 21:14 [исправить] [удалить]
   > > 380.Дзиньштейн
   >Ок, завязываю.
   >
   >Тем более что интересная программка (противопиратская) дала результат совпадений стиля текстов ПавлаЛексеича и А.С. - в 91%.
   >)))))))))))
  
   А чего процентов не 102 - чтобы с гарантией? Гы, выдумщик ты наш.
   Ау, Пал Алексеевич. Мы с Вами,оказывается, близнецы - братья. Лично я польщен. Когда с хорошим человеком сравнивают - это приятно.
  
  
   >Теперь крымчанка, дочь офицера
   >))))))
  
   Оооо... Я в экстазе. Когда такого ничего не знающего и не умеющего полудурка, как неуважаемый Дзиньштейн, уличают в невежестве, он сразу переходит на крики:
   ... крымчанка, дочь офицера ... в перу... ... ....
   Лично я - удовлетворен. Добиться от подобных субьектов такого вопля - это как орден получить.
   Шо, ...штейн. Умыл я тебя. По делу говорить - ты обосрался со своими умничаниями, высосаными из пальца? На личности начал переходить?
   Флаг, как говорится ... в попочку. И во главу колонны ... ну, ты понял?
  
  
  
  ________________________________________
  398. *Дзиньштейн 2014/09/28 22:01
   > > 394.Mag_dead
   >> >
  
   >Хоть одно фото, дробовика 19 века с целиком и мушкой в защиту своего взгляда?
  
   Мой личный Дарн устроит? Впрочем, он самого конца века и патронный...
   ))))
   Вот, нашлось например по яндексу
   http://antikvariat.ru/reenact/3943/59776/#.VChFFRaPXDc
  
   С мушками практически все.
   целик - чаще у дешевых моделей.
  
  
   >То есть потеряв нить спора, Вы снова утверждаете что пуля из дробовика сомнительного качества точнее револьверного выстрела?
  
   Как минимум - той же точности.
   А на 50 метров и лучше.
  
   >прочность выше(с дробовиком особо в штыковую не ходят) Заряд больше почти в два раза. Про то как разнится вес пули говорить вообще неудобно.
  
   Вес пули одинаков - ибо круглая, и 12 клб даже больше.
   Заряд - еще раз - одинаков.
  
   То что ствол у дробовика тоньше - так он к дульной части тоньше - именно потому что в штыки не ходить.
   И ложа потому же короткая.
  
   А сам ствол короче, но несущественно.
  
  
   >>Вам таки привести навески из советских справочников?
   >ДА. Можно даже проще. Сокол, и барс. Обратные стороны с таблицами. Дробь 0000. даже не картечь тем более рубленная о которой идёт речь.
  
   Сокол и Барс - оне бездымные.
  
   А по дымарю вот что накопалось наспех:
   Первая пачка пороха дымного
   http://i.piccy.info/i7/7e9f668e08b0c70a6cfceebc2cd9dd62/4-55-1787/40422142/IMG_6338_800.jpg
   http://i.piccy.info/i7/70bcb3c3912a97dd2d79c6a7d2e32ec8/4-55-1787/45911662/IMG_6337_800.jpg
   http://i.piccy.info/i7/c4562dd596766d6cca0f982bd7332625/4-55-1787/51998778/IMG_6336_800.jpg
   http://i.piccy.info/i7/b33a8e63eab66924f4ea41c01cff4c87/4-55-1787/56189635/IMG_6340_800.jpg
  
   Вторая пачка пороха
   http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002411/2411359.jpg
   http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002411/2411361.jpg
  
   Табличго
   http://ioxotnik.ru/2-4-9_Boep-vessnared%201.jpg
  
   А тут коллекция упаковок от дымаря
   http://forum.guns.ru/forum_light_message/11/241572.html
  
   >>>>В паспорте охотничьего ружья так и написано дробовик?
  
   Гладкоствольное охотничье ружжо написано, МР-133
  
   >>Владельца МЦ тыщ за сто с гаком, убедите пулькой пострелять.
  
   Так среляют, прчем всякими гуаландями и совестрами - ну, если ружбан дорогой чего на пулях экономить?
  
   Правда, в чем отличие дорогого ружья от рядового я не особо понимаю -по мне так стреляют все примерно одинаково
  
   >>>Сам рассказывает про плохую баллистику старых ружей, но дробовик выставляет убернвафлей.
  
   Дык плохая в сравнении с чем? Со старыми револьверами - нормальная.
   В сравнении с современными дробовиками? - так такая же.
   Пули, если круглые - такие же.
   Скорость начальная - так от навески зависит.
   Отличается не сильно, димедрол современный совсем не кучно летит.
   >>
   >>Я ж могу притащить табличку сравнения старых, и 7,62 НАТО, 5,56 НАТО и глока 9х19
   >Это к чему вообще?
  
   К тому, чтобы оценить баллистику тогдашнего хлама в сравнении с современным хламом.
  
   Выясняется, что все не так грустно вовсе
  
   >С мушкой, чоковыми и сужениями? Приводя в пример 410 сайгу? Ой-вэй!
   >>)))))
  
   Во-первых - приводил Сайгу как пример того, что из цилиндра шарик летит лучше прочих.
   И именно сайгу - потому что цилиндры ноне редки - а сайга 410 цилиндр.
   только недавно стало модно сменные чоки ставить, в т.ч. и нулевой - а до того почти все шло с как минимум 0,6.
   Цилиндров почти не было.
  
   >Я про то, что после хорошей трамбовки, оно от возгорания может и в глаз.
  
   Не может.
   Во-первых - потому что трамбовка всегда одинакова.
   Даже если "на глаз", точнее на руку - и то, разница при минимальном опыте - незначительна.
  
   Во-вторых - на запальном отверстии - капсюль.
   Он не даст ничему пролететь.
  
   Потому что в-третьих - его прижимает курок.
   Закрывая очень плотно и хорошо.
  
   В четвертых - капсюльные трубки расположены под углом вверх, иногда и чуть в сторону.
   >>
   >Знали, посему пидорили бронзовые пушки ершиком по нескольку часов.
   >А лейнеры в некоторых система ставили из латуни онли.
  
   Пидорили от чего?
   Они в пушки лили свинец?
  
   А насчет форм... Вы паять когданить что-то крупное пробовали? Самовар там, подсвечник, радиатор?
  
  ________________________________________
  399. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/28 23:31
   > > 398.Дзиньштейн
   >> > 394.Mag_dead
   >>> >
   >
   >>Хоть одно фото, дробовика 19 века с целиком и мушкой в защиту своего взгляда?
   >
   >Мой личный Дарн устроит? Впрочем, он самого конца века и патронный...
   >))))
   >Вот, нашлось например по яндексу
   >http://antikvariat.ru/reenact/3943/59776/#.VChFFRaPXDc
   комбинаха.
   Вообще разницу между дробовиком и охотничим ружьём представляете?
   >С мушками практически все.
   >целик - чаще у дешевых моделей.
   Именно поэтому я и указал ДРОБОВИК с ЦЕЛИКОМ и мушкой.
   >
   >>То есть потеряв нить спора, Вы снова утверждаете что пуля из дробовика сомнительного качества точнее револьверного выстрела?
   >
   >Как минимум - той же точности.
   >А на 50 метров и лучше.
   За счёт торсионных полей при отсутствии корявых нарезов портящих цацку? Да понятно уже что вы суетитесь.
   Нарезное оружие это вообще миф. И демедж у него ниже дробовика пунктов на сто.
   >Вес пули одинаков - ибо круглая, и 12 клб даже больше.
   от 6 до 8 линий это ОООчень разный вес.
   >Заряд - еще раз - одинаков.
   Какие ваши доказательства? паравозиум как у некоторых упёртых?
   Ладно, мне вы принципиально не верите. но хоть у Ф КУпера почитайте, или погуглите. А про длинну заряда даже гуглить долго не надо. Зайдите в дульнозарядные форумы и спросите.
   >
   >То что ствол у дробовика тоньше - так он к дульной части тоньше - именно потому что в штыки не ходить.
   >И ложа потому же короткая.
   Совсем стесняюсь. А из армии Вы в чине капитана ушли?
   >А сам ствол короче, но несущественно.
   Пародируя "бориса бритву"
   Длинный ствол это хорошо. Это точность, и если нет заряда кого-то можно просто стукнуть.
   >
   >>>Вам таки привести навески из советских справочников?
   >>ДА. Можно даже проще. Сокол, и барс. Обратные стороны с таблицами. Дробь 0000. даже не картечь тем более рубленная о которой идёт речь.
   >
   >Сокол и Барс - оне бездымные.
   Барс это по вашей классификации ?1.
   про бездымный барс слышал, но не видел.
   >А по дымарю вот что накопалось наспех:
   там НИЧЕГО
   кроме картинок.
   >Табличго
   >http://ioxotnik.ru/2-4-9_Boep-vessnared%201.jpg
   данная табличка, говорит нам о том что порох ни в коем случае нельзя насыпать мерками, так как мелкий дымарь(двойка и тройка) намного более плотный.
   Однако смею вам напомнить, что речь шла о дробовом заряде, и о кустарном дымаре, а никак не о дымаре хорошего качества.
   Далее, расшифровка по цифрам. Табличка, кстати с довольно странными цифрами, указывает максимально допустимые значения заряда и максимальные навески пороха.
   То есть больше чем это - атата. Далее, ни в одной из табличек не указан обьём дроби разного размера на текущий вес(в наставлениях обычно указывалось даже примерное число дробин)
   А вопроса по прежнему два.
   На сколько по высоте вырастет гильза с кустарным порохом.
   Насколько превысит контейнер и/или горловину патрона 32-36 граммовый заряд дроби 0000.
   Скорее всего вы так это не найдёте, придётся посчитать.
   А на соколе обычно пишут навеску для разной дроби - типа подсказка.
   >>>>>В паспорте охотничьего ружья так и написано дробовик?
   >
   >Гладкоствольное охотничье ружжо написано, МР-133
   Именно. То есть и пулей и дробью.
   А есть где написано дробовое охотничье ружьё или даже дробовое спортивное ружьё.
   Так вот оно и есть дробовик, потому что пулей стрелять либо опасно, либо точности нихрена!
   >>>Владельца МЦ тыщ за сто с гаком, убедите пулькой пострелять.
   >
   >Так среляют, прчем всякими гуаландями и совестрами - ну, если ружбан дорогой чего на пулях экономить?
   К этому ружью не положена антабка, к нему положен оруженосец.
   Именно такие люди и превращают хорошие и старинные дробовики - в развалину, а потом просят за них космических денег.
   >Правда, в чем отличие дорогого ружья от рядового я не особо понимаю -по мне так стреляют все примерно одинаково
   Для этого нужно пару раз проиграть первое место в областных/региональных соревнованиях человеку с гораздо более высоким уровнем матчасти, но примерно одинаковым с вами умением....
   >Отличается не сильно, димедрол современный совсем не кучно летит.
   >>>
   ага, а сточенный ак74, вообще должен быть супер снайперским комплексом. И гладкий, и дробиной можно зарядить вместо пули.
   >К тому, чтобы оценить баллистику тогдашнего хлама в сравнении с современным хламом.
   Вас в военкомате спрашивали о разнице между птицей и самолетом? Думаю вы можете всех здесь присутствующих познакомить со 100% неверным ответом.
   >Во-первых - приводил Сайгу как пример того, что из цилиндра шарик летит лучше прочих.
   Из чёка. Цилиндр только на коротких стволах. а там вообще ничего никуда не летит.
   >И именно сайгу - потому что цилиндры ноне редки - а сайга 410 цилиндр.
   смотри выше.
   а про цилиндр - это на завод, либо тупо закупит сьёмный цилиндр.
   >только недавно стало модно сменные чоки ставить, в т.ч. и нулевой - а до того почти все шло с как минимум 0,6.
   >Цилиндров почти не было.
   0_0 снова я потерялся. кроткие стволы на мосберга, бинельку и 870 рема - все цилиндры. сьёмники - только у нас были проблеммой - так как их не закупали магазины - Сталин виноват.
   >Во-первых - потому что трамбовка всегда одинакова.
   ха
   >Даже если "на глаз", точнее на руку - и то, разница при минимальном опыте - незначительна.
   ха-ха
   >
   >Во-вторых - на запальном отверстии - капсюль.
   >Он не даст ничему пролететь.
   Ха-ха два раза
   как раз при неплотном прилегании, капсюль и срывает. а то и обтекает, срывая кусками.
   >Потому что в-третьих - его прижимает курок.
   я уже об Ентом говорил. Гладко было на бумаге.
   >Закрывая очень плотно и хорошо.
   при шате, плохой конструкции, ржавчине и изношенности.
   А ещё вода, лёт-снег мусор плохой капсюль, слишком большой заряд дроби и многое другое.
   >Пидорили от чего?
   >Они в пушки лили свинец?
   Термин "освинцовка" вам чужд?
   >А насчет форм... Вы паять когданить что-то крупное пробовали? Самовар там, подсвечник, радиатор?
   Угу. Особенно алюминиевые/никилевой латуни.
  ________________________________________
  400. *Дзиньштейн 2014/09/29 00:21
   > > 399.Mag_dead
   >> >
   >Вообще разницу между дробовиком и охотничим ружьём представляете?
  
   Неа, честно.
   Я привык думать - что охотничье ружье это и есть дробовик.
   Патамушта из него дробью стреляют.
  
   >Именно поэтому я и указал ДРОБОВИК с ЦЕЛИКОМ и мушкой.
  
   С мушкой - все ркужья.
   С целиком - раньше было больше сейчас немодно.
  
  
   >от 6 до 8 линий это ОООчень разный вес.
  
   От 20 до 12 клб = тоже.
   Я привел русское 7лн ружье - 17,7мм.
   12 клб - 18,2мм
  
   >Какие ваши доказательства?
  
   Данные о навесках русского ружья обр 1809. И о навесках прочих армейских гладкостволов до 19 века.
  
   И навески охотничьих ружей середины 20го - по таблицам и по пачкам пороха.
   .
   >Барс это по вашей классификации ?1.
   >про бездымный барс слышал, но не видел.
  
   http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001632/1632178.jpg
  
   И кст очень поганый порох.
  
   >там НИЧЕГО
   >кроме картинок.
  
   Пачки пороха с указанием навески.
   Что Вы еще хотели "там"?
  
  
   >Однако смею вам напомнить, что речь шла о дробовом заряде, и о кустарном дымаре, а никак не о дымаре хорошего качества.
  
   То бишь его сыпать надо еще больше?
  
   >Далее, расшифровка по цифрам. Табличка, кстати с довольно странными цифрами, указывает максимально допустимые значения заряда и максимальные навески пороха.
   >То есть больше чем это - атата.
  
   Неправда Ваша.
   Всегда указывают с перестраховкой.
   и кст вот больше и впрямь - не влезет в гильзу.
  
   >Далее, ни в одной из табличек не указан обьём дроби разного размера на текущий вес(в наставлениях обычно указывалось даже примерное число дробин)
  
   Во-первых - на упаковкахз такое писать и незачем.
   Во-вторых - какая нахрен разница сколько дробин? Я вот патроны кручу - я их если мельче 0000 не считаю - на вес и сыплю.
   Картечь - ту проще один раз взвесить, пересчитать и по столку же откладывать, чем каждый раз вешать.
  
   Но какое это значение имеет для навески - из ста элементов собирать Х грамм или из десяти?
  
   >На сколько по высоте вырастет гильза с кустарным порохом.
   >Насколько превысит контейнер и/или горловину патрона 32-36 граммовый заряд дроби 0000.
   >Скорее всего вы так это не найдёте, придётся посчитать.
  
   Дык и искать не стану.
   Был бы я в Питере - просто померял бы и взвесил.
   Но 32 грамма 0000 в закрученной 70мм пластике у меня валялось много.
   То есть влезает запросто.
  
   Пыж потоньше - и влезет туда дымаря сколько надо.
  
   >Именно. То есть и пулей и дробью.
   >А есть где написано дробовое охотничье ружьё или даже дробовое спортивное ружьё.
  
   И шо, из него пулей - ну никак?
   Правдаштоле?
   Вот чтоб пулей - да, а дробью не - таке быват, винтовки например.
  
   А вот наоборот - фигушки.
  
   Разве травматик или газовый какой
   ))))))
   С "невозможностью стрельбы твердым снарядом"
   ))))))
  
   >Так вот оно и есть дробовик, потому что пулей стрелять либо опасно, либо точности нихрена!
  
   Да щаз - опасно.
   Пулю легче возьмите, и подкалиберную, Полева ту же.
   Точность тоже вряд ли будет хуже прочих.
  
   Что это кст за ружья такие хитрые?
   Например?
  
   >Для этого нужно пару раз проиграть первое место в областных/региональных соревнованиях человеку с гораздо более высоким уровнем матчасти, но примерно одинаковым с вами умением....
  
   А, спорт... нет, спасибо.
   В настоящую цель - летит из них одинаково.
  
   В ковбоя на 50 метров, например.
   Ну никакой разницы не будет.
   Разве с одного в грудину больше придет, с другого по яйцам.
   Но это ж непринципиально, ежли картечью или пулей...
  
   >Из чёка. Цилиндр только на коротких стволах. а там вообще ничего никуда не летит.
  
   Там на любых стволах цилиндро.
   А чоки - насадками.
   И стреляют из нее именно из коротких - длинная вообще никому низачем.
  
  
   >Термин "освинцовка" вам чужд?
  
   Так это не от литья.
   Стальной ствол засвинцовывается ничуть не меньше.
   Был бы алюминиевый - тоже.
   И кст латунные на пневматиках - тоже еще как.
  
   >Угу. Особенно алюминиевые/никилевой латуни.
  
   Тоды наверное знаете, что к холодной детали припой или облуда - не пристают.
   Они тупо застывают "на границе" и расплавленное олово или свинец отпадают.
   Детали приходится греть - иначе не пристанет.
  
   Так вот при отливке весь фокус в правильном нагреве формы.
   Холодую нельзя - пуля выйдет слоистая и непрочная - именно будет послойно застывать.
   А сложной формы - еще и каверны или недолив выйдет.
   Потому подогревают.
   Но не перегревают - действительно может пристать - к стальной кст тоже, если ее сильно нагреть.
  
   Потому часто формы после заливки охлаждают вместе с отливкой - в ведро с водой суют.
   Тепловое расширение - тоже помогает - и пулька не пристает и выпадает при раскрытии.
  
   И делали тогдашние пулелейки - в основном из бронзы. Сталоь пошла позже и сначала - только дорогие.
  
   Просто потому что мехобработкой в стали сделать получферы - сложно. И дорого. С хорошим-то качеством.
  
   А бронзовые - отливали.
   Бронза отлично льется.
  
   Чугун льется тоже хорошо - но массово он появился позднее, да и весят чугунные детали больше - он не такой прочный на удар, из него тоненькие детали и отлить сложно и хрупкие выходят - делают помассивнее.
  
  ________________________________________
  401. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/29 01:00
   > > 400.Дзиньштейн
   >> > 399.Mag_dead
   >Неа, честно.
   >Я привык думать - что охотничье ружье это и есть дробовик.
   >Патамушта из него дробью стреляют.
   Но спорите.
   Дробовик - ружьё для стрельбы именно дрорбью(дробом) И пулей оно либо стреляет плохо, либо вообще не стреляет.
   >С целиком - раньше было больше сейчас немодно.
   когда... врать то кончите?
   >
   >>от 6 до 8 линий это ОООчень разный вес.
   >
   >От 20 до 12 клб = тоже.
   от 28 до 8
   тут вообще рассматриваем отношение заряда к навеске.
   при равных калибрах у охотничьего меньше.
   >>Какие ваши доказательства?
   >
   >Данные о навесках русского ружья обр 1809. И о навесках прочих армейских гладкостволов до 19 века.
   В студию.
   только серьёзные источники, а не ОБС.
   >И навески охотничьих ружей середины 20го - по таблицам и по пачкам пороха.
   карта севера по беломору.
   таблица там чтобы соотношение выдерживать. Весь её цимес - внизу.
   >.
   >>Барс это по вашей классификации ?1.
   >>про бездымный барс слышал, но не видел.
   >
   >http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001632/1632178.jpg
   это и называется слышал. Видел, это когда щупал и нюхал.
  
   >Что Вы еще хотели "там"?
   Навеску дроби 0000 для патрона 12х70, как я РУССКИМ ЯЗЫКОМ и написал ранее.
   >
   >То бишь его сыпать надо еще больше?
   >
   Да, но весит о при этом меньше. Ибо древесный уголь - лёгкий.
   >Неправда Ваша.
   >Всегда указывают с перестраховкой.
   Это таблица выверки. тут МАКСИМАЛЬНЫЕ разумные значения. Прочитав снизу, мы понимаемм что такая стрельба - некомфортна.
   >и кст вот больше и впрямь - не влезет в гильзу.
   Оно и так не полезет, даже если пыж брать короткий.
   >Во-первых - на упаковкахз такое писать и незачем.
   Писали, и для дроби и для пуль.
   >Во-вторых - какая нахрен разница сколько дробин? Я вот патроны кручу - я их если мельче 0000 не считаю - на вес и сыплю.
   и сколько весу?
   >Но какое это значение имеет для навески - из ста элементов собирать Х грамм или из десяти?
   крумные элементы, лежат неплотно, и весят посему меньше.
   >Дык и искать не стану.
   >Был бы я в Питере - просто померял бы и взвесил.
   Советую обрезать несколько гильз, и написать на них под какую дробь сия мерка.
   >Но 32 грамма 0000 в закрученной 70мм пластике у меня валялось много.
   вот что раньше заболит, плечо или язык.....
   >Пыж потоньше - и влезет туда дымаря сколько надо.
   ага, и прокладку на капсюль.
   заряд-дисперсант особенно от воды - штука не хорошая.
   >И шо, из него пулей - ну никак?
   в некоторых вникуда, в некоторых только подкалиберной(гусниные) иначе может порвать.
   >Правдаштоле?
   а за некоторые вас хозяева порвут.
   >С "невозможностью стрельбы твердым снарядом"
   >))))))
   на ганзе в гладком поинтересуйтесь.
   >>Так вот оно и есть дробовик, потому что пулей стрелять либо опасно, либо точности нихрена!
   >
   >Да щаз - опасно.
   >Пулю легче возьмите, и подкалиберную, Полева ту же.
   >Точность тоже вряд ли будет хуже прочих.
   длинный(гусиный) чок начинается примерно с середины ствола. полева не успеет раскрытся, и полетит...если полетит вообще.
   2 за матчасть.
   >В ковбоя на 50 метров, например.
   во всадника, из хренового дробовика 19 века. смею напомнить я про ковбоев конкретно не писал.
   >Ну никакой разницы не будет.
   >Разве с одного в грудину больше придет, с другого по яйцам.
   >А чоки - насадками.
   запущенный случай.
   >Был бы алюминиевый - тоже.
   про освинцовку алюминия поподробнее. Буду конспектировать, премию получу.
   >И кст латунные на пневматиках - тоже еще как.
   я ПСРку продавал на ганзе. Чистейший ствол за более чем 40 лет постоянного использования. Поинтересовался - никто на латунях советских, освинцовку не видел. Не надо ляля.
   >Тоды наверное знаете, что к холодной детали припой или облуда - не пристают.
   А свинец, пёс смердящий - пристаёт даже к стеклу.
   >Детали приходится греть - иначе не пристанет.
   Поводите картечиной по стволу снаружи.
  
   тут вырезаны псевдонаучные рассуждения. Читайте материалы от ЛИИ и от создателей советских пуль. Смотрите видео по отливке дроби /картечи/пуль на ютубе. Не слушайте экстрасенсов по плаванью со штангой.
   >
   >
  ________________________________________
  402. *Дзиньштейн 2014/09/29 01:47
   > > 401.Mag_dead
   >> >
  
   >Дробовик - ружьё для стрельбы именно дрорбью(дробом) И пулей оно либо стреляет плохо, либо вообще не стреляет.
  
   Обчясните мне
  
   - как такое могет быть.
   - нахрена такое ружье надо, если обычный гладкий ствол-цилиндр стреляет дробью и пулей хорошо
  
   >когда... врать то кончите?
  
   Посмотрите в музеях или фото.
  
  
   >тут вообще рассматриваем отношение заряда к навеске.
   >при равных калибрах у охотничьего меньше.
  
   У современного охотничьего - чуть меньше, да.
   Современного черного пороха.
  
   >>Данные о навесках русского ружья обр 1809. И о навесках прочих армейских гладкостволов до 19 века.
   >В студию.
  
   Навески старья и сравнение результатов стрельбы с современным:
   http://mpopenker.livejournal.com/1574485.html
  
   " Русское 7-линейное (17,8-мм) пехотное ружье обр. 1808 г. Вес 4,47 кг, длина без штыка 145,8 см, со штыком 188,8 см, вес порохового заряда 10 гр, вес пули 25,5 гр."
  
   >только серьёзные источники, а не ОБС.
  
   Уж извините, што есть.
   от Вас чето пока никаких источников не видать - так что довольствуйтесь несерьезными если ничего другого нету.
  
   >>И навески охотничьих ружей середины 20го - по таблицам и по пачкам пороха.
   >карта севера по беломору.
  
   Предложите более точный источник.
  
  
  
   >>Что Вы еще хотели "там"?
   >Навеску дроби 0000 для патрона 12х70, как я РУССКИМ ЯЗЫКОМ и написал ранее.
  
   Навеска для 12 калибра - от 24 до 36 грамм От спортинга до полной.
   Это НЕ-магнум.
  
   И ПОФИГ какой дроби или картечи.
   Хоть всего одну балшую-пребалошую дробину - пуля называется. Кст круглая весить будет около 37 грамм.
  
   >>
   >Да, но весит о при этом меньше. Ибо древесный уголь - лёгкий.
  
   Я нипонял.
   Порох херовый, значит навеску надо больше, чтоб так жы жахнул - но сыпать по весу надо меньше? Патамушта он объемный?
  
  
   >Это таблица выверки. тут МАКСИМАЛЬНЫЕ разумные значения. Прочитав снизу, мы понимаемм что такая стрельба - некомфортна.
  
   Там от и до. И для веса ружей.
   Не максимальные а средние рабочиею.
   Без экстрима.
  
   >>и кст вот больше и впрямь - не влезет в гильзу.
   >Оно и так не полезет, даже если пыж брать короткий.
  
   Какие Ваши доказательства?
  
   >>Во-первых - на упаковкахз такое писать и незачем.
   >Писали, и для дроби и для пуль.
  
   Картинку покажете такую?
  
   >и сколько весу?
   28-30 обычно
  
   >крумные элементы, лежат неплотно, и весят посему меньше.
  
   Да пофиг, на самом то деле.
   Картечи восьмерки и то 32 грамм влезает запросто.
   Это я не крутил это магазинный такой.
   http://www.arcenal-m.ru/catalog.html?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=6632&category_id=263
  
   >Советую обрезать несколько гильз, и написать на них под какую дробь сия мерка.
  
   Да мне незачем - я в общем только картечь теперь кручу, там проще.
  
   >>Но 32 грамма 0000 в закрученной 70мм пластике у меня валялось много.
   >вот что раньше заболит, плечо или язык.....
  
   Да валом их таких, магшазинных.
   http://www.arcenal-m.ru/catalog.html?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=6483&category_id=261
  
   >длинный(гусиный) чок начинается примерно с середины ствола. полева не успеет раскрытся, и полетит...если полетит вообще.
   >2 за матчасть.
  
   Неха 2 - я вот чтоб таким барахлом - точно никогда не интересовался.
  
   Хотя, думаю, той же подкалиберной круглой, отцетнровав ее в пыже - скажеи, из 12го 16м а то м 20м калибром - что в чок проходит - запросто можно пулять, и кучность будет вполне в рамках
  
   Но какое отношение такие уродцы имеют к "стандартному" дробовику всяких фермеров и голодранцев 19го века?
  
   >>В ковбоя на 50 метров, например.
   >во всадника, из хренового дробовика 19 века.
  
   Во всадника еще проще попасть - там еще лошадь огромная мишень.
   Картечью и вообще наверняка.
  
   >про освинцовку алюминия поподробнее. Буду конспектировать, премию получу.
  
   Сделайте алюминиевый ствол на пневматику - и пульните с хорошей скоростью - засвинцует на раз.
  
   >я ПСРку продавал на ганзе. Чистейший ствол за более чем 40 лет постоянного использования. Поинтересовался - никто на латунях советских, освинцовку не видел. Не надо ляля.
  
  
   Так разгоняйте с димедролом - и будет.
   Там же скорость роль играет.
   Иногда, если передимедролить - на латунной гильзе у дульца полоса засвинцованная остается (а из ствола вылетает не дробь а сплющенный комок свинцовых капелек)
  
   >А свинец, пёс смердящий - пристаёт даже к стеклу.
  
   Ежли б оно было так - свинцом бы все и паяли без проблем.
  
   >>Детали приходится греть - иначе не пристанет.
   >Поводите картечиной по стволу снаружи.
  
   Что, картечина приварится намертво?
   ))))))
   >
   >тут вырезаны псевдонаучные рассуждения.
  
   А массы серийных, штатных армейских пулелеек из бронзы, 18-19 века - тоже вырезаны?
   )))
  ________________________________________
  403. Som (uslon_18@mail.ru) 2014/09/29 02:18
   > > 360.Дзиньштейн
   >> > 358.А, С.
   >>> > Причем оперативники предпочитают носить его на левом боку (что на, поясном ремне, что под мышкой), не обращая внимания на мудрые советы г-на Дзиньштейна. И рукояткой вперед, что характерно.
  
   >)))) Те, кто склонен к суициду. Ибо оперативникам такое противопоказано. Из-за крайне высокого риска, что при попытки выхватить ствол в близком контакте - и ствол и руку заблокируют и побьют а то и зарежут. И ничего не сделать с этим.
  
   >Если же пистоль на правом боку или сзади - то можно повернуться другим боком к противнику, оттолкнуть его, и свободной рукой достать ствол для применения.
  
   Вы сговорились с тов. Конторовичем?
   http://kontorovich.ru/node/11
   Из них самым опасным противником являлся именно офицер, потому что, в отличие от худощавого, который никакого оружия при себе не имел, у офицера на поясе виднелась пистолетная кобура. И в то, что он воспользуется пистолетом, верилось как-то очень даже сразу, поскольку именно туда немец правую руку и потянул. А висит кобура у него - как по уставу и полагается - с левой стороны. Вот и потянулась рука справа налево. Если бы он, как это наши офицеры делают, пистолет справа сзади таскал, так я той руки и не видел бы. До того самого момента, пока не вынырнула бы она из-за спины уже вооруженной.
   Спрашивается, какое на фиг дело, где у кого пистолет висит? Есть, знаете ли, разница. И порой она очень даже дорогого стоит. Во всяком случае, когда я резко рукой наискось взмахнул, лезвие кинжала аккурат по локтю офицерскому и проехалось. Да так хорошо, что повисла рука плетью, а немец только рот разинул в беззвучном крике - так ему сильно по нервам болью стегануло. Не боец он теперь. По крайней мере, в ближайшее время не непосредственной опасности не представляет.
  ________________________________________
  404. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/09/29 07:57
   Я тут природу параллельного мира надыбал, не для детей
   http://mtdata.ru/u16/photo1988/20231727809-0/big.jpeg#20231727809
  
   ежели дробовик плохо пулей стреляет, то как же люди воевали-то до нарезного оружия? И нафига тогда столько типов пуль именно для дробовика
   http://vk.com/wall-1087481_26882
  ________________________________________
  405. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/29 10:05
   > > 404.Filin
   >ежели дробовик плохо пулей стреляет, то как же люди воевали-то до нарезного оружия? И нафига тогда столько типов пуль именно для дробовика
   >http://vk.com/wall-1087481_26882
   Это не для дробовика. Это для гладкоствола.
   причём почти наверняка в один ствол одна пуля, а в другой другая.
   вообще речь то- за дистанцию уверенного поражения.
   если у разбитого СКСа она метров 100, то у гладкого без дополнительных шаманств - 70-80, причём картечью - 50.
  
   > > 402.Дзиньштейн
   >> > 401.Mag_dead
   >>> >
   >Обчясните мне
   >
   >- как такое могет быть.
   >- нахрена такое ружье надо, если обычный гладкий ствол-цилиндр стреляет дробью и пулей хорошо
   стреляет хорошо. попадает плохо.
   >Посмотрите в музеях или фото.
   Регулируемые целики, стали появлятся в конце 19 века. а нерегулируемые - ваяли кто как на душу положет
   >>>Данные о навесках русского ружья обр 1809. И о навесках прочих армейских гладкостволов до 19 века.
   >>В студию.
   >
   >Навески старья и сравнение результатов стрельбы с современным:
   >http://mpopenker.livejournal.com/1574485.html
   ок Макс попенкер источник зер гуд.
   >" Русское 7-линейное (17,8-мм) пехотное ружье обр. 1808 г. Вес 4,47 кг, длина без штыка 145,8 см, со штыком 188,8 см, вес порохового заряда 10 гр, вес пули 25,5 гр."
   10 грамм пороха на 25.5 заряда.
   против современных 6(резкий бой) и 30 (примерно круглая пуля).
   как вам ещё что-то обьяснить, если вы даже данные из таблиц не воспринимаете?
   >от Вас чето пока никаких источников не видать - так что довольствуйтесь несерьезными если ничего другого нету.
   Так это вы мне доказываете превосходство дробовика над здравым смыслом.
   >Предложите более точный источник.
   опять не понимаете? Навески берутся из таблицы, и точно подбираются к конкретному стволу.
   >
   >Хоть всего одну балшую-пребалошую дробину - пуля называется. Кст круглая весить будет около 37 грамм.
   рука лицо. пофиг калибр, пофиг сужения. Шарик от подшипника в ствол по калибру и вперёд.
   >>>
   >>Да, но весит о при этом меньше. Ибо древесный уголь - лёгкий.
   >
   >Я нипонял.
   >Порох херовый, значит навеску надо больше, чтоб так жы жахнул - но сыпать по весу надо меньше? Патамушта он объемный?
   современные дымные пороха различаются по плотности, при этом чем тяжелее порох, тем длительнее у него время горения.
   старые дымари обычно более рыхлые, соответственно их больше надо сыпать по обьёму.
  
   Я вам это уже который раз пытаюсь обьяснить.
   >
   >Какие Ваши доказательства?
   темка про дымные пороха с ваших картинок на ганзе. Там кто-то забив полностью латунную гильзу, заливал картечь воском, чтобы не вываливалась. На пыж места не оставалось у отважного эксперементатора.
  
   >Неха 2 - я вот чтоб таким барахлом - точно никогда не интересовался.
   но спорить лезете.
   приводя пример маленько другой. например патроны не с дымарём а с соколом, и даже рексом.
   >Но какое отношение такие уродцы имеют к "стандартному" дробовику всяких фермеров и голодранцев 19го века?
   А они что, точно откатывали пулю, или подбирали заряд?
   ствол короткий, скорее всего уже с раструбом, порох на глаз, меркой
   >>>В ковбоя на 50 метров, например.
   >>во всадника, из хренового дробовика 19 века.
   попасть можно метров с 30. дальше плохой пыж сильно дисперсирует заряд, про что я и говорил в самом начале спора.
   Теперь пожалуйста вместо дурных вопросов, просто прочитайте спор сначала.
  
   >Сделайте алюминиевый ствол на пневматику - и пульните с хорошей скоростью - засвинцует на раз.
   мьсье знает толк в извращаниях. Хотя и не знает физики.
   >Ежли б оно было так - свинцом бы все и паяли без проблем.
   состав припоев гляньте.
  
   >Что, картечина приварится намертво?
   >))))))
   а чёрт вас знает. у вас физика другая, мож и приварится. А у нормальных людей след остаётся.
  
   >А массы серийных, штатных армейских пулелеек из бронзы, 18-19 века - тоже вырезаны?
   Серийных? то есть от тысячи штук и более?
  
   Люди. ещё раз. Не верьте утверждениям про "яжстрелял и яжзнаю" читайте наставления, и будьте аккуратны с оружием.
  
  
  ________________________________________
  406. *Дзиньштейн 2014/09/29 12:39
   > > 403.Som
   >> >
   >Вы сговорились с тов. Конторовичем?
  
   Возможно, нас учили люди, которых учили одни и те же люди.
  ________________________________________
  407. *Дзиньштейн 2014/09/29 12:53
   > > 405.Mag_dead
   >> >
   >Регулируемые целики, стали появлятся в конце 19 века. а нерегулируемые - ваяли кто как на душу положет
  
   Регулируемые целики появляться стали в середине 18го, есличо.
  
   >10 грамм пороха на 25.5 заряда.
   >против современных 6(резкий бой) и 30 (примерно круглая пуля).
  
   Насчет пули кст тут явно ошибка - ибо 25,5 соответствует не 17,8 а примерно 16 клб охотничьему - круглая свинцовая для 17,8 будет ок 30грамм что у Макса в ссылке и есть кст.
  
   Резкий бой - это хорошо. Картечью особенно.
  
   >рука лицо. пофиг калибр, пофиг сужения. Шарик от подшипника в ствол по калибру и вперёд.
  
   Вцилиндр - запросто.
   С той же 410й шариками от рогатки 10мм стальными лупят только в путь.
   Главное на рикошет не нарваться.
   >>>>
   >современные дымные пороха различаются по плотности, при этом чем тяжелее порох, тем длительнее у него время горения.
   >старые дымари обычно более рыхлые, соответственно их больше надо сыпать по обьёму..
  
   Их и по навеске надо сыпать больше - а объем нам вообще пофиг
   >
   >темка про дымные пороха с ваших картинок на ганзе. Там кто-то забив полностью латунную гильзу, заливал картечь воском, чтобы не вываливалась. На пыж места не оставалось у отважного эксперементатора.
  
   Надо было на порох пыж потоньше - или просто прокладку картонную и картечь сыпать сразу.
  
   >приводя пример маленько другой. например патроны не с дымарём а с соколом, и даже рексом.
  
   Вы просили патроны с навеской 32 грамма - нате.
   Что Вы еще-то хотели? С дымарем и навеской такой? - извините - в магазине нету, сам я сейчас ни дымаря ни картечи под рукой не имею.
  
  
   >А они что, точно откатывали пулю, или подбирали заряд?
   >ствол короткий, скорее всего уже с раструбом, порох на глаз, меркой
  
   Дымарь всегда меркой, на глаз - незачем его взвешивать.
   Ствол короткий - это откуда такое решение? и короткий - это какой?
   50см вполне для охотничьего ружья считается коротким - но с него летит неплохо.
   Раструб - это ерунда. В цель все равно уложится.
   Это когда наши россиянские охотнеги пытаются довести гладкоствол до уровня нарези - то начинается "куча 10 сантиметров, куча 15 сантиметров..." Пулями.
   Хотя пулями куча 40 сантиметров - гарантированное попадание в человека, если прицелиться изволил.
   А картечью и подавно наверняка.
  
  
   >попасть можно метров с 30. дальше плохой пыж сильно дисперсирует заряд, про что я и говорил в самом начале спора.
  
   Да наплевать на пыж. Глубоко.
   Все равно на 50 метров накроет картечью наверняка, зачепит хоть парой штук.
   и на 70 вполне вероятно попадет.
  
   >а чёрт вас знает. у вас физика другая, мож и приварится. А у нормальных людей след остаётся.
  
   Ну так пусть при литье тоже "след остается" что ж плохого-то?
   ))))))
  
   >Серийных? то есть от тысячи штук и более?
  
   То есть да - стандартное армейское оснащение. В полковых обозах.
   Бронзовые, мать их яти...
  ________________________________________
  408. А, С. 2014/09/29 18:18 [исправить] [удалить]
   > > 406.Дзиньштейн
   >> > 403.Som
   >>> >
   >>Вы сговорились с тов. Конторовичем?
   >
   >Возможно, нас учили люди, которых учили одни и те же люди.
  
  
   Возможно, вас учил один и тот же идиёт... .
  
   Читаем не вырванную из контекста цитату, а полную:
   ... "Еще два немца скорчились на земле, и у меня осталось только два противника. Щуплый худощавый фриц, на этот раз одетый вполне по уставу, и офицер, который только что обернулся назад, так и не выпустив из рук бинокля.
   Из них самым опасным противником являлся именно офицер, потому что, в отличие от худощавого, который никакого оружия при себе не имел, у офицера на поясе виднелась пистолетная кобура. И в то, что он воспользуется пистолетом, верилось как-то очень даже сразу, поскольку именно туда немец правую руку и потянул. А висит кобура у него - как по уставу и полагается - с левой стороны. Вот и потянулась рука справа налево. Если бы он, как это наши офицеры делают, пистолет справа сзади таскал, так я той руки и не видел бы. До того самого момента, пока не вынырнула бы она из-за спины уже вооруженной.
   Спрашивается, какое на фиг дело, где у кого пистолет висит? Есть, знаете ли, разница. И порой она очень даже дорогого стоит. Во всяком случае, когда я резко рукой наискось взмахнул, лезвие кинжала аккурат по локтю офицерскому и проехалось. Да так хорошо, что повисла рука плетью, а немец только рот разинул в беззвучном крике - так ему сильно по нервам болью стегануло. Не боец он теперь. По крайней мере, в ближайшее время не непосредственной опасности не представляет."
  
   При описанных раскладах НЕ ВИДЕТЬ кобуру пистолета, расположенную "по - советски" на жопе и правую руку, которая полезла в эту кобуру за пистолетом, гг. мог только в том случае, если немецкий офицер стоял к нему ЛЕВЫМ боком. НЕ правым боком, не во фронтальной стойке, а именно левым!
   Но! При стойке противника левым боком вперед НЕВОЗМОЖНО рубящим ударом кинжала повредить ЛОКОТЬ дальней от нападающего ПРАВОЙ РУКИ. Ибо этот самый локоть в момент выхватывания пистолета расположен далеко от нападающего, чуть ниже правой грудной мышцы. И даже если подвернувшийся гг. офицер - зенитчик - полнейший лох, то он попытается защищаться ЛЕВОЙ, расположенной впереди рукой. Вот ее - порезать можно. Но за это время пистолет будет извлечен из кобуры, и пущен в ход, хотя бы в качестве кастета. Это если у офицера - "парабеллум", у который необходимо предварительно взвести, передернув затвор. А вот последнее - очень маловероятно. "Парабеллумы" были у унтер - офицеров и солдат. Офицеры же носили "Вальтеры", имеющие самовзвод. Так - что, гг. в данной витуации, при попытке рассечь именно правый локоть стоящего в левосторонней стойке противника - труп.
  
   Теперь посмотрим, что было - бы с немцем, который, стоит перед гг. левым боком вперед и лезет в кобуру на заднице, заведя руку за спину, как ему рекомендуют Конторович и Дзиньштейн. При этом немец, как любой нормальный человек, естественно, вытягивает вперед левую руку в попытке защититься, либо пытается нанести ей удар, ежли он очень крут. Гг. достаточно захватить эту руку немца за рукав, и слегка ее придержать, одновременно нанося правой рукой с ножом ( а нигде не написано, что герой - левша) тычковый удар в область
   левого подреберья или левой подмышки, доставая сердце, либо секущий в область шеи - лица. Немец - труп, не успевший достать пистолет, без вариантов.
  
   Следовательно, имеем, что, нося кобуру - по уставному, немец в данной (как и в большинстве других возможных ситуаций), имеет больше шансов выжить в рукопашной. Либо посопротивляться подольше, если противник действительно крут.
   А не такой идиот, которым его описывает Конторович.
  
   Цитирую:
   " Сваливаю на землю свою ношу и выдергиваю из сдвинутой за спину кобуры длинноствольный "Парабеллум". Эта модель отчего-то называется артиллерийской, хотя я помню, что ими вооружали еще и флотских офицеров".
   Даже если простим автору, который, не пару с Дзиньштейном, позиционируют себя как эдакие всезнающие гуру, что он путает теплое с мягким. А именно:
   Это - артиллерийская модель "Парабеллума":
   ... "Кроме стандартного пистолета Р.08. конструкторы фирмы DWM создали специально для вооружения расчетов орудий полевой артиллерии и унтер-офицеров пулеметных команд пистолет Parabellum с удлинейным до 200 мм стволом, а также секторным прицелом, рассчитанным на стрельбу до 800 м с приставной деревянной кобурой-прикладом. Пистолет, получивший название Lange Р-08. 3 июля 1913 г. был принят на вооружение воинских частей Пруссии. Саксонии и Вюртемберга.
  
   В годы Первой мировой войны появилась новая разновидность 9-мм пистолета Lange Р.08 - так называемое - штурмовое оружие-, предназначавшееся для вооружения штурмовых групп кайзеровской армии. Достаточно высокая начальная скорость пули этого оружия (до 350-380 м/с) позволяла ей сохранять убойное действие на дистанции свыше 200 м. что. наряду с относительно высокой скорострельностью, дало возможность представить Parabellum в новом качестве. Инженер эрфуртского арсенала Фридрих Блюм специально для Lange Р.08 сконструировал барабанный магазин -улиточного- типа ТМ.08 увеличенной емкости на 32 патрона Магазин ТМ.08 и деревянная кобура-приклад позволяли Lang Р 08 вести интенсивный прицельный огонь на дальность до 300 м. Новое оружие штурмовых групп получило название Р. 17, В конце 1916 г. этот пистолет был принят на вооружение. В 1917-1918 гг. DWM и арсенал в Эрфурте изготовили 198 тыс. Lange Р.08 и Р. 17."...
  
   Вот это - морской вариант "прабеллума":
   ...М.1904
  
   "В модели 1904 г. присутствует автоматический предохранитель, который выключается при обхвате рукоятки рукой.
   Вариант М.1904 стал первым массовым вариантом пистолета 'Люгер'. Первая закупка этого оружия произошла после того, как германским флотом был принят на вооружение '9-мм Зельбстладепистоле 1904' с длиной ствола 147.32 мм, впоследствии известный как 'морская модель'.
   В вариант М.1904 были внесены определённые нововведения, которые затем стали стандартными для всех пистолетов 'Люгер'. Обычный пружинный выбрасыватель был заменён выбрасывателем нового типа с вертикальным зубом. Выбрасыватель совмещен с указателем наличия патрона в патроннике. Находящийся в патроннике патрон поднимает выбрасыватель вверх. Данная модель имеет перекидной прицел на дистанции 100 и 200 м. Внизу тыльной части рукоятки сделан паз для крепления кобуры-приклада 3. Калибр 9 мм, длина 262 мм, длина ствола 147 мм, вес 915 г, начальная скорость пули 350 м/с.
   С 1905 г. по 1918 г. фирмой DWM было изготовлено 81250 пистолетов Модели 1904 г. для военно-морских сил Германии".
   http://otvaga.net/luger-p08
   http://www.armoury-online.ru/articles/pistols/germany/P1904/
  
  
  
  
   И НИКОГДА артиллерийские модели офицерам флота не выдавались.
  
   Но фиг с ним. Пацан сказал "артиллерийская модель"...
   Кто - нибудь представляет себе, как можно "быстро выдернуть из сдвинутой за спину кобуры" вот это :
  
   http://militarka.com/products/kobura-dlya-parabelluma-artillerijskogo
   http://www.kollekzioner.com/index.php?id=77
  
   Я лично - нет.
  
   А вот при таком способе ношения - без проблем:
  
   http://weaponland.ru/images/statyi/pistolet/Parabellum-4.jpg
  
   Вот так вот.
   Жаль, конечно. О том, что Дзиньштейн - авторитет дутый, я догадываться стал давненько . Хотя окончательно убедился совсем недавно.
   А вот разочароваться в авторитетности Конторовича - обидно. Но. Приходится... .
  
  
  
  
  
  
  ________________________________________
  409. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/09/29 18:43
   > > 405.Mag_dead
   > > 404.Filin
  
   >Это не для дробовика. Это для гладкоствола.
   а в чем разница-то? Типо мушкет - стрелять дробью не могет? Иль ИЖ12 жаканом на те же 70 метров хреновее кольта на 20? Та же ракетница спокойно дробовым патроном стреляет. При чем тут название?
  
   >Возможно, вас учил один и тот же идиёт...
  
   Ну да, альфовца Конторовича токма идиеты и учили, а он уже в Абхазии сам всяку дурость преподает.
  ________________________________________
  410. *Дзиньштейн 2014/09/29 21:34
   > > 408.А, С.
   >> >
   ПалЛексеич, не утомляйте своим бредом.
   С Вами давно все ясно
   ))))))
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  411. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/29 22:37
   > > 407.Дзиньштейн
   >> > 405.Mag_dead
   >>> >
   >Регулируемые целики появляться стали в середине 18го, есличо.
   в каком количестве? И разговор за гладкое охотничье, не спрыгиваем.
   >>10 грамм пороха на 25.5 заряда.
   >>против современных 6(резкий бой) и 30 (примерно круглая пуля).
   >
   >Насчет пули кст тут явно ошибка - ибо 25,5 соответствует не 17,8 а примерно 16 клб охотничьему - круглая свинцовая для 17,8 будет ок 30грамм что у Макса в ссылке и есть кст.
   Всё там верно. У Попенкера в ссылке, как и в оригинальной статье про форму пули - не сказано. типа и такой и такой, вес гляньте сами.
   А подкалиберная она, чтоб ствол не подуло, что я вам уже захентаился обьяснять. Но выж лучше знаете!
   >Резкий бой - это хорошо. Картечью особенно.
   а добор подранка ночью в дождь ещё лучше, попробуйте.
   >С той же 410й шариками от рогатки 10мм стальными лупят только в путь.
   Не всех дураков войной перебило.
  
   >Их и по навеске надо сыпать больше - а объем нам вообще пофиг
   кто-то до этого рассказывал как он всё впихивает в гильзу 70. И на моё резонное замечание что для дульнозарядного заряд гораздо длиннее - с пеной у рта спорил.
   >Надо было на порох пыж потоньше - или просто прокладку картонную и картечь сыпать сразу.
   дату подпись к этому можно? я на релоад в раздел чёрного йумора положу.
   вот к такому стрелку можно метров на 20 подьезжать. всё равно с
   "резким боем" и "без пыжа" он в слона не попадёт.
   >>приводя пример маленько другой. например патроны не с дымарём а с соколом, и даже рексом.
   >
   >Вы просили патроны с навеской 32 грамма - нате.
   Враньё.
   разговор шел за разницу длинны заряда. Вы опять уводите тему в сторону.
   >Что Вы еще-то хотели? С дымарем и навеской такой? - извините - в магазине нету, сам я сейчас ни дымаря ни картечи под рукой не имею.
   Не увиливайте. Я писал чётко. Отлистайте и прочитайте.
   >
  
   >Дымарь всегда меркой, на глаз - незачем его взвешивать.
   >Ствол короткий - это откуда такое решение? и короткий - это какой?
   от полуярда до 20 дюймов. Чтобы удобно ходить по зарослям, и дорогой инструмент на изготовление не вести.
   >Раструб - это ерунда. В цель все равно уложится.
   3.14здеть - не стрелять.
   >Это когда наши россиянские охотнеги пытаются довести гладкоствол до уровня нарези - то начинается "куча 10 сантиметров, куча 15 сантиметров..." Пулями.
   с фроловки дватцатки стрелой на сотне куча 10см. мишень на ганзе, наблюдал сам.
   Дальше спор вести не имеет смысла.
   как говорли индейцы - пусть говорит оружие. В Питере полно людей кто зафиксирует и стрельбищь где.
   в прозрачной гильзе видно что и как заряжено.
   Зарядите 7 грамм дымаря, 32 грамма нулей(а лучше круглой пули) и без пыжа попадите с 50 метров 2 раза подряд в 40 см круг.
   Если сможете - вообще спорить с вами не буду. только кивать.
   а пока вы только треплетесь.
   Остальные перлы неестественных наук оставлю без внимания.
  
   > > 409.Filin
   >> > 405.Mag_dead
   >> > 404.Filin
   >>Это не для дробовика. Это для гладкоствола.
   >а в чем разница-то? Типо мушкет - стрелять дробью не могет? Иль ИЖ12 жаканом на те же 70 метров хреновее кольта на 20? Та же ракетница спокойно дробовым патроном стреляет. При чем тут название?
   Да от куда вы такие читающие полезли?
   http://i.imgur.com/FCPjyaV.gif
   Одному обьясняю, второй пришел - лень читать.
   Стрелять могет, попадать не могет.
   хочется сравнивать иж 12 с миротворцем, попадайте и сравнивайте.
   Если вопрос искренний, читайте объяснение сначала, и включайте голову.
  ________________________________________
  412. *Дзиньштейн 2014/09/29 23:03
   > > 411.Mag_dead
   >> >
   >в каком количестве? И разговор за гладкое охотничье, не спрыгиваем.
  
  
   Во-первых - Вы имеете в виду регулируемый в плане пристрелки?
   Или переменную прицельную планку?
  
   второе - на армейском гладкостволе с 18го
  
   Первое - и по сей день я так считаю дурь и блажь, разве на пулемете нужна.
  
   А на охотничьем гладкостволе, то бишь - дробовиках - зачем регулируемый - хоть первый хоть второй вариант?
  
   >Всё там верно. У Попенкера в ссылке, как и в оригинальной статье про форму пули - не сказано. типа и такой и такой, вес гляньте сами.
  
   Пуля - круглая.
   Вес разный может быть только от разного калибра (как видно они зачастую сильно меньше), или (незначительно) от материала - свинец с добавками.
  
   >А подкалиберная она, чтоб ствол не подуло, что я вам уже захентаился обьяснять. Но выж лучше знаете!
  
   Неа.
   Чтобы проваливалась в ствол при заряжании.
   Как минометная мина - она тоже должна свободно падать - если скорость маленькая - накола не будет, осечка.
   И потому она несколько меньше калибра ствола - иначе как поршень сработает. А чтоб обратно летела как надо - кольцевые канавки - "вихревой уплотнитель".
   Но это к слову.
  
   Так вот чтоб пуля быстрее падала на заряд, для повышения скорострельности - она по стволу идет с зазором.
   При залповой стрельбе пулю на пыже не трамбуют, легким пыжом сверху не запыживают - все равно сразу выстрел, а до того оружие держат стволом вверх (в старых фильмах это отражено, в новых - бегают с ружьями словно с АКМом, а при этом скорее всего пуля бы выкатилась и только холостым пальнуть)
  
   >Не всех дураков войной перебило.
  
   Да ничего страшного.
   они на пыже и в картонном стаканчике - ствол-то 10,3 а они 9,9-10,1
   >
   >кто-то до этого рассказывал как он всё впихивает в гильзу 70. И на моё резонное замечание что для дульнозарядного заряд гораздо длиннее - с пеной у рта спорил.
  
   Ч спорил с тем. что Вы заявляете - мол, навеска 3 грамма черного (найти Ваш пост этот?)
   А реально навеска черного на 70мм гильзу - 5-7 грамм.
   Под 28-32 грамма снаряда.
  
   >дату подпись к этому можно? я на релоад в раздел чёрного йумора положу.
  
   Вы никогда не снаряжали патрон с картечью прямо на порох?
   Правда штоле?
  
   >вот к такому стрелку можно метров на 20 подьезжать. всё равно с
   >"резким боем" и "без пыжа" он в слона не попадёт.
  
   А Вы сначала попробуйте.
   )))))))
   Результат сильно удивит.
  
   Только именно картечью, или пулей.
   Дробью - да, не годится.
  
   >разговор шел за разницу длинны заряда. Вы опять уводите тему в сторону.
  
   Разница длины заряда налицо - в современных 70мм гильзах 7гр максимум черного.
   В дульнозарядные 10 а то и более.
  
   Но в 70мм 7 грамм и 32грамма снаряда - влезет.
  
  
   >от полуярда до 20 дюймов. Чтобы удобно ходить по зарослям, и дорогой инструмент на изготовление не вести.
  
   Полуярд в эпоху дымного пороха - это вряд ли, и только садочные ружья.
  
   Впрочем - это вполне достаточный ствол для стрельбы картечью на 50 метров. Собсно у мя дробан именно с таким стволом, не люблю длинное (таскать неудобно, ага)
  
  
   >с фроловки дватцатки стрелой на сотне куча 10см. мишень на ганзе, наблюдал сам.
  
   Извращение, порожденное отсутствием наличия нарезняка
   ))))))))
  
  
   >в прозрачной гильзе видно что и как заряжено.
   >Зарядите 7 грамм дымаря, 32 грамма нулей(а лучше круглой пули) и без пыжа попадите с 50 метров 2 раза подряд в 40 см круг.
  
   По приезду запросто, как время будет
  
  ________________________________________
  413. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/29 23:28
   > > 412.Дзиньштейн
   >> > 411.Mag_dead
   >>> >
   >
   >Пуля - круглая.
   Точно капитаном уволился.
   >Чтобы проваливалась в ствол при заряжании.
   и досылалась шомполом. особенно та же "минье"
   >И потому она несколько меньше калибра ствола - иначе как поршень сработает. А чтоб обратно летела как надо - кольцевые канавки - "вихревой уплотнитель".
   >Но это к слову.
   А кольца на ом поршне родные, или уже второй ремонтный?
   дальше уже леть писать, ибо меня не читают, а я не графоман.
   >По приезду запросто, как время будет
   а пока человек занят поиском себя,
   часовщика вам http://th07.deviantart.net/fs71/PRE/i/2014/017/6/7/knight_of_the_new_world_by_brass_and_steam-d38455v.jpg
  ________________________________________
  414. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/09/30 05:57
   > > 411.Mag_dead
   >> > 407.Дзиньштейн
  
   >Да от куда вы такие читающие полезли?
   >http://i.imgur.com/FCPjyaV.gif
   >Одному обьясняю, второй пришел - лень читать.
  
   ну, кто куда первый пришел еще посмотреть надо.
  
   >Стрелять могет, попадать не могет.
   >хочется сравнивать иж 12 с миротворцем, попадайте и сравнивайте.
  
  
   да ну нахрен, не попадает? Это вы моему папе скажите, что с ижака пулей попасть низзя. Для любителей сравнивать: у иж-16 ствол 670 мм против 192 мм (пускай даже с нарезами) у кольта (если точно помню, ковыряться неохота, вроде как до 300 мм модели были), при том, что дробовик стреляет с приклада, а револьвер с руки. Квалификация стрелка тоже много значит.
   Есть, конечно, умельцы, вытворяющие револьвером чудеса, но на 30 метрах в обычном месте я бы поставил на дробовик, даже с пулевыми патронами.
  
  ________________________________________
  415. *Дзиньштейн 2014/09/30 10:33
   > > 413.Mag_dead
   >> >
   >>Пуля - круглая.
   >Точно капитаном уволился.
  
   Понимаете ли, у круглой пули определенного калибра - вес вполне определенный (Кличко меня что ли укусил?)
   Не могет она весить сильно больше или меньше - ибо наука егометрия и физека. Объем шара (я знаю, что шара объема не имеет!) и плотность материала.
   Считаете - четыре третьих пи эр(полкалибра ствола в сантиметрах) куб - умножить на 11,3(грубо - плотность свинца)
  
   А с охотничими калибрами и того проще - 453 (грубо - столько граммов в фунте) - делить на цифру калибра.
   Их так и нумеровали - сколько круглых пуль с фунта получается
  
   >и досылалась шомполом. особенно та же "минье"
  
   Минье,она не та же.
   Ее приходилось досылать - а кольцевые и стержневые нарезные - еще и плющить шомполом.
   Хотя и считаются "свободнодосылаемые" - до того нарезные тоже были, но в них пулю реально вколачивали.
  
   А вот круглые в гладкоствол дульный - именно что можно не досылать.
   Кажется, одна из команд так и звучала "Закати пулю!"
  
   Если огонь велся бегло и не с возвышения - то таким образом можно было сильно поднять скорострельность.
  
  
  ________________________________________
  416. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/30 17:05
   Господа, читайте ПОЖАЙЛУСТА, то что пишут другие, и то что вы пишете сами.
   чтобы не путать тёплое с мягким, а круглое с шарообразным.
  ________________________________________
  417. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/09/30 17:34
   > > 416.Mag_dead
   >Господа, читайте ПОЖАЙЛУСТА, то что пишут другие, и то что вы пишете сами.
   >чтобы не путать тёплое с мягким, а круглое с шарообразным.
  
  
   круглое с оживальным, ибо круглое и шарообразное то же самое, что мокрое и сильно влажное
  ________________________________________
  418. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/09/30 20:33
   > > 417.Filin
   >> > 416.Mag_dead
   >
   >круглое с оживальным, ибо круглое и шарообразное то же самое, что мокрое и сильно влажное
  
   Круг - фигура плоская. Шар - объёмная. Не понимать разницу можно в школе.
   Пули называются - круглого сечения. Они бывают калиберные и подкалиберные. В простонародье иногда именуются круглыми.
   Однако если кто-то менторским тоном несёт чушь, и не может отличить где написано тёплое, а где мягкое, это уже клиника.
  
   Я понимаю, что те кто больше всех кричит, стрелки белке в глаз с километра холостым, однако я позицию обозначил, и уверен в ней твёрдо. Надо проверить - велком на стрельбище.
   Если вы не можете прочитать о чём шел спор, или пользуетесь любым предлогом чтобы сменить тему - я вам не помошник.
  ________________________________________
  419. *Дзиньштейн 2014/09/30 21:36
   До появления патронного заряжания - стволы были цилиндрические.
   Без чоков.
   Пули были калиберные, с допуском на заряжание.
  
   Подкалиберные появились чтобы через чоки проходить.
   Не круглые для ненарезного - появились в середине 19 века и были дороги, потому применялись на охоте и то не бедными охотниками.
  
   Потому собсно если указан калибр дульнозарядного оружия - то вес снаряда для тех времен -это вес круглого (ах, да - шароебразного!) снаряда.
   Свинцового для ружей, чугунного для пушек.
  
   Потому кст и появилась классификация оркудий ...фунтовые ...пудовые.
   И никакой путаницы не было, хотя номинал в разых странах чуть гулял, ну так и нарезной калибр тоже номинальный в обозначении часто.
  
   А вот как стали снаряды нарезные-длинные - вот тут и начались прелести.
   Дольше всех дебилировали наглечане - ну, они известные маразматики
  ________________________________________
  420. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/01 08:44
   > > 418.Mag_dead
   >> > 417.Filin
  
   >Круг - фигура плоская. Шар - объёмная. Не понимать разницу можно в школе.
  
  
   Я таки понимаю, что колеса на машине у вас торообразные. Занудство и трение заклепок абсолютно не по теме произведения - флуд.Мягкие намякивания, наверное, тоже в школе только понимают. Хорошо, Игорь терпелив. Круз бы уже послал.Вы таки Кучера тут решили заменить Дзиню? Конус в плоскости мы уже прошли, аднака))))
  ________________________________________
  426. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/04 17:47
   > > 425.Мр.Дрон
   >Два дня без комментов. Мир замер в ожидании...
   > "Оратор умело пользовался паузой.."
  
  
   вы хотите, чтобы два маньяка тут опять о способах заряжания никому неизвестных карамультуков спорили?
  ________________________________________
  427. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/10/05 19:55
   > > 426.Filin
   >> > 425.Мр.Дрон
   >
   >вы хотите, чтобы два маньяка тут опять о способах заряжания никому неизвестных карамультуков спорили?
  
   Видит бог, я этого не хотел(с)
  
  ________________________________________
  428. А, С. 2014/10/05 23:02 [исправить] [удалить]
   > > 409.Filin
   >>Возможно, вас учил один и тот же идиёт...
   >
   >Ну да, альфовца Конторовича токма идиеты и учили, а он уже в Абхазии сам всяку дурость преподает.
  
  
   Про "альфовца" Конторовича - пожалуйста, поподробнее. Дровишки откуда. Ах, сам сказал...:))).
   Сынок. Ты, я так, понимаю, еще слишком молод, чтобы иметь собственное соображение... И в армии не служил:))).
   Тогда обратись к папе. Он тебе пояснит, что из человека, который "по гражданской специальности: техник-топограф, чертежник-конструктор", который пришел в армию "пиджаком" и "... службу начал в 1975 г. В 9 истребительной авиационной дивизии. Комендатура, особый отдел" - "рембо" так себе. Слааабенький.
   Нет. Мозги - то у него, как правило, вполне себе ничего. Иной раз и очень себе ничего. А вот со спецподготовкой... Как правило, дюже посредственно... .
   Так же, как и у человека, который серьезно занимался "взрывным терроризмом, точнее борьбой с ним. Получил 6 патентов на антитеррористическое оборудование и методы предотвращения терактов" - с рукопашным боем и "силовой" составляющей работы спецподразделений - тоже, как правило, не очень. Некогда, ему, понимаешь, глупостями заниматься. Тем более, что не мальчик уже... . А "универсалы", которые хороши во всем - это из области интернетовской фантастики.
   А уж если человек пишет такие перлы (в дополнение к уже откомментированным мною):
   ... " я снова отпрыгнул в сторону, уворачиваясь от атаки остервеневшего снайпера. Она оказалась снова безрезультатной (сколько ж можно на удачу полагаться? Голову тоже надо иногда включать!) - и последней. Сухо кашлянул мой пистолет, и немец споткнулся, роняя своё оружие.
   Кувырок!" Это, если внимательно прочитать, про человека, у которого сзади на поясе висит вот такое http://www.kollekzioner.com/index.php?id=77.. И не жалко автору позвоночника своего героя...:)))
   В общем, уровень подготовки автора как специалиста в области силового противодействия вооруженным преступникам ооочень сильно характеризует.
   Как и приписывание в последующем тексте противостоящему немцу исполнение приема обезоруживания против ножа, взятого из НФП -78. Безграмотного исполнения. Поскольку в 'жизни' подобное обезоруживание выполняется в сочетании с ударом ногой . В основном по 'бубенцам'. Автор, похоже, даже НФП - 78 не прочитал. Только картинки посмотрел:))).
   Немец- боксер действовал бы совершенно иначе ... Любой из оставшихся зубов даю :))). Сам из боксеров вышел.
   Лично я впервые ЭФФЕКТИВНОЕ применение приема, приписываемого автором немцу, видел, когда еще бегал по селу 12 летним пацаном. И применялся прием - хотите верьте, хотите нет - в драке двух упитых сельских алкоголиков между собой... Повторяю для тупых - ЭФФЕКТИВНО ПРИМЕНЯЛСЯ.
  
  ________________________________________
  429. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/06 05:01
   > > 427.Mag_dead
   >> > 426.Filin
  
   >Видит бог, я этого не хотел(с)
  
   да блин, ну точно маньяки. Знал одного, которому дай токма волю, таких простынев пространнственных наваяет - Дзиня, теперь вот второй появился))))))
  ________________________________________
  430. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/06 05:03
   > > 428.А, С.
   >> > 409.Filin
  
  
   > Сынок. Ты, я так, понимаю, еще слишком молод, чтобы иметь собственное соображение... И в армии не служил:))).
  
  
   Да, мамочка, советский стройбат - это не армия. Так че тут ты права. Маомочка, а сама-то совершеннолетняя в этом виде спорта выступать?
  ________________________________________
  431. *Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/10/06 09:32
   > > 429.Filin
   >> > 427.Mag_dead
   >>> > 426.Filin
   >>Видит бог, я этого не хотел(с)
   >
   >да блин, ну точно маньяки. Знал одного, которому дай токма волю, таких простынев пространнственных наваяет - Дзиня, теперь вот второй появился))))))
  
   ещё раз прошу пардону перед всеми кому такие простыни видеть не приятно.
   Дзиню я уже не раз предлагал создать площадку для конструктивного обсуждения особенностей огнестрела.
  ________________________________________
  432. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/06 13:09
   > > 431.Mag_dead
   >> > 429.Filin
  
   >ещё раз прошу пардону перед всеми кому такие простыни видеть не приятно.
  
  
   Я так думаю, что пока автор не гонит, то можно понемногу, но не до фанатизьмы)))))Лишь бы в сарказм к друг другу не скатываться. Ибо сами знаете, что остановиться потом очень тяжело. Так и тянет ляпнуть ченить, за что потом неудобно.
   Без обид, ладно?))))
   Кстати в ГРУ эhttp://samlib.ru/comment/g/g_r_u/40 та площадка есть, где некто Дзинь так же и редактором является
  ________________________________________
  433. Игорь Леонидович (georgy.72@mail.ru) 2014/10/06 20:01
   Хорош бодаться! На каждого мудреца довольно простоты.
   Кто, чего, откуда вынул - личное дело автора. Не нравится - не ешь.
   Несомненно, автор малёхо перегнул. Но! В пределах допустимого.
   За это, как служилый 10 лет в мотострелецком полку - отвечаю.
   Ситуаций насмотрелся ...
  ________________________________________
  438. Игорь Леонидович (georgy.72@mail.ru) 2014/10/08 23:49
   > > 435.Локамп Пауль
   >> > 433.Игорь Леонидович
   >>Несомненно, автор малёхо перегнул. Но! В пределах допустимого.
   >С удовольствием исправлю, если подскажете что и где именно.
  
   Это, я подлаживаясь (в смысле, политически успокаивая) под критиканов. А по мне - все в цвет.
  ________________________________________
  440. А, С. 2014/10/11 20:45 [исправить] [удалить]
   > > 430.Filin
   >> > 428.А, С.
   >Да, мамочка, советский стройбат - это не армия. Так че тут ты права. Маомочка, а сама-то совершеннолетняя в этом виде спорта выступать?
  
  
   Шо, сынок? По делу возразить нечего? Начинаем хамить, типо, хохмим мы...?
   А ведь мама в детстве наверняка предупреждала ' ... не писяй против ветра, *Filin...'. Не послушался маму - теперь обтекай...
  
   Ну, а ежели ты и вправду в СОВЕТСКОМ стройбате послужил. Да еще в части, где урюков больше половины было... То, хоть стройбат и вправду, не армия, в рукопашных схватках ты, по сравнению с Конторовичем, скорее всего супер - пупер спецназовец. Без всякого юмора говорю...
  
  ________________________________________
  441. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/12 17:43
   > > 440.А, С.
   >> > 430.Filin
  
   > Ну, а ежели ты и вправду в СОВЕТСКОМ стройбате послужил. Да еще в части, где урюков больше половины было...
  
   Мамочка, там урюков было 90%.Ежели на мою страничку лень пройти, то зачем еще что-то объяснять флудеру, тем более, что Конторович к этому произведению никаким боком. Жанры разные
  ________________________________________
  442. А, С. 2014/10/12 19:44 [исправить] [удалить]
   > > 441.Filin
   >> > 440.А, С.
  
   > Ежели на мою страничку лень пройти, то зачем еще что-то объяснять флудеру, тем более, что Конторович к этому произведению никаким боком. Жанры разные
  
  
   И что мне даст посещение твоей странички, сынок?
   Ты хочешь сказать, что там ты указал свой возраст? Типа, ты уже сильно взрослый?
   Я, уж извини, привык о людях больше по делам судить, а не о том, что они о себе пишут.
   И что я могу подумать о человеке, который влез в разговор на тему, в которой ни хрена не понимает, с воплем: 'Это вы моему папе скажите, что с ижака пулей попасть низзя'? Тут ты или сам в теме разбирайся, или папу в студию пригласи, а не трынди от его имени...
   Или, о человеке, который, не читая предыдущих постов,
   ' ... 403. Som (uslon_18@mail.ru) 2014/09/29 02:18 ответить
   > > 360.Дзиньштейн
   >> > 358.А, С.
   >>> > Причем оперативники предпочитают носить его на левом боку (что на, поясном ремне, что под мышкой), не обращая внимания на мудрые советы г-на Дзиньштейна. И рукояткой вперед, что характерно.
  
   >)))) Те, кто склонен к суициду. Ибо оперативникам такое противопоказано. Из-за крайне высокого риска, что при попытки выхватить ствол в близком контакте - и ствол и руку заблокируют и побьют а то и зарежут. И ничего не сделать с этим.
  
   >Если же пистоль на правом боку или сзади - то можно повернуться другим боком к противнику, оттолкнуть его, и свободной рукой достать ствол для применения.
  
   Вы сговорились с тов. Конторовичем?
   http://kontorovich.ru/node/11
   - снова таки встряет в разговор, который ведут не с ним, в попытке заступиться за дутых интернетовских авторитетов : 'Ну да, альфовца Конторовича токма идиеты и учили...' . А, получив доходчивый отлуп по теме, пытается ерничать про 'мамочку' и переводить стрелки:
   '... зачем еще что-то объяснять флудеру, тем более, что Конторович к этому произведению никаким боком. Жанры разные'
   Ты уж, 'сынок' в следующий раз, прежде чем что-либо ляпнуть о том, в чем не разбираешься, послушай, что старшие говорят. Лично я таки постарше тя буду. Поскольку, когда ты еще у папы капелькой висел, я уже быстро и уверенно под столом пробегал :))) .
  
  ________________________________________
  443. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/12 20:39
   > > 442.А, С.
   > > 441.Filin
   > Поскольку, когда ты еще у папы капелькой висел, я уже быстро и уверенно под столом пробегал :))) .
  
   Старше, не значит умнее. С анонимом что базарить, тем паче не по теме? Вопросы к Конторовичу - могу его сайт дать. Здесь страничка Локампа какбэ.
  ________________________________________
  444. *Дзиньштейн 2014/10/12 22:54
   О, ПалЛексеич в своем репертуаре...
   и как всегда - перлово.
   При кувырке внезапно каким-то образом страдает позвоночник.
   Да еще и от кобуры на жопе...
   Акробат наш ПоалЛексеич...
   )))))))))))))
  ________________________________________
  445. А, С. 2014/10/13 00:37 [исправить] [удалить]
   > > 443.Filin
   >> > 442.А, С.
   Вопросы к Конторовичу - могу его сайт дать. Здесь страничка Локампа какбэ.
  
  
   Вопросы как бэ к ФИЛИНУ, который сует клюв куда не просят, и за базар не отвечает...
   И уж тем более не птичке решать, о чем писать в комментах на страничке, как тут правильно замечено, принадлежащей Локампу. Автору чего не понравится - о том предупредит. Или забанит нахрен... .
   А Конторович написанное мною прочитал... довольно внимательно. Что не хочет светиться в обсуждениях ... возможно, что он и прав... .
  ________________________________________
  446. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/13 05:12
   > > 445.А, С.
   >> > 443.Filin
  
   > А Конторович написанное мною прочитал... довольно внимательно. Что не хочет светиться в обсуждениях ... возможно, что он и прав... .
  
  
   И Логинов не хочет светиться и Круз. Нету тут про обрез нагана, аднака, разобрали все комми. Подите попрыгайте на мусорном бачке, кто не скачет, тому обрез нагана не дают
  ________________________________________
  447. А, С. 2014/10/13 09:27 [исправить] [удалить]
   > > 446.Filin
   >> > 445.А, С.
  
   > Подите попрыгайте на мусорном бачке, кто не скачет, тому обрез нагана не дают
  
  
   Вот именно об этом я и говорил. Что, не имея реальных знаний и умений, вы суете нос с комментами везде... . А когда понимаете, что по теме ничего разумного сказать не можете, начинаете нести пургу из дерьма... . Похоже, вы с "Дзинем" заканчивали одну школу... МУДОЗВОНОВ.
  ________________________________________
  448. *Дзиньштейн 2014/10/13 12:58
   Ах, ПалЛексеич уже и Конторовичу "полезные советы" дает.
   )))))))))
   Ну-ну.
   А не позвать ли его, Конторовича, сюда?
  
   Это ж просто и быстро, и ведь запросто придет, и ответит.
  
   Ежли Пауль разрешит устраивать срачь - запросто ж можно позвать.
   ))))))
  ________________________________________
  449. А, С. 2014/10/13 21:47 [исправить] [удалить]
   > > 448.Дзиньштейн
   >А не позвать ли его, Конторовича, сюда?
   >
   >Это ж просто и быстро, и ведь запросто придет, и ответит.
   >
   >Ежли Пауль разрешит устраивать срачь - запросто ж можно позвать.
   >))))))
  
  
   Позовите. Хватит ему комменты втихаря читать.
   Пусть всем "авторитетно" расскажет, как дворец Амина с Альфой брал, судя по его возрасту?
   Или расскажет нам, болезным, какие такие он советы ветеранам Альфы дает. Неужели по проведению геодезических работ на приусадебном участке? Или цветочки выращивать учит?
   Или вы надеетесь, что он тут всех авторитетом задавит? Ну, ну. Успехов... :))).
  
  ________________________________________
  450. *Дзиньштейн 2014/10/14 13:23
   > > 449.А, С.
   >> >
   > Позовите. Хватит ему комменты втихаря читать.
  
   Позовем, если Пауль разрешит.
  
   А комменты он тут вряд ли читает.
   )))))))
  
   Ну а по поводу советов - всяко лучше его послушать чем крымчанку-дочьофицера из Ставрополя
   )))))))))))
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  451. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/14 16:29
   > > 450.Дзиньштейн
  
   >Ну а по поводу советов - всяко лучше его послушать чем крымчанку-дочьофицера из Ставрополя
   >)))))))))))
  
  
   Зато как в розовой паранже на прыгпалко скачет, как с нагана шмаляет
  
  
  ________________________________________
  457. А, С. 2014/10/14 22:15 [исправить] [удалить]
   > > 451.Filin
   >> > 450.Дзиньштейн
   >
   >>Ну а по поводу советов - всяко лучше его послушать чем крымчанку-дочьофицера из Ставрополя
   >>)))))))))))
   >
   >
   >Зато как в розовой паранже на прыгпалко скачет, как с нагана шмаляет
  
  
   О! БРАТЬЯ МУДОЗВОНОВЫ на радостях, что не надо дутые обещания выполнять, объявились!
   Не. Я не понял. А де обещанный Конторович? Или в очередной раз за базар не отвечаете? Припиздели - и в кусты?
  ________________________________________
  458. *Дзиньштейн 2014/10/14 22:35
   > > 457.А, С.
   >> >
   > Не. Я не понял. А де обещанный Конторович?
  
   Потрудитесь получить разрешение на оное свинство в сем разделе - у автора.
   ))))))))
  
   Впрочем - я рекомендовал бы Филину скопировать Ваши перлы и утащить в ГРУппалиц, в соответствующий раздел - где все и смогут ознакомиться, и Конторович туда как раз забегает.
   Филин, правда, ошибочно считает что я там админю - я на ГРУ мало что никогда доступа админского не имел, но и не захаживают давно.
  
   Но ради такого случая мог бы и заглянуть.
  
   ))))))))))))))
  ________________________________________
  459. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/10/14 22:56
   > > 458.Дзиньштейн
   >Потрудитесь получить разрешение на оное свинство в сем разделе - у автора.
  
   Да ради бога. :)
  ________________________________________
  460. А, С. 2014/10/14 23:02 [исправить] [удалить]
   > > 458.Дзиньштейн
   >> > 457.А, С.
   >>> >
   >> Не. Я не понял. А де обещанный Конторович?
   >
   >Потрудитесь получить разрешение на оное свинство в сем разделе - у автора.
  
   ???????? Вы бредите? Это какое такое разрешение? Шо, уже и на самиздат доступ по разрешениям? Ой- вей....
  
   >Впрочем - я рекомендовал бы Филину скопировать Ваши перлы и утащить в ГРУппалиц, ... и Конторович туда как раз забегает.
   > я на ГРУ мало что никогда доступа админского не имел, но и не захаживают давно.
   >Но ради такого случая мог бы и заглянуть.
  
  
   Спасибо перогромное за наводку. Я то думал, где это у нас заповедник мудозвонов. А оно вон оно где, логово ... . Всенепременно полюбопытствую. Может, даже, и поохочусь... :))).
  ________________________________________
  462. *Дзиньштейн 2014/10/15 11:03
   > > 460.А, С.
   >>
   >???????? Вы бредите? Это какое такое разрешение? Шо, уже и на самиздат доступ по разрешениям? Ой- вей....
  
   Приличные люди спрашивают у автора в чьем разделе гадят - мол, можно устроить НЕ ОТНОСЯЩИЙСЯ к теме срачь, или нет?
   Дело в том, что автору может быть не интересно.
   И он даже и смотреть не станет - пусть люди сруццо.
   Но ведь ему придется наблюдать и пресекать матюги и оскорбления - а то ведь ему могут просто отключить страницу от бороды.
   Мне например без бороды удобнее но печатающимся авторам - это очень плохо.
  
   Потому вообще-то с автором надо согласовывать срачь.
   >
   > Спасибо перогромное за наводку. Я то думал, где это у нас заповедник мудозвонов. А оно вон оно где, логово ... . Всенепременно полюбопытствую. Может, даже, и поохочусь... :))).
  
   ))))))))
   Не охотиться же Вы и сюда приходили (из анекдота)
  
  ________________________________________
  463. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/15 13:04
   > > 462.Дзиньштейн
   >> > 460.А, С.
   >
   >Не охотиться же Вы и сюда приходили (из анекдота)
  
   апередил
  ________________________________________
  466. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/10/15 17:23
   > > 465.Filin
   >а потом попинаем автора на дальше))))
  
   Пересчитывает патроны с птичьей дробью и вздыхает: 'Не, этим филина не возьмёшь! Картечь надо брать! Картечь!' :)
  
  ________________________________________
  467. bretteur 2014/10/15 17:34
   > > 466.Локамп Пауль
   >> > 465.Filin
   >>а потом попинаем автора на дальше))))
   >
   >Пересчитывает патроны с птичьей дробью и вздыхает: 'Не, этим филина не возьмёшь! Картечь надо брать! Картечь!' :)
  
   Могу одолжить, те в каком калибре?
  ________________________________________
  468. *Дзиньштейн 2014/10/15 18:00
   > > 467.bretteur
   >> >
  
   > Могу одолжить, те в каком калибре?
  
   "Когда выводились советские войска из Германии, наши ребята захотели оставить свой след в памяти местных жителей, в частности они решили поохотится на местных уточек.
  
   Вы когда-нибудь видели глаза человека, который не понимает чего от него хотят? Если хотите посмотреть, зайдите как-нибудь в магазин оружия и попросите 18 килограммов дроби на уток. Но это была прелюдия, а теперь сама история...
  
   Раннее утро, над красивым маленьким озером в центре Германии всходит солнце... погода просто благодать, уточки тихонько, мелодично крякают и плавают, занимаясь своими утинными делами... Вдруг на берег озера выскакивает советский прапорщик, немного оплывший после вчерашнего, и дает автоматную очередь из АК в небо... Утки надсадно крякая поднимаются в воздух, но... вы когда-нибудь разочаровывались сильно-сильно? Ну, так вот - утки разочаровались намного сильнее...
  
   Они бы, наверное, улетели, если бы не выстрел из противотанковой пушки, заряженой 18 кг дроби..."
   (с)
  ________________________________________
  469. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/10/15 18:15
   > > 468.Дзиньштейн
   >Они бы, наверное, улетели, если бы не выстрел из противотанковой пушки, заряженой 18 кг дроби..."
  
   А пушку из какой кобуры доставали? Из "правильной"? :)))))))
  
  ________________________________________
  470. bretteur 2014/10/15 18:44
   > > 468.Дзиньштейн
   >> > 467.bretteur
   >>> >
   >
   >> Могу одолжить, те в каком калибре?
   >
   >Они бы, наверное, улетели, если бы не выстрел из противотанковой пушки, заряженой 18 кг дроби..."
   >(с)
  
  
   Пацталом))))))
   Не у меня такого калибра нету....
  
  ________________________________________
  471. *Дзиньштейн 2014/10/15 19:24
   > > 469.Локамп Пауль
   >> >
  
   >А пушку из какой кобуры доставали? Из "правильной"? :)))))))
  
   Вот Конторович придет - скажет....
   )))))))
  ________________________________________
  473. *Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/15 23:27
   Прошу прощения от хозяина страницы, за то, что вторгаюсь к нему в обсуждения. Каюсь, до того про вас и не ведал вовсе. Исправлюсь.
   И не стал бы лезть, но, народ попросил очень.
   > > 408.А, С.
   > Читаем не вырванную из контекста цитату, а полную:
   Читаем - и внимательно.
   > Из них самым опасным противником являлся именно офицер, потому что, в отличие от худощавого, который никакого оружия при себе не имел, у офицера на поясе виднелась пистолетная кобура. И в то, что он воспользуется пистолетом, верилось как-то очень даже сразу, поскольку именно туда немец правую руку и потянул. А висит кобура у него - как по уставу и полагается - с левой стороны.
   > При описанных раскладах НЕ ВИДЕТЬ кобуру пистолета, расположенную "по - советски" на жопе и правую руку, которая полезла в эту кобуру за пистолетом, гг. мог только в том случае, если немецкий офицер стоял к нему ЛЕВЫМ боком. НЕ правым боком, не во фронтальной стойке, а именно левым!
   Пал Лексеич - вы абсолютный дебил. Это - медицинский факт.
   В тексте явно сказано - кобура на ЛЕВОМ боку.
   Вот вам фото, убедитесь.
   https://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0+%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8&newwindow=1&es_sm=122&tbm=isch&imgil=NrsnD32jjoDjlM%253A%253BWKvy1Alb-0FZZM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.e-reading.me%25252Fchapter.php%25252F56981%25252F21%25252FTomas_-_Nemeckaya_armiya_1939-1940.html&source=iu&pf=m&fir=NrsnD32jjoDjlM%253A%252CWKvy1Alb-0FZZM%252C_&usg=__bNOYcd8g04ZSFRkkumcPH85jhXg%3D&biw=1396&bih=706&ved=0CC0Qyjc&ei=trw-VOrQGYi_ygP56YHoAw#facrc=_&imgdii=_&imgrc=AlwvMGyQJdtlJM%253A%3B6rjA8encgpVAAM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.plam.ru%252Fhist%252Fnemeckaja_armija_1939_1940%252Fany2fbimgloader44.jpeg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.plam.ru%252Fhist%252Fnemeckaja_armija_1939_1940%252Fp5.php%3B641%3B821
   Кстати, на фото - в кобуре именно "парабеллум". Ибо он являлся ШТАТНЫМ оружием немецкого офицера. Вальтер МОГ быть, а мог и не быть...
   Где-то в тексте сказано, что офицер стоял боком, а не во фронтальной стойке?
   Нет. Это ваши домыслы.
  
   > Но! При стойке противника левым боком вперед НЕВОЗМОЖНО рубящим ударом кинжала повредить ЛОКОТЬ дальней от нападающего ПРАВОЙ РУКИ.
   Констатирую - в рукопашке вы тоже полный лох. За пистолетом вообще-то лезут ПРАВОЙ рукой. И стой офицер хоть боком, хоть фронтом - ПРАВАЯ рука будет вполне в зоне досягаемости.
  
   >Ибо этот самый локоть в момент выхватывания пистолета расположен далеко от нападающего, чуть ниже правой грудной мышцы.
  
   А ЭТО откуда взято?
   Сказано - кобура слева.
   Каким таким образом правая рука окажется ниже правой грудной мышцы?
   >"Парабеллумы" были у унтер - офицеров и солдат. Офицеры же носили "Вальтеры", имеющие самовзвод.
   https://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0+%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8&newwindow=1&es_sm=122&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=trw-VOrQGYi_ygP56YHoAw&ved=0CB0QsAQ&biw=1396&bih=706#facrc=_&imgdii=_&imgrc=cEX6dCvnDTKt5M%253A%3BmmmJCWkEz2u0DM%3Bhttp%253A%252F%252Fww2history.ru%252Fuploads%252F2005%252F1319226483_22-55.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fww2history.ru%252Fequipment%3B235%3B644
   На этом фото, равно, как и на предыдущем - офицер.
  
   https://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0+%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8&newwindow=1&es_sm=122&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=trw-VOrQGYi_ygP56YHoAw&ved=0CB0QsAQ&biw=1396&bih=706#facrc=_&imgdii=cEX6dCvnDTKt5M%3A%3BbK9RkLy2a2Lr6M%3BcEX6dCvnDTKt5M%3A&imgrc=cEX6dCvnDTKt5M%253A%3BmmmJCWkEz2u0DM%3Bhttp%253A%252F%252Fww2history.ru%252Fuploads%252F2005%252F1319226483_22-55.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fww2history.ru%252Fequipment%3B235%3B644
   На этом - тоже. И как ни странно - все с "парабеллумами".
   Странно, что авторы фото забыли с Вами проконсультироваться... Увы, фото весьма известные, опровергнуть ИХ... ну, можете попробовать.
  
   > Следовательно, имеем, что, нося кобуру - по уставному, немец в данной (как и в большинстве других возможных ситуаций), имеет больше шансов выжить в рукопашной. Либо посопротивляться подольше, если противник действительно крут.
   Не имеет. Ибо в рукопашке ВЫ ни уха ни рыла не смыслите.
  
   > Цитирую:
   > " Сваливаю на землю свою ношу и выдергиваю из сдвинутой за спину кобуры длинноствольный "Парабеллум". Эта модель отчего-то называется артиллерийской, хотя я помню, что ими вооружали еще и флотских офицеров".
   > И НИКОГДА артиллерийские модели офицерам флота не выдавались.
   Безусловно, ГГ доподлинно знает каким путем и откуда именно к нему попал ТРОФЕЙНЫЙ пистолет, подаренный вообще другим человеком...
   Для него вообще пофиг, какой это ствол и кому он раньше принадлежал. Длинноствольный - и все.
   >
   > Но фиг с ним. Пацан сказал "артиллерийская модель"...
   >Кто - нибудь представляет себе, как можно "быстро выдернуть из сдвинутой за спину кобуры" вот это :
   >
   >http://militarka.com/products/kobura-dlya-parabelluma-artillerijskogo
   >http://www.kollekzioner.com/index.php?id=77
   >
   > Я лично - нет.
   Так учиться надо...
   Книги умные читать... хоть иногда...
   Как, простите, вынимались на менее длинноствольные револьверы американскими офицерами? А их вообще носили на боку...
   Нормально ЭТОТ пистолет вытаскивается. Не раз проверено, у нас в группе такие есть, и на боку их носят (как у немцев) и даже (о, ужас!) на спине. Только вот на спине их носят по-русски, т.е. СПРАВА сзади. ТАК он вытаскивается...
   > Вот так вот.
   Болтать меньше надобно, за умного сойдешь...
   > Жаль, конечно.
   Кого, вас?
   Да, ладно...
  
   Еще один пост - ответим и на него.
  
   > > 428.А, С.
   > Про "альфовца" Конторовича - пожалуйста, поподробнее. Дровишки откуда. Ах, сам сказал...:))).
   В гугле вас навсегда забанили, надо полагать? Из пальца инфу высасываете?
   > Тогда обратись к папе. Он тебе пояснит, что из человека, который "по гражданской специальности: техник-топограф, чертежник-конструктор", который пришел в армию "пиджаком" и "... службу начал в 1975 г. В 9 истребительной авиационной дивизии. Комендатура, особый отдел" - "рембо" так себе. Слааабенький.
   А для чего в армии во всех частях, крупнее батальона, существовали спортроты, вы тоже не в курсе? И чем занимались там особисты и комендачи? Не всегда на проходных стояли...
   А относительно "пинжака" - так вы по себе не судите. Не все такие лохи.
  
   > Так же, как и у человека, который серьезно занимался "взрывным терроризмом, точнее борьбой с ним. Получил 6 патентов на антитеррористическое оборудование и методы предотвращения терактов" - с рукопашным боем и "силовой" составляющей работы спецподразделений - тоже, как правило, не очень.
   Да, ну?
   Лично проверяли, надо полагать?
   На собственном, так сказать опыте?
   С 20 октября в НОУ"Святовит" у меня курсы очередные. По переподготовке спецов. Совместно, кстати, со спецами из "ГСГ-9". Там тоже полные лохи собрались, надо думать, не знают, за что деньги платят... приходите - и посмотрите САМИ.
   >А "универсалы", которые хороши во всем - это из области интернетовской фантастики.
   Где-то писалось, что я специалист ВО ВСЕМ? Где ж это? За шесть лет чего только не выучишь...
  
   > Автор, похоже, даже НФП - 78 не прочитал. Только картинки посмотрел:))).
   Не читал совсем. И картинок не видел.
   У меня другие учителя были.
   > Немец- боксер действовал бы совершенно иначе ... Любой из оставшихся зубов даю :))). Сам из боксеров вышел.
   Это заметно.
   На примере Кличко хорошо видно, что бывает с человеком. которого долго бьют по башке.
  
   Однако, ещё пост, не могу удержаться, чтобы не ответить.
  
   > > 445.А, С.
   > А Конторович написанное мною прочитал... довольно внимательно. Что не хочет светиться в обсуждениях ... возможно, что он и прав... .
   Вам чрезмерное ЧСВ спать не мешает?
   Чтобы я ВАШИ опусы ЧИТАЛ? Да вы совсем умом подвинулись, что ли?
   Я про ЭТУ страничку только сегодня от Дзиня и узнал! Когда он мне письмо написал на моей странице.
   Уважаю его, потому и зашел, чтобы ответить.
   Вы у нас такой всеведущий... знаете, кто и что ЧИТАЕТ... Прямо-таки, граф Калиостро...
  ________________________________________
  474. Локамп Пауль (igor.negatin@yandex.ru) 2014/10/16 04:01
  
   Мдя... Чем дальше, тем веселее. Главное, что в П.В нет ни Вальтеров, ни Парабеллумов и даже немцев там нет. Самое смешное, что я вообще никого не спрашивал, где и кто носит кобуры - описывал только личные впечатления от данного типа оружия и способов ношения КС. Но холивар знатный. Впечатляет, да.
  
   Комментировать 'господина из Крыма' - не буду, особенно после одной его фразы, проскользнувшей в одном из комментариев. Там всё и так ясно. Засим, повторюсь - этот роман закончен, текст в издательстве. Всё.
  
  ________________________________________
  476. А, С. 2014/10/16 15:03 [исправить] [удалить]
   > > 473.Конторович Александр Сергеевич
   > Каюсь, до того про вас и не ведал вовсе. Исправлюсь.
  
   Это Вы зря, батенька,
   "не ведали". Автор - то как раз из лучших среди Вас, "самиздатовских" попаданцев - пострелянцев. Как на мой вкус - Вам у него стоит поучиться, как писать и ответственно относиться к тому, что пишешь.
  
   >> > 408.А, С.
   >> Читаем не вырванную из контекста цитату, а полную:
   >Читаем - и внимательно.
   >> Из них самым опасным противником являлся именно офицер, потому что, в отличие от худощавого, который никакого оружия при себе не имел, у офицера на поясе виднелась пистолетная кобура. И в то, что он воспользуется пистолетом, верилось как-то очень даже сразу, поскольку именно туда немец правую руку и потянул. А висит кобура у него - как по уставу и полагается - с левой стороны.
   >> При описанных раскладах НЕ ВИДЕТЬ кобуру пистолета, расположенную "по - советски" на жопе и правую руку, которая полезла в эту кобуру за пистолетом, гг. мог только в том случае, если немецкий офицер стоял к нему ЛЕВЫМ боком. НЕ правым боком, не во фронтальной стойке, а именно левым!
   >Пал Лексеич - вы абсолютный дебил. Это - медицинский факт.
   >В тексте явно сказано - кобура на ЛЕВОМ боку.
  
   Ну, начнем, благословясь.
   Во - первых, я таки не Павел Алексеевич. Хотя то, что меня путают с вполне себе достойным человеком, приятно.
   Во вторых. Дебил, похоже, все- таки - Вы. Ибо не только не пытаетесь даже представить себе, о чем пишете, но и не читаете то, о чем пишут люди, комментирующие Ваши опусы. Даже если пытаетесь привести их высказывание в виде цитаты.
   Еще раз вынужден повторить. В описываемой Вами ситуации ГГ НЕ СМОГ БЫ увидеть руку немецкого офицера, который ПОЛЕЗ БЫ за пистолетом в кобуру ВИСЯЩУЮ ПО СОВЕТСКИ, то - есть справа- сзади, ТОЛЬКО в том случае, ЕСЛИ БЫ немец стоял к нему левым боком. Во всех остальных случаях - он и кобуру (висящую ПО СОВЕТСКИ, напоминаю) и руку - наблюдал - бы.
  
  
  
  
   >Кстати, на фото - в кобуре именно "парабеллум". Ибо он являлся ШТАТНЫМ оружием немецкого офицера. Вальтер МОГ быть, а мог и не быть...
  
   ШТАТНЫМ оружием немецкого офицера все- таки был Вальтер. А 'Парабеллум' - ШТАТНЫМ оружием унтеров и рядовых некоторых специальностей. Хотя, наличие у офицера, особенно зенитчика или тыловика, 'парабеллума' - не исключено. Я против такого наличия - и не возражал вовсе.
   Читаем :
   'Но за это время пистолет будет извлечен из кобуры, и пущен в ход, хотя бы в качестве кастета. Это если у офицера - "парабеллум", у который необходимо предварительно взвести, передернув затвор. А вот последнее - ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО. "Парабеллумы" были у унтер - офицеров и солдат. Офицеры же носили "Вальтеры", имеющие самовзвод'.
   'МАЛОВЕРОЯТНО' и 'ИСКЛЮЧЕНО' - ПО РУССКИ - ДВА СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Вы не находите?
  
  
  
  
  
   >Где-то в тексте сказано, что офицер стоял боком, а не во фронтальной стойке?
   >Нет. Это ваши домыслы.
  
   Извините, но это - ВАШИ ДОМЫСЛЫ. Я Вам ( точнее, даже не Вам, на них указал):))) .
  
  
  
  
   >> Но! При стойке противника левым боком вперед НЕВОЗМОЖНО рубящим ударом кинжала повредить ЛОКОТЬ дальней от нападающего ПРАВОЙ РУКИ.
   >Констатирую - в рукопашке вы тоже полный лох. За пистолетом вообще-то лезут ПРАВОЙ рукой. И стой офицер хоть боком, хоть фронтом - ПРАВАЯ рука будет вполне в зоне досягаемости.
  
   КИСТЬ правой руки в подобной ситуации - поразить ножом еще можно. Это если немец полный лох, его 'заколодило' и он не пытается блокировать удары ГГ ЛЕВОЙ рукой.
  
   А вот ЛОКОТЬ правой руки - это, простите, уже не фантастика. Это - ФЕНТЕЗИ. Может - Вам сменить жанр, в котором пишете свои творения?
  
  
  
  
   >
   >>Ибо этот самый локоть в момент выхватывания пистолета расположен далеко от нападающего, чуть ниже правой грудной мышцы.
   >
   >А ЭТО откуда взято?
   >Сказано - кобура слева.
   >Каким таким образом правая рука окажется ниже правой грудной мышцы?
  
   Сходите в 'Детский Мир'. Купите игрушечный пистолет (ну, другой Вам, судя по всему, доверять нельзя. Вдруг поранитесь, от неумения :))) ). Повесьте (или засуньте за пояс) на место штатного расположения кобуры 'по немецки'. Встаньте перед зеркалом. И попробуйте достать этот пистолет. Думаю, Вы будете очень удивлены тому, где в момент доставания пистолета будет находиться Ваш правый локоть.
  
  
  
  
  
   >> Следовательно, имеем, что, нося кобуру - по уставному, немец в данной (как и в большинстве других возможных ситуаций), имеет больше шансов выжить в рукопашной. Либо посопротивляться подольше, если противник действительно крут.
   >Не имеет. Ибо в рукопашке ВЫ ни уха ни рыла не смыслите.
  
  
   Учитывая вышеизложенное, В РУКОПАШКЕ ни уха , ни рыла не смыслите именно Вы.
   Во всем остальном? Лично я - начал задумываться.
  
  
  
   >> Цитирую:
   >> " Сваливаю на землю свою ношу и выдергиваю из сдвинутой за спину кобуры длинноствольный "Парабеллум". Эта модель отчего-то называется артиллерийской, хотя я помню, что ими вооружали еще и флотских офицеров".
   >> И НИКОГДА артиллерийские модели офицерам флота не выдавались.
   >Безусловно, ГГ доподлинно знает каким путем и откуда именно к нему попал ТРОФЕЙНЫЙ пистолет, подаренный вообще другим человеком...
   >Для него вообще пофиг, какой это ствол и кому он раньше принадлежал. Длинноствольный - и все.
  
  
   Э нет. Это уже показатель. Уровня знаний. И не героя. Ваших.
   И спепень доверия хоть сколько - нибудь грамотного в вопросе читателя ко всему остальному, о чем вы пишете.
  
   >>
   >> Но фиг с ним. Пацан сказал "артиллерийская модель"...
   >>Кто - нибудь представляет себе, как можно "быстро выдернуть из сдвинутой за спину кобуры" вот это :
   >> Я лично - нет.
   >Так учиться надо...
   >Книги умные читать... хоть иногда...
  
   Так это Вам надо. Вот Вы и учитесь:))) .
  
  
   >Как, простите, вынимались на менее длинноствольные револьверы американскими офицерами? А их вообще носили на боку...
  
   На боку их носили. Но РУКОЯТЬЮ ВПЕРЕД. Именно для того, чтобы их можно было вынуть относительно удобно. Причем ОБЕИМИ РУКАМИ. В первую очередь - ЛЕВОЙ. Как, впрочем, и при ношении 'по немецки' .Поскольку ПРАВОЙ РУКОЙ В ЭТО ВРЕМЯ ВЫНИМАЛАСЬ САБЛЯ. Офицеры в то время, когда носились ДЛИННЫЕ револьверы, еще были обучены саблей пользоваться. Даже американские:))) .
  
   >Нормально ЭТОТ пистолет вытаскивается. Не раз проверено, у нас в группе такие есть, и на боку их носят (как у немцев) и даже (о, ужас!) на спине. Только вот на спине их носят по-русски, т.е. СПРАВА сзади. ТАК он вытаскивается...
  
   ЭТОТ пистолет из СТАНДАРТНОЙ НЕМЕЦКОЙ КОБУРЫ, ежели ее повесить 'по русски', справа - сзади - ВЫТАЩИТЬ, в принципе, можно. Но БЫСТРО ВЫХВАТИТЬ - вот это - никак.
   Если у Вас в группе такие действительно есть - можете проконсультироваться и сравнить лично.
   Если " и на боку их носят (как у немцев) и даже (о, ужас!) на спине". То по немецки их носят тоже НЕ ЛОХИ. А Ваши же сослуживцы. И счего - бы они это вдруг? Не подскажете?
  
   Как и быстро ЗАСУНУТЬ за пояс. Цитирую Ваши 'перлы':
  
   'Шесть, семь, восемь - и сую за пояс пустой пистолет. Перезаряжаться времени просто нет. Еще два немца скорчились на земле, и у меня осталось только два противника. Щуплый худощавый фриц, на этот раз одетый вполне по уставу, и офицер, который только что обернулся назад, так и не выпустив из рук бинокля'.
   Это человеку перезаряжаться некогда? И вместо смены обоймы ( которую можно заранее взять в левую руку, да хоть как свинчатку) он успевает засунуть длинноствольную (203 мм ствол) дуру за пояс? И выхватить (либо перехватить в правую руку) нож? И добраться уже ножом до локтя ДАЛЬНЕЙ руки противника? И все это - за время, за которое немец вынимает из кобуры пистолет... ?
   Вместо того, чтобы вполне себе успешно использовать длинный ствол пистолета для тычкового удара в лицо противнику? Или по кисти достающей пистолет руки? Или просто бросить его, этот пистолет (на землю, в противника) - религиозные чувства ГГ не позволяют?
   Спец... трындобол, однозначно. Бандит ... однорукий. Другого варианта, извините, нет.
   В РУКОПАШНОЙ, вообще- то, используют ДВЕ руки. Но. Этот вариант, однозначно, не для суперменов. Только одной ... сильно левой:))) .
  
   И как после этих ваших 'творений' к Вам прикажете относиться?
  
  
  
  
   >Еще один пост - ответим и на него.
   >
   >> > 428.А, С.
   >А для чего в армии во всех частях, крупнее батальона, существовали спортроты, вы тоже не в курсе? И чем занимались там особисты и комендачи? Не всегда на проходных стояли...
  
   Вот именно чем занимались спортроты - вполне. Мой тренер (мастер спорта по боксу) - именно в такой и служил. Чутка пораньше Вас. Числился водителем БТР. Кой - чего рассказывал. У нас - довольно доверительные отношения, заете ли.
   И в авиации я, знаете - ли, срочную служил. Кой - чего знаю :))) .
   Про особистов - в том числе.
  
   А вот Вы, похоже, свои знания почерпнули у незабвенного то... , нет г...на (не подумайте, что господина:))) ) Резуна - который косит под Суворова.
  
  
  
  
   >А относительно "пинжака" - так вы по себе не судите. Не все такие лохи.
  
   А относительно 'пинжака' - это выводы из того, что Вы выложили на своей страничке в 'самиздате'.
   Или, будьте ласковы, внятно озвучить свою воинскую специальность и ВОЕННОЕ училище, которое закончили.
  
  
   >> Так же, как и у человека, который серьезно занимался "взрывным терроризмом, точнее борьбой с ним. Получил 6 патентов на антитеррористическое оборудование и методы предотвращения терактов" - с рукопашным боем и "силовой" составляющей работы спецподразделений - тоже, как правило, не очень.
   >Да, ну?
   >Лично проверяли, надо полагать?
   >На собственном, так сказать опыте?
  
   Ну. Кое - что - и сам проверял, лично. И кое - кого. Всех, извините, проверить физически не в состоянии:))).
  
  
  
   >С 20 октября в НОУ"Святовит" у меня курсы очередные. По переподготовке спецов. Совместно, кстати, со спецами из "ГСГ-9". Там тоже полные лохи собрались, надо думать, не знают, за что деньги платят... приходите - и посмотрите САМИ.
  
  
   За приглашение - спасибо.
   А вот прийти - не обещаю. Но, если получится - загляну обязательно... .
  
   >>А "универсалы", которые хороши во всем - это из области интернетовской фантастики.
   >Где-то писалось, что я специалист ВО ВСЕМ? Где ж это? За шесть лет чего только не выучишь...
  
   Не знаю, как в чем. Но в рукопашке... .
   Либо Вы - совсем не специалист.
   Либо - пишете - 'на оте.. сь', потому как пипл и так схавает... главное чтобы бабла с них срубить .
   Либо ... в Ваши профессиональные обязанности входит распространение дезинформации ... . Про изготовление 'бомб' в интернете - не ваши ли письмена ... Наследник Кассиля и Гайдара... :))) .
  
  
  
  
  
   >> Автор, похоже, даже НФП - 78 не прочитал. Только картинки посмотрел:))).
   >Не читал совсем. И картинок не видел.
   >У меня другие учителя были.
  
  
   Оно и заметно. И как зовут Ваших с Дзинем учителей, я уже озвучивал... .
   ДЛЯ НАЧАЛА хотя бы НФП прочтите. И картинки посмотрите. Там все довольно просто и доходчиво. Для 'одаренных'.
   Ну, а потом уж... к высшим материям переходите.
  
  
  
  
   >> Немец- боксер действовал бы совершенно иначе ... Любой из оставшихся зубов даю :))). Сам из боксеров вышел.
   >Это заметно.
  
   Очень. Как и то, что вы СОВЕРШЕННО не представляете, как работает в боевой ситуации боксер. И как следует работать против него. Ну совершенно.
  
  
  
  
  
  
   >
   >Однако, ещё пост, не могу удержаться, чтобы не ответить.
   >
   >> > 445.А, С.
   >Вам чрезмерное ЧСВ спать не мешает?
  
   Ваше... ? Да нисколечко!
  
  
   И, кстати, где прямые ответы на вопросы о службе в Альфе, штурме дворца Амина и о том, какие консультации Вы в фонде Альфовцам даете. Только бред про секретность себе оставьте. Мне его на службе хватило. И что да как с секретностью - не хуже Вашего знаю.
  ________________________________________
  477. *Дзиньштейн 2014/10/16 12:23
   > > 474.Локамп Пауль
   >
   >Мдя... Чем дальше, тем веселее. Главное, что в П.В нет ни Вальтеров, ни Парабеллумов и даже немцев там нет.
  
   Ты ж сам вроде написал что не против, если устроить небольшой срачик тут?
   )))))))
  ________________________________________
  479. мимо шёл 2014/10/16 12:49
   Я из своего опыта кину пять копеек.
   Меня, как и ВСЕХ остальных военных учили носить пистолет ПМ на правом боку в закрытой кобуре на ремне с портупеей. Для гарнизонной службы вполне нормально и удобно.
   В полевой практике я носил пистолет в этой же кобуре на левом боку, поскольку носил автомат. Когда появились тактические кабуры, стал носить пистолет либо на бедре, либо на левом боку подмышкой , рукояткой вперед.
   Сам я являюсь убежденным сторонником идеи, что лучший пистолет для офицера - это автомат Калашникова.
  ________________________________________
  480. *Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/16 13:11
   > > 479.мимо шёл
  
   > Сам я являюсь убежденным сторонником идеи, что лучший пистолет для офицера - это автомат Калашникова.
  
  
   дада, лучшая снайперка - танк
  ________________________________________
  482. А, С. 2014/10/16 14:50 [исправить] [удалить]
   > > 480.Filin
   >> > 479.мимо шёл
   >
   >> Сам я являюсь убежденным сторонником идеи, что лучший пистолет для офицера - это автомат Калашникова.
   >
   >
   >дада, лучшая снайперка - танк
  
  
   Удивительно. Но я с Вами обоими согласен:))) . Уточню только - в зоне боевых действий.
  
  ________________________________________
  483. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/16 15:00
   > > 476.А, С.
   > Это Вы зря, батенька, не ведали. Автор - то как раз из лучших среди Вас, "самиздатовских" попаданцев - пострелянцев. Как на мой вкус - Вам у него стоит поучиться
   Ваш вкус мне неинтересен в принципе. Как и у кого учится - как-нибудь и сам разберусь.
  
   >>В тексте явно сказано - кобура на ЛЕВОМ боку.
   >
   > Ну, начнем, благословясь.
   > Во - первых, я таки не Павел Алексеевич. Хотя то, что меня путают с вполне себе достойным человеком, приятно.
   Если Назгул для вас достойный человек - то и говорить не о чем.
  
   > но и не читаете то, о чем пишут люди, комментирующие Ваши опусы.
   Ваши комменты мне принципиально не интересны.
  
   > 'Но за это время пистолет будет извлечен из кобуры, и пущен в ход, хотя бы в качестве кастета. Это если у офицера - "парабеллум", у который необходимо предварительно взвести, передернув затвор. А вот последнее - ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО. "Парабеллумы" были у унтер - офицеров и солдат. Офицеры же носили "Вальтеры", имеющие самовзвод'.
   Офицеры носили и парабеллумы - вам фото недостаточно?
   > 'МАЛОВЕРОЯТНО' и 'ИСКЛЮЧЕНО' - ПО РУССКИ - ДВА СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Вы не находите?
   Вообще не понимаю к чему тут приведены эти слова.
  
   >>Где-то в тексте сказано, что офицер стоял боком, а не во фронтальной стойке?
   >>Нет. Это ваши домыслы.
   >
   > Извините, но это - ВАШИ ДОМЫСЛЫ. Я Вам ( точнее, даже не Вам, на них указал):))) .
   ГДЕ? И как? Текст приведите.
  
   > КИСТЬ правой руки в подобной ситуации - поразить ножом еще можно. Это если немец полный лох, его 'заколодило' и он не пытается блокировать удары ГГ ЛЕВОЙ рукой.
   В бою и не так переклинивает. Впрочем... вам простительно.
   >Повесьте (или засуньте за пояс) на место штатного расположения кобуры 'по немецки'. Встаньте перед зеркалом. И попробуйте достать этот пистолет. Думаю, Вы будете очень удивлены тому, где в момент доставания пистолета будет находиться Ваш правый локоть.
   Практически на животе - выставленным ВПЕРЕД. Поразить его рубящим ударом - не вопрос вообще.
  
   > Во всем остальном? Лично я - начал задумываться.
   Ну, хоть сейчас... вообще-то, давно уже пора.
   > И спепень доверия хоть сколько - нибудь грамотного в вопросе читателя ко всему остальному, о чем вы пишете.
   Отчего-то ни у кого таких вопросов ранее не возникало, а мои читатели - люди весьма образованные и опытные.
   >>Как, простите, вынимались на менее длинноствольные револьверы американскими офицерами? А их вообще носили на боку...
   >
   > На боку их носили. Но РУКОЯТЬЮ ВПЕРЕД. Именно для того, чтобы их можно было вынуть относительно удобно. Причем ОБЕИМИ РУКАМИ. В первую очередь - ЛЕВОЙ. Как, впрочем, и при ношении 'по немецки' .Поскольку ПРАВОЙ РУКОЙ В ЭТО ВРЕМЯ ВЫНИМАЛАСЬ САБЛЯ. Офицеры в то время, когда носились ДЛИННЫЕ револьверы, еще были обучены саблей пользоваться. Даже американские:))) .
   М-м-да...
   Это уже клиника.
   Вы ЛИЧНО сможете вытащить револьвер ОДНОВРЕМЕННО С САБЛЕЙ? ПРАВОЙ рукой? В то время, как ЛЕВАЯ рука тащит пистолет? Тогда вам место в цирке - огромные бабки зашибать будете... Сабля вообще-то, носилась СЛЕВА, в т.ч. и немцами. Знаю, что вы не любите доказательств, которые вас опровергают. Но мне на это как-то...
   https://www.google.ru/search?q=%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8+%D0%B2+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B5&newwindow=1&espv=2&biw=904&bih=439&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=XqA_VIS3EIaaygP9_oLgDA&ved=0CCIQsAQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=vDmY-xXq5HXUXM%253A%3B-5wyuVFVmroDyM%3Bhttp%253A%252F%252Funiforma-army.ru%252Fimg%252Fvermaht_kav57.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Funiforma-army.ru%252Fgermany-kav-vermaht.php%3B237%3B600
   СЛЕВА у немцев сабля висит. И не только у них. И достают ее ПРАВОЙ рукой.Стрельба с левой руки в вермахте (и в армии царской России) не практиковалась. Так что - либо сабля, либо ствол.
  
   >
   > ЭТОТ пистолет из СНДАРТНОЙ НЕМЕЦКОЙ КОБУРЫ, ежели ее повесить 'по русски', справа - сзади - ВЫТАЩИТЬ, в принципе, можно. Но БЫСТРО ВЫХВАТИТЬ - вот это - никак.
   Если кобура стандартная, с вытяжным ремешком (а вы и не знали про это?), то можно. Особенно, при известной сноровке.
   > Если " и на боку их носят (как у немцев) и даже (о, ужас!) на спине". То по немецки их носят тоже НЕ ЛОХИ.
   Я и сам ношу пистолет по обстановке - то слева, то справа. Как удобнее. И работаю обеими руками.
  
   > Это человеку перезаряжаться некогда? И вместо смены обоймы ( которую можно заранее взять в левую руку, да хоть как свинчатку) он успевает засунуть длинноствольную (203 мм ствол) дуру за пояс?
   За обычный солдатский ремень - вообще без проблем.
   > Вместо того, чтобы вполне себе успешно использовать длинный ствол пистолета для тычкового удара в лицо противнику? Или по кисти достающей пистолет руки? Или просто бросить его, этот пистолет (на землю, в противника) - религиозные чувства ГГ не позволяют?
   Стволом можно проткнуть лицо насквозь?
   Пробить руку или сломать кость?
   Бросание пистолета на точность - уже вошло в программу обучения л/с?
   А то, что ГГ нес ДО схватки, чем у него были руки заняты - прочитать лень?
   > И как после этих ваших 'творений' к Вам прикажете относиться?
   А мне ваше отношение глубоко параллельно, ни на что не влияет.
  
   > Вот именно чем занимались спортроты - вполне. Мой тренер (мастер спорта по боксу) - именно в такой и служил. Чутка пораньше Вас. Числился водителем БТР. Кой - чего рассказывал.
   Зря он время только потратил - ничего вы не поняли.
   > Или, будьте ласковы, внятно озвучить свою воинскую специальность и ВОЕННОЕ училище, которое закончили.
   Военные училища - учили только ОФИЦЕРОВ. Я служил рядовым. Так у нас учили не только офицеров - и не только там.
   > Ну. Кое - что - и сам проверял, лично. И кое - кого. Всех, извините, проверить физически не в состоянии:))).
   Так и нечего писать о том, чего не знаете.
  
   > Не знаю, как в чем. Но в рукопашке... .
   > Либо Вы - совсем не специалист.
   Странно, но те, кого я учу - люди воюющие СЕЙЧАС. Им фуфло (вреде летаргатора) не впаришь.
   > Либо - пишете - 'на оте.. сь', потому как пипл и так схавает... главное чтобы бабла с них срубить .
   Какие знакомые мотивы, Пал Лексеич! Ну, что я могу поделать, если ваши опусы никому не интересны и их никто не издает? А деньги я не книгами зарабатываю.
   > Либо ... в Ваши профессиональные обязанности входит распространение дезинформации ... . Про изготовление 'бомб' в интернете - не ваши ли письмена ... Наследник Кассиля и Гайдара... :))) .
   Это - к вам!
   У вас и порох из грибов и дейтерий в ведрах... И с прыг-палок сигают с пятого этажа...
  
   > Оно и заметно. И как зовут Ваших с Дзинем учителей, я уже озвучивал... .
   ВЫ их не знаете, Бог их от такой сомнительной чести уберег.
  
   > Очень. Как и то, что вы СОВЕРШЕННО не представляете, как работает в боевой ситуации боксер. И как следует работать против него. Ну совершенно.
   Да уработают его НОЖОМ очень быстро и все.
   Такая фамилия, как Кирпичников, вам что-то говорит? "Холотая перчатка России", 100 нокаутов...
   Был побит в рукопашке одним из моих учителей - потому, что тот действовал НЕ как боксер.
   > И, кстати, где прямые ответы на вопросы о службе в Альфе, штурме дворца Амина и о том, какие консультации Вы в фонде Альфовцам даете.
   А ВАМ это зачем?
   Не штурмовал я дворец, откуда это? Ссылку дадите, или, как всегда - в кусты?
   Что и кому я преподаю? Здесь отдел кадров или как?
   Кому надо - знают. ВЫ не знаете, значит, вам не положено.
   СИкретность - это у вас. У меня все патенты открытые.
  
  ________________________________________
  484. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/16 15:07
   > > 479.мимо шёл
   > Сам я являюсь убежденным сторонником идеи, что лучший пистолет для офицера - это автомат Калашникова.
   Давно уже сказано, что "личное оружие офицера предназначено для поддержания порядка во вверенном подразделении".
  ________________________________________
  485. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/10/16 16:22
   > > 484.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 479.мимо шёл
   >> Сам я являюсь убежденным сторонником идеи, что лучший пистолет для офицера - это автомат Калашникова.
   >Давно уже сказано, что "личное оружие офицера предназначено для поддержания порядка во вверенном подразделении".
  
   пиво там открыть, полочку повесить, мебель починить.
   и таскается исходя из этого с упором на шлевку что под ремень на штанах.
  
   Александр Сергеевич, если не трудно, каментарий об том же удобстве таскания и извлечения но в разрезе коня.
   Не сферического и не в ваккуме.
  ________________________________________
  486. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/16 17:10
   и понеслась)))) Бляхо, боярин, ты знаешь, какого... джина, скажем так, выпустил?
  ________________________________________
  487. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/16 17:52
   > > 485.Mag_dead
   >Александр Сергеевич, если не трудно, каментарий об том же удобстве таскания и извлечения но в разрезе коня.
   Не вопрос. Что именно вас интересует?
   Задавайте конкретный вопрос - отвечу.
  ________________________________________
  488. А, С. 2014/10/16 19:08 [исправить] [удалить]
   > > 483.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 476.А, С.
   >> 'Но за это время пистолет будет извлечен из кобуры, и пущен в ход, хотя бы в качестве кастета. Это если у офицера - "парабеллум", у который необходимо предварительно взвести, передернув затвор. А вот последнее - ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО. "Парабеллумы" были у унтер - офицеров и солдат. Офицеры же носили "Вальтеры", имеющие самовзвод'.
   >Офицеры носили и парабеллумы - вам фото недостаточно?
  
   Вы разницу между словами ШТАТНЫЙ пистолет И НОСИЛИ понимаете? Похоже, что не очень.
   А фотографий офицеров с Вальтером в природе существует гораздо больше. И что?
   Кстати, если не затруднит, дайте НОРМАЛЬНУЮ ссылку на фото. Ну, знаете. Открываете фото. Делаете клик ПРАВОЙ кнопкой. Появляется табличка. Выбираете 'свойства'. Копируете адрес. И получаете СИНЕНЬКИЕ буквочки. Это оно. А так - и поспорить не с чем:))) .
  
  
   >> 'МАЛОВЕРОЯТНО' и 'ИСКЛЮЧЕНО' - ПО РУССКИ - ДВА СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Вы не находите?
   >Вообще не понимаю к чему тут приведены эти слова.
  
   М-да?... Раньше, имея перед глазами с десяток живых примеров геодезистов, топографов и контрразведчиков, я был убежден, что у людей этих профессий с мозгами - все ОК. Теперь понял - ошибался... .
   Хотя... . Вы - то, оказывается, и не контрразведчик вовсе. Так, примазались. Срочник, прослуживший попкой - караульным... . Так, может, вы и диплом геодезиста купили за сало?
  
  
  
   >
   >>>Где-то в тексте сказано, что офицер стоял боком, а не во фронтальной стойке?
   >>>Нет. Это ваши домыслы.
   >>
   >> Извините, но это - ВАШИ ДОМЫСЛЫ. Я Вам ( точнее, даже не Вам, на них указал):))) .
   >ГДЕ? И как? Текст приведите.
  
   Так вы же этот мой текст даже цитировать пытались. Ну сколько можно, одно и то же ... .
  
  
   >
   >> КИСТЬ правой руки в подобной ситуации - поразить ножом еще можно. Это если немец полный лох, его 'заколодило' и он не пытается блокировать удары ГГ ЛЕВОЙ рукой.
   >В бою и не так переклинивает. Впрочем... вам простительно.
  
   Согласен. В бою всякое бывает. Хотя среди немецких офицеров трусов, чтоб на уровне трусости в схватке, было очень мало. Система подготовки не та. Сволочей, дураков, трусящих перед вышестоящим начальством - таких хватало. А вот трусов на уровне индивидуальной храбрости в бою - очень немного.
   Ну, да Вам - простительно... .
  
   >>Повесьте (или засуньте за пояс) на место штатного расположения кобуры 'по немецки'. Встаньте перед зеркалом. И попробуйте достать этот пистолет. Думаю, Вы будете очень удивлены тому, где в момент доставания пистолета будет находиться Ваш правый локоть.
   >Практически на животе - выставленным ВПЕРЕД. Поразить его рубящим ударом - не вопрос вообще.
  
   Ай- яй -яй - яй- яй. Как нехорошо. Даже проверить поленились. Понятно уже, что с воображением - туго. Так хоть проверьте на практике. Повторяю ещё раз. Станьте ЛЕВЫМ БОКОМ (кобурой вперед, если Вам так понятнее будет)... . Ибо это ЕДИНСТВЕННОЕ положение, в котором не будет видно кобуры, расположенной 'по - советски', и руки, которая тянется к ней за пистолетом. Я же Вас за язык не тянул? Сами придумали такую вводную.
  
  
   >> И спепень доверия хоть сколько - нибудь грамотного в вопросе читателя ко всему остальному, о чем вы пишете.
   >Отчего-то ни у кого таких вопросов ранее не возникало, а мои читатели - люди весьма образованные и опытные.
  
   Отчего - же. Вопросы по Вашим 'творениям' лично у меня возникали и раньше. Особенно по тактическим схемам боестолкновений, описываемых Вами. Но как то все смазанно. Да и подумаешь : 'Автор - Альфовец (поначалу, каюсь, тоже так думал). Ну где та Альфа - и где тактика общевойскового боя. Ну, ошибся, малехо. Зато драйвово.
   Так и у других "образованных и опытных". Они понимают, что читают не наставление и не устав. А приключалово - и так пойдет... .
   А вот так, по крупному, как в этом эпизоде, Вы прокололись впервые. Да еще прочитал этот эпизод после спора с человеком, который мнит себя экспертом по стрельбе из пистолета. Хотя высшим достижением для него является зацепить край ростовой мишени с 20 метров. (Дзинь - я ваши слова про 'не понимал кружочки' и 'попал, да и ладно' не перевираю?)
   Вот тут - то пришлось прочитать эпизод ' с пристрастием'. А потом и доступную биографию. И такое говнище полезло... .
  
  
   >Вы ЛИЧНО сможете вытащить револьвер ОДНОВРЕМЕННО С САБЛЕЙ? ПРАВОЙ рукой? В то время, как ЛЕВАЯ рука тащит пистолет? Тогда вам место в цирке - огромные бабки зашибать будете... Сабля вообще-то, носилась СЛЕВА, в т.ч. и немцами. >СЛЕВА у немцев сабля висит. И не только у них. И достают ее ПРАВОЙ рукой.Стрельба с левой руки в вермахте (и в армии царской России) не практиковалась. Так что - либо сабля, либо ствол.
  
   Вообще- то, в момент принятия 'парабеллума' на вооружение, саблю немцы носили уже ... пристегнутой у седла. Или с парадной формой одежды. Без пистолета. Все остальное - 'дембельские' фото.
  
   А о том, какая стрельба и с какой руки практиковалась ... Сначала научитесь не путать теплое с мягким, а артиллерийскую и флотскую модели Люгера. Если Вы даже в этом путаетесь, на каком основании Вы заявляете, что практиковалось, а что нет?
   И только потом начинайте просвещать других. 'Ыксперт' Вы наш, доморощенный.
  
   >>
   >> ЭТОТ пистолет из СНДАРТНОЙ НЕМЕЦКОЙ КОБУРЫ, ежели ее повесить 'по русски', справа - сзади - ВЫТАЩИТЬ, в принципе, можно. Но БЫСТРО ВЫХВАТИТЬ - вот это - никак.
   >Если кобура стандартная, с вытяжным ремешком (а вы и не знали про это?), то можно. Особенно, при известной сноровке.
  
   Причем здесь вытяжной ремешок к большой длине ствола и неудобству вынимания его из кобуры, расположенной на жопе. Снова путаете теплое с мягким:))).
  
  
   >> Если " и на боку их носят (как у немцев) и даже (о, ужас!) на спине". То по немецки их носят тоже НЕ ЛОХИ.
   >Я и сам ношу пистолет по обстановке - то слева, то справа. Как удобнее. И работаю обеими руками.
  
   Сомневаюсь. Особенно в работе обеими руками. Иначе таких глупых высказываний бы не допускали. Разве что ... руки не под то заточены. А сказки рассказывать можете любые.
  
  
   >> Это человеку перезаряжаться некогда? И вместо смены обоймы ( которую можно заранее взять в левую руку, да хоть как свинчатку) он успевает засунуть длинноствольную (203 мм ствол) дуру за пояс?
   >За обычный солдатский ремень - вообще без проблем.
  
   Агов! Вы вообще адекватны? Речь не о том, можно ли засунуть длинный люгер за солдатский ремень. А о времени, которое нужно на это потратить. И о целесообразности такого действия в данной ситуации.
  
  
   >> Вместо того, чтобы вполне себе успешно использовать длинный ствол пистолета для тычкового удара в лицо противнику? Или по кисти достающей пистолет руки? Или просто бросить его, этот пистолет (на землю, в противника) - религиозные чувства ГГ не позволяют?
   >Стволом можно проткнуть лицо насквозь?
   >Пробить руку или сломать кость?
  
   Вы когда - нибудь получали УДАР в лицо килограммовой железякой? А по руке? А если этот удар вложен в площадь поперечника арматуры - десятки?
   И камни или бутылки Вам в голову, я так понимаю, тоже не летели?
   И что бывает, когда такое происходит, Вы даже представить себе не можете?
   Тогда о чем с идиотом разговаривать.
  
  
  
   >Бросание пистолета на точность - уже вошло в программу обучения л/с?
  
   Бросание - нет. А вот удары стволом и рукоятью револьвера (пистолета) в рукопашной - давно. В части касающихся. Прискорбно, что вы к ним не относитесь. Так, сбоку постояли. Зато гонору... .
  
  
   >А то, что ГГ нес ДО схватки, чем у него были руки заняты - прочитать лень?
  
   А вот тут поподробнее? К чему Вы это. Ежели к тому, что обойму в руки взять не позволяло, так это неправда. Даже люгер при этом можно было нести в руках, а не в кобуре. Другое дело, что об этом подумать надо, заранее. Желательно, в момент тренировок в тылу. Своем, не немецком. А не головой стены пробивать. А даже если и не в руки, то уж за ремень, донцем вверх - ее засунуть - все легче, чем длинный люгер. И выхватить ОДНОВРЕМЕННО с выхватыванием люгера. И работать ей, как свинчаткой, вполне удобно. Особенно донцем, при ударах наотмашь. По левой, выставленной вперед, руке, например. Ну, или по голове. Куда достанешь.
  
  
   >> Или, будьте ласковы, внятно озвучить свою воинскую специальность и ВОЕННОЕ училище, которое закончили.
   >Военные училища - учили только ОФИЦЕРОВ. Я служил рядовым. Так у нас учили не только офицеров - и не только там.
  
   Ой как интересно! Так вот где собака порылась. Вы даже и не офицер.
   А майора, я так понимаю, в ГАИ получили? Или в детской комнате милиции? Судя по владению темой рукопашного боя - только там. И уж явно не в 'операх'.
   Оттуда - же, и 'юридическое образование'.
   Н - да. Это уже не Альфа. Это Омега. Финиш, то бишь.
   И, после всего этого, имеете наглость утверждать, что Вы - не 'пиджак'? А хто?
  
  
  
   >> Не знаю, как в чем. Но в рукопашке... .
   >> Либо Вы - совсем не специалист.
   >Странно, но те, кого я учу - люди воюющие СЕЙЧАС. Им фуфло (вреде летаргатора) не впаришь.
  
   СЕЙЧАС ВЫПЫТАЕТЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ. А кого Вы там учите и на каких 'фронтах' (половых, небось) они воюют - одному богу известно. Если действительно тех, кто эту "науку" попытается в бою использовать - я им заранее сочувствую. И скорблю... .
  
  
  
   >> Оно и заметно. И как зовут Ваших с Дзинем учителей, я уже озвучивал... .
   >ВЫ их не знаете, Бог их от такой сомнительной чести уберег.
  
   Я рад, что с ними не знаком. Наверное, именно поэтому - я до сих пор жив. А чего они стоят - видно по ученикам.
  
  
   >> Очень. Как и то, что вы СОВЕРШЕННО не представляете, как работает в боевой ситуации боксер. И как следует работать против него. Ну совершенно.
   >Да уработают его НОЖОМ очень быстро и все.
   >Такая фамилия, как Кирпичников, вам что-то говорит? "Холотая перчатка России", 100 нокаутов...
   >Был побит в рукопашке одним из моих учителей - потому, что тот действовал НЕ как боксер.
  
   Не знаю такого. Я не болельщик, я практик.
   И опыт побивания хороших (без дураков, хороших) боксеров небоксерскими методами имею свой собственный, а не чей - то там.
   Был в моей биографии такой эпизод. Пришлось поучить молодого 'без пяти минут' мастера спорта (через месяц и одни соревнования норматив пацан выполнил), который, хоть и не без труда, но в поединке по правилам бокса меня 'уделал'. Поучить тому, что бокс - это очень хорошо. Но далеко не все. И что хороший спортсмен - только очень качественная, но заготовка , для хорошего бойца. Когда перешли к 'вольному бою', то оказалось, что болевые в стойке и броски (я ж не зверь, чтобы ногами бить, или чего посерьезнее применять) - против неготового к этому - боксера, работают очень хорошо. Паренек понял. Перешел в кикбоксинг, потом - русский стиль. После этого - я его уже стал побаиваться. Все - таки на голову выше и пяток килограммов тяжелее - это очень серьезно. При таких - то навыках.
   Но это - лирика. И вопрос не в том, что знал и умел Ваш учитель. Вопрос в том, чего не знаете и не умеете Вы. А Вы в данной теме - ноль полный. Утверждаю смело.
   Учителя... . Знаете, в первом классе раньше учителя с высшим образованием детишек палочки учили писать... . И что? Детишки - то не все одинаково толковыми выросли:))) . Не все высшее образование получили.
   Насчет же 'уработают ножом' боксера... Все возможно. Но все совсем не так однозначно. Были в моей жизни такие желающие... 'уработать'. И даже с зачатками умения этим ножиком помахать. Не помогло им. Хотя я - совсем не крут. Так, середнячок. Если не ниже. А вот им, было больно.
  
  
  
  
   >> И, кстати, где прямые ответы на вопросы о службе в Альфе, штурме дворца Амина и о том, какие консультации Вы в фонде Альфовцам даете.
   >А ВАМ это зачем?
   >Не штурмовал я дворец, откуда это? Ссылку дадите, или, как всегда - в кусты?
  
   Так, здесь некоторые пяткой в грудь себя стучали, мол, Конторович - Альфовец. Не "оветник ассоциации" заметьте, а 'Альфовец'. И по возрасту, как раз в 'штурмовики' подходите. Вот я этих некоторых и подколол слегка. Что вы им, может, советуете, ка икебаны составлять:))).
  
  
   >Что и кому я преподаю? Здесь отдел кадров или как?
   >Кому надо - знают. ВЫ не знаете, значит, вам не положено.
   >СИкретность - это у вас. У меня все патенты открытые.
  
  
   По рукопашному бою - патенты? Это где такое ? Тоже хочу, а-а-а... :))) .
   Ах, не по рукопашному бою... . Тогда какое дело эти Ваши патенты имеют к теме мастерства в рукопашной и владения короткоствольным огнестрелом? Тоже никакого?
   Оставьте, в таком случае,эти патенты при себе. И больше на них в подобной ситуации - не ссылайтесь, пожалуйста. Ваши патенты ( я так понимаю - по взрывотехнике) - это Ваша заслуга. Тут честь Вам и хвала. Но козырять ими в теме рукопашки и короткоствола... . Это, извините, перебор.
   Ах, Вы РЯДОМ с ТАКИМИ бойцами служите? Так то ж рядом. Это совсем не значит, что Вы такой же ас.
   Я тут недавно с одним 'подводником' схлестнулся. Ну, Вы, если срочную служили при Союзе, должны помнить. В каждой части такие были. На подводе по подсобному хозяйству хрюшкам отходы из столовой возили.
   Он, правда, кричал : 'Я офицер - подводник. Я рядом в боевыми пловцами - халлулаевцами служил'. Можно сказать, на одном гектаре... . Ну, Вы понимаете?...
   Стоило, правда, копнуть чуть поглубже - чувак не в теме даже того, что положено знать и подводникам (настоящим). Хотя, может, он и правда офицер. Замполлитр какой - нибудь. Уж больно гонор знакомый: ))) .
   Так вот, кто и с кем РЯДОМ служил - это дело такое. Хорошее. Но совсем не к месту. Я тоже, со многими, на одном гектаре... И чо?
  
   И вообще, тезка - (это - ж твоё - andre1956?) - не учи детей типа Filin плохому. Они и так не в теме. А твоей х -ни начитаются - кто потом будет Родину защищать. В смысле, чтобы это делать УМЕЛО.
  
  ________________________________________
  489. А, С. 2014/10/16 19:15 [исправить] [удалить]
   > > 487.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 485.Mag_dead
   >>Александр Сергеевич, если не трудно, каментарий об том же удобстве таскания и извлечения но в разрезе коня.
   >Не вопрос. Что именно вас интересует?
   >Задавайте конкретный вопрос - отвечу.
  
  
   Какая очаровательно наглая самоуверенность! Так, Вы, оказывается, еще и заслуженный кавалерист? Или просто конь ... педальный.
  ________________________________________
  490. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/16 22:08
   > > 488.А, С.
   > Вы разницу между словами ШТАТНЫЙ пистолет И НОСИЛИ понимаете? Похоже, что не очень.
   Парабеллум БЫЛ ШТАТНЫМ пистолетом вермахта. Не ШТАТНЫЙ - мог быть только наградным и в строю не носился.
   > А фотографий офицеров с Вальтером в природе существует гораздо больше. И что?
   Ну так приведите хоть одну.
   > Кстати, если не затруднит, дайте НОРМАЛЬНУЮ ссылку на фото.
   У меня - открывается. Если вас в гугле забанили - ваши проблемы.
   >>> КИСТЬ правой руки в подобной ситуации - поразить ножом еще можно. Это если немец полный лох, его 'заколодило' и он не пытается блокировать удары ГГ ЛЕВОЙ рукой.
   >>В бою и не так переклинивает. Впрочем... вам простительно.
   >
   > Согласен. В бою всякое бывает. Хотя среди немецких офицеров трусов, чтоб на уровне трусости в схватке, было очень мало. Система подготовки не та.
   Да ну?
   Вообще-то в вермахте имелся приказ, прямо рекомендовавший избегать рукопашных схваток, во избежание ненужных потерь. И офицеров-зенитчиков рукопашке не учили, разве что в училище...
   > Ну, да Вам - простительно... .
   Ещё раз это повторю. Не распространеяйте свою неграмотность на других.
  
   > Повторяю ещё раз. Станьте ЛЕВЫМ БОКОМ (кобурой вперед, если Вам так понятнее будет)... .
   Хоть двадцать. В тексте ЭТОГО нет. НИГДЕ не написано, что офицер стоял боком. Там высказано ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ЕСЛИ БЫ он носил пистолет по-другому - было бы хуже. И все.
   > Отчего - же. Вопросы по Вашим 'творениям' лично у меня возникали и раньше. Особенно по тактическим схемам боестолкновений, описываемых Вами. Но как то все смазанно.
   Ну, что я могу поделать, если вы ничего и в ЭТОМ не понимаете? Мне писали люди, в том бою участвовавшие - только с другой стороны. Себя узнавали и удивлялись - а ты где был?
  
   > Так и у других "образованных и опытных". Они понимают, что читают не наставление и не устав. А приключалово - и так пойдет...
   Могу вас совсем обломать.
   В Израиле вся "черная" серия используется на курсах переподготовки офицеров спецподразделений. Уже года два как. Именно, как учебник по тактике. Когда на СИ этот вопрос подняли - так оттуда даже человек написал, подтвердил. В ветке у Авраменко, по-моему, это было. И не только там, кстати...
   > А вот так, по крупному, как в этом эпизоде, Вы прокололись впервые.
   Да ну? С каким, однако, я спецом общаюсь - самому страшно...
  
   >
   >>Вы ЛИЧНО сможете вытащить револьвер ОДНОВРЕМЕННО С САБЛЕЙ? ПРАВОЙ рукой? В то время, как ЛЕВАЯ рука тащит пистолет? Тогда вам место в цирке - огромные бабки зашибать будете... Сабля вообще-то, носилась СЛЕВА, в т.ч. и немцами. >СЛЕВА у немцев сабля висит. И не только у них. И достают ее ПРАВОЙ рукой.Стрельба с левой руки в вермахте (и в армии царской России) не практиковалась. Так что - либо сабля, либо ствол.
   >
   > Вообще- то, в момент принятия 'парабеллума' на вооружение, саблю немцы носили уже ... пристегнутой у седла.
   А я выкладывал фото - оно ни разу не дембельское. И таких много
  
   http://s47.radikal.ru/i118/0910/73/543e8ba32f14.jpg
   http://cs614927.vk.me/v614927216/1c0e2/8l3AXrVheiA.jpg
   И чтобы уж совсем добить.
   "Перевязь для сабли рядового состава - регулируемая лямка черной/кричневой кожи с двойным прямоугольным кольцом на верхнем конце или карабинчиком на нижнем. К прямоуг. кольцу крепилась короткая никелированная цепочка, к ней - карабинчик. Саблю пристегивали к карабинам на лямке и цепочке, все это подвешивалось на левом бедре к развернутой вниз вспомогательной петле поясного ремня". Сабли отменяли в полевых условиях в 40 г., снова ввели в 43 (видимо, по примеру наших конников).
   Офицеры - носили аналогично.
   >А о том, какая стрельба и с какой руки практиковалась ... Сначала научитесь не путать теплое с мягким, а артиллерийскую и флотскую модели Люгера. Если Вы даже в этом путаетесь, на каком основании Вы заявляете, что практиковалось, а что нет?
   Я не конкретизировал специально модель оружия ибо ГГ этого знать НЕ обязан. Ему - все равно.
   И какое это имеет отношение в моему опыту СТРЕЛЬБЫ? Какая между этим связь? Вы же в оружии вообще не разбираетесь, а себя экспертом считаете...
  
   > Причем здесь вытяжной ремешок к большой длине ствола и неудобству вынимания его из кобуры, расположенной на жопе. Снова путаете теплое с мягким:))).
   С бугра ли?
   У меня такие пистолеты в досягаемости есть. У вас нет. Я могу судить, а вы-то с чего?
   > Сомневаюсь. Особенно в работе обеими руками.
   У вас такой большой опыт стрельбы... Какой разряд имеете? У меня - первый и выполнен норматив на КМС международного класса (правда, ЭТО не из пистолета)
  
   > Агов! Вы вообще адекватны? Речь не о том, можно ли засунуть длинный люгер за солдатский ремень. А о времени, которое нужно на это потратить.
   Уже виляете? Раньше писали, что это невозможно вообще.
   Отвечаю - секунду. На перезарядку времени уйдет больше.
  
   > Вы когда - нибудь получали УДАР в лицо килограммовой железякой? А по руке? А если этот удар вложен в площадь поперечника арматуры - десятки?
   Фехтование пистолетом? Новое слово в военном деле...
   > И камни или бутылки Вам в голову, я так понимаю, тоже не летели?
   Летали и попадали. Плохо это. Неприятно весьма.Но кинжал под ребро - хуже.
   > Тогда о чем с идиотом разговаривать.
   Вот и я думаю, что заставляет людей вам отвечать?
  
   >>Бросание пистолета на точность - уже вошло в программу обучения л/с?
   >
   >Бросание - нет. А вот удары стволом и рукоятью револьвера (пистолета) в рукопашной - давно.
   Стволом? Где это? В каком наставлении описано? Ссылки, разумеется, не последует... как всегда у вас. Рукояткой - да, а вот ствол...
  
   >>А то, что ГГ нес ДО схватки, чем у него были руки заняты - прочитать лень?
  
   > А вот тут поподробнее? К чему Вы это. Ежели к тому, что обойму в руки взять не позволяло, так это неправда.
   Вообще-то ГГ нес в руках стопку магазинов к зенитке... и тащить пистолет открыто не мог. Да и стрелять не собирался, пока вокруг не загрохотало. Текст ЧИТАТЬ надобно...
  
   >>Странно, но те, кого я учу - люди воюющие СЕЙЧАС. Им фуфло (вреде летаргатора) не впаришь.
   >
   > СЕЙЧАС ВЫПЫТАЕТЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ.
   ЭТО - ваша преррогатива, не претендую.
   >А кого Вы там учите и на каких 'фронтах' (половых, небось) они воюют - одному богу известно.
   ЕМУ известно. И за десять лет обучения у меня не погиб ни один бывший курсант. Ради только этого - уже стоит огород городить.
   В Новороссии это батальон "Святого Георгия".
   > Я рад, что с ними не знаком.
   А уж я-то как...
  
   > И опыт побивания хороших (без дураков, хороших) боксеров небоксерскими методами имею свой собственный,
   Не верю. Врете, Пал Лексеич, как всегда, впрочем.
  
   >>> И, кстати, где прямые ответы на вопросы о службе в Альфе, штурме дворца Амина и о том, какие консультации Вы в фонде Альфовцам даете.
   >>А ВАМ это зачем?
   >>Не штурмовал я дворец, откуда это? Ссылку дадите, или, как всегда - в кусты?
   >
   > Так, здесь некоторые пяткой в грудь себя стучали, мол, Конторович - Альфовец. Не "оветник ассоциации" заметьте, а 'Альфовец'. И по возрасту, как раз в 'штурмовики' подходите.
   К ним и вопрос. Я этого никогда и нигде не утверждал.
  
   > Ах, Вы РЯДОМ с ТАКИМИ бойцами служите? Так то ж рядом. Это совсем не значит, что Вы такой же ас.
   В некоторые подразделения принимают сотрудников ТОЛЬКО определенного уровня. Вы и этого не знаете?
  
   ЗЫ.
   Хозяину страницы. Введите режим комментов только для залогиненных - вот тогда Назгул либо слиняет, либо под своим ником писать будет. Впрочем - скорее слиняет... ибо трус...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  491. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/16 22:31
   > > 489.А, С.
   А вы, кстати, чего добиваетесь?
   Писать я не перестану, хоть это вам и нож острый.
   В советники вас не возьму, не сошел ещё с ума-то.
   Кого-то убедить хотите?
   Так вам давно уже никто и ни в чем не верит.
   Цель-то какая?
  ________________________________________
  492. *Дзиньштейн 2014/10/16 22:49
   > > 491.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 489.А, С.
   >А вы, кстати, чего добиваетесь?
  
   ПалЛексеич добивается как обычно - рекламы.
  
   Но, увы, его в его настоящем имени или в настоящем нике - уже все знают.
   Как... нувыпонели, кого, да?
  
   Оттого он (уже давно и регулярно) использует черные ники, чаще - Имена, реже имена-Отчества, ну и были еще там типа прапора и т.д.
  
   И под этим делом пытается протолкнуть свои идеи.
   Причем начинает часто с дистанцирования от П.А.Кучера. Но в итоге...
  
   Хорошо, что сейчас развелось так много полезных программок, которые умеют сличать именно стиль изложения.
   Ибо его поменять сложно - пунктуация, построение фраз и абзацев, общее строение текста.
  
   И просчитываются такие вещи совершенно независимо от того, что в самом тексте высказано - хоть камасутру пересказывают, хоть евангилие от Матфея.
  
   Правда, есть нюанс - оперируют этакие программки только с большими объемами текста - оно и понятно - иначе вероятность ошибки велика.
  
   К счастью - тексов П.А.Кучера предостаточно, а чернй ник вскоре начинает шпарить простынями, особенно если ему в этом помочь.
  
   Да и сам он горазд - ведь у ПалЛексеия задача не просто ввязаться в диискуссию, а, пользуясь случаем - пропихнуть свои идеи.
   И если не появляется рядом какаянить вредная гнида вроде Дзиньштейна или ему подобного - то вскоре черный ник намекает "Вот тут (следует ссылка на страничку в разделе Кучера) как раз обсуждают похожую тему! Не все однозначно, но несомненно стоит внимания!"
  
   Если после этого обсуждение продолжается в плане "да фигня все это" - вскоре является сам П.А.Кучер с характерными фразами "Я давно слежу за дискуссией, но как-то неудобно было..." "Я случайно узнал от " "Мне тут сообщили что обсуждение моих книг" и т.д.
  
  
   Ну и да.
   ))))))
   При упоминании кем либо Конторовича или Логинова....
   Ну, Вы ж сами видите.
   ))))))))
  
   "Чоткий маркер"(с)
  ________________________________________
  493. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/16 22:53
   > > 492.Дзиньштейн
   >К счастью - тексов П.А.Кучера предостаточно, а чернй ник вскоре начинает шпарить простынями, особенно если ему в этом помочь.
   так, ради этого его и вытаскивали на разговор-то. Неужто, кто-то думает, что его ответы кому-либо интересны?
   >"Чоткий маркер"(с)
   Это точно!
   Извиняюсь пред хозяином страницы, но иначе этого "крымского" болтуна не заткнуть...
  ________________________________________
  494. *Дзиньштейн 2014/10/16 23:21
   > > 493.Конторович Александр Сергеевич
   >> >
   >так, ради этого его и вытаскивали на разговор-то.
  
   Честно говоря - с определенного момента - таки да.
   Проскакнул характерный оборот речи, ну и понеслось.
   А уж потом , извините, Вас позвал ибо начались рассказы , как Вы к нему прислушиваетесь, да только виду не показываете.
  
   Кстати говоря, за артиллерийскую и прочие модели - мне пришлось однажды пострелять из люгера с длинным стволом. Причем точно длину не помню - но по ощущениям 150-180мм, не 200.
   И калибра он был 7,65.
   Так вот владелец оного, интересный дедушка (кст недалеко от мест где у Вас домик есть, обитает, бывший погранец), говорил, что это "гражданский" пистоль и вовсе не немецкого выпуска - не помню уж, швейцарского али еще кого.
  
   И таки у гансов на вооружении штатно и официально - какого только дерьма трофейного не состояло - список одной стрелковки на пять листов, и пистолей чуть не на лист из них.
  
   Так что какая только каракатица могла оказаться у ганса-зенитчика, особенно если в авиаполевых частях - один Ктулху ведает.
  
   И, таки для ПалЛексеича - не надо у люгера затвор дергать.
   Он носится с патроном в патроннике и на предохранителе.
   Патамушта.
  ________________________________________
  495. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/16 23:33
   > > 494.Дзиньштейн
   >И калибра он был 7,65.
   Это "испанец" - такой калибр был там очень популярным.
   >И таки у гансов на вооружении штатно и официально - какого только дерьма трофейного не состояло - список одной стрелковки на пять листов, и пистолей чуть не на лист из них.
   У меня в коллекции - "ВИС-35", "Маузер ХSC", "Браунингов" - штуки три разных, две "Астры" - все с "курицей", т.е. принятые на вооружение вермахта.
   >Так что какая только каракатица могла оказаться у ганса-зенитчика, особенно если в авиаполевых частях - один Ктулху ведает.
   Это точно... Но парабеллум имеет характерную кобуру - не перепутаешь.
   >
   >И, таки для ПалЛексеича - не надо у люгера затвор дергать.
   >Он носится с патроном в патроннике и на предохранителе.
   >Патамушта.
   Только недолго - пружина садиться и аллес... патрон в ствол рекомендовалось загонять только ввиду предстоящего боестолкновения.
  ________________________________________
  496. Русаков Валентин (valkov_4@hotmail.com) 2014/10/17 07:28
   Эм... зашел оставить камент... прочитал ветку, ох....ел ну и забыл что сказать хотел)))
   Игорь, весело тут у тебя)))
  ________________________________________
  497. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/10/17 14:34
   > > 487.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 485.Mag_dead
   >>Александр Сергеевич, если не трудно, каментарий об том же удобстве таскания и извлечения но в разрезе коня.
   >Не вопрос. Что именно вас интересует?
   >Задавайте конкретный вопрос - отвечу.
  
   Вопрос такой:
   Ношение кавалеристами кабуры под револьверы со стволом в районе 10 дюймов длинной.
   Теоретически товарисчь в камментах написал изначально верно, носилось как привычнее, и выхватовалось зачастую на манер сабли. однако потом пошла ересь по всем фронтам.
   собственно
   1. Выгодное положение в седле для ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы из револьвера на ходу/скаку. Как проще извлекать и палить.
   2. Отличие стрельбы на вскидку и прицельной стрельбы в такого типа кавалерии(поздние гусары колониальная конница и прочие)
  ________________________________________
  498. *Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/17 15:15
   > > 497.Mag_dead
   >Вопрос такой:
   >Ношение кавалеристами кабуры под револьверы со стволом в районе 10 дюймов длинной.
   >Теоретически товарисчь в камментах написал изначально верно, носилось как привычнее, и выхватовалось зачастую на манер сабли. однако потом пошла ересь по всем фронтам.
   >собственно
   >1. Выгодное положение в седле для ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы из револьвера на ходу/скаку. Как проще извлекать и палить.
   Вариантов два.
   Седельные кобуры - хольстеры или привычные поясные. Как ни странно, хольстеры дожили даже и до ВОВ, использовались мотоциклистами. Правда, в основном, для карабинов.
   Поясные - длинноствольные револьверы - наивыгоднейшим образом - кобуры американского типа, с рукояткой вперед.
   Стрельба с двух рук, с коня - неудобна, как-то надо править лошадью. Это, на скаку. Со стоящей лошади - как угодно.
   Так что стреляем с одной руки, вытаскивая револьвер из кобуры на ТОМ же боку, какой рукой и стреляем (если револьверов два). Если один + сабля, то револьвер носим на правом боку.
   При вытаскивании есть нюанс!
   ВСЕ длинноствольное оружие вытаскивается так.
   Чуть перекашиваем пистолет/револьвер в кобуре, таким образом, чтобы ствол касался бедра, а верхняя часть оружия ЧУТЬ наклонялась бы наружу.И, прижимая ствол к бедру, тянем оружие вверх. Выходит, как по маслу.
   Если попросту рвануть оружие из кобуры вверх - оно может в этой самой кобуре и застрять - ибо кобура не жесткая (типа маузеровской) и имеет свойство "закусывать" оружие (слегка деформируясь при рывке оружия вверх).
   Стрельба - НЕ НА ПРЯМОЙ руке! Как бы соблазнительно это не выглядело.
   Отдача подбрасывает руку вверх, и на повторное прицеливание уйдет прилично времени. Первую пулю, вы, может быть, и положите с прямой руки-то, но на этом и все... просто не успеете прицелиться снова.
   Стандартная стойка для стрельбы из револьвера (не Буденновская, принятая в СССР!) выглядит так.
   Рука согнута в локте, кисть параллельна земле, револьвер на уровне глаз. При отдаче оружие само возвращается приблизительно в то же самое место. Револьвер подбрасывает незначительно, при отдаче рука просто сгибается в локте, распрямляясь после выстрела. Такая стойка в сети есть, это старая стойка для стрельбы из револьвера, применявшаяся в полиции и жандармерии.
   Повторюсь - это стойка для ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы.
   >2. Отличие стрельбы на вскидку и прицельной стрельбы в такого типа кавалерии(поздние гусары колониальная конница и прочие)
   Стрельба навскидку - вот тут ПРЯМАЯ рука, от рейтар ещё пошло.
   Как правило - один выстрел по внезапно появившейся цели, тут времени не хватает на прицеливание. Прицеливание идет по руке. Свет гасите, вы же пальцем в выключатель не целитесь? Так и здесь. Немного тренировки - до 20-30 метров будете в человека попадать. А уж в коня - так и дальше. На ходу - самое то.
   Кстати, рейтары практиковали залповую стрельбу навскидку - тоже эффективно было. (до 4-х стволов на рыло - мало не казалось)
   Колониальную конницу обычно не учили прицельной стрельбе с хода. Слишком велик расход боеприпасов, увы... Залповая прицельная стрельба с места(с коня) и при положенной на землю лошади(это чаще СССР, в колониальных частях особого развития не нашло) и стрельба навскидку во время атаки или отступления - обычно этого хватало.
   Как ни странно, наиболее эффективно сочетание стрельбы и холодняка использовалось в Конармии.
   Один (КАЧЕСТВЕННЫЙ) рубщик и два-три человека поддержки составляли ударную группу. Рубщик (не уверен, что это правильное название, по-моему, там иначе как-то было) работал шашкой, пробивая путь вперед. Поддержка же использовала револьверы и винтовки, для того, чтобы никто на рубщика не нападал сбоку или в тех случаях, когда стреляли уже по нему. Дистанция же стрельбы в такой ситуации редко доходила и до ста метров, обычно меньше. Винтовка (кавалерийский карабин) работала на длинной дистанции, револьверы - на коротких и средних (до 50 метров).
   Винтовка - прицельная стрельба, револьверы, обычно, навскидку.
  
   Эти приемы неоднократно описывались в литературе. Были даже изданы специальные учебные пособия по теме. И наиболее успешными тут были именно советские конные части. Запад, как ни удивительно, отставал. Там обычно применялась прицельная стрельба с места (и не всегда даже с коня) и чисто кавалерийские атаки с холодным оружием.
   Если что неясно, пишите, попробую разъяснить.
  ________________________________________
  499. А, С. 2014/10/17 16:03 [исправить] [удалить]
   > > 490.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 488.А, С.
   >> Вы разницу между словами ШТАТНЫЙ пистолет И НОСИЛИ понимаете? Похоже, что не очень.
   >Парабеллум БЫЛ ШТАТНЫМ пистолетом вермахта. Не ШТАТНЫЙ - мог быть только наградным и в строю не носился.
  
   Еще раз повторяю. Официальным штатным пистолетом Вермахта был Вальтер Р38. А 'Парабеллум', так же как Браунинг 'Хай Пауэр', Вис35 и т.д. - Были оружием так называемого 'ограниченного штата
   ...'Если до 1939 г. пистолет Р.08, принятый в Германии на вооружение еще в 1908 г., служил в качестве основного штатного личного оружия офицеров и унтер-офицеров германской армии, то в годы Второй мировой войны Parabellum использовался вплоть до ее окончания в качестве оружия ограниченного стандарта рядовым и унтер-офицерским составом в технических родах войск германских вооруженных сил, в полиции и войсках ОС. '.
   Цитата - отсюда: http://www.weaponplace.ru/luger.php
  
   Вообще же в Германии, судя по данным интернета, использовалось 44 марки пистолетов.
   Но самовзводными были только Вальтеры - Р38 и ПП.
   Остальные для производства выстрела следовало взводить. Ибо, ношение взведенного пистолета, как Вы совершенно справедливо заметили, довольно быстро приводило к ослаблению боевой пружины и осечкам.
   Так - что Дзиньштейну - Мудозвонову - очередной незачет:))) .
  
  
  
   >> А фотографий офицеров с Вальтером в природе существует гораздо больше. И что?
   >Ну так приведите хоть одну.
  
   Вот, быстренько, бувально навскидку:
  
   http://s48.radikal.ru/i119/1408/0d/b6dd1250584c.jpg
   http://2000.net.ua/ai/9/90/90487/c2-5b.jpg
   http://i064.radikal.ru/1106/4b/240bdd325570.jpg
   Это вообще рядовой http://www.armoury-online.ru/usr/templates/images/1273932297298.jpg
   Это - хорват (даже им достались).До 45 года произведено 1,2 миллиона штук: )))
   http://www.armoury-online.ru/usr/templates/images/1273932351840.jpg
   http://www.armoury-online.ru/usr/templates/images/127393267330.jpg
  
  
  
   >> Повторяю ещё раз. Станьте ЛЕВЫМ БОКОМ (кобурой вперед, если Вам так понятнее будет)... .
   >Хоть двадцать. В тексте ЭТОГО нет. НИГДЕ не написано, что офицер стоял боком. Там высказано ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ЕСЛИ БЫ он носил пистолет по-другому - было бы хуже. И все.
  
  
  
   В тексте ЧЕТКО сказано, ЧТО ЕСЛИ БЫ офицер носил кобуру с пистолетом ПО - СОВЕТСКИ (то -есть справа - сзади), то ни ее, ни правой руки, которая за пистолетом потянулась, не было бы - видно. Такое положение тела, при которых указанное условие будет выполнимо, существует только одно - офицер стоит к ГГ ЛЕВЫМ БОКОМ ВПЕРЕД. За язык Вас никто не тянул. Сами написали. А все остальное - Ваши гнилые отмазки.
  
  
  
   >> Отчего - же. Вопросы по Вашим 'творениям' лично у меня возникали и раньше. Особенно по тактическим схемам боестолкновений, описываемых Вами. Но как то все смазанно.
   >Ну, что я могу поделать, если вы ничего и в ЭТОМ не понимаете? Мне писали люди, в том бою участвовавшие - только с другой стороны. Себя узнавали и удивлялись - а ты где был?
  
  
   Ну - ка, поподробнее? Это в каком - таком бою? Что описан в Ваших опусах? И которого в реале не было? Так Вы, оказывается, уже бредите на яву? Или мания величия такая?
  
  
  
  
   >> Так и у других "образованных и опытных". Они понимают, что читают не наставление и не устав. А приключалово - и так пойдет...
   >Могу вас совсем обломать.
   >В Израиле вся "черная" серия используется на курсах переподготовки офицеров спецподразделений. Уже года два как. Именно, как учебник по тактике. Когда на СИ этот вопрос подняли - так оттуда даже человек написал, подтвердил. В ветке у Авраменко, по-моему, это было. И не только там, кстати...
  
  
   Ой - вей... Бедные евреи... А я, дурак, удивлялся, что они так плохо в последнее время воевать стали. Так, оказывается, у них стали обучать бойцов по бредовым книжкам, написанным Конторовичем. Результат, как говорится, на лице: ))) .
   Не. Ну точно, мания величия. А Вам не сказали, что ваши книжонки используют в качестве пособия по тому, КАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ? : ))) .
  
  
   >> Вообще- то, в момент принятия 'парабеллума' на вооружение, саблю немцы носили уже ... пристегнутой у седла.
   >А я выкладывал фото - оно ни разу не дембельское. И таких много
   >
   >http://s47.radikal.ru/i118/0910/73/543e8ba32f14.jpg
   >http://cs614927.vk.me/v614927216/1c0e2/8l3AXrVheiA.jpg
  
  
  
   Вот как раз таки оба фота и есть дембельскими, постановочными. На них солдатики позируют для крутых фоток домой.
   Смотрим сюда:
   Французы ПМВhttp://d2.files.namba.net/files/61840561
   Англичане ПМВ http://rusplt.ru/netcat_files/userfiles3/Galits_7_600.jpg
   Мадьяры ПМВ http://rusplt.ru/netcat_files/userfiles3/01September/Battle_2_600.jpg
   Австрияки ПМВ http://rusplt.ru/netcat_files/userfiles3/01September/Battle_4_600.jpg
   Американцы ПМВ http://amurec.ucoz.ru/_fr/2/4456902.jpg
   Внятных немецких фоток ПМВ быстро найти не удалось, за неимением у немцев кавалерии уже к концу 1915 года. Коняшек кормить было нечем, и их пустили на колбасу : ))) . Но я еще поищу, не поленюсь. И предъявлю. Поскольку тексты Вы воспринимать физически неспособны, оказывается. Даже странно. Как Вы писать умудряетесь?
   Немцы 1935 год : http://i.blog.fontanka.ru/photos/2013/05/580x380_ANG4Oi8v1H38Q91L8O41.jpg
   Немцы ВМВ : http://www.opoccuu.com/nemeck8.jpg
   Это, румыны, ВМВ: http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003651/3651991.jpg
   http://s52.radikal.ru/i136/1008/0c/56a70e4e897d.jpg
   Ну, и чтобы добить...
   Советский кавалерист ВОВ:
   http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/sergeenkoff-artem.43/0_57340_eef5815d_orig
  
  
  
   >> Причем здесь вытяжной ремешок к большой длине ствола и неудобству вынимания его из кобуры, расположенной на жопе. Снова путаете теплое с мягким:))).
   >С бугра ли?
   >У меня такие пистолеты в досягаемости есть. У вас нет. Я могу судить, а вы-то с чего?
  
  
  
   Ну, во - первых, откуда Вы знаете, чего у меня есть, а чего нет. Так же, как и о моих знаниях и умениях?
   Во вторых, если это у Вас все есть, и Вы так круты, что можете быстро выхватить Люгер со стволом длинной 203мм из РОДНОЙ люгеровской кобуры, расположенной на жопе (ой, извиняюсь, за спиной) - делайте видео - и на Ютьюб. И ссылочку в студию.
   Поскольку если я буду делать видео, подтверждающее, что этого сделать нельзя физически - мне не поверят. Скажут, придуряюсь.
   Заодно и меня ( а также Пал Алексеича) ПО ПОЛУ РАЗМАЖЕТЕ. ОДНИМ ДВИЖЕНИЕМ, А НЕ ДЛИТЕЛЬНЫМ БЕСПРЕДМЕТНЫМ ТРЫНДЕЖОМ. Или слабо? Не желаете показывать свое неумение и брехливость?
  
  
  
  
   >> Сомневаюсь. Особенно в работе обеими руками.
   >У вас такой большой опыт стрельбы... Какой разряд имеете? У меня - первый и выполнен норматив на КМС международного класса (правда, ЭТО не из пистолета)
  
  
  
   У меня - достаточный. Практический. До сих пор - хватало для решения поставленных задач. Хотя я уже несколько раз здесь говорил, что я - совсем не крут. Так, ниже среднего.
   А у Вас? Вы супермастер? Опять таки, не трындим, а документ о своей крутизне - народу на обозрение.
  
  
  
   >> Агов! Вы вообще адекватны? Речь не о том, можно ли засунуть длинный люгер за солдатский ремень. А о времени, которое нужно на это потратить.
   >Уже виляете? Раньше писали, что это невозможно вообще.
   >Отвечаю - секунду. На перезарядку времени уйдет больше.
  
  
   И где я писал - что это невозможно ВООБЩЕ? Ссылку в студию?
   Фух. Слава богу, что хоть на перезарядку у Вас времени уходит больше, чем секунда. А то встречаются спецы интернетовские, которые 'Макарку' за секунду умудряются перезарядить: ))) .
   А по засовыванию 'длинного' Люгера за пояс и выхватывание после этого ножа - и все это - за секунду - видео в студию. Ибо трындеть - оно, известно, не мешки ворочать: ))) .
  
  
  
   >>>Бросание пистолета на точность - уже вошло в программу обучения л/с?
   >>
   >>Бросание - нет. А вот удары стволом и рукоятью револьвера (пистолета) в рукопашной - давно.
   >Стволом? Где это? В каком наставлении описано? Ссылки, разумеется, не последует... как всегда у вас. Рукояткой - да, а вот ствол...
  
  
  
   Вот, что с краешку лежало:
   http://www.youtube.com/watch?v=TtaaYeJZrTI
      Поскольку тексты воспринимать Вы категорически неспособны, смотрите видео.
   Я, конечно, понимаю, что Вы жутко засекреченный супер - пупер - мега - мастер, а тут по экрану лохи какие - то скачут. Но все-же... : ))) .
   Извините, што не полез дальше в исторические дебри, когда и где начали работать пистолетом как холодным оружием в рукопашной. Не стоите Вы того. И так уже все ясно.
  
  
   Ах, да. В качестве прикола. Наследие траншейных боев ПМВ.
   http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003551/3551393.jpg
  
  
  
  
  
  
   >> А вот тут поподробнее? К чему Вы это. Ежели к тому, что обойму в руки взять не позволяло, так это неправда.
   >Вообще-то ГГ нес в руках стопку магазинов к зенитке... и тащить пистолет открыто не мог. Да и стрелять не собирался, пока вокруг не загрохотало. Текст ЧИТАТЬ надобно...
  
  
   Да ну? Правда, что - ли?
  
  
  
  
  
   >
  
   >> И опыт побивания хороших (без дураков, хороших) боксеров небоксерскими методами имею свой собственный,
   >Не верю. Врете, Пал Лексеич, как всегда, впрочем.
   >
  
  
   Ваши проблемы. Не верьте дальше. Свои 'знания и умения' Вы уже достаточно высветили, чтобы понять, кто из нас лох и фуфло... .
  
  
  
  
  
   >> Так, здесь некоторые пяткой в грудь себя стучали, мол, Конторович - Альфовец. Не "оветник ассоциации" заметьте, а 'Альфовец'. И по возрасту, как раз в 'штурмовики' подходите.
   >К ним и вопрос. Я этого никогда и нигде не утверждал.
  
   Но и не опровергали. А это - очень нехорошо, прятаться за дутым, незаслуженным авторитетом. Ну ооочень: ))) .
  
  
  
   >
   >> Ах, Вы РЯДОМ с ТАКИМИ бойцами служите? Так то ж рядом. Это совсем не значит, что Вы такой же ас.
   >В некоторые подразделения принимают сотрудников ТОЛЬКО определенного уровня. Вы и этого не знаете?
  
   Отчего же. Знаю. Как знаю и то, СКОЛЬКО времени отводится в СЕРЬЕЗНЫХ антитеррористических подразделениях на 'рукопашку' даже штурмовиков. А тем более - саперов : ))) .
   Ну ооочень мало.
  
  
   >ЗЫ.
   >Хозяину страницы. Введите режим комментов только для залогиненных - вот тогда Назгул либо слиняет, либо под своим ником писать будет. Впрочем - скорее слиняет... ибо трус...
  
  
   До сих пор поражаюсь, чем же это Пал Алексеич Вас всех, Мудозвоновых, напугал, что на каждом углу вам мерещится? Это ж уму непостижимо. Вроде взрослые заслуженные мужики, крутые все из себя... А так его боитесь?
   И вообще, пан Конторович. Судя по тому, что внятных ответов на заданные вопросы вы не даете, а начинаете дебильный лепет и переход на личности, следующим номером программы будет 'крымчанка, дочь, офицера'? Или я не прав? : ))) .
  
  
  
   Р.S. Теперь я понял. Милиция, в которой Вы получили майора, была конной... А Вы - крупный специалист по стрельбе с лошади... Гы - гы- гы ... : ))) .
  
   Ну, Гы-Гы - это я шутейно. А про крупного специалиста по стрельбе с лошади - почти всерьез.
   Толковое разъяснение. И, что удивительно, я почти со всем, за исключением маленьких деталек - согласен. Более того, практически не вижу ничего, что бы противоречило моим ранешним высказываниям.
   Слышь, дзиньштейн, что тебе папка Конторович говорит ... Револьвер - 50 метров и дальше (это если с коня да по всаднику). А ты - дробовик, дробовик. Из револьвера 20 метров - это уже далеко, токо для крутых стрелков: ))).
  ________________________________________
  500. bob970 2014/10/17 16:14
   > > 499.А, С.
   > чем же это Пал Алексеич Вас всех, Мудозвоновых, напугал
   Пугать Пал Алексеичу нечем, пугалка у него не выросла. А вот повеселил изрядно, одно прошлогоднее обсуждение его прыг-палки чего стОит )))
   > Или я не прав? : )))
   Если смотреть со стогроны, то помянутый "переход на личности" здесь - ваша заслуга. Насчет "дебильного лепета" и "невнятных ответов" - тоже неплохо бы в зеркало глянуть ))))
   И вообще было бы неплохо перестать загромождать чужую ветку.
  ________________________________________
  501. Yuras 2014/10/17 16:21
   > > 499.А, С.
   > Еще раз повторяю. Официальным штатным пистолетом Вермахта был Вальтер Р38. А 'Парабеллум',
   > Смотрим сюда:
   Первоначально пистолетами Walther Р.38 вооружались офицеры сухопутных войск, первые номера расчетов тяжелого оружия, а также часть унтер-офицерского состава Вермахта и полевых войск СС.
   http://www.weaponplace.ru/walter.php
  ________________________________________
  502. Mag_dead (mag_dead@mail.ru) 2014/10/17 18:42
   > > 498.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 497.Mag_dead
   >>1. Выгодное положение в седле для ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы из револьвера на ходу/скаку. Как проще извлекать и палить.
   >Вариантов два.
   >Седельные кобуры - хольстеры или привычные поясные. Как ни странно, хольстеры дожили даже и до ВОВ, использовались мотоциклистами. Правда, в основном, для карабинов.
   >Поясные - длинноствольные револьверы - наивыгоднейшим образом - кобуры американского типа, с рукояткой вперед.
   >Стрельба с двух рук, с коня - неудобна, как-то надо править лошадью. Это, на скаку. Со стоящей лошади - как угодно.
   Тут подскажу. Лошадь, особенно обученная управляется стременами и коленями. Тем более на скаку, когда резкие манёвры могут привести к смене точки сидения с седла на камень.
   Но вот лошадей которые бы не боялись стрельбы, тем более прям над ухом - лично я не видел. Хотя говорят дрессируют.
   >Так что стреляем с одной руки, вытаскивая револьвер из кобуры на ТОМ же боку, какой рукой и стреляем (если револьверов два). Если один + сабля, то револьвер носим на правом боку.
   Не совсем понял как Той же рукой вытаскивается оружие рукоятью вперёд висящие из набедрянной кабуры.
   >При вытаскивании есть нюанс!
   >ВСЕ длинноствольное оружие вытаскивается так.
   >Чуть перекашиваем пистолет/револьвер в кобуре, таким образом, чтобы ствол касался бедра, а верхняя часть оружия ЧУТЬ наклонялась бы наружу.И, прижимая ствол к бедру, тянем оружие вверх. Выходит, как по маслу.
   Отставляя рукоять в бок а потом переводя положение оружия из "а-ля ганста" в нормальное прицельное? Правда не пойму.
   >Рука согнута в локте, кисть параллельна земле, револьвер на уровне глаз. При отдаче оружие само возвращается приблизительно в то же самое место. Револьвер подбрасывает незначительно, при отдаче рука просто сгибается в локте, распрямляясь после выстрела. Такая стойка в сети есть, это старая стойка для стрельбы из револьвера, применявшаяся в полиции и жандармерии.
   >Повторюсь - это стойка для ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы.
   Корпус чуть завален в сторону стреляющей руки, иногда(крупные калибры) страхуется второй рукой. Абсолютно согласен.
  
   >Один (КАЧЕСТВЕННЫЙ) рубщик и два-три человека поддержки составляли ударную группу. Рубщик (не уверен, что это правильное название,
   Рубака. Ну будёновцы чапаевцы - по названию частей.
   >Если что неясно, пишите, попробую разъяснить.
   Ну раз Дзин молчит, немного понаглею.
   Тут несколько ранее спор вышел, о прицельной дистанции и дальность поражения
  
   312 комментом в этой же ветке я разграничивал по применению дробовик кустарного производства под капсульный заряд, и капсульный же револьвер, по дистанции. Револьвер на 50-70 м убойной дистанции, а вот дробовик как раз до 50 картечью.
   Собственно дальше начался спор, перешедший в сложное сравнение у кого дробовик длиннее и калибр шибче, однако основаная мысль не согласие с дистанцией в 50 метров отпущенной кустарным дробовикам 19 века.
   Собственно моё мнение что теоретически гладким стволом можно целится и дальше, но из за разлёта заряда, плохого изготовления и отсутствия прицельных, убойная на 50 заканчивается, а вот попасть из револьвера можно и дальше чем на 70, но вот прицелится почти не реально.
  ________________________________________
  503. *Дзиньштейн 2014/10/17 19:11
   > > 499.А, С.
   >> >
   > Слышь, дзиньштейн, что тебе папка Конторович говорит ... Револьвер - 50 метров и дальше (это если с коня да по всаднику). А ты - дробовик, дробовик. Из револьвера 20 метров - это уже далеко, токо для крутых стрелков: ))).
  
  
   ))))
   ПалЛексеич изволит врать?
   Конторович пишет то же что и я - 20-30 метров в человека - легко.
  
   По мишени типа всадник я не стрелял, но скорее всего на 50 метров в такую - тоже попаду.
  
   А вот с дробовика на 50 в ростовую - влегкую кто угодно практически попадет.
   Равно как в "всадника" картечью на 70-80 или пулей на 100 метров.
   Вообще не напрягаясь.
  
   Касаемо ношения люгера с пустым стволом - то самоубийц так делать немного.
   Обычно его носили с патроном и взведенный, на предохранителе.
  
   Это в СССР из-за угребищного полувзвода ТТ и незащищенного шпорой курка - запретили такое - ибо самострелы частые.
   Потом этот дебилизм перекочевал на ПМ.
  
   А люгер, кольт, прочие армейские стрелялки носятся с патроном в патроннике на предохранителе.
   Подсадка пружины имеет место, хотя и не такая дикая как на ТТ- приужитна у тетки маленькая в курке спрятана, работает в напряге - потому полувзвод, который ее подразгружает.
  
   Просто армейский пистолет ежедневно осматривается и если надо чистится (это не ПМ который можно засрать и все равно застрелиться - хватит)
   Ежевечерне - разряжается, извлекается магазин, патрон в магазин, пистоль обслуживается - и магазин на место.
   После - баиньки (если на дежурство не надо и т.д.)
   Поутру или по тревоге, приводя себя в порядок - оружие извлекается и досылается патрон, ставится на предохранитель, и в кобуру.
  
   Носить в боевой обстановке пистолет с пустым стволом может только оптимистичный идиот.
  
   Особенно люгер, с его невероятно "удобным" для заряжания затвором.
  
  
  ________________________________________
  504. А, С. 2014/10/17 19:39 [исправить] [удалить]
   > > 500.bob970
   >> > 499.А, С.
   >> чем же это Пал Алексеич Вас всех, Мудозвоновых, напугал
   >Пугать Пал Алексеичу нечем, пугалка у него не выросла. А вот повеселил изрядно, одно прошлогоднее обсуждение его прыг-палки чего стОит )))
  
  
   Так и я о том же. Ну, Пал Алексеич. Ну, бывает что чудит. Хотя и далеко не всегда он не прав. Как, впрочем, и Дзиньштейн, и Конторович, и Ваш покорный слуга. Все мы люди. Все можем заблуждаться. А шарахаться то от каждого шороха зачем?
  
  
  
   >> Или я не прав? : )))
   >Если смотреть со стогроны, то помянутый "переход на личности" здесь - ваша заслуга. Насчет "дебильного лепета" и "невнятных ответов" - тоже неплохо бы в зеркало глянуть ))))
   >И вообще было бы неплохо перестать загромождать чужую ветку.
  
   473. *Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/15 23:27 ответить
   Прошу прощения от хозяина страницы, за то, что вторгаюсь к нему в обсуждения. Каюсь, до того про вас и не ведал вовсе. Исправлюсь.
   И не стал бы лезть, но, народ попросил очень.
   > > 408.А, С.
   Пал Лексеич - вы абсолютный дебил. Это - медицинский факт.
  
   С таким воплем ворвался на обсуждение Александр Сергеевич : ))) .
   При этом он почему-то это кричал мне. Хотя я совсем не Пал Алексеич. А совсем даже наоборот, являюсь тезкой самого ... Сергеевича, который Конторович. Он, похоже, тоже слегка шифруется: ))). На адресок его внимательно взгляните.
  
   Знаете, как бывает. Чадо маленькое нашкодит, получит люлей, и бежит к папе жаловаться. А папа тут же летит на разборки. Почти так и тут. Дзинь с Филином нашкодили, и бегом к Конторовичу. Типа; "Папка, защищай! Наших бьют!" : ))) . Знаете, такие два маленьких , обаятельных шакаленка Табаки : ))) .
  
   И кто тогда первый начал?
   А насчет загромождать - так автор дал добро. Говорит, что ему даже интересно.
   Не захочет продолжения этого обсуждения - скажет "брэк", и все затихнет. Либо перейдет на другую ветку. Дзинь вот рекомендует на ГРУппу лиц... . Я обещал заглянуть. И, может быть, поохотиться. А пока и здесь неплохо: ))) .
  ________________________________________
  505. Filin (altaymelnic@ya.ru) 2014/10/17 19:06
   я вот даже в полемику с Учителем не вступлю, я таки как-нить соберусь и проду Сказки сваяю - дюже амтиресные речи бывают местами, сам Учитель велел в скрижали занести.
   Ой вы гей еси, коммунары удалыя, а и послушайте баяна старого, а и расскажет он всю историю правдивую коммуны забайкальския, ниче не утаит от слушателя. Знай наливай да закусь сказителю подкидывай, а уж он-то порадует правдивыми историями, от самого Вяликого слышанными
  ________________________________________
  506. *Дзиньштейн 2014/10/17 19:10
   > > 504.А, С.
   >> > Хотя я совсем не Пал Алексеич.
  
   Увы, увы, ПалЛексеич
  
   Есть народная мудрость:
  
   Если на клетке с ослом написано "дебил" - то либо одно из двух, либо таки осел - дебил.
  
   Я уже говорил, что можно писать что угодно - но вот прямо-таки катастрофическое совпадение стиля - оно какбэ намекает нам.
  
  ________________________________________
  507. А, С. 2014/10/17 20:09 [исправить] [удалить]
   > > 501.Yuras
   >> > 499.А, С.
   >> Еще раз повторяю. Официальным штатным пистолетом Вермахта был Вальтер Р38. А 'Парабеллум',
   >> Смотрим сюда:
   >Первоначально пистолетами Walther Р.38 вооружались офицеры сухопутных войск, первые номера расчетов тяжелого оружия, а также часть унтер-офицерского состава Вермахта и полевых войск СС.
   >http://www.weaponplace.ru/walter.php
  
  
   Это противоречит сказанному мной ранее?
  
   Или Вы это к тому, что типа, зенитчики - отдельный род войск? Так это не совсем правда.
   Вот 88ахт-ахты, точно, ВСЕ были у Геринга в авиации. Без исключений.
   А 20мм были и в подчинении сухопутных войск. И кому принадлежали они в данном случае - бабушка надвое сказала. И так могло быть, и эдак.
  ________________________________________
  508. А, С. 2014/10/17 22:13 [исправить] [удалить]
   > > 474.Локамп Пауль
   >Комментировать 'господина из Крыма' - не буду, особенно после одной его фразы, проскользнувшей в одном из комментариев. Там всё и так ясно. Засим, повторюсь - этот роман закончен, текст в издательстве. Всё.
  
   За роман - спасибо. Реально хорошо получается.
  
   А фраза, смею надеяться, была про победивших Штейнов? Если нет, то печально. Я так на нее рассчитывал... : ))) .
  ________________________________________
  509. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/19 19:38
   > > 502.Mag_dead
   >Не совсем понял как Той же рукой вытаскивается оружие рукоятью вперёд висящие из набедрянной кабуры.
   Американский способ носки револьверов и рассчитан, в первую очередь, для кавалеристов. Если револьвер справа - тащат правой рукой, слева - левой. В принципе,можно и с противоположного бока револьвер вытащить, на сидя - это уже не так удобно.
   >Отставляя рукоять в бок а потом переводя положение оружия из "а-ля ганста" в нормальное прицельное? Правда не пойму.
   Не ОТСТАВЛЯЯ, а слегка НАКЛОНИВ оружие наружу. Попробуйте - сами все поймете быстро.
  
   >Тут несколько ранее спор вышел, о прицельной дистанции и дальность поражения
   >
   >312 комментом в этой же ветке я разграничивал по применению дробовик кустарного производства под капсульный заряд, и капсульный же револьвер, по дистанции. Револьвер на 50-70 м убойной дистанции, а вот дробовик как раз до 50 картечью.
   Да, капсюльный револьвер до 70 метров - вполне убойная вещь. В принципе - во всадника с лошадью попасть МОЖНО.
   >Собственно дальше начался спор, перешедший в сложное сравнение у кого дробовик длиннее и калибр шибче, однако основаная мысль не согласие с дистанцией в 50 метров отпущенной кустарным дробовикам 19 века.
   >Собственно моё мнение что теоретически гладким стволом можно целится и дальше, но из за разлёта заряда, плохого изготовления и отсутствия прицельных, убойная на 50 заканчивается, а вот попасть из револьвера можно и дальше чем на 70, но вот прицелится почти не реально.
   В кавалерии (чуть раньше того времени) использовали и мушкетоны - оружие с раструбом на конце ствола, специально для большего разлета картечи. Так вот ими рекомендовалось стрелять с 30-40 метров, это считалось реальной дистанцией попадания на скаку. С земли - и на 50 метров можно было, дальше попадание не гарантировано.
   Аналог в артиллерии - "шуваловская" гаубица.
   Если чисто гладкий ствол, то большая дистанция - для стрельбы ПУЛЕЙ, картечь, к сожалению, точности и убойности уже не даст.
   ПУЛЕЙ же можно и дальше влепить.
   Те же американские ганфайтеры, помимо револьверов таскали ещё и дробовики, коими активно пользовались. Как раз на не очень больших дистанциях.
   В сети это есть, найти легко.
  ________________________________________
  510. Конторович Александр Сергеевич (andre1956@bk.ru) 2014/10/19 19:34
   > > 508.А, С.
   Я принципиально ВАМ отвечать более не буду. Свое мнение о ВАС, Пал Лексеич, я уже высказал. И поддерживать ВАШ флуд далее - мне не интересно. ВЫ вообще мне неинтересны как собеседник - под любой личиной и любым ником.
   Идите, изобретайте очередной "летаргатор"...
  ________________________________________
  511. А, С. 2014/10/19 21:17 [исправить] [удалить]
   > > 510.Конторович Александр Сергеевич
   >> > 508.А, С.
   >Я принципиально ВАМ отвечать более не буду.
  
   Да хоть сто порций. Вам просто НЕЧЕГО МНЕ СКАЗАТЬ. Во всех вопросах, по которым мы с Вами спорили - Вы оказались неправы. А честно признаться - что обделались - гонор Вам не позволяет. И многие годы поддерживаемая Вами МАСКА всезнающего супермена - альфовца. Стоило же слегка копнуть - так и не альфовец Вы вовсе. И знаете ооочень мало. И не умеете толком нихрена. И ДЕЛОМ, а не словами - подтвердить ничего не готовы.
  
   В вопросах, о которых я спорил с шакаленышем Дзиньштейном, из - за которого Вы влезли на данное обсуждение с оскорблениями в мой адрес - Вы, возможно, сами того не ведая, ПОДТВЕРДИЛИ МОЮ ПРАВОТУ.
  
   Ну, а поскольку я все - таки не Пал Алексеич, то подобной наглости высказываний Вам спускать не намерен. Я человек не злопамятный, но, в отличие от Пал Алексеича, бываю ооочень злым. НЕ я виноват. Предки: ))) . Даже в фамилии данное свойство характера отражено. Ну, и с памятью - пока еще вполне себе ничего.
  
   Так - что отдыхайте, обтекая.
   И учите лохов в "Святовите". Посмотрел я на досуге их рекламный фильм - ну полный отстой. Полнейшие профаны в организации личной охраны. Зато с претензиями. Чему я , впрочем, совсем не удивлен. Ведь у них такие "достойные" учителя, как Вы : ))) .
  ________________________________________
  512. А, С. 2014/10/19 22:57 [исправить] [удалить]
   > > 503.Дзиньштейн
   >> > 499.А, С.
   >>> >
   >> Слышь, дзиньштейн, что тебе папка Конторович говорит ... Револьвер - 50 метров и дальше (это если с коня да по всаднику). А ты - дробовик, дробовик. Из револьвера 20 метров - это уже далеко, токо для крутых стрелков: ))).
   >
   >
   >))))
   >ПалЛексеич изволит врать?
   >Конторович пишет то же что и я - 20-30 метров в человека - легко.
   >
   >По мишени типа всадник я не стрелял, но скорее всего на 50 метров в такую - тоже попаду.
  
   Ого! Растешь прямо на глазах. То для тебя 20 метров было далеко, считал за счастье на 20 край мишени зацепить. И громко возмущался моими рассказами, что я НАЧИНАЛ стрелять из ПМа с 25: ))) . А теперь ты уже и на 30 замахнулся. Легко вдруг тебе это стало? Конторович накашпировал, однозначно : ))) .
  
  
   >
   >А вот с дробовика на 50 в ростовую - влегкую кто угодно практически попадет.
   >Равно как в "всадника" картечью на 70-80 или пулей на 100 метров.
   >Вообще не напрягаясь.
  
  
   По стрельбе из дробовика - это к Mag_dead. Он тебе ПРОФЕССИОНАЛЬНО объяснит, как ты неправ. Я же в вопросе дробовиков - любитель. Ходил несколько раз с ними на охоту, и все. Но если сильно попросишь, могу рассказать, как я ПЕРВЫЕ ДВА РАЗА ходил на охоту ...: ))) . И почему я теперь не верю твоим 'охотничьим' рассказам про дробовики: ))) . Особенно про ... 'в "всадника" картечью на 70-80 или пулей на 100 метров.
   Вообще не напрягаясь'.
  
  
   >
   >Касаемо ношения люгера с пустым стволом - то самоубийц так делать немного.
   >Обычно его носили с патроном и взведенный, на предохранителе.
   >
  
   По ношению 'люгера' с пустым стволом - это к папке - Конторовичу. Он тебе авторитетно объяснит, что самоубийцы как раз его носили с патроном в патроннике. А нормальные люди - досылали патрон в момент необходимости открытия огня.
   Это вызвано двумя причинами.
   Первая из них, и главная. Если патрон в патроннике люгера - то у пистолета ОБЯЗАТЕЛЬНО полностью взведена боевая пружина. У него, если ты до сих пор не знал, не курок, а ударник. И примерно через две недели такого ношения, максимум месяц - пружина садится, и начинаются осечки.
   Причина вторая - это то, что люди, которые носили 'Парабеллум' - практически обязательно имели ОСНОВНОЕ оружие - пистолет - пулемет МП, пулемет МГ, снайперскую винтовку 'Маузер'... Либо были членами расчетов коллективного оружия, для которых необходимости в НЕОЖИДАННОМ, МГНОВЕННОМ применении оружия - попросту практически не возникает: ))) .
  
  
  
  
  
  
   >Это в СССР из-за угребищного полувзвода ТТ и незащищенного шпорой курка - запретили такое - ибо самострелы частые.
   >Потом этот дебилизм перекочевал на ПМ.
  
  
   Дзиньштейн. И чего это я в тебя такой влюбленный? : ))) . Наверное, потому, что ты как шаг шагнешь ( в смысле, че - нибудь в комментах перднешь) - так в дерьмо и вляпаешься?
   По ТТ я специалист никакой. Но, насколько ДАЖЕ МНЕ известно, у ТТ нет никакого полувзвода. А есть ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ ВЗВОД. И никаких особых жалоб именно на него - никогда не было. Поскольку для того, чтобы произошел самопроизвольный выстрел из ТТ, стоящего на предохранительном взводе, его необходимо УРОНИТЬ КУРКОМ НА ЗЕМЛЮ с высоты не менее 0,2- 0,3м. В противном случае, даже при самопроизвольном соскальзывании курка с предохранительного взвода, силы недостаточно взведенной боевой пружины, как правило, не хватает для иницииации наших 'тугих' капсюлей. Надеюсь, ты в курсе, что в патроне ТТ капсюля стоят несколько иные, чем в патроне 'Маузер' 7,63 Х 25?
   Ну, а уронить... Дураков, конечно, хватает. Отсюда и чиновничья перестраховка. Про ношение без патрона в патроннике.
   Более того. Мои бывшие земляки, украинские менты, пользовались им с удовольствием. И считали, что для ОПЕРАТИВНЫХ ЦЕЛЕЙ, в том числе для ношения под одеждой без кобуры - ТТ гораздо удобнее и надежнее, чем ПМ.
   У ПМа же - вообще самовзвод. И НИКАКИХ проблем с его ношением с патроном в патроннике - нет. Даже если этот патрон - девятый.
  
  
  
   >
   >А люгер, кольт, прочие армейские стрелялки носятся с патроном в патроннике на предохранителе.
  
   Кольт и прочие армейские стрелялки действительно носили с патроном в патроннике. Поскольку у большинства из них, для того, чтобы произвести выстрел, необходимо ВЗВЕСТИ КУРОК. Либо рукой, либо самовзводом. До момента взведения курка боевая пружина находится в ослабленном состоянии, и выстрел невозможен.
  
  
  
  
  
   >Просто армейский пистолет ежедневно осматривается и если надо чистится (это не ПМ который можно засрать и все равно застрелиться - хватит)
   >Ежевечерне - разряжается, извлекается магазин, патрон в магазин, пистоль обслуживается - и магазин на место.
  
   Не преувеличивай надежности и 'грязеустойчивости' ПМа. Не надо. Пистолет хороший. Но не до такой степени.
   Про чистку оружия 'по Дзиньштейну' - два раза в день, я уже высказывался. Это не для нормальных людей. Токо для правоверных крузоманов... : ))) .
   А вот разряжать ежевечерне - действительно нужно. Только при этом патрон не назад в магазин. А магазин также освобождается от патронов, для того, чтобы 'дать отдохнуть' его пружине: ))) .
  
  
   >Носить в боевой обстановке пистолет с пустым стволом может только оптимистичный идиот.
   >
   >Особенно люгер, с его невероятно "удобным" для заряжания затвором.
  
   ПОСТОЯННО носить "Парабеллум " с патроном в патроннике - может только " клинический Дзиньштейн": ))) .
  
  ________________________________________
  513. Вадим П. 2014/10/19 23:15
   > > 511.А, С.
   >> > 510.Конторович Александр Сергеевич
   >>> > 508.А, С.
   >>Я принципиально ВАМ отвечать более не буду.
   >
   > Да хоть сто порций. Вам просто НЕЧЕГО МНЕ СКАЗАТЬ.
   Да я вообще удивляюсь терпению Конторовича. Вам что ни говори - все не так. Свои слова вы доказывать не можете, постоянно ссылаетесь на какие-то домыслы или никому неведомый "личный" опыт. У прапорщика какой службы, извините?
   Я вото не поленился, залез в интернет и множество статей Конторовича нашел. А самых разных явлениях, в т.ч. и репортажей с театра военных действий. То есть, как минимум, он там был. Что-то видел и что-то знает и это вполне проверяемо. А где были вы и что видели? Никому не известно.
   То, что он перед вами не распинается - так и правильно делает. "Не мечите бисер перед свиньями" - не нами сказано.
   У него была задача - предотвратить самопиар этого самого Кучера - что и сделано. зачем ему теперь с вами спорить и о чем?
  
   > Ну, а поскольку я все - таки не Пал Алексеич, то подобной наглости высказываний Вам спускать не намерен. Я человек не злопамятный, но, в отличие от Пал Алексеича, бываю ооочень злым.
   И что вы конкретно ему сделаете? В Администрацию Президента настучите? В Союз Писателей? Привезете из Крыма бомбу и под дверь подложете?
   Думаю, что ему совершенно пофиг на ваши угрозы.
  ________________________________________
  514. Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2014/10/19 23:46
   > > 460.А, С.
   >???????? Вы бредите? Это какое такое разрешение? Шо, уже и на самиздат доступ по разрешениям? Ой- вей....
   А вы как думали? Если некий Назгул у себя банит большинство гостей, то почему хозяин этого раздела не может вас забанить?
  ________________________________________
  515. Олег. 2014/10/20 01:00
   > > 514.Волынец Олег Анатольевич
   >> > 460.А, С.
   >>???????? Вы бредите? Это какое такое разрешение? Шо, уже и на самиздат доступ по разрешениям? Ой- вей....
   >А вы как думали? Если некий Назгул у себя банит большинство гостей, то почему хозяин этого раздела не может вас забанить?
   Да, давно уже предлагалось - ввести возможность комментариев только для залогиненнымз.
   И все - неведомый никому "крымчанин" исчезнет в тот же миг. Ибо писать под своим логином Кучер не станет - не потому, что стыдно. А просто не захочет дать такой козырь (саморазоблачение) в руки своим оппонентам.
   Да еще и потому, что подпись - "Назгул" под комментом - знак того, что дальше можно не читать вовсе - бред там написан.
  ________________________________________
  516. *Дзиньштейн 2014/10/20 03:06
   > > 512.А, С.
   >> >
   > Ого! Растешь прямо на глазах. То для тебя 20 метров было далеко, считал за счастье на 20 край мишени зацепить.
  
   ПалЛексеич изволит врать.
  
   На 20 метров в мишень - это стабильно.
   И не в край а в центр - вот только в 9,6 или иню цифру - даже не смотрел, ибо пофиг.
  
   На 30 попасть тоже можно но целиться надо - потому ну его нафиг туда стрелять.
   >
   >
  
   > По стрельбе из дробовика - это к Mag_dead. Он тебе ПРОФЕССИОНАЛЬНО объяснит, как ты неправ.
  
   Если я лично вижу и знаю - мне ничего объяснять не надо.
  
   > Особенно про ... 'в "всадника" картечью на 70-80 или пулей на 100 метров.
  
   Ну, если это делают люди, впервые взявшие в руки ружье, до того с пневматики разве стрелявшие - то значит у Вас, ПалЛексеич, что-то с руками не то.
  
   >
   > Первая из них, и главная. Если патрон в патроннике люгера - то у пистолета ОБЯЗАТЕЛЬНО полностью взведена боевая пружина. У него, если ты до сих пор не знал, не курок, а ударник. И примерно через две недели такого ношения, максимум месяц - пружина садится, и начинаются осечки.
  
   При регулярном разряжании и ХРАНЕНИИ (когда не носится пистоль, на время сна) - ничего не подсядет.
   И люгер можно носить взведенный именно месяцами, это не ТТ.
   Если его таскать взведенный пару месяцев (не разряжая никогда, не разбирая для чистки - просто зарядить, загнать в ствол патрон и таскать) - то подсядет.
   Если его просто таскать ПОСТОЯННО взведенным, но хотя бы иногда стрелять и регулярно, хотя бы раз в неделю разбирать для чистки - то даже в таком виде ПОСТОЯННОГО ношения взведенным подсад пружины и осечки - станут появляться через несколько лет.
  
   > Либо были членами расчетов коллективного оружия, для которых необходимости в НЕОЖИДАННОМ, МГНОВЕННОМ применении оружия - попросту практически не возникает: ))) .
  
   При этом большинство копаных люгеров почему-то во взведенном состоянии. В отличие от ТТ кст.
   Внезапно.
  
   Идиотами носившие их не были.
   И невзведенные были у тех, кому пистолеты нах не сдались вообще, хотя и единственное оружие - у тыловиков всяких, ремонтников и прочих.
   Кому он нужен разве хрюшку пристрелить на еду.
  
   > По ТТ я специалист никакой. Но, насколько ДАЖЕ МНЕ известно, у ТТ нет никакого полувзвода. А есть ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ ВЗВОД. И никаких особых жалоб именно на него - никогда не было. Поскольку для того, чтобы произошел самопроизвольный выстрел из ТТ, стоящего на предохранительном взводе, его необходимо УРОНИТЬ КУРКОМ НА ЗЕМЛЮ с высоты не менее 0,2- 0,3м.
  
   И именно из-за этого, из-за возможности излома предвзвода и последующего выстрела - причем ствол смотрит вверх то есть вероятность самострела - и ввиду наличия таких случаев, причем не единичных, причем и с летальным - и ввели предписание носить пустым.
  
   Ныне кст дебилы, носящите ТТ на пузе за ремнем без кобуры - отстреливают себе яйцы, резко вставая из-за стола, и цепляясь за кромку пистолем.
  
   > Более того. Мои бывшие земляки, украинские менты, пользовались им с удовольствием. И считали, что для ОПЕРАТИВНЫХ ЦЕЛЕЙ, в том числе для ношения под одеждой без кобуры - ТТ гораздо удобнее и надежнее, чем ПМ.
  
   То, что хохлы идиоты - теперь видно всем.
   По надежности ТТ в сравнении с ПМом убог как не сказать что.
   В удобстве ношения - чуть лучше из-за того что плоский, но великоват по длине.
  
   > У ПМа же - вообще самовзвод. И НИКАКИХ проблем с его ношением с патроном в патроннике - нет. Даже если этот патрон - девятый.
  
   Нету.
   Но требование носить пустым - есть.
   Патамушта СССР.
   >
   > Кольт и прочие армейские стрелялки действительно носили с патроном в патроннике. Поскольку у большинства из них, для того, чтобы произвести выстрел, необходимо ВЗВЕСТИ КУРОК. Либо рукой, либо самовзводом. До момента взведения курка боевая пружина находится в ослабленном состоянии, и выстрел невозможен.
  
   У Кольта нету самовзвода.
   И у большинства старых армейских стрелялок - тоже.
   И у ТТ с предвзвода надо взводить курок.
  
   Просто у кольта пружина правильнее сделана и качество ее чуть лучше - можно долго носить и не парить ся.
   А снять с предохранителя конечно же быстрее и проще чем взводить курок.
  
   > Не преувеличивай надежности и 'грязеустойчивости' ПМа. Не надо. Пистолет хороший. Но не до такой степени.
  
   Не рассказывайте мне за ПМ, не надо.
   Я его знаю гораздо лучше Вас.
  
   > А вот разряжать ежевечерне - действительно нужно. Только при этом патрон не назад в магазин. А магазин также освобождается от патронов, для того, чтобы 'дать отдохнуть' его пружине: ))) .
  
   А патроны разряжаются - на всякий случай!
   Не надо идиотизма, ПалЛексеич.
  
   Магазин не разряжается ибо оружие должно быть боеготово.
   И патрон именно в магазин добивается - ибо любители "чтоб лишний патрон был" - его обычно все равно теряют.
   И "отдыхает" запасной магазин.
   И не пустым - а просто вместо скажем 8ми патронов - в нем сидит пять.
   Этого достаточно чтобы ему отдохнуть.
   И в то же время он готов на замену.
  
   А ежедневный осмотр оружия в поле - норма.
   с конкретно люгером же - его разборка для грубой чистки или как минимум осмотра на предмет загрязений или ржавчины - необходима.
   Иначе эта кочерга запросто даст клин в самый неподходящий.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"