Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

На форумах журнала "Наука и Жизнь"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    http://www.nkj.ru/forum/list.php?FID=11
  
  
  Уже много лет я объясняю в интернете всем, в чём смысл жизни. Это для меня, как бы, дело жизни, что ли... Ибо ни для чего иного я не живу. Таким образом - объяснение всем этого вопроса моя профессия. Да только материальной оплаты эта "профессия" не предусматривает. Плата в этом деле - само непосредственное служение смыслу существования через просветительскую деятельность.
  
  
  Талян:
  Дарвинисты утверждают, что естественный отбор достаточно хорошо объясняет существование органической жизни. Однако здравый смысл подсказывает, что если организм продвигается к большей сложности, самоосознанию и интеллекту, то это неспроста.
  
  Абдулла:
  Здравый смысл тут никак не ущемляется дарвинистами, и нет противоречия с тем, что Вы говорите. "...организм продвигается к большей сложности..." именно что эволюционируя, неспроста. А то, что эволюция есть далеко не только продукт естественного отбора - с этим не будет спорить ни один дарвинист. Человеческая эволюция в целом, и по части усложнения самосознания и интеллекта особенно - происходит в силу творческого начала в человеке, которое не определяется борьбой и отбором. Это божественное свойство проявляется самостийно и за ним всё будущее...
  
  Смысл жизни - в эволюционировании. Естественный же отбор от животного прошлого и именно он отравляет разумную жизнь, ибо морально устарел в качестве служителя эволюции (жизни, бога, творца).
  
  
  
  Денис:
  Смысл жизни в познании и прогрессе, в том чтобы продумать и познать как можно больше.
  
  Абдулла:
  Познание и прогресс есть /служебное/. Продумывать и познавать, всячески прогрессировать, творить нужно для эволюции всего мироздания к шансам невозвращения всего к изначальному хаосу.
  
  Эволюционировать = обретать жизнь вечную, спасаться, выживать, следовать инстинкту жизни (самосохранения). Инстинкт самосохранения = дух святой = творец эволюции = бог.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Михаил:
  Рекомендую последний бестселлер Лефевра В.А.
  "Космический субъект".
  Эта книга, первое издание которой вышло в 1996 году,
  посвящена развитию сильного антропного принципа. В
  соответствии с этим принципом, законы, заложенные в
  фундамент Вселенной таковы, что в ней с
  неизбежностью должны возникнуть существа
  подобные человеку.
  
  Абдулла:
  Уважаемый Михаил, Вы в явно неподдельном восторге от названного автора. Я тоже искал "Космического субъекта" в интернете. Очень хотелось бы полистать. Но я читал (почитывал) другие книги Лефевра, как-то даже пытался пообщаться по эл. почте, но он разговор не поддержал. Предложил отправить по почте "Космического субъекта" в качестве подарка. Я отказался. Меня интересовала перспектива личного диалога... На что он, почему-то, не пошёл...
  
  Я имею общее представление о философии Лефевра и отношусь к ней критически по конкретным вопросам. Возможно, именно критика его и спугнула...
  Но что именно в нём представляется Вам основным открытием, изюминкой? Можете назвать мне его /главную/ мысль, какой она Вам представляется?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Логонетик:
  ...критическое мышление можно так сказать есть разрушение поля суждений, а творческое мышление можно так сказать есть созидание поля суждений...
  
  Абдулла:
  Ничего подобного. Творческое мышление есть созидание мира вообще, шансов эволюции против шансов вселенской энтропии.
  
  
  
  Логонетик:
  Кстати основываясь на критической логике становиться совершенно очевидно, каким в идеале должно быть мышление, а именно мышление должно быть следующим.
  1 последовательным.
  2 непротиворечивым.
  3 однозначным.
  4 обоснованным.
  5 критичным.
  
  Абдулла:
  А с чего это Вы взяли, что основываться нужно на критической логике?
  Критическая логика есть лишь момент логики созидающей. С этой позиции, основываясь на логике созидания совершенно очевидно, каким в идеале должно быть мышление. В идеале мышление должно быть созидательным. А все те пункты, что Вы перечислили - это всё лишь служебные характеристики мышления.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Логонетик:
  Скажем так, творческое мышление есть созидание пространства суждений.
  
  Абдулла:
  А что есть "созидание пространства суждений"? Разве не частный момент созидания всей эволюции мироздания?!
  
  
  
  Логонетик:
  //А с чего это Вы взяли, что основываться нужно на критической логике? //
  
  Я это взял с того, что без этого основывания мы просто запутаемся, и в итоге будет не созидание, а кое-что совсем другое, а именно бредогенерация.
  
  Абдулла:
  Вот смотрите... Вы говорите "...в итоге будет не созидание, а кое-что совсем другое...". Разве это не есть апелляция к тому же самому? А именно - к необходимости /созидания/. Уберите "созидание" и понятие необходимости критической логики повиснет в неопределённости.
  
  Так что критическая логика нужна не сама по себе (не есть высшая инстанция мышления), но лишь постольку, поскольку она нужна для творчества (сознательной эволюции). Если не согласны - попробуйте обойтись в этой формулировке /без/ "созидания", как сущего долженствования мировой эволюции.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Михаил:
  И есть один специфический
  метод - научный. Всего лишь один
  из множества возможных методов. Так вот, Лефевр,
  используя этот метод пришёл к открытию, что в
  основании мира лежит "закон совести".
  
  Абдулла:
  Неверно он пришёл к открытию. В основании всего - воля. И эта мировая воля над всяким законом, по ту сторону. Совесть же - это интуитивное чувство сущности этой самой воли. Не более. То, что в основании мира, а именно - созидающая эволюцию воля, может и фактически действует по всякому. Не будете же Вы утверждать, что Гитлер по закону совести руководил массовыми убийствами. Но нет противоречия в том, что всякий изверг руководствуется волей к обладанию и управлению. Так вот эта самая воля к вселенской власти есть воля самого миросозидающего духа. Просто она ещё не сознательна в мировом масштабе. Отсюда всякое зло. Когда полностью проявится совесть - это будет всеобщее прозрение мировой воли, упразднение всего нетворческого (неосознаваемого) в ней. До этого ещё далеко.
  
  Что касается Лефевра - вот эти слова его:
  
   "Последовательно познавая себя, космический субъект, тем самым, стремится стать вечным двигателем. <...> Если допустить, что мы являемся инструментом Вселенной, то наше предназначение это борьба с тепловой смертью".
  
  - выражают суть того, что лежит в основании всего и вся. В основании - стремление к вечности. А всё остальное наслоение всех его этих формул и уравнений - это всё бессвязные блуждания. Какая ещё алгебра совести, теория игр и все прочие спекуляции! Совесть не формируется в процессе строгого мышления - она проявляется через духовное озарение. И суть её в том, что стремление к вечности (к успеху миросозидания, эволюции) осознаётся как основа существования.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Михаил:
  // Не будете же Вы утверждать, что Гитлер по закону совести руководил массовыми убийствами. //
  
  Есть воля к Смерти, а есть воля к Жизни - и опять же
  это свобода выбора между Добром и Злом, и опять
  же это "закон совести". Закон совести первичен.
  
  Абдулла:
  Закон совести появился (начал проявляться) только с человеком. Как он может быть первичен? Сотни миллионов лет жизнь эволюционировала на основе сов. слепого инстинкта самосохранения, который и есть /первичная/ воля (дух святой).
  
   Выбора же между добром и злом быть не может. Есть уровни недоосознания добра (хаос примитивной ещё совести). Поэтому говорить нужно не о выборе, а о просветлении воли (духа). Понятие же о выборе базируется на том недоразумении, что, мол, что есть добро и что есть зло вполне понятный вопрос и давно известен ответ. Но все понятия вечно совершенствуются. Всякий "выбор зла" есть, на самом деле, отсутствие понимания, вЕдения что творишь.
  
  
  
  Михаил:
  // логонетик пишет:
  Ну вот и тут религиозники. //
  
  Ну вот ув.Абдулла - пример - сначала выбор, а потом
  воля к действию.
  
  Абдулла:
  Ребёнок родился. Он ещё ничего не понимает и ничего не выбирает. А воля к действию изначальна в каждом существе. Эта воля к действию предшествует зарождению жизни и движет эволюцию и всякий мировой прогресс. Ведь /сам акт выбора/ есть уже действие воли (бога-духа).
  
  Логонетик же, как и все, не выбирает волю к власти и управлению. Он ею руководствуется, как и все остальные... Согласие всех воль к вселенской власти достижимо /только/ признанием (через понимание) правоты Христа, который сказал: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Надо определяться с Главой всей эволюции (жизни), а не формулы всякие избыточные сочинять...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Михаил:
  // А всё остальное наслоение всех его этих формул и уравнений //
  
  Почему же такое пренебрежение к математике? - вы же
  сами за творчество, за прогресс.
  
  Абдулла:
  Смешайте рыбью икру с мёдом, предложите мне, а потом скажите: что за пренебрежение, вы же сами всё это любите.
  
  Зачем же пренебрежение к математике?! Без математики и всестороннего прогресса никак нельзя противостоять вселенской энтропии (обретать жизнь вечную, спасаться, служить шансам эволюции против шансов тепловой смерти).
  
  Если бы вычисления Лефевра сводились бы к им же выведенному смыслу существования - всё было бы нормально. Но Вы почитайте эту его книжку, которую заказали ("Космический субъект"). Увидите, что смысл всякой эволюции (наше предназначение это борьба с тепловой смертью) у него сам по себе, а закон совести идёт своим путём. У Лефевра нет ещё универсально-централизованного мышления. Его понимание совести не сводится к служению смыслу существования.
  
  Я же говорю, что совесть есть ничто иное, как всё более ясное чувство и понимание задачи обретения жизни вечной, которая и есть "наше предназначение", которое "...это борьба с тепловой смертью". Совесть - это самосознание инстинкта самосохранения. Через осмысление совестью и умом животная (слепая) инстинктивность сублимируется в чистую духовность, которая есть ничто иное, как инстинктивность богочеловеков (христочеловеков). Ничего этого нет в понимании Лефевра. А посему, сколько бы он не нагромождал своих математических аксиом и выводов - он будет искать не там и не то...
  
  Против математики же, повторюсь, я ничего не имею.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Тайгер:
  Но в нынешнее время образованные люди понимают, что именно математика - средоточие того, что раньше бы попросту назвали Дьяволом. Благодаря ей мы сейчас пересматриваем свои представления о том, что такое очевидное, невозможное, определенное, абсурдное.
  
  Абдулла:
  Зачем же математика - "средоточие того, что раньше бы попросту назвали Дьяволом", если даёт представление о том, "что такое очевидное, невозможное, определенное, абсурдное"? Что-то я не пойму... Познание - плохо?
  
  Может, Вы рассматриваете меня как мракобеса?
  С человеком нужно сперва пообщаться. Основательно. Потом уже составлять мнение о нём... Образованные люди это понимают...
  
  
  
  Тайгер:
  Конечно, всеведущий сверхинтеллект был бы избавлен от этих непоняток, так как он сам по себе сплошная непонятка - этакий парадоксец, которого нельзя бы было сбить с толку очевидностью или очевидной нелепостью. Клин, как говорится, клином вышибают. И если даже такой товарищ существует, лично ему не позавидуешь. Представьте себе - нет ничего такого, о чем Вы не знаете!!! Это же даже не просто невыносимая тоска - это непередаваемая кроманьенскими ощущениями и понятиями сверхгиперсуперархивселенская, всеохватная тоскище!
  
  Абдулла:
  О чём это Вы и к чему? Разве я что-то говорил о чьем-то всеведении?
  
  
  
  Тайгер:
  И если экстатические, медитирующие, истово молящиеся, исступленно жаждущие и пропасть других подобных личностей рискует только тем, что сверзнутся только в прелести фанатизма (просто срабатывает предохранительный клапан) , трудоголики-математики не могут позволить себе такой роскоши. Кто же тогда будет двигать расслабленное кроманьонское сообщество к сияющим вершинам сыто-животного благоденствия и материального достатка?
  
  Как ни странно, но вот эта моя, считайте, преамбула о математике и математиках, может вполне сойти сейчас и вместо эпилога информационного блока "ИИ"
  
  Абдулла:
  Вы циник?
  Цинизм тоже того... когда "просто срабатывает предохранительный клапан"...
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Тайгер:
  // Цинизм тоже того... когда "просто срабатывает предохранительный клапан"... //
  
  Ценю Ваш юмор. Всегда приятней общаться с человеком, у которого он присутствует...
  
  Абдулла:
  Я говорил серьёзно...
  
  
  
  Тайгер:
  Абдулла! Вы почему-то слишком многое в моем сообщении приняли на свой счет. Да, нет же - ничего такого я не преследовал, уверяю Вас. Просто, наверное, мое мини-эссе о роли математики в прошедшие времена и сейчас, действительно, получилось слегка корявым...
  Не обессудьте. Попробую несколько по-другому его изложить. Тезисно, в виде очень краткой аннотации. В одном из следующих сообщений.
  
  Абдулла:
  Роль математики, как в прошлом, так и в настоящем и в будущем - эволюционная. Она (как всякая наука и всякое познание) нужна для творения шансов вселенской эволюции против шансов энтропии. Это - универсальное объяснение роли математики в частности и всего вообще. Я не утверждаю, что это объяснение непременно верное. Но оно - универсальное. В отличии от Вашей корявой попытки объяснения роли математики в прошедшие времена и сейчас... Подумайте, поанализируйте в глубинах подсознания (души)... Задайтесь вопросом, что за неприятельские высокомерные чувства, какого презрительного свойства мотивчики побуждали Ваше сознание к этим злобным суждениям... Может не стоит оно тезисного изложения в виде аннотации и всё такое? Без шуток...
  
  А с юмором у меня, полагаю, всё в порядке.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Михаил:
  Добро - "любить Бога и ближнего...". Всё что против
  этого - Зло. Поэтому мне непонятно, почему вы,
  Абдулла, так против первичности этого выбора - ведь это
  так очевидно.
  
  Абдулла:
  Очевидно...
  Нет ничего очевидного в делах духовных. Тут всё абстрактно и очами тут ничего не увидишь. Что есть добро и зло - это вечный вопрос, суть трудного нравственного познания, мучительного богоискательства.
  
  Любить Бога и ближнего - добро. Но это не значит, что Добро - любить Бога и ближнего. Добро и зло - это весь промысел божий со всеми нюансами и многообразием во всех сферах и аспектах мировой эволюции (которая и есть этот самый промысел, жизнь, сам бог). Нет ни единого момента во всём, что творится во все времена, который не был бы частью динамики борьбы добра (миротворения) со злом (вселенской энтропией), жизни вечной с шансами вселенской соборной погибели.
  
  Зачем же профанировать эти сущие понятия, сведя исключительно к межличностной любви и ненависти?! А всё остальное куда приписать, каким образом увязывать воедино?
  
  Любовь к Богу - это любовь к Жизни, ко всей Эволюции, миротворению. Ницше был, на самом деле, величайшим боголюбом. Ибо он любил жизнь и вся его философия - жизнеутверждающая. Есть мировоззрение жизнеотрицающее и многие им болеют. Это и есть истинное безбожие. Почему выбирают так, или сяк - тот ещё вопрос. Это надо обдумывать ещё тысячелетиями. А Вы говорите - "очевидно".
  
  Любовь же к ближнему как к самому себе требует фундаментального переосмысления. В традиционной, устаревшей богословии слабо выражено понятие ненависти и презрения к себе и к ближнему. Хотя эта обратная сторона любви к себе заложена в учении Христа. От того, что эту сторону христианского отношения не могли ещё понять - христианское отношение к ближнему получилось слащавым. Но это так и должно было быть. Не всё сразу раскрывается.
  
  На самом деле, богочеловечество не будет царством тотальной любви и согласия. У богочеловека - новая, божественная любовь к себе и к ближнему, но и новая же ненависть и презрение. Но эта ненависть - созидающая, чисто творческая. Она не предполагает уничтожения, борьбы и отбора. А без этого нового, божественного неприятия, самокритики и критики ближнего - нельзя преодолеть ненависть человеческую, которая направлена на уничтожение, катаклизмы и всякие революции. Суть жизни - развитие. Чтобы преодолеть необходимость эволюционирования во вражде и отборе, нужно учиться эволюционировать чисто созидательно, божественно.
  
  Так что не всё так ясно с этой любовью к богу и к ближнему, дабы взять да и халявно выбрать...
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Михаил:
  . . . Есть истины, значение которых во всей полноте
  открываются тогда, когда их начинают отрицать. . .
  . . . Рассматривая Предание как установленный
  Божественным Промыслом способ хранения Откровения,
  мы не можем допустить мысли о том, что в Священное
  Предание могли вкрасться ошибки. Такое понимание
  полностью согласуется с учением о Церкви. Сам Господь
  Иисус Христос является главою Церкви, которая есть
  Тело Его, полнота Наполняющего все во всем (Еф.1:22-23)
  
  Абдулла:
  Разве я допускаю мысль о "том, что в Священное Предание могли вкрасться ошибки"? Нет, я, конечно, допускаю что угодно. Но вот Вам моё конкретное личное заявление на это счёт: Христос есть Истина. Абсолютная и Вечная. А каким образом Он есть абсолютная истина - этот вопрос можно и должно обсуждать сколь угодно долго и упорно.
  
  Грех - в отрицании (не понимании, в неумении понимать) абсолютной истинности Христа, а не в отрицании /самодостаточности/ сложившихся готовых представлений на этот счёт.
  
  
  
  Михаил:
  Принципиальным является вопрос о границах Предания,
  ибо не все во внутренней жизни Церкви мы должны
  рассматривать как Предание. "Что такое предание? То, что тебе вверено, а не то, что тобой
  изобретено, то что ты принял, а не то, что ты выдумал,
  дело не ума, но учения, не частного обладания, но
  всенародной передачи, дело, до тебя дошедшее, а не
  тобою открытое, в отношении к которому ты должен
  быть не изобретателем, но стражем, не учредителем, но
  последователем, не вождем, но ведомым.
  
  Абдулла:
  А я не претендую в вожди. Для меня вечным вождём всей жизни (эволюции) является Христос. И это положение не дошло до меня никаким преданием и не через никакой народный фольклор, но было мною /открыто/ в процессе познания. Прикажете вернуться к преданиям своего народа?
  
  
  
  Михаил:
  Предание, говорит, сохрани. То есть талант веры кафолической
  сбереги неповрежденным и неиспорченным" (Преп.
  Викентий Лиринский). Предание скристаллизовалось в
  древних Литургиях, восходящих к апостолам, Символах
  веры древнейших поместных церквей (Иерусалимской,
  Антиохийской и др.), в Правилах апостольских, деяниях
  Вселенских и Поместных соборов, древнейших
  мученических актах, в которых записано исповедание
  христианской веры, в творениях святых отцов, в которых
  они изъясняли символы веры и излагали церковное
  учение, в древней практике Церкви (священные времена,
  обряды и т.д.). . .
  
  Абдулла:
  Давайте конкретно. Что именно Вам представляется в моём понимании Христа и его мироспасительного (миротворящего) промысла вечного противоречащим преданиям?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Юрий:
  Пётр Тайгер в своём ИИ на стр.159 пишет, что целью человечества может быть "создать Мир". Видимо такую цель можно и не ставить. Думаю что она существует изначально, надо просто её понять. Она может быть заложена в таком законе Вселенной как необходимость "чтения" (познания) самой себя с целью решать любые задачи по её дальнейшей эволюции, обеспечивая положительный баланс в ходе непрерывной борьбы "добра (миротворения) со злом (вселенской энтропией)", как говорит уважаемый Абдулла Гурбанов. В расширяюшейся Вселенной и количество разума ( если так можно сказать), как одной из главной составляющей сложной универсальной системы должно также расти ИМХО. Отсюда быть может и надо плясать, рассуждая о цели существования носителя разума -человечества.
  
  Абдулла:
  Именно так! Никто никогда ничего и не делал и не будет делать, кроме как служить шансам Невозвращения всего мирового становления к изначальному хаосу. А когда это служение извращается, когда идёт служение шансам вселенской энтропии - вот это и есть зло. И происходит это извращение воли от примитивности ещё самосознания мировой воли в человеческом стремлении, которое есть стремление самого духа к жизни вечной.
  
  
  
  Юрий:
  Ну а дальше можно прямо по Петру Тайгеру:
  "Такая цель - создать мир".
  
  Абдулла:
  Не создать, а создавать. Именно этим все всегда и занимались. И больше ничем. Нужно просто осознать это и достигнуть божественной гармонии всех творческих (миросозидающих, эволюционных) стремлений.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Юрий:
  Сравните для примера догматы христианства и буддизма. Они настолько отличаются, что и смыслы жизни по ним получаются разные. А на этом форуме о смысле жизни высказываются только верующие с позиции христианских догматов. Вот я и считаю, что лучшей базой для наших изысков является наука. Собственно и Вы, говоря о необходимости использования универсального мышления, видимо думаете примерно аналогично.
  
  Абдулла:
  Я высказываюсь с позиции христианских догматов не потому, что я христианин, но я христианин потому, что к тридцати годам, через долгий путь исканий, познания пришёл к истинности учения Христа. Понимаете, в чём тут разница?
  И как человек научного мышления, я готов сколь угодно подвергать сомнению что угодно. Христа, всё христианство, сам смысл существования, бога, эволюцию - что угодно.
  
  Я говорю, Христос есть, как я понял, абсолютная истина и только в нём возможно мировое братство и гармония. Это догматичное утверждения. Но эта догматичность с оговоркой. Возможно, я ошибаюсь. Возможно - абсолютная истина кто-то или что-то другое. А может, и вовсе нет никаких абсолютных истин.
  
  
  
  Юрий:
  Корректность во всём нужна, а по отношению к человечеству, которое есть абсолютная истина, тем более.
  
  Абдулла:
  Если человечество абсолютная истина - тогда говорить не о чём. Тогда совершенство достигнуто и мы в царстве божьем.
  Но до царствия ещё ой как далеко. Для того, чтобы продвигаться к нему, нужно понять обратное. А именно - что в человечестве полно дерьма, безобразия, греха. Абсолютная истина - Христос. У него и нужно учиться абсолютной истинности, абсолютной человечности. Теперь понимаете, почему именно Христос? Он идеал для самосовершенствования. У Него нужно учиться, говорю, духовному совершенству, божественной нравственности. Если не согласны - выдвигайте другую кандидатуру. Обсудим.
  
  Корректна истина, а не ложь. То, что человечеству некуда расти - ложь (в смысле - ложное представление и ленивое самообольщение). Истина в том, что в человеке вообще ещё много животного и много безумия духа, полно несовершенства. И это духовное несовершенство преодолимо только религиозно, а не научно. А именно - религией, объявившей Христа идеалом. ИМХО.
  
  
  
  Юрий:
  // Догматичность же - основа всякой науки. //
  
  Позвольте полюбопытствовать, когда метод бездоказательного мышления (догматизм) стал основой наук (исключая богословие).
  
  Абдулла:
  Всякая наука базируется на закономерностях. Научное мышление есть исследование законов, непреложных догм природы
  
  
  Юрий:
  // Всё (в том числе и предания) надо изучать (критиковать и переосмысливать, восполнять и совершенствовать), а не принимать целиком или целиком же отвергать. //
  
  Дело в том, что бездоказательные истины просто не поддаются моему осознанию. Вот если бы их почитать в первоисточнике, может быть что то и шевельнулось в мозгах. Однако за 4.5 тыс. лет (по некоторым данным) их так "восполнили и усовершенствовали", что первые авторы их бы и не узнали.
  
  Абдулла:
  А почему Вы решили, что в преданиях всё бездоказательно?
  Приведите любую информацию из преданий. Я Вам проанализирую и объясню.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Иван:
  Самый главный вопрос в этой теме такой: "Возможна ли вечная жизнь и почему, а также как дар вечной жизни получить?". Ведь жизнь имела бы смысл, если была бы вечной.
  
  Абдулла:
  Если бы жизнь была бы вечной - она не имела бы смысла. Равно как и если жизнь была бы невечной.
  
  Смысл всякой личной жизни придаёт именно то универсально-метафизически-экзистенциональное обстоятельство, что спасение и гибель мира (судьба эволюции мироздания, становления порядка из хаоса) вечно под вопросом. Может и так, а может и сяк - сущая перспектива двойственно-неопределённа (отсюда и свобода воли и совести). Каждая прожитая минута каждым жителем всех времён на кону борьбы добра (жизни/эволюции/бога/Христа) со злом (энтропией/деградацией/разложением/Смертью).
  
  
  
  Иван:
  Абдулле Гурбанову. Мне приятно, что вы осознали одну важную мысль, а именно ту, которую вы записали на странице 164 форума в 23:48:37 и которая звучит так: "Абсолютная истина - Христос. У него и нужно учиться абсолютной истинности, абсолютной человечности. Теперь понимаете, почему именно Христос? Он идеал для самосовершенствования. У Него нужно учиться, говорю, духовному совершенству, божественной нравственности". Хочу посоветовать прочитать вам статью "СТОИТ ЛИ ЧЕЛОВЕКУ ПЫТАТЬСЯ ИЗМЕНИТЬ СЕБЯ?", которая размещена на форуме при сайте www.ntpo.com в разделе "Тайны Земли". Из нее вы больше об этом узнаете и сможете глубже понять этот вопрос и его важность как для вас лично так и для всего человечества.
  
  Абдулла:
  "ИЗМЕНИТЬ СЕБЯ" - это недопонимание. Речь может идти только о /самосовершенствовании/, как бесконечном служении Эволюции.
  
  "Изменить" же - это во-первых понятие разовое. Можно только говорить "постоянно изменять себя". Но и это неясно, ибо не всякое изменение есть прогресс. Изменение может быть и деградацией. О саморазвитии надо говорить. Но и это ещё не совсем ясно, ибо надо уточнить, что именно есть развитие.
  
  Развитие есть продвижение к шансам вселенского Невозвращения всей тенденции миротворения к изначальному хаосу. Отсюда следует (если Вы принимаете предпосылку), что меньшее совершенство от большего нужно отличать из соображений о целеепригодности, полезности в отношении прибавления шансов мирового спасения, обретения соборной жизни вечной.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Тайгер:
  Но в любом случае, так как системы тенденциозно самоорганизующиеся, то после перехода через т. бифуркаций они, как правило, "улучшают" свои свойства посредством последующей самонастройки, самообучения, саморегулирования и самоалгоритмизации.
  "Бог" (Суперуневерсум), почему-то, действительно, - не злонамерен!
  
  Абдулла:
  Бог - это не суперуниверсум. Поясню, почему я так думаю.
  
  Бог (Отец Небесный) это...
  
  1) Творец всего и вся.
  2) То чему/кому всё и вся по жизни служит.
  
  Таким образом, приходим к тому, что это есть ничто иное, как Эволюция. Иными словами - развитие, самоорганизация, негэнтропия и всё такое. Но не нечто материальное. Это высшая абстракция, процесс.
  
  Бог-Дух = инстинкт самосохранения в чистом, просветлённом виде. Верней инстинкт жизни есть ничто иное, как слепой ещё дух, бессознательная мировая воля.
  
  Что касается Бога-Сына - этот тот, кто /мировое/ спасение реально поставил выше собственного генетического самосохранения и буквально отдал второе во имя первого. Вот Он был конкретен, материален. А теперь и Он абстрактен (но от этого не менее божественен, даже всё более и более).
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Константин:
  Один продолжает сам с собою бухтеть про "камень", другой расставляет по рангам Отца и Сына, сделав из них банальный фетиш, отнимая у них же возможность какого-то осознанного влияния на все бренное - "Верней инстинкт жизни есть ничто иное, как слепой ещё дух, бессознательная мировая воля". Тогда непонятно зачем нужны Отец и Сын? Перед этим сообщив нам, однако, что "это 1) Творец всего и вся. 2) То чему/кому всё и вся по жизни служит".
  
  Абдулла:
  Всё что непонятно - спрашивайте.
  "Отец Небесный" есть синоним "Эволюции". И наоборот. Служить Богу = служить Эволюции, Жизни, вселенской самоорганизации, воле Христа (собственной воле в чистом виде). Что ещё неясно? Зачем нужен Отец?! В отношении меня это вопрос равносилен вопросу "зачем нужна Эволюция?". Эволюция и есть то сущее, в отношении которого что-либо нужно или не нужно (добро и зло). Сама же эволюция ни для чего не нужна. Она метафизически по ту сторону всякой нужности и ненужности, добра и зла, правильности и неправильности, логичности и алогичности и т.п.
  
  
  
  Константин:
  Вопрос для апологетов, - каким образом творит Творец, если его принять за Отца, какова роль Сына при нем? И еще один вопрос для них же - как можно полагаться на "бессознательную мировую волю", если она бессознательна, т.е. не ведает, что творит?
  
  Абдулла:
  Всё живое только на неё и полагается от начала жизни (эволюции). Всеми движет слепой инстинкт. Роль Сына - мощный исторический шаг к прозрению этой воли/инстинкта. Прозревший инстинкт самосохранения и есть чистая духовность, творческая воля к мировОму (а не генетическому) спасению/самосохранению/миротворению/эволюционированию.
  
  А термин "Отец" пусть Вас не огорошивает. Я лично говорю об эволюции. О чём говорит Михаил - пусть сам объясняет. Мне тоже интересно будет постараться понять.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Видите, что Вы наделали, Михаил... Говорю же я Вам - не может быть и речи о том, чтобы Отцы (поводыри безумного человечества) взяли да и всё разжевали. Не разжевали они всё. Немного углубились в тайны духовной (внутренней) жизни - да и только. Истина безмерна.
  
  И вот Ваши (не только Ваши) крайности приводят к противодействию, отпору. Время поводырей, говорят, прошло безвозвратно. Не прошло. Слепые не могут идти по пути истинному. Их надо вести. Что это значит?! Это значит, что думающие люди должны думать за всё человечество. А когда не останется не думающих - это будет царствие разума. Вот тогда только и отпадёт всякая нужда в поводырях, во всяких наставниках.
  
  А то, что говорит Тайгер, что, мол, всем скопом постигать смысл жизни - это наущение стадного инстинкта. У кого-то задатки бизнесмена, у кого-то художника, кто-то рождается поэтом или рассказчиком, кто-то натуралистом... А кто-то мыслителем. Кто склонен думать о судьбе мира вообще - тот и есть поводырь.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Тайгер:
  .... Грубо, общее проявление "Механизма управления" - это мировое развитие как последовательная смена рождающихся из хаоса структур, временно обретающих стабильность, но затем вновь стремящихся к хаотическим состояниям, но без потери структур предыдущего "порядка".
  
  Абдулла:
   "Механизм управления" применительно к эволюции вообще - это кроманьонское перенесение чисто конвенциональных понятий на саму природу. В природе нет механизмов управления. А есть только слепая воля, которая есть ничто иное, как инстинкт самосохранения. Он может проявляться в самых разных качествах. Например - как воля к власти, к управлению миром.
  
  Недоработка дарвинизма в том, что основными факторами эволюции фауны и флоры видят в естественном отборе. На самом деле естественный отбор (борьба, приспособление) есть вторичное, производное. Эволюцию творит инстинкт. То есть - мировая воля, дух святой. Инстинкт самосохранения не мог произойти в процессе эволюции. Он первичен. Механизм же эволюции есть следствие того, что всякой жизнью движет мировой дух. Это движение духа святого в животном мире было ещё совершенно слепым. Конфликтуя с самим собой, инстинкт (бог/дьявол) обуславливает борьбу и отбор, приспособление/закрепление удачных и вымирание слабых генов. Но этот механизм становления не вечен. Вот в чём суть познания смысла жизни и обзывание Эволюции Отцом Небесным. Христос попёр против старых механизмов эволюционирования, когда просветлившийся в Нём инстинкт самосохранения вырос из генетической слепоты в божественную (миросозидающую) зрячесть, в волю к самосохранению/спасению мира вообще (в этом смысл учения о непротивлении и Голгофы). Вот тут появляется уже "Механизм эволюционного управления". То есть - преодоление слепоты инстинкта генетического самосохранения. До Христа не было ещё сознательного управления миром к шансам Невозвращения к хаосу (к жизни вечной). И без Него - сколько не крути, рассуждай никакого разумного управления вселенной не будет. Это - стопудово.
  
  Эволюция = Христос = стремление к жизни вечной.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Михаил:
  // "Видите, что Вы наделали, Михаил... Говорю же я Вам - не может быть и речи о том, чтобы Отцы (поводыри безумного человечества) взяли да и всё разжевали." //
  
  - Не надо так пугаться - логонетик страшнее! - здесь просто дискуссия - чьё миропонимание полнее. А Отцов просто не читают или считают их "сказками"(как раньше и я).
  
  Абдулла:
  Я лично не считаю отцов сказками. Я просто категорически против абсолютизации кого-либо и чего-либо.
  
  
  
  Михаил:
  Ещё раз повторю - у меня нет никакого плана - почти все мои сообщения вызваны исключительно реакцией на утверждения участников темы. Я человек доверчивый, открытый, увлекающийся и не коварный. А поводырями, ещё раз повторяю, я называю (только для себя!)православных святых(в духовной сфере) и профессионалов(в науке).
  
  Абдулла:
  А что с католическими святыми? Цветом кожи не вышли, али череп не той конфигурации?
  
  
  Михаил:
  И наделал это не я, а вы - разве можно заниматься богословием, не преуспев в любви Христовой? Богословие - это одна из духовных высот - высот любви. И разве кто-то будет возражать на то, что мы все злые? И поэтому наши философские рассуждения можно отнести к высокоинтеллектуальной жвачке. И где много слов - не избежать ошибок. А я который раз повторяю - я люблю и ищу истину, как в рациональной, так и в иррац. области.
  
  Абдулла:
  Не преуспев в любви Христовой в богословии делать нечего. Но к чему это Вы? Или считаете себя любвеобильнее меня?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Михаил:
  И наделал это не я, а вы - разве можно заниматься богословием, не преуспев в любви Христовой? Богословие - это одна из духовных высот - высот любви. И разве кто-то будет возражать на то, что мы все злые? И поэтому наши философские рассуждения можно отнести к высокоинтеллектуальной жвачке. И где много слов - не избежать ошибок. А я который раз повторяю - я люблю и ищу истину, как в рациональной, так и в иррац. области.
  
  Абдулла:
  Насчёт этого места маленько погорячился. Вы говорите "наши", а не "ваши" рассуждения... Но хрен редьки не слаще. Не надо относить к высокоинтеллектуальной жвачке плоды всей моей жизни. Я стремлюсь к шансам мирового спасения, а не жвачку жую интеллектуальную. Насчёт того, что Ваша головоломка с камнем и всемогуществом божьим действительно есть интеллектуальная жвачка - спорить не буду. Моё же богословие не трожьте.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Логонетик Михаилу:
  А в чём именно я такой страшный?
  
  Михаил:
  Вы "убиваете" лицемера и профана - непосредственностью и логикой, соответственно (говорю исключительно о себе!)
  
  Абдулла:
  Не слушайте его, Логонетик. Он Вам, зачем-то, льстит.
  Никакой Вы не страшный.
  
  Вот ответьте, что логично? Если скажете: то, что последовательно, непротиворечиво, однозначно и т.д. Экономя время, спрошу заранее: а зачем всё это нужно? То есть - зачем нужна логичность? Чем логичность лучше нелогичности?
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Тайгер Константину:
  - выбор дальнейшего пути развития /системы/ (курсив Абдуллы) при переходе в точке неравновесия (т. бифуркации), определяемой случайными флуктуациями.
  
  Абдулла:
  Вне сознательного уровня нет ещё /системы/. Есть великое множество систем. Бифуркации естественно отбирают более устойчивые системы, менее устойчивые разрушаются. Поэтому до сознательного и целенаправленного стремления к вселенской самоорганизации нет смысла говорить о системе. Надо говорить о конфликтующих системах. Понятно, что в каком-то смысле всё это единая система и до рефлексий и разумной самоорганизации. Но лишь в каком-то. Нет тотальных переходов системы. Просто случаются локальные (в пространстве и времени) флуктуации разного рода с отдельными системами. А с появлением и развитием жизни флуктуации обретают так же статус конкуренции. Что есть уже закономерность, закрепляющаяся в генетической памяти. Таким образом случай оттесняется на вторые роли в эволюции.
  
  Разумной же самоорганизации пока что нет. Есть только слабые зачатки царства божьего, которое и будет (должно быть) единой системой без всяких конфликтов и отборов. И только тогда можно говорить о выборе дальнейшего пути развития системы вообще. Но это будет уже совсем другая история.
  
  Творческое (божественное, сверхчеловеческое) эволюционирование уже волевым сознательным устремлением отбирает власть у остатков случаев и бифуркаций, всякого рока. И этому становлению власти разума нет пределов. КПД вселенской эволюции должен расти бесконечно.
  
  Ницше:
  Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная случайность,
  пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"
   -- Пока созидающая воля не добавит: "Но так хочу я! Так
  захочу я!"
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Логонетик:
  // Экономя время, спрошу заранее: а зачем всё это нужно? То есть - зачем нужна логичность? Чем логичность лучше нелогичности? //
  
  Тем, что логичность в отличии от алогичности изоморфна макро- уровню вселенной, тем, что прогресс без логики невозможен, тем, что познание без логики остановиться, тем, что истина логична, а ложь алогична.
  ПОЛАГАЮ ДЛЯ НАЧАЛА ХВАТИТ.
  
  Абдулла:
  Слишком много. Резюмируйте, пожалуйста. В таком виде обсуждение не получится.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Логонетик:
  // Слишком много. Резюмируйте, пожалуйста. В таком виде обсуждение не получится. //
  
  Так я и резюмировал, это выжимка, экстракт так сказать.
  
  Абдулла:
  Я спросил, зачем нужна логичность? Вы ответили "логичность в отличии от алогичности изоморфна макро- уровню вселенной, тем, что прогресс без логики невозможен, тем, что познание без логики остановится, тем, что истина логична, а ложь алогична".
  
  Чем истина лучше лжи? Для чего нужно познание?
  
  Если Вы ответите, что истина лучше лжи в отношении прогресса, к которому сводится так же необходимость познания - вот это будет резюме. А без этого сведения всего к одному понятию, выступающему в роли цели - у Вас будет множество параллельных сущностей.
  
  Логично не то, что /просто/ последовательно, однозначно и непротиворечиво; логично то, и ровно настолько, насколько от чего-либо польза для мирового прогресса.
  
  НО! Таким образом, мы подходим к пределу, к последнему вопросу: чем прогресс лучше регресса? И тут уже нет логического ответа. Никакая логика не в силах дать обоснование. То, что вселенский прогресс есть то, что надо, а регресс наоборот - это можно понять и принять только духовно, на уровне свободы воли, чисто творческого стремления самой мировой воли в нас.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Михаил:
  Абдулла! Мне пришла книга Лефевра "Косм. субъект" - пока никаких выводов не делаю(надо основательно изучить),но по некоторым отзывам, похоже, что правы вы. Наверное, вы знаете Лефевра лучше - как он относится к христианству?
  
  Абдулла:
  Как и любой кроманьон постмодернистского, постхристианского мышления. То есть - никак.
  
  
  
   Михаил:
  Но меня очень настораживает в вас вот это ( из вашего диспута с сатанистами):
  "==============
  Исследователь:
  Я ведь не руководствуюсь в жизни теорией Ницше. Я не стремлюсь стать
  сверхчеловеком. Я просто не вижу тому необходимости. Все к чему я стремлюсь -
  познание. И не более того.
  Абдулла:
  А я - руководствуюсь. Стремлюсь стать сверхчеловеком и, возможно, стал им, или
  стану. Во всяком случае, я на пути к этому. Ибо я вижу в этом высшую
  необходимость. Это необходимо для успешности дальнейшей эволюции, как я понимаю. "
  . . . конец цитаты.
  - По-моему вы просто дискредитируете христианство.
  
  Абдулла:
  Это если...
  1) Отцы действительно всё разжевали.
  2) Вы исчерпывающи поняли всё разжёванное Отцами.
  
  Но ни первого, ни второго Вы знать не можете. Только предполагать. Поэтому правильно сказали, что "по-вашему".
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Тайгер:
  Логонетик - одна полярность, Михаил, Абдулла - другая.
  
  Абдулла:
  О чём речь? Что у меня за полярность?
  
  
  
  Тайгер:
  // Вне сознательного уровня нет ещё системы. //
  
  Вот с этого, пожалуй, и начнем...
  Есть!!! Есть системы.
  По Земле бродили доисторические ящуры, - системы еще те! И ни о каком сознании в ту пору не было и речи. Не было не то, что кроманьона, который осознанно рассуждает о системе-ящуре, не было даже еще и проблеска того сознания, которое заставило впоследствие систему-австралопитека взять в руки палку, чтобы сбить с пальмы банан.
  Ну, вот почему каждый раз приходиться в подобных дискуссиях приводить в качестве примеров столь тривиальные вещи?
  
  Абдулла:
  Вы ничего не поняли. Я говорю, что система ещё в будущем. А пока что только множество систем, взаимодействующих на разных уровнях конфронтаций (сознательности ещё нет). Когда будет достигнуто эволюционное единство и гармония взаимопонимания/взаимодействия - исчезнет чуждость, всякая конкуренция и всякие социальные катаклизмы, все детские проблемы человечества. Это будет принципиально иное эволюционирование, разумное и чисто творческое (без всяких переборов и недоборов).
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Логонетик:
  Истина оптимальнее лжи тем, что истина ведет к развитию, а ложь ведёт к деградации, следовательно истина оптимальнее лжи.
  
  Абдулла:
  В том-то и дело, что не всё так просто с эволюционной ролью истины и лжи. Кроманьоны тысячелетиями эволюционирую двояко: но основе конкуренции и чистого созидания. Ложь, как один из инструментов борьбы и отбора, приспособленчества (как на личностно-генетическом, так и на уровне формаций) - играла и играет свою эволюционную роль. Более хитрые выигрывали в борьбе и продвигали эволюцию. Именно поэтому так сложно избавиться от лжи. Избавление ото лжи = избавление от всякой конкуренции (всего звериного в генетической и культурной памяти). Это долгий исторический процесс от животного в богочеловеки. Поэтому нужно говорить об оптимальности чисто творческого эволюционирования и о моральном устаревании вражды (конкуренции).
  
  
  
  Логонетик:
  Да истина оптимальнее лжи в том числе и тем, что ведёт к развитию и прогрессу, а также позволяет адекватно воспринимать действительность и следовательно повышает шансы индивидуума на выживание.
  
  Абдулла:
  Об этом только что я и говорил. На индивидуальном уровне нельзя понять оптимальности истины для выживания. Оптимальность истины над ложью можно понять только с позиций служения шансам всей эволюции мироздания вообще. То есть - пока воля не приучила себя стремиться к спасению мира вообще (не отучилась от стремлений к выживанию генетическому), нет возможности говорить о пользе истины для выживания.
  
  
  
  Логонетик:
  Скажем так, возможно не всё, что логично есть прогрессивно, НО всё, что прогрессивно есть логично.
  
  Абдулла:
  Ложь - логична. Ибо прогрессировала мир. Она нелогична только с учётом перспективы. Поэтому статического взгляда тут не может быть. Что было логично в прошлом, становится нелогичным на будущее.
  Ложь нужно искоренять не как алогичность вообще, а как устаревшую логичность.
  
  
  
  
  Логонетик:
  Прогресс предпочтительнее регресса тем, что предоставляет новые возможности, регресс негативнее прогресса тем, что ведёт к потере различных возможностей.
  
  Абдулла:
  А зачем нужны новые возможности?
  Как не крутите, всё ровно придём к необходимости прогресса. Получится круг. Надо решительно отказаться от главенства логики в делах познания смысла жизни. Высшую истину жизни (необходимость вселенской эволюции) нельзя рационально обосновать.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Чуканов:
  нужно признать, что смысл жизни в самой жизни.
  
  Абдулла:
  Нужно только уточнить, в каком смысле. Потому что, говоря просто жизнь можно подразумевать личную жизнь, обывательскую жизнь, потребление и всё такое. Но личная жизнь, или жизнь семейная, родовая, национальная - всё это лишь частные моменты мировой эволюции, жизни вообще.
  
  Поэтому надо так сказать:
  
  нужно признать, что смысл жизни (эволюции) в самой жизни (эволюции).
  
  
  
  Чуканов:
  Социальный человек умирает только тогда, когда его и его дела перестают помнить. Поэтому некоторые люди уже добились своего бессмертия, такие как Ньютон, Фарадей и Менделеев.
  
  Абдулла:
  Нет. Дело не в том, что перестают помнить. Никто ещё не умер. Всё живут в своём содействии мировой эволюции. Всё без исключения. Просто некоторые внесли в это исключительный вклад, и их, за это, помнят. А дела ни у кого никуда деться не могут. Потому что суть дел не в том, что помнят их, а в том, что эти дела внесли своё вклад в становление мира. И это влияние каждого (малое ли, великое ли) на эволюцию может исчезнуть только с вселенским крахом мирового развития. Так что - все живут в своих деяниях, пока продолжается борьба энтропии и негэнтропии, пока жизнь восходит, преодолевает силы разложения. Судьба мира зависит от каждой минуты личной жизни каждого.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Логонетик:
  Догма есть рассуждение, считающееся верным всегда, везде и при любых обстоятельствах, как говориться,,если факты противоречат догме? То горе фактам,,
  Аксиома есть рассуждение считающееся верным пока не доказано обратное.
  Теорема есть рассуждение обладающее неопределённым статусом пока не доказана его истинность или пока оно не опровергнуто, то есть пока не доказана его ложность.
  То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.
  
  Юрий:
  А согласен ли с этим Абдулла?
  
  Абдулла:
  Логонетик сам догматизирует логику. Я же предлагаю этого не делать.
  
  Любые рассуждения должны не статус иметь - а /служить/ мировой эволюции, обязательность которой следует принять как догму, в смысле аксиомы.
  То есть рассуждения истинны ровно настолько, насколько они созидательны в плане служения Невозвращению всего к хаосу, шансам жизни вечной. Саму же жизнь вечную нельзя ни обосновать, ни отвергнуть. Её можно только свободно (индетерминировано, сверхрассудочно) восхотеть.
  
  Я уже говорил, как нужно понимать догматичность истины. Истина сама по себе догматична. Без этого предположения нет смысла даже рассуждать о ней. Но когда имеющиеся представления об истине выдаются за полные и окончательные, самодостаточные - вот тогда наступает заклинивание. И у человека есть такая склонность. Пример - утверждение Михаила о том, как отцы всё разжевали.
  
  Ауробиндо:
  Всякая формула, в которую мы заключаем Бога, пусть даже вовеки истинная в качестве символа, становится ложной, когда мы принимаем ее в качестве вседостаточной формулы. Атеист и агностик являются напомнить нам о нашем заблуждении.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Тайгер:
  Прошло уже семь часов - и ни одного определения, касающегося такого понятия, как "совершенство" Отца небесного.
  
  Абдулла:
  Надо говорить просто о совершенстве духа. Что это такое? У Вас лично есть варианты? Могу сколь угодно объяснять, как это понимаю я. В Вашей же постановке вопроса - ответить невозможно. Ибо тут замешаны старые мыслеобразы (аллюзии) о Боге, который воспринимался антропообразно.
  
  
  
  Лёша:
  Людям дана жизнь, а они не знают, что с ней делать, как ею распорядиться. Кто-то заработал меньше лимона баксов за день и вот у него уже настроение испорчено. А кому-то миска риса уже счастье. Но в том и в другом случае результат будет один. Был человек, и нет его.
  
  Абдулла:
  Это - слишком человеческое понимание результата. Человек не исчезает с личной смертью, но живёт в деяниях, в своём влиянии на судьбу всея эволюции. Поэтому результат вечно под вопросом, он не один. Вариантов два: гибель или спасение. Один результат свёл бы всё творящееся к бессмысленному детерминизму.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Тайгер:
  // ....сверхрассудочно восхотеть. //
  
  Т.есть, - экстатически.
  
  Абдулла:
  А другого хотения и не бывает.
  
  
  
  Тайгер:
  В этой фразе квинтэссенция всего того, о чем бы здесь не говорилось о вечной жизни, о вере в Бога и о прочем трансцендентальном.
  
  Абдулла:
  Вы то ли не понимаете, что я говорю, то ли не желаете понимать... Ничего трансцендентального в моих речах нет. Бог и есть жизнь, которая и есть эволюция. К какому конструктиву Вы хотите вернуться? Ничего кроме шансов эволюции конструировать нельзя в принципе. Всё, что конструируется, и есть моменты конструирования мирового развития.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Михаил:
  Вопросы Абдулле Гурбанову:
  Откуда у вас такая уверенность, что вы на правильном пути?
  
  Абдулла:
  Ни про какую уверенность я не говорил.
  
  
  
  Михаил:
  Какова свобода вашего сверхчеловека? Каково его могущество? Что он будет делать если его НИКТО не
  послушает - его дальнейшая судьба?
  
  Абдулла:
  Говоря "сверхчеловек", я подразумеваю Христа.
  Могущество Его и есть суммарное могущество всех.
  Судьба Его и есть судьба всей эволюции, всех и каждого.
  
  
  
  Михаил:
  Зачем ему нужна гипотеза о существовании Бога? Как избавиться от гордости? Что такое "духовный мир"? Что такое "благодать" Духа Святого? Как её получить, удержать, потерять? Что есть бесы?
  
  Абдулла:
  Он и есть сам Бог (эволюция/жизнь и, одновременно, инстинкт жизни).
  От гордыни избавиться можно только через духовное единение во Христе.
  Духовный мир есть мир бога-духа.
  Благодать духа святого есть свобода от низших инстинктов.
  Получить её можно только через очищение духа от всего обезьяньего в генетической и культурной памяти.
  Бесы есть вожделения низших инстинктов. Высшее вожделение, как вселенско-созидательное стремление инстинкта жизни - есть богоподобие, христоподобие.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Тайгер:
  // Вариантов два: гибель или спасение. Один результат свёл бы всё творящееся к бессмысленному детерминизму. //
  
  Ну, что ж... Отличнейшая фраза!
  Надо подумать. Есть ли еще варианты? Да, не пойму пока, почему, но очень хочется об этом подумать.
  
  Абдулла:
  Других вариантов нет, как я понимаю.
  
  
  
  Логонетик:
  // Логонетик сам догматизирует логику. Я же предлагаю этого не делать. //
  
  И близко не догматизирую, логика есть могучая технология изучения рассуждений, а отнюдь не догма.
  
  Абдулла:
  Есть Вы, есть я, Тайгер, Михаил и пр. Есть наши умения /обращаться/ с логикой. Могущество логики зависит от конкретно взятого рассуждающего. Говорить же о том, что логика сама по себе могучая технология изучения - нет смысла.
  
  Как Вы думаете, кто из нас двоих умнее?
  
  
  
  Михаил:
  // Вариантов два: гибель или спасение //
  
  - Абдулла! вы так мне и не ответили - если всё человечество не пойдёт за вами и погибнет, то что будет с ВАМИ ?
  
  Абдулла:
  Так я и есть всё человечество и вся жизнь вообще. Именно так должен понимать себя христианин. То есть - альфой и омегой, от начала сущим.
  
  Что будет с жизнью вообще - то и есть моя судьбинушка.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Михаил:
  // Говоря "сверхчеловек", я подразумеваю Христа.
  Могущество Его и есть суммарное могущество всех.
  Судьба Его и есть судьба всей эволюции, всех и каждого. //
  
  Но ведь вы когда-то были Христом (ваши слова),то есть Богом - почему отказались от этой роли? и что такое Страшный Суд? А из вашего утверждения следует, что могущество Бога зависит от суммы "могуществ" сотворённых Им людей, то есть Его могущество не абсолютно? И судьба Его зависит от нас, то есть если все мы выберем СМЕРТЬ - то Бог умрёт?
  
  Абдулла:
  Что значит "когда-то были Христом (ваши слова)"? Здесь какое-то недоразумение.
  
  Страшный Суд - поражение эволюции, победа вселенской энтропии, возврат к хаосу.
  Могущество не абсолютно. Бог (жизнь, эволюция) может проиграть "сатане", то есть - небытию, хаосу. Иначе жизнь не имела бы смысла. Смысл именно потому существует во всём творящемся, что каждая минута жизни каждого играет роль в соотношении шансов мирового спасения и мировой гибели.
  
  Могущество Бога (Эволюции) не зависит от суммы могуществ сотворённых, но и есть эта сумма. И могущество этой суммы не абсолютно.
  
  Смерть мы не выбираем. Все выбирают жизнь, хотя бы и не понимали этого. Но как бы мы не осознавали наше стремление к жизни вечной - смерть всего и вся (бога, жизни, эволюции) все ровно будет иметь шансы. Ибо гарантированное спасение, повторюсь, делала бы жизнь бессмысленной.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Михаил:
  // Что будет с жизнью вообще - то и есть моя судьбинушка. //
  
  То есть вы не видите разницы между праведником и грешником?
  
  Абдулла:
  Разницы нет. Разница между праведником и грешником исходила из той религиозной недоработки прошлого, что, мол, существует личное воздаяние жизнью вечной и личная же кара гибелью. Но это было одним из основных недопониманий ветхой религии, которое продолжилось и в новом завете. Сам Христос ошибался ещё (это было неизбежной ошибкой), когда говорил о спасшихся и погибших. И это было недохристианские элементы в самом христианстве.
  
  Эволюционна (божественная) реальность же такова, что спасение и гибель одни на всех, в том числе и на самого Христа. Он Сам спасается вместе со всеми. И вполне может, во главе всей жизни, погибнуть.
  
  
  
  Михаил:
  // Так я и есть всё человечество и вся жизнь вообще. Именно так должен понимать себя христианин. То есть - альфой и омегой, от начала сущим. //
  
  То есть вы Бог?
  
  Абдулла:
  Я христианин. Кто такой христианин? Это тот, кто /един/ с Христом. А Христос сказал, что Он и Отец - одно. Соответственно - христианин есть не кто-то внешнее богу (Христу), но некто полностью слившийся с ним воедино.
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Михаил:
  // Что значит "когда-то были Христом (ваши слова)"? Здесь какое-то недоразумение. //
  
  Вот из вашего диспута с сатанистами:
  
   "... - Нужно ли рассматривать ваше рождение как Второе Прешествие?
  
  Абдулла:
  Несколько лет назад я это прямо проповедовал в качестве юродивого..."...
  
  Абдулла:
  Ну, так бы сразу и сказали. Я-то думаю, о чём это он...
  
  Почему я отказался от роли Христа во втором пришествии, спрашиваете? Потому что много чего такого понял, чего не понимал, когда утверждал себя в качестве оного.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Михаил:
  Уважаемый Абдулла! Я вам искренне сочувствую, тем более, что вы так пострадали в жизни. Может вам пригодится вот этот кусок из статьи Дурыгина"О религиозной паранойе и религиозной истерии":
  
  " . . .Развитие неофита происходит в соответствии с его типом высшей нервной деятельности. И.П.Павлов экспериментально выделил 4 типа высшей
  нервной деятельности, но нас будут интересовать лишь 2 крайних варианта: сильный неуравновешенный (соответствует Гиппократовскому холерику) и слабый
  неуравновешенный (меланхолик у того же Гиппократа).
  Холерики представляют собой людей, у которых интеллектуальная деятельность преобладает над чувственно - эмоциональной сферой (тип мыслителя, зарытого в бумажки и не обращающего внимания на дырявые носки, бардак в комнате и уплывающий кофе на плите). Такой человек склонен цепко и очень прочно
  фиксироваться сознанием на какой-то идее, возводя ее в превосходную степень, до поклонения ей. Также им свойственна переоценка собственной личности,
  самоуверенность, нетерпимость к чужим мнениям. резко выраженная чувствительность в отношении фактов, ущемляющих их повышенное самолюбие, склонность к увлечению какой - либо идеей, доходящая до фанатизма. Это ведет к развитию недоверчивости и подозрительности, жизнь его проходит в постоянной борьбе с окружающими людьми, которые, как он считает, к нему несправедливы. Так постепенно формируется навязчивая идея величия. При истинной паранойе все может начаться не с идеи преследования, а сразу с идеи величия, когда человек считает, что знает или умеет нечто, могущее спасти мир . . . Эти идеи занимают человека всего, подчиняя себе его деятельность и жизнь. Сложность этих состояний заключается в том, что при наличии таких тонких духовно - психических нарушений они абсолютно сохранны интеллектуально, работоспособны, . . . так что даже язык не поворачивается заподозрить их в отклонении. . . . Исходом этого состояния будет или постепенная деградация личности, или параноидная форма
  шизофрении. Духовная же подоплека очевидна: при отсутствии истинной внутренней духовной жизни, душевная природа, не терпящая пустоты, заполняется духом лжи и ведет к гибели."
  
  
  
  Абдулла:
  Весьма занимательный субъект этот Дурыгин... Не знаете, как с ним связаться по Интернету?
  
  В частности, меня заинтересовала концовка кусочки статьи:
  
  "Духовная же подоплека очевидна: при отсутствии истинной внутренней духовной жизни, душевная природа, не терпящая пустоты, заполняется духом лжи и ведет к гибели".
  
  Что есть "истинная внутренняя духовная жизнь"? И о какой гибели речь? О личной гибели? Так все мы смертны. О гибели мира вообще? Но ведь Дурыгин считает заботу о спасении мира вообще - паранойей.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Тайгер:
  Михаил, к примеру, - не ортодоксальный православный, Иван, Талян - ну, понятно... Абдулла - сложный коктейль религиозно-мистических воззрений.
  
  Абдулла:
  Не согласен. Я творец.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Логонетик:
  // Как Вы думаете, кто из нас двоих умнее? //
  
  Типично провокационный вопрос ибо, что бы я не ответил, мой ответ будет использован против меня.
  
  Абдулла:
  У меня нет противников, кроме самой вселенской энтропии. Поэтому ничего кроме Вас, или кого-то ещё использовать не буду. Я ни с кем не конкурирую - только ищу сотворчества по спасению эволюции.
  
  А вопрос мой и есть, собственно, основной вопрос. Почему. Просто потому, что - что есть логика сама по себе, в идеале - этого мы не можем знать. Мы знаем об этом бесконечно мало, ибо совершенству нет предела. Стало быть, вопрос должен ставиться именно о том, кто совершеннее владеет логикой, кто больше знает о ней.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Логонетик Михаилу:
  По моему всё понятно. Вам не приходило в голову, что сама Вселенная и есть Бог?
  
  Тайгер:
  Да хоть окрошкой ее назовите, от этого она Вселенной быть не перестанет...
  
  Михаил Логонетику:
  Но ведь из вашего определения - сверхличность создала в своём СОЗНАНИИ(!), то есть - Бог есть Бог, а Вселенная это Его творение.
  
  Абдулла:
  "...Бог есть Бог, а Вселенная это Его творение..."
  
  Вселенная есть материал для созидающего бога. Вселенная не сама себя эволюционирует. Этим занимается ДУХ. Что есть дух? Самое непосредственное проявление духа - это движущий всеми инстинкт самосохранения. И нами всеми сейчас именно он и движет. Наше философствование есть ничто иное, как проявление духа/инстинкта самосохранения/спасения. Через нас бог (мировая воля) стремится созидать все больший порядок из хаоса. Одно название сущего промысла божьего есть творение мира, другое - спасение. Спасение, творение, эволюция, выживание - всё это суть одно и то же.
  
  Предвзятость Тайгера не даёт ему сконцентрироваться на том, что я говорю, и ему мерещится мистика. Но разве Вы (Тайгер) станете отрицать действие воли? Не вселенная же создаёт эволюцию жизни, затем НТП, духовно-интеллектуальный рост и всякий прочий прогресс! Всё это делается по велению инстинкта жизни, который проявляется во всевозможных мотивациях (воля к власти, воля к созиданию, воля к обогащению, к знаниям, к сексу, у агрессии и пр.).
  
  Разве вселенная нас создала? Или мы служим вселенной? Нет же! Нас создала из обезьян эволюция. Дальнейшее созидание над собой в более совершенные существа и есть наше служение богу/эволюции (в другом аспекте - духу/инстинкту).
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Михаил:
  // Разницы нет. Разница между праведником и грешником исходила из той религиозной недоработки прошлого, что, мол, существует личное воздаяние жизнью вечной и личная же кара гибелью. Но это было одним из основных недопониманий ветхой религии, которое продолжилось и в новом завете. Сам Христос ошибался ещё (это было неизбежной ошибкой), когда говорил о спасшихся и погибших. //
  
  Полностью удовлетворён - вопросов нет.
  
  Абдулла:
  В смысле - теперь и со мной всё ясно?
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Михаил Логонетику:
  // Если принять за аксиому утверждение - "РЕАЛЬНОСТЬ - ОБЪЕКТИВНА"... //
  
  А если - "РЕАЛЬНОСТЬ - ИЛЛЮЗОРНА" ? Попробуйте сами раскрутить - мне интересна ваша мысль.
  
  Абдулла:
  Попробую и я раскрутить.
  Противоположностью понятию ОБЪЕКТИВНОСТЬ является понятие СУБЪЕКТИВНОСТЬ, а не ИЛЛЮЗОРНОСТЬ. И вот в том то и дело, что реальность и объективна и субъективна одновременно. Объективностью мира является его строго детерминистическая сторона. Но основой субъекта является СВОБОДА, а не детерминизм. Вот почему мир не может быть строго логически описан. Субъект (дух) действует из ничем не обусловленного, недетерминированного стремления к созиданию. Это всё хорошо объяснено Бердяевым.
  
  Вся спекулятивная философия заходит в тупик, когда она хочет мыслить строго объективно, как бы по аналогии с законами физического мира.
  
  Свобода мировой воли в нас потому только и является таковой, что она ни из чего не выводима. В /этом/ смысле попытка рационализации духа есть его угашение. Читайте Бердяева.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Логонетик:
  // У меня нет противников, кроме самой вселенской энтропии. Поэтому ничего кроме Вас, или кого-то ещё использовать не буду. Я ни с кем не конкурирую - только ищу сотворчества по спасению эволюции. //
  
  Если вы против энтропии, то вы против изменений, ибо любое изменение порождает энтропию.
  
  Абдулла:
  Вы /за/ энтропию?
  
  
  
  Логонетик:
  // Стало быть, вопрос должен ставиться именно о том, кто совершеннее владеет логикой, кто больше знает о ней. //
  
  Те, кто ей занимаються либо профессионально, либо на очень серьёзном любительском уровне.
  
  Абдулла:
  А как же одарённость?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Тайгер:
  Да какая там предвзятость... Элементарная осведомленность в некоторых вещах.
  
  Абдулла:
  Допускаете ли Вы, что возможно действительно грешите предвзятостью, предубеждённостью?
  
  
  
  Тайгер:
  То, о чем Вы говорите, давно сказано. Я же пытаюсь достучаться и обратить Ваш взгляд на дела и реалии сегодняшнего дня...
  
  Абдулла:
  Я не просто говорю, я делаю. Созидаю шансы мировой эволюции. Это есть сущее занятие всех времён. Оно не может устареть. Во все времена речь, в сущности, об одном и том же. Хотите что-то принципиально новое сказать? Вы ведь не ответили на мой вопрос. Что Вы предлагаете конструировать? В чём именно конструктив-то?
  Вы конкретно со мной общайтесь, пожалуйста; идите на диалог. Не надо мне излагать историю мировой философии...
  
  Хотите найти смысл жизни в реалиях дня? А что если смысл можно найти только в /реалиях вечности/?
  
  
  
  Тайгер:
  А у Вас что? Давайте, соединим Аристотеля, томизм, неотомизм и русскую религиозную философию 19-20 вв. Что получится? Абдулла Гортунов!
  
  Абдулла:
  Разве я что-то говорил об Аристотеле, или неотомизме?
  
  Русская же религиозная философия - это 90% Бердяев, 10% - все остальные вместе взятые. Такова субъективная моя оценка.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Логонетик:
  // Вы /за/ энтропию? //
  
  Я за изменения и за изучение энтропии.
  
  Абдулла:
  Если я, будучи против энтропии, оказываюсь против изменений, то Вы - будучи за изменения, тем самым /за/ энтропию. Логично, или я что-то пропустил?
  
  
  
  Солипсист Логонетику:
  // Смысл приёма пищи в самом приёме пищи, смысл драки в самой драке, смысл секса в самом сексе.и.т.д.,,я дерусь потому, что я дерусь,,(с) портос //
  
  хехе, если это высказывание переделать в "смысл приема пищи - в жизни, смысл драки - в жизни, секса - в жизни", то все это можно сказать проще (собственно, я уже это сказал)
  и уж во всяком случае, я не ищу того чего нет, там где его быть не может (эт я о поисках смысла жизни где-нибудь еще, кроме неё самой)
  
  Абдулла:
  Вот именно что "хехе". Всё верно. Только вот /что/ есть жизнь? Жизнь есть эволюция. Соответственно ещё одна перефразировка: "смысл приема пищи - в эволюции, смысл драки - в эволюции, секса - в эволюции".
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Тайгер:
  // Допускаете ли Вы, что возможно действительно грешите предвзятостью, предубеждённостью? //
  
  В многих случаях - да, конечно! Я все же человек, - кроманьон. Абсолютная истина мне, как каждому, живущему сейчас на Земле кроманьону, - не ведома.
  
  Абдулла:
  Соответственно - Вы можете так же ошибаться относительно Христа, можете недопонимать, что смысл жизни неразрывен с осмыслением эволюционной (мироспасительной, созидающей) роли Его?
  
  
  
  Тайгер:
  А я что? Не в диалоге разве с Вами, с другими участниками темы?
  
  Абдулла:
  Со мной Вы ещё не в диалоге. Я говорю, что в моих высказываниях нет ничего антинаучного. Если есть - прошу указывать. Вот это будет диалог.
  А все Ваши жалобы в сторону о том, что, мол, как же не дают теологи вести научный разговор - это не диалог.
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Чуканов:
  Логнетик, Вы совершенно не логичны. Я ответил на все Ваши вопросы. Еще раз, тот, кто уже имеет практические успехи в своей деятельности, тот и специалист, а остальные все не специалисты.
  
  Абдулла:
  Является ли специалистом духа Иисус? То есть - имеет ли Он практические исторические успехи в этом деле?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Логонетик:
  // Если я, будучи против энтропии, оказываюсь против изменений, то Вы - будучи за изменения, тем самым /за/ энтропию. Логично, или я что-то пропустил? //
  
  Не верно, я за изучение и последующее обуздание энтропии, а не за энтропию.
  
  Абдулла:
  Говоря, что у меня нет иных противников, кроме самой энтропии, я и имел в виду, что я за "обуздание энтропии". А Вы что подумали?
  
  
  
  Логонетик:
  // Вот именно что "хехе". Всё верно. Только вот /что/ есть жизнь? Жизнь есть эволюция. Соответственно ещё одна перефразировка: "смысл приема пищи - в эволюции, смысл драки - в эволюции, секса - в эволюции". //
  
  А в чём смысл эволюции? А в чём смысл, смысла эволюции? А в чём смысл, смысла, смысла эволюции?
  
  Абдулла:
  Для того чтобы ответить на вопрос, в чём смысл самой эволюции - нужно иметь представление о чём-то последующем, что возникнет в результате мировой эволюции и уже будет нечто иное, нежели эволюция. Тогда эволюция окажется средством к чему-то другому, путём к чему-то, в отношении чего можно вывести смысл эволюции. У Вас есть варианты? Надо полагать, что вариантов нет. Так и что и вопрос преждевременен.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Логонетик:
  // Говоря, что у меня нет иных противников, кроме самой энтропии, я и имел в виду, что я за "обуздание энтропии". А Вы что подумали? //
  
  Стало быть, в этом вопросе мы соратники.
  
  Абдулла:
  А других вопросов-то и нет. Как ни крути, все частные вопросы сводятся к этому /вопросу вообще/.
  Совершенство же духа = чистота и КПД стремления к этому обузданию (созиданию шансов жизни вечной, эволюции).
  
  
  
  Тайгер:
  Абдулле:
  ..Жалобы? Да Боже упаси! С чего Вы это взяли?
  Просто я пока о двух разных взглядах на то, что такое мыслящий дух, какова его природа и природа тех факторов, которые он привносит с собой в ход мирового процесса.
  
  Абдулла:
  Ближе к делу! О каких "двух разных взглядах на то, что такое мыслящий дух" Вы говорите? Заранее прошу, не говорить мне о разностях взглядов вообще. Ваше и моё понимание. По-вашему (насколько Вы на данный момент поняли) есть разница в наших пониманиях?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Юрий:
  Ув. Константин. А.И. Клизовский (один из моих уважаемых авторов) ещё говорил примерно и такое: "никакое развитие невозможно без отмирания отживших форм". А мы бедолаги всё ищем лазейки для бессмертия. Кто же мы тогда, контрэволюционеры?
  
  Абдулла:
  Всё дело в том, кого понимать под "мы". Я лично под "Я" понимаю вселенское развитие. То же самое понимаю и под "мы".
  
  Что касается отживших форм... Разве Вы форма? Формы отживают - суть остаётся и продвигает развитие. Моё "Я" не есть форма, оно есть сам мировой дух, Христос.
  
  
  
  Чуканов Тайгеру:
  Без единого для всех критерия истины обсуждать проблемы человека и общества можно столетиями и тысячелетиями без всякой перспективы для пользы обществу.
  
  Абдулла:
  Единый критерий истины - эволюция. Польза же обществу - это иллюзия объективированного (фрагментированного) сознания. Речь должна идти о пользе и вреде для вселенского становления. Иначе - никакого единого критерия не будет.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Михаил:
  Какую определённую функцию выполняет вирус СПИДа? - какую определённую функцию выполняют синий кит,горилла - занесённые в красную книгу, и, может быть, уже бы исчезнувшие(если б не охрана) для космонавтов и переселенцев на другие планеты. А колорадский жук, о котором крестьяне раньше и не слыхали? Ну пусть тогда не смысл (раз не понятно), а полезность для человека что-ли.
  
  Логонетик:
  Честно сказать? Я не знаю какие именно функции в глобальной мозаике они выполняют, но я ведаю о том, что ничто не возникает и не существует без причины, следовательно и у их появления и существования есть какая- то пока ещё нам не ведомая причина.
  
  Абдулла:
  Смысл всякой жизни всегда один - эволюция (жизнь вообще). Сотни миллионов лет все живые существа борясь за существование, конкурируя и отбираясь, приспосабливаясь - продвигали эволюцию усложнения видов вплоть до возникновения разума. Разум же возник для дальнейшего миротворения (эволюции) уже чисто творческими методами.
  
  Сегодняшняя же флора и фауна - остатки прошлого. Если рассматривать их локально - смысла не понять. Всё нужно рассматривать глобально.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Михаил:
  Абдулла! Я немножко запутался с энтропией. Назовите подробно заповеди борца с энтропией. И что значит полная победа над ней?
  
  Абдулла:
  О полной победе я ничего не говорил.
  Заповедей у борца с энтропией нет. Есть воля к вселенскому созиданию из хаоса порядка (к миротворению, к сознательной эволюции).
  
  
  
  Михаил Логонетику:
  А чем вам не нравится такой смысл?: - непрерывный поиск истины и получение от этого поиска удовольствия, высшего по качеству из всех известных.
  
  Логонетик:
  Мне? Мне весьма нравится такой смысл жизни, ибо я и сам придерживаюсь его.
  
  Абдулла:
  А зачем поиск истины? Для того, чтобы служить эволюции. Следовательно - смысл жизни не может быть в поиске истины. Он - в осуществлении мирового развития (спасения), которое предполагает как радость, /так и страдания/.
  Кто льнёт к радостям и бежит от страданий - тот ещё понятия не имеет о смысле жизни.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Логонетик:
  А какой смысл в спасении? Выполнение божьего плана, а какой смысл в выполнении божьего плана? В потакании божьим желаниям, а какой смысл в потакании божьим желаниям? В спасении, а какой смысл в спасении? И ОПЯТЬ ПОНЕСЛОСЬ ПО КРУГУ
  
  Абдулла:
  Ну, так сами скажите, в чём смысл развития мира (эволюции).
  
  Уж, наверное, не в том, что бы родились однажды Логонетик с Михаилом, и получали удовольствие от поисков смысла жизни... Ясно ведь, что в чём бы ни был (хотя бы и не было его вовсе) смысл самой эволюции - любая радость и печаль, трагедии и успехи имеют в отношении нее служебную роль. Ни удовольствие не может быть высшим смыслом, ни страдание антисмыслом.
  
  Потакание же (всеми живыми существами) стремлению мировой воли (богу-духу), инстинкту самосохранения (спасения) - есть неоспоримый факт. Это данность. Просто человек всё ещё потакает по-животному, на уровне примитивных рефлексов. /Отсюда/ возникновение расхожей иллюзии, что смысл жизни может быть в получении удовольствия (что есть то же самое, что и избегание отрицательных эмоций).
  
  Богочеловеческое потакание своему инстинкту жизни есть уже чистое миросозидание, без всяких кнутов и пряников.
  
  П.С.
  То, что во всём должен быть смысл - есть иллюзия относительного человеческого сознания, которое переносит характеристику частного в сферу абсолюта. Само мировое развитие (бог отец) собственного смысла (предназначения) не имеет. Но всё частное имеет смысл или является бессмыслицей в свете его.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Михаил:
  // Кто льнёт к радостям и бежит от страданий - тот ещё понятия не имеет о смысле жизни. //
  
  А вы понятия не имеете об истине - одни пафосные речи! И память у вас не в порядке - я уже говорил, что истина нелицеприятна, а бывает и страшна - здесь каждый шаг: труды до пота, стрессы, страдания, потери, отступления, падения, восстания и др. - и только после этого награда, да и то только возможная, но ни с чем не сравнимая.
  
  Абдулла:
  Что за награда? Райское блаженство в загробной жизни?! Я считаю, что /это/ бред. Заметьте - я не говорю, что это бред. Всёго лишь /так считаю/, говорю я.
  И так как в моём понимании нет Вашего и моего (и кого бы то ни было ещё) персонального спасения и гибели, то и всякий бред есть моя вечножизненная проблема, моя задача, боль. Поэтому я хочу лечить эти бредовые (как я понимаю) представления во всём мире вообще, и в Вас в частности. Не возражаете?
  
  
  
  Михаил:
  Ну как же вы всё-таки увиливаете от ответов! - уже по этому видно что с вами не всё в порядке. Ещё проще спрашиваю: - ЧТО ВЫ КОНКРЕТНО ДЕЛАЕТЕ ДЛЯ ЭВОЛЮЦИИ? ДЛЯ БОРЬБЫ С ЭНТРОПИЕЙ? - прошу подробно и по пунктам.
  
  Абдулла:
  Что значит, увиливаю от ответов?! Может, я думаю над ответами. К чему это нетерпение? Уверены, что с ВАМИ всё в порядке? (если уверены, то это гордыня)
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Михаил:
  // Потакание же (всеми живыми существами) стремлению мировой воли (богу-духу), инстинкту самосохранения (спасения) - есть неоспоримый факт. //
  
  И так же неоспоримый факт, что вы страдаете манией величия и носитесь неприкаянно со своими бредовыми идеями по всему интернету несколько лет, не чувствуя, что вы серьёзно больны - но вам уже никакой человек не поможет - это духовная болезнь и только Бог может исцелить вас.
  
  Абдулла:
  Почему это, не чувствуя? Очень даже чувствуя.
  Здоровый христианин - это нонсенс. Христианин тот, кто вослед Христу берёт на себя крест несовершенства всего мира. Понимаете, ВСЕГО мира без остатка. Всю болезнь мира он переживает как свою собственную. /Как/ он может быть здоров?
  
  Иисус:
  Кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее.
  
  Ницше:
  Но так хочет этого наш род; и я люблю тех, кто не ищет сберечь себя. Погибающих люблю я всею своей любовью: ибо переходят они на ту сторону.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Михаил:
  // Христианин тот, кто вослед Христу берёт на себя крест несовершенства всего мира. Понимаете, ВСЕГО мира без остатка. Всю болезнь мира он переживает как свою собственную. //
  
  Ну и как же вы, бедный, терпите ВСЮ боль ВСЕГО мира без остатка? - тут один зуб сверлят, так ...
  
  Абдулла:
  Нет, когда Вам там сверлят зуб, я этого тут не испытываю. Я не про физические болезни говорю. Я говорю о болезни духа. И тут нет моего и твоего (его, её, их) духа, моего греха и твоего и ещё кого-то. Все грехи и все добродетели всех жителей всех времён - общие.
  
  Бердяев:
  Самая большая религиозная и нравственная истина, до которой должен дорасти человек,- это - что нельзя спасаться индивидуально. Мое спасение предполагает и спасение других, моих близких, всеобщее спасение, спасение всего мира, преображение мира. Самая идея спасения родилась из подавленности человека, она связана с судебным пониманием христианства. Она должна быть заменена идеей творческого преображения и просветления, идеей совершенства жизни.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"