Аннотация: В основном это ответ на статью О Верещагина "Мертвый час" но не только.
Моя милиция меня...?
Данную статью я решил написать как своего рода ответ на статью О.Н. Верещагина "Мертвый час" и на комментарии, последовавшие к ней.
Первое - насчет милиции. Что было в милиции раньше и что есть сейчас? Думаете, раньше не били? Били! И пацанов били, малолеток 13-15 лет в отделении. Но раньше были края. Да могли морду в синь разбить, кровь из носа пустить по почкам врезать. Но в отделениях не пытали, кипятком не обваривали, вдесятером одного дубинками не мочили, посреди ночи в населенном пункте из автомата не стреляли, из-за оскорбления кого-то из следователей в отделение бить не тащили. Били за дело, в основном хулиганов и группировщиков и знали края. А сейчас краев нет никаких. Почитайте того же Верещагина, он примеры приводит. А я повторяться не хочу.
Второе - насчет малолетних подонков и что с ними делать. Вопрос в крайности наказаний - то вообще никак то так что волосы дыбом. Возьмем ситуацию в Ульяновске (знаю не понаслышке). Девять малолетних банд, город поделен на районы. Деньги качают с незаконных стоянок. Бегают с молотками по городу, избивают и убивают. Массовые драки. И как реагирует власть?
Для начала - полностью приведу текст приговора по одному делу, дошедшему аж до кассационной коллегии Верховного суда РФ. Мои комментарии выделены красным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего "...",
судей Верховного Суда "...", "...",
рассмотрели в судебном заседании от 22 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кириченко В.В. и кассационным жалобам осужденного Ховрина А.Н., адвокатов Тихонина К.М., Горина А.И., Мишанина Е.Н., потерпевших Матвеева В.М., Рахимзяновой Р.Ф., на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2005 года, которым Калистратов Денис Юрьевич, родившийся 29 сентября 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 112 ч. 2 пп. "г, д" УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год; 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлено оправдать Калистратова Д.Ю. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и"; 150 ч. 4; 212 ч. 1; 212 ч. 2 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.
Клопков Иван Александрович, родившийся 20 августа 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлено оправдать Клопкова И.А. по ст.ст. 112 ч. 2 пп. "г, д"; 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Козяева); 150 ч. 4; 212 ч. 1; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, е, и" УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.
Куприянов Артем Евгеньевич, родившийся 28 апреля 1984 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
оправдан по ст. 212 ч. 2 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Голубев Дмитрий Константинович, родившийся 16 августа 1986 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.
Лукьянов Сергей Викторович, родившийся 1 января 1987 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года шесть месяцев; 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.
Ховрин Альберт Николаевич, родившийся 30 декабря 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года; 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ханбеков Рашид Мянсурович, родившийся 1 января 1986 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год 6 месяцев лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено оправдать Ханбекова Р.М. по ст. 212 ч. 2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Козиков Максим Михайлович, родившийся 30 марта 1988 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год 6 месяцев лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено оправдать Козикова М.М. по ст. 212 ч. 2 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Куликов Дмитрий Александрович, родившийся 15 октября 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года; 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.
Миронов Дмитрий Александрович, родившийся 30 октября 1987 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год; 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.
Ребакин Александр Александрович, родившийся 5 июля 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год 6 месяцев лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено оправдать Ребакина А.А. по ст. 212 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи "...", выступления адвокатов Горина А.И. и Плуговенко Р.Л., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Хорлиной И.О., об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными:
Калистратов Д.Ю. в том, что 27 апреля 2004 года, около 19 часов 45 минут, являясь членом молодежной группировки, именуемой "азатовские", договорившись и действуя совместно и согласованно с другими лицами из числа членов указанной молодежной группировки, используя в качестве повода причинение 25 апреля 2004 года телесных повреждений Ильину В.Г., вошел в помещение кафе по улице Комсомольская дом N 10 города Новоульяновска Ульяновской области, где нанес Козяеву А.А., члену молодежной группировки, именуемой "молодовские", деревянной палкой 3 удара по голове, груди и рукам, в результате чего причинил последнему телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.
Этим же вердиктом Калистратов Д.Ю., Клопков И.А., Куприянов А.Е., Голубев Д.К., Лукьянов С.В., Ховрин А.Н., Ханбеков Р.М., Козиков М.М., Куликов Д.А., Миронов Д.А. и Ребакин А.А., признаны виновными в том, что 27 апреля 2004 года, указанные лица, преследуя цель демонстрации превосходства своей группировки именуемой "азатовские" над членами другой молодежной группировки, именуемой "молодовские", путем массовой расправы с членами последней, при встречах, по телефону, а также посредством уже оповещенных лиц, были высказаны требования, прибыть членам этой группировки в указанное время в спортзал, расположенный в доме N 3 по улице Мира города Новоульяновска Ульяновской области, где после прибытия в указанное место членов указанной группировки общей численностью около 60 человек, около 20 часов 15 минут, всем собравшимся было высказано требование, принять участие в расправе над участниками "молодовской" группировки, на что было получено согласие всех вышеуказанных лиц, после чего часть членов молодежной группировки, среди которых был Клопков И.А., взяв обрез двуствольного охотничьего ружья, расположилась в гаражном массиве, находящемся возле дома N 3 по улице Мира; а вторая, большая часть, взяв обрезки арматуры, металлических труб, деревянные палки, биты и нож, расположилась в помещении спортзала, выключив там освещение и соблюдая тишину, чтобы вступить в драку неожиданно с членами группировки, именующей себя "молодовские".
После прибытия на четырех автомашинах и пешком к зданию указанного спортзала членов молодежной группировки, именующей себя "молодовские" общей численностью около 30 человек Куприянов взяв обрезок металлической арматуры. Голубев -деревянную палку, Лукьянов - обрезок металлической арматуры, Ховрин - обрезок металлической арматуры, Хаибеков - металлический прут, Козиков - металлический прут, Куликов - деревянную палку, Миронов - обрезок металлической арматуры, Ребакин - деревянную палку, выбежали на улицу, где в отношении членов "молодовской" группировки и в отношении автомашин, на которых они прибыли, массово, совместно и согласованно совершили следующие действия:
Клопков, используя в качестве повода факт участия потерпевших в другой молодежной группировке, дробовыми зарядами, из специально принесенного на указанное место обреза двуствольного охотничьего ружья, произвел пять выстрелов в Белова, Ильина, Матвеева, Рахимзянова, Сиднева и Тимашина, в результате чего причинил потерпевшим Ильину и Сидневу телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Матвееву - пять дефектов на левом предплечье, Рахимзянову - огнестрельное дробовое слепое непроникающее ранение правого предплечья и области таза, не расценивающиеся как вред здоровью по степени тяжести, а Тимашину огнестрельные повреждения одежды;
Где Клопков взял обрез - следствием и приговором не установлено
кроме того, Матвееву Голубев, нанес пять ударов деревянной палкой по спине и ногам, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью по степени тяжести, а Лукьянов - обрезком металлической арматуры три удара по спине и ногам, причинив ему указанными действиями ссадины на голенях, не расценивающиеся как вред здоровью;
Ховрин обрезком металлической трубы нанес Рахимзянову, три удара в голову, часть из которых не достигла своей цели в силу сопротивления последнего и пришлась на плечо, причинив ему, часть повреждений от имевшихся у него: открытой черепно-мозговой травмы, от которой Рахимзянов в последующем скончался в больнице, трех кровоподтеков на левом плече, ссадины на спине и закрытого перелома 8-го ребра справа;
При этом ст. 105 ч 2 (убийство с отягчающими) Ховрину не доказали - что скорее доказывает низкий уровень обвинения, нежели ненужность суда присяжных. Суд присяжных как лакмусовая бумажка - показывает уровень прокуратуры.
Куликов нанес деревянной палкой удар по груди Гаязову, причинив последнему повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а Миронов нанес этому же потерпевшему Гаязову удар обрезком металлической арматуры по груди, причинив ему также повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью;
без какого-либо повода обрезками металлической арматуры и деревянными палками были нанесены множественные удары по автомашине "ВАЗ 2107", государственный номер "У 199 УО", принадлежащей Смирнову В.П., а именно:
Калистратов нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры, а также ножом проткнул колеса указанной автомашины; Куликов нанес деревянной палкой 5 ударов; Миронов нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры; Козиков нанес 5 ударов металлическим прутом; Ребакин нанес 5 ударов деревянной палкой по различным ее частям, в результате чего у автомашины был деформирован кузов в проеме крышки багажника, а также причинены иные множественные повреждения на общую сумму тридцать тысяч семьсот десять рублей;
обрезками металлической арматуры, деревянными палками, деревянной битой, камнем и топором были нанесены множественные удары по различным частям автомашины "Москвич 412 ИЭ", государственный номер "0915 УЛР", принадлежащий Бурлаковой С.С., а именно:
Миронов нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры; Лукьянов бросил камень, в результате чего у автомашины были деформированы кузов в проеме крышки багажника, разбиты задние фонари и задние указатели поворота, а также причинены иные повреждения на общую сумму четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей девяносто две копейки;
обрезками металлической арматуры, деревянными палками и топором были нанесены множественные удары по автомашине "ВАЗ 21051", государственный номер "Е 1318 УЛ", принадлежащей Рябухову В.В., а именно:
Калистратов ножом проткнул колеса указанной автомашины, Ханбеков нанес удар обрезком металлической арматуры, в результате чего у автомашины были деформирована панель облицовки нижней рамки радиатора с образованием вмятин, деформирован капот с образованием глубоких вмятин, а также иные повреждения на общую сумму пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек.
Вряд ли такие серьезные повреждения причинили только эти двое - это значит, что остальные соучастники не установлены.
В кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из обвинения Калистратова Д.Ю., Клопкова И.А., Куприянова А.Е., Голубева Д.К., Лукьянова С.В., Ховрина А.Н., Ханбекова Р.М., Козикова М.М., Куликова Д.А., Миронова Д.А. и Ребакина А.А. ст. 212 ч. 2 УК РФ, а также неправильным оправданием Клопкова И.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, е, и" УК РФ.
Кроме того, автор кассационного представления настаивает на отмене приговора в отношении всех осужденных: Калистратова Д.Ю., Клопкова И.А., Куприянова А.Е., Голубева Д.К., Лукьянова С.В., Ховрина А.Н., Ханбекова Р.М., Козикова М.М., Куликова Д.А., Миронова Д.А. и Ребакина А.А., в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного им наказания за содеянное.
В кассационных жалобах осужденный Ховрин А.Н. утверждает, что Рахимзянов, имевшимся у него ножом, первым нанес ему колото-резаное ранение грудной клетки, поэтому он, Ховрин А.Н., защищаясь, нанес три ответных удара Рахимзянову, которые пришлись ему по плечу. Исходя из этого, Ховрин А.Н., просит приговор суда в отношении его в части осуждения по ст. 111 ч. 4 отменить и освободить его из-под стражи.
Адвокат Тихонин К.М., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно Ховрина А.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, поэтому просит приговор в части осуждения Ховрина А.Н. по ст. 111 ч. 4 отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом защита не оспаривая правильности квалификации действий Ховрина А.Н. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в тоже время просит применить к нему условия ст. 73 УК РФ.
Адвокат Горин А.И., не оспаривая правильности квалификации действий Клопкова И.А., в то же время полагает, что при назначении наказания осужденному Клопкову И.А., судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В частности, Клопков И.А. на следующий день после происшедшего пришел с явкой с повинной в органы милиции и добровольно рассказал о совершенном им преступлении, добровольно выдал обрез охотничьего ружья (том 1 л.д. 106, 117, 156, 157). Более того, Клопков И.А. характеризуется положительно, до ареста работал и (одновременно обучался в строительном колледже, ранее не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, поэтому адвокат Горин А.И. просит о применении к нему условий ст. 73 УК РФ.
Адвокат Мишанин Е.Н., не оспаривая правильности квалификации действий Калистратова Д.Ю., настаивает на изменении приговора и назначении Калистратову Д.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, вину полностью признал, на момент вынесения приговора отбыл почти половину назначенного срока наказания.
Потерпевший Матвеев В.М., указывает на необъективность председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении своего вердикта, поэтому настаивает на отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Потерпевшая Рахимзянова Р.Ф., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, просит об его отмене в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Калистратова Д.Ю., Клопкова И.А., Голубева Д.К., Лукьянова С.В., Ховрина А.П., Хаибекова Р.М., Козикова М.М., Куликова Д.А., Миронова Д.А., Ребакина А.А. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Калисгратов Д.Ю., Клопков И.А., Куприянов А.Е., Голубев Д.К., Лукьянов С.В., Ховрин А.Н., Ханбеков Р.М., Козиков М.М., Куликов Д.А., Миронов Д.А., Ребакин А.А. их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Доводы осужденного Ховрина А.Н. и адвоката Тихонина К.М., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ховрина А.Н. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание,поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Ховрин А.Н. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия, не может согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя, как о неправильном применении уголовного закона, так и относительно несправедливости приговора, поскольку как правильно указано в приговоре суда, под массовыми беспорядками законодатель понимает преступление, нарушающее общественную безопасность и способное причинить тяжкие последствия в сфере экономики, политики, экологии, военной сфере, парализовать деятельность органов государственной власти и управления.
Честно говоря, когда я это читал (я читал и решения предыдущих инстанций по делу и даже кое-какие материалы из уголовного дела) у меня возник вопрос: а вообще где учился следователь? Вменять в этом случае "массовые беспорядки" может только идиот. Зато следователь даже не задался вопросом: а на какие средства существует группировка? Если организовали незаконные стоянки и снимают деньги с автовладельцев - вот тебе "незаконное предпринимательство" и в перспективе маячит "вымогательство" (наверняка, ведь не все владельцы машин добром деньги отдавали). А если эту группировку финансировал некий бизнесмен (как оно и было на самом деле) - почему его не было на скамье подсудимых? Ведь ему светило сразу несколько статей - "Организация преступного сообщества", "Незаконное предпринимательство", а если порыть, так еще можно найти.
Но вместо этого тупо пытаются вменить "массовые беспорядки". Что это? Халатность? Или злой умысел чтобы отчитаться о перспективах дела?
И еще. Как думаете, закрылись те незаконные стоянки? Да нет, конечно! А это значит, что будут новые драки.
Исходя из этого, суд обоснованно сделал вывод о том, что в изложенных обстоятельствах по делу, таких действий не установлено. Применение огнестрельного оружия, причинение телесных повреждений и смерти потерпевшему, а также повреждение чужого имущества, сами по себе, без приведенных выше признаков не могут служить основанием квалификации по статье массовые беспорядки и должны квалифицироваться по соответствующим статьям материального закона.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, действия всех осужденных, которые применили насилие к потерпевшим, правильно квалифицированы как хулиганство.
Что касается Калистратова, Куприянова и Козикова, то они признаны коллегией присяжных непричастными к совершению насильственных действий в отношении потерпевших, поэтому они оправданы по ч. 2 ст. 212 УК РФ за непричастностью, а Ребакин и Ханбеков оправданы по этой же статье за отсутствием состава преступления, поскольку Ханбеков признан не виновным, а Ребакину действия насильственного характера в отношении потерпевших в вину не вменялись.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, признаны не причастными к совершению данных преступлений, а именно: Калистратов в убийстве Матвеева, в организации массовых беспорядков и вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений; Клопков в избиении Козяева из хулиганских побуждений, в организации массовых беспорядков и вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений; Куприянов к причинению телесных повреждений потерпевшему Матвееву, поэтому по указанным эпизодам (Калистратов и Клопков обоснованно оправданы по части 1 ст. 212; 150 ч. 4 УК РФ, а Калистратов, кроме того, и по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, и соответственно Клопков по эпизоду в отношении Козяева по ст. 112 ч. 2 пп. "г, д" и 213 ч. 2 УК РФ, а Куприянов по ст. 212 ч. 2 УК РФ.
Еще круче. Два трупа в результате драки - Матвеев и Рахимзянов. И виновные ведь не найдены! Зато дело отправлено в суд и прошло все инстанции вплоть до Верховного Суда. И явно прокуратура отчиталась - дело закрыто и направлено в суд.
Доводы кассационных представления и жалоб потерпевших Матвеева В.М., Рахимзяновой Р.Ф., относительно чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания за содеянное, то судебная коллегия находит, что нельзя признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку оно назначено осужденным Калистратову Д.Ю., Клопкову И.А., Голубеву Д.К., Лукьянову С.В., Ховрину А.Н., Ханбекову Р.М., Козикову М.М., Куликову Д.А., Миронову Д.А. и Ребакину А.Л., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с данными, положительно характеризующими их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Что касается доводов в жалобах осужденного Ховрина А.Н., адвокатов Тихонина К.М., Горина А.И., Мишанина Е.Н., напротив относительно чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным Ховрину А.Н., Калистратову Д.Ю. и Клопкову И.А., то судебная коллегия считает, что наказание этим осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, также являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2005 года в отношении Калистратова Дениса Юрьевича, Клопкова Ивана Александровича, Куприянова Артема Евгеньевича, Голубева Дмитрия Константиновича, Лукьянова Сергея Викторовича, Ховрина Альберта Николаевича, Ханбекова Рашида Мянсуровича, Козикова Максима Михайловича, Куликова Дмитрия Александровича, Миронова Дмитрия Александровича и Ребакина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Если кратко подвести итог: гора родила мышь!
Подводим итоги. Массовая драка с применением огнестрельного и холодного оружия, два трупа в результате. Итог: самый суровый приговор - три года лишения свободы, оба убийства не раскрыты, прокуратура спихнула "стремное" дело и отчиталась. Большинство участников драки, судя по приговору, вообще не установлены, причины драки не раскрыты, ее истинные организаторы, судя по всему, также остались безнаказанными. Просто великолепно. Для справки. В середине 70-х годов в Ростовской области произошла молодежная драка в шахтерском поселке, трое убитых. Итог - три смертных приговора, остальным - от шести до пятнадцати лет. Не забалуешь.
Следующее. Как проводится профилактическая работа с подростками. Взято здесь
Три часа дня. Мы в гостях у 15-летнего Рафаэля. Его отец, дальнобойщик, в рейсе, мать -- на работе. Раф вчера до пяти утра слонялся по улицам вместе с друзьями, а теперь только встал с кровати и внимательно рассматривает меня.
-- Какие группировки? Вы о чем?
В поле зрения сотрудников Железнодорожного РОВД Ульяновска он попал два года назад после серии краж, а сейчас проходит по милицейской картотеке как активный член одной из группировок. У двери стоят его черные кроссовки, на вешалке -- черные брюки, короткая куртка и шапочка того же цвета. Униформа ульяновского "конторщика".
-- Да не знаю я группировщиков! -- кривляется пацан.
-- Раф, но ведь ты же сам пострадал. Вас с Сергеем недавно чуть не убили. Я же знаю, была разборка с "кузинскими", -- пытается вызвать на откровенность подростка инспектор по делам несовершеннолетних Елена Голикова. Но Раф не поддается.
-- Ничего я не знаю. Мне моя жизнь нравится!
Инспектор вздыхает, и мы идем проверять других подучетников. Их у Голиковой 70. А всего на учете в детской комнате милиции Железнодорожного РОВД 304 подростка. Семеро проходят как группировщики, в отношении 34 информация проверяется.
-- И все-таки они дети. Просто нужно найти подход, -- защищает своих подопечных Голикова.
В Ульяновске она четыре года, до этого работала инспектором по делам несовершеннолетних в Наурском районе Чечни. Там познакомилась с будущим мужем -- военнослужащим из Ульяновска.
-- Расписалась и переехала сюда, -- рассказывает Елена. -- А здесь детки оказались посложнее чеченских. В Чечне у меня среди трудных подростков даже курящих не было, а тут -- и наркоманы, и алкоголики. Но самое страшное -- отношение к детям. Ведь мои подучетники -- ребята неплохие. Но своим папам и мамам не нужны, вот и растут как трава. А потом их подбирают группировки.
Андрею Осипову -- 18 лет. С Голиковой он познакомился три года назад, когда попал в милицию за выбитые в школе стекла. Потом еще были драки.
-- Но сейчас я ни в какие дела не лезу. Мне это не надо, -- предупреждает Андрей. -- Я теперь на себя работаю. Мобильниками торгую. Друзья приносят старые, а я перепродаю.
Криминальную обстановку в районе бывший хулиган описывает тремя словами:
-- Молодняк асфальт (территорию. -- "О") делит. Старшие им добро дали, а они оборзели. Бегают по району с молотками, нападают на прохожих.
Как думаете, каков коэффициент полезного действия работы ИДН Голиковой. Равен нулю! Ну, поговорила она с одним группировщиком, с другим - думаете, хоть что-нибудь у них в голове отложилось? Да ничего! Для них она еще одна тетка, несущая бред!
В чем состоит работа ИДН? Какие у нее рычаги воздействия на правонарушителей? С одной стороны - приговор, два убийства и три года максимальный приговор, а в основном вообще - условные сроки. А с другой стороны? Ну, скажет она: Вася, не "мотайся", не дерись! А что делать Васе? Куда ему податься? Как выбраться наверх? Нет ни кнута ни пряника - значит нет и результата работы! Есть только видимость, что "меры принимаются" и "все под контролем"
Есть у меня и еще одно уголовное дело, где-то в компьютере, не нашел. Как борются с подростковой преступностью в Ульяновске. Перескажу своими словами.
Сидят во дворе пацаны, курят. Заметьте: не хулиганят, не дерутся - просто сидят. Драчуны и хулиганы перемещаются по городу, их поймать крайне сложно. Подлетает милицейский "бобик" вылетает бравый лейтенант милиции с пистолетом - "лежать, суки"! Всех кладут на землю, лейтенант и второй сотрудник патруля пару раз пробегают по ним (чтобы не наглели), потом всех заковывают в наручники и бросают в УАЗ. Когда один из пацанов что-то вспоминает про закон, лейтенант милиции тычет ему дулом пистолета в лицо и орет: Для тебя я - закон! В отделении милиции всех ставят на несколько часов "подпирать падающую стенку", рядом кладут дубинку и каждый милиционер проходя мимо бьет пацанов дубинкой или кулаками.
Это называется: операция "Подросток". Чем такое решение - лучше вообще никакого.
Итог: бравому лейтенанту - четыре года лишения свободы, остальные остались безнаказанными.
Кстати. Хотите расскажу, как дело в этом случае было? Вызывают начальника РОВД в республиканское МВД и начинают грузить: что у тебя в районе происходит!? немедленно принять меры!!! (При этом, сам оратор слабо представляет какие. Но работу провел - спихнул ответственность вниз. Кстати самого оратора до этого тоже по-взрослому грузанули в обладминистрации - как так, мы тут мероприятия проводим, молодежное правительство и все такое, а подростковая преступность не снижается. Принять меры!). Приходит загруженный начальник РОВД в отделение, созывает своих орлов и орет на них: чтоб через 24 часа ни одного подростка на улице не шлялось! И меня не е..т как вы это сделаете! (то есть фактически толкает подчиненных на преступление). Вот и вся работа с подростками. Это работа? Это имитация работы! За которую куча людей получает деньги - за имитацию! Наши с вами деньги - налогоплательщиков!
Что же делает наша власть, чтобы справиться с бедствием? Отсюда
Силовики рапортуют: "Дважды проведена операция "Группа", дважды -- операция "Безнадзорник", операции "Лидер", "Улица", "Подросток", "Квадрат". В отделения милиции доставлены семь тысяч несовершеннолетних правонарушителей".
2006 год был объявлен в Ульяновске Годом молодежи. С размахом прошли форумы и конференции. С помпой освещались заседания "молодежного правительства", активная деятельность Союза учащейся молодежи, "Молодой гвардии "Единой России"...
-- Все эти мероприятия -- для благополучных подростков, которые и так не будут околачиваться на улице, -- считает ведущий специалист НИЦ "Регион" Ирина Костерина. -- Ульяновская область в глубоком кризисе. В соседних регионах возрождается промышленность. В Самаре найти работу с зарплатой 10 тыс. руб. -- не проблема. В Тольятти, Казани, Чебоксарах не хватает рабочих рук. В Пензенской области стало успешно развиваться сельское хозяйство. А Ульяновск так и остался зоной социального бедствия. Завод, производящий "Русланы", кормил раньше весь Заволжский район -- теперь влачит жалкое существование. На крупнейшем машиностроительном заводе имени Володарского заказы то есть, то нет. Знаменитый УАЗ работает четыре дня в неделю...
Средняя зарплата в Ульяновске -- 5 тысяч. "Но такую работу еще нужно найти! -- говорит мать троих детей, живущая на Локомотивной улице. -- Заплатишь за квартиру, электроэнергию, телефон... Что на жизнь остается? Картошку везем из деревни, макароны и тушенку закупаем оптом на рынке. Все второго сорта. На высший заработать не можем. Младший Ленька джинсы просит, как у друзей, а у меня до зарплаты 200 рублей на неделю осталось. Мой старший рад бы подработать, но куда его в 15 лет возьмут? Для взрослых работы нет. Где подросткам делать карьеру? Только в группировках". Обзваниваю районные отделения Центра занятости населения. Для несовершеннолетних вакансий нет. 18-летним могут предложить работу дворника с окладом 1 тысяча рублей. Слесарю, столяру, грузчику готовы платить по 3 тысячи в месяц. При этом бесплатных детских спортивных секций в городе -- раз-два и обчелся. Хочешь заниматься теннисом -- плати 800 рублей в месяц, тхэквондо -- 500.
-- Ваша сытая Москва -- не дотационный Ульяновск, -- говорят мне на прощание мои собеседники. -- Но стоит отъехать от столицы на сто километров -- и вы попадете в нищую провинцию, схожую с Поволжским регионом. Если волна подросткового беспредела докатит до Подмосковья -- вы нас поймете. Но будет поздно...
А ведь действительно - кровью захлебнемся. Да, мы - сытые, довольные, успешные, с собственным бизнесом или хорошей работой - и к нам придут эти пацаны - голодные озлобленные волчата. И нам придется решать для себя страшную дилемму - либо мы возьмем оружие и начнем стрелять В НАШИХ ДЕТЕЙ. Либо они перебьют нас. Нормально?
Что я предлагаю для решения проблемы
--
Как и предлагает О.Верещагин - без порок не обойтись. Выслушивать нотации тетеньки - ИДН это все равно что мертвому припарка, на группировщиков не подействует. Проймет их только порка, возможно и неоднократная.
--
Обязательные и исправительные работы. Попался - создать специальные места для таких пацанов и вперед, пара месяцев в выходные и праздничные дни - улицы мести или что-то в этом роде. В особо серьезных случаях - создать трудколонии в сельской местности, отправлять туда, но исправлять обязательно тяжелым трудом, а не неволей!
--
Кадетские корпуса. Обязательно должна быть альтернатива для беспризорников, сирот, детей из неблагополучных семей. Кадетские корпуса должны быть у всех силовых ведомств, в том числе милиции. Многие проблемы это снимет. Социальный лифт должен быть и для таких детей. Сейчас для них единственный доступный социальный лифт - преступная группировка.
Для тех, кто хочет поближе познакомиться с ситуацией в Ульяновске (открытая информация, закрытую лучше не читать, если хотите спать спокойно).