К своей геополитической теории я пришел абсолютно самостоятельно.
Но если а) я не упомяну предшественников в историографической части и б) не скажу, что (условно) Хантингтон пришел к похожим выводам // и независимо от меня - эта научная концепция сразу уйдет в утиль. Даже несмотря на все мои разоблачения исламофобской истерии.
Чтобы не перегружать Введение историографией, я могу просто отправить читателя в википедию (https://ru.wikipedia.org/wiki/Геополитика), оговорю лишь, что про каждого известного автора я обязательно поговорю дальше, в своем труде. А о некоторых, НАПРИМЕР Бжезинском и его "шахматной доске" я делал разбор в своих более ранних работах. Там же, по ссылке, я обильно цитирую уже упомянутого Хантингтона.
Здесь же я хочу заострить ваше внимание, что рассматриваю не геостратегию в масштабах мира или хотя бы континентов (назовем этот уровень Глобальным Проектом), а геополитическую тактику (далее - ГПТ, или просто геотактика)- действия отдельных стран в условиях мирового противостояния сверхдержав, блоков и т.д.
Если вы решите заняться геополитикой серьезно, я могу вам рекомендовать несколько общих концепций глобальных геополитических теорий. "Геополитика для чайников" таксть:
1. Наиболее ранней теорией геополитики можно считать теорию естественных границ. Великая Держава расширяет свои границы, пока не упирается в мощный естественный рубеж, либо в границы другой Великой Державы. Рейн - традиционная граница между Германией и Францией. Россия расширялась на Восток до Тихого океана, и этот естественный рубеж стал нашей границей. А вот Аляска, которая находилась за пределами этой сферы (территория с отрицательной связанностью - Кашалот), была продана американцам.
Если бы царь этого не сделал, то скорее всего в 19-нач 20 вв. Аляска и Калифорния все равно были бы отторгнуты американцами, либо британцами (из Канады).
2. Очень популярная концепция противостояния "Моря - Суши". Любой может набрать аналогий (Рим, олицетворяющий Землю, и Карфаген, который в начале конфликта обладал мощным флотом). Великобритания - Россия (да в принципе все европейские соперники англичан) в середине XIX в.
3. Ось глобального противостояния.
Сегодня на наших глазах концепция противостояния Восток-Запад (эпохи "Холодной Войны"), меняется на Север-Юг. Нельзя сказать, что и первая концепция отжила своё, только вместо Москвы советского периода, противостоящей западному империализму, все чаще выдвигают Пекин, нового претендента на мировое лидерство.
Но главным соперником западной цивилизации выступают сегодня не сверхдержавы, а (назовем их так) "новые варвары", которые готовы сокрушить Новый Рим. Это в первую очередь ислам, во-вторую наступление цветных рас - черных и испаноязычных выходцев из Латинской Америки - которые находятся уже внутри США, и постепенно подгребают под себя Европу (проблема "эмигрантов").
3-бис.
Но еще большим врагом США и их лидерство выступает "железный ход вещей", то есть объективные процессы.
Существование мирового лидера и его политики (я используя для описания такого движа термин - существование Глобального Проекта) всегда вызывает сопротивление и контр-Проекты. Так было с Испанской державой, которая опиралась на абсолютную монархию, универсальную Империю и Католическую Церковь, но чье могущество было подорвано буржуазными революциями, с их склонностью к республиканству - Голландия, Англия после Революции 1648 г., - или конституционной монархии (Англия со второй пол. 17 века), формирование национальных государств и протестантизмом в религии (Реформация).
Забавно, что главным выгодополучателем от краха Испании стала... нет, не буржуазная, протестантская и конституционно-монархическая Англия, до их глобального доминирования аж два с половиной века... а католическая(!!!) и монархическая(!), причем абсолютистская (Ришелье, Людовик-XIV) Франция. Это к вопросу, что "Будущее не предопределено!" (с), и какой Контр-Проект победит предыдущий ГП - непонятно.
Этих трех общих, базисных идей вам хватит для создания собственной геополитической школы, будя вы такое сделать захотите.
Убежден, что геостратегические концепции создавать легко. А вот тактику надо ВИДЕТЬ. Но здесь нам на помощь приходит вечные шахматные аналогии. Тактики также учат. Шахматисты решают этюды и задачки (мат в два хода; ничья в странной позиции...). Многие тактические приемы - вилка конем или пешкой, вскрытый шах, связка фигур или короля - доступны даже нам, любителям.
Тактика не решает все проблемы на доске (шахматной или геополитической), но без нее никогда не стать чемпионом мира. Это важнейшая часть шахматного и геополитического искусства, столь же важная как дебют или техника игры в эндшпиле. Учиться тактики никогда не поздно. Этому изучению и посвящена данная работа.
В шахматам ярко выраженным тактиком, который стал чемпионом мира является Михаил Таль. Чемпион мира номер 8. Это единственный пример! Другие чемпионы мира, склонные к комбинационной игре - Алехин, Спасский, Каспаров - становились чемпионами мира только тогда, когда к своему безусловную таланту тактиков добавляли искусство игры в дебюте и в эндшпиле, совершенствовали стратегическое видение и отшлифовали свою технику.
Все остальные чемпионы в первую очередь стратеги. Но... все они обладали тактическим талантом! Менее ярким может быть, чем у упомянутых выше "комбинаторов", но он все равно присутствовал!
Ботвинник создал один из великолепных шедевров - 13-ходовую комбинацию в партии против Какпабланки (АВРО-турнир, 1938) с жертвой двух фигур, а в партии с Алехиным в Ноттингеме-1936 опроверг жертву четвертого шахматного короля двумя контржертвами (партия завершилась вничью), найденными за доской.
Капабланка-стратег, с его виртуозной техникой, тем не менее оставил в истории шахмат массу "маленьких изящных комбинаций" - красивые тактические удары или изумительные матовые атаки.
Блестящие атаки с жертвами проводил молодой Фишер, чей стиль вообще-та отличался кристальной ясностью, но он не боялся бросаться в тактические осложнения с такими корифеями как Михаил Таль, Борис Спасский, Леонид Штейн, датский гроссмейстер и король "кривой" игры Бент Ларсен.
Т.о. тактическое искусство и овладение им - это безусловное условие для любого великого геополитика, я бы даже повысил ставки и назвал геотактику базисом для успеха любого геостратега.
В качестве разминки вот вам задачка, актуальная донельзя.
- Нужен ли России Крым?
Ответ не столь однозначен, как может показаться.
С геостратегической точки зрения 21 века - НЕТ.
ВМБ в Севастополе важна, но принципиально она не меняет ситуацию на Черном море. Наши корабли с "калибрами" даже из Каспия (а есть еще Новороссийск) могут контролировать пол-Европы! А наличие ядерного оружия ставит крест на попытках превратить Севастополь в незаменимую Точку Силы.
А вот с точки зрения века так XIX-го, а) расширения границ и б) прирост населения - Крым нужОн. Обидно только, что мы не получили 30 миллионов русских/русскоязычных из Украины
(вместе с территорией и и ресурсами само собой)...