Часто, очень часто встречаются разговоры о том, что сатанизм скомпрометирован. Представители "умеренных" течений жалуются на то, что сатанистов считают маньяками-убийцами, помешанными на уничтожении христианства и творении зла ради зла. "Экстремальные" сатанисты жалуются на то, что из-за "умеренного" сатанизма в сатанизм пришла масса неудачников и овец, прикрывающихся именем Тьмы и своим бездействием разрушающих экстремальную суть сатанизма. Сатанисты постоянно доказывают друг другу, кто из них "тру", а кто овца. Иные пытаются доказать миру свою "хорошесть", "гуманность" и т.п. Третьи же наоборот пытаются оставить сатанизму мрачность и деструктивность, отнекиваясь от всего не экстремального.
Но нужны ли сатанизму оправдания? Зачем они ему, если сатанист целенаправленно противопоставляет себя социуму? Сатанист, не признавая социальных мерил "добра" и "зла", почему-то начинает очень обижаться, когда его ими меряют. Притом, как правило, сатанист попадает в разряд "злого". Ну и что? Какая разница, если тебя записывают в какую-то группу, само существование коей ты не признаешь?
Обида обидой, но сатанисты сами начинают мерить окружающий мир параметрами "добро" и "зло". Исторически сложилось, что христианство является критиком сатанизма. Для христиан Сатана всегда был олицетворением всего самого страшного и отвратительного, стоит ли удивляться, что мы, взяв его имя, автоматически стали ассоциироваться с их фантазиями? Ведь имя Сатаны было взято во многом ради того, чтобы показать свое полное пренебрежение христианскими догмами, которыми пропитан наш мир. Мы отрицаем добро и зло, но в то же время указываем христианам на их плохие поступки. То есть, в пику церкви ставится кровавая резня средневековья, борьба с наукой, продолжающаяся по сей день, аморальный образ жизни священнослужителей, стремление к богатству, попытки захватить власть. И что, спрошу я? Да, церковь плевала на моральные догмы и нагло врет своим овцам для того, чтобы пользоваться за их счет благами жизни. Разве это не по-сатанински? Что вам не нравится в действиях церкви? То, что она действует "плохими" методами? Вы верите в "добро" и "зло"? Может вам не нравится то, что она врет? Вы сами будете до конца честны, добиваясь своих целей? Или не нравится то, что церковь пытается захватить власть и над вами? А вы против того, что должен выжить сильнейший?
Один из главнейших аргументов сатанистов против церкви, уже не замешанный на моральных ценностях, это то, что церковь противостоит эгрегору Сатаны. Но так ли это? Церковь не обращается к Сатане, она пытается апеллировать к архетипу "доброго" божества, в данном случае Христа и его отца Иеговы. Многие сатанисты же хотят, чтобы сатанизм стал чуть ли не официальной религией. Заменить кресты на перевернутые пентаграммы, выгнать одних нахлебников и посадить других. В чем же будет принципиальная разница? А ни в чем. Будет то же духовенство, и будет та же паства, будут те же диссиденты, только теперь они станут христианами. Изменятся ярлыки, но суть не потеряется. Лично я вижу Сатану во власти и силе. И если церковь сильна и властна, значит за ней стоит Сатана, пусть даже она это не осознает.
С другой стороны, церковь мешает эволюции человеческого общества, размножает быдло и противостоит индивидуалам. И это вполне логично - быдлом проще управлять, и церковь будет добиваться того, чтобы быдла было больше, ибо на нем зиждется ее власть. Но, опять таки, что с того сатанисту? Даже если отпустить тормоза прогресса, все равно будут сильные и слабые, будут умные и глупые. Пусть это будет качественно другой уровень, но положение дел не изменится. Появятся новые пастыри, для новой паствы. Появятся новые господа для новых рабов. Но положение дел останется прежним.
Я не призываю к тому, чтобы смириться с попытками духовенства навязать свою власть, я не говорю, что стою на стороне церкви. Но я считаю ,что обвинения церкви в аморальности смешны из уст тех, кто отвергает мораль.
Известно, что лучшая защита - нападение. О нападках на оппонентов сатанизма я уже поговорил. Теперь давайте поговорим о защите сатанизма и ее целесообразности.
Часто используется следующий прием: сатанизм отрицает мораль, но мораль отрицает и вся природа, лишь благодаря аморальности природы стала возможна эволюция, и слабое, погибнув, уступило место сильному. Говорится об аморальных сторонах гуманизма, который в конечном итоге ведет к деградации. Все эти аргументы в конечном итоге сводятся к тому, что сатанизм полезен для природы в целом, и человечества в частности. Не стану отрицать обоснованность такой точки зрения, но спрошу, какой в ней смысл? Разве эгоиста, пекущегося только о собственном благе, может волновать результат собственных поступков в далеком будущем? Зачем искать моральные оправдания собственным поступкам, если ты отвергаешь мораль? Отказавшись от бога Иеговы и подобных ему божеств, тем самым ты начинаешь служить богу прогресса. Потому что хочешь показаться лучше в глазах презираемых тобой наблюдателей. Зачем заигрывать с общественным мнением, когда ты презираешь его? Зачем искать своей деятельности высшие оправдания, когда собственная высшая ценность - это ты?
Плох ли сатанизм, хорош ли, каждый может судить сам, но сатанисту нет до этого дела. Он такой, какой он есть, и ему безразлично мнение окружающих. Ибо самое ценное мнение для сатаниста - его собственное.