Аннотация: Продолжение "Покрасневшей таблетки доктора Курпатова"
2.3 ОКОЛОНАУЧНОЕ ОТРИЦАНИЕ ОЧЕВИДНОГО.
(Личности нет? Не смешите Винни-Пуха в присутствии ИА-ИА)
"Мы вечно то, чем нам быть в свете
Гони природу в дверь, она влетит в окно." Н.М.Карамзин
Прежде всего определимся с понятием "личности" и выясним, что о ней думают - по теме нашего спора с Андреем Курпатовым - психологи, до которых ещё не дошло, что никакой личности не существует. Наиболее простое и до сих пор вполне современное определение "личности" дал
А.Н. Радищев: "Ведаешь ли, от чего зависит твоя особенность, твоя личность, что ты есть ты?" Сейчас иногда, чтобы не отвлекаться на кавычки, то же самое излагают примерно так: личность - это то, что делает нас нами. Разумеется, в настоящее время существуют и более глубокие и развёрнутые определения "личности", но для нашей задачи знакомство с ними будет избыточным.
Начиная примерно с 80-х годов прошлого века, лидирующую позицию в психологии личности занимает пятифакторная модель личности ("Большая пятёрка"), в которой считается, что ядро личности человека включает в себя 5 общих и относительно независимых черт: 1. - добросовестность (ответственность, надёжность); 2. - открытость опыту (интеллект); 3. - доброжелательность (уживчивость); 4. - экстраверсия (положительный эмоциональный настрой, общительность); 5.- невротизм (негативный эмоциональный настрой, противоположный полюс - эмоциональная стабильность). В каждом из пяти факторов заключено по 6 аспектов; в их совокупности получается представительное описание личности.
Первое, на что следует обратить внимание при знакомстве с "Большой пятёркой": хотя привычные российскому читателю темперамент и опирающийся на него характер человека прямым текстом в ней не прописаны, но всё же они никуда не делись - просто присутствуют, так сказать, в расчленённом виде, разделены на составляющие и распределены по соответствующим факторам и аспектам "Большой пятёрки". Не все российские психологи согласны с "зачислением" темперамента в "Большую пятёрку". Их аргумент - главный канон психологии личности: "Личностью не рождаются, личностью становятся", поэтому темперамент, являющийся врождённой характеристикой человека, к личности приписывать нельзя. На что оппоненты им отвечают, что личностью действительно не рождаются, но становятся ею на основе врождённых свойств. К настоящему времени посчитано, что врождённого в личности примерно 40%. Кроме темперамента ребёнок при рождении имеет ещё и задатки - врождённые, генетически обусловленные предпосылки развития способностей. Развиваются способности в процессе становления личности, поэтому их - как и характер - следует отнести к врождённо-приобретённым свойствам личности.
Если вычленять из личности - как темперамент - всё врождённое, то, оставаясь последовательными, нельзя приписывать к личности и всё врождённо-приобретённое. то есть и способности тоже. А это уже ни в какие ворота. Возьмём самую главную нашу способность - интеллект. Он, во-первых, является важнейшей личностной чертой - "целый" фактор в "Большой пятёрке" - и, во-вторых, без него невозможно себе представить такую чисто приобретённую и не менее важную способность как самовоспитание. Припомнив принятое нами определение личности, спросим: без характера и интеллекта (и других способностей) мы - это мы? Для меня ответ очевиден, поэтому принимаю "Большую пятёрку" без всяких исключений.
Безоговорочно признавая существование личности во всяком (вменяемом) человеке, прежде чем устремиться вразумлять в том же доктора Курпатова, необходимо обсудить ещё одну игнорируемую им сторону личности: её устойчивость и изменчивость. Предельно коротко высказался об этом герой известного анекдота: "Ну ладно, бороду я сбрею, а умище-то куда девать?" И действительно, умище его всегда при нём, даже если он прикинется дурачком (что называется, наденет соответствующую маску). Во всех известных моделях личность рассматривается как система устойчивых, относительно постоянных психологических свойств человека. По умолчанию подразумевается, что речь идёт о личности взрослого психологически сформировавшегося человека. Устойчивость личностных черт в каких-либо пояснениях не нуждается; пример абсолютной устойчивости - темперамент, безусловно устойчивы и развитые врождённо-приобретённые способности (и неспособности тоже; нет, к примеру, музыкального слуха и не будет).
Для пояснения относительного постоянства и изменчивости личностных черт, на мой взгляд, подходит противопоставление настроения и мировоззрения. Очень многое в человеке может меняться, но что-то меняется по нескольку раз на дню, что-то по ходу долгой жизни, а что-то остаётся неизменным, своего рода, стержневым или, если хотите, скелетным свойством личности. Жизнь невообразимо многообразна, человек проживает её в самых разных сообществах (малых группах), в каждом из которых свой стиль и глубина общения. Человек (если он не круглый идиот, которому место в отдельном от всех сообществе) постоянно "играет себя в предлагаемых обстоятельствах", меняясь порой до неузнаваемости, но всё равно остаётся самим собой ("ты есть ты", мы есть мы). Есть личностные черты, допускающие превращение в полную свою противоположность - мягкий может стать твёрдым в принципиальных для него моментах; добрый может злым, но для этого его надо сильно разозлить; а человека с повышенной враждебностью (враждебность - аспект невротизма) и злить не надо, он сам найдёт, к чему придраться. Способность человека к таким резким поворотам в своём поведении - тоже характеристика личности ("бойтесь гнева терпеливых"), при этом сами по себе "прыжки в сторону" не отменяют постоянства базовой черты личности - вернётся человек на свою "стационарную орбиту" и дальше будет мягким и добрым.
И ещё одна иллюстрация кажется мне уместной для облегчения понимания устойчивости и изменчивости личности - это калейдоскоп. Сколько удивления у малышей - как в такой маленькой игрушке умещается столько разных узоров? Невдомёк им, что хитрющие взрослые научились имитировать многообразие картинок пересыпанием ограниченного количества элементов. Так и личность человека - каким боком развернёт её к себе жизнь, какая комбинация устойчивых аспектов личности при этом "заиграет", так и будет выглядеть человек для внешнего наблюдателя. Ситуация изменится, изменится задействованный набор аспектов из неизменной для конкретной личности "обоймы", изменится и человек в глазах окружающих - "Да это же просто другой человек, а я - тот же самый" (Владимир Высоцкий).
И, наконец, "последний аргумент короля" против "Красной таблетки". Как известно, "есть наука, а есть - давай поговорим". Вышеизложенные представления о личности человека являются разработками науки психологии. Как бы к ней ни относился А.Курпатов, науки состоявшейся, со своим серьёзным научным арсеналом. От ошибок не застрахован никто, особенно в "нехоженых краях", но психология личности - это уже основательно проработанный раздел общей психологии. "Практика - критерий истины"; существующие модели личности (кроме "Большой пятёрки" имеются и другие модели) позволяют предсказывать поведение человека в определённых ситуациях; широко используются, например, для профориентации молодёжи, определении профпригодности при приёме на работу, для решения вопросов совместимости в экипажах (командах) "ответственного назначения" и т.д. То есть существующие в настоящее время модели личности - объективно - работают. Поэтому всякое их полное отрицание должно досконально проверяться на предмет "давай поговорим".
А теперь давайте смотреть, чего такого наговорил Андрей Курпатов, что мы должны "коллективно прозреть" и признать, что мы никакие не мы, и личности в нас хватает только на фамилию, имя, отчество в удостоверениях личности. Итак, первый вывод А.Курпатова по теме личности: "Жестокая правда состоит в том, что, если нас не воспитывать как следует - не учить языку, общению, прочим социальным навыкам, мы не станем людьми в привычном понимании этого слова". Обоснование этой правды не привожу - в нём нет необходимости. Мы его знаем из психологии личности, в которой раньше говорилось о становлении личности под влиянием среды и воспитания, а теперь это называется формированием свойств личности в процессе социализации. Единственная "непонятка" - в чём жестокость этой правды? Невыносимо тяжело воспитывать детей - ну так и не заводи. Если аист принёс против твоей воли - отдай добрым людям - и нет проблем.
Следующий вывод А.Курпатова: "Мы пришли в этот мир, ничего толком не соображая, не имея никакой собственной позиции, и на нас надели то мировоззрение, которое на тот момент и на данной территории было в моде". А вот здесь уже начинается подмена понятий. На пришедшего в мир младенца надевают образ жизни, её уклад и некоторые фундаментальные "на данной территории" ценности. Мировоззрение (по умолчанию взрослый психологически сформировавшийся) человек выбирает себе сам. Мировоззрение могут предлагать, а заинтересованные лица - навязывать, но окончательный выбор каждый делает сам. Пример перед глазами. А.Курпатов пытается надеть на нас своё, не "модное на нашей территории" мировоззрение, а на меня оно никак не налезает. И не налезет. Потому что, как учит психология, мировоззрение - это самоопределённое свойство личности. Мне про него решать, и никому больше. Вот ведь беда какая для заинтересованных лиц.
А теперь главный содержательный вывод А.Курпатова, открытым текстом направленный против личности в человеке: "Не важно, что человек о себе думает, не важно, каковы его личностные установки и мировоззрение, поведение человека определяется ситуацией, в которой он оказался". Для начала очередной ехидный вопросик: а попадание в ситуации, в которых человек оказывается, не зависит от его личностных установок и мировоззрения? Как насчёт того, что "умный найдёт выход из сложного положения, а мудрый в нём не окажется"? Ну, это так - для разогрева, а сейчас приступаем к основному разбору полётов фантазии А.Курпатова.
На этот раз научной платформой для обоснования вывода послужил "Стэнфордский тюремный эксперимент" (СТЭ) психолога Филипа Зимбардо. Коротко о том, что представлял собой СТЭ. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета была устроена минитюрьма на 9 "заключённых" (по 3 человека в трёх камерах), которых должны были стеречь 9 "надзирателей" (в 3 смены по 3 человека). Участников эксперимента (всего с запасными 24 человека) отобрали из добровольцев по объявлению (в местной газете) следующего содержания: "Требуются студенты-мужчины для участия в психологическом исследовании тюремной жизни. Оплата 15 долларов в день, продолжительность - одна-две недели, начиная с 14-го августа" (1971-го года). Для справки, из-за инфляции 15 долларов 1971-го года эквивалентны нынешним 90 долларам; и ещё, за 6 дней эксперимента, досрочно прекращённого якобы из-за неожиданно агрессивного поведения надзирателей, его покинули 5 из девяти "стартовых заключённых".
Уже из одного только объявления можно понять, что СТЭ никаким боком заявленным исследованием тюремной жизни не являлся - ни в одной тюрьме мира не сидят за деньги в хорошей компании недельку-другую с возможностью выхода на волю в любой день по собственному желанию. В пользу такого утверждения говорят и следующие слова Ф.Зимбардо: "СТЭ не даёт какой-либо новой информации о пороках тюремной жизни, которая не была бы выявлена из исследований социологов и рассказов самих заключённых." (Здесь и далее цитирую Филипа Зимбардо по тексту его статьи 1996-го года для симпозиума Американской психологической ассоциации - в русском переводе статья: "Стэнфордский тюремный эксперимент: Что это было, как это началось, и что из этого вышло" есть в Интернете.) Тогда что это было? Академические тюремные посиделки с бесконечно далёкой от исследования реальной тюремной жизни целью, которые по непонятной причине заказал и частично оплатил Военно-морской флот США (!) на 8-м году тяжёлой по американским меркам и в итоге проигранной Вьетнамской войны ? Или чисто прикладное исследование неназванной специфической задачи, для прикрытия которой была сочинена легенда канонической версии СТЭ? Кроме приведённых выше, имеются и другие веские основания предположить существование двойного дна у эксперимента Зимбардо. Самым любознательным изложу свою версию того, чем был на самом деле СТЭ, в отдельном приложении; сейчас же отмечу только, что очевидная странность эксперимента должна внимательных читателей при знакомстве с ним настраивать на критический лад. Тем более, что критики СТЭ в литературе (и научной, и познавательной) достаточно.
Возвращаясь к заключениям А.Курпатова, следует подчеркнуть, что он никакой странности СТЭ не заметил, но, что гораздо важнее, он не заметил (или проигнорировал) ещё и целый ряд критически значимых моментов эксперимента, которые обнуляют сделанные им по результатам СТЭ выводы. Итак, что упустил из виду Андрей Курпатов:
- случившийся на второй день эксперимента бунт заключённых, который радикально обострил взаимоотношения их и надзирателей;
- присутствие в команде Зимбардо консультанта Карло Прескотта, незадолго до начала СТЭ вышедшего из тюрьмы после 17-ти лет заключения (!), сообщившего в 2005-м году в открытом письме в Стэнфордскую газету , что все "зверства", якобы придуманные охранниками, на самом деле были заимствованы из его тюремного опыта.
- Массовый "исход" заключённых из СТЭ в течение эксперимента. Курпатов в сноске самым мелким шрифтом написал: "справедливости ради надо отметить, что одного заключённого всё-таки выпустили". А вот данные Ф.Зимбардо: "Через 36 часов после ареста пришлось освободить первого заключённого (под номером 8612 - В.А.) ... подражая заключённому 8612, многие притворялись "безумными", чтобы освободиться досрочно. В каждый из последующих трёх дней один из заключённых выбирал этот путь, чтобы покинуть СТЭ. Пятый заключённый был освобождён после того, как на всём его теле появилась сыпь вследствие отклонения его просьбы о досрочном освобождении."
- Расслоение по ходу эксперимента на "хороших" и "плохих" как среди заключённых, так и среди надзирателей. Снова слово Ф.Зимбардо: после подавления бунта заключённых надзиратели "организовали "привилегированную камеру", где наименее активные бунтари могли насладиться такими льготами, как хорошая еда и нормальная постель... С каждым днём в поведении надзирателей повышался уровень агрессивности, подавления, унижения и негуманного отношения к заключённым... Поведение надзирателей варьировалось от полностью садистского до проявления жестокости от случая к случаю, от грубого жёсткого надзирателя, строго следящего за порядком, до "доброго надзирателя", допускавшего послабления. Но "добрых" было лишь несколько" (из девяти - В.А.). Отметим при этом, что физические наказания заключённых были запрещены, жестокость надзирателей заключалась в хамском, унизительном обращении с заключёнными.
- Наконец, столь же подозрительные "здесь вижу - здесь не вижу" наблюдаются у Курпатова и при интерпретации выводов самого Ф.Зимбардо и оценок эксперимента научным сообществом.
И что с такими шорами разглядел А.Курпатов в Стэнфордском подвале? Одну сплошную чернуху; точнее будет сказать - два оттенка чёрного, по одному на надзирателей и арестантов. Надзиратели на ровном месте, никак никем не мотивированные, чисто по своей внутренней потребности в едином порыве стали наливаться злобой в отношении кротких и безропотных заключённых. Они "придумывали издевательские правила... Новым и новым унижениям не было числа, а изворотливости ума надзирателей можно было только позавидовать. При этом любые попытки заключённых проявить хоть какое-то недовольство приводили лишь к усилению жестокости и вспышкам немотивированной агрессии...
Заключённые страдали, испытывали приступы паники, плакали, просили о снисхождении и унижались." И не было ни "добрых" надзирателей, ни разъярённых бунтарей, ни многих отказников, досрочно покинувших СТЭ, ни соглашателей - заключённых, сидевших себе "тихенько" в "привилегированной камере" за усиленный паёк, мягкую постель и душ вне очереди - "брань на вороту не виснет", а денежки капают; и попробуйте найти более сильный мотив пожертвовать остатком летних каникул в пользу незнакомого дяди. Вместо всех этих невидимок перед глазами Курпатова были только "маньяки, отморозки и отбросы общества" (терминология Курпатова - В.А.), в которых под влиянием условий СТЭ превратились самые обычные нормальные студенты престижного американского университета.
Нарисовав такую беспросветную картину коллективного грехопадения несчастных подопытных студентов и подтянув результаты "тысяч и тысяч других исследований" (суть которых он не раскрыл), Курпатов пришёл к обсуждаемому нами выводу о полной немощи личных установок и мировоззрения человека перед подавляющим влиянием на его поведение ситуации, в которой он оказался. А дальше назрел у Курпатова вопрос - "Куда же подевались настоящие "я" участников всех этих бесчисленных экспериментов? Ответ в самом вопросе. Они никуда не девались. Они и не существовали. Как и у нас с вами, их у них никогда не было".
Возможно, я безнадёжно испорчен точными науками, но криволинейная логика конструкции: "Куда подевались - ответ в вопросе - никуда не девались - не существовали" мне ничего не объясняет. На поставленный вопрос у меня свой ответный: "А не вспомните ли, дорогой Андрей Курпатов, свои денёчки золотые в Военно-медицинской академии, и в какое место Вы девали своё настоящее "я", стоя в курсантском строю перед высоким начальством? Что-то мне подсказывает, что в то время оно у Вас ещё существовало." Повторюсь, быть может, я действительно чего-то недопонимаю в рассуждениях Курпатова, поэтому предлагаю обратиться к мнению специалистов, профессионально изучавших материалы СТЭ.
Наиболее компактные и адаптированные для непрофессионального читателя материалы на любую тему легче всего найти в лекциях для студентов. Вот как преподают СТЭ в курсе юрпсихологии в одном из российских университетов: в эксперименте изучали влияние личностных и ситуационных факторов на поведение человека. Что главнее: личность или ситуация - не установлено до сих пор и, возможно, не будет установлено никогда. Главный вывод (по интересующей нас теме) звучит так: "Поведение человека в равной степени определяется как его индивидуально-психологическими (личностными) особенностями, так и особенностями ситуации." Подчёркиваю - в равной степени влияют и личность, и ситуация. Получается, что "настоящие "я" участников эксперимента" никуда не девались, а то, что их не разглядел А.Курпатов, - это его сугубо личное затмение.
Заплутав в своём затмении, Курпатов ничтоже сумняшеся отметает ещё пару следующих выводов по результатам СТЭ: "Нельзя спрогнозировать достаточно точно поведение человека в новой ситуации до тех пор, пока он реально в данной ситуации не окажется" и "Каждый человек обладает хорошими и плохими качествами". Последний вывод в другом, более развёрнутом изложении выглядит так: "Строго говоря, нет хороших и плохих людей - в каждом есть и хорошее и плохое. Другое дело, что есть преимущественно плохие и преимущественно хорошие." За последний вывод Зимбардо критикуют, считая вывод всем очевидной истиной. Похоже, зря критикуют - Курпатов и Ко в упор не видят устойчиво хорошее в человеке и уверенно прогнозируют его поведение в сложных ситуациях: будет ситуация дрянь, и любой, кто в ней окажется, тоже станет дрянь. Читаем "Красную таблетку": "А теперь представьте, что на месте этих студентов могли оказаться вы... думаете, что никогда бы не превратились в таких отморозков?... то, что случилось со студентами в эксперименте Зимбардо, - это то, что случилось бы с каждым из нас... то, каким вы себя знаете, - это лишь следствие вполне определённых внешних обстоятельств. Если они существенно изменятся, вы, вероятно, уже не сможете себя узнать."
В принципе, вышесказанного вполне достаточно, чтобы признать ошибочность толкования А.Курпатовым материалов и выводов тюремного эксперимента, и вычеркнуть СТЭ из числа его аргументов. Но уж больно мрачное и мерзкое представление о природе человека навязывает читателям "инженер человеческих душ" Курпатов. Поэтому просто сказать, что личность таки существует , СТЭ никак её не отрицает, и на этом закончить тему - это значит согласиться с остальными гадостями в наш общечеловеческий адрес. Курпатов, если и заметит эту критику, и что трудно представить - с ней согласится, то непременно добавит, дескать, пусть личность и существует, но такая мелкая и позорная, что и слова доброго не стоит, лучше о ней вообще не вспоминать. Раз такое дело, продолжаем реабилитацию оболганной Курпатовым человеческой личности.
Первым делом обратимся к мнению Зимбардо о явлении переророждения нормальных людей в злобных отморозков: "Хороших людей можно заставить, соблазнить, склонить к плохому (иррациональному, глупому, саморазрушающему, антисоциальному) поведению, погрузив их в "тотальные ситуации", которые могут произвести такие трансформации человеческой природы, что наше мнение о стабильности и постоянстве личности, характера и моральных устоев человека может быть поставлено под вопрос. (Lifton, 1969)... Следовательно, любой поступок, когда-либо совершённый каким-либо человеком, каким бы ужасным он ни был, может быть совершён любым из нас под тем или иным давлением ситуации.. зло может исходить от разных людей, в том числе и от хороших". Добавим ещё, что к "тотальным ситуациям" Зимбардо причислял нацистские лагеря смерти, тоталитарные секты, зверства в межэтнических конфликтах и тому подобные ужасающие события.
Читая последнюю цитату Зимбардо, легко углядеть источник мрачного вдохновения Курпатова, утверждавшего, что все мы до единого стали бы отморозками на месте стэнфордских студентов. Правда, он и на этот раз заметно "причесал" заключение Филипа Зимбардо под свой шаблон. Во-первых, Зимбардо ставит под вопрос постоянство личности в "тотальных ситуациях" - то есть однозначно говорит о её существовании у всех людей; и ему веры гораздо больше, чем Курпатову, поскольку на его стороне полнота информации по эксперименту и глубина её проработки. Во-вторых, Зимбардо конкретен в определении "тотальных ситуаций", способных радикально менять поведение человека, - Курпатов же говорит лишь о "существенном изменении внешних обстоятельств", сильно расширяя круг опасных ситуаций. И, наконец, Зимбардо не так категоричен в отношении способности хороших людей к перерождению. Он пишет, что любой из нас под давлением ситуации может совершить любой ужасный поступок. Но, мне думается, "может" не означает "с неизбежностью должен". И эта необязательность полной моральной деградации личности просматривается и в СТЭ, и в приведённом Зимбардо примере.
В документальной книге "Обычные люди" историк Кристофер Браунинг описывает, как во время Холокоста группу пожилых резервистов из полиции Гамбурга направили в Польшу для уничтожения евреев, проживавших в сельской местности, как обычных законопослушных немцев принуждали совершать эти зверства, лично расстреливать еврейских мужчин, женщин, детей. Автор отметил: "Различия надзирателей в эксперименте Зимбардо имеют поразительное сходство с разделением на группировки, которые возникли в резервном полицейском батальоне". Он показал, как одни стали садистами - "жестокими и беспощадными", получавшими наслаждение от убийств, в то время как другие были "жёсткими, но справедливыми" в "исполнении своей роли", и лишь немногие оказались "хорошими солдатами", отказывающимися убивать и делающими послабления для евреев (Зимбардо).
Такое же влияние личности на поведение человека в противовес тяжести ситуации наблюдается на множестве известных примеров поведения узников нацистских концлагерей. Одни сотрудничали (или даже активно сотрудничали) с администрацией, другие осознанно шли на мученическую смерть, третьи организовывали сопротивление, пускались "в бега" или даже поднимали восстания. Человечество всё же не настолько безнадёжно, как это видится Курпатову.
< Ещё более оптимистичен в отношении к человечеству известный американский психиатр, автор двух моделей контроля сознания Роберт Лифтон, которого пересказывал Зимбардо в вышеупомянутой статье. Лифтон считал, что за исключением откровенных психопатов природа людей, сформировавшихся изначально в обычной социальной среде, не является жестокой. В то же время, совершение вполне нормальным человеком зверских преступлений не требует от него наличия изуверской злобности, и может происходить в "обстоятельствах, вызывающих зверства". "Драматические перемены в прежней индивидуальности" Лифтон рассматривал "как форму удвоения: формируется второе "я", которое живёт бок о бок с прежним, в какой-то степени автономно от него." Когда средовой контроль тоталитарного окружения прекращается, истинная личность, не несущая на себе зла, способна на возрождение и возвращение к нормальной жизни. Ещё один урок от корифеев нигилисту Курпатову - "удвоение личности" предполагает таки наличие у индивида изначально существующей личности.
Следующий аргумент Курпатова против существования личности человека - это наличие у каждого из нас множества, как он говорит, субличностей: "...вы в каждый конкретный момент времени имеете дело только с одной своей субличностью. Потом ситуация меняется, и вы переходите к другой, а потом к третьей и так далее". Дальше идёт перечень ситуаций: встреча в компании друзей; "один на один со своей половинкой"; общение с начальством или с подчинёнными; воспитание ребёнка и, наоборот, "терпение нравоучений родителей". Как я уже говорил выше, обсуждая устойчивость и переменчивость личности, в разных малых группах общества свой стиль и глубина общения. То, что Курпатов называет субличностями, - это всё проявления одной и той же личности в разных, так сказать, протоколах общения. Больше того, даже в одном и том же сообществе одни и те же люди могут (и должны) вести себя по-разному в разных обстоятельствах: на уроке - и на вечеринке; на свадьбе - и на поминках; и в других менее контрастных ситуациях. Устойчивые черты личности (интеллект, характер и так далее) никаких изменений при этом не претерпевают. Поэтому вопрос Курпатова: "Куда же вдруг сбежала личность? Где она? Был ли, так сказать, мальчик?" - отвечаю твёрдо - никуда личность не сбежала, и мальчик на месте, просто поворачивается к нам, так сказать, в разных проекциях.
И, наконец, последний аргумент Курпатова по теме личности - "мельчайшее поражение мозга может разрушить личность человека до основания". Перед этим заключением он описывает, что будет с человеком, если ему повредить теменную долю мозга или нижнюю часть правой височной доли, после чего задаёт нам уже знакомый вопрос: "Что сталось с его (потерпевшего - В.А.) личностью? Куда она делась?" На мой взгляд, это очередной пример криволинейной логики - если чемпиону отрезать ногу, то что сталось с чемпионом? Куда он делся? Чего-то я опять недопонимаю в рассуждениях Курпатова, поэтому ещё больше убеждаюсь - лично мне он отсутствие в человеке личности доказать не смог. Ну, а Вы для себя решайте сами, насколько строги доказательства Курпатова.
2.4. ПРО БОЖИЙ ДАР ЛЮБВИ И ЯИЧНИЦУ
"СЕКСУАЛЬНО-ЭРОТИЧЕСКОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ"
продолжение следует