>Смысл раздувать штаты и не оформить все в один? зачем 2 штаба полка, двойной комплект оборудования для связи и наблюдения. Тем более, что один полк (гаубичный) с началом войны из штата и вывели. Я не против гаубиц в составе дивизии, а наоборот за. Просто зачем разбивать артиллерию дивизии по двум полкам?
Смысл - в управлении материальной частью и личным составом. Затем два штаба, что один не справляется с планированием боевого применения разнородной материальной части РеИ и различного характера огневых задач гаубиц и пушек, разного качественного уровня личного состава. Гаубицы почти всегда решают огневые задачи с закрытых огневых позиций, за исключением случаев отражения внезапного нападения противника. Это накладывает повышенные требования к уровню подготовки командиров орудий, наводчиков, некоторых других номеров расчёта. Командира батареи гаубиц требуется обучать в артучилище по полной программе, это весьма квалифицированный кадр.
А в пушечном артполку допустимы малоквалифицированные молокососы после ускоренных курсов или старпёры привыкшие к подготовке стрельб шрапнелью, поскольку не менее половины огневых задач пушек решаются с открытых огневых позиций, когда все цели видны непосредственно. Соответственно ниже и требования к наводчикам, им не нужно разглядывать на лимбах шкал прицела цифры делений угломера, обозначающих углы вертикальной и горизонтальной наводки. Командир пушки наводчику просто скомандует:"Разъе*ать мельницу! Под цель! Фугасным! Пять снарядов...", наводчик найдёт окуляле прицела мельницу, покрутит маховики, не глядя на лимбы с цифрами, подведёт перекрестие прицела под указанную цель и всё, можно стрелять указанное командиром число раз... С этим любой увалень из деревни, крутивший коровам хвосты, после минимальной подготовки, справится.
Вот поэтому два артполка в РеИ было.
Ну, а в АИ, если тов.Любимов сможет вложить прямо в моск каждого командира хотя бы батареи полный курс артиллерии в двенадцати томах.))) А в идеале каждый командир гаубицы должен уметь самостоятельно подготавливать данные для стрельбы своего орудия с закрытой огневой позиции с учётом всех поправок, но взять столько квалифицированных кадров неоткуда.
93. А. А. С. (Kr) 2017/01/15 17:42 [ответить]
> > 74.хм
>> > 73.Мягких Сергей
>>
>>
>>з. Два артполка в стрелковой дивизии
>
> Смысл - в управлении материальной частью и личным составом. Затем два штаба, что один не справляется с планированием боевого применения разнородной материальной части РеИ и различного характера огневых задач гаубиц и пушек, разного качественного уровня личного состава.
Класс! ТАК просто и доходчиво, на мой взгляд, тему еще никто не раскрывал!
Только, вот, мне лично кажется, что кроме этой, ОСНОВНОЙ проблемы, с нехваткой подготовленных кадров на уровне ниже штаба полка и с обучением личного состава, есть и еще один резон.
Штабы двух полков, на мой непросвещенный взгляд, позволяют В БОЕВЫХ УСЛОВИЯХ организовать ДВЕ СВОДНЫХ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ ГРУППИРОВКИ, включающие в себя как гаубицы, так и пушки. Путем ПРИДАНИЯ полку либо пушек, либо гаубиц из соседнего полка.
Зачем две? Так они позволяют осуществлять НЕПРЕРЫВНОЕ ОГНЕВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПРОТИВНИКА ВО ВСЕХ ВИДАХ БОЯ (оборона длинного фронта; оборона фронта и одного или обоих флангов (в том числе оказание помощи огнем одному или обоим соседям); наступление; отступление). Две группировки позволяют вести огонь ПООЧЕРЕДНО. Одна группировка ведет огонь, другая в это время на марше. Меняет позицию. Такое себе караколе.
> А в идеале каждый командир гаубицы должен уметь самостоятельно подготавливать данные для стрельбы своего орудия с закрытой огневой позиции с учётом всех поправок, но взять столько квалифицированных кадров неоткуда.
Как Вы думаете, не поэтому ли в Красной армии не прижились пехотные орудия, сочетающие в себе свойства пушек и мортир (гаубиц)?
102. А. А. С. (Kr) 2017/01/28 01:28 [ответить]
> > 73.Мягких Сергей
>
>
>а. Включение авиации непосредственно в состав армий
>
>Как в реальности сконцентрировать все в воздушных армиях фронтового подчинения. В составе армий оставить лишь отдельные эскадрилии самолетов для связи и корректировки артогня.
>
>при этом спокойствие пехоты от вида наших самолетов летающих над головой было довольно спорным ибо то, что прикрытие регулярно сбивалось особого оптимизма нашим воинам, думаю, не прибавляло.
>
Противное - возможно только в том случае, если сухопутные войска получат достаточное количество малокалиберной автоматической артиллерии, чтобы отбиваться от авиации противника. В первую очередь - от пикировщиков.
Иначе нашей истребительной авиации придется работать в прежнем режиме. Патрулирования небольшого количества самолетов (с подвесными баками) над своими позициями. Ибо это - единственная возможность на тот момент ВОВРЕМЯ И ИЗДАЛЕКА обнаружить подлет групп немецких бомбардировщиков. И вызвать свои истребители на усиление.
Ну нету на момент начала войны достаточного количества радиолокаторов, чтобы организовать дальнее обнаружение авиации противника. Да и локаторы обнаруживают только ВЫСОКО ЛЕТЯЩИЕ самолеты. А если они подойдут на бреющем? Тогда поднятые с аэродромов наши истребители смогут только 'понюхать хвост' отбомбившегося противника. И посочувствовать разгромленной своей пехоте.
>
>б. Корпусная структура на начало войны
>
>В предвоенный период был взрывной рост численности вооруженных сил. Разворачивалось огромное число новых частей, соединений и объединений. Для всего этого многообразия требовались управляющие органы и средства связи. Если рассмотреть 18 дивизий объединенных в 2 армии по 3 корпуса 3-хдивизионного состава и 3 армии без корпусного звена шести дивизионного состава, то увидим, что в первом случае требуется 2 штаба армии и 6 штабов корпусов. Во втором же случае 3 штаба армии. На итого требуется гораздо меньше офицеров штаба. При том, что рост численности именно, что взрывной и даже без корпусного звена потребность в дополнительных кадрах очень высока. При наличии корпусного звена это проявляется гораздо острее. Все же 3 армейских штаба требует гораздо меньше кадров чем 8 армейских и корпусных.
>Собственно при поражении в начальный период ВОВ и перешли на без корпусную систему начав к ней возращаться ближе к концу войны когда и с кадрами и со средствами связи стало проще.
В общем то, теоретически - правильно, как на мой взгляд. Сократить в армии количество абсолютно бесполезных, и даже вредных, 'передастов' в погонах. :)
Но!
Военные будут жестоко упираться уменьшаемому количеству командных должностей (от полковника и выше). Ведь уменьшение количества должностей старшего офицерского состава при оставшемся неизменным количестве должностей состава младшего - резко снизит шансы офицера сделать карьеру и подняться по служебной лестнице. При этом резко усилится конкуренция.
Причем, конкуренция для государства и общества не положительная, а отрицательная. Господа офицеры начнут еще больше друг - другу гадить и устраивать подставы. Ну, про эту часть офицерского житья, сдается мне, Вам лучше хм расскажет. :)
В результате же, как обычно, в мирное время, наверх выскочат не те, кто лучший полководец. А кто лучше 'лизингом' занимается.
Поэтому, чем больше в армии мирного времени 'гинденбургов', тем больше шансов, что среди них все же смогут затесаться люди адекватные в смысле полководческих талантов. И когда противник и свои трибуналы отсеют 'долбое...', армия сможет нормально воевать. Только вот... . В первый период войны ГАРАНТИРОВАНА череда неудач. Как, впрочем, всегда. В России - так точно :(.
А в СССР, на мой взгляд, кроме того, действовал и еще один фактор. После 'заговора генералов' 37г., товарищ Сталин был заинтересован в том, чтобы генералов было МНОГО. От лишней полутысячи генералов СССР не обеднеет. Зато генералам ДОГОВОРИТЬСЯ МЕЖДУ СОБОЙ И СОСТАВИТЬ НОВЫЙ ЗАГОВОР будет очень сложно.
Вот и создавали кучу дивизий численностью чуть больше хорошей бригады. Чтобы не сильно много народу пострадало в случае неадекватности 'гинденбурга'. И 'дырка' в линии фронта получилась не слишком большая.
Только 'дивизии', имея численность активных штыков не сильно меньшую, чем в немецкой, получились почти без тылов. Что резко снизило устойчивость такой дивизии в отрыве от своих войск. Особенно к обходам и окружениям. Хотя и в наступлении было- бы не сильно лучше.
>
>в. включение механизированных корпусов в состав армий
>
>Фактически мехкорпуса по численности техники были аналогами более поздних танковых армий, разве что имели большую численность техники и гораздо меньше средств связи. Однако поздние советские ТА подчинялись фронту и координировались в рамках единой операции без промежуточной инстанции в виде армии, напрямую фронт-ТА. В начале же ВОВ было фронт-армия-мехкорпус. Вот и попробуй чего скоординировать. Вот и бились в одном месте поочередно с разных сторон. Предполагаю, что при прочих равных если бы подчинение мехкорпусов на южном фронте было бы переведено фронту с армий, то и операция прошла гораздо успешнее и могла привести к совершенно иным результатам. И это при прочих равных со всеми прочими косяками.
>Нужно было называть их механизированные армии и подчинять округу/фронту.
Опять же. Теоретически, да, наверное. А практически...
Ни организационно, ни технически (особенно по связи и снабжению), ни по уровню подготовки ТЕ корпуса НЕ СПОСОБНЫ решать задачи фронтового уровня. Хотя и пытались.
И не будут способны. При ЛЮБЫХ стараниях ГГ.
В них по-прежнему не будет хватать транспорта. Ибо, хоть производимый в стране транспорт будет чуть лучше и грузоподъемнее, его будет чуть меньше по количеству. Потому как общее количество потребных для его производства стали, алюминия, резины и прочего - увеличится в стране незначительно.
Причем, автотракторная техника, даже если ее и будет сделано больше - все равно в частях будет только в объемах, необходимых для обеспечения ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРНОГО ВРЕМЕНИ. А все остальное - в народном хозяйстве. С поступлением в части по мобилизации. Которая будет объявлена только после немецкого удара.
Соответственно, если во главе РККА будут 'гении' Тимошенко и Жуков - войска и техника будут подтянуты вплотную к границе. Где и останутся. Сгорев прямо в боксах и казармах... И сгинув под мудрым руководством 'великого маршала победы' в самоубийственных неподготовленных лобовых атаках.
Единственный, на мой взгляд, пример относительно АДЕКВАТНОГО использования механизированных частей в начале той (да и любой другой ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ, ибо бить первым СССР - НИИИЗЗЯ) войны - действия Музыченко (ну, если мне склероз не изменяет). Только он не бросал свои мехчасти в самоубийственные атаки. А ПОДПЕРЕВШИСЬ СЗАДИ мехкорпусом, парирующим прорывы немцев, медленно отползал, сдерживая натиск противника. Предоставив тому право стираться в атаках. Но. Соседи свои корпуса сожгли. И побежали...
Заметьте. Пока начальником штаба РККА был не 'гений' - условия большой стратегической игры предусматривали отступление КА с боями до 70км от границы.
Это примерно на рубеж Неман- Нарев- Ясельда-Стырь.
И ТОЛЬКО ПОТОМ, при подходе войск из глубины округов - контрнаступление. По втянувшемуся на нашу территорию с ее бездорожьем - противнику.
'Гений' же требует: 'ни шагу назад'. НЕМЕДЛЕННО контратаковать. Еще не зная, где противник.
Сталин мешал? А почему раньше не мешал? Когда строилась 'линия Сталина'? И потом, когда писались условия для проведения большой стратегической игры?
Кто мешал отвести приграничные дивизии КА от границы 18 июня. Чтобы немцы НЕ ИСПУГАЛИСЬ НЕОЖИДАННОГО НАСТУПЛЕНИЯ. ПОД ВИДОМ ЗАРАНЕЕ ЗАПЛАНИРОВАННЫХ БОЛЬШИХ УЧЕНИЙ отвести? С ПРИГЛАШЕНИЕМ НЕМЕЦКИХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ.
Учений с форсированием крупной водной преграды? На 30-50- 70км отвести? На тот самый рубеж Вента (верхнее течение)- Дубисса - Неман - Нарев - Ясельда - Стырь? Который эти самые приграничные дивизии должны 'оборонять' от наступающих из глубины СССР войск. Изображая противника? Сюда же подтянуть некоторые части из глубины округов. Включая и мехкорпуса. Чтобы 'штурмовать' вышеуказанный рубеж. В реале учения по преодолению водных преград и укрепленных районов перед самой войной проводились вдоль всей границы. Только масштабом поменьше...
И получить, в случае вторжения немцев, большую плотность ЗАРАНЕЕ СОБРАННЫХ И ПОДГОТОВЛЕННЫХ войск, не попавших под неожиданный удар противника, на выгодном рубеже обороны.
До которого немецкой пехоте идти двое суток.
И позади которого проходят мощнейшие рокадные железные и шоссейные дороги, позволяющие быстро маневрировать своими войсками.
На котором даже окопы уже будут выкопаны. И дерево-земляные сооружения созданы.
И дороги проложены. В том числе еще и дополнительные рокадные узкоколейные железные дороги.
До войны еще. Во время тех самых учений...
ДАЖЕ ЕСЛИ СССР намеревался нанести первый удар, такие учения принесли бы пользу. Ведь, кроме того, что войска получат опыт (хоть и учебный) обороны и прорыва обороны противника на водном рубеже. Так еще и под видом 'возвращения с учений' к границе можно незаметно (в первые два-три дня незаметно, пока не смогут пересчитать) 'вернуть' вдвое больше войск, чем там было до учений. А оставшимся на рубеже мехкорпусам выдвигаться до границы - ночь. А не несколько суток.
Так нет. Мы 'гениально' засовываем в город Брест три дивизии - две пехотных и танковую. И многочисленные более мелкие части. Прямо под удар ПОЛКОВОЙ артиллерии немцев.
Зато прячем мотоциклетный полк ажно в Дрогичине. Нет, чтобы наоборот:).
>
>г. переформатирование большинства танковых частей в формат мехкорпусов
>
>В ВОВ далее было сформировано лишь шесть ТА. И их хватило на все задачи с избытком. Прочие танковые силы включались в состав отдельных корпусов (фактически дивизий), бригад, полков.
>- характеристики техники которая не всегда подходит для маневренных действий на большие расстояния (создавалась для поддержки пехоты)
>- материальное состояние техники. Многие танки могут пройти 50 км после чего встанут, но никак не 150-300 км.
>
>
>е. Штаты мехкорпусов (только ленивый по ним не прошелся)
>
>Я не буду говорить даже на соотношение пехоты/танков, а также общего количества танков. Я более о том, что это немцы могли в штатном режиме формировать боевые группы на базе полков в ходе войны. Наше же решение перехода на бригады когда мотопехота и танки не раскиданы по полкам, а действуют в составе одной части/соединения. Это было после войны фактически скопировано всеми. Единственно необходимо увеличить в составе танковых корпусов/армий артиллерийской компоненты. Ибо самоходная артиллерия которую включали в состав пытаясь увеличить огневую мощь была не более чем безбашенными танками во многом из за того, что самоходная артиллерия включалась в состав танковых войск и реально экипажи были танковыми, а не артиллеристами (случаи стрельбы с закрытых позиций были, но крайне редки). Дополнительно увеличивали огневую мощь приданием смешанных или штурмовых авиакорпусов.
>и. Штат кавалерийской дивизии (корпуса)
>
>Решение которое получилось далее в ВОВ по комплексу причин лучше. А именно облегченные дивизии/корпуса. А танковая компонента получалось добавкой танкового корпуса и получение КМГ из двух корпусов. подробнее о резонах позднее
Корпуса формировать не из дивизий. А объединяя в корпуса уже существующие бригады. Получивших ТОЛЬКО НОВУЮ технику.
С добавлением мотострелков и КАВАЛЕРИИ!!! Даже с учетом чуть лучшего положения с транспортом и боевой техникой, ни в коем случае не расформировывать большое количество кавалерийских дивизий. Часть дивизий ввести в состав мехкорпусов.
Еще часть - оставить в резерве фронта. По две на фронт, хотя-бы. Для быстрого временного затыкания дыр.
Остальные, в реале преобразовать - в легкие дивизии, аналоги горно-кавалерийских.
В АИ данного автора - снабдить их ТОЛЬКО радиофицированными ПЛАВАЮЩИМИ танками СО СПАРЕННЫМИ КРУПНОКАЛИБЕРНЫМИ ЗЕНИТНЫМИ ПУЛЕМЕТАМИ (или, в данном произведении- 'гатлингами' ), КШМ, самоходными минометами, тягачами для легких орудий (тягач с орудием погруженным в кузов - плывет), транспортерами боеприпасов и горючего на их базе. А также ПТР (против легкобронированной техники противника), ручными (очень много!!!) пулеметами, противотанковой и ВЬЮЧНОЙ АРТИЛЛЕРИЕЙ, МИНОМЕТАМИ (МНОГО!!!), легкими возимыми ТРОСОВЫМИ (канатные дороги) переправами... .
С задачей работать в лесисто-болотистых районах. Такие дивизии очень хорошо подходят как для маневренной войны в горной, горно-лесистой и лесисто-болотистой местности, так и для обороны больших по протяженности водных преград и побережья морей.
Кавалерийские дивизии всех типов должны работать в тесном взаимодействии с авиацией (особенно с транспортной ), десантниками. И С ПОСАДОЧНЫМИ ДЕСАНТАМИ пулеметно-артиллерийских полков (ИПТАПОВ), имеющих большое количество ручных пулеметов, легкой противотанковой и горной артиллерии. И минометов.
Техника, не соответствующая по подвижности службе в мощных танковых корпусах ФРОНТОВОГО ПОДЧИНЕНИЯ - должна сводиться в легкие КОРПУСА АРМЕЙСКОГО ПОДЧИНЕНИЯ.
Причем техника этого армейского танкового корпуса ПРИДАЕТСЯ НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ ПЕХОТНЫМ КОРПУСАМ И ДИВИЗИЯМ, как ПОДВИЖНЫЙ ПРОТИВОТАНКОВЫЙ РЕЗЕРВ. Не для поддержки пехоты. Та их за день спалит. А именно как подвижный противотанковый резерв. Для ОБОРОНЫ. Ну, а поскольку немецкие танки без пехоты не ходят...
Еще раз. Не ВХОДИТ В СОСТАВ корпуса и дивизии. А придается на постоянной основе. То есть, за техническое состояние и снабжение ее будет отвечать, по-прежнему, - армейский танковый (механизированный) корпус.
А почему НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ. Так все просто. Командиры частей должны познакомиться, притереться друг к другу. Чтобы в случае необходимости могли узнать голос собеседника по телефону и по рации. И проверить его подлинность и неподконтрольность противнику путем простейших личных вопросов и заранее оговоренных кодовых фраз.
Чтобы они понимали друг-друга с полуслова. И даже при утрате связи, по результатам опыта, наработанного тренировками мирного времени, и знания характера соседа, понимали, КАК тот будет действовать.
А совсем уже убитая по ходовой бронетехника - должна сводиться в особую бригаду фронтового подчинения и побатальонно передаваться в укрепрайоны (пулеметно-артиллерийские бригады и дивизии). Где использоваться как подвижный противотанковый резерв и даже подвижные огневые точки. Опираясь на тот самый опыт Халхин-Гольских броневиков, описанный автором. Когда они '...прячась за песчаными гребнями...'. Только нацепить НА БАШНИ дополнительную броню. 'Брови Ильича', которая. Подробнее - здесь, в комментах у Петроградца... http://samlib.ru/comment/p/petrogradec/1tekst?ORDER=reverse&PAGE=2
Посты 13, 21, 23, 29, 32, 37, и самое главное, 175 и 184...
Хм... Вместо 184 поста там вылезла какая-то хрень.
Поэтому цитирую из сохранившегося черновика...
184. А. А. С. (Kr) 2015/03/07 15:18 исправить удалить ответить
> В дополнение к изложенному в постах 13,21,23, 29, 32, 37 (про подвижные отряды и обвалование участков дорог).
>Это все здорово, но надо учитывать специфику. На финском направлении любая позиция - бутылочное горло, зажатое со всех сторон болотами, озерами, реками и просто непролазными лесами. Да и тяжелой арты у финов практически не было, а если и была, то доставить ее крайне трудно и то сезонно невозможно. Там есть смысл зарываться в землю до предела. В той же Белоруссии смысла нет - обойти легко, а если нельзя, то за пол-дня доставят гаубицы и разнесут все это благолепие. Одно попадание в такую траншею и проход перекрыт. Про обваловку даже говорить нечего. Все что торчит над землей сносится кратно быстрее. И опять таки - одна воронка на дороге и движение встало.
>Так что идея рабочая, но только в при редком сложение факторов.
Боже, как все запущено... : ))).
Во - первых. ' Бутылочных горлышек' хватает на любой местности. В Белоруссии - в том числе. Часть из них, самые узкие - я назвал. 'Бутылочное горло' в современной войне, в первую очередь - узлы шоссейных и железных дорог. И мосты. Немцы это 'шверпунктами' называли. Обходить их легкой пехоте и даже легкой бронетехнике, хоть и не без труда - можно. Только без артиллерийской поддержки и снабжения боеприпасами - их очень быстро уничтожат. Такими же легкими подвижными отрядами. А артиллерия и обозы - это только дороги: ))).
Тем более, таких 'горлышек' полно 'от Пскова и Нарвы - до Питера', где Вашему ГГ предстоит принимать первые бои. При любых раскладах принимать. Или Вы решили последовать совету некоторых товарищей, советующих заключить Брестский мир пораньше? Чтобы накормленная украинскими харчами и не пережившая жуткой голодной зимы Германия быстренько раскатала Антанту. И летом - осенью 18, вместо всегерманской революции, ОКРЫЛЕННАЯ УСПЕХАМИ, вернулась снова в Россию ЗА ЗЕМЛЕЙ И РАБАМИ? На ту самую линию Архангельск - Астрахань, как в 41? Уже ВСЕЙ своей германской армией? Которую эти самые БУДУЩИЕ РАБЫ уже хрен распропагандируют?
Во - вторых. У Вас несколько превратное представление о возможностях артиллерии по 'сносу' и 'закупорке' дорог и укреплений.
Вы просто поправочку на МАСШТАБ укрепления не делаете. Что страшно для МАЛЕНЬКОГО, в 5-10 м укрепления, совсем не так страшно для километрового.
Одним попаданием боеприпаса калибром 120- 155мм дорогу не разрушить. И не закупорить. Ну никак.
' При попадании в грунт средней плотности ОФ снаряда 122мм гаубицы обр 1910г образовывалась воронка глубиной до 1 м, диаметром до 2,8-3 м и объемом 2,0-2,25 м³'. http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=122-%D0%BC%D0%BC_%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80._1910/30_%D0%B3%D0%B3._%D0%92_%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%C2%AB%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8B%C2%BB_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
На шоссейной, т.е. отсыпанной полметровым слоем гравия, дороге, вороночка будет и вовсе маленькая. Для танка - так и вообще незаметная. А бронеавтомобиль - ее вполне успешно объедет.
Тем более, никоим образом, нельзя прервать передвижение по участку дороги (окопу) имеющему протяженность 500 - 2000м. При ОДИНОЧНОМ попадании. Можно, в крайнем случае ( и при очень большом везении), разделить этот участок на два по 250 - 1000м: ))).
Для того, чтобы попытаться полностью прекратить передвижение и вывести из строя бронетехнику (а, скорее, вынудить отойти, чтобы потом вернуться), требуется попадание снарядов 150мм - НЕ МЕНЕЕ чем каждые 50- 60м, а снарядов 120мм - 25-30м. При этом, за счет рассеивания снарядов, на каждый попавший на дорогу снаряд будет приходиться не менее 10 - упавшие мимо. И не принесшие вреда: ))).
'... при стрельбе гранатой из 76-миллиметровой дивизионной пушки на дальность 1 600 метров рассеивание по высоте равно лишь 16 метрам, а рассеивание по дальности в этом же случае равно примерно 120 метрам (рис. 203).' Рассеивание по ширине при этом - более 15м. Для гаубицы - рассеивание чуток поменьше. И на таком расстоянии будет 100м: ))).
Здесь - про рассеивание подробнее.
http://armor.kiev.ua/lib/artilery/09/
Итого, на участок обвалованной дороги (окоп) протяженностью 500м требуется 'вывалить' НЕ МЕНЕЕ 200шт 120 мм снарядов. Или 100шт - 150мм.
400 и 200шт - на километр.
800 и 400шт - на 2 км. Соответственно.
Это - при стрельбе с закрытых позиций. И при проведении противником контрбатарейной борьбы. Или Вы считаете, что можно пытаться стрелять прямой наводкой? Выставив гаубицы под танковые пушки? Для которых 2 - 3км - дистанция далеко не запредельная? ДАЖЕ для 45ток.
Возимый боекомплект одного орудия, как правило, не превышает 40шт снарядов. Итого, грохнув боекомплект десятка - другого орудий, противник МОЖЕТ БЫТЬ, выведет из строя аж целую РОТУ легких танков? Потратив на это, как минимум, световой день? А в это время вся вражеская АРМИЯ (танковая группа) будет сидеть и ждать у моря погоды? Помните, ОДИН КВ под Расеняем? Или как ОДИН (вообще один, вместо рассчета) сержантик с одной 76мм пушкой полдня немцев держал. В той самой Белоруссии. Где ' бутылочных горлышек' нет: ))). Вы хоть на карту взгляните: ))).
Ну, ладно. Грохнули ОДНУ подобную позицию. ПЕРЕД мостом, допустим. И?
ЗА мостом, на расстоянии 0,5 км от первой - еще одна, такая же, позиция. Снова - РОТА танков. И снова СВЕТОВОЙ ДЕНЬ. А как же БЛИЦКРИГ? Когда через сутки Вильнюс взяли?
В реальности за СУТКИ (световой день) дурацких контратак - советские ТАНКОВЫЕ ДИВИЗИИ СГОРАЛИ. А тут - только РОТА. В сутки.
Так до Минска немцы не неделю бы шли. А месяц, минимум. Спотыкаясь на каждой речушке. На целые сутки.
Я уж молчу про Гражданскую. Когда даже 120 мм гаубицу встретить было редкостью. И со снарядами были проблемы.
Ну, и еще. Попутно. На мой взгляд, оптимальная конструкция бронеавтомобиля для ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 20 века. Особенно - для нашей Гражданской... Хотя, в нынешних КТО он был-бы тоже, вполне себе.
Главное его достоинство - именно в этом маленьком кузовке. Который позволяет без проблем перевозить 4-6 пехотинцев прикрытия (десанта), и (или) немного груза. Всяко лучше, чем так:
Особенно если это не просто пехотинцы, а расчеты пары 'Льюисов'. Которых, этих самых 'Льюисов', в Архангельске, несколько тысяч лежит. Английских оккупантов дожидаются: ))). А чтоб забрать их - один эшелон требуется.
Эти десантники-пехотинцы и из грязи броневичок вытолкают. И в разведку сбегают. До ближайшей деревни или перекрестка. И в карауле постоят, пока экипаж тех. обслуживанием машины занимается и отсыпается...
Или пушчонку за ним прицепить. С расчетом и боеприпасами. Да хоть эту самую, переделанную 47мм 'Гочкиса' на пехотном лафете.
103. Мягких Сергей 2017/01/26 23:20 [ответить]
Для начала хочу сказать, что несколько прервался ибо испытываю локальный недостаток времени. Однако шел разделами от общего к частному и по группам, сознательно не опускаясь сильно вниз. Ибо на данный момент это не требуется ибо либо это детали, либо будет раскрыто в конкретном разделе.
Однако не могу не ответить по ряду вопросов. Пусть и кратко
> > 102.А. А. С.
>> > 73.Мягких Сергей
>Противное - возможно только в том случае, если сухопутные войска получат достаточное количество малокалиберной автоматической артиллерии, чтобы отбиваться от авиации противника. В первую очередь - от пикировщиков.
Во первых это совершенно не так и будет показано ниже.
Во вторых ГГ в произведении активно поспособствовал развитию ПВО. При этом на мой взгляд его развитие на текущий момент в произведении превышает таковой у РККА в РИ на начало войны. Так что обозначенное Вами условие по насыщению ПВО малокалиберной автоматической зенитной артиллерией будет выполнено.
> Иначе нашей истребительной авиации придется работать в прежнем режиме. Патрулирования небольшого количества самолетов (с подвесными баками) над своими позициями. Ибо это - единственная возможность на тот момент ВОВРЕМЯ И ИЗДАЛЕКА обнаружить подлет групп немецких бомбардировщиков. И вызвать свои истребители на усиление.
Тут сразу ряд моментов обозначен неверно.
Во первых существовали посты ВНОС которые вполне обеспечивали обнаружение налетов воздушного противника, при этом по большей части поэффективнее чем звено истребителей патрулирующее на нашей половине фронта дабы пехоту радовать.
При этом даже не рассматривая наличие радаров (развитие которых явно будет гораздо выше в виду существенно большего прогресса в части радиоэлектроники). Достаточно вспомнить чебуращек которым в уши шли трубки от "суперлопухов" и которые слышали налет авиации противника, особенно групповой, при этом обладая связью для передачи информации непосредственно в органы управления авиацией. Касательно же наших истребителей в виде патруля, то даже вопрос передачи информации под некоторым вопросом в виду далеко неполного оснащения связью (впрочем возможно в истории ГГ с этим существенно лучше). Однако даже если это и так, то верчение звена истребителей только для того,чтоб сообщить о налете крайне неразумно. Ибо сообщить может сам ВНос, а если вдруг по какой то причине не может и вот обязательно нужно наблюдение с самолета (хотя этим никто и не занимался), но если хочется, то пусть летает один специализированный самолет, с наблюдателем вооруженный биноклем каким или чем иным существенно увеличивающим радиус обнаружение противника в воздухе.
При этом подчеркну, что опыт показывает, что патрули наших истребителей не могли особо воспрепятствовать налету противника ибо сметались с неба либо группой расчистки (далее проходил налет) или же просто без всякого налета приходили охотники и набивали счет ибо в виду полетного задания наши самолеты были связаны местом патрулирования ии временем (а значит скоростью ибо быстро летать - сжигать топливо быстрее и не хватит довисеть по времени + на большой скорости риск покинуть район патрулирования (а он нарезался небольшим) со всеми вытекающими). Не говоря о том, что подход противник осуществлял на большей высоте и обладая инициативой мог построить атаку с превышением и со стороны солнца имея крайне высокие шансы на сбитие.
Не говоря о том, что в данных полетах сгорает ценный авиабензин + расходуются авиачасы, что не приносит пользу технике.
В общем просто показываю, что даже не имея зенитной артиллерии решение о патрулировании пользы не приносит.
Впрочем я специально не заострял внимание на этой теме ибо авиации следует посвятить отдельный раздел
> Ну нету на момент начала войны достаточного количества радиолокаторов, чтобы организовать дальнее обнаружение авиации противника. Да и локаторы обнаруживают только ВЫСОКО ЛЕТЯЩИЕ самолеты. А если они подойдут на бреющем? Тогда поднятые с аэродромов наши истребители смогут только 'понюхать хвост' отбомбившегося противника. И посочувствовать разгромленной своей пехоте.
Не забываем, что это мир попаданца и развитие электорники идет здесь существенно быстрее. При этом о пользе радиолокаторов он знает, при этом знает в том числе о том, что в войну активно ставили радары на самолеты, а после нее создавали и воздушные командные пункты с крупными радарами. Так что не исключено что и здесь не только развернут радаров поболее и поднимут их характеристики, но и поставят крупный радар на базе транспортника какого или бомбера тем самым существенно подняв возможности в части обнаружения воздушного противника.
Впрочем бомбардировщики крупными группами как раз на бреющем не летали а шли на высотах вполне позволяющих обнаруживать их и существующими радарами. При этом это касалось как левел бомберов как хе111, ю88 (я знаю,что они типа тоже пикировщики но использовались именно как левелы) и прочих, так и пикировщикам. которым для проведении самой атаки с пикирования необходимо быть на высоте
>>
>>б. Корпусная структура на начало войны
>>
>>В предвоенный период был взрывной рост численности вооруженных сил. Разворачивалось огромное число новых частей, соединений и объединений. Для всего этого многообразия требовались управляющие органы и средства связи. Если рассмотреть 18 дивизий объединенных в 2 армии по 3 корпуса 3-хдивизионного состава и 3 армии без корпусного звена шести дивизионного состава, то увидим, что в первом случае требуется 2 штаба армии и 6 штабов корпусов. Во втором же случае 3 штаба армии. На итого требуется гораздо меньше офицеров штаба. При том, что рост численности именно, что взрывной и даже без корпусного звена потребность в дополнительных кадрах очень высока. При наличии корпусного звена это проявляется гораздо острее. Все же 3 армейских штаба требует гораздо меньше кадров чем 8 армейских и корпусных.
>>Собственно при поражении в начальный период ВОВ и перешли на без корпусную систему начав к ней возращаться ближе к концу войны когда и с кадрами и со средствами связи стало проще.
>
>
> В общем то, теоретически - правильно, как на мой взгляд. Сократить в армии количество абсолютно бесполезных, и даже вредных 'передастов' в погонах :).
> Но!
> Военные будут жестоко упираться уменьшаемому количеству командных должностей (от полковника и выше). Ведь уменьшение количества должностей старшего офицерского состава при оставшемся неизменным количестве должностей состава младшего - резко снизит шансы офицера сделать карьеру и подняться по служебной лестнице. При этом резко усилиться конкуренция.
> Причем, конкуренция для государства и общества не положительная, а отрицательная. Господа офицеры начнут еще больше друг-другу гадить и устраивать подставы. Ну, про эту часть офицерского житья, сдается мне, Вам лучше хм расскажет :).
> В результате же, как обычно, в мирное время, наверх выскочат не те, кто лучший полководец. А кто лучше 'лизингом' занимается.
> Поэтому, чем больше в армии мирного времени 'гинденбургов', тем больше шансов, что среди них все же смогут затесаться люди адекватные в смысле полководческих талантов. И когда противник и свои трибуналы отсеют 'долбое...', армия сможет нормально воевать. Только вот... . В первый период войны ГАРАНТИРОВАНА череда неудач. Как, впрочем, всегда. В России - так точно :(.
Все бы ничего, но я не призываю сокращать должности,а Ваш ответ напрален именно таким образом. А призываю их НАРАЩИВАТЬ не столь дикими темпами, дабы люди хоть скольконибудь могли освоится на своих местах. Ибо в РИ рост численности войск и соответственно офицерских должностей имел ВЗРЫВНОЙ характер. Потому описанные ВАми проблемы места иметь не будут. При этом хочу подчеркнуть, что логика строительства армии была простая - мы разворачиваем войска, наращиваем их численность, а боеспособность они обретут попозже. Что будет если удар последует вот прям сейчас не особо рассматривался, ну или ему не уделялось необходимого внимания.
> А в СССР, на мой взгляд, кроме того, действовал и еще один фактор. После 'заговора генералов' 37г., товарищ Сталин был заинтересован в том, чтобы генералов было МНОГО. От лишней полутысячи генералов СССР не обеднеет. Зато генералам ДОГОВОРИТЬСЯ МЕЖДУ СОБОЙ И СОСТАВИТЬ НОВЫЙ ЗАГОВОР будет очень сложно.