Гудман Миха : другие произведения.

Уловка-67

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  
   УЛОВ-67
  
  
  
  
  
  УЛОВ-67
  
  
  
   ЛЕВАЯ, ПРАВАЯ И НАСЛЕДИЕ ШЕСТИДНЕВНОЙ ВОЙНЫ
  
  
  
   МИКА ГУДМАН
  
  
  
   ПЕРЕВЕДЕН ЭЙЛОН ЛЕВИ
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Опубликовано при поддержке Мемориального фонда Луи Стерна.
  
  
  
   Авторские права на перевод на английский язык No 2018 Micah Goodman.
  Первоначально опубликовано как Milkud 67: ha-ra'aionot me-achorei ha-machloket she-kora'at et Yisrael. Авторские права No 2017 Кинерет, Змора-Битан, Двир — Издательский дом Ltd. Авторские права No 2017 Бейт Мидраш Исраэли.
  
  
  
   Все права защищены.
  Эта книга не может быть воспроизведена, полностью или частично, включая иллюстрации, в любой форме (кроме копирования, разрешенного статьями 107 и 108 Закона США об авторском праве, и за исключением рецензентов для публичной прессы) без письменного разрешения издателей. .
  
  
  
   Книги Yale University Press можно покупать в большом количестве для использования в образовательных, деловых или рекламных целях. Для получения информации обращайтесь по электронной почте sales.press@yale.edu (офис в США) или sales@yaleup.co.uk (офис в Великобритании).
  
  
  
   Набор в типах Meridien и Futura от Integrated Publishing Solutions, Гранд-Рапидс, Мичиган.
  Отпечатано в Соединенных Штатах Америки.
  
  
  
   Контрольный номер Библиотеки Конгресса: 2018938413
  ISBN 978-0-300-23674-3 (твердая обложка: алк. Бумага)
  
  
  
   Запись в каталоге для этой книги доступна в Британской библиотеке.
  
  
  
   Эта бумага соответствует требованиям ANSI / NISO Z39.48–1992 (Постоянство бумаги).
  
  
  
   10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
  
  
  
  
  
  
   Эта книга посвящена моему дорогому другу, покойному Сари Рубинштейну.
  
  
  
  
  
  СОДЕРЖАНИЕ
  
  
  
   Предисловие к английскому изданию
  
  
  
   Карты
  
  
  
   Введение: Можно ли исцелить израильский национальный диалог?
  
  
  
   ЧАСТЬ I ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ В КРИЗИСЕ
  
  
  
   Введение: направо и налево - история двух смен
  
  
  
   1 Идеологический сдвиг правых
  
  
  
   2 Идеологический сдвиг левых
  
  
  
   3 Религиозный сионизм и мессианский сдвиг
  
  
  
   ЧАСТЬ II ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ В КРИЗИСЕ
  
  
  
   Введение: обе стороны правы
  
  
  
   4 Запутывающий парадокс
  
  
  
   5 Нет проблем с безопасностью?
  
  
  
   6 Нет демографических проблем?
  
  
  
   7 Моральная дилемма
  
  
  
   8 Еврейская дилемма
  
  
  
   9 От заблуждения к пониманию
  
  
  
   ЧАСТЬ III СФЕРА ПРАГМАТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
  
  
  
   Введение: Государство и его мечты
  
  
  
   10 План частичного примирения
  
  
  
   11 План дивергенции
  
  
  
   12 Политический прагматизм как мост между левыми и правыми
  
  
  
   Послесловие
  
  
  
   Примечания
  
  
  
   Благодарности
  
  
  
   Показатель
  
  
  
  
  
  ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ
  
  
  
   Арабо-израильский конфликт играет такую ​​доминирующую роль в сознании израильтян, что он почти взял верх. Хотя израильтян действительно волнуют вопросы налогообложения, социально-экономического неравенства и отношений между религией и государством, эти вопросы редко определяют то, как они голосуют. Израильтяне голосуют за стороны, представляющие их позицию по конфликту. Монополия конфликта в рамках политического дискурса в Израиле остается одним из непризнанных последствий Шестидневной войны.
  
   Как разрешить конфликт? Где должна проходить восточная граница Израиля? Какая будет судьба Иерусалима? А что насчет поселений? Сторонники как слева, так и справа от Израиля спорили об этих и многих других вопросах в течение последних пятидесяти лет; Были предприняты различные попытки положить конец конфликту, каждая из которых заходила в тупик. Конфликт остается активным, и дебаты о том, что с ним делать, продолжают наносить ущерб израильскому обществу изнутри.
  
   Уловка-67 не об арабо-израильском конфликте как таковом, а о дебатах внутри Израиля по этому поводу. Мое путешествие в израильские национальные политические дебаты будет путешествием в самое сердце израильского общества. Эти дебаты бурные, даже жаркие, но никто не может надеяться понять Израиль, не понимая главного аргумента, который ведется в израильском обществе.
  
   Проблема нынешнего состояния политических дебатов не ограничивается Израилем или арабо-израильским конфликтом. В большей части Европы и США политические дебаты перестали функционировать. Что подразумевается под «функциональной» политической дискуссией? Разногласия между людьми, каждый из которых считает, что другой неправ: я думаю, что вы неправы, а вы думаете, что я неправ. Вот как должны работать хорошие политические дебаты. Но что, если я думаю, что вы не только неправы, но и злы? Разумное несогласие исчезает. Социальные сети, как правило, усиливают эту динамику. Люди все больше озабочены навешиванием ярлыков на других вместо того, чтобы думать об их аргументах. Когда они знакомятся с новыми политическими идеями, они редко задумываются о том, верны они или нет - вместо этого они спрашивают, например, либеральные они или консервативные. Такие люди классифицируют идеи как средство определения того, как о них думать. Попытки понять политические аргументы сменились желанием отнести их к узким категориям.
  
   Такие голоса слышны в социальных сетях Израиля. Часто правые думают, что не только левые ошибаются, но и что их открытость к территориальному уходу делает их угрозой для Израиля и, возможно, даже предателями. Часто левые думают, что не только правые ошибаются, но и что их оппозиция решению о создании двух государств делает их опасными для израильского общества и, возможно, даже для фашистов. Ядовитые дебаты в Израиле являются примером отравления политических разговоров во всем мире. Когда каждая сторона думает, что убеждения другой не только ошибочны, но и незаконны, способность слушать исчезает, и разумное несогласие исчезает.
  
   Рассмотрим разницу между разговорами израильтян о политике и их разговорами о технологиях. Разногласия по поводу технологических вопросов выражаются открыто, что создает эластичный, энергичный и эффективный диалог. В результате за последние два десятилетия израильтяне создали огромное количество технологических инноваций, и Израиль известен во всем мире как инкубатор новых идей и нестандартного мышления. Читатели этой книги могут быть удивлены, узнав, что такая маленькая страна произвела больше стартапов на душу населения, чем любая крупная европейская страна.
  
   В последние годы миллионы людей со всего мира посетили Израиль, чтобы узнать о творчестве и предпринимательстве от Startup Nation. Раньше посетители приезжали в Израиль в основном из-за его святых мест, таких как Стена Плача и Храм Гроба Господня, но сегодня многие приезжают, чтобы совершить поездку по его компаниям, таким как Waze и MobilEye. Это новый туристический бренд, рассказывающий новую историю о Государстве Израиль. Если раньше люди приезжали в Израиль, чтобы взглянуть в прошлое, то теперь они приезжают в Израиль, чтобы заглянуть в будущее.
  
   Но среди тех международных посетителей, которые хотят узнать о технологических инновациях, никто не приезжает, чтобы узнать о политических инновациях. Что касается самого острого для израильского общества вопроса, конфликта с палестинцами, творческий край Израиля исчезает. Когда дело доходит до разрешения конфликта, израильтяне снова и снова повторяют одни и те же идеи.
  
   О секрете творчества израильтян написано много. Этот секрет кроется в каком-то редком качестве разговора в Израиле. Войдите в израильскую компанию, и вас ждет открытое обсуждение, групповой мозговой штурм и плодотворный обмен идеями. Новые идеи встречают с энтузиазмом; новые мысли приветствуются с поощрением. Таким образом израильтяне создают атмосферу, благоприятствующую расцвету новых идей.
  
   Но в отличие от технологического разговора, политический разговор в Израиле ведет не к обмену идеями, а к обмену ударами. Израильтяне не слушают друг друга - они обвиняют друг друга. Такая нетерпимость не может создать среду для генерации новаторского мышления; он может только блокировать новаторское мышление. Израильтяне, которые столь творчески спорят о технологиях, непродуктивно спорят о политике. Когда разговор иссякает, иссякает и творчество.
  
   Изначально я написал эту книгу на иврите для израильских читателей. Моя цель состояла в том, чтобы отразить израильтянам их собственные аргументы в попытке исцелить их собственный национальный диалог. Я хотел показать израильтянам, что для того, чтобы Израиль был новаторским в политическом, а не только технологическом плане, им нужно было не пытаться выиграть политический спор, а прежде всего попытаться исправить политический аргумент.
  
   Достигла ли эта книга своей цели в Израиле? На данный момент, похоже, нет. «Уловка-67» была одной из самых читаемых книг в Израиле в 2017 году. Она публично обсуждалась главами всех основных партий, а также ведущими лицами, формирующими общественное мнение Израиля. Тем не менее, книга не смогла изменить или даже успокоить политические дебаты в Израиле. Вместо того, чтобы лечить раздор, сама книга разжигала раздор. Многие правые читатели утверждали, что я занимаю левую позицию, в то время как многие левые читатели утверждали, что я предпочитаю правую позицию. Книга, автор которой умолял читателей подняться над попытками категоризации, сама подверглась бесчисленным попыткам категоризации.
  
   "Уловка-67" посвящена внутренним дебатам в Израиле. По сути, он содержит анализ различных точек зрения и лежащих в их основе более глубоких философий. Это не книга об израильско-палестинском конфликте, и я мало анализирую внутренние дискуссии между палестинцами. Это также не работа хасбары , попытки «защитить» Израиль, предлагая ответы на различные обвинения, выдвинутые против Израиля. Я не представляю ни систематической трактовки посягательств на право Израиля на существование, ни защиты этого права. Это книга о том, как думают израильтяне, и подавляющее большинство израильтян спорят не о праве Израиля на существование, а о его границах и его будущем. Я написал эту книгу не для защиты Израиля, а для объяснения его.
  
   В « Уловке-67» я исследую философские основы господствующих идеологий левых и правых в Израиле, а также столкновения между ними. Но самое главное, я также смотрю на удивительные последствия этого столкновения. Хотя немногие комментаторы обращаются к нему, а многие могут этого не осознавать, большинство израильтян сегодня утратили чувство политической убежденности. Они больше не идентифицируют себя с идеологиями левых или правых. Большинство израильтян потеряли чувство уверенности и погрузились в замешательство, что может стать неожиданностью для иностранных наблюдателей за Израилем. Эта книга представляет собой исследование старых идеологий Израиля и того, как они привели к этой новой путанице. Я утверждаю, что если мы сможем понять, как возникла эта путаница и что она делает с израильским обществом, мы могли бы увидеть, что это также дает возможность двигаться вперед. Исцеление разорванного разговора о конфликте может проложить путь к новым идеям, которые могут помочь излечить сам конфликт.
  
   Мика Гудман
  
   Февраль 2018, Иерусалим
  
  
  
  
  
  
  
  
   Израиль до 1967 г.
  
  
  
  
  
   Западный берег в соответствии с соглашениями Осло 1995 года. Пунктирными линиями обозначена граница до 1967 года ( слева ) и аннексированного Израилем Восточного Иерусалима ( справа ).
  
  
  
  
   УЛОВ-67
  
  
  
  
  
  ВСТУПЛЕНИЕ
  
  
  
   Можно ли исцелить израильский национальный диалог?
  
  
  
   Накануне Шестидневной войны Израиль впервые в своей истории сформировал правительство национального единства (широкую коалицию всех основных партий). Столкнувшись с острой военной угрозой со стороны Объединенной Арабской Республики (союза Египта и Сирии), было объединено не только правительство Израиля, но и все израильское общество, и чувство солидарности распространилось среди евреев по всей стране и по всей стране. Мир. Это единство легло в основу величайшей победы в истории Израиля. Всего за шесть дней войны, 5–10 июня 1967 года, Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) разгромила коалицию арабских армий (после того, как президент Египта Гамаль Абдель Насер убедил Иорданию, Ирак и Сирию вступить с ним в союз) и утроила ее численность. страны, захватив Синайский полуостров, Голанские высоты, сектор Газа и Западный берег.
  
   Однако завоевание этих территорий вызвало болезненные дебаты внутри самого Израиля: должны ли эти новые территории быть заселены евреями или их лучше отдать арабам в обмен на мир? Те, кто мечтал сохранить единство Земли Израиля, столкнулись с теми, кто мечтал сохранить ее в мире, и противники разорвали израильское общество на два конкурирующих лагеря. Мощное чувство единства, царившее накануне войны, рухнуло, в конечном счете, из-за результатов той же войны.
  
   С тех пор многое изменилось в отношениях между Израилем и палестинскими арабами, живущими на территориях, завоеванных в 1967 году. Израиль пострадал от двух вспышек интифад, среди других кризисов, а также от трех крупных вспышек насилия в секторе Газа. Он пережил судьбоносные годы, последовавшие за соглашениями в Осло: годы ухода из Газы и неоднократных попыток установить постоянный мир между двумя сторонами. Ни один раунд войны не обеспечил победы, ни один раунд переговоров не обеспечил мира. Но пока продолжались эти бесплодные попытки добиться победы или мира, в самом Израиле бушевали не менее бесконечные споры о том, где провести границы страны.
  
   Территории, завоеванные всего за шесть дней конфликта, вызвали споры, которые длились пятьдесят лет.
  
   По еврейской традиции пятидесятый год считается юбилейным: каждые пятьдесят лет рабы освобождаются от своих хозяев, все долги прощаются, а все земли возвращаются их бывшим владельцам. Юбилей - момент, когда часы сбрасываются. Социально-экономическое неравенство, созданное за предыдущие пятьдесят лет, устранено, и все различия статуса между господином и рабом стираются. По прошествии пятидесяти лет мир словно создается заново.
  
   Юбилейный год Шестидневной войны - это возможность для израильтян пересмотреть свои внутренние аргументы и заново создать свой дискурс. Высказанные мнения и аргументы, высказанные за последние пятьдесят лет, загнали в тупик как израильское, так и палестинское общества. В библейские времена пятидесятый год был возможностью для еврейского обновления, возможностью для евреев пересмотреть основные положения своей политической мысли. Но в качестве психологической предпосылки для изменения своего образа мышления израильтяне должны сначала радикально изменить свое эмоциональное отношение к этому образу мышления.
  НАША ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ СВЯЗЬ С НАШИМИ МНЕНИЯМИ
  
  
  
   Соблазны потребительства бесконечно отвлекают нас в современном мире и могут формировать суть личности людей. Граждане в обществе потребления склонны развивать эмоциональные и даже интимные отношения со своим имуществом. В самых крайних случаях материализма люди считают свою собственность частью своего существа, а не просто вещами, которыми они владеют.
  
   Крайний материализм подобен крайнему идеализму. Идеалисты изо всех сил стараются отличаться от своих идей. Их мировоззрение состоит не только из совокупности идей, но и составляет неотъемлемую часть их идентичности. Идеалисты отождествляют себя со своими идеями так же, как материалисты отождествляют себя со своим имуществом. Люди, которые ассимилируют свои мнения со своей идентичностью, становятся закрытыми для критики этих мнений. По их мнению, любое возражение против их взглядов является нападением на их сущность.
  
   Сегодня Израиль наводнен конкурирующими идеями. Израильтяне выражают широкий спектр мнений по таким вопросам, как экономика и общество или роль религии в государстве, и столкновения между их идеями вызывают оживленные и даже бурные дискуссии. Тем не менее, израильтяне впитали свои взгляды в саму свою идентичность только по одной теме - арабо-израильскому конфликту.
  
   Для израильтян их мнение об окружающей среде, скажем, или процентные ставки играют роль в их мышлении. Напротив, их мнение о том, где разместить восточную границу Израиля, составляет часть их личности . Израильтянин, который верит в отход к позициям 4 июня 1967 года, является левым. Правый израильтянин, который верит в урегулирование спорных территорий. В отличие от других политических взглядов, эти позиции определяют то, как израильтяне определяют не только мир, но и самих себя.
  
   Возражать против позиции израильтянина по конфликту - значит возражать против его или ее основной личности. В этом заключается парадокс: в вопросе, который для них наиболее важен, израильтяне меньше всего способны слушать друг друга.
  
   Израильские правые считают, что идеи левых не просто ошибочны, но и опасны: уход с гор Иудеи и Самарии оставит Израиль сморщенным, ослабленным, уязвимым и обреченным на физическое уничтожение. Израильские левые считают, что идеи правых не просто ошибочны, но и опасны: продолжающееся военное и гражданское присутствие на спорных территориях оставит Израиль морально обветшалым, интернационально изолированным и обреченным на демографическое разрушение.
  
   Правое видит левое точно так же, как левое видит право. Правые убеждены, что видение левых приведет к полному краху Израиля, а левые убеждены, что видение правых приведет к полному краху Израиля. Как может израильтянин справа или слева слушать своего сограждане, чье видение грозит катастрофой для всей страны?
  
   В Израиле разговор о границах является уникальным среди политических аргументов из-за этих двух особенностей: собственное мнение израильтянина является частью его или ее идентичности, а мнения других представляют угрозу его или ее существованию. Сочетание этих двух характеристик помешало одной из сторон прислушаться к другой и привело к краху израильского политического диалога.
  
   Израильтяне не рассматривают обсуждение конфликта как мозговой штурм, призванный спровоцировать оригинальное мышление, оспорить предубеждения или взрастить новые творческие идеи. Политические дебаты в Израиле становятся не столько обменом идеями, сколько подтверждением идентичности. Пламенный тон дебатов привел к идеологической и интеллектуальной жесткости - результат явно тревожный. Арабо-израильский конфликт - сложная тема, но то, как израильтяне думают о ней, совсем не сложно. Остается асимметрия между глубиной проблемы и поверхностностью мышления, которое она вызывает.
  
   Пятидесятый год этого непрекращающегося разговора дает израильтянам возможность начать все сначала, но только в том случае, если у них хватит смелости отделить свое мнение от своей личности.
  ЕВРЕЙСКИЙ ДИАЛОГ ПРОТИВ ИЗРАИЛЬСКОГО ДИАЛОГА
  
  
  
   Один из способов отделить мнения от идентичности может быть вдохновлен Талмудом, который описывает спор между двумя ведущими философскими школами в первом веке нашей эры: Бейт Шаммаи, Дом ученого Шамая, и Бейт Гиллель, дом раввина Гиллеля. «В течение трех лет Бейт Шаммай и Бейт Гиллель не соглашались», - говорится в Талмуде. «Они сказали: Галаха [религиозный закон] соответствует нашему мнению, а они сказали: Галаха соответствует нашему мнению. В конце концов, возник Божественный Голос и провозгласил: И эти, и те слова - слова живого Бога. Однако галаха соответствует мнению Бейт Гилель ». 1 Кто прав: Бейт Шаммай или Бейт Гилель? Согласно Божественному Голосу, они одинаково правы. Мнения их обоих - «слова Бога живого». Но даже при том, что они оба правы, они не могут оба определять религиозный закон, который следует за Бейт Гилель. Как это могло произойти? Талмуд объясняет:
  
   Поскольку и это, и те слова живого Бога, почему Бейт Гиллель удостоился чести установить галаху в соответствии с их мнением? Причина в том, что они были согласны и терпеливы, проявляли сдержанность, когда оскорбляли, и когда они учили галаху, они учили как своим собственным утверждениям, так и утверждениям Бейт Шаммаи. Более того, когда они формулировали свои учения и цитировали спор, они отдавали предпочтение заявлениям Бейт Шаммаи своим собственным утверждениям в знак уважения к Бейт Шаммаи. 2
  
   Ученые, принадлежащие к Бейт-Шаммаи, отказались слышать или выслушивать позицию Бейт-Гилеля. Они будут изучать и преподавать исключительно свои позиции. Ученые, принадлежащие к Бейт-Гиллелю, однако, изучали свои собственные позиции только после того, как впервые услышали и выслушали позиции соперника Бейт Шаммаи. В конце концов, Бог избрал Бейт-Гиллель для определения религиозного закона, потому что его ученые решили не слушать только себя. В конечном итоге религиозный закон определяется не той стороной, которая права, а стороной, которая желает слушать.
  
   Однако за умение слушать приходится платить. Бейт-Шаммаи ни разу не изменил своей позиции во время многочисленных споров с Бейт Гиллель, но Бейт Гилель в конечном итоге отступил и несколько раз менял свои позиции, принимая аргументы своих соперников. 3 Слушать - значит рисковать собственными убеждениями. Ученые Бейт-Гилеля пошли на риск и поэтому должны были принять решение - не потому, что они всегда были правы, а именно потому, что они знали, что они не всегда были правы.
  
   Школа Бейт-Гилеля не была полна сомнений и не лишена убеждений. Напротив, его ученые были твердыми в своих убеждениях и недвусмысленно заявили: « Галаха соответствует нашему мнению». И все же, несмотря на силу своих убеждений, они отказались быть тесно связанными с этими убеждениями. Они старались сохранять здоровую дистанцию ​​между собой и своим мнением. Это критическое расстояние, которое не позволяет нашим мнениям полностью завладеть нашей идентичностью.
  
   Этот привлекательный талмудический анекдот учит, что религиозный закон, как это ни парадоксально, определяется теми, кто не привержен своим собственным убеждениям. Может ли этот талмудический парадокс служить образцом для современного Израиля? Может ли здоровая неуверенность в себе Бейт Гилеля пробить броню современного израильского политического дискурса? Чтобы израильтяне восстановили свой национальный разговор о конфликте, они должны сначала восстановить свое эмоциональное отношение к собственному мнению. Однако эмоциональная буря, подрывающая обсуждение конфликта, меркнет по сравнению с эмоциональной бурей самого конфликта.
  ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ЛОВУШКА
  
  
  
   Раскол между израильтянами и палестинцами увековечивается деструктивной психологической динамикой. Столкновение этих двух народов - это тоже столкновение эмоций. Доминирующая эмоция израильтян - страх. Израильтяне боятся палестинцев. 4 Этот страх является древним, глубоким и общим для израильтян всех политических взглядов. Звук человека, говорящего по-арабски, вызывает тревогу как у левых, так и у правых израильтян. Доминирующая эмоция палестинцев - не страх, а унижение. 5 Палестинцы не боятся израильтян, но они чувствуют себя униженными ими. Конфликт между этими двумя странами - это столкновение эмоций, в частности, болезненное противостояние страха и унижения.
  
   Эти эмоции подпитывают и усугубляют друг друга. Страх израильтян перед палестинцами подталкивает их к оборонительным действиям, таким как введение ограничений на передвижение палестинцев, задержка их проезда через контрольно-пропускные пункты и допросы у входов в общественные места. В результате этих действий чувство унижения у палестинцев усиливается. Но деструктивная динамика на этом не заканчивается. Это унижение разжигает существующие чувства ненависти и гнева и создает атмосферу, порождающую насилие - насилие, которое, в свою очередь, усиливает чувство страха у израильтян. К сожалению, чувство страха израильтян провоцирует действия, которые усиливают чувство унижения у палестинцев; и чувство унижения палестинцев вызывает реакции, которые усиливают чувство страха израильтян - и так далее, и тому подобное. Когда сталкиваются страх и унижение, каждый становится сильнее.
  
   Эта динамика характеризует не только личные отношения между двумя странами, но и политические отношения. Одна из самых важных целей для палестинцев - заключить с Израилем соглашение, которое не унижало бы их. Напротив, наиболее важным требованием для израильтян является достижение соглашения с палестинцами, которое не подвергало бы их опасности. И в этом заключается проблема: удовлетворение потребностей Израиля в области безопасности неизбежно нанесет ущерб караме палестинцев - их национальной гордости. 6
  
   Рассмотрим один пример: большинство израильтян, вероятно, не поддержали бы соглашение, если бы палестинское государство не было демилитаризовано. Более того, израильтяне обычно настаивают на том, чтобы эта демилитаризация, помимо других шагов, должна была осуществляться силами обороны Израиля под постоянным контролем безопасности долины реки Иордан. Но это требование унизительно для палестинцев: военное присутствие Израиля на территории палестинского государства нанесло бы болезненный удар по его суверенитету и увековечило бы преобладающее чувство оккупации и унижения.
  
   Тем не менее, обе стороны имеют право на свою сторону. Для израильтян военное присутствие в долине реки Иордан - необходимость, по которой они не могут идти на компромисс; для палестинцев это военное присутствие - национальное унижение, с которым они никак не могут согласиться. 7
  
   Еще один пример. Большинство израильтян, вероятно, отвергло бы соглашение, закрывающее воздушное пространство Палестины для израильских ВВС. Причины просты: только благодаря свободе неба Израиль может контролировать демилитаризацию Палестины, проводить необходимые учения и обеспечивать безопасность своего неба. Но для палестинцев не может быть большего унижения, чем ежедневный полет израильских самолетов над их головами. 8 И снова обе стороны правы. Те же шаги, которые ослабили бы чувство страха израильтян, также обострили бы чувство унижения палестинцев.
  
   Это игра с нулевым результатом между национальной честью одной нации и национальной безопасностью другой. В результате любое соглашение, которое удовлетворит потребности Израиля в безопасности, будет восприниматься как соглашение, которое увековечивает контроль Израиля над палестинцами и, следовательно, унизит их. И наоборот, любое соглашение, приемлемое для палестинцев, будет воспринято как соглашение, ослабляющее Израиль и подвергающее его недопустимым угрозам безопасности. Когда сталкиваются страх и унижение, всякая возможность политического соглашения теряется.
  
   Страх израильтян перед палестинцами является результатом десятилетий конфликта, в ходе которого не менее трех поколений израильтян подверглись терроризму. 9 Если цель терроризма - посеять страх во всем обществе, то палестинский терроризм имел большой успех. Израильтяне боятся. Но их страх имеет более глубокие корни, чем нынешняя ситуация. Это результат не только палестинского терроризма, но и многовековой еврейской истории.
  
   История евреев - это история преследований. В коллективной памяти евреев прошлое состоит из долгой и нескончаемой череды изгнаний и погромов. 10 Убеждение, что «в каждом поколении они восстанут, чтобы погубить нас», повторяемое на каждом пасхальном седере, было выжжено до глубины еврейского сознания. Палестинский терроризм не породил этот израильский страх - он активизировал старый еврейский страх в подсознании израильтян.
  
   Чувство унижения палестинцев сформировалось десятилетиями военного контроля Израиля над гражданским населением территорий. 11 Но это унижение не было рождено в 1967 году. Подобно тому, как страх израильтян имеет еврейскую историю, чувство унижения палестинцев имеет мусульманскую историю.
  
   На протяжении веков исламская цивилизация была самой развитой цивилизацией на земле. Он был лидером научного прогресса и источником революционных достижений в математике, философии и искусстве. Он породил некоторых из величайших астрономов, поэтов и мыслителей того времени. Исламская цивилизация была источником вдохновения для всех других религий, включая иудаизм. Маймонид, например, проложил новый путь в еврейской философии, вдохновленный мусульманскими мыслителями, в основном Авиценной и аль-Фараби. Некоторые из великих интеллектуальных достижений христианского мира, такие как работы Фомы Аквинского, также черпали вдохновение у мусульманских мыслителей. Исламская философия озарила мир, в то время как мыслители Европы - области христианского мира - оставались в значительной степени изолированными. Успехи исламской цивилизации только подчеркнули относительный застой христианского мира. 12
  
   Европейские цивилизации начали меняться в четырнадцатом веке, когда мыслители и государственные деятели начали подвергать сомнению ортодоксальность и власть церкви. В эпоху Возрождения и в наше время европейцы начали критически мыслить и генерировать новые идеи, что привело к политическим и технологическим революциям, которые изменили мир. В исламском мире таких революций не было. Когда европейские государства начали расти, исламская цивилизация начала угасать: ее критическое мышление замолчали, ее великая интеллектуальная жизнь угасла, а ее мощь уменьшилась. В конце концов европейцам удалось превратить культурное неравенство в неравенство сил, и они колонизировали и захватили контроль над исламским миром. 13
  
   Этот болезненный поворот истории ислама является корнем чувства унижения, которое испытывают многие мусульмане во всем мире. Их славная и могущественная империя превратилась во что-то слабое и атрофированное; и этот переход вызвал сильное чувство обиды в психике мусульман. 14 Этот психологический багаж влияет на борьбу палестинцев против Израиля. Палестинцы воспринимают израильтян как западных захватчиков, которые несправедливо внедрились в мир ислама. Успех сионизма - болезненное и живое напоминание мусульманам о продолжающемся унижении их со стороны западной цивилизации.
  
   Короче говоря, подобно тому, как палестинский терроризм не является причиной страха израильтян, а, скорее, усиливает старый еврейский страх, сегодняшние действия Израиля не являются причиной чувства унижения палестинцев, а усиливают более широкое унижение, разделяемое мусульманским миром в прошлом. большой. 15
  
   Что это означает для двух сторон? Эмоциональная привязанность обоих к их позициям по конфликту мешает честному разговору об этом конфликте. Но диалог о конфликте - не единственная жертва их эмоциональной вовлеченности, как и сам конфликт. Чувства древних евреев вступают в противоречие с чувствами древних мусульман и исключают любую возможность прекращения конфликта. Конфликт имеет психологическую глубину, а психологическая глубина имеет историческую глубину. Вся еврейская и мусульманская истории связаны конфликтом, которому суждено столкнуться друг с другом. Юбилейный год Шестидневной войны дает израильтянам возможность обновить свое мышление о конфликте - и одно важное нововведение, которое они должны принять, - это перестать мыслить дихотомиями и начать мыслить постепенно.
  ОТ ДИХОТОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ К СТЕПЕННОМУ МЫШЛЕНИЮ
  
  
  
   В современную эпоху еврейская религиозная мысль претерпела трансформацию. Еврейская традиция содержит иерархию заповедей: одни имеют большое значение, другие - меньшее. Некоторые заповеди уходят корнями в саму Тору (они называются дорайта ), некоторые основаны на учении мудрецов ( драбанан ), а некоторые технически являются вовсе не заповедями, а обычаями.
  
   Ультраортодоксальные евреи разрушили эту иерархию в девятнадцатом веке. Внезапно все заповеди стали одинаково обязательными. «Для нас, еврейского народа, - писал раввин Акива Шлезингер, - весь Шулхан Арух [свод еврейских законов] эквивалентен Десяти заповедям, и каждый еврейский обычай также эквивалентен Десяти заповедям». 16 Раввины приказали своим прихожанам соблюдать простые обычаи, как если бы они были явными библейскими заповедями. Они соединили тривиальное с высшим, устранили все нюансы в еврейском религиозном законе и нарисовали все богатое и разнообразное наследие одним оттенком.
  
   Не только религиозная мысль стала дихотомической; политическая мысль тоже. Подобно тому, как ультраортодоксальный закон устранил весь спектр приказов и оскорблений и сделал все одинаково серьезным, еврейская политика устранила спектр проблем и решений, а также сделала все одинаково серьезным. И левые, и правые переводили религиозный язык - различия между чистым и нечистым, священным и профанным - на политический язык, проводя различие между тьмой и просвещением, патриотизмом и изменой.
  
   За последние пятьдесят лет политическая мысль Израиля стала бинарной: Израиль - либо оккупирующая держава, либо моральное общество; он либо в конфликте, либо в мире; это либо заселяет землю, либо изменяет ее самобытности и ценностям. Это подходящий момент, чтобы спросить: что произойдет, если израильтяне изменят свое отношение к политике? Что будет, если они перестанут смотреть на политику ультраортодоксальными глазами и вместо этого начнут смотреть на нее недихотомическими глазами? Такое изменение позволило бы им задать совершенно новые вопросы. Вместо того, чтобы спрашивать, как положить конец конфликту, израильтяне могли спросить, как его ограничить. Вместо того, чтобы спрашивать, как положить конец оккупации, они могли спросить, как ее свести к минимуму.
  
   Самое главное, израильтяне могли изменить свое отношение к самому миру. Израильтяне привыкли говорить о мире как о чем-то, что однажды «прорвется». Они склонны полагать, что мир - это крупное трансформирующее событие, которое «произойдет» и изменит сами основы реальности. Но, возможно, мир тоже требует от израильтян мыслить градусами. Поступая так, они могут обнаружить, что в мире уже есть определенная степень мира, и что миссия Израиля состоит в том, чтобы создать его больше.
  
   Талмуд говорит, что знатоки Торы «укрепляют мир в мире» - они не несут мир. 17 Они увеличивают его своими действиями и занятиями. Поэтому вместо того, чтобы спрашивать, как установить мир, израильтяне должны спросить, что они могут сделать для его укрепления .
  
   У всех идей есть свои истории, и в этой книге я попытаюсь рассказать истории основных политических идей в Израиле. Эти идеи уходят корнями глубоко в сионистскую мысль и с годами превратились в полноценные политические идеологии, сталкиваясь друг с другом с катастрофической силой. Это столкновение идей потрясло израильское общество до глубины души, поэтому я буду описывать их в таких смелых и драматических выражениях. Читателям, которые предпочитают более сдержанные формулировки, предлагается обратиться к источникам, указанным в примечаниях.
  
   Дебаты, раздирающие Израиль, основаны не только на идеях. Другие факторы также несут ответственность за расширение этого разрыва и не позволяют израильтянам прислушиваться друг к другу. Споры подпитываются этническими разногласиями, классовыми конфликтами и даже личными политическими интересами. Ни один из них не получит исчерпывающего описания в нижеследующем обсуждении. Это путешествие в первую очередь интеллектуальное.
  
   Идеи Зеева Жаботинского, Рава Кука, Карла Маркса, Давида Бен-Гуриона и других породили глубокие подводные течения современной израильской политики. В части I я обсуждаю философию политики. 18 В Части II я перехожу от политической мысли, лежащей в основе этого дискурса, к конкретным аргументам, которые он генерирует. Я вникаю в политические аргументы в Израиле, с уважением и сочувствием выслушивая дела, выдвинутые разными сторонами за последние пятьдесят лет. 19
  
   Первые две части составляют основу этой книги. Я надеюсь, что мой анализ идей, с одной стороны, и аргументов, с другой, даст читателям более яркое представление о дебатах, которые потрясали Израиль со времен Шестидневной войны. В Части III я обрисовываю особенности типа прагматического мышления, которые могут помочь изменить нежелание израильтян слушать друг друга.
  
   Изучая эту книгу, я обнаружил, что каждая сторона в израильских политических дебатах таит невысказанное желание быть понятым. Но исцеление национального диалога Израиля потребует от израильтян дополнить это желание еще одним желанием понять . Редко люди обладают таким желанием, но одним человеком, которому это удалось, был мой хороший друг Сари Рубинштейн, который скончался, когда я писал эту книгу. Сари обладала глубоким пониманием людей и преуспела в своей жизни в укреплении мира во всем мире. Эта книга посвящена ей с любовью и глубокой тоской.
  
  
  
  ЧАСТЬ I ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ В КРИЗИСЕ
  
  
   Когда я вижу идущего среди нас человека, который ответил на все свои вопросы и противоречия. . . Интересно, живет ли он на другой планете, вне нашего мира слез и превратностей, мучений и украденных надежд. . . . Что касается меня, я предпочитаю смятенный, неустойчивый и беспокойный ум разуму без проблем, который умалчивает об истинах, которыми он дорожит.
  
   —Берл Кацнельсон
  
  
  
  ВСТУПЛЕНИЕ
  
  
  
   Направо и налево - Повесть о двух сменах
  
  
  
   Чем более правые израильтяне, тем они религиознее; и чем они религиознее, тем более правые. Это, конечно, обобщение, которое не всегда верно, но сегодня в Израиле существует почти прямая корреляция между правым крылом и религиозностью.
  
   Так было не всегда. Ни один из отцов-основателей религиозного сионизма не считал суверенитет над всей Землей Израиля священным. Раввин Яаков Рейнес, основавший религиозный сионизм в его политической форме, поддержал Угандийский план - предложение Британской империи в начале двадцатого века о создании национального дома для евреев в Восточной Африке. Основатель движения, которое решительно отвергало бы отказ от частей Земли Израиля, сам был готов уступить всю землю. 1
  
   Позже министр, представляющий Национальную религиозную партию, Хаим-Моше Шапира категорически возражал против развязывания Израилем Шестидневной войны. Кампания по возвращению народа Израиля в его древний библейский центр и в Старый город Иерусалима велась, несмотря на противодействие партии религиозных националистов. 2 Любой, кто взглянет на религиозный сионизм сегодня, наверняка удивится тому, что раввин Рейнес предложил уступить Святую землю, а министр Шапира выступил против освобождения Старого города.
  
   Подобно тому, как религиозный сионизм не был правым с самого начала, израильские правые с самого начала не были преимущественно религиозными. Отец-основатель израильских правых, Зеев Жаботинский, был наименее религиозным из сионистских лидеров начала двадцатого века. Жаботинский родился и вырос в космополитическом городе Одессе и вырос в интеллектуальной среде, нисколько не религиозной. 3 В отличие от большинства сионистских лидеров левого толка, которые выросли в религиозных домах и всю свою жизнь сохраняли ностальгические, хотя и амбивалентные отношения с еврейской традицией, Жаботинский рос секуляристом, и его привязанность к этой традиции была слабой. Тот факт, что наименее религиозный лидер сионизма был одновременно и самым правым, может также показаться удивительным для нынешнего поколения.
  
   Природа религиозного сионизма изменилась за годы после Шестидневной войны, как и природа светских правых. Религиозный сионизм сдвинулся дальше вправо в 1970-е годы; параллельно светские права начали ослабевать, пока наконец не стали частью религиозного сионизма. Так родилась одна из самых влиятельных идеологических сил в истории Израиля - религиозные правые.
  
   Трансформационные изменения претерпели не только права; так же поступили и левые. Изначально израильские левые не ставили целью мир. Страсть левых в течение многих лет после их создания была социальной, а не политической. Конечная цель левых заключалась в том, чтобы укрепить солидарность между рабочими, а не мир между народами. Лидеры исторического рабочего движения - Давид Бен-Гурион, Моше Даян и Голда Меир - в течение многих лет крайне скептически относились к возможности достижения прочного мира с арабами. Они последовательно дистанцировались от политических инициатив, направленных на устранение вражды между двумя народами. Но за годы после Шестидневной войны израильские левые претерпели серьезные изменения. Его лидеры заменили социализм миром как предметом своей страсти и вершиной своей мечты.
  
   Эти параллельные процессы происходили практически одновременно. В то время как правые стали менее светскими и либеральными, более религиозными и мессианскими, левые из социального движения превратились в дипломатическое. Новые левые и новые правые столкнулись с огромной силой, вызвав идеологический конфликт, развернувшийся после Шестидневной войны. В следующих главах я расскажу историю этих новых идей.
  
  
  
  1 ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ ПРАВЫХ
  
  
  Три пророческих видения Жаботинского
  
  
  
   Зеев Жаботинский был губернатором. Куда бы он ни посмотрел, он не видел ничего, кроме серьезных угроз еврейскому народу. Он предостерег от предательства англичан, агрессии арабов и грядущего уничтожения евреев в Европе - катастрофы, которую он предсказал. История болезненно доказала, что его видения стали реальностью. Жаботинский был человеком, который почти всегда был прав.
  
   Во время Первой мировой войны британцы взяли на себя обязательство помочь еврейскому народу создать национальный дом на Земле Израиля. Это обязательство, выраженное в письменной форме в знаменитом письме от 2 ноября 1917 года, известном как Декларация Бальфура, легло в основу мандата, в котором были определены обязательства Великобритании перед евреями и вызвало огромный оптимизм среди многих сионистов.
  
   Но Жаботинский не поддался этому опьяняющему духу оптимизма. Он был уверен, что англичане нарушат свое обещание. Он считал, что без активного политического участия сионистов британцы отвернутся от евреев в пользу альтернативного союза с арабами. 1 С годами британцы действительно начали отказываться от своих обязательств перед еврейским народом. К тому времени, когда в 1939 году Великобритания опубликовала печально известную Белую книгу, ограничивающую еврейскую миграцию в Палестину и отвергающую идею раздела Палестины, стало ясно, что Великобритания больше не чувствует себя связанной Декларацией Бальфура. Накануне Второй мировой войны британцы окончательно отказались от обязательств, взятых во время Первой мировой войны.
  
   Когда в 1930-е годы нацисты набирали силу в Германии, Жаботинский неоднократно предупреждал об ужасной катастрофе, которая вскоре постигнет евреев Европы: «Мы живем на краю пропасти, накануне последней катастрофы в глобальном гетто. ” 2 Он попытался избавить сионистское движение от его самоуспокоенности и призвал сионистов продвигать миграцию евреев Европы в Палестину. Человек, который правильно предсказал предательство евреев со стороны англичан, также правильно предсказал их уничтожение от рук немцев. 3
  
   Жаботинский был прав и в отношении арабов. Вопреки распространенному среди сионистов мнению, Жаботинский предвидел, что массовая иммиграция евреев в Палестину вызовет массовое сопротивление арабов в Палестине. Жаботинский писал, что антиеврейские бунты в Яффо в 1921 году не были исключением из нормы, но теперь стали нормой. 4 Сионистское движение невольно шло к ожесточенной конфронтации с арабским национальным движением. Некоторые сионисты считали, что арабы не будут возражать против сионизма, потому что они наверняка извлекут из него выгоду. 5 Жаботинский считал эту позицию покровительственной:
  
   Эта детская фантазия наших «арабофилов» коренится в своего рода предвзятом презрении к арабскому народу, в совершенно беспочвенном восприятии этой расы, которая видит в ней коррумпированную толпу, которая отдаст свою родину ради хорошей железнодорожной системы. Этому восприятию нет оправдания. Можно подкупить отдельных арабов, и делать это часто. Но из этого не следует, что арабы Земли Израиля как коллектив будут продавать свое фанатичное чувство патриотизма, которое отказываются продавать даже папуасы. Каждая нация будет вести борьбу против поселенцев до тех пор, пока у нее есть хотя бы проблеск надежды на то, чтобы избавиться от опасности их заселения на землю. Это то, что сделали арабы Земли Израиля, и это то, что они будут делать и дальше. 6
  
   Сионистским патриотам необходимо понять, что арабы тоже патриоты, полагал Жаботинский. 7 Они не продадут свое право на государственность только ради улучшения качества своей жизни. Жаботинский учил, что именно сионист уважает арабов и должен готовиться к войне с ними. 8
  
   Жаботинский предвидел грядущее предательство англичан, неминуемое разрушение и неизбежное столкновение с арабами. Он был подозрительным человеком и пессимистом, и, к сожалению, почти всегда был прав.
  ЛИБЕРАЛЬНАЯ И СКЕПТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
  
  
  
   «Это был мудрый философ, - написал однажды Жаботинский, - который сказал: Homo homini lupus. Человек ведет себя хуже волка по отношению к ближнему, и этого нельзя исправить в течение многих лет - ни политической реформой, ни благодатью культуры, ни даже горьким жизненным опытом. Глупец тот, кто верит своему ближнему, каким бы хорошим и дружелюбным ни был сосед ». 9 Жаботинский был убежден, что политическая реформа никогда не исправит человеческую природу. Он думал, что было опасно наивно полагать, что когда-либо может быть построено политическое общество, которое покончит с человеческим злом. «Тот, кто верит в справедливость, - глупец, потому что справедливость служит только тем, кто настойчиво и настойчиво требует ее. Когда меня обвиняют в пропаганде сепаратизма, недоверии и других подобных выражениях, оскорбляющих чуткие уши, я хочу ответить так, как должен: виновен по обвинению! Я все это поддерживаю и буду продолжать. Потому что сепаратизм, недоверие, бдительность и дубинка в руке - единственный способ удержаться в этом вероломном волчьем логове ». 10
  
   Подозрения Жаботинского в отношении англичан, немцев и арабов не были случайными. Это было основано на более широком мировоззрении, которое скептически относилось к людям в целом. 11 людей, по его мнению, укрывают насильственные импульсы , которые не могут быть устранены с помощью простых социальных механизмов. Из-за этого им необходимо сохранить возможность войны даже в мирное время. Это классическая правая мысль: подозрительность к человеческой природе порождает подозрительность в политике, которая, в свою очередь, поощряет гиперзащиту, самосегрегацию и милитаризм - все это можно найти в повестке дня Жаботинского. 12 Но в мысли Жаботинского были дальнейшие шаги, основанные не на подозрительности к человеческой природе, а на вере в высший статус личности.
  
   Жаботинский провозгласил величие личности: в то время как при диктатуре один человек управляет многими, Жаботинский заявил, что индивидуум всегда должен управлять собой. 13 Человек - это богатое и сложное существо, которому суждено быть свободным. Никто не может помешать человеку полностью реализовать свой потенциал или посягать на свободу слова человека. Свободное общество - это такое общество, в котором каждый человек может выражать свою индивидуальность во всем ее богатстве. Человек никогда не должен подчиняться королю. Человек - это царь: «В начале Бог создал человека. Каждый человек является царем для себя, равным со своим ближним - даже нечестивые - сами по себе цари. Лучше, чтобы индивид грешил против общества, чем это общество грешило против индивида. Общество создано ради личности ». 14
  
   Здесь Жаботинский ярко выражает либеральное мировоззрение. Человек рожден не для того, чтобы служить обществу; общество было рождено, чтобы служить человеку. 15 Человек не принадлежит государству; государство принадлежит личности. Любой, кто придерживается такой веры, вполне может в конечном итоге поддержать анархизм: поскольку каждая форма правления обязательно ограничивает индивидуальную свободу, путь к истинному освобождению должен лежать в полной отмене правительства. И действительно, идеальный мир Жаботинского был миром анархии. Он мечтал о мире без правительства, в котором каждый человек мог бы быть правителем самому себе. «Видение мессианской эры в конце дней - это рай для личности, - писал он, - великолепная анархия, игра поворотов и поворотов между силами личности без закона и без ограничений». 16
  
   Этот принцип превосходства личности влечет за собой либеральный принцип ограничения власти большинства. 17 Это основа либерального характера сионизма Жаботинского. Еврейское государство будет иметь еврейское большинство, но его христианское и мусульманское меньшинства также будут сами себе королями. «Если у нас будет еврейское большинство на этой земле, мы, прежде всего, установим режим полного, тотального и совершенного равенства прав без единого исключения. Закон не имеет значения, еврей ли ты, араб, армянин или немец - все пути должны быть открыты для каждого гражданина ». 18
  
   Когда Жаботинский говорил о «полном, тотальном и совершенном» равенстве прав, он имел в виду именно это. Он представлял арабов партнерами в управлении страной и в совместном руководстве правительством. «В каждом кабинете министров, в котором еврей является премьер-министром, - писал он, - пост заместителя премьер-министра должен предлагаться арабу - и наоборот». 19
  
   Жаботинский сочетал осторожное мировоззрение с либеральной политической философией. Он с большим подозрением относился к соперникам и врагам еврейского народа, но требовал, чтобы евреи проявляли огромную чуткость к меньшинствам, живущим среди них. Эта комбинация встречается редко и почти не существует в наши дни.
  
   Что стало с правыми либералами? Почему исчезла смесь большого подозрения Жаботинского к врагам с большой чувствительностью к меньшинствам? Прежде чем мы столкнемся с этой проблемой, нам нужно углубиться в нее. Ибо в мышлении Жаботинского есть дополнительное напряжение, не менее загадочное. Он не только примирил веру в личную свободу с подозрением к личности - он также верил в сионизм как в стремление к Великому Израилю и международной дипломатии.
  ГРАНИЦЫ ОБЕЩАННОЙ ЗЕМЛИ
  
  
  
   Жаботинский утверждал, что сионистское движение было слишком пассивным и пацифистским. Он призвал к решительному и активному стилю политического сионизма, который потребовал бы от международного сообщества разрешения на создание стабильного еврейского большинства по всей Земле Израиля. Территория, о которой он говорил, включала оба берега реки Иордан. И из какого источника Жаботинский выводил свою позицию по поводу обширных границ, которые должны быть востребованы международным сообществом? Ни от кого иного, как от самого международного сообщества.
  
   Когда союзные державы решили предоставить Палестину Великобритании в апреле 1921 года на конференции в Сан-Ремо, созванной для раздела территорий бывшей Османской империи, британцы взяли на себя обязательство, в соответствии с мандатом, способствовать созданию национального дома для евреев. люди. Границы Палестины в то время включали оба берега реки Иордан. Мандат был подтвержден Лигой Наций в июле 1922 года и тем самым стал официальным обязательством международного сообщества перед еврейским народом. Учитывая это, Жаботинский утверждал, что границы, которые сионисты должны требовать от международного сообщества, указаны не в Библии, а в международных договорах. 20 Евреи получили землю по международному завету в Сан-Ремо, а не по завету с Богом на горе Синай. Власть, определявшая границы Земли Израиля, была не божественным откровением, а международным консенсусом. 21 год
  
   Современным наблюдателям это может показаться странным, но Земля обетованная того времени действительно была землей обетованной, но она была обещана не Богом, а людьми. В настоящее время те, кто жаждет Великого Израиля и противостоит территориальному компромиссу, по большей части не интересуются проблемами международного сообщества. Но территориальный максимализм Жаботинского был основан на противоположном убеждении. Жаботинский не поддерживал безразличие к международному сообществу, но требовал, чтобы его члены выполнили свое обещание. 22
  
   Для Жаботинского эти противоречия дополняли друг друга. Он подозрительно относился к иностранным державам снаружи и поддерживал права человека внутри. Он выступал за сионизм, который преследовал как создание Великого Израиля, так и международную дипломатию. По его мнению, эти цели лучше всего преследовать в тандеме. Жаботинский был правым, который верил в дипломатию, территориальный максимализм и либерализм. Однако очевидные противоречия, которые легко слились в подвижном и сложном уме Жаботинского, распались в последующих поколениях.
  Разрушение ревизионистского мировоззрения
  
  
  
   Менахем Бегин сменил Жаботинского на посту лидера сионистских правых и унаследовал его максимализм. 23 Он снова и снова заявлял, что Земля Израиля простирается по обоим берегам Иордана. 24 Бегин также унаследовал либерализм Жаботинского: именно Бегин потребовал, чтобы правительство Мапай (Рабочая партия) отменило военное положение, которое оно ввело в отношении израильских арабов в 1950-х и 1960-х годах после войны за независимость. Именно Бегин настоял на том, чтобы Кнессет ратифицировал конституцию, чтобы ограничить правительство и защитить права личности. 25
  
   Эта ситуация также может сбить с толку современных наблюдателей: именно левые чей политический порядок угрожает правам личности, в то время как правые борются за ограниченное правительство и защиту личных свобод. То же правое крыло, которое требовало создания Великого Израиля, также требовало полных гражданских прав для жителей этого Великого Израиля. 26 Хрупкая связь между либерализмом и максимализмом перешла от Жаботинского к Бегину, но не пережила переход от Бегина к его преемникам. Эта точка зрения раскололась в рядах третьего поколения сионистов-ревизионистов.
  
   Третье поколение израильских правых включает в себя многих сыновей и дочерей поколения основателей страны, членов военизированной формирования «Иргун» и его ответвления «Леги». Бывший заместитель премьер-министра Дан Меридор, например, является сыном командира «Иргуна» Элиягу Меридора. Бывший министр иностранных дел Ципи Ливни - дочь оперативного сотрудника «Иргуна» Эйтана Ливни. Министр связи Цахи Ханегби - сын пресс-секретаря Lehi Геулы Коэн. Бывший министр сельского хозяйства Яир Шамир - сын Ицхака Шамира, командующего Леги, а затем премьер-министра.
  
   В этот список также входят бывший министр культуры Лимор Ливнат, бывший министр общественной безопасности Узи Ландау, бывший министр здравоохранения Рони Мило, бывший министр жилищного строительства Зеев Бойм и бывший премьер-министр Эхуд Ольмерт, а также президент Реувен Ривлин и Премьер-министр Биньямин Нетаньяху. Эти правые лидеры и другие, одни из самых известных фигур в третьем политическом поколении Израиля, являются сыновьями и дочерьми ревизионистских борцов и активистов еще до создания государства. 27 Эта группа династических лидеров, которых журналист Эйтан Хабер назвал «князьями», практически не имеет аналогов в мировой политической истории. 28 По иронии судьбы, однако, эти биологические наследники не всегда были верными интеллектуальными наследниками.
  
   Многие князья, в том числе Ципи Ливни, Дан Меридор, Эхуд Ольмерт, Рони Мило и, если мы поверим ему на слово, Биньямин Нетаньяху, отказались от своей первоначальной надежды на суверенитет Израиля над всей Землей Израиля и публично поддержали раздел земли на два государства. Некоторые князья остались верны наследству своих родителей, но по большей части они наметили новый курс. 29 Князья почитали своих родителей, но не пошли их путем. По иронии судьбы движение, сохранившее больше преемственности, чем любое другое, не смогло сохранить преемственность своих идей.
  
   Этот идеологический сдвиг во многом был результатом новых обстоятельств. Мечта о Великом Израиле потерпела серьезный удар во время Первой интифады, арабского восстания, которое началось в декабре 1987 года. Когда массы палестинских детей вышли на улицы, чтобы осыпать камнями и коктейлями Молотова израильских солдат и поселенцев, израильтяне получили серьезную травму. . Граждане Израиля были призваны для прохождения резервной службы продолжительностью сорок дней, но им не вручали оружие для защиты границ страны от иностранного вторжения. Вместо этого они получили клубы для патрулирования жилых кварталов и стали преследовать детей, которые рисовали граффити или размахивали палестинскими флагами.
  
   Резервисты вернулись домой с глубокими шрамами. Они записались в бой, а не в полицию; защищать свой народ, а не править другим. Со временем израильские граждане все больше осознавали, насколько проблематично навязать военное правление гражданскому населению. Это осознание распространилось по израильскому обществу и было усвоено израильскими правыми. Брак между либерализмом и территориальным максимализмом внезапно оказался вынужденным и неустойчивым.
  
   Так называемая «демографическая проблема» начала проникать в сознание израильтян в конце 80-х годов прошлого века. 30 Интифада повысила осведомленность израильтян как о существовании палестинского гражданского населения, так и об опасности, которую оно представляет для выживания еврейского большинства в Земле Израиля. В основе демографической проблемы лежит простой расчет, принятый большинством экспертов: темпы роста палестинского населения выше, чем темпы роста израильского населения; Поэтому приближается день, когда большинство жителей Земли Израиля не будут евреями. 31 год
  
   Таким образом, израильтяне были вынуждены спросить: когда евреи станут меньшинством в своей собственной стране, у них все еще будет своя собственная страна? Этот демографический кошмар был забит в умы многих израильтян и серьезно ранил либеральное крыло израильских правых. Демографический аргумент был тем, что убедило премьер-министра Ариэля Шарона, как он сказал, вывести израильские поселения из сектора Газа в 2005 году. 32 Страх потерять еврейское большинство - вот что побудило Эхуда Ольмерта и Ципи Ливни, как они заявили, войти в в интенсивные и всеобъемлющие переговоры с палестинцами в 2007 году о разделе земли. 33 И именно этот демографический страх перед тем, что Израиль может в конечном итоге стать двунациональным государством, подтолкнул Биньямина Нетаньяху - как он прямо заявлял - произнести свою знаменательную речь в университете Бар-Илан в 2009 году, в которой подчеркивается необходимость создания демилитаризованного палестинского государства рядом с Израилем. . 34
  
   Мысль Жаботинского консолидировала, как я уже отмечал, две ценности: территориальный максимализм и индивидуальный либерализм. Но к третьему поколению сионистов-ревизионистов широко распространилось понимание того, что невозможно следовать обоим принципам одновременно. На практике ревизионизм уже начал сокращаться до одной из его составных частей - территориального максимализма - еще во времена Жаботинского. Но сегодня происходит обратный процесс. В прошлом активисты и мыслители отказались от либерализма в пользу территориального максимализма: правые фигуры Исраэль Эльдад, Абба Ахимейр и Ури Цви Гринберг придерживались крайне максималистского сионистского мировоззрения, но отвергали либеральные тенденции. 35 Новизна третьего поколения сионистов-ревизионистов состоит не в том, что его приверженцы оторвались от основополагающего принципа либерализма, а в том, что они не сохранили ничего, кроме этого основополагающего принципа.
  
   В то время как Эльдад и Ахимейр отказались от либерализма и остались только со своим территориальным максимализмом, Ливни и Меридор отказались от территориального максимализма и остались только со своим либерализмом.
  
   Демографические соображения не были чужды философии Жаботинского - они были ее неотъемлемой частью. 36 Жаботинский говорил с цифрами. Он неоднократно заявлял: «Цель сионизма можно резюмировать всего одним предложением: создание еврейского большинства в Земле Израиля». 37 В другом контексте Жаботинский сказал: «Мы бежим марафон против арабов: тот, кто растет быстрее, побеждает». 38 По мнению Жаботинского, высшей целью сионизма было создание еврейского большинства в Земле Израиля, поскольку только с еврейским большинством можно было распространить полные права человека на меньшинства, не подвергая опасности саму суть сионизма - суверенитет государства. Евреи. 39
  
   «Если у нас будет еврейское большинство на этой земле, - писал Жаботинский, - мы прежде всего установим режим полного, тотального и совершенного равенства прав». 40 Жаботинский недвусмысленно заявил, что основным условием полного равенства прав на всей земле является наличие там еврейского большинства. Учитывая это, следующий вопрос должен заключаться в следующем: что, по мнению Жаботинского, должно было произойти, если бы евреи не составляли большинство? Что же тогда делать израильтянам?
  
   У Жаботинского было три основных амбиции: демографические, территориальные и политические. Демографически он хотел иметь решающее еврейское большинство. Территориально он хотел, чтобы это большинство распространилось по обе стороны реки Иордан. В политическом плане он хотел, чтобы меньшинства, проживающие на этой территории, пользовались полными и равными правами. Эта тройная цель была достижима во времена Жаботинского, по крайней мере, теоретически. Миллионы евреев жили в Европе; если бы большинство из них иммигрировали, в Палестине было бы огромное еврейское большинство. Но истребление европейского еврейства навсегда изменило еврейскую демографию, сделав невозможным для них больше мечтать о реализации всех трех амбиций. Способ создания еврейского большинства во времена Жаботинского заключался в поощрении массовой иммиграции - и некоторые израильтяне все еще верят, что таким образом можно достичь большинства без территориального компромисса. Но когда князья отказались от цели объединения земли в пользу защиты еврейского большинства на разделенной земле, они пошли на компромисс в отношении одной цели философии Жаботинского. Однако они сделали это, чтобы реализовать иную, не менее важную цель этой философии.
  
   Я очень кратко изложил историю большой, всеобъемлющей идеологии, которая раскололась на составные части. Философия Жаботинского содержала противоречие между принципами, которые противоречили в теории, но когда они столкнулись на практике, напряжение либерализма в конечном итоге пересилило напряжение территориального максимализма.
  
   Правый раскололся, но не развалился - приспособился. Ибо другая идеологическая группа начала набирать силу справа, вселяя в нее новую жизнь. Это было мессианское религиозное право. Новые правые перестали говорить о земле, обещанной международным сообществом, и начали говорить о земле, обещанной Богом. 41 В этом воплощении право еврейского народа на всю землю было основано не на международном завете, а на божественном завете. Светские правые были ослаблены идеологическим кризисом, а религиозные права были усилены идеологическим пробуждением - результатом стала революция, которая изменила всю интеллектуальную вселенную израильских правых. Основной импульс современных правых больше не является либеральным; это мессианский. 42
  
   Переход, который привел к созданию современных правых, развивался параллельно с крупным сдвигом, произошедшим в израильских левых. Об этом будет рассказано в следующей главе.
  
  
  
  2 ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ ВЛЕВО
  
  
  
   На протяжении большей части своего существования доминирующий поток израильских левых не верил в мир с арабами. 1 С начала двадцатого века до 1970-х рабочее движение никогда не рекламировало мирное соглашение как одну из своих основных целей. Глубокие подозрения левых к арабскому миру исключали любую надежду на заключение мира с арабами. Начальник штаба ЦАХАЛа Моше Даян выразил трезвое отношение поколения мапай в своей знаменитой хвалебной речи Рой Ротберг, убитой в 1956 году палестинскими разведчиками из Газы:
  
   Мы поколение поселений, и без стального шлема и дула пушки мы не сажаем дерево и не строим дома. У наших детей не будет жизней, если мы не выкопаем укрытия, а без забора из колючей проволоки и пулеметов мы не сможем ни проложить дорогу, ни бурить воду. . . . За бороздами этой границы бурлит море ненависти и мести, ожидая того дня, когда тишина притупит нашу бдительность, дня, когда мы прислушаемся к заговорщикам лицемерия, которые призывают нас сложить оружие. . . . Это выбор нашей жизни: быть готовым и вооруженным, сильным и бескомпромиссным, или позволить мечу выпасть из наших рук - и быть скошенным.
  
   Даян не изменил своей точки зрения после Шестидневной войны. В 1969 году он объяснил, что государство Израиль всегда будет восприниматься как инородное тело на Ближнем Востоке: «Мы - трансплантат сердца в регионе, где другие органы не соответствуют сердцу, и мы пытаемся его отвергнуть». 2 В то же время Шимон Перес, тогдашний министр абсорбции иммигрантов, который впоследствии стал великим пророком мира, также крайне сомневался в возможности достижения мирного соглашения: «Израиль окружен арабскими государствами. . . . Цель арабов - всепоглощающая - уничтожение Израиля и уничтожение или изгнание его жителей. . . . Никакие компромиссы не могут их удовлетворить. Цель арабов - уничтожить Израиль, а не изменить политическую ситуацию ». 3
  
   Левые утверждали, что мир - это иллюзия, и никакое мирное соглашение не может облегчить непримиримую ненависть арабского мира к Израилю. Это глубокое подозрение нашло свое выражение не только на словах, но и на деле. В 1971 году правительство Голды Меир отклонило попытки Египта найти дипломатическое решение конфликта между двумя странами. 4
  
   Если левые не верили в мир и не надеялись на мирное соглашение, какова была их идеология? Пока не произошел исторический поворот, левые были озабочены созданием не дипломатических инициатив, а образцового социалистического общества.
  ДВА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ
  
  
  
   «История всех существовавших до сих пор обществ - это история классовой борьбы», - определил Карл Маркс. 5 Другими словами, настоящая драма вождения истории вперед классовой войны. На протяжении всей истории человечества каждый правящий класс угнетал и эксплуатировал тех, кто был в его власти, используя при этом соблазнительные идеологии, чтобы замаскировать эту эксплуатацию. Но эта история несправедливости, сказал Маркс, движется к своей верной гибели. Рабочие неизбежно поднимут открытый бунт против капитализма, разрушат правящее несправедливое общество и построят просвещенное общество на его руинах, свободное от угнетения и эксплуатации.
  
   Такое представление о времени было общим для социалистов во всем мире. Прошлое было мрачным - нескончаемая история угнетения рабочего класса - тогда как будущее, когда возобладают равенство и солидарность между рабочими, будет светлым. Настоящее было всего лишь трудным и трудным периодом перехода от темного прошлого к светлому будущему.
  
   Для левых сионистов цель сионизма состояла в том, чтобы избавить евреев от прошлого эксплуатации в будущее солидарности. Настоящее было трудным, рассуждали они, потому что все переходные периоды трудны. Но они были уверены, что эта болезненная реальность положит начало новой эре еврейского братства между рабочими, духа, который вдохновит все человечество.
  
   Интеллектуальная направленность левых претерпела серьезные изменения в 1970-е годы. Левые начали отходить от мечты о модельном социалистическом обществе, заменяя ее мечтой о мире. Солидарность между народами должна была занять место солидарности между рабочими. Таким образом, мечта о мире пришла на смену социализму, унаследовав его оптимизм.
  
   Эта мечта, как и социалистическая мечта, уходила корнями в ясное представление о времени. Историю Израиля в пересмотренном левом мировоззрении можно разделить на две части: до Шестидневной войны Израиль был этической демократией, граждане которой мечтали построить модельное общество; после войны он стал этническим оккупантом, коррумпированным по определению. Следовательно, единственный путь вперед - это достижение государством Израиль мирного соглашения с арабским миром.
  
   Таким образом, в то время как мировоззрение израильских левых эволюционировало, концепция времени левых оставалась неизменной. Прошлое коренится в грехе, будущее - в искуплении. История - это не история угнетения рабочих, а история оккупации палестинцев. Будущее требует не солидарности между рабочими, а мира между народами. И настоящее определяется не борьбой за социальную революцию, а борьбой за столь же революционное соглашение о мире. 6
  
   Мы были свидетелями того, как правые эволюционировали от либерализма к мессианизму. Но как левые эволюционировали от социализма к дипломатии?
  Взлет и падение социалистического сионизма
  
  
  
   Многие из основателей сионизма были иммигрантами из России, которые высадились на берегах Палестины, вдохновленные революционным духом социализма. Однако, в отличие от своих русских товарищей, эти ранние сионисты решили не разжигать революцию, а построить свое модельное социалистическое общество в Земле Израиля. Не все сионисты в то время были социалистами. Но среди различных течений сионизма именно тот, который слился с социализмом, наиболее глубоко сформировал израильское общество при его зарождении. Социалистические сионисты возглавили ишув, еврейскую общину, существовавшую до государства; они возглавили зарождающееся Государство Израиль; и они продолжали возглавлять сионистское движение даже в 1970-е годы. Многие из них верили, что Израиль будущего будет не только образцом социалистического общества; это также будет образцом для подражания всему человечеству.
  
   Со временем стало ясно, что будущее не принесет долгожданного социалистического искупления - история вот-вот его разрушит. Израильские левые понесли серьезный удар во время холодной войны. Соревнование между сверхдержавами было также соревнованием идеологий, между капитализмом и социализмом. Советский Союз был одним из первых сторонников еврейского государства, проголосовав за его создание в Плане раздела ООН от 29 ноября 1947 года. Советы даже помогли Израилю получить оружие во время Войны за независимость 1948 года. Но в 1950-х годах коммунистический режим в Москве перешел на поддержку врагов Израиля.
  
   Вскоре стало неоспоримо ясно, что Советский Союз был не только антиизраильским, но и институционально антисемитским. Миллионы угнетенных евреев внезапно оказались заперты за железными воротами Советского Союза. Позже, когда в 1956 году были раскрыты ужасающие преступления Сталина, стало ясно, что советский режим был не только антиизраильским и антисемитским, но и антигуманным.
  
   Чем более неугодным выглядел Советский Союз, тем больше ослабевала притягательная сила его идей. Когда Израиль начал отходить от социализма, правительство также начало развивать союз с Соединенными Штатами. Когда Соединенные Штаты стали доминирующей державой на Западе, они также стали самым твердым сторонником Израиля. И пока евреи Америки процветали и процветали, их единоверцы в Советском Союзе продолжали бороться под угнетением. Со временем американский вид капитализма распространился по миру, израильская экономика начала процесс приватизации, а израильская система образования начала ускоренную программу американизации. 7
  
   В конце концов, коммунизм рухнул в Советском Союзе, и коммунистические режимы были свергнуты по всему миру. В Израиле почти все уцелевшие анклавы коммунизма - коллективные общины движения кибуцев - были приватизированы. Израиль начинал под сильным культурным влиянием России, но решительно вошел в культурную сферу Соединенных Штатов.
  
   После наступления нового тысячелетия в Израиле возродились кампании за социальные перемены. Их знаменательным моментом стало лето 2011 года, когда тысячи израильтян покинули свои дома и расположились в палатках в Тель-Авиве. Сотни тысяч израильтян вышли на улицы в знак протеста. Бесчисленные граждане участвовали в шумных демонстрациях, в унисон крича: «Нация требует социальной справедливости!»
  
   Было ли это требование социальной справедливости призывом к возрождению сионизма в его социалистическом воплощении? Не совсем. Для протестующих летом 2011 года социальная справедливость должна была быть достигнута путем принятия срочных мер по снижению стоимости жилья, снижению налогов с продаж и снижению цен путем разрушения монополий и усиления конкуренции на израильском рынке. Проблема, которую сегодня в Израиле чаще всего называют «социальной» проблемой, - это стоимость жизни. Это не призыв к восстановлению социалистического сионизма; по иронии судьбы, это доказательство победы западного капитализма. Социалистический сионизм начала двадцатого века был озабочен правами рабочего; социальные кампании двадцать первого века сосредоточены на правах потребителя. На смену солидарности трудящихся пришла солидарность потребителей. Какая ирония в том, что последний гвоздь в гроб социалистического сионизма был забит именно израильским движением за социальную справедливость.
  ОТ СОЦИАЛИЗМА К МИРУ
  
  
  
   К концу Шестидневной войны границы Израиля расширились и включили Синайский полуостров, сектор Газа, Иудею и Самарию, а также Голанские высоты. Израиль контролировал территории, которые когда-то находились под властью Египта, Иордании и Сирии. Впервые у Израиля были сильные карты для ведения переговоров с арабским миром. В июне 1967 года израильское правительство решило вернуть большую часть этих территорий арабским государствам в обмен на всеобъемлющий мирный договор. 8 Совет Безопасности Организации Объединенных Наций заявил, что эта сделка может стабилизировать Ближний Восток, как это выражено в Резолюции ООН 242, которая первой установила политическую формулу «земля в обмен на мир». Впервые с момента создания Израиля и заключения соглашений о перемирии 1949 года появилась возможность раз и навсегда положить конец конфликту между Израилем и его арабскими соседями.
  
   Однако реакция арабского мира на предложение Израиля была неутешительной. В сентябре 1967 года Лига арабских государств собралась в Хартуме, Судан, и объявила свой ответ «Три Нона» на мирное предложение Израиля: никакого мира с Израилем, никакого признания Израиля и никаких переговоров с Израилем.
  
   Сначала арабы объединились в отказе от мирных инициатив Израиля, а через несколько лет снова объединились в объятиях войны. При впечатляющей координации и панарабской поддержке Египет и Сирия совершили внезапное нападение на Израиль во второй половине дня Йом Кипур 1973 года. Эта тяжелая война унесла жизни многих израильтян и оставила бесчисленное количество раненых. Но после нападения Анвар Садат, президент Египта, который инициировал его, порвал с остальным арабским миром и вместо этого обратил свое внимание на мир.
  
   Реакция Израиля на мирную инициативу Египта граничила с экстазом. Израильтяне ликовали, когда Садат приземлился в Израиле, обратился к Кнессету и протянул руку с миром. Страна была так же удивлена ​​попыткой Египта заключить мир, как и началом войны Египта. Неожиданное нападение разрушило веру многих израильтян в лидеров социалистического сионизма. Неожиданная увертюра к миру предложила альтернативу этим социалистическим идеалам - мир. 9
  
   Мирные переговоры между премьер-министром Израиля Менахемом Бегином и Садатом были нелегкими и в какой-то момент привели к серьезному кризису. Одним из самых больших препятствий, с которым столкнулись участники переговоров, был вопрос о политическом статусе палестинцев. Египет обусловил мир с Израилем созданием палестинского государства. Израиль предпочел сохранить мирный договор с Египтом отдельно от любого будущего соглашения, касающегося палестинских жителей территорий. В какой-то момент казалось, что переговоры находятся на грани провала, потому что правительство Бегина настаивало на том, что оно никогда не откажется от Иудеи и Самарии, тем более в рамках мирного договора с Египтом. 10
  
   Это было фоном для создания израильского движения за мир. Он был основан для того, чтобы убедить правительство Бегина преодолеть все препятствия, пойти на все необходимые уступки и не откладывать дальнейшие перспективы мира. Другими словами: мир сейчас. Израильское движение за мир отличается от большинства движений за мир во всем мире, поскольку оно было создано не для того, чтобы протестовать против войны, а для поддержки инициативы по ее прекращению. В отличие от параллельного движения за мир в Соединенных Штатах, которое возникло против войны во Вьетнаме, израильское движение за мир возникло не из-за разочарования в продолжающейся войне, а из-за надежды на возможный мир в будущем. 11
  
   Мирный договор, который в конечном итоге был подписан между Израилем и Египтом в 1979 году, дал новым левым новый импульс и вселил в них новую надежду. Лагерь мира призвал Израиль уйти с территорий и установить мирные отношения с палестинцами, чтобы проложить путь к миру со всем арабским миром. Многие израильтяне считали, что угроза войны может быть устранена и что это зависит только от политической смелости Израиля в переговорах с арабами.
  
   Первые попытки воплотить эту мечту в жизнь были предприняты в начале 1990-х годов. Публичная попытка была предпринята на Мадридской конференции 1991 года, коспонсорами которой были Соединенные Штаты и Советский Союз, и которая включала соседей Израиля, но не включала Организацию освобождения Палестины (ООП); за этим последовали секретные встречи между Израилем и ООП, которые привели к соглашению в Осло 1993 года. Постепенно мирное соглашение между Израилем и палестинцами начало формироваться. Министр иностранных дел Израиля Шимон Перес - один из самых важных и красноречивых сторонников мира в Израиле - опубликовал в 1993 году книгу, в которой сформулировал последнее видение новых израильских левых: Новый Ближний Восток. 12 Перес утверждал, что мир с палестинцами будет только первым этапом в процессе, который приведет к миру со всем арабским миром. Этот мир найдет выражение в региональном экономическом сотрудничестве и в преодолении разногласий, разделяющих стороны. Согласно видению Переса, каждый житель Ближнего Востока будет пользоваться плодами такого экономического сотрудничества, и процветание, которое принесет мир, также будет гарантировать стабильность этого мира.
  
   Великая теория Переса стремилась объяснить, как государство Израиль могло быть преобразовано посредством политических и экономических изменений в органическую часть Ближнего Востока, а также в приемлемую, законную страну в глазах всего мира. История евреев - это история их отчуждения и постоянной напряженности в отношениях с народами мира. Соглашения Осло были призваны не только изменить отношения между Израилем и палестинцами, но и изменить ход еврейской истории. Еврейский народ уже закончил свое долгое изгнание с родины. Соглашения Осло должны были положить конец их изгнанию и от остального человечества.
  
   История израильских левых - это путь от стремления к социализму к стремлению к миру. 13 История израильских правых - это путь от либерализма к мессианизму. Эти два путешествия прошли почти параллельно. 1980-е и 1990-е были годами, когда произошло мощное столкновение между новыми израильскими правыми и новыми израильскими левыми. Правые «Великого Израиля» и левые «Мир сейчас» противостояли друг другу с невероятной страстью и воспламенили общественную сферу.
  
   Но и эти сдвиги были временными.
  НОВЫЙ СДВИГ
  
  
  
   История этих двух идей - Великого Израиля и мира сейчас - проходит через две интифады. Первая интифада разразилась в конце 1987 года и ранила светские правые. Цифры говорят сами за себя. В 1987 году, в начале Первой интифады, только 21 процент израильтян высказался за создание палестинского государства. 14 Но к 2001 году эту идею поддержали 57 процентов израильтян. 15 Народное восстание арабов привело большинство израильского общества к выводу, что Израиль больше не может продолжать править палестинцами.
  
   Но если Первая интифада нанесла ущерб правым израильтянам, то Вторая интифада почти полностью уничтожила израильских левых. Вторая интифада разразилась в сентябре 2000 года; в нем участвовало менее популярное арабское участие, и оно было гораздо более жестоким, чем его предшественник. К мятежникам Первой интифады теперь присоединились террористы-смертники. Палестинцы не просто бросали камни - они взрывали автобусы. Интифада была направлена ​​против женщин и детей в Тель-Авиве и Иерусалиме, а также против солдат на территориях. Эта интифада разрушила левых не только из-за свирепости насилия, но главным образом из-за того, что она была выбрана вовремя: она произошла всего через два месяца после саммита в Кэмп-Дэвиде.
  
   На саммите в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 года премьер-министр Израиля Эхуд Барак сделал председателю палестинской администрации Ясиру Арафату предложение, которое президент США Билл Клинтон назвал лучшим предложением, которое Арафат мог надеяться получить от премьер-министра Израиля. Это предложение разрушило многие мифы Израиля и убило еще больше его священных коров. Он включал уход почти со всех территорий, завоеванных в Шестидневной войне, раздел Иерусалима между Израилем и палестинцами и компромисс по Храмовой горе. Арафат отказался от предложения, не представив собственного встречного предложения. 16 Окончательный ответ палестинцев пришел через два месяца в виде смертоносной волны террористов-смертников. 17
  
   В понимании подавляющего большинства израильтян Вторая интифада разразилась не из- за оккупации; он вспыхнул после того, как Израиль предложил прекратить оккупацию. 18 Довод о том, что оккупация явилась причиной израильско-палестинского конфликта, был вскоре дискредитирован, поскольку конфликт обострился как раз в то время, когда Израиль предложил прекратить его. По словам израильского журналиста Ари Шавита, выразившего разочарование левых в статье 2014 года, «Ровно 14 лет назад самое щедрое мирное предложение Израиля привело к самому ужасному террористическому нападению на Израиль». 19
  
   Вторая интифада уничтожила израильских левых. Представление о том, что мир ждет за углом и что путь будет вымощен израильскими уступками, выглядело более надуманным, чем когда-либо. Движение, рожденное во время Кэмп-Дэвидских соглашений с Египтом, умерло после Кэмп-Дэвидской встречи на высшем уровне с палестинцами.
  
   Видение мира занимает центральное место в истории политических идей Израиля. Как мы видели, мир пришел на смену социализму как ведущему идеалу левых, тем самым спасая израильских левых от потенциального интеллектуального кризиса. Но когда идея мира рухнула, на смену ей не пришла никакая другая оптимистическая идея. Интеллектуальный кризис, который должен был возникнуть после краха социализма, произошел вместо этого после краха мирных инициатив.
  ДВЕ МЕЧТЫ ПРОТИВ ДВУХ ИНТИФАД
  
  
  
   Первая интифада разрушила светские правые, а Вторая интифада - сионистские левые. 20 Итак, где сейчас находится израильское общество, пережившее две жестокие интифады? И здесь цифры говорят сами за себя. Более 70 процентов израильтян не желают править палестинцами, но такая же доля не верит в возможность достижения с ними мирного соглашения. 21 Это ловушка, с которой мы столкнемся позже: выжившие после двух интифад не могут представить, чтобы земля оставалась единой, и они не могут представить, чтобы она оставалась в мире.
  
   С наступлением нового тысячелетия Израиль вступил в постидеологическую эру. Светские правые получили удар, когда их либерализм победил их максимализм. Сионистские левые потерпели крах, когда Вторая интифада разрушила их надежду на мир. Когда эти идеи были отвергнуты, осталась только одна идеология: сионизм религиозных правых. Он черпал свое самое сильное вдохновение в тот момент, когда его соперники потеряли свое.
  
  
  
  3 РЕЛИГИОЗНЫЙ СИОНИЗМ И МЕССИАНСКИЙ СДВИГ
  
  
  МЕТАМОРФОЗ РЕЛИГИОЗНОГО СИОНИЗМА
  
  
  
   Религиозный сионизм не всегда был прерогативой правых. Великий сдвиг в религиозном сионизме произошел в 1970-х годах, но его корни были в событиях июня 1967 года. 1 За шесть дней войны мир религиозных сионистов был создан заново. Война интерпретировалась как не что иное, как библейская драма. Победа Израиля не только была воспринята как чудо библейского масштаба; он вернул евреям их древний библейский центр. После войны история Израиля стала выглядеть все более божественной. Казалось, Бог вернулся в историю.
  
   Религиозное возбуждение вдохновляя черенки религиозного сионизма в настоящее время нашло свое выражение в религиозном языке, изложенное в мессианских философиях рабби Авраам Исаак Кука, известных также как HaRav- раввин. Философия раввина Кука, развитая его сыном раввином Цви Иегудой Куком, в течение многих лет была ограничена периферией религиозного сионистского движения. Это быстро стало почти официальной философией движения.
  
   Раввин Цви Иегуда Кук интерпретировал исторические события 1967 года как реализацию различных этапов мессианского плана Бога. По его мнению, распространение еврейского суверенитета над библейской землей было самым убедительным свидетельством того, что евреи уже находились на продвинутой стадии Искупления. Таким образом, уход из любой части Земли Израиля был бы актом саботажа на пути к Искуплению. Для религиозных сионистов борьба против ухода Израиля была не просто борьбой за недвижимость, а борьбой за поступательное движение истории к мессианской эпохе.
  
   Мессианское изменение религиозного сионизма произошло почти одновременно с идеологическим кризисом секулярных правых. В результате религиозное сионистское движение стало доминирующим компонентом политической вселенной правых, а мессианский нарратив стал его доминирующим нарративом.
  
   Таким образом произошла революция в центральной идее израильских правых. В начале существования правых израильтян под «Великим Израилем» понималась земля, обещанная международным сообществом на основании глубоких исторических корней евреев и их коренного происхождения на этой земле; к концу двадцатого века это было понято как земля, обещанная Богом. С самого начала доминирующая фракция правых делала упор на права человека; к концу двадцатого века доминирующая фракция правых сделала упор на искупление. Эти сдвиги изменили не только право; они укрепили его. После того, как адепты восприняли борьбу за Великий Израиль как борьбу за искупление, они получили почти неудержимый импульс.
  БОГОСЛОВНЫЕ ОСНОВЫ РЕЛИГИОЗНОГО ПРАВА
  
  
  
   Раввин Кук-старший был толкователем как книг, так и событий. Мистицизм - это метод интерпретации священных текстов, который выявляет слои, скрытые между строк. Все тексты имеют буквальное значение, но в глубине души они также скрывают секреты. Точно так же мистическая интерпретация истории - это поиск смысловых слоев прошлого, которые остаются невидимыми невооруженным глазом. Раввин Кук считал, что светский сионизм имеет «буквальное значение», но в своей основе он также скрывает глубокую тайну. Он утверждал, что светский сионизм также был мессианским движением, а светские евреи во главе его были по своей сути религиозными, даже не подозревая об этом.
  
   Эта мистическая историография не вызвала особого интереса или признания при жизни рабби Кука или в последующем поколении. Но после потрясающей победы Израиля в Шестидневной войне он пережил резкое возрождение. 2 В 1970-х годах эта интерпретация, переработанная сыном ее основателя раввином Цви Иегудой Куком, полностью изменила облик религиозного сионизма. 3
  
   Многие из библейских пророков, как заметил раввин Цви Иегуда, провозгласили то же видение: судьба еврейского народа должна быть собрана из плена и возвращена в свою Землю Обетованную. Возрождение еврейского государства и волны еврейской иммиграции по всему миру, чудесная Шестидневная война и заселение библейской земли - ни одно из этих событий нельзя было понимать иначе, как исполнение древних пророчеств. Для раввина Цви Иегуды Кука доказательства были очевидны. Пророческие предсказания уже превратились в мессианскую реальность. Недавние события подтвердили, что пророчества сбылись. «Слава Богу, пророческие видения открываются на наших глазах», - писал он. «Нет больше места для сомнений или вопросов, которые могли бы поколебать нашу радость и нашу благодарность Искупителю Израиля». 4
  
   Сравнение между мессианским планом Бога, раскрытым в Писании, и ходом еврейской истории, разворачивающейся в Государстве Израиль, доказало, что грядет Искупление. Для младшего раввина Кука Государство Израиль не знаменовало начало Искупления: Государство Израиль уже находилось на продвинутой стадии Искупления. 5 Таким образом, младший раввин Кук взял на себя соответствующую историческую роль: интерпретировать ход сионистской истории как историю реализации мессианских планов Бога. «Настоящее Искупление уже происходит в продвижении создания поселений в Земле Израиля и в возрождении государства на этой земле, в продолжающемся обновлении поселений на этой земле благодаря сбору возвращающихся изгнанников и в восстановлении контроля нашего правительства над этой землей ». 6
  
   Мессианские религиозные сионисты верят в заповедь о заселении Земли Израиля и в то, что эта заповедь отличается от других заповедей в одном ключевом отношении: ее важность проистекает не из ее значения в религиозном законе, а из ее центральной роли в развертывании мессианской драмы. Поселения - причина Искупления, а не просто его предвестник. По мнению раввина Цви Иегуды, Искупление нельзя было пассивно ожидать, но нужно было его активно ускорить. Действие, которое привело к Искуплению, было заселением Земли Израиля. 7
  
   Не менее важно для раввина Цви Иегуды, что заповедь о заселении Земли Израиля была также основной сферой, в которой невольная религиозность светских евреев нашла свое наиболее полное выражение. 8 Светские израильтяне, которые строили поселения и служили в армии, защищавшей эти поселения, были активными участниками исполнения древних пророчеств и поступательного движения истории к эпохе окончательного искупления. По иронии судьбы, светские израильтяне, не верившие в мессианскую повестку дня, были людьми, которые ее претворяли в жизнь. Как могло случиться, что пионеры Искупления не верили в Искупление? Раввин Цви Иегуда предположил, что их действия были свидетельством их подсознательного желания этого. Своими делами они продемонстрировали свою глубокую связь с божественным духом своего народа через паутину скрытых мистических нитей.
  Богословский кризис разъединения
  
  
  
   В понимании раввина Кука-младшего мессианский процесс начался с Первой алии (первая волна иммиграции в Палестину, 1882–1903 гг.); ускорился с созданием еврейского государства; набирала обороты с Шестидневной войной; продвинулись с заселением Иудеи, Самарии и сектора Газа; и суждено было продолжиться. Пророки обещали, что возвращение из плена будет необратимым, как провозгласил пророк Амос: «И обращу плен в плен народа Моего Израиля, и они построят опустошенные города и заселят их; и насаждут виноградники и будут пить вино из них; они будут также разбивать сады и есть плоды их. И посаду их на их земле, и они больше не будут вырваны из земли своей, которую Я дал им, говорит Господь Бог твой ». 9
  
   Искупление - это линейный процесс, который со временем прогрессирует и ускоряется. Как объяснил рабби Цви Иегуда: «Исторический указ Бога положить конец изгнанию, который ясно и ясно виден, не может быть ни изменен, ни искажен. . . . Незначительные задержки и отсрочки, которые он мог перенести, никогда не могли повернуть вспять его поступательное движение и его совершенно неизбежный подъем ». 10
  
   Раввин Цви Иегуда утверждал, что мессианский план может натолкнуться на небольшие задержки, но мессианский прогресс сионистской истории невозможно повернуть вспять - ощущение, которое только усилилось из-за результатов Шестидневной войны. Так ответил раввин Яков Филбер, ученик Кука-младшего, на призывы отказаться от части земель, завоеванных Армией обороны Израиля во время войны: «Я верю с полной верой, что, если Святейший Благословен, Он открыто освободил нам эту землю, Он никогда не вырвет это из наших рук. Господь не зря творит чудеса. ” 11
  
   Давайте внимательно посмотрим, что раввин Филбер и сделал, и не сказал. Он не сказал, что нельзя отказываться от территорий, освобожденных во время войны; он решил, что от них категорически не откажутся. Подобную позицию накануне эвакуации с Синайского полуострова высказал лидер поселенцев Ханан Порат. Он объяснил, что уход из любой части Земли Израиля был просто метафизически невозможен - и полагать, что это действительно может произойти, было не чем иным, как суеверием. 12 «Мы должны научить себя, - сказал он, - что само понятие ухода столь же фантастично, как и призраки». 13
  
   Раввин Цви Иегуда Кук умер за несколько недель до окончательной эвакуации еврейских поселений в Синайской пустыне. Кто-то мог предсказать, что снос этих поселений заставит его последователей отказаться от философии Кука и что этот уход спровоцирует крах мессианского потока религиозного сионизма. Но этого не произошло. Кризис, безусловно, был, но мессианская историческая школа пережила первое событие, которое должно было ее дискредитировать. Затем наступил другой, более мощный кризис: через двадцать три года после эвакуации с Синайского полуострова Израиль решил искоренить общину Гуш-Катиф в секторе Газа.
  
   Израиль был потрясен крупной волной протестов, когда в 2005 году приблизился к реализации План разъединения - эвакуация поселенцев из всего сектора Газа и некоторых частей северной Самарии. У учеников раввина Цви Иегуды уже были тысячи собственных последователей. Многие из семей, проживавших в Гуш-Катифе, отказались подготовиться к приближающемуся дню эвакуации, не упаковывая свои вещи и не договариваясь, куда идти. Они продолжали вести себя так, как будто выселения никогда не произойдет. Предсказание Пората накануне эвакуации с Синайского полуострова стало широко распространенным предположением накануне эвакуации из сектора Газа: «Этого просто не произойдет». 14
  
   Но этот прогноз снова оказался неверным, и кризис веры, который должен был разразиться после эвакуации с Синая, разразился после эвакуации Гуш-Катифа и северной Самарии.
  
   После размежевания раввин Моше Цуриэль описал возможность того, что рабби Кук мог быть ошибочно принят за возможность, с которой пришлось столкнуться: «Неужели это действительно« начало роста нашего искупления »? Если бы рабби Авраам Исаак Кук был жив в этом поколении, как вы думаете, он бы все еще провозгласил, что мы глубоко в Искуплении? Или вместо этого он проглотит свои слова? Возможно, было бы разумнее и ответственнее с нашей стороны сделать вывод, что рабби Кук был просто неправ ». 15
  
   Когда Государство Израиль изгнало поселенцев из всего сектора Газа и некоторых частей северной Самарии, оно не просто разрушило сами поселения - оно разрушило мессианскую идею, которая изначально побуждала поселенцев строить эти поселения. Выкорчевывание поселений было для религиозного сионизма тем же, чем приватизация кибуцев была для социалистического сионизма: идеологическим ударом, от которого ему будет трудно оправиться.
  
   Не все отчаялись. Попытки оправдать мессианскую интерпретацию сионизма продолжались и после размежевания. 16 Раввин Цви Тау из мессианской Ешивы Мерказ ха-Рав предположил, что отступление от частей Земли Израиля было не шагом назад от Искупления, а его неотъемлемой частью. «Этапы ухода и кризиса также являются частью нашего пути восхождения», - утверждал он. «Они представляют собой обучение и подготовку к следующему этапу Спасения». 17
  
   Но если мессианскую веру в сионизм еще можно было оправдать, то в светском обществе было гораздо труднее оправдать мессианскую веру. Разъединение доказало, что светское государство Израиль не только сажает поселения, но и искореняет их; Светская израильская армия будет не только защищать поселения, но и сносить их. Теория о том, что светские израильтяне были неосведомленными пионерами Искупления, развалилась, когда стало ясно, что они были полностью сознательными пионерами отступления от Искупления. В результате религиозному оправданию сотрудничества со светскими сионистами был нанесен смертельный удар. 18
  
   Это чувство наиболее ярко выразил раввин Залман Меламед, другой ученик раввина Цви Иегуды: «Возможно, религиозное сионистское движение ошибалось, полагая, что оно может наладить связи со светским сионизмом. . . . Возможно, вся мечта о сосуществовании и о том, чтобы когда-либо найти способ приблизить неверных к вере, была несбыточной мечтой. Возможно, те, кто утверждал, что нет смысла сближаться со светскими людьми, потому что их путь противоположен нашему, в конце концов были правы (выделено мной) ». 19
  
   Удар, нанесенный размежеванием мессианскому пониманию сионизма, бледнеет по сравнению с ударом, нанесенным мистической интерпретации секуляризма. Рабби Кук-старший писал, что у светских евреев чувство принадлежности к народности обязательно должно было вернуть их к религии. Но на самом деле произошло обратное. Национализм не изменил секуляризм: вместо этого секуляризм преобразовал национализм. Секуляризм спровоцировал форму национализма среди религиозных сионистов, которая нашла оправдание не только в Библии, но и в почве, а также в мечтах об искуплении. 20
  
   В философии Жаботинского, как мы видели, существовало серьезное противоречие между либерализмом и территориальным максимализмом. В философии раввина Цви Иегуды Кука не менее серьезное противоречие существует между твердой преданностью Торе и мистической связью с нацией, которая не подчиняется Торе. И так же, как философия Жаботинского со временем распалась на составные части, религиозный сионизм сейчас находится под угрозой распада на составные части. Идея, которая якобы была подтверждена одним историческим событием - Шестидневной войной, - была фатально ослаблена другим историческим событием - Разъединением.
  МЕССИАНСКИЙ РЕЛИГИОЗНЫЙ СИОНИЗМ И ИЗРАИЛЬСКИЙ КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕЙ
  
  
  
   Однако ослабление правого мессианского движения не уменьшило правых в целом. Напротив, размежевание привело к его усилению. Рассмотрим как. Религиозные права основывали свою повестку дня на двух основах - безопасности и искуплении. С лета 2005 г. мессианские аргументы ослабли, но аргументы в пользу безопасности усилились. То же размежевание, которое пошатнуло убеждение правых в отношении Искупления, также усилило их опасения по поводу безопасности.
  
   До размежевания пессимисты предсказывали, что односторонний уход поставит под угрозу безопасность Израиля. Они утверждали, что любая территория, оставленная Армией обороны Израиля, будет захвачена силами радикального исламизма для запуска ракет по израильским городам. Эти пророчества о гибели сбылись за короткое время. То же самое разъединение, которое подорвало аргументы правых о мистицизме, таким образом, также подкрепило их аргументы о безопасности. Это было рождение последнего воплощения израильского права - права, основанного преимущественно на обещании безопасности, а не на надежде на искупление.
  
   В ответ левые подверглись собственному процессу реинкарнации. 21 Подобно тому, как правые созрели и перестали говорить о Искуплении, левые созрели и перестали говорить о мире. Левые заменили свои надежды на мир озабоченностью по поводу оккупационных преступлений. Мейнстрим левых рассуждений сегодня сосредоточен не столько на достоинствах мира, сколько на нарушениях прав человека, присущих продолжающемуся военному правлению.
  
   Новые правые и новые левые - зеркальные отражения. Новые левые больше не утверждают, что уход с территорий принесет мир. Скорее, левые утверждают, что сохранение там военного присутствия приведет к катастрофе. Новые правые больше не утверждают, что заселение территорий принесет искупление. Правые утверждают, что отказ от них обернется катастрофой. Оба заменили свои самые большие надежды самыми темными страхами.
  
   Я вкратце проиллюстрировал историю двух убедительных идей: историю о том, как и левые, и правые метаморфизируются дважды. Те, кто правые, начали жизнь либералами, превратились в мессианистов, а теперь хромают, думая в основном о безопасности. Те, кто слева, выросли как социалисты, тогда мечтали о мире, а теперь сосредоточены в основном на правах человека и пороках оккупации. Это история о том, как Израиль избавился от прошлой уверенности в своих надежных идеологиях и превратился в настоящую реальность полного замешательства.
  
  
  
  ЧАСТЬ II ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ В КРИЗИСЕ
  
  
   И если мы упорно сражаемся за то, что близко нашему сердцу, мы не должны зацикливаться на своих чувствах и знать, что мир достаточно широк, чтобы сдерживать чувства, противоречащие нашим собственным.
  
   - Рабби Авраам Исаак Кук
  
  
  
  ВСТУПЛЕНИЕ
  
  
  
   Обе стороны правы
  
  
  
   Если в предыдущем разделе я сосредоточился на истории политических идеологий Израиля, в этом я буду иметь дело с логикой различных политических аргументов Израиля. Несмотря на взаимосвязь между идеологиями и аргументами, есть принципиальная разница. Идеологии - это группы идей, которые обеспечивают идентичность своим приверженцам. Ревизионизм, социализм, мессианизм и мир стали органическими частями идентичности многих израильтян. Однако аргументы не развивают идентичность; они оправдывают действия. Аргументы не порождают интеллектуального мировоззрения; они оправдывают практическую политику.
  
   Политические аргументы Израиля впали в кризис, как и его идеологии. Но это кризис другого рода. Идеологические кризисы Израиля произошли, когда эти идеологии не соответствовали реальности. Однако политические аргументы Израиля остаются убедительными. Реальность не дискредитировала их - она ​​оправдала их. Со временем почти все политические аргументы, озвученные сегодня в Израиле, оказались правильными. Правое крыло правильное, и левое крыло тоже. Аргументы обеих сторон подтвердились. Отсюда кризис.
  
   Теперь я займусь разъяснением и анализом этих аргументов. Я рассмотрю аргументы правых об императивах безопасности и аргументы левых о неизбежности демографии. Это позволит нам противостоять сложным этическим проблемам, связанным с оккупацией, которые поднимают левые, при этом помня историческую позицию правых о том, что «оккупации» нет вообще. Затем я рассмотрю аргумент о том, что отступление из Иудеи и Самарии будет отступлением от еврейской идентичности, а также рассмотрю вопрос о том, нарушает ли военное господство над гражданским населением видение еврейских пророков.
  
   Наконец, я сосредоточусь на том, как сохранение территорий оскорбляет видение сионизма, с одной стороны, и реализует сионистскую мечту - с другой. Этот раздел книги предлагает путешествие в глубины внутренней логики четырех аргументов: экзистенциального, этического, еврейского и сионистского. Вместе они составляют основу новой реальности глубокой и всеобъемлющей неразберихи, охватившей сегодня израильскую политику.
  
  
  
  4 ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПАРАДОКС
  
  
  ВНУТРЕННИЕ ТРУДНОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ИЗРАИЛЯ
  
  
  
   Существованию Израиля угрожает его местоположение. Израиль - это либеральная демократия, окруженная антизападными культурными силами, которые рассматривают свое присутствие на Ближнем Востоке как вторжение Запада на арабскую территорию. Израиль также является еврейским государством, окруженным антисемитскими силами, которые рассматривают любой немусульманский суверенитет в сфере ислама как оскорбление Бога. Эти две могущественные силы - одна, желающая изгнать западное вторжение, а другая, желающая очистить царство ислама, - объединились, чтобы сформировать мощную ось сопротивления существованию Израиля. 1
  
   Израилю угрожает не только его позиция, но и его территория. Израиль настолько узок, что у ЦАХАЛа нет места для маневра, чтобы эффективно подготовиться к отражению наступления врага. Эти внутренние трудности угрожают выживанию Государства Израиль. Из-за своего местоположения и территории Израиль окружен врагами и вынужден защищаться от них. 2
  
   Эти сложные условия повышают важность гор Иудеи и Самарии для безопасности Израиля. Из-за распределения населения Израиля и географических особенностей страну просто невозможно защитить без этой территории. Демографически узкая прибрежная равнина является домом для подавляющего большинства еврейского населения Израиля. Семьдесят процентов граждан Израиля проживают на этой равнине, и здесь сосредоточено 80 процентов его промышленных мощностей. 3 Этот район является культурной столицей и экономическим центром Государства Израиль с самой плотной еврейской популяцией в мире.
  
   Географически прибрежная равнина расположена у подножия гор Иудеи и Самарии, нависающих над ней с востока. Горный хребет поднимается на высоту более 1000 метров (3200 футов) над уровнем моря, а затем резко спускается в глубины долины реки Иордан. Эти горы и эта долина являются единственным географическим буфером между огромным арабским миром и плотным еврейским населением. Вывод прост: тот, кто контролирует горы, контролирует нервный центр всего еврейского народа.
  
   Остается ответить на вопрос: кто контролирует этот горный хребет? Хребет мог служить базой для разрушительного нападения на самую большую концентрацию евреев в мире, но он также мог служить эффективным буфером для их защиты. Когда ЦАХАЛ закрепился на вершине этих гор, арабы не только не могут использовать их для атаки на центр Израиля, но и защищать этот центр намного легче. Контролируя горный хребет, Израиль поддерживает топографическую буферную зону между столичной зоной Тель-Авива и обширным мусульманско-арабским миром за его пределами.
  
   И наоборот, если Израиль отступит с этих гор, это создаст вакуум власти, который будет заполнен хаосом, охватившим Ближний Восток, и приблизит его к самому порогу Тель-Авива. Вывод войск приведет к созданию сплошной контролируемой арабами территории от Багдада до Нетании. Это превратит ядро ​​Израиля в пограничные районы, граничащие с опасной границей. Горы Иудеи и Самарии образуют защитный барьер, отделяющий нестабильный арабский мир от относительно стабильного западного мира в Израиле. Без этой территории никто не мог бы обещать Израилю, что его мир останется либо западным, либо мирным.
  ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
  
  
  
   Как правило, темпы прироста населения развитых стран отличаются от темпов роста населения развивающихся стран. Разница между темпами прироста израильского и палестинского населения представляет собой то, что израильтяне называют демографической проблемой: поскольку палестинское население растет более быстрыми темпами, чем евреи, палестинское население наверняка со временем превзойдет еврейское население по численности. . Относительное большинство евреев сокращается, и быстро приближается день, когда большинство жителей Израиля перестанут быть евреями. Согласно этому прогнозу, который оспаривается некоторыми демографами, еврейское государство находится в опасности. 4 Демографическая тенденция угрожает дальнейшему существованию Израиля как национального государства еврейского народа. День, когда евреи станут меньшинством на своей собственной земле, станет днем, когда они перестанут быть хозяевами своей судьбы.
  
   Еврейское население Израиля составляет небольшое меньшинство на Ближнем Востоке, но все же явное большинство в границах Израиля до 1967 года. На протяжении всей своей истории Израиль успешно отражал нападения мусульманского большинства вокруг него. Однако, глядя в будущее, у евреев нет шансов устоять перед лицом мусульманского большинства внутри государства. Конец сионизму наступит не через завоевание извне, а через внутренние демографические изменения.
  
   «Я провел холодный расчет», - отметил израильский демограф Арнон Соффер из Хайфского университета. «Мы стоим перед концом государства Израиль». 5
  
   В этом тревожном сценарии сионизму не придет конец, потому что евреи вернутся к тому, чтобы быть меньшинством в национальных государствах, из которых они прибыли, а потому, что они станут меньшинством в национальном государстве, в котором они живут сейчас. Но конец сионизма - не единственный возможный результат этого демографического сценария. Существует и другое: еврейское меньшинство Израиля будет продолжать править страной, несмотря на то, что оно меньшинство, и будет делать это силой оружия. Государство Израиль при таком сценарии останется еврейским, но уже не будет демократическим.
  
   Это сердцевина демографической проблемы. Быстро приближается день, когда Израиль столкнется с невозможной дилеммой - управлять им как меньшинством нееврейским большинством или править этим нееврейским большинством силой. Израильтянам придется решить, хотят ли они, чтобы Израиль был евреем, но больше не демократическим или демократическим, но больше не еврейским. Что бы ни случилось, это будет означать конец государства Израиль, каким они его теперь знают.
  
   Война за независимость Израиля решительно обернулась в июле 1948 года, когда ЦАХАЛ начал наступление на арабские армии. Силы вторжения начали отступление, а ЦАХАЛ начала увеличивать территорию, находящуюся под их контролем. С военной точки зрения, в тот момент ЦАХАЛ мог захватить весь Западный берег. Действительно, высшее руководство ЦАХАЛа подняло такую ​​возможность перед премьер-министром Давидом Бен-Гурионом. (6) Они посоветовали ему воспользоваться моментом армии и воспользоваться возможностью захватить Иудею и Самарию, превратив реку Иордан в восточную границу нового государства. Но Бен-Гурион опроверг это предложение: «ЦАХАЛ может захватить всю территорию между рекой и морем. Но какую страну это даст нам? . . . У нас был бы Кнессет с арабским большинством. Столкнувшись с Великим Израилем или еврейским Израилем, мы выбираем еврейский Израиль ». 7
  
   Бен-Гурион, одаренный глубоким знанием истории и Священного Писания, понимал, что завоевание Иудеи и Самарии оставит Израилю гораздо больше, чем землю. Эта небольшая территория - хранилище основополагающих воспоминаний еврейского народа. Без Иудеи и Самарии Земля Израиля была бы неполной. Проблема заключалась в том, что на этой территории были не только воспоминания, но и люди. Если бы он стал частью демократического государства Израиль, его жители также принадлежали бы этому государству. По иронии судьбы, аннексия территории, содержащей такой древний еврейский резонанс, уничтожила бы современный еврейский суверенитет. Столкнувшись с дилеммой наличия еврейского меньшинства на всей территории или еврейского большинства на части страны, Бен-Гурион решительно сделал выбор в пользу еврейского большинства - и, следовательно, против захвата Иудеи и Самарии.
  
   Но то, что не произошло во время Войны за независимость, произошло позже, во время Шестидневной войны. Быстрая и могучая победа Израиля закончилась завоеванием в 1967 году территорий, которые он предпочел не завоевывать в 1948 году. Дилемма Бен-Гуриона вернулась с удвоенной силой, на этот раз наоборот. В 1948 году Бен-Гурион спорил, стоит ли завоевывать территорию; с 1967 года израильтяне обсуждают, выходить ли из него. Вопрос был поставлен с ног на голову, но суть остается прежней: следует ли Израилю предпочесть еврейское меньшинство над всей землей или еврейское большинство над ее частью?
  
   Решение Бен-Гуриона отказаться от завоевания этих территорий спасло идеал еврейского суверенитета при рождении государства, и казалось бы, что повторение этого решения - посредством ухода с территорий - спасло бы идеал еврейского суверенитета сегодня.
  
   Хотя некоторые демографы продолжают оспаривать фактическую основу демографической проблемы, о чем я расскажу ниже, большинство согласны с тем, что еврейское большинство к западу от реки Иордан живет в одолженное время. Автор Амос Оз кратко резюмировал ситуацию: «Если здесь не будет двух государств, и быстро, то здесь будет одно государство. Если здесь будет одно государство, то это будет арабское государство от моря до реки Иордан ». 8
  
   Позвольте мне резюмировать два основных аргумента: с точки зрения безопасности, Израиль не должен уходить с территорий; но с демографической точки зрения Израиль не должен оставаться там. Если Израиль уйдет, его территория сократится до недопустимых размеров, но если он останется, его еврейское большинство окажется в опасности. Две противоположные позиции создают запутанный парадокс: Израиль никогда не должен уйти с этих территорий, но в то же время Израиль должен уйти с этих территорий.
  
  
  
  5 НЕТ ПРОБЛЕМЫ С БЕЗОПАСНОСТЬЮ?
  
  
  
   Некоторые израильские левые отрицают существование парадокса, определяющего опасности остаться на территориях и отказаться от них. Они утверждают, что, хотя демографическая проблема остается серьезной и острой, угроза безопасности была сфабрикована. Если уход, в конце концов, принесет мир, то этот уход не подорвет безопасность Израиля; это поддержит его. Мирное соглашение предположительно будет включать меры безопасности с гарантиями международного сообщества и избавит Израиль от его нынешней международной изоляции. Любой договор с палестинцами должен быть одобрен Лигой арабских государств и мировым сообществом, и таким образом полностью изменит международное положение Израиля. Израиль перестанет быть изолированным государством-крепостью, постоянно обороняющимся от своих собственных соседей, а вместо этого станет страной, интегрированной и находящейся в мире с теми, кто его окружает. Плоды мирного соглашения, заключают левые, сделают Израиль сильнее и устойчивее, чем сегодня.
  
   Аргумент левых о безопасности можно перефразировать следующим образом: территории являются активом безопасности, но также и мирный договор, а дипломатический ресурс мирного договора имеет большую ценность для безопасности, чем территориальный ресурс Иудеи и Самарии. Следовательно, обмен территорий на прочный мир означает не ослабление безопасности Израиля, а ее укрепление. Вывод войск может затруднить защиту страны в военное время, но мирный договор полностью положит конец нынешнему состоянию войны.
  
   Этот аргумент основан на двух ошибочных предположениях. Первое предположение несправедливо преуменьшает силу этого исторического конфликта; второй несправедливо максимизирует силу любого возможного дипломатического соглашения. Обратим теперь внимание на эти два заблуждения.
  ОБОСНОВАНИЕ СОПРОТИВЛЕНИЯ: МУКАВАМА
  
  
  
   Ненависть, которую палестинцы испытывают к израильтянам, частично коренится в более широкой ненависти арабского и исламского мира к тому, что они считают продолжающимся западным империализмом. Возвышение Запада и упадок ислама вызвали чувство унижения в сознании мусульман. 1 Национальное сопротивление западному империализму, мукавама по-арабски, представляет собой отказ признать неравенство сил между двумя цивилизациями и, следовательно, отказ признать физическое присутствие и культурное влияние чего-либо западного на мусульманские земли. 2 Мукавама - это борьба, ценность которой не зависит от ее результатов: просто упорствовать - значит не поддаваться иностранному унижению. 3 Это борьба, важность которой заключается в ее существовании - борьба ради борьбы. Согласно этой аргументации, мирный договор, который положит конец всем притязаниям палестинцев и прекратит их национальную борьбу, будет не чем иным, как актом капитуляции перед западным превосходством и признанием исламской неполноценности. Заключение мира с Израилем будет воспринято многими мусульманами как примирение с посягательством Запада на мусульманские земли.
  
   Чтобы освободить израильско-арабский конфликт от исторической тяжести этого предполагаемого исламско-западного соперничества, палестинцам придется отделить свое национальное сознание от своего исторического исламского сознания. Если им это удастся, они перестанут рассматривать конфликт как результат столкновения между исламским и западным миром, а вместо этого увидят в нем столкновение только между израильтянами и палестинцами. Если палестинцы смогут переосмыслить свою национальную идентичность, конфликт больше не будет связан с упадком и унижением ислама.
  
   Но даже в этом гипотетическом сценарии исторический вес конфликта останется слишком тяжелым. Даже если бы палестинцы признали, что конфликт между нациями не является столкновением цивилизаций, его исторический вес сорвал бы попытки достичь дипломатического решения. В основе исторической памяти палестинцев лежит не оккупация 1967 года, а изгнание 1948 года.
  НАКБА
  
  
  
   Война за независимость породила Государство Израиль, но она также породила призрак, который с тех пор преследовал существование Израиля: проблема палестинских беженцев. Война спровоцировала массовый исход. 4 Сотни тысяч арабов покинули то, что стало Государством Израиль, в соседние арабские страны. Из 950 000 арабов, которые жили на территории нынешнего Государства Израиль накануне войны 1948 года, около 700 000 либо бежали, либо были изгнаны в ходе военных действий. 5 Когда замолчали пушки, арабские беженцы столкнулись с недвусмысленной политикой израильского правительства, запрещавшей им возвращаться домой. Эта война, в результате которой около 80 процентов палестинцев были изгнаны из своих домов, раздробила палестинское общество и разбросала его членов на ветер.
  
   Сегодня потомки этих беженцев составляют от пяти до семи миллионов человек, многие из которых все еще проживают в лагерях беженцев, разбросанных по Иордании, Сирии, Ливану, Западному берегу и в секторе Газа. Лагеря находятся в ведении Агентства Организации Объединенных Наций для помощи и организации работ (БАПОР), организации, созданной для работы исключительно с палестинскими беженцами. 6 Из всех волн массового перемещения населения в середине двадцатого века ситуация в Палестине является единственным случаем, когда потомки первоначальных беженцев автоматически определяются как сами беженцы. 7
  
   Исследователи, посетившие лагеря беженцев, где до сих пор проживает так много беженцев, сообщают, что жители сохраняют воспоминания о домах, из которых они были изгнаны, а также надеются, что однажды они вернутся в эти дома. Когда старших детей в одном лагере беженцев в Ливане попросили нарисовать свои дома, они нарисовали не жилища, в которых они действительно жили, а дома, расположенные в Хайфе или Цфате. 8 Входы во многие из этих лагерей украшены скульптурами ключей, представляющими ключи от домов в Израиле, из которых жители были лишены права собственности. На многих палестинских карикатурах изображен ребенок, у которого на шее висит ключ от бывшего дома семьи в Яффо или Хайфе.
  
   Таким образом, событие, которое потрясло палестинское общество, также укрепило палестинскую национальную память. Известная просто как «Катастрофа», Накба врезалась в коллективное сознание палестинцев и стала неотъемлемой частью их идентичности. Те, кто придерживается этой идентичности, видят себя на временной шкале с отчетливым прошлым и ясным будущим. Прошлое - это изгнание; будущее, возвращение. Большинство палестинцев считают , что все беженцы имеют право на возвращение в свои дома , из которых они были изгнаны: они называют это хакк аль- WDA , «право на возвращение.» Они также ожидают, что однажды это право будет признано и что беженцы смогут вернуться на свою родную землю и в свои частные земли. Поскольку право на возвращение является центральным элементом идентичности палестинцев, они не могут отказаться от него, не изменив сути этой национальной идентичности. 9
  
   Полная реализация этого палестинского национального стремления означала бы конец сионизма. Если бы сотни тысяч беженцев вернулись в свои прежние дома, национальный дом еврейского народа перестал бы существовать. 10 Вот почему решение о создании двух государств для двух народов потребовало бы от палестинцев отказа от массового возвращения палестинцев на суверенную территорию Государства Израиль. При решении о создании двух государств Израиль передаст территории, завоеванные им в 1967 году, под суверенитет Палестины, а взамен палестинцы уступят свое провозглашенное право вернуться на земли, которыми они владели до войны 1948 года. Вот сделка на столе: Израиль заключит мир, оставив территорию, захваченную в 1967 году, а палестинцы заключат мир, уступив землю за границей 1948 года.
  
   Могли ли палестинцы согласиться на такую ​​сделку? И если бы они могли, была бы такая сделка жизнеспособной? Если раньше мы видели, что мирный договор потребует от палестинцев отделить свою историческую память от их более широкого исламского чувства унижения, то теперь кажется, что им пришлось бы отделить свою историческую память от своего собственного национального чувства унижения.
  
   Редко израильтяне понимают, что их требование о том, чтобы палестинцы уступили право на возвращение, фактически является требованием для палестинцев отрицать свою идентичность. Более того, ожидание Израиля, что палестинцы смириться с событиями 1948 года в обмен на обращение вспять событий 1967 года, является ожиданием того, что палестинцы предадут свою собственную нацию. 11 Такая сделка будет воспринята как измена сотням тысяч палестинцев, все еще живущих в десятках лагерей беженцев. 12 Израильтяне отказываются признавать какую-либо часть этой истории, когда они упорно настаивают на том, что в основе конфликта лежит оккупация 1967 года.
  
   Подводя итог, можно сказать, что израильско-палестинский конфликт состоит из трех компонентов: многовековая травма унижения ислама Западом; многолетняя травма массового исхода палестинцев во время Войны за независимость; и пятидесятилетняя травма оккупации и военного правления от Шестидневной войны до наших дней. 13 Решение о двух государствах для двух народов затрагивает только третью составляющую.
  
   Никакой договор, прекращающий военную оккупацию, но не решающий проблему беженцев, не может положить конец конфликту. Договор, который удалил ЦАХАЛ с территорий, захваченных в Шестидневной войне, но оставил исламский мир чувством неполноценности перед лицом превосходства Запада, не отвечал бы базовым потребностям палестинцев в идентичности. Дипломатические решения, предложенные до сих пор для прекращения этого конфликта, непрочны и тонки, но проблема остается глубокой и негибкой. Асимметрия между проблемой и предлагаемыми решениями сама по себе является фундаментальной проблемой.
  
   У Израиля нет силы стереть столетия исламского унижения со стороны Запада, которые питают национальную борьбу палестинцев против сионизма. У Израиля нет силы стереть травму Накбы, не отказавшись от собственной идентичности и существования. Арабо-израильский конфликт не был создан ЦАХАЛом в результате завоевания территорий в ходе Шестидневной войны. Исторически все наоборот: конфликт спровоцировал в первую очередь завоевание территорий Армией обороны Израиля.
  
   Таким образом, оккупация - лишь одна из многих причин этого неразрешимого конфликта. Однако важно то, что оккупация - это единственный корень, над которым Израиль имеет власть. Я считаю, что это психологическая причина, по которой многим израильтянам так заманчиво представить себе, что в основе проблемы лежит оккупация. Вера в то, что оккупация является историческим центром этого конфликта, дает израильтянам ощущение контроля над историей. И наоборот, признание того, что корни конфликта находятся вне их рук, слишком болезненно для израильтян. Жители Запада, как правило, изо всех сил пытаются усвоить идею о том, что история может быть больше, чем они есть, и что не все находится под их контролем.
  
   Если ситуация складывается так, как я ее описал, никакое дипломатическое соглашение не может положить конец жестокому конфликту между Израилем и палестинцами - точно так же, как никакое дипломатическое соглашение не может компенсировать Израилю внутреннюю опасность для его безопасности, создаваемую уходом с гор Иудеи и Самарии. .
  
  
  
  6 НЕТ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ?
  
  
  
   Вывод, к которому пришли в предыдущей главе, был прост и однозначен: Израиль не должен уходить с территорий, захваченных им в Шестидневной войне. Проблема, однако, в том, что Израиль тоже не может позволить себе оставаться в них. Продолжающееся присутствие Израиля на территориях угрожает изолировать страну дипломатически и подвергнуть ее демографической опасности. Дипломатическая изоляция Израиля, по крайней мере, в отношении Европы, только усиливается, так же как его демографическая ситуация ухудшается. Каждый дополнительный год, когда Израилю не удается покинуть территории, становится годом, когда его еврейское большинство становится все более хрупким, а его международная изоляция - более болезненной.
  
   Эти две тенденции связаны: когда настанет демографический судный день, международное терпение окончательно лопнет. Когда еврейское меньшинство обнаружит, что правит арабским большинством силой оружия, Израиль не только перестанет быть демократией; он перестанет быть членом семьи наций.
  
   Некоторые правые израильтяне признают как дипломатическую угрозу, так и проблему сохранения власти над негражданским населением. Их политическое решение - присоединение Западного берега к Государству Израиль. При таком сценарии жители территорий не будут подданными Государства Израиль - они станут его гражданами. Эта простая политика, как полагают правые, спасет Израиль от двойной опасности дипломатической изоляции и демократического разрушения.
  
   Но не подорвет ли такой процесс самоопределение Израиля как национального государства еврейского народа? Мы уже видели, что если политическое решение левых, решение о двух государствах, ставит под угрозу способность Израиля защищать себя, то политическое решение правых, создание единого государства между рекой Иордан и Средиземным морем, ставит под угрозу способность Израиля определить себя. Сторонники аннексии категорически отвергают это уравнение. Они утверждают, что Израиль может аннексировать Иудею и Самарию вместе с их жителями, оставаясь одновременно еврейскими и демократическими, потому что они оспаривают существование демографической опасности. Они утверждают, что так называемой демографической проблемы не существует - это выдумка, придуманная левыми израильскими демографами, основанная не на достоверных фактах, а на фиктивных и завышенных статистических данных, заимствованных у властей Палестины. 1
  
   По оценке этих несогласных демографов, на территориях проживает на сотни тысяч арабов меньше, чем рассчитывают традиционные демографы. И не только арабов стало меньше, чем принято думать: их население также растет гораздо медленнее, чем в прошлом. Эти правые демографы утверждают, что за последние два десятилетия произошел резкий сдвиг в уровнях рождаемости как в Палестине, так и в Израиле: рождаемость в Палестине падает, а в Израиле продолжает расти. В результате в конечном итоге арабы больше не будут размножаться быстрее, чем евреи, а это, как заключают правые демографы, означает, что демографической проблемы не существует.
  
   Отсюда лишь короткий путь к выводу, что, поскольку еврейское большинство к западу от реки Иордан не находится под угрозой превращения в меньшинство, Израиль может безопасно аннексировать всех жителей Иудеи и Самарии, не ставя под угрозу еврейский характер страны. . 2
  
   Отрицанию демографической проблемы присущи два логических заблуждения. Первый говорит о внутреннем противоречии в отношении правых к оценкам населения; вторая проистекает из иррационального подхода правых к расчету риска. Давайте рассмотрим оба этих заблуждения.
  ОШИБКА ОТНОШЕНИЙ ПРАВ К ОЦЕНКАМ НАСЕЛЕНИЯ ПАЛЕСТИНЫ
  
  
  
   Правые возражения против заявлений о демографической проблеме основаны на выводах американского демографического исследования, главным сторонником которого в Израиле является Йорам Эттингер, бывший дипломат и член Американо-израильской группы демографических исследований (AIDRG). Вкратце, это спор: по словам Арнона Соффера, эксперта от израильского академического истеблишмента, по состоянию на 2016 год в Иудее и Самарии проживало 2,54 миллиона арабов. 3 Эттингер оспаривает этот расчет и утверждает, что в Иудее было всего 1,75 миллиона арабов. и Самария в тот год. 4 Таким образом, разница между этими двумя оценками составляет почти миллион человек. Правые утверждают, что левые из-за своих явных интересов раздувают цифры; левые утверждают, что правые из-за своих явных интересов недооценивают их. Я не могу претендовать на роль арбитра между демографами, но ради аргумента давайте на мгновение встанем на сторону Эттингера. Учитывая этот более низкий показатель, мог ли Израиль по-прежнему аннексировать такое значительное арабское население, не дестабилизируя себя?
  
   Причина того, что аннексия стольких палестинцев подорвет самоопределение Израиля как национального государства еврейского народа, заключается в том, что это определение зависит от сохранения не только еврейского большинства, но и четкого и решающего еврейского большинства. Присоединение 1,75 миллиона палестинцев к Государству Израиль, в котором уже проживает около 1,7 миллиона арабских граждан, удвоит численность нееврейского населения Израиля. Арабское население Израиля действительно станет очень большим меньшинством, и ему потребуется соответствующая его численность роль в управлении страной. Этот резкий скачок численности арабского населения в Израиле всего за несколько лет доведет его до 40 процентов от общей численности населения страны. Эта цифра основана только на нынешнем размере обеих популяций, без учета значительных расхождений между различными прогнозами естественного прироста. 5
  
   Такое количество уже составило бы критическую массу с огромным культурным и политическим весом. Сложно ли, например, представить союз между большим мусульманским меньшинством-антисионистами и небольшим еврейским меньшинством постсионистов в целях отмены Закона о возвращении Израиля или замены государственного гимна? Если такое кажется возможным, то даже если демографы справа правы в том, что евреи по-прежнему будут большинством после аннексии, они больше не будут решающим большинством - и Государству Израиль будет изо всех сил пытаться определить себя как национальное государство еврейского народа. Это будет состояние двух наций, проживающих в нем. Даже если мы можем согласиться с расчетами Эттингера, мы не можем согласиться с выводами, которые якобы следуют.
  
   Те, кто справа, которые проводят кампанию за создание единого суверенного государства к западу от реки Иордан, считают, что Государство Израиль достаточно сильное, чтобы противостоять очень многочисленному палестинскому меньшинству внутри него. Это зеркальное отражение аргумента левых о том, что Государство Израиль достаточно сильно, чтобы защитить себя от палестинского государства, расположенного рядом с ним. Но расширение границ государства будет происходить за счет сокращения еврейского большинства в государстве - сокращение настолько драматическое, что подорвет самоопределение Израиля как национального государства еврейского народа. 6
  
   Обратите внимание на следующий интеллектуальный недостаток позиции, которая отвергает палестинское государство, но одновременно поддерживает аннексию палестинцев. Как правило, возражения израильтян против создания палестинского государства рядом с Израилем проистекают из их неверия в мирные намерения палестинского народа. Возникает вопрос: как может тот, кто не верит в палестинцев как в граждане будущего палестинского государства, верить в тот же народ, что и граждане израильского государства? Если им нельзя доверять как партнерам за столом переговоров, как им можно доверять как партнерам за столом кабинета министров? Эта проблема должна сбивать с толку правых защитников аннексии: если палестинцы не заслуживают доверия Государства Израиль, почему им следует массово предоставлять гражданство в том же самом государстве? 7
  НЕПРАВИЛЬНОСТЬ РАСЧЕТА ИРРАЦИОННОГО РИСКА ПРАВА
  
  
  
   Есть разногласия по поводу количества палестинцев на территориях сегодня, и есть разногласия по поводу их количества в будущем. Нет никаких разногласий по поводу того факта, что есть разногласия. И нет никаких разногласий в том, что демография далека от точной науки и что прогнозы на будущее зависят от факторов, которые невозможно предсказать, таких как изменения в моделях иммиграции или сдвиги в уровнях рождаемости или продолжительности жизни. Демографы должны с осторожностью относиться к своей способности предсказывать будущее, объясняет исследователь Роби Натансон, потому что даже крошечные политические, экономические, медицинские и культурные изменения могут со временем вызвать серьезные демографические изменения. А поскольку никто не может предсказать совокупность этих крошечных изменений, никто не может с уверенностью предсказать серьезные демографические изменения в будущем. 8
  
   Израильские правые требуют, чтобы люди проявляли осторожность, делая прогнозы относительно конца еврейского большинства в Израиле, и это правильно, но в той же мере само право должно проявлять осторожность, предсказывая, что демографические данные не представляют опасности. Даже те, кто убежден, что мнение меньшинства Эттингера является более разумной демографической оценкой, должны признать, что он мог ошибаться. Даже если более вероятно, что демографической проблемы не существует, все же возможно, что демографическая проблема может существовать. Любые правые, обладающие хоть каплей интеллектуальной честности, должны учитывать риск того, что демографический кошмар левых еще может стать реальностью.
  
   При рациональном расчете этого риска, учитывая демографические допущения правых, потеря еврейского большинства в Израиле - маловероятная, но все же разрушительная перспектива - событие с сильным воздействием и малой вероятностью. Ставка на решение с одним государством - это как инвестировать в акции, которые, по мнению аналитиков, имеют небольшой шанс упасть, но будут полностью уничтожены, если упадут. Ни один рациональный или ответственный инвестор не стал бы вкладывать все свои деньги в такие акции. В этом суть иррациональности правых сторонников аннексии: они готовы поставить 100 процентов выживания Израиля на эту единственную демографическую группу. Никто не будет садиться в самолет, если подозревает, что существует даже 10-процентная вероятность того, что самолет потерпит крушение, просто потому, что вероятность была низкой.
  
   Я кратко резюмирую свою критику. Можно предсказать, что еврейское большинство не будет уничтожено в обозримом будущем; Моя критика касается не демографических прогнозов правых, а перехода от таких прогнозов к выработке политики. Неразумно и неразумно пытаться вывести политику расширения или аннексии поселений на основе прогнозов Эттингера по обеим причинам, которые я обсуждал. Во-первых, даже без нейтрализации еврейского большинства аннексия территорий сократит это большинство и тем самым подорвет самоопределение Израиля как национального государства еврейского народа. Во-вторых, полная уверенность в оптимистическом демографическом сценарии представляет собой настолько иррациональный расчет риска, что представляет собой необоснованную авантюру, которая ставит под угрозу непрерывность и выживание сионистского проекта.
  ЕСТЬ ЛИ АПАРТЕИД НА ТЕРРИТОРИЯХ?
  
  
  
   Иудея и Самария находятся под израильским военным правлением, но палестинские жители там не являются гражданами Израиля. Этот факт ставит под серьезные сомнения демократический характер Государства Израиль. Американский журналист еврейского происхождения Питер Бейнарт сформулировал это так: Государство Израиль разделено на две части: демократический Израиль, который достигает Зеленой линии (границы до 1967 года), и недемократический Израиль, который существует за Зеленой линией. 9
  
   Создание поселений усугубляет эту проблему, поскольку создает ситуацию, в которой граждане Израиля и подданные Израиля живут на одной и той же земле. 10 Различия между этими двумя классами жителей мешают Израилю отвергать сравнение ситуации на территориях с бывшей системой апартеида в Южной Африке. Это сравнение точное? Разве Израиль все-таки не демократия? Установил ли он апартеид на территориях?
  
   Ситуация чрезвычайно сложная и требует внимательного изучения. Согласно израильскому законодательству нынешний правовой статус территорий считается временным. Позиция Израиля заключается в том, что основная причина, по которой до сих пор не появилось палестинского государства, заключается в том, что палестинское руководство в течение многих лет отказывалось принять его на переговорах. Ситуация сбивает с толку, потому что она парадоксальна: статус-кво увековечивается не по настоянию оккупантов, а благодаря неприятию оккупированных.
  
   Там как представляется , будет проблема с этим аргументом, а именно, что это еще один способ положить конец правлению Израиля над людьми , которые не являются ее гражданами: дать им гражданство. Но в этом заключается главная причина того, почему сравнение между Израилем и режимом апартеида в Южной Африке неуместно. Борьба палестинского национального движения коренным образом отличается от борьбы Африканского национального конгресса. В то время как черные в Южной Африке требовали стать равными гражданами своей страны, палестинское национальное движение не требует быть частью Государства Израиль - оно требует создания независимого государства отдельно от Израиля.
  
   Почему палестинцы не следуют примеру чернокожих Южной Африки и не требуют израильского гражданства? Если они пересмотрели цели своей борьбы, и превратили его из одного за независимость от Израиля в один для получения гражданства в Израиле, они бы поставили Израиль на месте. Почему они этого не делают? Они этого не делают, потому что такое требование было бы воспринято как молчаливое признание Государства Израиль в его нынешнем виде. Выражение желания стать гражданами еврейского государства было бы сродни выражению желания сотрудничать с сионистским проектом или, по крайней мере, признанию законности национальных чаяний еврейского народа. В этом смысле требование израильского гражданства будет воспринято большинством палестинцев как акт национального предательства. Можно утверждать, что отказ палестинцев потребовать израильского гражданства является одной из основных причин, почему Израиль не является государством апартеида.
  
   Но в тот день, когда палестинцы станут большинством населения, коллективное требование израильского гражданства больше не будет восприниматься как поддержка еврейского государства - оно будет явно рассматриваться как требование ликвидации еврейского государства как такового. Учитывая это, если настанет демографический судный день, палестинцы, вероятно, изменят характер своей борьбы. Вместо того, чтобы требовать создания государства на участке земли, они потребуют права голоса для членов Кнессета и, таким образом, стать правящим большинством над всей землей. Трансформация статистики населения вызовет трансформацию национальной борьбы, а это, в свою очередь, вызовет трансформацию Государства Израиль. Когда демографические условия позволят палестинцам вести кампанию с той же целью, что и черные в Южной Африке, Израиль может стать Южной Африкой.
  
   Неизбежный вывод состоит в том, что только до тех пор, пока евреи остаются большинством на своей земле, они могут разделить эту землю. Вот почему демографическая проблема так актуальна для правых, не поддерживающих аннексию. Сохранение статус-кво возможно только до тех пор, пока палестинцы борются за независимость, но эта ситуация временная. Неясно, сколько времени осталось Израилю до того, как демографическое окно возможностей окончательно закроется, но мудрый человек сказал: «Палестинское государство - это спасательный круг еврейского государства». 11
  ЛЕВАЯ ЛЕВАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДВОЙНАЯ Увязка
  
  
  
   Однако такая же критика иррационального расчета риска, которая предъявляется к правым сторонникам аннексии, должна быть применена и к левым, выступающим за уход. Доминирующий аргумент левых состоит в том, что меры безопасности, лежащие в основе мирного договора, обеспечат Израилю безопасность даже без оккупации Иудеи и Самарии. Международные силы, например, могут быть размещены в долине реки Иордан, чтобы гарантировать как демилитаризацию Палестины, так и душевное спокойствие Израиля.
  
   Но что, если и этот аргумент ошибочен? Левые должны принять свой собственный элемент риска и определенную возможность того, что они тоже могут ошибаться. Даже если риск оценивается как низкий, рискованный сценарий остается катастрофическим. Точно так же, как правые делают ставку на национальное большинство, левые делают ставку на национальную безопасность.
  
   Подумайте, как может пройти рациональный разговор о конфликте. Все согласятся, что риск безопасности, идентифицированный справа, имеет определенный вес, и что демографический риск, определенный слева, также имеет вес - споры будут о том, какой вес присвоить каждому риску. Но в нынешнем виде правые утверждают, что демографический риск, связанный с пребыванием в Иудее и Самарии, можно сдерживать и контролировать, в то время как риск, связанный с уходом, непреодолим. Левые, со своей стороны, утверждают, что риск, связанный с отказом, можно ограничить, в то время как риск, связанный с отказом от отказа, в десять раз больше.
  
   Если бы этот разговор был рациональным, а не идеологическим, стороны признали бы обе опасности, но не пришли бы к согласию относительно того, какое значение им придавать. Однако израильский политический дискурс так не работает. Вместо этого каждая сторона подчеркивает одну опасность, полностью отрицая другую.
  
   Отрицание правыми демографического риска имеет глубокие корни, как и отрицание левыми риска территориальной безопасности. Первичная идентификация левых связана с Западом. Левые израильтяне в основном идентифицируют себя с западной культурой и отдают предпочтение космополитическому и универсалистскому мировоззрению. Между тем первичная идентификация правых имеет тенденцию быть более еврейской и националистической. Его мировоззрение преимущественно традиционное и религиозное.
  
   Один из уроков западной истории, засвидетельствованный и преподанный в конце двадцатого и начале двадцать первого веков, заключается в том, что каждая попытка западной державы завоевать землю и править другим народом заканчивалась неудачей. Это урок, который израильтяне должны усвоить, и они должны перестать господствовать над другим народом.
  
   Но еврейская история может преподать и важный урок. Урок, извлеченный из многовековой еврейской истории, заключается в том, что, когда судьба и безопасность евреев остаются в чужих руках, результатом становится катастрофа. Урок, извлеченный из еврейской истории, состоит в том, что безопасность евреев никогда нельзя доверять неевреям. Как сказал Давид Бен-Гурион: «Даже в тех местах, где евреи казались безопасными, им всегда не хватало чувства безопасности. Почему? Потому что даже когда они были в безопасности, не они несли ответственность за свою безопасность ». 12 Из еврейской истории следует сделать вывод, что израильтяне не должны отдавать безопасность жителей прибрежной равнины Израиля в руки жителей гор, уйдя из Иудеи и Самарии - и уж тем более не из веры в международные гарантии.
  
   Перед нами столкновение между уроками западной истории и уроками еврейской истории. Левые универсалисты делают выводы Запада и не теряют бдительности в отношении опасностей господства над другим народом. Правые-традиционалисты делают выводы из иудаизма и осознают опасность того, что жизнь евреев окажется в руках других людей.
  
   Если Государство Израиль хочет защитить себя от окружающего его мусульманского большинства, оно не должно отступать от Иудеи и Самарии; но если он хочет защитить себя от перспективы мусульманского большинства в нем, он должен это сделать. Этот парадокс существует потому, что все правы. Верно то, что уход из Иудеи и Самарии подвергнет опасности Израиль; Левый прав, что продолжающееся присутствие на территориях поставило бы под угрозу Израиль. Проблема в том, что, поскольку все правы, все также неправы, а Государство Израиль находится в невозможной двойной окове.
  
  
  
  7 МОРАЛЬНАЯ ДИЛЕММА
  
  
  
   Спор о будущем Израиля - это не просто аргумент о выживании. Это аргумент о ценностях. Для правых уход с территорий был бы угрозой безопасности и актом еврейского предательства. Для левых оставаться на территориях было бы одновременно демографической опасностью и актом морального предательства.
  
   В предыдущих главах я рассматривал дилеммы выживания; здесь я рассматриваю дилеммы морали. Я не буду касаться правового статуса территорий или положения международного права: это обсуждение будет сосредоточено исключительно на вопросах гуманизма и этики. На первом этапе изучения этой дилеммы давайте рассмотрим резкую критику левых по поводу аморальности присутствия Израиля на территориях.
  Оккупация коррумпирует
  
  
  
   Демократия - это больше, чем правило большинства: это самоуправление. Нация, обладающая собственным демократическим национальным государством, - это нация, которая управляет собой. При диктатуре люди не осознают своих стремлений - они подчиняются чаяниям других. Люди, находящиеся под оккупацией, - это люди без национальной свободы, потому что они подчинены воле другого народа. Таким образом, оккупацию можно определить как разновидность диктатуры. Единственное различие между оккупацией и диктатурой состоит в том, что при классической диктатуре люди подчиняются одному человеку, тогда как при оккупации люди подчиняются целой другой нации.
  
   В современную эпоху демократические страны Европы начали всемирную захватническую кампанию. Они вторглись в Азию и Африку, поработив там бесчисленные народы. Дома они управляли собой; за границей они управляли другими. По иронии судьбы, именно эти свободные европейские страны грабили свободу других. По прошествии двадцатого века этот парадокс разрешился. Страны Европы начали отказываться от своего контроля над Азией и Африкой, и неприятная аномалия демократии внутри страны и завоеваний за границей исчезла. Теперь миром управляла новая норма: нации, которые управляют собой, не управляют другими.
  
   По удивительному и тревожному совпадению Шестидневная война разразилась именно тогда, когда процесс европейской деколонизации достиг своего пика. После той войны Израиль установил военный режим над гражданским населением. Государство Израиль - это демократия, и оно представляет собой исполнение древней мечты еврейского народа о национальной свободе - но с 1967 года Израиль не просто реализовывал свои собственные стремления к свободе; он также лишал свободы других людей. С 1967 года Израиль идет против истории.
  КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ОККУПАЦИИ
  
  
  
   До соглашений Осло военное правление Израиля над гражданским населением на территориях было почти абсолютным. Израильская армия выполняла функции полиции, патрулируя арабские города. Одной из задач армии было лишить местное население возможности национального самовыражения. Солдатам, проходившим службу на территориях, было приказано снести палестинские флаги и арестовать детей, которые писали националистические граффити. Гражданская администрация отвечала за повседневные потребности гражданского населения и занималась вопросами электричества, воды, канализации и транспорта для оккупированного палестинского населения.
  
   Многие израильтяне полагали, что палестинцы смирятся с новой ситуацией, потому что их экономика, здравоохранение и образование улучшились после Шестидневной войны. Израильтяне подключили палестинцев к электросетям и современным водопроводным сетям и предоставили им доступ к передовым системам здравоохранения. Поскольку качество жизни палестинцев улучшилось при израильском правлении, гласил аргумент, у них не было причин сопротивляться этому правилу. Но Первая интифада опровергла эту теорию. Широкое народное сопротивление было выражением накопившейся за десятилетия гнева палестинцев против израильского правления. Палестинцы желали свободы от израильского правления больше, чем экономических выгод.
  
   Восстание в Палестине потрясло израильское общество и вывело его на болезненный путь, кульминацией которого стало подписание соглашений Осло. Эти соглашения установили палестинскую автономию над некоторыми территориями, что позволило арабам осуществлять частичное самоуправление. Рамки частичной автономии были рассчитаны на пять лет и завершились подписанием соглашения об окончательном статусе. Палестинцы ожидали, что по истечении этих пяти лет они перейдут от частичного к полному самоуправлению: от автономии к государственности. План был приведен в действие, но по ходу дела он сорвался. Палестинцы получили автономию, но не государство; им была оставлена ​​частичная автономия над частью территорий. В результате процесса Осло военный контроль Израиля над палестинцами был сведен к минимуму, но никогда не исчезал.
  
   Государство Израиль контролирует всю территорию вокруг анклавов, находящихся под управлением Палестинской автономии. Палестинское самоуправление применяется в пределах определенной территории, закрепленной за властью, и развитие или рост зависят от разрешения Израиля. Сами города находятся под палестинским самоуправлением, но палестинцы должны передвигаться по дорогам, находящимся под контролем Израиля, всякий раз, когда они хотят посетить соседние города. ЦАХАЛ может решать, по каким дорогам палестинцы могут или не могут ехать. Во времена повышенной напряженности в сфере безопасности некоторые дороги на территориях обслуживают только евреев. Иногда ИДФ закрывают палестинские города по соображениям безопасности и не позволяют палестинцам входить и выходить. Следует отметить, что в большинстве случаев палестинские города не закрываются, и большинство дорог остаются открытыми для палестинского транспорта - но это только потому, что ИДФ решили оставить их открытыми.
  
   В этом суть вопроса: даже когда палестинцы пользуются свободой передвижения по дорогам на территориях, их свобода приходит не по их собственному усмотрению, а принадлежит Израилю, который правит ими. Тот факт, что свобода передвижения должна быть предоставлена ​​правителем, только подчеркивает зависимость управляемых. Даже после установления палестинской автономии ключевые аспекты повседневной жизни палестинцев остаются не в их руках.
  
   Кроме того, хотя большинство палестинцев живут на территории, управляемой Палестинской администрацией, десятки, если не сотни тысяч, живут за ее пределами, под прямым военным правлением Израиля. Таким образом, на территориях сохраняется разная степень оккупации: в то время как большинство палестинцев живут под косвенным военным правлением, значительное меньшинство по-прежнему живет под прямым правлением.
  
   Более того, Израиль основал сотни еврейских поселений на территориях, захваченных им в Шестидневной войне. 1 У этих поселений есть свои потребности в безопасности, которые иногда требуют ограничения свободы передвижения палестинцев. Это всего лишь один пример моральной распущенности, проистекающей из еврейского поселения на территориях. На одной и той же земле населяют два класса людей: граждане контролируемой нации и подданные контролируемой нации. 2 Оккупация определяется как военное правление над гражданским населением, но ЦАХАЛ находится на территориях не только для того, чтобы управлять другим гражданским населением - они также существуют для защиты своего собственного гражданского населения.
  ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ОККУПАНТ?
  
  
  
   Государство Израиль - это демократия. Это государство, в котором израильский народ управляет собой. Однако на территориях нет демократии. Жители территорий находятся под контролем другого государства, тот , который делает управлять собой. Этот диссонанс усугубляет моральную проблему. Ведь если Израиль является демократией, то каждый гражданин должен быть полноправным участником его политической власти - и если эта политическая власть используется для оккупации другой нации, то из этого следует, что каждый гражданин Израиля имеет равную долю в военном правлении над палестинцами. .
  
   Одним из традиционных лозунгов левых было то, что оккупация развращает. Левые имеют в виду, что полицейская деятельность Израиля на территориях пагубно сказывается на характере граждан, которых посылают проводить их. Солдат запаса на территориях, который обнаруживает, что ведет себя высокомерно и даже непристойно по отношению к мирным жителям, не может изменить свое поведение по возвращении домой. Израильтянам неоднократно говорят, что оккупация превращает Израиль в общество коррумпированных людей.
  
   Я не знаю, выдерживает ли эта психологическая теория. Но как описание оно упускает и даже скрывает настоящую суть моральной проблемы. Основная проблема не в том, что оккупация порождает коррупцию, а в том, что оккупация коррумпирована сама по себе. Суть оккупации в том, что одна нация лишает свободы другую нацию. Поскольку ответственная нация является демократической страной, каждый гражданин несет моральную ответственность за эту политику. Оккупация не ведет к утрате нравственности - сама оккупация аморальна.
  
   В ответ на моральный аргумент против военного присутствия Израиля на территориях часто можно услышать возражение: «Но они хотят убить нас». Также говорится, что если Израиль уйдет с территорий и прекратит оккупацию, израильтяне могут действовать морально - но они также будут мертвы. Это аргументы о безопасности; они важны и даже сами по себе представляют собой моральные аргументы. Я обращался к ним методично и подробно ранее. В этих предыдущих обсуждениях я продемонстрировал, что некоторые делают противоположные доводы о выживании, утверждая, что именно продолжающееся присутствие Израиля на территориях больше всего угрожает еврейскому государству. Но может ли быть ответ, не связанный с безопасностью, на мощные и убедительные этические доводы левых против оккупации?
  А может быть, профессии нет?
  
  
  
   Захвачены ли Иудея и Самария? По логике вещей, чтобы территория была определена как оккупированная, должны быть выполнены два условия: кто-то должен заниматься оккупацией, а что-то должно быть оккупировано. 3 Израиль вторгся и завоевал Иудею и Самарию в Шестидневной войне и с тех пор удерживает эту территорию. Это основной аргумент в пользу того, что Израиль - оккупант. Но чем занято? На первый взгляд, ответ - Иордания. Накануне войны Иудея и Самария находились в руках Иордании и были насильственно взяты Израилем в ходе этой войны.
  
   Здесь, однако, мы должны задать вопрос, который может показаться ребяческим, но на самом деле имеет решающее значение: кто начал войну? Кто выстрелил первым?
  
   В Шестидневной войне Израиль сражался на нескольких фронтах. Армия обороны Израиля вступила в бой с египетской армией на юге и сирийской армией на севере. Израиль не был заинтересован в дополнительном третьем фронте на востоке. Вот почему правительство премьер-министра Леви Эшколя предупредило короля Иордании Хусейна держаться подальше от войны. (4) Но иорданский монарх не смог противостоять давлению своих арабских союзников и присоединился к египетскому и сирийскому нападению, напав на Израиль в первый день войны. Первыми выстрелами, произведенными через иордано-израильскую границу во время войны 1967 года, были обстрелы иорданцами израильских центров гражданского населения в Западном Иерусалиме. Однако Иордания совершила ошибку: ее вступление в войну привело не к краху Израиля, а к его расширению. В конце войны Израиль оказался в руках Восточного Иерусалима, а также Иудейской пустыни и холмов Самарии. Это бесспорный исторический факт: Иудея и Самария были завоеваны не в результате израильской агрессии, а в результате израильской защиты.
  
   Было бы уместно, чтобы Израиль вернул территории, захваченные у Иордании при защите от иорданской агрессии? Чтобы перевернуть вопрос с ног на голову: имело ли государство-агрессор право требовать назад территорию, которую оно утратило в результате своей агрессии? Я считаю, что ответ на эти вопросы ясен. Мир, в котором агрессия не несет ответственности, действительно опасен, потому что это мир, в котором хулиганы не подвергаются риску. Враждебная держава, потерпевшая поражение в войне, которую она начала, явно не имеет права отменять результаты этой войны. 5
  
   Можно привести еще одну вескую причину, чтобы опровергнуть историческую предпосылку о том, что Иудея и Самария по праву были иорданской территорией. Эта территория впервые попала в руки Иордании во время войны за независимость Израиля в результате более раннего акта иорданской агрессии. Предполагалось, что эта территория станет частью палестинского государства; вот почему большая часть мира, за исключением Пакистана и Соединенного Королевства, отказалась признать аннексию Иордании. Таким образом, Иудея и Самария составляют территорию, которую иорданцы завоевали в результате неоправданной агрессии, а также потеряли в результате неоправданной агрессии.
  
   У Израиля не было никаких мыслимых моральных причин или этических оправданий для возврата территорий Иордании. Тем не менее, через несколько дней после окончания войны, 19 июня 1967 года, израильское правительство решило вернуть большую часть территории, захваченной во время войны, соседним арабским государствам в обмен на мирный договор. Государство Израиль, как сказал министр обороны Моше Даян, «ждало телефонного звонка» от короля Хусейна. 6 Но телефон так и не зазвонил. Вместо этого Израиль получил свой ответ от саммита Лиги арабских государств в Хартуме, который дал резкий и недвусмысленный ответ. Это был знаменитый ответ Трех Ноев на предложение Израиля: никакого мира с Израилем, никаких переговоров с Израилем, никакого признания Израиля. Короче говоря, Израиль удерживает Иудею и Самарию в настоящее время из-за бессмысленного акта иорданской агрессии, усугубляемого односторонним актом арабского неприятия.
  
   Возвращаясь к исходному вопросу, чтобы определить землю как находящуюся под оккупацией, мы должны исходить из предположения, что был исторический момент, когда она была впервые занята. Но Иудея и Самария никогда не были оккупированы Израилем в результате агрессии. Они были захвачены у иорданцев из-за агрессии Иордании и остались в руках Израиля из-за неприятия арабов. И если не существует земли, которая может быть обоснованно занята, то в этой аргументации нет и оккупации.
  
   Но что, если иорданцы не являются потерпевшими? 7 Возможно, горы Иудеи и Самарии следует определить как оккупированные территории, потому что они были украдены у проживающих там палестинцев?
  
   Никогда в истории не существовало палестинского государства, но такое государство могло появиться. 8 Впервые он был предложен арабам Подмандатной Палестины британским правительством в 1937 году. В разгар волны жестоких арабских беспорядков британцы направили Королевскую комиссию во главе с лордом Пилом для изучения конфликта; Комиссия пришла к выводу, что решение заключалось в разделе земли на два штата. Согласно плану раздела Пиля, палестинские арабы могли получить примерно 75 процентов территории Подмандатной Палестины, а евреи получили бы оставшуюся четверть.
  
   Несмотря на уменьшившиеся размеры территории, предложенной евреям, сионистское руководство во главе с Давидом Бен-Гурионом и Хаимом Вейцманом приняло принцип раздела. Однако арабы во главе с муфтием Хадж Амином аль-Хусейни категорически отвергли это предложение. 9 План раздела выпал из международной повестки дня и вернулся к своей актуальности десять лет спустя с незначительными изменениями. Когда британцы передали задачу определения будущего Святой Земли Организации Объединенных Наций, организация направила свой собственный комитет по расследованию - Специальный комитет Организации Объединенных Наций по Палестине, или ЮНСКОП, - чтобы исследовать землю и решить ее судьбу.
  
   Подобно Комиссии Пиля, ЮНСКОП пришел к выводу, что земля должна быть разделена на два государства. Члены комиссии представили свои выводы Генеральной Ассамблее ООН, рекомендуя, чтобы около 55 процентов земли находилось под суверенитетом евреев, а остальные 45 процентов - под суверенитет арабов. 10 29 ноября 1947 года ООН провела голосование по этому предложению, одобрив раздел. Повторяя историю, евреи ответили утвердительно и приветствовали предложение, в то время как арабы - снова и снова - ответили: «Нет».
  
   В настоящее время многие люди во всем мире воображают, что у палестинцев нет государства, потому что их земля была оккупирована Израилем в результате войны. Но ни одно палестинское государство никогда не было оккупировано, потому что такого государства никогда не существовало. И причина того, что никакого палестинского государства никогда не существовало, заключается в том, что палестинцы отвергли неоднократные предложения, которые позволили бы создать такое государство. Возражение палестинцев против создания государства для евреев побудило их отказаться от создания суверенного государства для себя. То, что палестинцы - это народ без страны, - неоспоримый исторический факт. Также неоспоримым историческим фактом является то, что причина не в агрессии Израиля, а в отказе палестинцев.
  
   Отторжение, родившееся в 1937 году и возродившееся в 1947 году, никогда не исчезало. В 2001 году премьер-министр Израиля Эхуд Барак предложил председателю ООП Ясиру Арафату палестинское государство. Арафат отказался, и два месяца спустя разразилась Вторая интифада. Во время интифады президент Билл Клинтон предложил еще более далеко идущие рамки, известные как параметры Клинтона. Правительство Барака согласилось; палестинцы отказались. Клинтон заметила, что неприятие Арафата заведет мирный процесс в тупик. 11 Действительно, как сказал великий израильский государственный деятель Абба Эбан, палестинцы никогда не упускают возможности упустить возможность. 12
  
   Затем палестинцам была предоставлена ​​дополнительная возможность: семь лет спустя премьер-министр Эхуд Ольмерт сделал президенту Палестинской автономии Махмуду Аббасу еще более щедрое и широкое предложение, чем Эхуд Барак сделал в Кэмп-Дэвиде. Но Аббас оставил Ольмерта без ответа, а конфликт - без разрешения. 13 Трагическая реальность состоит в том, что палестинцы без гражданства являются жертвами своего собственного неприятия. В другом памятном афоризме Эбан сравнил палестинцев с ребенком, который после убийства своих родителей умоляет о пощаде как сирота.
  
   Сложная история Иудеи и Самарии еще больше усложняет статус территорий. Это земля, которая с согласия сионистов должна была стать частью палестинского государства в 1947 году, но отказ палестинцев означал, что она была поглощена Иорданией в одной войне и оставалась в руках Израиля после их захвата Израилем в другой войне. . Это не оккупированная территория. Наиболее подходящим определением для этих территорий является то, что они являются спорными.
  ТАК ЕСТЬ ИЛИ НЕТ ПРОФЕССИИ?
  
  
  
   Применим эту логику в полной мере. С одной стороны, территории - это не украденные земли, которые попали под контроль Израиля аморальными средствами, поэтому сами по себе они не оккупированы. С другой стороны, как мы видели, Израиль навязывает военное правление палестинскому населению, которое не имеет права голоса в решениях государства, поэтому палестинцы - это нация, которая живет в условиях оккупации. Напрашивается вывод, что оккупированы не территории, а палестинский народ .
  
   Именно эта ситуация мешает израильским дискуссиям о статусе Иудеи и Самарии. И левый, и правый правы. Левая сторона верна в отношении людей, а правая - в отношении земли. Слушайте внимательно и чутко левую сторону, и вы услышите, что левые говорят почти исключительно о палестинцах, живущих в условиях израильской оккупации. Слушайте внимательно и чутко к израильским правым, и вы услышите, что правые говорят почти исключительно о территории, которая никогда не была несправедливо оккупирована. Левые бессознательно делают выводы о людях и о земле; право делает бессознательные выводы из земли людям. Поскольку обе стороны правы, они также обе ошибаются, и ни одна из них не может выразить всю сложность ситуации: люди на территориях живут в условиях оккупации, даже если земля, на которой они живут, сама по себе не оккупирована.
  
  
  
  8 ЕВРЕЙСКАЯ ДИЛЕММА
  
  
  РЕЛИГИОЗНЫЙ АРГУМЕНТ
  
  
  
   Правые религии считают, что заселение Земли Израиля - это божественная заповедь, а уход из Земли Израиля - грех. Этот религиозный аргумент объединяется с аргументом безопасности следующим образом: уход из Иудеи и Самарии не только поставит под угрозу еврейский народ, но и нарушит еврейский закон. Религиозный аргумент добавляет серьезности аргументу безопасности и превращает идею отказа от простой ошибки в смертный грех.
  
   Где написано, что заселение земли - заповедь? Первоисточник этого утверждения - ясное высказывание великого средневекового еврейского ученого Нахманида. Он утверждал, что заповедь поселения должна быть включена в список из 613 библейских заповедей:
  
   Поскольку нам было велено унаследовать землю, которую Всевышний дал нашим предкам - Аврааму, Исааку и Иакову, - мы не должны ни оставлять ее в руках другого народа, ни оставлять ее в запустении. Ибо Бог сказал им: «Вы возьмете во владение землю и поселитесь на ней, потому что Я дал вам землю во владение, и вы унаследуете эту землю». . . и это то, что мудрецы называют «войной по приказу». 1
  
   Нахманид учит, что существует библейская заповедь о заселении Земли Израиля, а также запрет на ее передачу чужим народам: «Мы [не должны] оставлять ее в руках другого народа».
  
   Однако в еврейском законе также прямо запрещается выполнять заповеди ценой опасности для жизни людей. Рассмотрим ясную и решительную позицию Маймонида в отношении нарушения субботы ради спасения жизни:
  
   Запрещается откладывать осквернение субботы для человека, который опасно болен, как сказано [Левит 18: 5]: «и Мои постановления, которые, если человек исполняет, он будет жить ими», то есть, а не [ Мои таинства]. Узнай, что законы Торы существуют только в мире милосердия, любящей доброты и мира во всем мире ». 2
  
   Что, если человек желает пожертвовать собой, чтобы выполнить библейское предписание по собственной воле и из глубокой религиозной преданности? Ответ Маймонида такому человеку суров: «Он грешит и восстает своими поступками, его кровь на его собственной голове, и он лишается собственной жизни. Как говорит Всемогущий Бог: «Если человек соблюдает Мои постановления, он будет жить ими, а не умрет ими» ». Маймонид недвусмысленно заявляет, что тот, кто жертвует собой ради Торы, на самом деле восстает против Торы.
  
   Отсюда следует, что если бы заповедь о поселении теоретически представляла опасность для жизни человека, то соблюдение этой заповеди было бы не выполнением религиозного закона, а его нарушением. В самом деле, так рассудил покойный раввин Овадия Йосеф - бывший главный раввин Израиля сефардов, основатель и духовный лидер ультраортодоксальной партии ШАС. Он постановил, что если выяснится, что уход из частей Земли Израиля принесет безопасность и спасет человеческие жизни, то это не только будет разрешено религиозным законом, но и будет обязательным.
  
   Кажется, что все согласны с тем, что разрешено возвращать территории из Земли Израиля для достижения этой цели [мира], поскольку никакая заповедь не стоит на пути к спасению жизни. Это похоже на вопрос о том, можно ли кормить больного в Йом Кипур, когда опытный врач, даже если он нееврей, должен определить ситуацию пациента. Если врач скажет, что голодание представляет опасность для жизни больного или что его здоровье может ухудшиться, и это подвергнет его опасности, то больного следует накормить. . . .
  
   То же самое относится и к нашей ситуации: если высшее командование армии вместе с государственными деятелями, которые уполномочены принимать решения, определят, что жизни будут спасены, нарушив заповедь о возвращении территории, мы должны доверять им и позволить им вернуть территорию . Если врачи расходятся во мнениях относительно того, подвергнется ли пациент опасности поста в Йом Киппур - например, если двое говорят, что ему нужно есть, а сотня - нет, - пациента следует накормить, поскольку мы ошибаемся на стороне спасая жизни.
  
   Таков здесь закон. Если есть разногласия по этому поводу, и некоторые эксперты говорят, что речь идет не о спасении жизней, а другие говорят, что существует страх немедленной войны и гибели людей, если территории не будут возвращены, мы ошибаемся на стороне спасая жизни, и территории должны быть возвращены, чтобы предотвратить возможность войны. 3
  
   Позиция раввина Овадии Йосефа, однако, не единственная актуальная точка зрения на религиозный закон. Раввины Йеши - коалиция раввинов-поселенцев - постановили, что существует абсолютный запрет на отступление из частей Земли Израиля и передачу их в руки арабов, и что соучастие в таком уходе также является нарушением Торы:
  
   Соглашение, которое правительство подписало с террористами [Соглашения Осло], полностью противоречит еврейскому закону в двух смыслах: а) Запрещается отдавать часть Земли Израиля в руки язычников, и уж тем более тем, кто нас ненавидит. и хотят уничтожить нас; б) Запрет «не стой на крови ближнего твоего» (Левит 19:16). Вывод ИДФ из городов и военных лагерей в Иудее и Самарии ставит под угрозу евреев, живущих в Иудее и Самарии, и тех, кто живет в близлежащих городах вдоль Зеленой линии, и Тора запрещает стоять в стороне, когда кому-то угрожает опасность. и тем более запрещено подвергать их активной опасности.
  
   Это предположение о том, что уход ИДФ из городов и военных лагерей Иудеи и Самарии представляет собой опасность, принимается военными экспертами и даже высказывалось офицерами, проходящими службу в полевых условиях. . . . Мы заявляем, что уход ИДФ из Иудеи и Самарии, а также освобождение военных лагерей, постов и других мест действительно противоречит еврейскому закону по вышеупомянутым причинам: запрет на передачу территории в Эрец-Исраэль иностранному правлению и запрет «Не оставайся равнодушным к крови ближнего твоего». 4
  
   Постановление о том, что эвакуация населенных пунктов является нарушением Торы, основывается на двух религиозных аргументах. Первый - это запрет на передачу частей Земли Израиля язычникам, уходящий корнями в писания Нахманида; второй - запрет подвергать человеческую жизнь опасности. Эти аргументы дополняют друг друга в постановлении раввинов, но мы не можем сделать из них вывод, что допустимо подвергать человеческую жизнь опасности ради заселения Земли Израиля.
  
   На самом деле, таким образом, между раввином Овадией Йосефом и раввинами Йеши нет фундаментального правового спора. Раввин Овадия постановил, что если отказ предотвращает опасность для жизни человека, то отказ является обязательным по еврейскому закону; Йеша раввины постановили , что , поскольку уход может поставить под угрозу жизнь человека, то уход запрещено. Теоретические дебаты бессодержательны: они не о важности человеческой жизни в религиозном праве, а только о практическом вопросе о том, как лучше всего защитить человеческую жизнь.
  
   Этот запутанный религиозный спор лучше всего разъяснил раввин Хаим Давид Халеви:
  
   Короче говоря, нет четко перечисленного закона, с помощью которого мы могли бы доказать, что уход с освобожденных территорий Земли Израиля в рамках мирных переговоров с нашими соседями запрещен законом. . . . Решающим фактором в данном случае является существование и безопасность нации. Следовательно, израильское правительство, которое заключает, что отказ от территорий предотвратит войну и кровопролитие и приведет к установлению настоящего мира, имеет право и даже обязано сделать это. Напротив, вывод, который может создать угрозу безопасности, полностью запрещен. 5
  
   Предыдущие главы касались убедительного аргумента о том, что уход из Иудеи и Самарии приведет к катастрофе, а также столь же убедительного аргумента, что сохранение в Иудее и Самарии приведет к катастрофе. Отступление действительно может поставить под угрозу человеческую жизнь, но воздержание от отказа может также поставить под угрозу жизнь человека. Поскольку защита человеческой жизни имеет первостепенное значение в еврейском законе, перевешивая все другие возможные соображения, мы должны сделать вывод, что если решение о выходе с территорий было правильным решением с точки зрения безопасности, то это также должно быть правильное решение с точки зрения безопасности. перспектива еврейского закона. Но если решение остаться на территориях было правильным решением с точки зрения безопасности, то это также было бы правильным решением с точки зрения еврейского закона. Аргумент о религиозном законе не проходит параллельно аргументу о безопасности - он является продуктом этого аргумента о безопасности.
  
   Никакое постановление, основанное исключительно на религиозном законе, не могло определить судьбу Иудеи и Самарии. В вопросах жизни и смерти еврейский закон постановляет, что соображения религиозного права не могут преобладать над соображениями безопасности. Напротив, соображения безопасности являются необходимой фактической основой для любого религиозного определения. Отсюда следует, что аргумент о том, что территориальное отступление не только поставит под угрозу еврейский народ, но и нарушит еврейский закон, является в корне несостоятельным с точки зрения самой логики еврейского религиозного закона. Более точная формулировка была бы такова, что если вывод войск поставит под угрозу еврейский народ, то это будет нарушением еврейского закона; но если оставшиеся в Иудее и Самарии подвергнутся опасности еврейский народ, то это нарушит еврейский закон. В заключение, религиозный аргумент не дополняет аргумент безопасности - он выводится из него.
  НАЦИОНАЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ
  
  
  
   Автор А.Б. Иегошуа описал иудаизм в терминах удивительной и проницательной метафоры: иудаизм - гермафродит. Гермафродит - это человек, у которого есть как мужские, так и женские репродуктивные органы, то есть мужчина и женщина. На что могла ссылаться эта метафора? Иудаизм - это одновременно религия и нация. Он имеет все характеристики религии: священные писания, вера в божественное и священные ритуалы. В то же время он также обладает всеми характеристиками нации: коллективными воспоминаниями, исторической родиной, общим языком и сильным и глубоким чувством коллективной солидарности. И религия, и нация.
  
   Как мы видели, с точки зрения религиозного права аргумент правых в пользу сохранения территорий является слабым. Религиозный закон не может придавать дополнительный вес другим, практическим аргументам. Несмотря на это, правые по-прежнему имеют в своем арсенале мощный и весомый аргумент, основанный на другой опоре раздвоенной идеологии иудаизма - на национальной опоре.
  
   У национального организма, как и у любого другого живого организма, есть и тело, и душа. Так люди думали о государственности в Европе девятнадцатого века. Душа нации выражается через ее культуру; его тело - это его земля. Душа итальянской нации находит выражение в творениях Данте и да Винчи, но ее тело - это почва Италии. Душа французской нации видна в творениях Паскаля и Декарта, но ее тело - это земля Франции.
  
   Душу еврейского народа можно увидеть в еврейской Библии и Талмуде, в Зоаре и в многовековой еврейской философии. Но его тело - Земля Израиля. Хеврон, Вифлеем и Силом не «принадлежат» еврейскому народу - они неотъемлемая часть еврейского народа. Местоположение человека учитывает не только то, где он находится, но и то, кто он есть. Великий еврейский поэт Шауль Черниховский писал, что человек - это «не что иное, как образ его родного пейзажа». 6 Родина - это не просто место, где он родился, а часть самого себя.
  
   Земля нации - это часть ее идентичности. Страны со здоровым национальным сознанием не чувствуют необходимости оправдывать свою собственность на свою родину, так же как люди никогда не чувствуют необходимости оправдывать право собственности на свое собственное тело. Как сказал Жаботинский: «Задайте такой вопрос французскому крестьянину, является ли Франция его землей! . . . Это аксиомы, а не «загадки». Только эти жалкие фигуры со своей диаспорской психикой превратили эту аксиому в «загадку», которую нужно исследовать и «разгадать» ». Если родина нации является частью ее идентичности, то уступить часть еврейской родины - значит уступить часть еврейской идентичности. 7
  
   Еврейская идентичность содержит внутреннее напряжение: это выражение как религии, так и национальности. Во время изгнания иудаизм был прежде всего религией; Величайшим достижением сионизма было пробудить национальный дух раздвоенной еврейской идентичности из его древней дремоты. Уход из Иудеи и Самарии стал бы ударом по сионистской идентичности, потому что это было бы признанием того, что иудаизм - не здоровая национальность, а, скорее, легкая религиозная культура. Для иудаизма основная проблема отказа от Иудеи и Самарии проистекает не из религиозного закона, а из национальной идентичности.
  ПРОРОЧНЫЙ АРГУМЕНТ
  
  
  
   Дух пророчества - органическая часть иудейской религии. Все древние пророки Израиля проповедовали свои собственные видения, требуя, чтобы еврейский народ построил новый мир, мир, радикально отличный от его языческого прошлого. Языческий мир поклонялся силе, полагая, что сама сила божественна и что тот, кто обладает властью, подобен богу. Пророки Израиля мечтали изменить мир. Они стремились преобразовать мир, который придавал религиозное значение власти, в мир, который придавал религиозное значение ограничениям власти. Отвергая мир, в котором сильные контролируют слабых, они стремились создать мир, в котором сильным будет велено проявлять сочувствие и сострадание к слабым.
  
   Сионистское движение столкнулось именно с этим еврейским испытанием отношения большинства к меньшинствам. Давид Бен-Гурион определил это испытание: «Ни одно истинно еврейское государство, большое или маленькое, никогда не вырастет на части страны или на всей ее территории, если родина пророков не осознает великие и вечные моральные устремления, к которым мы стремимся. несли в наших сердцах и душах на протяжении поколений: один закон как для гражданина, так и для пришельца. . . . Еврейское государство будет примером для мира в своем поведении по отношению к меньшинствам и иностранцам ». 8
  
   Возвращение еврейского народа в землю пророков должно также ознаменовать его возвращение к видениям пророков; Израильское общество, надеющееся исполнить библейские пророчества, должно оцениваться по его отношениям с меньшинствами, иностранцами и другими людьми. 9 Отношения между Государством Израиль и арабами, которые живут под его контролем, дают израильтянам возможность реализовать библейское видение, но также ставят перед ними задачу, в которой они могут потерпеть неудачу. Многолетнее военное правление Израиля над гражданским населением после Шестидневной войны представляет собой религиозный провал. Пророкское видение сильного общества, остающегося чувствительным по отношению к слабым, каждый день заново выдается из-за полицейской деятельности ЦАХАЛа на контрольно-пропускных пунктах по всей территории.
  
   Уход с территорий подрывает национальную идентичность Израиля, с одной стороны, но оставаться там нарушает видение пророков, с другой. В предыдущей главе я пришел к выводу, что территории не были оккупированы, но люди, которые на них жили, тем не менее, находились под оккупацией. Мы только что увидели, что Земля Израиля является частью еврейской идентичности, но оккупация проживающих там палестинцев подрывает цель этой еврейской идентичности.
  ВНУТРИБИБЛЕЙСКОЕ НАПРЯЖЕНИЕ
  
  
  
   В книге Бытия рассказывается история патриарха Авраама, который, услышав голос, покидает Месопотамию и отправляется в Землю Израиля. Книга Исход рассказывает историю его потомков, которые, услышав голос, покидают Египет и отправляются в Землю Израиля. Еврейская Библия мечтает, что еврейский народ войдет в Землю Израиля и заселит ее; и это грозит еврейскому народу изгнанием. Библия неоднократно предупреждает, что если еврейский народ согрешит, он будет изгнан со своей земли. Это центральный организующий принцип библейского повествования. Земля Израиля - это сердце библейской истории. Вот почему невозможно приуменьшить значение Земли Израиля, не умаляя значения еврейской Библии.
  
   Библия не просто рассказывает историю, она также перечисляет законы, и некоторые из этих законов имеют четкое обоснование и основу. Обоснование, которое чаще всего повторяется и связано со многими законами, - это чувствительность к иностранцам. Почему важно заботиться о слабых в обществе, в том числе об иностранцах? «Потому что вы были иностранцами в Египте». Израильтяне должны проявлять социальную чуткость по отношению к иностранцам, потому что они тоже когда-то были иностранцами. «Иностранцы» ( герим на иврите) в библейском смысле не обязательно являются гражданами других стран. Иностранец - это просто член меньшинства - человек без политической защиты, принадлежащий вне основного общества. Иностранец - это любой, кого легко эксплуатировать и злоупотреблять.
  
   Еврейская Библия представляет собой сочетание повествования и закона. Доминирующим мотивом библейской истории является связь с Землей Израиля; Доминирующий мотив библейских заповедей - чуткость к иностранцам. Как интересно и как иронично, что в нынешней реальности Израиля эти два мотива постоянно противоречат друг другу. Иудея и Самария - бесспорное сердце библейской Земли Израиля. В них хранятся самые древние исторические воспоминания еврейского народа. Это земля, где бродили патриархи. Здесь развернулась основная часть библейской драмы. Но эти же холмы также являются домом для гражданского населения при израильском военном правлении. Чувствительность к иностранцам требует, чтобы Израиль ушел с территорий, но преданность Земле Израиля требует, чтобы Израиль заселил их. История уготовила этим двум библейским мотивам столкнуться друг с другом, и это бросает вызов любому, кто стремится осуществить видение Библии в стране Библии.
  
   Эта ловушка для иудаизма также является ловушкой для сионизма. В Altneuland , главном произведении сионистского провидца Теодора Герцля, один из персонажей, Стейнек, говорит, что право на государственность является правом каждой отдельной нации: «Каждый заслуживает родину». 10 Во имя этого универсального права первые сионисты требовали политического освобождения еврейского народа. Но если сионизм - национально-освободительное движение, не противоречит ли он сам себе, когда подчиняет себе другую нацию?
  
   Проблема, конечно, в том, что мы могли бы также задать обратный вопрос: если сионизм - это движение за восстановление еврейского народа на его исторической родине, не противоречит ли оно самому себе, отказываясь от частей земли своих предков и праматери? Сионизм - это еврейское национально-освободительное движение, но это также движение за восстановление еврейского народа на его древней родине. Ситуация, созданная Шестидневной войной, противопоставляет друг другу два основополагающих столпа иудаизма, а также противопоставляет два основополагающих столпа сионизма.
  ИЗРАИЛЬЯН В ЗАГОВОРУ
  
  
  
   Что касается Иудеи и Самарии, еврейский народ оказался в ловушке. Сионистская ловушка усугубляет еврейскую ловушку, которая совпадает с моральной дилеммой, и оба попадают в ловушку грубого выживания. Присутствие Израиля на территориях одновременно является воплощением сионизма и противоречит сионизму. Территориальное отступление могло бы удовлетворить пророческое видение иудаизма и подорвать национальное выражение иудаизма. Контроль над территориями одновременно защищает Израиль географически и угрожает ему демографически. Оказывается, все правы, а поскольку все правы - все в ловушке.
  
  
  
  9 ОТ ЗАБОТЫ К ПОНИМАНИЮ
  
  
  
   Не все израильтяне смущены. Некоторые правые израильтяне считают, что Израиль не подвергнет себя опасности, удерживая территории. По их мнению, демографические и моральные опасности, связанные с сохранением территорий, не ставят под угрозу будущее страны - все будет хорошо. Часто это чувство личной безопасности имеет религиозные корни. Они верят, что Бог Израиля, который передал эту землю еврейскому народу в чудесной войне, будет продолжать защищать их, пока они будут защищать эту землю.
  
   Есть также некоторые израильские левые, которые считают, что Израиль не подвергнет себя опасности, уйдя с территорий. По их мнению, варварский хаос, охвативший Ближний Восток, не затопит территории, освобожденные ЦАХАЛ, и не перекинется с этих территорий на сам Израиль. Часто это чувство личной безопасности коренится в вере в международное сообщество. В конце концов, Израиль потребует гарантий безопасности от международного сообщества в рамках мирного соглашения, и эти договоренности защитят Израиль от любых опасностей, которые могут возникнуть после вывода войск.
  
   Но большинство израильтян борются за то, чтобы доверить ключи к своей безопасности в руки Бога Израиля или народов мира. По всей диаспоре евреи в своих различных общинах никогда не разрабатывали средства и механизмы для самозащиты. Они доверили свою безопасность рукам правящих ими язычников, полагая, что тем самым они выражают свою веру и упование на Бога. Результатом, как известно, стала катастрофа. Сионизм извлек несколько серьезных уроков из еврейской истории. Сионисты пришли к выводу, что ни слепая вера в язычников, ни слепая вера в Бога не гарантируют безопасности. Сионизм - это вера в то, что евреи могут доверять только себе и могут полагаться только на себя.
  
   Никто из тех, кто принимает этот урок истории, как это делали первые сионисты, не может поверить в то, что Израиль должен либо рискнуть отказаться от территории из-за доверия международным гарантиям, либо рискнуть удержаться на этой территории из-за веры в Бога. Это фундаментальная основа великой политической неразберихи, поразившей сегодня Израиль.
  ТРИ ОТВЕТА НА ЗАМУТУ ИЗРАИЛЯ
  
  
  
   Отчаяние израильтян по поводу перспектив мира привело к более общему отчаянию в секторах израильского лагеря мира. Израиль, который больше не верит в мир, - это Израиль, в который более радикальные отряды мирного лагеря тоже больше не могут верить. Отказ от мирного процесса спровоцировал радикальное левое крыло Израиля в целом отчаяться в отношении сионизма.
  
   Аналогичный процесс развернулся и в отношении правых израильтян. Религиозные правые вели кампанию против ухода из Газы, но оказались в одиночестве. Правые пришли в ужас, обнаружив, что большинство израильтян поддерживают план разъединения. Некоторые правые религиозные круги также отчаялись в израильском народе. Аналогичное чувство проникло и в радикальное крыло израильских правых: израильтяне, которые больше не верят в Землю Израиля, являются израильтянами, в которых радикальные правые больше не могут верить.
  
   Полярные стороны двух лагерей потеряли веру в сионизм и полностью отчаялись в Израиле.
  
   Но была также и третья реакция на кризис политических идей в Израиле. Это реакция многих израильтян, которые не заинтересованы в управлении палестинцами, но в равной степени не осмелились бы подвергнуть себя опасности, уйдя с территорий. Эти израильтяне оказались в тупике. Если израильтяне останутся на территориях, их может разорвать в клочья оккупация, но если они покинут территории, их может охватить не менее жестокий террор.
  
   Так что они делают? Ответ пришел летом 2011 года, когда десятки тысяч израильтян вышли на улицы, разбили палатки и заявили: «Люди требуют социальной справедливости!»
  
   На протяжении десятилетий арабо-израильский конфликт властвовал в Израиле над политическими страстями. Кампании в поддержку дипломатических соглашений или против территориального ухода вывели десятки тысяч граждан на улицы, в то время как социальные кампании оставили апатичное большинство дома. Летом 2011 года ситуация изменилась. Огромная социальная энергия, вспыхнувшая во время этих протестов, доказала, что конфликт утратил монополию. Пока мечты об объединенной земле или о стране мира наполняли политическое сознание израильтян, их общественное сознание дремало. Но распад больших идей освободил место для появления нового общественного сознания. В отличие от того, как отреагировали две крайности, большинство израильтян не разочаровались в своей стране. Крах больших идей вызвал не крушение идеализма, а перенос политической энергии на новые горизонты.
  
   Крах мечты правых о Великом Израиле и мечты левых о мире должен был вызвать широкое национальное согласие в Израиле. Но этого не произошло. Вместо этого политический дискурс Израиля стал более уродливым и ядовитым. Теперь он больше касается личностей, чем идей, а оскорблений - больше, чем идеологий. Агрессивный, личностный и оскорбительный характер публичного дискурса не является продуктом идеологической поляризации, а является результатом распада идеологических полюсов. При отсутствии значимых различий в ценностях остается лишь акцентировать внимание на различиях между личностями. Политический дискурс Израиля вырождается не потому, что израильтяне отделились друг от друга, а именно потому, что они стали ближе друг к другу.
  
   Политика больше не является областью, в которой израильтяне выражают свою позицию. Политика превратилась в поле, в котором они утверждают свою идентичность. Политический дискурс больше не противопоставляет идею идее, но племя против племени. Когда политика перестает полагаться на аргументы и перестает предлагать идеи, все, что она может сделать, - это направить личность. Таким образом, распад идей левых и правых и крах их традиционных идеологий не устранили разрыв между двумя лагерями, а только усугубили его.
  ОТ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ К СВОЕЙ ПОЛИТИКЕ
  
  
  
   Групповое мышление - одна из величайших угроз для способности любого человека слушать. Джон Стюарт Милль, один из ведущих мыслителей западного либерализма, признал, что люди, как правило, склонны терять чувство сомнения, когда присоединяются к группам, которые отражают их мнения в ответ: «Люди. . . столь же безгранично полагаться только на те из своих мнений, которые разделяются всеми, кто их окружает, или которым они обычно доверяют: ибо пропорционально недостатку уверенности человека в своем собственном суждении он обычно отдыхает с безоговорочным доверием , о непогрешимости «мира» вообще. И мир для каждого человека означает его часть, с которой он соприкасается ». 1
  
   Это проницательное понимание, сделанное английским философом девятнадцатого века, в некоторой степени объясняет проблемы национального диалога Израиля в двадцать первом веке. Убежденность в наших собственных убеждениях зависит не от разумности наших аргументов, а от силы нашей идентификации с группой, исповедующей эти убеждения. Даже те, кто лично осознает, что иногда они могут ошибаться, подсознательно отрицают, что их группа тоже может ошибаться. Другими словами, когда сфера публичного дискурса больше не является местом встречи идей, а ареной столкновения племен, критическое мышление оказывается в опасности.
  
   Я лично могу засвидетельствовать почти навязчивую потребность привести мнения в соответствие с групповой идентичностью. Когда я публично говорю о либерализме и гуманизме, меня сразу же подозревают в левизне. Когда я говорю о патриотизме и сионизме, меня сразу подозревают в том, что я правый. Близкий друг, который не носит кипу, говорит мне, что всякий раз, когда он начинает ликовать о мудрости Талмуда, люди подозревают, что он вот-вот станет религиозным. Монополия правых на образ сионизма, монополия левых на образ гуманизма и монополия религиозного общества на образ иудаизма - все это подрывает способность израильтян объективно мыслить о сионизме, гуманизме и иудаизме. Когда люди не могут судить об убеждениях по собственной разумности, а вместо этого рассматривают их в соответствии с сектантской идентичностью своих приверженцев, мы можем сделать вывод, что психология толпы заменила независимое мышление.
  
   Это великая упущенная возможность израильского политического дискурса: вместо того, чтобы вызвать смирение и взаимное выслушивание, крах идеологий спровоцировал сомнение в рядах и взаимные обвинения.
  
   В этой книге я сосредотачиваюсь на раздробленном разговоре между евреями и евреями, но даже этот неидеальный разговор намного лучше, чем разговор между евреями и палестинцами.
  ПРЕКРАСНЫЙ ЕВРЕЙСКО-ПАЛЕСТИНСКИЙ РАЗГОВОР
  
  
  
   С момента зарождения сионизма многие палестинцы считали его колониальным движением. В глазах палестинцев западная цивилизация представляет собой единую разрушительную империю, простирающую свои щупальца на Ближний Восток, и одним из самых разрушительных щупалец является сионизм. Вот как определяет сионизм в Палестинской национальной хартии:
  
   Сионизм - это политическое движение, органически связанное с международным империализмом и антагонистичное всем освободительным действиям и прогрессивным движениям в мире. . . . Израиль является инструментом сионистского движения и географической базой мирового империализма, стратегически размещенным посреди арабской родины для борьбы с надеждами арабской нации на освобождение, единство и прогресс. 2
  
   Такое восприятие находит определенное оправдание в заявлениях некоторых из первых сионистов, которые изначально рассматривали еврейское государство как силу, расширяющую границы Европы до Азии. 3 В этом повествовании сионисты были эмиссарами Британской империи, и когда имперский гегемон начал колебаться, они вместо этого заключили союз с американской империей. Для многих палестинцев конфронтация с Израилем - это конфронтация с мировой державой более могущественной, чем Израиль. 4
  
   В то же время многие израильтяне чувствуют, что их противостояние с палестинцами - это противостояние с исторической силой, превосходящей палестинцев. Они считают, что применяемое против них насилие имеет более широкий исторический контекст и, в частности, является выражением антисемитизма. Темная энергия, которая когда-то была в изобилии среди европейцев, теперь изобилует и среди палестинцев. Это чувство подпитывается, среди прочего, принятием палестинцами классических антисемитских мифов. Пакт ХАМАС, например, который свидетельствует о преобладающем среди палестинцев настроении, говорит о евреях следующее:
  
   На свои деньги они взяли под контроль мировые СМИ, информационные агентства, прессу, издательства, радиовещательные станции и другие. На свои деньги они устраивали революции в различных частях мира с целью достижения своих интересов и получения от этого плодов. Они стояли за Французской революцией, коммунистической революцией и большинством революций, о которых мы слышали и слышим здесь и там. . . . На свои деньги они могли контролировать империалистические страны и побуждать их к колонизации многих стран, чтобы позволить им эксплуатировать свои ресурсы и распространять там коррупцию.
  
   Они получили Декларацию Бальфура, образовали Лигу Наций, через которую они могли править миром. Они стояли за Второй мировой войной, благодаря которой они получили огромные финансовые прибыли, торгуя оружием, и проложили путь к созданию своего государства. Именно они спровоцировали замену Лиги Наций Организацией Объединенных Наций и Советом Безопасности, чтобы позволить им управлять миром через них. 5
  
   Антисемитские теории заговора, зародившиеся в Европе, нашли новое пристанище в самом сердце палестинского сопротивления. Мифы - это те же мифы. Многие израильтяне опасаются, что антисемитизм - это тот же антисемитизм.
  
   Палестинцы смотрят в лицо израильтянам и видят в них европейский колониализм; Израильтяне смотрят в лицо палестинцам и видят в них европейский антисемитизм. Каждая сторона рассматривает другую как представителя Европы в ее самом уродливом и опасном обличье. Каждая сторона рассматривает другую как продукт более широкого явления, жертвой которого она сама является. В рассказе палестинцев они - жертвы Израиля. В рассказе израильтян они - жертвы палестинцев. В этом конфликте каждая сторона становится жертвой своих собственных жертв.
  
   Это одна из причин того, почему разговор между ними так избит и ранен. 6 Психологически жертвы не могут проявлять сочувствие к своим агрессорам; поэтому, когда обе стороны видят себя жертвами, сочувствие обязательно исчезает, а понимание уходит все дальше.
  
   Можно ли исцелить еврейско-палестинский разговор? Если и удастся найти путь к слушанию и пониманию, то это вполне может быть через религию. Когда Тони Блэр был избран премьер-министром Соединенного Королевства, он, засучив рукава, намеревался помочь воюющим сторонам в Северной Ирландии достичь взаимопонимания. Когда его спросили, почему он думал, что добьется успеха там, где многие до него потерпели неудачу, Блэр ответил, что он знает то, чего не знали другие: религия - это не просто часть проблемы; это может быть частью решения. 7 Как может религия, которая культивирует фанатизм, сеет насилие и расширяет пропасть между израильтянами и палестинцами, также может служить мостом между ними?
  
   Один плодотворный ответ можно найти на земле. Летом 2016 года на межконфессиональном мероприятии в Иерусалиме у подножия горы Сион еврейские и мусульманские религиозные деятели собрались, чтобы спеть хвалебные песни в унисон единственному Богу Авраама. 8 Такое особое событие не должно было быть таким особенным: иудаизм и ислам имеют много общих религиозных атрибутов. Обе религии верят в единого Бога, обе имеют свод религиозных законов, и у обеих есть общий герой - Авраам или Ибрагим. Один из участников мероприятия, философ Меир Бузагло, поделился со мной откровением, которое открыло мне глаза. За последние несколько десятилетий укоренилось представление о принадлежности иудаизма к общему иудео-христианскому наследию. Бузагло предлагает заменить иудео-христианское повествование иудео-мусульманским. Иудаизм имеет больше общего с исламом, чем с христианством. Это прозрение меня удивило. Я обнаружил, что это имеет далеко идущие последствия.
  
   Скрытый соблазн принятия иудео-христианского повествования заключается в том, что он позволяет евреям чувствовать себя как дома в западной культуре. Но этот рассказ требует высокой цены, потому что, хотя он связывает евреев с Западом, он также изолирует их от Ближнего Востока. Культивирование иудео-мусульманского повествования имеет множество преимуществ. Если евреи чувствуют, что они принадлежат к нарративу, включающему ислам, и если мусульмане чувствуют, что они принадлежат к повествованию, включающему иудаизм, то может возникнуть новое сознание. В наши дни истории, которые евреи и мусульмане рассказывают друг о друге, противопоставляют их друг другу. В иудео-мусульманской истории они будут стоять вместе, друг с другом.
  
   Невозможно заставить евреев принять палестинский нарратив, и палестинцев нельзя заставить принять израильский нарратив, но эти двое могут быть в состоянии выйти за пределы обоих нарративов, чтобы создать новое повествование, большее, чем сумма его частей. Религия может помочь обеим сторонам создать климат, который восстановит способность евреев и палестинцев слушать друг друга. 9
  
   К сожалению, я вынужден с болью указывать на пределы такого радикального мышления. На практике религиозные лидеры в Израиле сегодня не используют священные тексты для углубления понимания, развития сочувствия или порождения чувства единства цели среди всех Детей Авраама. На практике самые громкие голоса мусульманских религиозных лидеров не считают евреев своими религиозными или культурными союзниками. Возможно, в идеальном мире религия могла бы объединить людей, но в нынешней реальности религия разлучает их.
  
   Основным предварительным условием перехода от нынешней реальности к идеальному миру является изменение господствующей интерпретации религии. Покойный раввин Менахем Фроман, пионер сосуществования, говорил, что и иудаизм, и ислам должны заново открыть себя. 10 Он пояснил, что обе веры должны претерпеть возрождение, чтобы каждая сторона могла понять другую.
  
   В этом и заключается слабость этой идеи. Чтобы религия изменила то, как люди воспринимают реальность, людям сначала нужно изменить то, как они воспринимают религию. Мы не можем ожидать, что изменение отношения последует за развитием интерпретаций, потому что изменение отношения является предварительным условием для развития интерпретаций. Это своего рода порочный круг: люди уже должны быть терпимыми, чтобы религия сделала их терпимыми.
  
   Разговор между евреями и палестинцами раздроблен, и разговор между евреями и евреями также раздроблен, но нельзя сравнивать глубину этих ран. Как мы видели, существуют серьезные препятствия, мешающие использовать религию и культуру на службе взаимопонимания между израильтянами и палестинцами. Но разговор между евреями можно было исцелить, вдохновившись их общей культурой, в первую очередь Талмудом.
  ПОНИМАТЕЛЬНОЕ СЕРДЦЕ
  
  
  
   Талмуд является высшим авторитетным источником еврейского религиозного права. Каждый религиозный закон, который евреи выполняли на протяжении поколений и который они продолжают выполнять, возник из текста Талмуда и основан на нем. Но случайный читатель был бы удивлен, обнаружив, что Талмуд не перечисляет законы, которым должны следовать евреи; скорее, он записывает дебаты по поводу этих законов. Талмуд уникален среди томов религиозного закона тем, что канонизирует не сам закон, а разногласия по поводу закона. Дискредитированные правовые позиции не являются частью практического мира иудаизма, но остаются частью его интеллектуального мира. Таким образом, хотя евреи не могут действовать в соответствии с этими дискредитированными позициями, евреи все же должны изучать их и уделять им внимание. Дискредитированные позиции остаются частью мира Торы, даже если они не являются частью религиозного закона.
  
   Талмудический дискурс прошлых лет является противоположностью сегодняшнего политического дискурса. В сегодняшнем политическом дискурсе, как только люди занимают позицию на рынке идей, они перестают прислушиваться к позициям, которые они отвергают. Часто они даже нападают на эти позиции и унижают тех, кто их держит. Эта удручающая картина описывает не только израильский политический дискурс; в последние годы западная публика также потеряла способность слушать. Либералы в Соединенных Штатах думают о консерваторах точно так же, как консерваторы думают о либералах. Каждая сторона смотрит на другую и видит толпу опасных людей, исповедующих аморальные убеждения, которые угрожают основным ценностям всего общества.
  
   Социальные сети только усугубляют эту проблему. Сложные или подробные комментарии не становятся вирусными. Метод, лежащий в основе социальных сетей, состоит в том, чтобы усилить резкое и оппозиционное и, таким образом, стимулировать стиль письма, который демонизирует другую сторону и заглушает любое любопытство по этому поводу. В нынешних условиях любое мнение, которое мы не хотим слышать, исключено из сферы наших интересов.
  
   Талмудический способ дискурса ставит под сомнение западный способ дискурса и обеспечивает глубокую культурную альтернативу. Согласно Талмуду, человеку велено изучать Тору. Он выполняет эту заповедь, когда пытается понять и интерпретировать не только свои руководящие убеждения, но и убеждения, по которым он решает не жить. Авторы Талмуда понимали масштаб проблемы. Вот как они описывают недоумение человека, который изучает Тору и внезапно встречает в ней множество мнений: «Некоторые из этих мудрецов делают предмет или человека ритуально нечистыми, а они - чистыми; они запрещают действие, а они разрешают его; они считают элемент недействительным, а они - действительным. Чтобы человек не сказал: «Как я могу изучать Тору, если она содержит так много разных мнений?» 11
  
   Ответ авторов состоит в том, что ученик должен развить особую способность слушать, «понимающее сердце», как они выражаются, чтобы позволить ему с сочувствием выслушивать любую позицию и ее противоположность: «Так и вы, ученик, сделайте свое уши, как воронка, и приобретите для себя разумное сердце, чтобы слышать как утверждения тех, кто делает предметы ритуально нечистыми, так и утверждения тех, кто делает их чистыми; заявления тех, кто запрещает действия, и заявления тех, кто их разрешает; заявления тех, кто считает предметы недействительными, и заявления тех, кто считает их действительными ». 12
  
   Арабо-израильский конфликт - не единственное, что причиняет боль израильтянам - их разговоры о конфликте также вредит им. Конфликт может усугубить разрыв между израильтянами и их соседями, но то, как они говорят о нем, углубляет разрыв между израильтянами и другими израильтянами. В этом разделе книги я затронул конфликт, но в основном я касался разговоров израильтян о конфликте. Я все время стремился обрести разумное сердце; с сочувствием выслушивать разные точки зрения; и, руководствуясь духом Талмуда, попытаться реабилитировать разорванный разговор Израиля.
  
  
  
  ЧАСТЬ III СФЕРА ПРАГМАТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
  
  
   Всякий раз, когда теория кажется вам единственно возможной, примите это как знак того, что вы не поняли ни теории, ни проблемы, для решения которой она была предназначена.
  
   —Карл Поппер
  
  
  
  ВСТУПЛЕНИЕ
  
  
  
   Государство и его мечты
  
  
  
   На протяжении поколений евреи мечтали о двойном сне: они мечтали об освобождении от владычества язычников и мечтали о жизни в Земле Израиля. Сионистское движение воплотило обе эти мечты в реальность. Израильтяне, живущие в свободном и суверенном Израиле сегодня, не всегда осознают, что они воплощают в жизнь эти мечты. Но Государство Израиль не только осуществило мечты, но и разрушило их. В момент своего рождения отец-основатель Израиля Давид Бен-Гурион сделал три болезненных идеологических уступки: он принес в жертву светский характер государства, он поддержал раздел земли и пошел на компромисс с видением социализма.
  УДАР СЕКУЛЯРИЗМА
  
  
  
   Для многих евреев, прибывших в рамках Второй и Третьей волн иммиграции 1904–1914 и 1919–1923 годов, переход был не просто из изгнания в Землю Израиля, но и от ограничений религии к свободе от религии. Они мечтали о национальной жизни, свободной от иррациональности традиций и освобожденной от удушающего ига религиозного закона. Они поставили Давида Бен-Гуриона во главе своего политического движения и поручили ему основать просвещенное, рациональное и светское государство. Но Бен-Гурион не смог достичь этих целей. Вместо этого он заключил союз с ультраортодоксальным сообществом, определив отношения между религией и государством в Израиле и предоставив ортодоксальным раввинам контроль над религиозными делами страны. Это произвело впечатляющую иронию: государство, созданное светскими повстанцами, теперь закрепило религиозное законодательство; государство, задуманное как восстание против религии, содержало элементы религиозного принуждения.
  
   Почему Бен-Гурион сделал то, что сделал? Ответ можно найти в обсуждениях, приведших к резолюции Организации Объединенных Наций от 29 ноября 1947 года, в которой предлагался раздел земли на два государства - еврейское и арабское. 1 Организация Объединенных Наций приняла решение по рекомендациям специального комитета, посланного в Палестину для проверки того, могут ли евреи и арабы создать свои собственные независимые национальные государства. Этот комитет, известный как ЮНСКОП, опросил представителей еврейского населения Палестины, чтобы определить, может ли это общество функционировать как суверенное государство.
  
   В ходе своей миссии по установлению фактов ЮНСКОП также пригласил представителей «Старого ишува», старейшей еврейской общины на Земле Израиля. Бен-Гурион был глубоко обеспокоен этим приглашением. Он был встревожен перспективой того, что ультраортодоксальные и в основном антисионистские члены Старого ишува могут выразить свое несогласие с созданием еврейского государства, что привело комитет к выводу, что евреи неспособны создать стабильное государство с укоренившимися корнями. в широком согласии всего еврейского общества. Чтобы противодействовать этой угрозе, Бен-Гурион инициировал срочный диалог с лидерами Старого ишува и заключил роковой союз: ультраортодоксы соглашались не подрывать дипломатические усилия по созданию еврейского государства и взамен получали влияние на еврейское государство. характер этого государства. Отпечатки этого так называемого соглашения о статус-кво остаются очевидными в отношениях между религией и государством в Израиле сегодня. Чтобы создать государство, Бен-Гурион был готов отказаться от его светского характера.
  Компромисс над социализмом
  
  
  
   В глазах многих основателей Израиля целью сионизма было продвижение социализма. Они верили, что будущее государство освободит не только евреев от власти язычников, но и рабочих от власти капиталистов. Государство Израиль станет убежищем для евреев и обществом, построенным на солидарности рабочих. Сам Бен-Гурион продвигал это двойное видение. В качестве главы Рабочей партии Земли Израиля (Мапай) он мечтал в 1920-х и 1930-х годах о бесклассовом и эгалитарном обществе. Но когда он понял, что эти два видения не могут быть полностью согласованы, Бен-Гурион предпочел сионизм социализму и преследовал интересы государства еврейского народа, а не статуса рабочего класса.
  
   В интересах mamlachtiyut основополагающего принципа -ben-Гурионе приоритизации национальных интересов над сектантскими теми-Бен-Гурион распустил элитную Пальмахе боевых единиц , связанные с левой стороны . Точно так же он закрыл «Workers Stream» - систему специального образования для рабочего класса - включив ее в национальную систему образования. 2
  
   Но самый тяжелый удар по социалистическому этосу Бен-Гурион нанес, когда выбрал стратегические отношения с Соединенными Штатами, а не с Советским Союзом. Коммунистический Советский Союз был бы естественным партнером для государства, основанного революционными иммигрантами из России, которые хотели построить модельное социалистическое общество на Ближнем Востоке. Однако Бен-Гурион считал, что Государство Израиль станет сильнее, если будет идти бок о бок с капиталистами Америки. Несмотря на решительные возражения своих левых товарищей, он решил заключить стратегический союз с Соединенными Штатами. Бен-Гурион считал, что сила и мощь Израиля в конечном итоге более важны, чем социалистическое видение, которому он был призван следовать.
  ПЛАН РАЗДЕЛЕНИЯ
  
  
  
   Когда идея раздела земли между евреями и арабами впервые появилась в повестке дня сионистского движения в конце 1930-х годов, она встретила ожесточенное сопротивление. Одним из ее самых яростных противников был Менахем Уссишкин, который спросил: «Имеет ли нация право отказаться от своего наследства?» Его ответ был однозначен: «Мы не будем этого делать». 3 Уссишкин говорил от имени многих в сионистском движении: они опасались, что требования различных планов раздела, которые евреи принимают в упавшем государстве, в конечном итоге также сузят их историческое сознание.
  
   Бен-Гурион в принципе согласился с этим предположением, но все же поддержал раздел. Он непреклонно считал, что лучше отказаться от мечты о суверенитете над всей Землей Израиля, чтобы гарантировать создание государства на ее части. Когда руководители Еврейского агентства собрались для обсуждения Плана раздела ООН, они приняли его с огромным трудом - пятеро проголосовали против и семь за. Для Бен-Гуриона было очень важно подчеркнуть, что голосование было не предложением Еврейского агентства, а, скорее, ответом на предложение Организации Объединенных Наций. Он приложил большие усилия, чтобы разъяснить, что создание еврейского государства только на части страны было не стремлением сионизма, а компромиссом сионистов.
  
   Дальновидное руководство Бен-Гуриона превращало идеи в факты и мечты в реальность, но для того, чтобы создать эти факты, ему пришлось отказаться от некоторых своих мечтаний. Он пожертвовал мечтой о секуляризме, когда заключил союз с ультраортодоксами; он пошел на компромисс с социализмом, когда распустил Пальмах, закрыл систему образования рабочих и выбрал союз с Соединенными Штатами; и он признал единство страны, когда он согласился с Планом раздела ООН. Если бы он не уступил позиции ультраортодоксам, комитет ООН, возможно, не рекомендовал бы создание еврейского государства. Если бы он не распустил институты социализма, институты национального государства не могли бы быть построены. Если бы он не пошел на компромисс по поводу единства земли, было бы невозможно создать государство даже на ее части.
  
   Общепринятая мудрость гласит, что если бы не великие идеи и идеологии основателей Израиля, Государство Израиль не могло бы появиться на свет. Но на самом деле все наоборот: если бы отцы-основатели Израиля упорно цеплялись за свои идеологии, государство никогда бы не было создано. Государство, которому суждено было исполнить так много мечтаний, обязано своим существованием провидцам, которые были готовы отказаться от этих мечтаний. 4
  ПОВТОРНАЯ ПРОБЛЕМА
  
  
  
   Знаменитый роман Джозефа Хеллера « Уловка-22» , опубликованный в 1961 году, основан на повествовании, разворачивающемся во время Второй мировой войны. Один из героев книги - Орр, пилот, который сводит с ума постоянные воздушные бои. Солдаты, которые сойдут с ума, должны быть уволены с военной службы, но Орр не может быть освобожден. Почему? Согласно протоколу, он должен запросить формальную выписку. Но если он может обратиться с такой просьбой, сам этот поступок будет воспринят как доказательство его вменяемости, тем самым подорвав основания для его освобождения.
  
   В этом и загвоздка: для того, чтобы быть признанным непригодным для боя, солдат должен сначала сослаться на безумие, но это неизбежно доказывает вменяемость солдата и, следовательно, его пригодность к сражению. Единственное действие, которое может предпринять пилот, чтобы освободиться от военной службы, - это то же самое, что гарантирует, что он не сможет уйти. Эту ситуацию Хеллер называет «Уловкой-22». С годами этот термин стал применяться к любой ситуации, в которой люди оказываются в абсурдном тупике.
  
   Представления израильтян о конфликте с палестинцами погрязли в аналогичной ситуации «уловки-22». Они попали в невозможную безвыигрышную ситуацию. Само действие, которое может спасти их от конфликта, - это именно действие, которое усугубит конфликт и усугубит его. Уход с территорий превратит демографическую проблему в проблему безопасности, тогда как оставление территорий устранит угрозу безопасности ценой сохранения демографической угрозы. Действие, устраняющее одну катастрофическую опасность, просто превращает ее в другую опасность, не менее катастрофическую. Это израильский «Улов-67».
  
   Образ мышления израильтян был бы намного более продуктивным, если бы они перестали определять ситуацию как «проблему» и вместо этого начали бы формулировать ее как «уловку». Почему? Потому что проблемы предназначены для решения - а у этой проблемы нет решения. Уловку, однако, не нужно разгадывать - от нее нужно убегать. И от израильской "Уловки-67" почти наверняка можно спастись.
  
   Поиск выхода из ловушки, а не решения проблемы порождает более низкие и более реалистичные ожидания, чем те, которые стоят за грандиозными дипломатическими инициативами. Однако израильтяне не должны забывать, что даже если им удастся найти путь к отступлению, проблема не исчезнет; он только изменит форму. Это превратится из проблемы, угрожающей существованию Израиля, в существенную часть существования Израиля.
  
   Мир медицины имеет дело с такими проблемами: когда неизлечимая болезнь поражает человеческий организм, это может привести к смерти. Некоторые разрушительные болезни можно вылечить, а другие не позволяют полностью вылечиться. Тем не менее, даже если смертельную болезнь невозможно вылечить, больные все равно могут найти способы справиться с ней. Иногда медицинское вмешательство не может избавить от злокачественного заболевания, но может ограничить его повреждение. Такое вмешательство может превратить потенциально смертельное заболевание в просто хроническое. Медицина учит нас, что даже когда угроза не может быть устранена, существует надежда, что угроза может быть устранена из проблемы.
  
   Чтобы израильтяне избежали улова, они должны спастись от разрушительного выбора между государством с оправданным еврейским большинством, но не имеющими защищаемых границ, и государством с защищаемыми границами, но находящимся под угрозой исчезновения еврейского большинства. Они должны создать новую реальность, в которой у Государства Израиль есть границы, позволяющие ему защищаться от окружающего его мусульманского большинства, не оставляя его уязвимым для потенциального мусульманского большинства внутри него. Были выдвинуты различные идеи о том, как проложить такой путь выхода из улова, но каждая из них требует высокой цены: чтобы обезопасить эти пути эвакуации и тем самым продолжить существование Израиля, израильтянам придется отказаться от некоторых из мечтаний Израиля.
  
   Им придется отказаться от мечтаний о всеобъемлющем мирном соглашении, которое, наконец, положит конец конфликту, устранит враждебность, направленную против них, и предоставит Израилю международно признанные границы. Им придется примириться с тем фактом, что стремление к заселению Иудеи и Самарии должно быть прекращено и что в историческом, библейском сердце еврейского народа не будет никакого серьезного строительства поселений. Придя к этому двойному осознанию - отказ как от священного видения мира, так и от священной идеи поселения - может открыть широкий интеллектуальный ландшафт, усеянный планами и идеями, которые могут спасти Государство Израиль из его нынешнего невозможного положения.
  
   Основателям Израиля пришлось пожертвовать некоторыми из своих мечтаний, чтобы страна могла появиться на свет. Теперь израильтяне тоже должны пожертвовать некоторыми из своих мечтаний, чтобы Израиль мог продолжать существовать. Когда они сталкиваются со своей Уловкой-67 и думают о том, как они могут спасти свою страну, они должны вернуться к изначальному прагматизму Бен-Гуриона - той самой силе, которая изначально создала страну.
  ЭТА КНИГА НЕ ЗАВЕРШЕНА
  
  
  
   Книга, которую вы читаете, могла закончиться в конце второй части. После изучения основных идеологий и изучения их основных аргументов я закончил философским взглядом на политический дискурс Израиля. На самом деле, моей основной целью при написании этой книги было не предложить решение политических проблем Израиля, а помочь исцелить политический дискурс Израиля. Но если бы книга на этом закончилась, она была бы неполной. После предложения практического, неидеологического подхода в качестве ключа к реабилитации израильского дискурса от его нынешнего недомогания мне также необходимо прояснить, что такой подход будет означать на практике. Недостаточно просто пропагандировать прагматический образ мышления - важно также проиллюстрировать этот способ. В самом деле, как учит нас еврейская традиция, философия без практики по своей природе неполна.
  
   Работа над последним, практическим разделом этой книги потребовала от меня вырваться из зоны комфорта. Вместо того, чтобы размышлять над идеями, я решил встречаться с людьми. Я провел серию бесед с представителями израильских служб безопасности и разведки, а также с представителями палестинского интеллектуального и культурного мира. Люди, с которыми я встречался, просили сохранить анонимность, но я от всей души благодарю их за десятки часов увлекательной беседы. Без них я бы никогда не смог засучить рукава и перейти от изучения аргументов к изучению практической политики.
  
   Я представлю два плана: план частичного примирения и план расхождения. Некоторые читатели могут быть склонны обозначить первое как «умеренное левое», а второе - как «умеренное правое», но я надеюсь, что они воздержатся от присвоения ярлыков. Моя цель - провести различие не между левыми и правыми, а между прагматизмом и идеализмом. Я считаю, что оба этих плана показывают, как перейти к прагматическому мышлению.
  
   Идеи, которые я изложу, не являются моими, они не являются новыми или оригинальными. Их компоненты взяты из планов и идей экспертов, генералов и государственных деятелей; Я собрал их, отполировал и использовал для создания двух практических планов в разных стилях. Самое главное, я расположил их внутри сферы прагматического дискурса: широкой интеллектуальной структуры, достаточно обширной, чтобы охватить широкий и разнообразный спектр практических идей.
  
   Излагая эти предложения, я не буду касаться таких глубоких и сложных вопросов, как проблемный статус израильских арабов, международный имидж и репутация Израиля или отношения между Западным берегом и сектором Газа, а также другие важные проблемы, заслуживающие глубокого внимания. и всестороннее рассмотрение. Я только представлю идеи, которые напрямую влияют на уловку в центре этой дискуссии: территориальный уход, способный спасти Израиль от одной экзистенциальной угрозы, неизбежно приведет к возникновению другой.
  
   Планы, которые я здесь описываю, представлены как пища для размышлений. Их цель не в том, чтобы убедить, а в том, чтобы проиллюстрировать и в основном побудить израильтян снизить свои ожидания. Поступая так, они не могут надеяться положить конец конфликту и погасить ненависть раз и навсегда - но они могут рассчитывать превратить катастрофическую проблему в просто хроническую, с которой они смогут научиться жить.
  
  
  
  10 ПЛАН ЧАСТИЧНОГО МИРА
  
  
  
   Еще со времен Шестидневной войны в израильском оборонном ведомстве широко распространено представление о том, что Иудея и Самария почти случайно разделены на две зоны: районы, наиболее важные для обороны Израиля, малонаселены палестинцами, а районы, наиболее густо населенные Палестинцы наименее важны для защиты Израиля. Эта концепция предлагает простое и элегантное решение: Израиль должен отказаться от населенных пунктов, сохранив при этом контроль над территориями, которые необходимы ему для собственной защиты. Таким образом, как по волшебству, оккупация палестинского народа прекратится, не подвергая опасности еврейский народ.
  
   Это основная идея, которая поставляется в нескольких различных версиях, наиболее отождествляется с планом , предложенным министром обороны Игаль Алон в июле 1967 года 1 Алон План был основан на предположении о том , что военное присутствие в долине Иордана сделает вывод из Остальные территории свободны от угроз экзистенциальной безопасности. 2 Основная военная логика заключается в том, что израильское военное присутствие в долине реки Иордан гарантировало бы демилитаризацию государства, которое будет создано к западу от него. 3 Район, который Израиль будет эвакуировать, между долиной реки Иордан на востоке и зеленой линией на западе, будет неизраильской зоной, но его демилитаризация все равно будет осуществляться израильскими войсками. 4 Согласно плану Аллона, Израиль больше не будет простираться от Средиземного моря до реки Иордан, но его границей безопасности останется река Иордан. 5
  
   Этот план был впервые представлен израильской общественности сразу после Шестидневной войны. Прошедшие с тех пор десятилетия не сделали его менее актуальным. Напротив, важность безопасности долины реки Иордан только возросла после событий «арабской весны». Жестокий хаос, охвативший Ближний Восток, свергнувший режимы и уничтоживший преобладающие порядки, усиливает аргумент в пользу того, что продолжение израильского военного присутствия в долине реки Иордан остается абсолютно важным для любых будущих договоренностей.
  
   Крах существующего порядка на Ближнем Востоке превратил миллионы людей в беженцев; многие бегут из региона, но большинство бегут в пределах региона. Многие из этих беженцев - палестинцы. 6 Если бы было создано палестинское государство, сотни тысяч этих беженцев, вероятно, пересекли бы реку Иордан, затопили Палестину и дестабилизировали страну, которая только что была создана. Незапланированная миграция миллионов беженцев в Палестину перенесет хаос Ближнего Востока к границам Палестины. Старые и более устоявшиеся государства уже поддались жестокости, развязанной «арабской весной». Перенос этих мощных сил в новую и уязвимую Палестину, вероятно, спровоцирует крах этой новой страны.
  
   Логика израильского военного присутствия в долине реки Иордан до сих пор основывалась на том, что оно могло бы предотвратить ввод вооруженных сил или контрабанду большого количества оружия в Палестину. 7 К этому мы должны с сожалением добавить, что израильское военное присутствие также предотвратило бы миграцию масс людей в Палестину. Таким образом, военное присутствие Израиля в долине реки Иордан преследовало бы две цели: предотвратить милитаризацию палестинского государства, но оно также предотвратило бы его крах. 8 Согласно этому аргументу, военное присутствие Израиля в долине реки Иордан позволило бы ему защитить себя от угрозы Палестины, а также от угрозы краха Палестины. Если оба эти различия являются разумными, то следующий вывод также является разумным: военное присутствие Израиля в долине реки Иордан является эффективным оборонительным барьером, защищающим Израиль от бушующего Ближнего Востока и позволяющим ему уйти с остальных территорий без азартных игр. само по себе продолжающееся выживание. 9
  ИНТЕРНАЛИЗАЦИЯ ПРАГМАТИЧЕСКОГО СДВИГА
  
  
  
   Если план Аллона настолько элегантен и прост, почему он никогда не реализовывался? Причина в том, что ни один государственный деятель во всем арабском мире никогда с этим не согласился бы. Даже если бы палестинский лидер осмелился убедить свой народ принять исторический компромисс, уступив право на возвращение, такой лидер мог бы сделать это только для государства, охватывающего весь Западный берег, а не только его часть. Гипотетический сценарий, при котором палестинский лидер может быть готов отказаться от возвращения как беженцев, так и территории, в высшей степени нереалистичен. План Аллона в его различных проявлениях был планом, по которому израильтяне могли договориться между собой, но никогда не был планом, с которым могли бы согласиться и палестинцы. Спустя годы, когда стало ясно, что план Аллона не может лечь в основу мирного соглашения, он отступил от публичных дебатов и исчез.
  
   Самая большая слабость плана Аллона заключалась в том, что он имел целью разрешить конфликт. 10 Но что, если бы израильтяне отказались от этого притязания? Что, если бы вместо того, чтобы спрашивать, может ли план разрешить конфликт, они спросили бы вместо этого, может ли он спасти Израиль из ловушки - от уловки-67? Если израильтяне усвоили необходимость прагматического мышления и посмотрели на спасательный круг от конфликта вместо раствора к нему, то этот план, с некоторыми корректировками, заслуживает быть рассмотрен заново.
  
   Кэмп-Дэвидские соглашения между Израилем и Египтом создают прецедент, согласно которому арабская сторона соглашается подписать полный мирный договор только после полного и полного ухода Израиля с территорий. Эта формула легла в основу будущих дискуссий о дипломатических решениях: мир будет столь же обширным, как уход Израиля. Традиционное понимание этой формулы состоит в том, что в обмен на всеобъемлющее мирное соглашение Израиль должен был бы осуществить полный вывод войск. Но, возможно, было бы разумнее понять уравнение по-другому: Израиль мог бы выполнить частичный уход в обмен на частичное мирное соглашение.
  
   Такая договоренность потребовала бы от палестинцев ни отказа от своего требования о переселении беженцев, ни признания суверенитета Израиля над святой мусульманской землей в качестве постоянного - и при этом не потребовалось бы, чтобы Израиль ушел со всех завоеванных территорий. Израиль сохранит контроль над блоками поселений и некоторыми зонами безопасности. Это будет сделка не для установления мира, а для прекращения состояния войны.
  
   Легко забыть, но прецеденты существуют не только для мирного договора, основанного на полном выходе, но и для частичного соглашения, основанного на частичном выходе. Таково было соглашение, которое Израиль при премьер-министре Ицхаке Рабине подписал с Египтом в 1975 году при посредничестве Генри Киссинджера. Израиль согласился вывести свои войска за десятки миль от линий прекращения огня, также уступив прибыльные нефтяные месторождения, но сохранил свои силы в других частях Синайского полуострова. Временное соглашение на Синае было предназначено не для установления мира, а для прекращения состояния войны. Это соглашение никогда не было запечатлено в общественном сознании, потому что три года спустя за ним последовали сенсационные и драматические Кэмп-Дэвидские соглашения, которые оставили в тени промежуточные соглашения Рабина и Киссинджера.
  
   Стремление повторить всеобъемлющий мирный договор с палестинцами, аналогичный последующему соглашению с Египтом, на протяжении десятилетий препятствует политическому прогрессу. Казалось бы, прецедент с наибольшими шансами на повторение - это не последующий мирный договор с Египтом, а его предшественник, временное соглашение. Это означает стремление к наследию Рабина над наследием Бегина и стремление повторить более умеренную сделку, заключенную при посредничестве Киссинджера по всеобъемлющему мирному соглашению, заключенному при посредничестве в Кэмп-Дэвиде. Частичный уход ради частичного мира.
  
   В заключение: если долина реки Иордан и блоки поселений останутся в руках Израиля, то палестинское государство, которое возникнет на остальной части Западного берега, будет иметь территориальную целостность, не уменьшая Израиль до недопустимых размеров. 11 Таким образом, частичный уход выведет Израиль из его нынешней ловушки. Это отменит прямое военное правление Израиля над палестинским мирным населением, с одной стороны, при сохранении военной защиты Израиля, с другой.
  
   Частичное соглашение также спасло бы палестинцев от не менее тесной ловушки.
  ПАЛЕСТИНСКАЯ ЛОВУШКА
  
  
  
   Израильское общество рассматривает постоянное соглашение, которое положило бы конец конфликту - объект дипломатических усилий на протяжении десятилетий - как прямой обмен земли в обмен на мир. Но это неправильная характеристика такого компромисса. Лучше описать это так: 1967-1948 годы. Такое мирное соглашение потребовало бы от палестинцев отказа от права на возвращение, а от Израиля - отказа от земли. Израиль отступит с территорий, захваченных им в 1967 году, и палестинцы согласятся отказаться от возвращения беженцев 1948 года в Израиль. Земля для беженцев.
  
   Проблема такого обмена заключается в том, что в палестинском нарративе травма 1948 года больше, чем травма 1967 года. Воспоминания о трагедии 1948 года преследуют палестинцев больше, чем оккупация 1967 года. Если в обмен на отказ Израиля от территорий, палестинцев просят отказаться от права на возвращение, это означает, что в обмен на государство их просят отвернуться от пяти миллионов беженцев. Обсуждаемое соглашение - это требование, чтобы палестинцы предали свой собственный народ, чтобы заключить мир с другим народом - с израильтянами. 12
  
   Это не только вопрос национального предательства: для многих палестинцев это также было бы религиозным преступлением. В общем понимании не может быть религиозной легитимности неисламского суверенитета над территорией, которая когда-то принадлежала исламу. Земля Израиля находилась под исламским правлением на протяжении веков, и именно поэтому палестинцы считают еврейский суверенитет религиозно незаконным и почему мусульманам приказывают вести войну, чтобы отменить этот суверенитет. 13 Требование Израиля, чтобы палестинцы объявили о прекращении конфликта и отказались от всех своих притязаний, является требованием признать чужой суверенитет над исламскими землями как постоянный и вечный. Любое палестинское государство, основанное на всеобъемлющем мирном соглашении с Израилем, будет государством, основанным за счет исламского права. 14
  
   Поэтому согласие палестинцев на прекращение конфликта и отказ от своих требований было бы предательством беженцев и нарушением религиозного закона. Чтобы заключить мир, палестинцам придется совершить грех против своей веры и против своего народа. 15
  
   Таким образом, израильтяне - не единственные люди, попавшие в ловушку, как и палестинцы. Это ловушка для палестинцев: их единственный путь к суверенному и независимому государству лежит через трансформацию их религиозной и национальной идентичности. Сохранение их национальной и религиозной привязанности будет и дальше лишать их независимой государственности. Структура, подобная предложению Эхуда Барака, параметрам Клинтона или предложению Ольмерта, оставила бы палестинцев в затруднительном положении. Неудивительно, что, когда палестинцев загоняют в угол и заставляют выбирать между своей идентичностью и своей независимостью, большинство выбирает их идентичность.
  
   Но есть альтернатива. Исламская юриспруденция допускает подписание соглашения о прекращении огня с противником при условии, что оно не будет постоянным. В исламской традиции такое временное соглашение о прекращении огня, которое не требует от мусульман признания легитимности другой стороны, называется худна. В отличие от сделки с просьбой к палестинцам предать свою религию, худна будет частью их религии. 16 Следует подчеркнуть, что соглашение о частичном мире - это не то же самое, что временное соглашение. Это не предварительный этап, закладывающий основу для постоянного соглашения: для палестинцев любое постоянное соглашение потребовало бы от них окончательного отказа от мечты о возвращении беженцев и признания неизменности чужеродного суверенитета над исламской землей. Вот почему худна должна быть лишена какой-либо риторики, предполагающей, что она применима к вечности, и должна быть отделена от любых признаков постоянства. Парадоксально, но чем больше договоренность понималась как частичная и временная, тем она была более стабильной и надежной.
  
   В этом заключается одно из величайших преимуществ Плана частичного мира: он освобождает как израильтян, так и палестинцев из их ловушек. В обмен на долгосрочное соглашение о прекращении огня с Израилем палестинцы получат суверенное государство с территориальной целостностью, без необходимости признавать Израиль и без отказа от права на возвращение. 17
  
   В заключение: частичный уход Израиля с территорий без обязательства палестинцев прекратить все свои притязания спасет Израиль и палестинцев из их соответствующих ловушек. Израильтяне будут освобождены от оккупации, не подвергая опасности их безопасность, а палестинцы получат государство без изменения своей основной идентичности.
  НОВЫЙ БЛИЖНИЙ ВОСТОК
  
  
  
   В течение многих лет международное сообщество стремилось к заключению соглашения между Израилем и палестинцами, которое положило бы конец конфликту и положило конец притязаниям обеих сторон друг на друга. Но каждая дипломатическая попытка разрешить конфликт заходила в тупик. Некоторые утверждают, что выход из положения заключается в том, чтобы израильтяне сделали еще более грандиозные предложения, чем они делали в прошлом, чтобы соблазнить палестинцев подписать мирное соглашение.
  
   Политическая логика Плана частичного примирения противоположна этому мышлению. Вместо того, чтобы Израиль предлагал палестинцам большего, ему следовало ожидать от них меньшего. При частичном согласии от палестинцев не ожидается ни отказа от возвращения беженцев, ни примирения с чуждым суверенитетом над исламской землей, ни даже согласия на окончательное прекращение конфликта или отказа от всех своих требований. Формула достаточно проста: палестинцы не поставят под угрозу свою основную идентичность, а израильтяне не поставят под угрозу свою безопасность. Один из величайших дипломатов двадцатого века, Генри Киссинджер, давно понял, что, когда полное дипломатическое решение невозможно, частичное решение - это путь вперед. 18
  
   Такой аргумент звучит рационально, просто и желательно, но в действительности все гораздо сложнее. Палестинские интеллектуалы, у которых я брал интервью для этой книги, оценили шансы палестинцев на частичное соглашение как низкие. Последствия соглашений в Осло научили палестинцев очень подозрительно относиться к временным соглашениям, и они могли интерпретировать частичное соглашение как таковое. Они опасаются, что это хитрые попытки более сильной стороны увековечить оккупацию и их унижение. Тем не менее, текущие изменения, происходящие на Ближнем Востоке, могут создать более дружественный политический климат в отношении идеи частичного соглашения.
  
   Ближний Восток претерпевает трансформацию. Политическое землетрясение последних лет отвлекло международное внимание на два кризиса, которые затмевают арабо-израильский конфликт: столкновение между арабскими национальными государствами и Исламским государством и историческое противостояние между шиитскими и суннитскими фракциями. Эти потрясения встряхивают региональный порядок и подрывают старую уверенность, но они также предоставляют Израилю политические возможности. Несколько арабских государств сейчас заинтересованы в создании суннитско-израильской оси в качестве противовеса шиитской оси. Суннитские государства больше не рассматривают палестинский вопрос как главный вопрос своей повестки дня, и, похоже, они хотят найти способ отодвинуть его на второй план, даже если он не может быть решен.
  
   Арабские государства также находятся в ловушке: принятый подход, согласно которому прекращение контроля Израиля над территориями является условием решения проблемы беженцев, увековечивает контроль Израиля над территориями, тем самым препятствуя попыткам установить нормальные и здоровые отношения между странами. Арабский мир и Израиль. Прекращение военного господства над населением на территориях отвечает интересам Израиля, но это также отвечает интересам саудовцев, интересам Египта и интересам других государств Персидского залива.
  
   Суннитские арабские государства могут помочь создать климат, в котором палестинцы будут чувствовать себя комфортно с частичным решением - соглашением, которое положит конец контролю Израиля над большей частью территорий к востоку от Зеленой линии без признания законности еврейского суверенитета на территориях к западу от Зеленая линия. 19
  КОНФЛИКТ ПРОДОЛЖИТСЯ
  
  
  
   Даже после подписания мирного соглашения и объявления прекращения огня мы можем разумно предположить, что конфликт будет продолжаться. Можно предположить, что в какой-то момент сделка будет нарушена, и насилие возобновится. Исторические силы, поддерживающие этот конфликт, слишком упрямы, а сектантские идентичности, подпитывающие его, слишком сильны. Пакт о невоении вряд ли положит конец боевым действиям в долгосрочной перспективе.
  
   Но если стороны направят свою энергию в сторону прагматического мышления, они смогут иначе думать о цели политических инициатив. Сила частичного соглашения не в том, что оно прекращает конфликт, а в том, что оно реструктурирует его. Новые границы, очерченные таким соглашением, не устранят конфликт, а скорее преобразуют его характер. Они превратили бы его из конфликта между государством и его подданными в конфликт между государством и его соседями. По сути, эта инициатива не обеспечит Израилю полной безопасности, но даст ему экзистенциальную безопасность. Этот процесс не устранил бы угрозу жизни израильтян, но он устранил бы угрозу жизни самого Израиля.
  
   Это не вопрос «управления конфликтом». Этот эвфемизм сегодня является синонимом сохранения статус-кво. Напротив, цель реструктуризации конфликта - изменить его снизу вверх. План частичного примирения превращает конфликт между оккупантом и оккупацией дома в конфликт между государством и его врагами за границей. Жизненно важно реструктурировать конфликт, чтобы продолжить его урегулирование. В отличие от преобладающей парадигмы, в которой новые границы должны быть очерчены, чтобы принести мир, в этом плане новые границы должны быть очерчены, чтобы лучше управлять состоянием войны, когда оно возобновляется.
  
   Стремление к постоянному соглашению на протяжении многих лет снова и снова терпело неудачу, барахтаясь в столкновении с самыми взрывоопасными проблемами конфликта, в основном с судьбой беженцев и окончательным статусом Иерусалима. Отказ от требования о прекращении конфликта и прекращении всех притязаний - это именно то, что спасает План частичного примирения от решения этих сложных вопросов. Окончательные границы, будущее Иерусалима, вопрос беженцев, отношения между Западным берегом и сектором Газа и множество других ключевых вопросов даже не будут обсуждаться на переговорах по Плану частичного примирения. 20 Каждый из этих вопросов будет по-прежнему мешать израильско-палестинским отношениям даже после подписания частичного соглашения. Но именно частичный и неполноценный характер этого плана делает его наиболее легким для принятия израильским обществом. План частичного примирения минимизирует оккупацию и гарантирует Израилю экзистенциальную безопасность, тем самым устраняя основные опасения как новых левых, так и новых правых. Вот почему он имеет потенциал для широкого консенсуса в израильском обществе.
  
  
  
  11 ПЛАН РАЗНООБРАЗИЯ
  
  
  
   Израильские прагматики - это те израильтяне, мнения которых не являются частью их идентичности. Политика - это не та сфера, в которой они выражают свою племенную принадлежность, а арена, на которой они противостоят вызовам, угрожающим их существованию. План частичного примирения иллюстрирует образ мышления прагматиков, но он представляет собой довольно драматический пример такого мышления, поскольку он направлен на изменение границ государства. Поэтому нам следовало бы изучить более скромные предложения, которые не оставляли бы еврейские поселения вне зоны контроля Израиля.
  
   Одно из таких интригующих направлений было предложено Генри Киссинджером. В конце 2016 года высокопоставленный государственный деятель выразил сомнение в возможности создания независимого палестинского государства в наши дни. В интервью журналу Atlantic Киссинджер заметил, что могущественные силы разрушают существующие национальные государства на Ближнем Востоке. Ливия рухнула, как и Ирак и Сирия. В нынешних условиях новая крошечная Палестина не выживет. Но, по словам Киссинджера, политическая альтернатива независимому и суверенному палестинскому государству - это не сохранение статус-кво, а усиление и значимое усиление определенных элементов, которые уже существуют. Киссинджер говорит, что Израиль должен расширить полномочия Палестинской автономии, зоны контроля, национальные символы и атрибуты суверенитета, тем самым расширив свою автономию до тех пор, пока он не будет функционировать почти как государство, - но ничто из этого не требует от палестинцев рассматривать результат как результат прекращение конфликта или согласие отказаться от всех дальнейших претензий. 1
  
   Еще одно интересное направление было предложено А.Б. Иегошуа. В конце 2016 года знаменитый израильский автор заявил, что пришел к выводу о невозможности создания полностью независимого палестинского государства в обозримом будущем. Как и Киссинджер, Иегошуа также считает, что, хотя всеобъемлющая сделка недостижима, частичные шаги по минимизации оккупации возможны. Иегошуа выдвинул инициативу по улучшению положения всех палестинцев, которые не живут под палестинской автономией. По его мнению, более пятидесяти тысяч (а возможно, целых триста тысяч) палестинцев, проживающих в зоне C Западного берега, должны получить разрешение стать жителями Государства Израиль. 2
  
   Киссинджер предлагает укрепить палестинскую автономию; Иегошуа предлагает укрепить права палестинцев, которые не живут в условиях самоуправления. Общая нить между этими двумя идеями может послужить вдохновением для прагматической инициативы по спасению Израиля из его уловки-67. Ниже я набросаю в общих чертах одну из таких возможных прагматических инициатив в качестве пищи для размышлений.
  ПОЧТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
  
  
  
   Первая планка плана дивергенции, киссинджерская, могла быть реализована путем объединения двух усилий - дипломатических и территориальных. Целью дипломатических усилий было бы усиление символической мощи палестинского образования, а целью территориальных усилий было бы увеличение степени повседневной и практической свободы палестинцев. Вместе эти усилия предложат палестинцам большее отделение от Израиля с меньшим риском для безопасности израильтян. 3
  Дипломатические усилия
  
  
  
   Палестинская администрация рассматривает себя как политическое образование, отдельное и независимое от Израиля. Такое отношение является положительным моментом для Израиля. Некоторые эксперты опасаются, что такое отношение нельзя принимать как должное и что Израиль должен его активно развивать и усиливать. Из всех действий, которые могут способствовать символическому укреплению независимости Палестины, два могут быть особенно эффективными. Первым было бы признание Израилем Палестинской автономии в качестве Государства Палестина.
  
   В последние годы палестинская администрация ведет дипломатическое наступление за международное признание своей независимости. Вершина его устремлений - убедить Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций признать Государство Палестина полноправным и независимым членом семьи наций. Тем временем Израиль пытается бороться с этой попыткой ради международного признания. Ему удалось задействовать дипломатическую мощь Соединенных Штатов, чтобы предотвратить признание Государства Палестина в Совете Безопасности. Аргумент, выдвигаемый Израилем и Соединенными Штатами, основан на традиционной политической логике, что цель ближневосточного мирного процесса состоит в достижении мира между Израилем и палестинцами, так что создание палестинского государства должно происходить только в рамках постоянный договор с Израилем.
  
   Однако, если израильтяне решат изменить свой образ мышления и заменить надежду на мир надеждой на выход из нынешней ловушки, то отношение Израиля к международному признанию Палестины должно соответственно измениться. Пока Израиль питает надежду на разрешение конфликта, международное признание Палестины до успешного завершения переговоров действительно будет проблематичным. Но если вместо этого Израиль решит согласиться на перестройку конфликта, международное признание Палестины может быть преимуществом. 4 Иными словами, Израиль должен прекратить бороться с дипломатическим наступлением Палестинской автономии и вместо этого присоединиться к нему. 5
  
   Израиль мог бы также изучить дополнительную политику, которая резко увеличила бы символическую столицу палестинского образования: физическую столицу в Восточном Иерусалиме. Израиль может передать некоторые районы Восточного Иерусалима под контроль палестинского государства. В нескольких кварталах Восточного Иерусалима нет ни еврейской истории, ни еврейских жителей; их передача в руки палестинцев не подорвет символическую столицу Израиля, но значительно укрепит столицу Палестины. Не только Палестинская автономия стала бы признанным государством, но и имела бы признанную столицу - Иерусалим. 6
  Территориальное усилие
  
  
  
   Главное препятствие на пути к независимости Палестины не символическое, а практическое. Передвижение через Западный берег контролируется израильскими военными. Несмотря на то, что большинство арабов Западного берега живут под контролем Палестинской администрации (ПА), если они хотят перебраться из одного контролируемого ПА в другой район, им почти всегда требуется пересечь территорию, полностью контролируемую Израилем, - зону С. слова, пока их место жительства находится под их (относительным) контролем, их передвижение - нет. Ощущение оккупации у палестинцев в основном возникает из-за проезда через зону C, где они должны проходить контрольно-пропускные пункты, время от времени их останавливают патрули и ежедневно сталкиваются с израильскими солдатами.
  
   Израиль может поставить перед собой стратегическую цель устранить все эти точки трений и повысить практическую свободу палестинцев. Это потребует от Израиля расширения территорий, находящихся под контролем палестинцев, путем передачи участков зоны C Палестинской администрации и использования ряда технологических и инфраструктурных средств, включая мосты, туннели и объездные дороги, чтобы позволить палестинцам, живущим в районах ПА, свободно передвигаться. из точки в точку, не проходя через районы, находящиеся под контролем Израиля. 7 Это было бы серьезным и сложным архитектурным проектом, но это стратегический проект, который Израиль имеет возможность взяться за дело. Даже если бы было невозможно достичь территориальной близости между всеми районами, находящимися под усиленной палестинской автономией, все же можно было бы достичь транспортной близости между ними. Кроме того, Израиль будет препятствовать расширению поселений за пределами основных блоков, чтобы не создавать новых ограничений безопасности, которые могут помешать палестинскому транспортному сообщению.
  
   Сочетание этих двух усилий, дипломатического и территориального, усилит впечатление о палестинском суверенитете в символическом смысле и минимизирует контроль над палестинцами в практическом плане. 8 Эти усилия будут объединены, чтобы создать значимый процесс разделения. 9
  
   План дивергенции - это не решение конфликта, а иллюстрация того, как он может быть реструктурирован: с одной стороны, Израиль не будет ни эвакуировать поселения, ни покинуть свою армию; но с другой стороны, палестинское самоуправление будет распространяться на территорию, все районы которой связаны транспортным сообщением - и со столицей в Иерусалиме. 10
  ПОЧТИ ГРАЖДАН
  
  
  
   Хотя большинство палестинцев на Западном берегу проживают в зонах A и B, десятки, если не сотни тысяч, живут за пределами районов палестинского самоуправления. Палестинцы Зоны C - арабское население, которое застряло между трещинами. Они не имеют ни израильского гражданства, как арабы, живущие в Израиле, ни самоуправления, как арабы, живущие под властью Палестины. Ими напрямую управляют израильские военные, их передвижение ограничено, а их права постоянно нарушаются.
  
   Проблема, с которой сталкиваются палестинцы в зоне C, серьезна еще по одной причине. Зона C также является местом проживания еврейских поселенцев, создавая среду, в которой евреи, являющиеся гражданами Израиля, и палестинцы, оккупированные Израилем, живут бок о бок. Различие между этими двумя группами создает исключительно болезненную и неприятную ситуацию дискриминации. Описанная выше политика усилит самоуправление палестинцев, но ничего не сделает для палестинцев, которые живут за пределами территории ПА. Таким образом, в дополнение к усилению палестинской автономии и расширению своей территории Израиль должен продолжить дополнительный процесс для удовлетворения потребностей жителей районов за пределами области палестинского самоуправления.
  
   Израиль может разрешить десяткам тысяч палестинцев в зоне C стать жителями Государства Израиль. В такой ситуации палестинцы зоны C будут пользоваться теми же правами, что и арабам Восточного Иерусалима. Как утверждал А.Б. Иегошуа: «Повышая их статус и предоставляя им государственную страховку и пособия по безработице, вы снизите токсичность оккупации в Зоне C.» 11 Речь идет не об аннексии территории, а о предоставлении прав людям, которые ее населяют. 12 За такую ​​политику придется платить, но подавляющее еврейское большинство Израиля не будет подорвано добавлением нескольких десятков тысяч новых жителей. Эта акция создаст новую реальность, в которой разрыв между поселенцами и проживающими среди них палестинцами резко сократится, существующая дискриминация будет отменена, а нарушенные права палестинцев будут восстановлены.
  
   Вкратце: план дивергенции основан на двух параллельных взаимодополняющих процессах. Во-первых, это расширение зоны палестинского самоуправления, усиление его власти и инфраструктурное соединение различных его территорий; и второй - это распространение права на жительство в Израиле на палестинцев, проживающих за пределами территорий палестинского самоуправления. С одной стороны, зоны A и B будут расширены и станут почти государством; с другой стороны, оставшиеся жители Зоны C будут почти гражданами израильского государства. Результатом будет резкое сокращение контроля Израиля над палестинцами без резкого снижения безопасности Израиля.
  
  
  
  12 ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ КАК МОСТ МЕЖДУ ЛЕВОЙ И ПРАВОЙ
  
  
  ДВА ОТВЕТА НА Улов-67
  
  
  
   В этой книге я предлагаю новый пакет услуг для Израиля, чтобы отказаться от двух великих мечтаний и удовлетворить две основные потребности. Израильтяне откажутся от мечты о дипломатическом соглашении, чтобы принести мир, и от мечты о проекте поселения, который принесет искупление, но им будет гарантировано государство, которое является одновременно еврейским и хорошо защищенным. 1 Оба представленных здесь плана представляют собой попытку заключения такой комплексной сделки. Тем не менее, эти планы все еще кардинально разные, и между ними есть множество вариаций. Возникает соблазн отнести План частичного примирения к категории «умеренных левых», а План расхождения - как «умеренно правых». Но такое искушение коренится в дурных привычках давних образов мышления, от которых, я надеюсь, израильтяне удастся избавиться.
  
   Одно различие между этими двумя планами является качественным: План частичного примирения основан на внешнем акте политического вмешательства с целью переделать текущую ситуацию, в то время как План дивергенции основан на усилении и улучшении условий, присущих текущей ситуации. Еще одно различие носит количественный характер: план частичного примирения минимизирует оккупацию в большей степени, чем план дивергенции, но план дивергенции повлечет за собой меньше рисков для безопасности, чем альтернатива частичного примирения. 2 Несмотря на эти различия, обе инициативы основываются на одних и тех же принципах. Ни одна из инициатив не направлена ​​на решение проблемы - только на то, чтобы вывести Израиль из ловушки "Уловки-67". Ни тот, ни другой не надеются разрешить конфликт, а только превратить его из фатальной ситуации в хроническую.
  
   В процессе написания этой книги я представил эти две инициативы разным аудиториям, чтобы оценить их реакцию. Ответы обязательно различались, но почти в каждой группе повторялся один ответ: «Но это не решает конфликт». Скептики справа протестовали против того, что эти планы не устранят угрозы безопасности, а скептики слева были недовольны тем, что эти планы удерживают ЦАХАЛ на части территорий.
  
   Ответы меня удивили и расстроили. «Разве они не слышали, что я только что сказал?» - спрашивал я себя. В конце концов, я неоднократно подчеркивал, что эти инициативы не преследовали цель достичь полной безопасности, а только предлагали экзистенциальную безопасность; Я неоднократно подчеркивал, что они не претендовали на разрешение конфликта, а только на то, чтобы вывести Израиль из ловушки. Этот настойчивый ответ показал мне, насколько на самом деле сильны мыслительные привычки израильтян. Во всем, что связано с арабо-израильским конфликтом, их образ мышления не дает им продвинуться дальше мышления в дихотомиях к мышлению в градусах.
  
   Идеологическое мышление по этому поводу имеет тенденцию быть дихотомическим: либо Израиль - это оккупирующая держава, либо это моральное общество; либо Израиль в состоянии войны, либо в мире; либо Израиль заселяет эту землю, либо предает свою идентичность и ценности. Однако прагматический образ мышления рассматривает ситуацию с точки зрения степеней. Бывшему мэру Нью-Йорка Руди Джулиани часто приписывают резкое снижение уровня преступности в городе. Никто не спорит, что Джулиани потерпел поражение в преступлении просто потому, что людей все еще убивают на улицах города. Точно так же любой лидер, которому удается резко сократить количество смертей в результате дорожно-транспортных происшествий, считается успешным, даже если люди все еще гибнут в авариях на дорогах страны.
  
   Когда дело доходит до дорожно-транспортных происшествий и преступлений, люди думают постепенно, но когда дело доходит до израильско-палестинского конфликта, израильтяне привыкли мыслить дихотомически. Они никогда не спрашивают, как снизить уровень терроризма; они хотят знать, как это устранить. Они никогда не спрашивают, как уменьшить интенсивность конфликта, а только как его разрешить. Они никогда не спрашивают, как свести к минимуму оккупацию, а только как положить ей конец.
  ДВА ПЛАНА КАК ПИТАНИЕ ДЛЯ РАЗУМКИ
  
  
  
   Как я уже писал, территории не оккупированы, но палестинцы - это оккупированный народ. Тот, кто согласен с этим различием, может также согласиться с следующим выводом: чем больше Израиль уменьшает степень своего контроля над палестинцами, тем больше он минимизирует оккупацию палестинцев. Уход Израиля из населенных палестинских районов, снятие ограничений на палестинскую идентичность и свободное передвижение палестинцев на Западном берегу означало бы значительное сокращение контроля Израиля над палестинцами, даже если Израиль останется на части спорной территории. Другими словами, эти прагматические инициативы не только освободят Израиль от его экзистенциальной ловушки, но и минимизируют нынешнюю моральную проблему.
  
   Международное сообщество не принимает и, вероятно, не примет различие между оккупацией земли и оккупацией людей, поэтому инициативы такого рода не уменьшат международное давление и не улучшат сложные отношения Израиля со столицами Европы. Но поскольку эти инициативы серьезно уменьшили бы трения между израильтянами и палестинскими гражданами, они также серьезно уменьшили бы трения между Израилем и международным сообществом. Что еще более важно, они, вероятно, будут способствовать оздоровлению отношений между израильтянами и многими молодыми евреями диаспоры. Поскольку эти планы уменьшили бы моральную проблему, присущую установлению военного правления над гражданским населением, они устранили бы некоторые эмоциональные барьеры, отделяющие еврейскую молодежь в диаспоре от Израиля.
  
   Никто не может ожидать, что тот, кто навязывает бинарное мышление конфликту, примирится с инициативами такого рода. Эти планы не обеспечивают полной безопасности граждан Израиля; они предлагают только экзистенциальную безопасность Государству Израиль. Они не прекращают оккупацию земли; они только минимизируют контроль над людьми. Тот, кто ожидает, что политические инициативы вылечат все беды, преследующие ситуацию, и гарантируют прочный мир, полную безопасность и чистую мораль, не будет чувствовать себя комфортно с компромиссами, предлагаемыми в этой книге. И наоборот, тот, кто примет вызов и начнет мыслить степенями, скорее всего, найдет в этих прагматических инициативах много плодотворной пищи для размышлений.
  ПРАГМАТИЧЕСКАЯ СФЕРА И РЕАБИЛИТАЦИЯ ИЗРАИЛЬСКОГО РАЗГОВОРА
  
  
  
   Новая политика, которая ликвидирует пропасть между левыми и правыми, может возникнуть из интеллектуальной сферы, определяемой прагматизмом. Такая интеллектуальная сфера будет основана на трех новых ответах на три старых вопроса:
  
   В: Чего ожидать от изменения восточной границы государства Израиль?
  
   Ответ: Цель изменения границ не в прекращении конфликта, а в его реструктуризации.
  
   В: Чего ожидать от политической инициативы?
  
   О: Цель политической инициативы не в том, чтобы решить проблему, а в том, чтобы превратить ее из экзистенциальной проблемы в проблему, которую можно сдержать.
  
   В: Какова роль политических мечтаний?
  
   О: Израильтянам следует принять большой пакет: отказ от священных мечтаний в обмен на обретение экзистенциальных потребностей.
  
   Идеологические кризисы в Израиле заставили многих правых отказаться от людей, потому что люди отказались от Земли Израиля, и заставили многих левых отказаться от людей, потому что люди отказались от мира. Но эти процессы происходили на периферии: подавляющее большинство израильтян не сдавалось; они адаптировались. Правые обменяли искупление на безопасность как свою главную заботу, а левые обменяли мир на оккупацию как свою главную заботу. Старым левым и старым правым было суждено столкнуться, но новые правые и новые левые могут вместо этого говорить, потому что, хотя мир и искупление приходят друг за друга, безопасность и прекращение оккупации могут идти рука об руку. . Другими словами, нынешний кризис идей в Израиле предоставляет ему величайшую возможность для подлинного диалога.
  ВОЙНА И МИР
  
  
  
   План частичного примирения, план дивергенции и другие прагматические инициативы иллюстрируют скромную концепцию политики, которая заключается не в решении проблем, а в их реструктуризации. Такое смирение относится к тому, чего можно ожидать от мира, а также к тому, что можно ожидать от войны. Мало кто осознает, что уход от веры в возможность мира является зеркальным отражением ухода от веры в возможность победы в войне. На протяжении десятилетий войны не заканчивались победами. В мире асимметричной войны не бывает победы. Американская мощь не победила во Вьетнаме; Советская власть не победила в Афганистане; Сила Израиля не победила в Ливане; И ЦАХАЛ не смог одержать решающую победу в неоднократных раундах войны в Газе. В каждой войне люди требуют победы - и выходят озлобленными, когда сталкиваются с двусмысленными и неоднозначными результатами.
  
   Как не может быть победы в войне, так и не может быть победы в мире. Как военные не могут победить решительно, так и политики и дипломаты. Мирные соглашения заключаются между сильными и стабильными государствами; военные победы достигаются между организованными регулярными армиями. Распад стран на небольшие племенные группы и разрозненные террористические группы породили реальность войн, в которых невозможно выиграть, и мирных соглашений, которым нельзя доверять.
  
   Сплоченный клич правых: «Пусть IDF победит!» столь же абсурдно, как и требование левых «Мир сейчас». Левые неоднократно напоминают израильтянам, что они не могут выиграть войну, а правые постоянно напоминают им, что они не могут выиграть мир - и они оба правы! Но они оба ошибаются. Современный мир призывает израильтян снизить свои ожидания как в отношении войны, так и мира и перейти от политики, которая пытается изменить реальность, к политике, которая вместо этого находит способ жить с этим.
  
  
  
  ПОСЛЕСЛОВИЕ
  
  
  
   Основатель политического сионизма Теодор Герцль выступил против попытки возродить еврейский язык. Он считал, что иврит мертв и никогда не воскреснет. Скептицизм Герцля был хорошо обоснован, потому что не было прецедента для того, чтобы взять заброшенный древний язык и возродить его как разговорный язык живой, дышащей нации.
  
   Основатель культурного сионизма Ахад Хаам выступил против плана собрать большинство еврейского народа на Земле Израиля. Он считал, что эта земля - ​​дикая местность и никогда не сможет поглотить критическую массу еврейского народа. Его скептицизм был также хорошо обоснован, потому что не было прецедента, чтобы взять нацию, рассредоточенную по всему земному шару, и собрать ее заново на своей древней родине.
  
   Для своего времени и Теодор Герцль, и Ахад Хаам были правы. С рациональной точки зрения возрождение еврейского языка и сбор изгнанников были невыполнимыми задачами, но, оглядываясь назад, мы знаем, что они ошибались. Сионистское движение смогло победить пессимизм своих основателей.
  
   Пионеры возрождения иврита посвятили себя невыполнимой задаче воскрешения мертвого языка; пионеры движения рабочих поселений посвятили себя невыполнимой задаче - заставить пустыню цвести и поглотить волны иммигрантов; пионеры первых еврейских сил обороны посвятили себя невыполнимой задаче создания нового государства и его защиты. Полное самопожертвование отдельных пионеров сделало невозможное возможным. Подавляющее большинство верило в искупительные идеологии. Мы можем предположить, что без их убежденности в этих тотальных идеологиях они никогда не смогли бы собраться на полное самопожертвование, необходимое для изменения хода еврейской истории. 1
  
   В этой книге я обвиняю тотальные идеологии, но правда в том, что без таких искупительных идеологий сионистский проект никогда бы не смог преодолеть свои многочисленные препятствия и утвердиться вопреки всему.
  
   В « Уловке-67» я стремился выявить идеологические фиксации, порожденные такими недвусмысленными убеждениями, и доказать, что для того, чтобы избежать уловки, необходимо оставить эти идеологические фиксации позади. Революционные идеологии действительно были необходимы для возникновения сионизма, но их смягчение и созревание одинаково необходимы для выживания и процветания сионизма.
  БЕЗУПРЕЧНАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ
  
  
  
   Идеологические компромиссы выковываются в трезвой встрече между идеологией и реальностью, но идеологический компромисс не обязательно является моральным компромиссом. Напротив, я считаю, что позиция прагматизма была бы позицией бескомпромиссной морали. Как так? Я попытаюсь проиллюстрировать это заключительной речью не кого иного, как Моисея.
  
   Когда израильтяне были в Египте, им угрожала сила Египта; но когда они вошли в Землю Обетованную, им угрожала собственная сила, которая могла испортить сам их характер. В своем последнем обращении к народу Моисей описал страх перед властью других как страх возвращения в Египет, но он описал страх перед развращающей природой своей власти как страх перед превращением в Египет. Библия не просит нас избавиться от этих страхов. Вместо этого он требует, чтобы мы научились жить с ними обоими. Эти два библейских страха продолжают бросать вызов жизни в Израиле сегодня, потому что Государство Израиль чрезвычайно сильно - но в то же время оно также чрезвычайно слабо.
  
   Израиль очень силен. Рожденная в середине двадцатого века, она одержала ряд военных побед и за короткое время превратилась из экономики третьего мира в развитую и процветающую западную экономику. Валовой внутренний продукт Израиля на душу населения в 37 200 долларов больше, чем у всех его соседей - Египта, Иордании, Сирии и Ливана, вместе взятых. 2 В Израиле на душу населения создано больше стартапов, чем в любой другой стране Европы. Крошечный Израиль - одна из немногих стран в мире, у которой есть спутники в космосе и, по сообщениям зарубежных СМИ, ядерный потенциал.
  
   Но многие израильтяне опасаются, что Израиль также чрезвычайно хрупок. Он расположен в самом сердце хаоса, охватившего Ближний Восток, в окружении как варварских и непредсказуемых террористических организаций, которые его ненавидят, так и крупных сильных государств, которые хотят его уничтожить. Некоторые из этих государств и организаций также развивают свои возможности для этого. Кроме того, в Европе усиливаются силы, стремящиеся изолировать Израиль. Это сочетание страха изоляции и страха насилия создает слабость. Многие израильтяне с полным основанием считают, что, несмотря на достижение суверенитета, они остаются меньшинством: уже не меньшинством внутри страны, а меньшинством как страны.
  
   Поскольку Израиль настолько хрупок, любой, кто предупреждает об угрозе, исходящей от внешних сил, абсолютно прав. А поскольку Израиль настолько силен, любой, кто предупреждает об угрозе, исходящей от разлагающего воздействия собственной власти страны, в равной степени прав. Проблема в том, что одни и те же люди редко звонят в один и тот же сигнал тревоги. Большинство моих близких друзей в Израиле, которые сверхчувствительны к опасностям враждебного Ближнего Востока, как правило, безразлично относятся к правам человека палестинцев. Большинство моих близких друзей, которые чрезмерно чувствительны к правам палестинцев, обычно безразличны к огромной опасности, окружающей их извне.
  
   Каждый лагерь взял на себя исключительную собственность одного страха. Один лагерь боится вернуться в Египет, а другой лагерь боится превратиться в Египет. В еврейской традиции перед израильтянами, входящими в Землю Обетованную, стояла задача: уравновесить эти страхи. В духе этой библейской традиции сдвиг в сторону прагматической политики предоставил бы способ разрушить как монополию левых на страх перед развращающим потенциалом власти Израиля, так и монополию правых на страх перед угрожающей мощью врагов Израиля, а также взращивайте сионизм, способный противостоять обоим их страхам одновременно.
  
   Прагматизм - это не стиль политики, лишенный моральных убеждений. Напротив, прагматизм основан на сложном моральном убеждении, абсолютно бескомпромиссном. Это тот, кто отказывается отказываться от любой моральной озабоченности, а, скорее, настаивает на том, чтобы цепляться за них обоих без компромиссов.
  
   Ни вернуться в Египет, ни превратиться в Египет.
  В ПОИСКАХ СМЫСЛА
  
  
  
   Люди ищут смысл, поэтому они ищут свою принадлежность. Принадлежность к сообществу, движению или идее, которая больше, чем человек, наполняет жизнь смыслом. Великие политические идеологии, наполненные смыслом жизни многих израильтян, посвятивших себя им. Вера в то, что еврейская история неумолимо движется к миру на Ближнем Востоке, породила израильское движение за мир. Вера в то, что строительство поселений на древней библейской земле Иудеи и Самарии ускорит Искупление, породила движение израильских поселений. Это тоже вера, наполненная эмоциями, и она наполняла смыслом жизни своих приверженцев.
  
   В этом заключается основное различие между идеологической и прагматической политикой: идеологическая политика имеет дело со смыслом; прагматическая политика имеет дело главным образом с выживанием. Это тоже слабость прагматической политики. Какое чувство смысла мы сможем сохранить, если нам придется отказаться от великих идей, которые первыми наполнили нашу жизнь адреналином идеализма? Если политическая сфера - это всего лишь холодное и рациональное пространство, в котором можно оценивать идеи на предмет их эффективности, а не пространство для выражения принадлежности, тогда ее граждане могут быть наделены реализмом - но разве они не остаются отчужденными и изолированными?
  
   Это глубокое затруднение дает израильтянам древний ответ: выбор политической сферы, лишенной идеологий, не влечет за собой отсутствие принадлежности, потому что основы нового израильского прагматизма не являются мелкими - скорее, они уходят корнями в древнюю еврейскую традицию.
  
   Еврейская Библия была революционной. Мир, в котором это было написано и в котором бродили пророки, был миром, поклоняющимся политической власти. Египтяне и месопотамцы верили, что короли - это боги, а монархия - часть религиозного строя. Языческий мир не просто повиновался своим царям - он поклонялся им. Библия бросила вызов этому миру.
  
   Библия опровергает миф о том, что те, кто обладает политической властью, также имеют статус богов. В смелой литературной эскападе Библия разоблачает слабости и недостатки Давида и Соломона и тем самым провозглашает их безошибочную человечность. Библия систематически отрицает божественную природу царей и вечность политического строя. Герои Библии, пророки, были не обладателями политической власти, а самыми яростными ее критиками. По сравнению с древним языческим миром библейская вера была ересью. Ересь против святости политики.
  
   В современную эпоху Европа породила великие политические идеологии, основанные на вере в искупительную силу идей. Некоторые люди слепо следовали социализму, другие поверили в фашизм, а третьи безрезультатно верили в либерализм. Все они считали, что их соответствующие идеологии идеальны, и что если бы только эти идеологии могли быть реализованы, мир также был бы идеальным. Если древний мир поклонялся политическим деятелям, то современный мир поклоняется политическим идеям. Если в древние времена радикальная роль пророков заключалась в том, чтобы разрушить мифы, окружающие политических деятелей, то современность добавила пророчествам еще одну подрывную роль - разрушить мифы, окружающие политические идеологии.
  
   Нет идеальных людей, нет идеальных идей и нет идеальных решений. Ни одна идея не способна очистить Ближний Восток от его насильственных основ; никакая дипломатическая инициатива не может погасить ненависть между народами или религиями или навязать гармонию между международным сообществом и евреями; никакой политический принцип не может искупить действительность; не существует такой вещи, как политическое евангелие, священное, возвышенное и полное. Но концепция политического смирения имеет глубокие корни: она представляет собой исполнение глубоких и древних еврейских пророчеств.
  ТРАДИЦИЯ ПОНИМАНИЯ
  
  
  
   Одна из трудных проблем искренней веры в любую данную идею - полное отрицание всех других конкурирующих идей. Параллельно с верой в то, что если мы реализуем идеальную идею, реальность станет идеальной, идет вера в то, что если мы реализуем идеи наших конкурентов, реальность будет катастрофой. Те, кто верит, что их решение принесет искупление, обязательно верят, что решение их соперников принесет разрушения. Риторика идеологий состоит в том, чтобы утверждать, что конкурирующие убеждения не просто ошибочны, но и опасны. Из-за этого любая интеллектуальная сфера, в которой идеальные решения противопоставляются друг другу, является сферой, которую никто не слушает.
  
   Как мы видели в начале этой книги, талмудическая школа Бейт Шаммаи отказалась учить положениям Бейт Гилель. Однако школа Бейт-Гилеля была готова учить позиции Бейт-Шаммаи. У слушания есть цена. В то время как Бейт-Шаммаи упорно придерживался своих позиций, ученые Бейт-Гилеля часто отступали в середине спора, меняли свое мнение и в конечном итоге соглашались с точкой зрения Бейт-Шаммаи. Но, в конечном итоге, именно постановления Бейт-Гилеля, а не Бейт-Шаммаи, определили закон. Именно те, кто не настаивал на собственном мнении, кого не ослеплял своим собственным статусом, чьи идеи в конечном итоге получили широкое признание.
  
   Традиция пророков побуждает евреев сомневаться в своей политике, а традиция Талмуда побуждает их сомневаться в себе. Еврейская традиция отдает предпочтение не тем, кто всегда прав, а тем, кто знает, что иногда они ошибаются. Еврейская традиция - это традиция спора, но также и традиция слушать - такого же рода слушания, которое могло бы обновить и поднять культуру дебатов в Израиле.
  
  
  
  ПРИМЕЧАНИЯ
  
  
  
   Если не указано иное, все переводы выполнены Эйлоном Леви.
  
  
  
   ВСТУПЛЕНИЕ
  
  
  
   1. Вавилонский Талмуд, Эрувин 13б, пер. Адин Штейнзальц, в Талмуде Уильяма Дэвидсона, Библиотека Сефарии, Sefaria.org.
  
  
  
   2. Там же.
  
  
  
   3. Для дальнейшего обсуждения см. Хаим Шапира и Менахем Фиш, «Полемика между школами: мета- галахические дебаты между Бейт Шаммаи и Бейт Гилель», Обзор права Тель-Авивского университета 22 (1999): 461–497 [иврит]. Это эссе, в котором описывается философская подоплека дебатов между двумя школами мысли, также затрагивает несколько случаев, которые расходятся с приведенной выше нормой.
  
  
  
   4. Эран Гальперин, Нета Орен и Даниэль Бар-Тал, «Социально-психологические барьеры на пути к разрешению израильско-палестинского конфликта: анализ еврейского израильского общества», в книге « Барьеры к миру в израильско-палестинском конфликте» , под ред. Яаков Бар-Симан-Тов (Иерусалим: Иерусалимский институт израильских исследований, 2010), 28–52.
  
  
  
   5. Для более глубокого анализа чувства унижения у палестинцев см. Падрейг О'Мэлли, Иллюзия двух государств: Израиль и Палестина - История двух повествований (Нью-Йорк: Penguin, 2006), 22–25.
  
  
  
   6. Мое представление палестинской точки зрения явно неполно. Для дальнейшего чтения см. Йоханан Цореф, «Барьеры на пути к разрешению конфликта с Израилем: палестинская перспектива», в книге « Барьеры к миру в израильско-палестинском конфликте» , 58–96.
  
  
  
   7. См. Опрос общественного мнения № 50, проведенный в декабре 2013 года Палестинским центром политических и обзорных исследований (далее - PCPSR), в котором три четверти респондентов заявили, что они будут выступать против сделки, предусматривающей даже временное военное присутствие Израиля. в долине реки Иордан. При этом - и этот вопрос будет рассмотрен позже - вполне возможно, что в свете развивающихся региональных угроз палестинцы заинтересованы в присутствии ЦАХАЛа в долине реки Иордан.
  
  
  
   8. См. Опрос, проведенный в декабре 2014 г. PCPSR, Joint израильско-палестинский опрос № 54, согласно которому 53 процента палестинцев будут выступать против соглашения о палестинском суверенитете на Западном берегу, которое оставляет за Израилем право использовать воздушное пространство Палестины для тренировочные упражнения.
  
  
  
   9. См. Нимрод Рослер, «Страх как препятствие и мотив для разрешения конфликта: теоретические дискуссии и пример Израиля», в книге « Барьеры на пути к миру в израильско-палестинском конфликте» , изд. Яаков Бар-Симан-Тов (Иерусалим: Иерусалимский институт израильских исследований, 2010 г.), 129–157 [иврит]. Для этого эссе я использовал еврейское издание книги, которое не совсем соответствует английскому. См. Также Даниэль Бар-Тал, Жизнь с конфликтом: социально-психологический анализ израильско-еврейского общества (Иерусалим: Кармель, 2007) [иврит].
  
  
  
   10. У евреев складывается впечатление, что еврейская история - это нескончаемый рассказ о погромах и преследованиях, представляет собой частичное отражение исторической правды. Но восприятие прошлого формирует настоящее больше, чем само прошлое. Для получения дополнительной информации о продолжающихся спорах между историками еврейского народа об элементе страдания в еврейской историографии см. Обзор Алон Гана, От жертвы к суверенитету (Иерусалим: Израильский институт демократии, 2014), 171–180 [иврит].
  
  
  
   11. См. Цореф, «Препятствия на пути к разрешению конфликта с Израилем».
  
  
  
   12. См. Бернард Льюис, Что пошло не так? (Лондон: Вайденфельд и Николсон, 2002).
  
  
  
   13. Там же.
  
  
  
   14. Эта реальность смены властных отношений, которая не только является оскорблением, но и порождает чувство религиозного замешательства. С исламской точки зрения, военное, политическое, культурное и интеллектуальное превосходство ислама над Западом проистекает из выбора Богом ислама как веры, которая призвана прийти на смену другим религиям и вести человечество, а также из выбора Богом Пророка Мухаммеда ( «последний пророк»). Передача права первородства христианскому Западу представляет собой не только национальный, но и богословский вызов.
  
  
  
   В конце девятнадцатого века некоторые мусульманские религиозные лидеры, такие как Джамаль ад-Дин аль-Афгани, Мухаммад Абдух и Рашид Рида, видели в этой ситуации божественный призыв к мусульманам заняться всесторонним самоанализом и принять изменения и реформы в исламе. Любопытно, что эта тенденция породила как исламский либерализм, так и исламский фундаментализм, который призывает к борьбе против Запада, от «Братьев-мусульман» до «Аль-Каиды» и «Исламского государства». Для получения дополнительной информации см. Малкольм Х. Керр, Исламская реформа: политические и правовые теории Мухаммеда Абду и Рашида Рида (Беркли: University of California Press, 1966).
  
  
  
   15. Многие факторы помогли сформировать менталитет палестинцев, в которых сионизм воспринимается как европейское колониальное движение. Гилель Коэн анализирует эти факторы в своей книге «Нулевой год арабо-израильского конфликта: 1929» (Waltham, Mass: Brandeis University Press, 2015), представляя их четко и методично.
  
  
  
   16. Акива Йосеф Шлезингер был одним из основателей православия харедим. Цитируется по: Майкл Зильбер, «Истоки ультраправославия», в « Ортодоксальный иудаизм - новые перспективы» , изд. Йосеф Салмон, Авиезер Равицкий и Адам Ферцигер (Иерусалим: Магнез, 2006), 317 [иврит].
  
  
  
   17. Вавилонский Талмуд, Берахот 64а, пер. Адин Штейнзальц, в Талмуде Уильяма Дэвидсона, Библиотека Сефарии, Sefaria.org.
  
  
  
   18. Столкновение политических идеологий является частью гораздо более широкого столкновения, бушующего внутри израильского общества, а именно раскола между религиозным и светским. В более поздней книге я исследую интеллектуальные корни дебатов о еврейской идентичности Израиля, чтобы дать всесторонний обзор столкновения израильских идей.
  
  
  
   19. В ходе этого исследования я буду использовать термины « левый» и « правый» в качестве обобщения. Эти термины будут отражать традиционные позиции двух соперничающих лагерей, при этом намеренно замалчивая различия внутри каждого политического лагеря.
  
  
  
   ЧАСТЬ I ВВЕДЕНИЕ
  
  
  
   1. См. Эхуд Луз, Встречаются параллели: религия и национализм в раннем сионистском движении (Филадельфия: Еврейское издательское общество, 1988). Почему именно религиозные евреи приняли предложение о создании нового государства за пределами Святой Земли? Были задействованы некоторые политические и личные факторы, такие как лояльность партии к лидеру Теодору Герцлю, но были и религиозные аргументы. Вместо того, чтобы забыть о Сионе, один из раввинов предложил «проверенное средство»: молиться три раза в день. См. Также Эхуд Луз, «Противоречие в Уганде», Кивуним 1 (1979): 59–60 [иврит].
  
  
  
   2. Как показал Элиэзер Дон-Йехия, Хаим-Моше Шапира возглавил самое ожесточенное сопротивление в израильском правительстве решению начать войну. Более того, как только мессианские голоса набрали обороты в религиозном сионизме после завоевания Иерусалима и территорий, Шапира воздержался от выражения позиции по политическому статусу новых земель. См. Элиэзер Дон-Йехия, «Лидерство и политика в религиозном сионизме: Хаим Моше Шапира, НРП и Шестидневная война», в книге « Религиозный сионизм: эпоха перемен» , изд. Ашер Коэн и Исраэль Харель (Иерусалим: Институт Бялик, 2004 г.), 148–157 [иврит].
  
  
  
   3. Джозеф Шехтман утверждает, что иудаизм как религия играл относительно незначительную роль в жизни Жаботинского. Джозеф Шехтман, бунтарь и государственный деятель: История Владимира Жаботинского (Нью-Йорк: Томас Йоселофф, 1956). Именно так Жаботинский описывает свой иудаизм в своей автобиографии; см. Зеев Жаботинский, «История моей жизни», в его Собрании сочинений , изд. Эри Жаботинский, 18 тт. (Иерусалим: E. Jabotinsky Ltd, 1947–1959), т. 1: Автобиография , 18–19 [иврит]. См. Также Арье Наор, «Даже еретики играют роль на Синае»: выяснение отношений Жаботинского с еврейской традицией », Исследования израильского и современного еврейского общества 16 (2006): 131–170 [иврит]; Элиэзер Дон-Йехия, «Между национализмом и религией: трансформация отношения Жаботинского к религиозной традиции», в книге «В глазах бури: очерки Зеева Жаботинского» , под ред. Ави Барели и Пинхас Гиноссар (Сде Бокер: Институт Бен-Гуриона по изучению Израиля и сионизма, 2004 г.); Майкл Станиславский, Сионизм и конец века: космополитизм и национализм от Нордау до Жаботинского (Беркли: University of California Press, 2001), 116–238.
  
  
  
   1 ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ ПРАВЫХ
  
  
  
   1. Обеспокоенность Жаботинского по поводу стабильности и надежности обещаний Британии была очевидна еще в 1918 году. Менее чем через год после Декларации Бальфура Жаботинский почувствовал, что сионистское руководство во главе с Хаимом Вейцманом было слишком пацифистским, и что эта позиция привела к постепенное ослабление политического положения сионизма. См. Шмуэль Кац, Одинокий волк: Биография Владимира (Зеева) Жаботинского , 2 тома. (Нью-Йорк: Баррикада, 1996), т. 1. См. Также Зеев Жаботинский, «Заповедь давления», « Гаарец» , 21 июня 1954 г. [на иврите], и «Давление», в книге «Дорога к ревизионистскому сионизму: антология эссе» в «Развит» 1923–1924 гг. , Изд. . Йосеф Недава, 64–75 (Тель-Авив: Институт Жаботинского в Израиле, 1984) [иврит].
  
  
  
   2. Зеев Жаботинский, «Возвышенный сионизм - речь на учредительной конференции ревизионистского сионизма», Вена, 1935 г., в Жаботинском, Собрание сочинений , 18 томов. изд. Эри Жаботинский (Иерусалим: E. Jabotinsky Ltd, 1947–1959), т. 11: Речи (1927–1940) , 179 [иврит].
  
  
  
   В речи, произнесенной в 1938 году, Жаботинский сказал еще более резко и пронзительно: «Я без промедления предупреждаю вас, что катастрофа приближается. . . . Вы не можете увидеть вулкан, который скоро начнет извергать огонь разрушения. . . . Прислушайтесь к моим словам в этот полуночный час. Во имя любви Господа! Пусть каждый спасет свою жизнь, пока остается время - а времени мало! Я хочу добавить еще одно слово, это Девятое Ав. Те, кому удастся избежать катастрофы, заслужат момент великой еврейской радости: возрождение и возрождение еврейского государства. Не знаю, заслужу ли я этого сам. Да, сын мой! Я верю в это так же твердо, как и в то, что завтра утром снова взойдет солнце. Я верю в это с полной верой »; Зеев Жаботинский, «В духе девятого ава», в Жаботинском, Руководящие принципы решения проблем дня , под ред. Йосеф Недава (Тель-Авив: Институт Жаботинского в Израиле, 1981), 160 [иврит]. В речи, произнесенной на следующий год, Жаботинский попытался запугать толпу, предупредив: «Разрушение. Разрушение. Повторите это слово вслух, и я надеюсь , что я буду неправильно»; Жаботинский, «Конец пустых осуждений», там же, 164 [на иврите].
  
  
  
   3. Одна оговорка: среди экспертов существуют разногласия по поводу того, действительно ли Жаботинский предполагал систематическое истребление европейского еврейства, проводимое нацистской Германией, или же он имел в виду предупредить о более общей опасности - политическом крахе и социальном коллапсе европейского еврейства. , что обязательно приведет к ассимиляции.
  
  
  
   Для ученых, которые рассматривают Жаботинского как человека, предвидевшего истинную природу надвигающегося бедствия, см. Katz, Lone Wolf , vol. 2; Йосеф Недава, «Предвидение событий и предчувствие Холокоста», In Dispersing of Exile 19, nos. 83–84 (1978): 100–107 [иврит]; Бенцион Нетаньяху, Отцы-основатели сионизма (Нью-Йорк: Гефен, 2012).
  
  
  
   Более умеренную и скептическую интерпретацию см. У Яакова Шавита и Лиат Штейр-Ливни, «Кто плакал волком? Как Зеев Жаботинский понимал природу и намерения нацистской Германии? » in the Eye of the Storm: Essays on Ze'ev Jabotinsky , ed. Ави Барели и Пинхас Гиноссар (Сде Бокер: Институт Бен-Гуриона по изучению Израиля и сионизма, 2004 г.); Яаков Шавит, Мифологии сионистского правого крыла (Цофит: Бейт-Берл и Институт Моше Шаретта, 1986), 63–84 [иврит]; Дэн Мичман, «Зеев Жаботинский: план воспоминаний и проблема предвидения Холокоста», Кивуним, 7 (май 1980 г.): 119–127 [иврит]. См. Также обсуждение Жаботинского и исчерпывающий обзор в Амир Гольдштейн, изд., Сионизм и антисемитизм в мыслях и действиях Зеева Жаботинского (Sde Boker: Ben-Gurion University Press and Jabotinsky Institute in Israel, 2015), 424 –440 [иврит].
  
  
  
   4. См., Например, выступление Жаботинского на Генеральном сионистском совете «Безопасность ишува - основополагающий вопрос сионизма» в Жаботинском, Собрание сочинений , т. 10: Речи (1905–1926) , 189–207 [иврит]. Жаботинский сравнивает арабские беспорядки с погромами в Европе. Он считает их оба проявлениями антисемитизма, полагая, что нет причин для попытки убеждения или диалога; там же, 97 [иврит].
  
  
  
   5. Такова была позиция Теодора Герцля, наиболее ярко проиллюстрированная в его утопическом романе Altneuland (Старая Новая Земля). Для более тщательного анализа позиции Герцля см. Дерек Пенслар, «Герцль и палестинские арабы: мифы и контр-мифы», Journal of Israel History 24, no. 1 (2005): 65–77. Подробнее о позициях Герцля, Жаботинского и других сионистских мыслителей по вопросу об их отношениях с арабами см. Йосеф Горни, Сионизм и арабы, 1882–1948: Исследование идеологии (Oxford: Clarendon, 1987).
  
  
  
   6. Жаботинский, «На железной стене» (1923), очерк, первоначально опубликованный на русском языке; мой перевод основан на версии на иврите, доступной на сайте Института Жаботинского. Предупреждения Жаботинского были косвенно адресованы официальным сионистским лидерам, особенно Хаиму Вейцману и Науму Соколову, которые считали возможным достичь соглашения и компромисса с арабскими лидерами. См. Джозеф Хеллер, «Позиции Бен-Гуриона, Вейцмана и Жаботинского по арабскому вопросу: сравнительное исследование», в «Эпоха сионизма» , изд. Анита Шапира, Иегуда Рейнхарц и Джейкоб Харрис (Иерусалим: Zalman Shazar Center, 2000), 233–234 [иврит]; Арье Наор, «От богатства нашей земли будет процветание»: об отношениях Зеева Жаботинского с арабами в стране Израиля », в национализме и морали: сионистский дискурс и арабский вопрос , под ред. Эфраим Лави (Иерусалим: Кармель, 2014), 123–142 [иврит].
  
  
  
   7. Жаботинский даже утверждал, что сами арабы видели в нем единственного сиониста, который действительно понимал их: «Некоторые из арабов обращались ко мне, и они сделали это в любопытной манере. В письме они написали: «Вы единственный сионист, который не хочет нас обманывать и понимает, что араб - патриот, а не шлюха» ». Зеев Жаботинский,« После создания пограничного корпуса »(1926 г.) ), в Жаботинском, Собрание сочинений , 10: 303 [иврит].
  
  
  
   8. «Трагедия такова, - продолжил Жаботинский в« После создания пограничного корпуса », - что здесь кроется столкновение двух истин. . . и эта трагедия не может оставить нам возможности для мира. Нет места миру »; там же.
  
  
  
   9. Зеев Жаботинский, « Homo Homini Lupus » (1910), в Жаботинском, Собрание сочинений , т. 2: Нация и общество , 256 [иврит].
  
  
  
   10. Там же.
  
  
  
   11. См. Зеев Жаботинский, «Я не верю» (1910) и «Права и насилие» (1911), в Жаботинском, Собрание сочинений , т. 15: Feuilletons , 81–105 [иврит].
  
  
  
   12. О милитаристском мировоззрении Жаботинского см., В частности, «О милитаризме» (1933) и «О брате» (1933) в Жаботинском, Собрание сочинений , т. 4: На пути к государственности , 39–58, 85–95 [иврит].
  
  
  
   13. Рафаэлла Билски Бен-Гур провела обширное исследование по этому вопросу. См. Рафаэлла Билски Бен-Гур, « Каждый человек, король: социальная и политическая мысль Зеева Владимира Жаботинского» (Вашингтон, округ Колумбия: Bnai Brith Books, 1993). См. Также Зеев Жаботинский, К сути демократии: либеральная и демократическая философия Зеева Жаботинского (Тель-Авив: Медаль Жаботинского, 2001) [иврит].
  
  
  
   14. Жаботинский, «История моей жизни», Жаботинский, Собрание сочинений , т. 1: Автобиография , 38 [иврит].
  
  
  
   15. Я должен сделать одну оговорку к этому отождествлению: либеральные заявления Жаботинского, безусловно, имеют решающее значение, но он также сделал другие, более нелиберальные замечания. Жаботинский придерживался органической теории национализма: нация - это живое существо с заметной природой и отличным характером. Если нация - это органическое образование, то каждый человек нации - это орган в более крупном теле. Эта теория, конечно, глубоко нелиберальна. Органическая националистическая философия имеет тенденцию не идти вместе с либеральной политической философией. Но для Жаботинского эти двое шли рука об руку. Несмотря на его органический национализм, в котором индивиды идентифицировались как принадлежащие к коллективу (нации), идеальное государство Жаботинского было либеральным, в котором индивид не принадлежал государству, и каждый человек был королем, преследующим личность. самореализация.
  
  
  
   То есть философия нации Жаботинского не сформировала его философию государства. Оба эти элемента нашли выражение в его теории сионизма, в которой Государство Израиль было бы местом, в котором еврейский национальный корпус мог бы процветать. Но то же самое государство было бы либеральным, взращивая индивидуализм каждого гражданина. В современном Израиле теория национализма Жаботинского также не обязана формировать политическую философию человека. Как государство Израиль может развивать особый характер еврейского народа, оставаясь в равной степени обязанным всем своим гражданам, включая арабских граждан.
  
  
  
   Это противоречие в мысли Жаботинского беспокоит историков и исследователей Жаботинского, которые расходятся во мнениях относительно того, что он проповедует. Такие ученые, как Шломо Авинери, Гидеон Шимони и Шалом Ратзаби, подчеркивали милитаризм, дисциплину, монизм и этнонационализм Жаботинского, чтобы продемонстрировать влияние на его мировоззрение интегрального национализма, процветавшего в то время в Европе. Напротив, такие исследователи, как Рафаэлла Билски Бен-Гур и Арье Наор, подчеркивают либеральные и демократические аспекты мысли Жаботинского, его глубокую веру в индивидуализм и базовое равенство, изображая при этом другие элементы как маргинальные, кратковременные отклонения или необязательно противопоставляемые им. его принципиально либеральное кредо.
  
  
  
   См. Шломо Авинери, Создание современного сионизма: интеллектуальные истоки еврейского государства (Нью-Йорк: Бейсик, 1981); Гидеон Шимони, Сионистская идеология (Ганновер, Нью-Хэмпшир: Университетское издательство Новой Англии, 1995); Шалом Ратзаби, «Раса, нация и иудаизм в размышлениях М. М. Бубера и З. Жаботинского», In the Eye of the Storm , 121–158; Билски Бен-Гур, Каждый человек, король; Арье Наор, «Вначале сотворен Бог: личность и общество в мысли Жаботинского», в Зееве Жаботинском, Идеологические сочинения , т. 1: Либеральный национализм , изд. Арье Наор (Тель-Авив: Институт Жаботинского в Израиле, 2012 г.), 11–56 [иврит]; Шавит, Мифологии правого сионистского крыла , 208–209 [иврит]; Зеев Цахор, «Жаботинский и жаботинский», В глазах бури , 39–50.
  
  
  
   Я благодарен Элирану Зереду за то, что он познакомил меня с этим увлекательным спором.
  
  
  
   16. Жаботинский, «История моей жизни», 38 [иврит]. Жаботинский описал своего рода утопическое общество в одном из своих рассказов «Правда об острове Тристан-да-Рунья» в Жаботинском, Собрание сочинений , 2: 367–392 [иврит]. Для анализа этой истории см. Светлана Наткович, Среди сияющих облаков (Иерусалим: Магнез, 2015), 174–178 [иврит]; Светлана Наткович, «Страна суровых путей:« Тристан да Рунья »как социальная фантазия Жаботинского», Еврейские социальные исследования, 19, вып. 2 (2012): 24–49.
  
  
  
   17. Либерал Жаботинский понимал, что демократия включает не просто власть большинства; он в первую очередь требует защиты меньшинств от тирании большинства: «Тем не менее, слепое отождествление демократии с правлением большинства на самом деле неверно. Ценность демократии не зависит от чувства подчинения сорока девяти равных королей сотне, даже десяти или даже одному сотне ». Жаботинский, «Введение в экономическую теорию (B)», в Жаботинском, Собрание сочинений , 2: 219 [иврит].
  
  
  
   В другой статье Жаботинский устанавливает два критерия подлинной демократии: «Во-первых, в любой отдельно взятой стране человек считается суверенным, а его свобода - высшей ступенью законодательства, и является ли государство полномочиями ограничивать его свободу, разрешенную только в случаях. строгой необходимости - или, наоборот, это состояние, в котором гражданин является прежде всего подданным, и требует ли государство для себя права управлять всеми аспектами жизни и деятельности своих граждан? И во-вторых, защищает ли это государство свободу каждого, кто публично критикует нынешнее правительство, или в этом праве отказано? Этих двух критериев достаточно, чтобы провести различие между демократией и ее противоположностью, что бы ни было написано в конституции ». Жаботинский, «Перспективы проблем государства и общества» (1940), в Жаботинском, Руководящие принципы для проблем дня , 22 [иврит]. Посмотрите репетицию этой идеи у Жаботинского, «Сыновья королей», « Ха-Машкиф» , 25 апреля 1941 г., и «Социальный вопрос», « Ха-Ярден» , 21 октября 1938 г.
  
  
  
   18. Зеев Жаботинский, «Земля Израиля» (1929), в Жаботинском, Руководящие принципы решения проблем дня , 75 [иврит]. Позже Жаботинский даже интерпретирует слова своей знаменитой «Шир Бетар» (Песня о Бетар): «Даже в бедности еврей - принц / раб или бродяга / Ты был создан сыном царей / Коронован диадемой Давида. / В свете или в темноте / Всегда помни корону / Венец гордости и Тагара »:« Я, написавший эти слова, намеревался применить их к каждому человеку, греку или банту, северному или эскимосскому. Все были созданы по образу Бога ». Зеев Жаботинский, «Перспективы проблем государства и общества» (1940), там же, 20 [на иврите]. Перевод «Шир Бетар» взят из «Песни Бетар» с сайта hebrewsongs.com (http://hebrewsongs.com/?song=shirbetar).
  
  
  
   19. Зеев Жаботинский, «Арабская проблема - без драматизма» (1940), в Жаботинском, Руководящие принципы для проблем дня , 105 [иврит]. См. Также Арье Наор, «Основные положения Конституции Израиля Жаботинского» в In the Eye of the Storm , 51–92.
  
  
  
   20. Конечно, можно не согласиться с этим грубым выводом и заявить, что, хотя политический сионизм Жаботинского основан на его понимании обещания международного сообщества, это понимание было лишь одним из возможных, а не необходимым прочтением этого обязательства. Декларация Бальфура не сказал , что Палестина будет национальным домом еврейского народа , а скорее о том , что национальный дом еврейского народа будет создана в Палестине. Эта формулировка оставляла место для создания дополнительных государств на земле Палестины. См. Ури Нааман и Давид Арбель, Выбор границы (Тель-Авив: Yediot Books, 2011), 16–17 [иврит].
  
  
  
   Арье Наор подчеркивает юридические и символические отношения ревизионистского движения Жаботинского с Землей Израиля, отличающиеся от отношений лейбористского сионистского движения. Он различает два аспекта подхода Жаботинского к Земле Израиля: инструментальный и законнический, другой - выразительный и символический. В первом смысле, который Наор оценивает как более доминирующий, Земля Израиля служит подходящим сосудом для сионистской цели поглощения масс евреев из диаспоры и предоставления им убежища, как это понимал Теодор Герцль. Здесь мы видим математико-демографический аспект мысли Жаботинского, в котором Жаботинский вычисляет численность населения и территорию с учетом экономической жизнеспособности. См., Например, его эссе «На железной стене» и «Арабская проблема - без драматизма», а также его «Исполни свое обещание; или выйти из-под мандата! Свидетельство в Королевской комиссии »(1937), в Жаботинском, Собрание сочинений , т. 5: Во времена гнева , 221–271 [иврит].
  
  
  
   Во втором аспекте подхода Жаботинского он приписывает этой земле некую святость как внутреннюю ценность, но не в религиозном смысле божественного обетования. Напротив, это смысл мифический и исторический, поскольку еврейский народ был коренным и коренным на этой земле, жил на ней, боролся за нее и жаждал ее в течение тысяч лет. См. Среди других работ Зеев Жаботинский, «Сионизм и Земля Израиля», в Жаботинском, Собрание сочинений , т. 8: Первые сионистские сочинения , 107–129 [на иврите], и его стихотворение «Восточный берег Иордана» в Собрании сочинений , 2: 21–22 [на иврите]. См. Также Арье Наор, «К вопросу о Земле Израиля в ревизионистской сионистской мысли: политическое богословие и инструментальные соображения», в книге «Земля Израиля в современной еврейской мысли» , под ред. Авиезер Равицкий (Иерусалим: Яд Ицхак Бен-Цви, 1998), 422–495 [иврит]; Наор: «Это все мое! Земля Израиля в мысли Жаботинского », Жаботинский, Идеологические сочинения , 1: 9–35 [иврит]; Жаботинский, Земля Израиля A (Иерусалим: Институт Жаботинского в Израиле, 2015 г.), 9–35 [иврит]; Наор, «Идеология Великого Израиля и политика в ревизионистском движении, 1925–1948», Современное еврейство, 14 (2000): 9–41 [иврит].
  
  
  
   Яаков Шавит занимает еще более крайнюю позицию, чем Наор, утверждая, что мировоззрение Жаботинского было полностью прагматичным, без малейшего романтизма; Шавит, Мифологии правого сионистского крыла , 216 [иврит]; см. также Шавит, «Зеев Жаботинский: Между либеральным национализмом и романтическим национализмом», Гешер 144 (2001): 27–36 [иврит]. Это впечатление усиливается собственными замечаниями Жаботинского в его «Истории моей жизни»: «У меня тогда не было романтической любви к Земле Израиля, и я не уверен, изменится ли это сейчас» (49) [иврит].
  
  
  
   21. Сионизм Жаботинского был разновидностью политического сионизма. Он видел в Теодоре Герцля своего духовного отца и источник вдохновения для своих идей. По словам Герцля, еврейское государство не будет основано ни путем заселения земель, ни с помощью военной силы: государство евреев будет создано на основе международного соглашения. На Первом сионистском конгрессе, состоявшемся в Базеле, Швейцария, в 1897 году, Герцль заявил, что целью сионизма является «общественно признанный и юридически защищенный дом в Палестине для еврейского народа»; Адреса Конгресса Теодора Герцля , пер. Нелли Страус (Нью-Йорк: Федерация американских сионистов, 1917). Государство Израиль не должно было быть достижением ни поселения, ни военной мощи.
  
  
  
   Что касается цели милитаризма, Жаботинский не соглашался со своими учениками. Жаботинский отдавал предпочтение мощной еврейской военной силе, способной к самообороне. Он также считал, что милитаризм реабилитирует диаспорический характер евреев. Но милитаризм никогда не рассматривался как замена дипломатии - только как предварительное условие для нее. Например, еврейские батальоны во время Первой мировой войны были сформированы для того, чтобы убедить британцев предоставить евреям государство. По мнению Жаботинского, создание сильной военной силы усилит политическую волю британцев выполнить Декларацию Бальфура.
  
  
  
   Но те из последователей Жаботинского, которые основали, например, Лехи (Странную банду) - военизированную группу, действовавшую между 1940 и 1948 годами, - считали, что Государство Израиль может возникнуть только с помощью военной силы. Точно так же наследник и преемник Жаботинского Менахем Бегин считал, что государство Израиль может быть создано только посредством военного восстания, а не политического соглашения. В 1938 году на Третьем Всемирном конгрессе движения Бетар ревизионистское сионистское молодежное движение Бегин бросил вызов руководству Жаботинского, требуя, чтобы группа отошла от дипломатического сионизма, сохраняющего веру в совесть международного сообщества, и к милитаристскому сионизму. Жаботинский выступил с резким опровержением. Он взорвал речь Бегина. См. Daniel Gordis, Menachem Begin: The Battle for Israel's Soul (New York: Schocken, 2014), 24.
  
  
  
   Но в соответствии с этим новым мировоззрением Бегин предложил изменить формулировку клятвы Бетар. Формула Жаботинского гласила: «Только защищаясь, я подниму руку». Предложенная Бегином поправка гласила: «Я подготовлю руку к защите моего народа и завоеванию моей родины». В конце концов, не только формула была изменена, как того требовал Бегин, но и Иргун (также известный как Этцель, военизированная группировка, позже вошедшая в состав ЦАХАЛ) также последовала команде Бегина. Став командующим Иргун, Бегин объявил восстание против англичан. Эта военная сила в конечном итоге свела на себя дипломатические усилия, которым она изначально предназначалась; там же, 24 (цитаты); Офер Гросбард, Менахем Бегин - отсутствующий лидер (Хайфа: Национальный колледж обороны ЦАХАЛ, 2007).
  
  
  
   22. Эта вера в силу международного сообщества была основой политической доктрины давления Жаботинского. Он горячо верил в дипломатию, которая опиралась не только на политические и экономические рычаги, но и на веру в совесть мирового сообщества. Это резко противоречит его подозрительному и жестокому пониманию человеческой природы и общества. Шломо Авинери подчеркивает этот сложный парадокс между требованиями Жаботинского к моральным действиям на его дипломатических встречах и его реалистической концепцией политики как основанной на силе в « Становлении современного сионизма».
  
  
  
   23. Менахем Бегин возглавил уход с Синайского полуострова, но он не рассматривал это как шаг назад от философии Жаботинского. Синай никогда не входил в границы британского мандата - и, по мнению Жаботинского, границы Обетованной земли были границами британского мандата. См. Арье Эльдад, Вещи , которые видишь отсюда (Ор Иегуда: Киннерет, 2016), 38–39, 97–134 [иврит].
  
  
  
   24. Одно из ключевых различий между Бегином и Жаботинским состояло в том, что Бегин превратил божественное обещание в одно из основных оправданий правого крыла Великого Израиля. На следующий день после голосования ООН по разделу Бегин сказал по радио: «От имени божественного обещания, данного отцу нашей нации. . . раздел нашей Родины незаконен. Это никогда не будет признано. . . . Земля Израиля будет возвращена еврейскому народу. Все это. Навсегда." Менахем Бегин, «День после принятия резолюции ООН: неприкосновенность целостности родины», в начале, В подполье: сочинения, том D (Тель-Авив: Хадар, 1977), 80 [иврит].
  
  
  
   Более подробно об этих различиях см. Арье Наор, «Идеология и политика Великого Израиля в ревизионистском движении» [на иврите]; Наор, «Религия и нация в мировоззрении сионистских правых: от Жаботинского до начала», в « Еврейская идентичность» , под ред. Ашер Маоз и Авиад Хакоэн (Тель-Авив: юридический факультет Бухмана Тель-Авивского университета, 2013 г.), 251–290 [иврит].
  
  
  
   25. См. Гордис, Менахем Бегин; Мордехай Кремницер и Амир Фукс, Менахем Бегин о демократии и конституционных ценностях (Иерусалим: Израильский институт демократии, 2012).
  
  
  
   26. В 1978 году Менахем Бегин был непреклонен во время переговоров с Анваром Эль Садатом, которые привели к Кэмп-Дэвидским соглашениям, что он не откажется от Иудеи и Самарии. За время своего пребывания в должности поселенческое предприятие получило мощный и впечатляющий импульс - и все это время Бегин продолжал укреплять верховенство закона, с уважением относился к Высокому суду и защищал права человека.
  
  
  
   27. Этот феномен подробно исследован в Гиле Самсонове, Принцы (Ор Иегуда: Двир, 2015) [на иврите]. См. Также Йехиам Вейц, «Князья Адара», в его « Между Зеэвом Жаботинским и Менахемом Бегином: Очерки ревизионистского движения» (Иерусалим: Магнез, 2012), 236–246 [иврит].
  
  
  
   28. Самсонов, Князья , 14–16 [иврит]. Самсонов объясняет, что, хотя семейные династии существуют во всем мире, не существует прецедентов для политических династий такой формы из поколения в поколение.
  
  
  
   29. О политическом споре между князьями и их окончательной раздробленности см. Самсонов, Князья , 268 и далее.
  
  
  
   30. Как только закончилась Шестидневная война, некоторые израильтяне, такие как министр финансов Пинхас Сапир и общественный интеллигент Йешаягу Лейбовиц, начали предупреждать о демографической проблеме, но они представляли меньшинство на полях публичных дебатов. Осведомленность общества о демографической проблеме получила широкое распространение только в 1980-х годах, когда впервые вошла в сознание многих израильтян. См. Уриэль Абулоф, Жизнь на грани: экзистенциальная неопределенность сионизма (Хайфа: Yediot Books и Haifa University Press, 2015), 81–82 [иврит].
  
  
  
   31. Некоторые демографы оспаривают эти расчеты, и я буду обсуждать дебаты между демографами в Части II, в главе «Нет демографических проблем?»
  
  
  
   32. См. «Обращение премьер-министра Ариэля Шарона к Кнессету перед голосованием по плану размежевания (25 октября 2004 г.)» на сайте www.knesset.gov.il/docs/eng/sharonspeech04.htm.
  
  
  
   33. См., Например, выступление Эхуда Ольмерта на конференции в Герцлии, январь 2006 г. (полный текст выступления размещен на веб-сайте конференции: www.herzliyaconference.org); Выступление Ципи Ливни на конференции президента Израиля в Иерусалиме, октябрь 2009 г., в Пинхас Вольф, «Ливни: в 2020 году Израиль готов потерять свое демографическое большинство», Walla News (22 октября 2009 г.), доступно на News.walla.co. il / item / 1594439 (по состоянию на 26 октября 2016 г.) [иврит].
  
  
  
   34. В своей речи Нетаньяху заявил: «Но, друзья, мы должны заявить здесь всю правду. Истина в том, что на территории нашей родины, в самом сердце нашей еврейской родины, сейчас проживает большое количество палестинцев. Мы не хотим ими управлять. Мы не хотим управлять своей жизнью. Мы не хотим навязывать им наш флаг и нашу культуру. В моем видении мира есть два свободных народа, живущих бок о бок на этой маленькой земле, в добрососедских отношениях и взаимном уважении ». «Полный текст внешнеполитического выступления Нетаньяху в университете Бар-Илан», « Гаарец» , 14 июня 2009 г.
  
  
  
   35. Более подробно о сложных отношениях между Жаботинским и максималистским крылом ревизионистского движения см. Эран Каплан, Правые еврейские радикалы: ревизионистский сионизм и его идеологическое наследие (Мэдисон: University of Wisconsin Press, 2005), 3–30; Яаков Шавит, Жаботинский и ревизионистское движение (Лондон: Cass, 1988), 107–161.
  
  
  
   36. В своей речи на конференции в Герцлии Ольмерт даже процитировал Жаботинского относительно центральности принципа большинства в его философии либерализма и максимализма.
  
  
  
   37. Зеев Жаботинский, письмо редактору « Jewish Chronicle» , еврейской газеты, издаваемой в Великобритании, 12 июня 1925 г. Жаботинский включил другие важные идеи в свое эссе «Большинство» (1923 г.), в « Собрание сочинений» , 4: 195. –203 [иврит]. В этом эссе Жаботинский призывает «вернуться к основам. . . прежде всего: создание еврейского большинства было, всегда было и останется основной целью сионизма »(197). Принцип большинства был доминирующим компонентом всех публичных заявлений Жаботинского о целях сионизма, синонимом для него «государства евреев». «В чем практическое значение слова« еврейское государство »?» он писал в принципиальном документе Бетара в 1934 году. «Первое условие для национального государства - это национальное большинство». Жаботинский, «Идея Бетара», там же, 4: 310 [иврит].
  
  
  
   38. Мир Жаботинского - Антология утверждений и теоретических принципов , под ред. Моше Била (Дфусим: Тель-Авив, 1972) [иврит].
  
  
  
   39. Вот почему Жаботинский выступал против создания демократического парламента для жителей Земли Израиля в период британского мандата. Он считал, что гражданское население, которое должен представлять такой парламент, включает евреев, которые будут иммигрировать в будущем, в соответствии с целью мандата. Зеев Жаботинский, «Конгресс в стране Израиля» (1919), в Жаботинском, Собрание сочинений , 10:97 [иврит].
  
  
  
   40. Жаботинский, «Земля Израиля», 75 [иврит].
  
  
  
   41. Чтобы быть точным, полагаться на обещание Бога, а не международного сообщества уже существовало в мышлении Легия, что также было очевидно из речей Менахема Бегина. См. Наор, «Идеология и политика Великого Израиля в ревизионистском движении», 9–41 [на иврите].
  
  
  
   42. Необходимо сделать одно уточнение: одна основополагающая опора израильских правых осталась неизменной - его подозрительные политические взгляды, а также понимание того, что ни на что нельзя полагаться, кроме как на независимую военную мощь. Эта консервативная аксиома безопасности присутствовала в философии Жаботинского, как мы видели, и продолжает характеризовать политическую мысль религиозных правых. По ходу книги мы увидим, что после выхода из Газы в 2005 году этот принцип приобрел силу за счет мессианского принципа.
  
  
  
   2 ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ ВЛЕВО
  
  
  
   1. Необходимо внести уточнение: неверие в возможность достижения политического урегулирования отношений Израиля с арабским миром было доминирующей темой в рабочем движении, но ни в коем случае не было единственной темой. Лейбористский политик Игаль Аллон, например, представил альтернативное видение, в котором Израиль должен стремиться изменить свое политическое положение, освободиться от статус-кво и стремиться к мирному соглашению с арабами. О различиях между двумя левыми школами см. Udi Manor, Игаль Аллон: политическая биография, 1949–1980 (Or Yehuda: Dvir, 2016), 25–29 [иврит].
  
  
  
   2. Моше Даян, «Не от арабов, а от самих себя мы ищем крови Роя», Давар , 2 мая 1956 г. [на иврите]; Даян, Новая карта, Новые отношения (Тель-Авив: Maariv Press, 1969) [иврит].
  
  
  
   3. Шимон Перес, Праща Дэвида (Нью-Йорк: Random House, 1970), 9–10.
  
  
  
   4. И наоборот, некоторые ученые утверждают, что Египет не был готов прийти к соглашению и сознательно делал предложения, которые Израиль не мог принять. Подробнее см. Боаз Ванетик и Заки Шалом, «Ближневосточная политика Белого дома в 1973 году как катализатор начала войны Судного дня», Israel Studies 16, no. 1 (весна 2011 г.): 53–78. См. Также Игаль Кипнис, 1973: Дорога к войне (Шарлоттсвилль, Вирджиния: Just World Books, 2013), особенно вводную главу.
  
  
  
   5. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Манифест Коммунистической партии (Окленд, Новая Зеландия: Floating Press, 2008), 6.
  
  
  
   6. Для убедительных доказательств этого сдвига рассмотрите появление партии Мерец. Мерец был создан в результате слияния различных фракций, которые конфликтовали по социально-экономическим вопросам, но разделяли общие взгляды на дипломатическую политику. С одной стороны, была Мапам, объединенная рабочая партия, возглавляемая кибуцами; на другом - Ратц, Движение за гражданские права и мир, основанное членами тель-авивской буржуазии; а на третьем - секция «Шинуи» («Смена»; центристская светская партия), выступавшая за либерализацию свободного рынка. Политическая партия, основанная на союзе социализма и капитализма, была немыслима в первые несколько десятилетий существования Израиля, но к началу 1990-х годов этот союз стал казаться почти естественным. Политическое слияние, сформировавшее «Мерец», показывает, что для современных левых политико-дипломатический вопрос имеет приоритет над всеми остальными соображениями.
  
  
  
   7. В первые годы американо-израильские отношения переживали взлеты и падения, но особые отношения между двумя странами стабилизировались после 1967 года и особенно после 1973 года. См. Авраам Бен-Цви, От Трумэна до Обамы (Тель-Авив: Yediot Books, 2011) [иврит].
  
  
  
   8. Правительство единогласно одобрило следующую резолюцию: «Израиль предлагает заключить мир с Египтом [и Сирией] на основе международной границы и требований безопасности Израиля». См. Протоколы заседания правительства Израиля от 19 июня 1967 года в Государственном архиве Израиля, файлы Шестидневной войны, доступные по адресу http://www.archives.gov.il/archives/#/Archive/0b0717068031be30/File/0b0717068212c55b/ Товар / 0907170682de093d.
  
  
  
   9. Следует отметить одну оговорку: движение за мир, возникшее в конце 80-х годов, не было беспрецедентным. Яаков Хазан, один из лидеров молодежного движения Hashomer Hatzair, объявил мир одной из целей сионизма: «Мир с арабами - гарантия нашего существования на Земле Израиля. Для нас это функция социализма и императив сионизма »; см. Шмуэль Дота, Дебаты по поводу раздела в эпоху мандата (Иерусалим: Институт Бен-Цви, 1979), 142 [иврит]. В 1920-х и 1930-х годах в ишуве возникло несколько движений и организаций, наиболее известными из которых был Брит Шалом, члены которых видели мир с жителями страны как цель движения, целью которого было заселение земель.
  
  
  
   Но эти голоса представляли мнение меньшинства на обочине сионистского движения. Мир начал делать свои первые шаги от политической периферии к центру в годы между Шестидневной войной и войной Судного дня. Это было, когда Яаков Ротблит написал свою «Шир лаШалом» («Песнь во имя мира»), в тексте которой содержалась такая мольба: «Принеси день!» Такие интеллектуалы, как Амос Оз и Йешаягу Лейбовиц, призвали положить конец оккупации территорий. Но их голоса оставались на острие общественного дискурса в эти межвоенные годы.
  
  
  
   Увещевание Моше Даяна о том, что «мы вернулись в самое святое из наших святых мест и никогда больше не расстанемся с ним», было более точным представлением настроения дня. Смена направления произошла только после войны Судного дня и в основном произошла после начала мирного процесса с Египтом. (Информацию о Даяне см. На веб-сайте Министерства иностранных дел Израиля «40 лет воссоединения Иерусалима», http://www.mfa.gov.il/mfa/aboutisrael/state/jerusalem/pages/40th%20anniversary%20of % 20the% 20reunification% 20of% 20jerusalem.aspx.)
  
  
  
   10. Подробнее о трудностях в переговорах см. Даниэль Гордис, Менахем Бегин: Битва за душу Израиля (Нью-Йорк: Schocken, 2014).
  
  
  
   11. В начале 80-х годов разразилась война, которая зажгла оптимистический пыл израильского лагеря мира: война в Ливане. Он начался как ограниченная кампания по оттеснению террористов от северной границы Израиля и первоначально получил широкую общественную поддержку. Но время шло, война продолжала расширяться. По мере того, как он становился все более продолжительным, национальный консенсус в Израиле сжимался и угасал. Чем больше ЦАХАЛ увязал в «ливанской грязи», тем громче рос протест против войны. Таким образом, движение за мир, возникшее из надежды на сохранение мира, превратилось в движение протеста против продолжающейся войны.
  
  
  
   12. Шимон Перес, Новый Ближний Восток (Нью-Йорк: Генри Холт, 1993).
  
  
  
   13. Я должен включить эту оговорку в свое заявление о сдвиге: идеи социализма и мира были связаны в первые дни сионизма, когда люди время от времени полагали, что солидарность между еврейскими рабочими перерастет в солидарность между всеми рабочими, включая арабов. Таким образом, осуществление социалистического видения также означало бы осуществление мечты о мире. См. Анита Шапира, Берл: Биография социалистического сиониста, Берла Кацнельсона (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1984).
  
  
  
   Тем не менее, нам будет трудно сказать, что эта идея была центральной в левой идеологии в то время. С годами причины социализма и мира не переплелись. В конечном итоге социализм не привел к миру и был заменен идеологией мира. Для честного обсуждения этого идеологического сдвига с двумя из основателей современных левых, Йоси Саридом и Йоси Бейлином, см. Ари Шавит, Моя обетованная земля: Триумф и трагедия Израиля (Нью-Йорк: Spiegel and Grau, 2015), 239 –270.
  
  
  
   14. См. Ашер Ариан, «Дальнейший поворот вправо: общественное мнение Израиля о национальной безопасности», Стратегическая оценка INSS 5, вып. 1 (июнь 2002 г.): 19–24.
  
  
  
   15. Там же.
  
  
  
   16. Чтобы уточнить, это описание представляет собой обычное описание провала саммита в Кэмп-Дэвиде. Принято считать, что саммит провалился из-за неприятий палестинцев. Хотя я лично считаю эту версию событий убедительной, альтернативные версии распределяют вину между всеми сторонами на переговорах, в то время как другие конкурирующие версии возлагают всю вину на Израиль. Для краткого обзора различных отчетов см. Итамар Рабинович, Затяжной конфликт: Израиль, арабы и Ближний Восток, 1948–2012 гг. (Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2012); см. также Падрейг О'Мэлли, Иллюзия двух государств: Израиль и Палестина - История двух повествований (Нью-Йорк: Penguin, 2006), 90–96.
  
  
  
   17. В израильском разведывательном сообществе существуют разногласия относительно того, намеренно ли Арафат инициировал Вторую интифаду (как утверждает исследовательский департамент Управления военной разведки), или же он позже присоединился к более крупному арабскому восстанию (как утверждают отделы Управления военной разведки и США). Агентство безопасности Израиля).
  
  
  
   18. В повествовании, широко распространенном среди палестинцев и израильских и европейских левых, верно обратное. В этом повествовании основная вина за вспышку Второй интифады ложится на израильтян. Как так? Соглашения Осло вызвали ожидания у палестинской общественности, несмотря на то, что параллельно с этим политическим процессом резко возросла активность поселенцев, увеличилось количество поселенцев, были проложены новые дороги через территории, и Израиль своими действиями дал понять, что страна не заинтересована в прекращении оккупации а скорее стремился его расширить. Разрыв между ожиданиями и реальностью привел к серьезному недовольству, которое вылилось во Вторую интифаду.
  
  
  
   Подавляющее большинство израильтян обвиняют палестинцев в насилии во время Второй интифады, в отличие от того, как они относятся к Первой интифаде. См. Эран Гальперин, Нета Орен и Даниэль Бар-Тал, «Социально-психологические барьеры на пути к разрешению израильско-палестинского конфликта: анализ еврейского израильского общества» в книге « Барьеры на пути к миру в израильско-палестинском конфликте» , изд. Яаков Бар-Симан-Тов (Иерусалим: Иерусалимский институт израильских исследований, 2010).
  
  
  
   Стоит добавить, что в то время как для израильтян слово оккупация обычно относится к военному правлению над палестинскими негражданами, которое началось в 1967 году, палестинцы используют этот термин для обозначения создания самого Государства Израиль и израильского суверенитета с 1948 года. Таким образом, «прекращение оккупации» означает для израильтян нечто совершенно иное, чем для палестинцев.
  
  
  
   19. Ари Шавит, «Израильско-палестинский мир мертв, да здравствует мир», « Гаарец» , 22 сентября 2014 г.
  
  
  
   20. Я благодарен моему другу Йоси Кляйн Халеви за это яркое различие.
  
  
  
   21. Этот опрос взят из Уриэля Абулофа, Жизнь на грани: экзистенциальная неопределенность сионизма (Хайфа: Yediot Books и Haifa University Press, 2015), 85, 118 [иврит]. См. Также подробные опросы, описанные там же, 259.
  
  
  
   3 РЕЛИГИОЗНЫЙ СИОНИЗМ И МЕССИАНСКИЙ СДВИГ
  
  
  
   1. Элиэзер Дон-Йехия демонстрирует, что еще в 1950-х годах были признаки нового духа религиозного сионизма, но они не нашли политического выражения в политике партии Мизрахи. См. Элиезер Дон-Йехия, «Лидерство и политика в религиозном сионизме: Хаим Моше Шапира, НРП и Шестидневная война», в книге « Религиозный сионизм: эпоха перемен» , изд. Ашер Коэн и Исраэль Харель (Иерусалим: Институт Бялик, 2004 г.), 135–170 [иврит].
  
  
  
   2. См. Авиезер Равицкий, Мессианизм, сионизм и еврейский религиозный радикализм (Тель-Авив: Ам Овед, 1993), 170–172 [иврит].
  
  
  
   3. В какой степени рабби Цви Иегуда был истинным преемником своего отца, рабби Кука? Его ученики считали его наиболее авторитетным комментатором сочинений отца, но академическое сообщество настроено более скептически. Профессор Бенджамин Иш-Шалом, например, сосредотачивает свое исследование на рабби Куке-старшем, а не на своем сыне и других учениках, используя аргумент, что «мы знаем, что в принципиальных вопросах они отклонились от его пути». Бенджамин Иш-Шалом, «Религиозный сионизм - между апологией и преодолением», Cathedra 90 (декабрь 1988 г.): 148 [на иврите].
  
  
  
   Авиезер Равицкий также указал на существенные различия между этими двумя людьми: «Мессианская вера и оптимистические ожидания рабби Кука в отношении будущего предполагали среди его учеников прочную оболочку мессианской уверенности и предвидения будущего». Равицкий, Мессианизм, сионизм и еврейский религиозный радикализм , 172 [иврит].
  
  
  
   С другой стороны, некоторые академики утверждали, что раввин Кук и его ученики (раввин Цви Иегуда, «назорейский» раввин Давид Коэн и раввин Яаков Моше Чарлап) должны рассматриваться как составляющие единую школу мысли, которая содержит различия, но является лучшей. учился в целом, в свете преемственности между рабби Куком и учениками и их зависимости от него. Этот аргумент впервые был выдвинут Довом Шварцем в книге «Пути в изучении религиозной сионистской мысли» в книге « Айн Това - Диалог и полемика в еврейской культуре: Юбилейная книга в честь Това Илан» , изд. Йосеф Ахитув и др. (Тель-Авив: Hakibbutz Hameuchad, 1999), 564–581 [иврит] и в других местах, а затем Джонатаном Гарбом, Уриэлем Бараком и другими.
  
  
  
   Революционный сдвиг, изменивший облик религиозного сионизма в 1970-х годах, был инициирован духовным руководством ешивы «Мерказ ха-рав» и ее выпускниками. Гидеон Аран показал, что семена этого важного сдвига были посажены еще в 1950-х годах, когда религиозные сионисты начали открывать иешиву Мерказ ха-Рав, когда они были членами Группы новаторских ученых Торы, также известной как Гахлат. См. Гидеон Аран, Кукизм (Иерусалим: Кармель, 2013 г.), 30–109 [иврит].
  
  
  
   4. Заявление впервые появилось в статье в газете HaTzofe (The Observer) от 26 января 1975 г. и процитировано в Ravitzky, Messianism, Zionism, and Jewish Religious Radicalism , 113 [иврит].
  
  
  
   5. См. Дов Шварц, Вызов и кризис в кругу раввина Кука (Тель-Авив: Ам Овед, 2002), 56–86 [иврит].
  
  
  
   6. Раввин Цви Иегуда Кук, На путях Израиля ( Линтивот Исраэль ), Раздел A, стр. 193–194 [на иврите], цитируется в книге Равицкого, Мессианизм, сионизм и еврейский религиозный радикализм , 113 [на иврите]. Основополагающее эссе раввина Цви Иегуды «Государство как осуществление искупительного видения» в его «Пути Израиля» (на иврите) интерпретирует события, связанные с созданием Израиля, в контексте более широкой исторической драмы искупления.
  
  
  
   7. На вопрос, нарушают ли он и его ученики талмудическое предупреждение против ускорения мессианской эры, раввин Цви Иегуда ответил: «Мы не стимулируем Искупление - Искупление вдохновляет нас!» См. Раввин Йосеф Брамсон, изд., В общественной кампании (Иерусалим, 1985), 24–25 [иврит].
  
  
  
   8. По словам рабби Яакова Ариэля, «Эта заповедь заселить Землю Израиля в ее священных границах является основной и, возможно, единственной заповедью многих людей в этом поколении, с помощью которой можно было бы восстановить их веру». Раввин Яаков Ариэль, « Тора ва'Авода в Бней Акива с течением времени , Глава 4: Религиозные и национальные концепции», в книге « Пятьдесят лет Бней Акива в Израиле» , под ред. Мордехай Бар-Лев, Едидья Коэн и Шломо Роснер (Тель-Авив: Движение Бней Акива, 1987), 281 [иврит].
  
  
  
   9. Амос 9: 14–15, JPS Tanakh. Все цитаты из Библии взяты из этого издания. Подробнее об этой точке зрения и ее корнях см. Раввин Ари Ицхак Шват, «Другого изгнания не будет - из высказываний рабби Герцога», Зоар 21 (2005): 111–122 [иврит].
  
  
  
   10. Раввин Цви Иегуда Кук, На путях Израиля , Раздел A, 25, цитируется в книге Равицкого, Мессианизм, сионизм и еврейский религиозный радикализм , 173 [иврит]. Историографию раввина Цви Иегуды см. В Schwartz, Challenge and Crisis in Rabbi Kook's Circle , 38–71 [иврит].
  
  
  
   11. Раввин Яаков Филбер, цитируется в Равицком, Мессианизм, сионизм и еврейский религиозный радикализм , 183 [иврит].
  
  
  
   12. Богословская интерпретация этого определения Хананом Поратом и его знакомыми касается не предсказания будущего, а силы человеческой веры, влияющей на будущее: «Они сказали мне: в Мерказ ха-Рав они верят в« мессианское рождение ». муки '; они закрывают глаза, они не видят реальности. Я ответил: есть невинность, есть творческая невинность, и факт невинности уже творческий. Если когда-нибудь спросят: «Будет ли отказ?» полное самопожертвование гарантирует, что этого никогда не произойдет ». Аран, Кукизм , 6 [иврит]. Концепция «творческой невинности» была разработана в группах, связанных с Мерказ, особенно раввином Цви Тау и его женой, раббанит Ханной, в то время как другие мессианские круги, находящиеся под влиянием Кол ХаТора, также занимались предсказанием будущего и расчетом дат, когда Мессия может прибыть. См. Уди Абрамовиц, «Государственное богословие» (доктор философии, Университет Бен-Гуриона в Негеве, 2014 г.), гл. 1 и 2 и стр. 141–145.
  
  
  
   13. Цитируется по: Равицкий, Мессианизм, Сионизм и еврейский религиозный радикализм , 184 [на иврите].
  
  
  
   14. Основным сторонником этой линии веры был раввин Мордехай Элиягу, который, среди прочего, привел этот случай на молитвенном собрании в Неве-Декалиме примерно за два месяца до размежевания. См. Его комментарии, например, на веб-сайте Arutz 7 [иврит]: http://www.inn.co.il/News/News.aspx/115887. Ученики раввина Цви Тау основали в Гуш-Катифе фонд «Верь и сею», задача которого заключалась в обеспечении «обычного ведения дел» и предоставлении фермерам возможности продолжать засеивать свои земли в течение следующего года, исходя из их понимания, что «вера определяет реальность», а также предотвратить надвигающееся разъединение.
  
  
  
   15. Рабби Моше Цуриэль: «Неужели это действительно начало роста нашего искупления? Был ли рабби Кук неправ? » С веб-сайта www.yeshiva.org.il (по состоянию на январь 2006 г.). Цуриэль заключает, что, несмотря на различные кризисы, «Это путь Искупления, и иначе и быть не может». Раввин Цуриэль продолжает настаивать, несмотря на трудности, на мессианской интерпретации сионистской истории. При этом он намекает, что руководство государства было «отребьем» нееврейского происхождения.
  
  
  
   16. О различных реакциях на разъединение, получившее распространение в мессианских религиозных сионистских кругах, см. Авиноам Розенак, Трещины: единство противоположностей, политические и ученики раввина Кука (Тель-Авив: Рислинг, 2013), 137–154 [иврит].
  
  
  
   17. Рабби Цви Тау, Те, кто надеются на Господа, обновят свою силу [иврит].
  
  
  
   18. Я должен отметить, что подавляющее большинство религиозных сионистов не было ввергнуто в кризис веры в результате размежевания. Это потому, что вера в мистическое толкование секуляризма и мессианское значение сионизма никогда не занимала центральное место в жизни большинства религиозных сионистов среднего класса. Но группа , которая была швырнула в кризис веры включена многие из религиозных лидеров, раввинов, ешивы руководителей и педагогов религиозного сионизма.
  
  
  
   19. Все цитаты противников размежевания взяты из Rosenak, Cracks [Hebrew].
  
  
  
   20. Рабби Кук указал на такую ​​возможность и, возможно, даже предсказал ее. См. «Процесс идей в Израиле» в Lights ( Orot ) (Иерусалим: Институт раввина Кука, 1989 г.), 93 [иврит].
  
  
  
   21. Новые левые не так уж и новы. Именно Йешаягу Лейбовиц первым направил идеологический фокус левых на оккупацию, а не на мир, сразу после Шестидневной войны. «Из-за заботы о еврейском народе и нашем государстве у нас нет другого выбора, кроме как убраться с территорий, населенных 1,25 миллиона арабов, без какой-либо связи с вопросом мира». Лейбовиц, «Территории», « Едиот Ааронот» , апрель – май 1968 г. [иврит]. Левым потребовалось сорок лет, чтобы переместить увещевание Лейбовица с маргиналов движения в его центр.
  
  
  
   4 ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ПАРАДОКС
  
  
  
   1. Руководство Лиги арабских государств решительно выступало против существования еврейского государства и до сих пор считает его чужеродным организмом, который отказывается ассимилироваться в более широком регионе. См. Юваль Арнон-Охана, Линия борозды и огня: 150 лет конфликта из-за Земли Израиля, 1860–2010 гг. (Нетания: Achiasaf, 2013), 157 [иврит].
  
  
  
   2. Более подробно см Яалона, «Введение: Восстановление безопасности первой политики мира» , в требованиях Critical безопасности Израиля для оправданных границ , под ред. Дэн Дикер (Иерусалим: Иерусалим Центр по связям с общественностью, 2010), 7-17.
  
  
  
   3. Там же, 35.
  
  
  
   4. Я обсуждаю этот вопрос подробнее в главе 6 «Нет демографических проблем?»
  
  
  
   5. Котировочные в Уриэль Abulof, Жизнь на грани: экзистенциальную неопределенность сионизма (Хайфа: Едиот Книга и Haifa University Press, 2015), 2 [иврит]. Однако следует отметить, что многие из Арнон Софер в прогнозах, как природа многих демографических прогнозов, которые были опровергнуты на протяжении многих лет. Альтернативные демографические теории будут рассмотрены ниже.
  
  
  
   6. Одним из самых видных полководцев, высказавших это предложение, был Игаль Аллон. См. Поместье Уди, Игаль Аллон: Политическая биография, 1949–1980 (Ор Иегуда: Двир, 2016), 25–27 [иврит].
  
  
  
   7. Давид Бен-Гурион, речь в Кнессете, 4 апреля 1949 г., Протоколы Кнессета, 20-я сессия Первого Кнессета [на иврите].
  
  
  
   8. Амос Оз, «У Амоса Оз есть рецепт спасения Израиля», « Гаарец» , 10 марта 2015 г.
  
  
  
   5 НЕТ ПРОБЛЕМЫ С БЕЗОПАСНОСТЬЮ?
  
  
  
   1. См. Урия Шавит, Упадок Запада в мусульманско-арабской учености (Тель-Авив: HaKibbutz HaMeuchad, 2010), 15–18 [иврит].
  
  
  
   2. Обратите внимание , что другая тенденция существует в мусульманском мире, который определяет неравенство в силе между Западом и исламом как клич для самоанализа и изменений, а не для гнушаясь Западом. Там же, 95–110, 142 [иврит].
  
  
  
   3. Йоханан Цореф, «Барьеры на пути к разрешению конфликта с Израилем: палестинская перспектива», в книге «Барьеры на пути к миру в израильско-палестинском конфликте» , под ред. Яаков Бар-Симан-Тов (Иерусалим: Иерусалимский институт израильских исследований, 2010), 58–96. Стоит добавить, что в терминологии исламистских группировок, таких как ХАМАС и Исламский джихад, это антиимперское национальное сопротивление дополняется религиозной идеологией священной войны против еретиков: джихадом. Таким образом, многие воспринимают эту национально-религиозную борьбу против Израиля как одновременное осуществление императива мукавамы и повеления джихада.
  
  
  
   4. В последние годы осознание выращены в Израиле обратного движения населения, создание примерно восемьсот тысяч еврейских беженцев из арабских стран. Эти евреи были признаны в качестве беженцев в израильских правительственных решениях и в резолюции 185 (2008) от Конгресса Соединенных Штатов.
  
  
  
   5. Точное количество беженцев, а также обстоятельства и причины их бегства во время войны остаются предметом ожесточенных разногласий между палестинскими и израильскими историками, а также в израильской академии. Агентство Организации Объединенных Наций для помощи и организации работ (БАПОР), например, оценивает количество беженцев примерно в 750 000 человек; см. «Палестинские беженцы» на https://www.unrwa.org/palestine-refugees.
  
  
  
   6. О роли БАПОР в сохранении проблемы беженцев см. Бен-Дрор Йемини, Индустрия лжи (Тель-Авив: Yediot Books, 2014), 92–93 [иврит].
  
  
  
   7. Этого определение в соответствии с критериями БАПОР, в отличии от определения , принятого Верховного комиссар ООН по делам беженцев. Конвенция о статусе беженцев 1951 закрепляет принятое международное определение беженца, чьи критерии палестинцы не отвечают.
  
  
  
   8. См. Падрейг О'Мэлли, Иллюзия двух государств: Израиль и Палестина - История двух повествований (Нью-Йорк: Penguin, 2006), 178. Обратите внимание, что в ходе нескольких раундов переговоров дипломаты пытались найти правильную формулировку. чтобы позволить палестинцам заявить, что они выполнили свое право на возвращение, не требуя от Израиля поглощения критической массы беженцев. Тем не менее, как сказал мне один арабский интеллектуал, существует несоответствие между гибкостью, проявленной некоторыми палестинцами на переговорах, и тем фактом, что они никогда не пытались подготовить палестинское общество к таким компромиссам.
  
  
  
   9. О'Мэлли , Иллюзия двух состояний , 48n10.
  
  
  
   10. Одной из предлагаемых альтернатив возвращению беженцев является финансовая компенсация. На конференции в Аннаполисе палестинцы настаивали на том, чтобы такая компенсация составляла 200 миллиардов долларов, что в три раза превышает годовой бюджет Израиля. Там же, 196–198.
  
  
  
   11. Хороший пример того , как палестинцы будут реагировать на такую уступку, рассмотрим оговорился Махмуда Аббаса, президента Палестинской автономии, в 2012 интервью, когда он сказал , что он готов был отказаться от своего личного права вернуться в свой дом в Цфате. Это пробудило массы палестинцев вышли на улицы в знак протеста, назвав его предателем. Вскоре после этого, в следующем интервью, Аббас уточнил , что ни один палестинский лидер не имеет право уступить от имени палестинского народа право на возвращение в Палестину. Тем не менее, несколько палестинских лидеров, таких как Нусейбе, профессор философии в Иерусалиме и бывший Палестинской автономии официальной существовать , которые принимают более умеренный тон по вопросу о возвращении. См Ямини, промышленность Лжи , 96 [ на иврите].
  
  
  
   12. Нежелание палестинцев отказаться от права на возвращение было, по словам мирного посланника президента Клинтона Денниса Росса, причиной провала переговоров в Кэмп-Дэвиде в 2000 году.
  
  
  
   13. Три исторических компонента, свидетельствующие об эволюции воинственного палестинского менталитета, можно систематически организовать вокруг трех дат: 1929, 1947 и 1967 годов. Великий насильственный протест против сионизма как якобы колониального движения впервые вспыхнул в 1929 году, а именно: Процитируем название книги Гиллеля Коэна - «Нулевой год» еврейско-палестинского конфликта. Накба началась в 1947 году, а оккупация - в 1967 году. Гиллель Коэн, нулевой год арабо-израильского конфликта: 1929 год (Waltham, Mass: Brandeis University Press, 2015).
  
  
  
   6 НЕТ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ?
  
  
  
   1. См. Роберта Сейд, Майкл Л. Уайз и Беннет Циммерман, «Демография вуду», Azure 25 (лето 2006 г.): 61–78.
  
  
  
   2. См. Кэролайн Б. Глик, Израильское решение: план единого государства для мира на Ближнем Востоке (Нью-Йорк: Crown Forum, 2014).
  
  
  
   3. См. Арнон Соффер, Десятилетие с момента создания группы по отрицанию палестинской демографии (Хайфа: Хайфский университет, 2016) [иврит].
  
  
  
   4. См Йорам Этингер, «Миф о арабской демографической TimeBomb» NRG.com , 16 декабря 2016 [иврит].
  
  
  
   5. Эта тема также является спорной. Эттингер утверждает , что еврейский коэффициент рождаемости будет превосходить арабский уровень рождаемости. С другой стороны , Софер утверждает , что ключевая статистика не уровень рождаемости , но естественный рост, фигура , которая также учитывает уровень смертности, которая ниже среди палестинцев , потому что их население сравнительно молодое. Поэтому Софер заключает, естественный прирост арабского населения остается выше. Израиль Рознер, «Демографические Demon: Как мы близки к бинасиональ реальности?» Израиля Канал 10, 27 октября 2015, доступны по адресу: https://www.10.tv/mmnews/132628 [иврит].
  
  
  
   6. Сторонники аннексии оправдать свое предложение, указав на результаты аннексии Восточного Иерусалима. Арабы Восточного Иерусалима приведены израильские удостоверения личности и определенные права, но они должны подать заявление на полное гражданство, которое дало бы им право голосовать за Кнессет. На сегодняшний день большинство Восточного Иерусалима арабов воздерживались от попыток полного израильского гражданства. Сторонники аннексии предполагают , что этот результат будет самовоспроизводиться по всей Иудее и Самарии. Подобно тому , как Восточный Иерусалим был присоединен к государству Израиль , не делая его жителей полностью граждан Израиля, так же на Западном берегу может быть приложена без его жителей , ищущих полное израильское гражданство.
  
  
  
   Но такой вывод из нынешней ситуации в Иерусалиме, к ситуации в будущем в Иудее и Самарии является необоснованным. Восточный Иерусалим арабы воздерживались от применения для израильского гражданства, так как это будет рассматриваться как признание Израиля и тем самым как форма измены. Если на Западном берегу арабы применять в массовом порядке для израильского гражданства, миллионы палестинцев смогут голосовать на израильских выборах, ставя под угрозу само существование Израиля как еврейского государства. Маловероятно, что это действие, которое может поставить под угрозу еврейский характер государства Израиль будет рассматриваться как поддержка такого государства.
  
  
  
   7. Ярчайший, наиболее систематический характер , и наиболее полная формулировка понятия аннексии можно найти в Кэролайн Глик Израильского решение. Глик на протяжении всего времени решает представленную здесь интеллектуальную задачу. Она утверждает, что поглощение арабов Западного берега Израилем не приведет к жестокому насилию в Израиле, а вместо этого приведет к успокоению ситуации. Как так? Аргумент Глика основан на предпосылке, что ненависть, которая толкает многих палестинцев к насилию, в значительной степени является результатом многолетнего подстрекательства со стороны палестинских деятелей, в первую очередь палестинского политического истеблишмента. Эта причинно - следственная связь между палестинским политическим истеблишментом и палестинской враждебностью по отношению к Израилю черпает Глик к выводу о том , что распад этих политических институтов будет вызывать враждебность рассеиваться. Если на Западном берегу арабы были поглощены в Израиль, они также будут поглощены в систему образования и больше не будут подвергаться воздействию культурных и образовательных систем , которые лелеют и подстрекательство к насилию.
  
  
  
   Одним из недостатков в аргументе Глик, однако, является то, что в двадцати первом веке, трудно приписать такую ​​власть над сознанием людей к какому-либо политическому институту. В мире, в котором подстрекательство идет вирусное через социальные медиа, и в которой большая часть информации, к которой люди подвергаются исходит не от системы образования, а от социальных средств массовой информации, то трудно понять, как отсоединять палестинское население от Палестинской автономии будет также отделить их от источников подстрекательства к насилию.
  
  
  
   8. Padraig О'Мэлл, The Two-State Заблуждение: Израиль и Палестина-Повесть о двух описательных (Нью - Йорк: Penguin, 2006), 270.
  
  
  
   9. Питер Бейнарт, «Чтобы спасти Израиль, бойкотируйте поселения», New York Times , 18 марта 2012 г.
  
  
  
   10. две популяции сегодня подвергается, на практике два различных правовых систем. Палестинцы по военным законам, в то время как поселенцы охвачены гражданским законодательством. Для расширенного обсуждения см подробный отчет Ассоциации за гражданские права в Израиле « одно правило, двух правовых систем: режим Израиля законов на Западном берегу» , октябрь 2014 года, доступно на https://www.acri.org .il / о / WP-содержание / добавление / 2015/02 / Two-Systems правоохранительного-английский-FINAL.pdf.
  
  
  
   11. Д-р Йоси Бейлин, израильский политик и ученый, цитируется в книге Уриэля Абулофа « Жизнь на грани: экзистенциальная неопределенность сионизма» (Хайфа: Yediot Books and Haifa University Press, 2015), 261 [иврит].
  
  
  
   12. Цитируется у Абулофа, « Жизнь на грани» , 96 [на иврите].
  
  
  
   7 Моральный ДИЛЕММА
  
  
  
   1. В соответствии со статьей 49 (6) четвертой Женевской конвенции, запрещается для стран обосноваться своих граждан на оккупированной территории. Тем не менее, Верховный суд Израиля не считает Поселения нарушением международного права. Для критического анализа того , каким образом Верховный суд постановления уже узаконенного расчетного предприятия, см Талии Сассон, На Краю Пропасти (Иерусалим: Keter, 2015), 96-137 [иврит].
  
  
  
   2. См. Ассоциацию за гражданские права в Израиле, «Одно правило, две правовые системы: режим законов Израиля на Западном берегу», октябрь 2014 г., доступно по адресу https://www.acri.org.il/en/wp- content / uploads / 2015/02 / Two-Systems-of-Law-English-FINAL.pdf (2014).
  
  
  
   3. Это обсуждение, как уже говорилось, касается вопросов морали, а не права - действительно, это различие, по всей видимости, недействительно с точки зрения международного права.
  
  
  
   4. Иосси Goldstein, Эшколь: Биография (Иерусалим: Keter, 2003), 569-571 [иврит].
  
  
  
   5. Здесь же, мое различие основано на моральной интуиции, а не международного права.
  
  
  
   6. Цитируется по Узи Бензиман, «Хватит ждать звонка телефона», Haaretz , 22 марта 2018 г., доступно по адресу https://www.haaretz.com/1.4898615.
  
  
  
   7. В политическом плане иорданцы отказались от своих претензий на Западный берег в 1988 году.
  
  
  
   8. Я должен подчеркнуть , что это израильский и западный аргумент. С арабо-мусульманской точки зрения, земля действительно была когда - то под независимыми мусульманскими правилами, что в Османской империи, но это правило было прекращено через британскую агрессию и оккупацию, которая была заменена (насколько арабы обеспокоены) еврейской агрессией и оккупациями , Но даже в арабо-мусульманском описательной, Османская имперский правило далеко от палестинского национального правила.
  
  
  
   9. См. Ицхак Гал-Нор, «Территориальный раздел земли Израиля: решение 1937 года», Исследования израильского и современного еврейского общества 1 (1991): 211–240 [иврит].
  
  
  
   10. Одним из оправданий отказа арабов от этого плана со стороны палестинцев было то, что он разделил землю несправедливо: евреи составляли 36 процентов населения, но получили 56 процентов территории. См. Бенни Моррис, 1948: История первой арабо-израильской войны (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2008).
  
  
  
   11. Фактически, обе стороны приняли план с оговорками, но Клинтон в своих мемуарах утверждает, что израильские оговорки соответствовали его параметрам, в то время как палестинские оговорки выходили за их пределы. См. Билл Клинтон, Моя жизнь (Нью-Йорк: Кнопф, 2004), 946–947, 939.
  
  
  
   12. Это заявление - точно переведенное: « арабы никогда не упускают возможности упускать возможность» - было сделано 21 декабря 1973 года в кулуарах Женевской конференции с соседними арабскими государствами.
  
  
  
   Академическое Elie Podeh не согласен с этим общепринятом повествования. Палестинцы, он утверждает, что не имеют монополии на отсутствие возможностей и государство Израиль имеет свою собственную историю разбазаривание их. См Podeh, «Израиль и Арабская мирная инициатива, 2002-2014: правдоподобная упущенная возможность» ближневосточный Journal 68, нет. 4 (2014): 584–603.
  
  
  
   13. См. Ави Иссахарофф, «Мир, надежда и взаимные обвинения: мирный план, который остался на салфетке», Walla News , 24 мая 2013 г. [иврит].
  
  
  
   8 ЕВРЕЙСКАЯ ДИЛЕММА
  
  
  
   1. Нахманид, Хасагот ха-Рамбан аль Сефер ха-Мицвот , Заповедь 4 [на иврите].
  
  
  
   2. Маймонид, Законы субботы , 2: 3 [иврит].
  
  
  
   3. Раввин Овадия Йосеф, Маса Овадия (Иерусалим: Институт Рава Кука, 2007), 331 [иврит].
  
  
  
   4. Там же.
  
  
  
   5. Раввин Хаим Давид Халеви, «Мир и его последствия», Устная Тора 21 (1979): 39–51 [на иврите].
  
  
  
   6. Шауль Черниховский: «Человек есть не что иное, как. . . » [Иврит].
  
  
  
   7. Зеев Жаботинский, «Солдатский союз», Der Moment , 20 июля 1933 г. [идиш].
  
  
  
   Ицхак Шамир выразил эту точку зрения наиболее сильно , когда он сказал , что выход из Земли Израиля будет «как убийство» еврейской истории. Ицхак Шамир, интервью в Haaretz , 1 апреля 1994 года Смотрите также Барьеры для мира в израильско-палестинском конфликте , под ред. Бар-Яаков Симан-Тов (Иерусалим: Иерусалим Институт изучения Израиля, 2010 г.), 197 [ на иврите].
  
  
  
   8. Давид Бен-Гурион, выступление на двадцатом сионистском конгрессе в августе 1937 года.
  
  
  
   9. Там казалось бы, противоречие в отношении Библии по отношению к жителям Земли Израиля. Хотя Библия требует особого внимания к меньшинствам, живущим в Израиле, она также призывает к жестокому насилию над жителями страны. Однако я бы сказал, что очевидное противоречие ложно. Библия не проявляет терпимости к языческому населению Земли Израиля, которое могло склонить прибывающих евреев к идолопоклонству. Это другие этнические меньшинства, те , кто не принадлежит к семи народам языческих, которые называются «иностранцами» ( герят ) й великий религиозный тест перед Евреями что показать чувствительность к ним.
  
  
  
   Что это значит для палестинцев? Требует ли иудейский закон, чтобы с ними обращались как с семью ханаанскими языческими народами, или они герим, и в этом случае чувствительность к ним представляет собой высшее религиозное испытание, с которым сталкиваются евреи? Маймонид постановил , что Измаильтяне не были язычники , но верные слуги Бога: «Эти Измаильтяне не являются идолопоклонниками на всех, как идолопоклонство уже отрезано от своих уст и сердца, и они приписывают соответствующую особенность Бог на высоком, особенность без несовершенства»; Responsa, 159. В свете этого, рабби Авраам Исаак Кук определил , что не только арабы не язычники, они должны рассматриваться в качестве резидента герит: «И главный принципом является причиной«Л Techonem'-не предоставляет им место жительства на твоей земле. Поэтому Измаильтяне не считаются идолопоклонниками, а они являются резиденты герят [чужие], и это допустимо , чтобы предоставить им место жительство на земле «. Авраам Исаак Кук, Мишпат Коэн (Иерусалим: Ассоциация по изданию книги рава Кука, 1937) [иврит].
  
  
  
   10. Теодор Герцль, Altneuland (1902), книга 3.
  
  
  
   9 несогласование к пониманию
  
  
  
   1. Джон Стюарт Милль, О свободе (1859 г.), гл. 2, доступный через Project Gutenberg по адресу http://www.gutenberg.org/files/34901/34901-h/34901-h.htm.
  
  
  
   2. Палестинская национальная хартия. См. Иехосафат Харкаби и Матти Стейнберг, Палестинская хартия в испытании временем и практикой (Иерусалим: Центр Хасбара, 1998 г.) [иврит].
  
  
  
   3. «Мы должны там сформировать часть крепостного вала Европы против Азии, форпост цивилизации в противоположность варварству»: Герцль, Еврейское государство (1896), доступный от Project Gutenberg по адресу: //www.gutenberg. орг / файлы / 25282/25282-ч / 25282-h.htm.
  
  
  
   4. Позволь мне добавить примечание личной оговорки: Я считаю , что понимание сионизма как колониальное движение ошибается. Сионизму не хватает некоторых основных характеристик классического колониального движения. В первую очередь, сионисты не было родины , отправляя их на чужой земле , чтобы использовать свои ресурсы. Британская империя действительно поддерживает сионизм в конце Первой мировой войны, но Британия в конце концов сдался арабскому давлению и повернулся спиной к сионизму накануне Второй мировой войны, почти полностью останавливая еврейской иммиграции в Израиль. В конце концов, еврейское государство было создано не благодаря милосердию Британской империи, а в результате жестокой борьбы с ней. Многие израильтяне считают себя беженцами из Европы, или даже сирот Европы, но , конечно , не эмиссары из Европы.
  
  
  
   5. «Пакт Хамаса 1988: Пакт исламского движения сопротивления», 18 августа 1988 г., статья 22, доступно по адресу http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp.
  
  
  
   6. Подробный психологический анализ этого чувства взаимной жертвы см. В Padraig O'Malley, The Two-State Delusion: Israel and Paleine - A Tale of Two Narratives (New York: Penguin, 2006), стр. 47.
  
  
  
   7. Премьер-министр Тони Блэр сказал об этом главному раввину Великобритании лорду Джонатану Саксу, который поделился этой историей с членами Глобального форума Израильской национальной библиотеки на конференции в декабре 2016 года.
  
  
  
   8. Мероприятие было частью Иерусалимского фестиваля духовной музыки.
  
  
  
   9. теологической основы существует , на которых совместный иудейско-мусульманский рассказ может быть построена. Религиозные идеи нашли в области мусульманского дискурса может быть синтезирована с найденными в сфере еврейского дискурса, формируя новую сферу дискурса , общие для обоих миров. Такой синтез уже произошло однажды в прошлом. Наибольшие еврейские философы, главным среди которых Маймонид, считали себя частью широкой богословской беседы , проведенной по - арабски и занимается мусульманскими мыслителями. Синтез также имеет прочные культурные основы. Многие израильтяне - дети и внуки арабоязычных евреев, выросших в мусульманской культурной среде. Мизрахим, Buzaglo сказал мне, вполне может проложить путь к новому иудейско-мусульманский рассказ. Если двадцатого века продюсировал такие философы , как раввин Авраам Джошуа Гешеля, который подчеркнул , общее наследие и судьбу христианства и иудаизма, мог двадцать первого века также производят философы , способные выразить общее наследие и судьбу иудаизма и ислама?
  
  
  
   10. Слова раввина Фромана пересказал мне один из его учеников, поэт Элиаз Коэн.
  
  
  
   11. Вавилонский Талмуд, Хагига 3б, пер. Адин Штейнзальц, в Талмуде Уильяма Дэвидсона, Библиотека Сефарии, Sefaria.org.
  
  
  
   12. Там же.
  
  
  
   ЧАСТЬ III ВВЕДЕНИЕ
  
  
  
   1. См Израиль Kolatt, «Религия, общество и государство в период национального дома» в сионизме и религии , под ред. Шмуэль Almog, Йегуда Райнхарц, и Анита Шапира (Hanover, NH: Брандес University Press совместно с Шазар Центр истории еврейского университета, Новой Англии, 1998), 366.
  
  
  
   2. Подробнее о принципе мамлахтията Бен-Гуриона см. Натан Янаи, «Концепция мамлахтията Бен-Гурионом» , Cathedra 45 (сентябрь 1987 г.): 169–189 [иврит].
  
  
  
   3. Менахем Уссишкин, речь на 20-м сионистском конгрессе (1937 г.): Протоколы третьего заседания 20-го сионистского конгресса и 5-й сессии Совета Еврейского агентства, Цюрих, 3–21 августа 1937 г., стенографический отчет (Иерусалим: World Zionist Организация и Еврейское агентство, 1937), 38 [на иврите].
  
  
  
   4. Идеологический партнер Бен-Гуриона Берл Кацнельсон умер до создания государства, но он был фигурой, которая привела рабочее движение от жесткой идеологической позиции к более мягкому и динамичному образу мышления. Кацнельсон считал, что идеи должны формировать реальность, но также должны иметь возможность формироваться реальностью. Я называю такой взгляд «прагматичным».
  
  
  
   Но некоторые не согласны. Например, израильский писатель Ассаф Инбари утверждает, что Берла Кацнельсона не следует рассматривать как прагматика. В поучительном эссе Инбари демонстрирует, что путь Кацнельсона следует рассматривать как движение, а не как пример прагматизма. Прагматизм, он утверждает, что средства компрометирующих на ценностях , а движение своих реализующей ценностей. Разница заключается в том, что движения стремятся реализовать ценности, которые уже динамичны, а не жесткий, и пристали динамическую реальность. См Ассаф Инбари, «Option Берл, в » Панит (август 2001) [иврит], можно найти на сайте Ассафа Инбарей в: http://inbari.co.il/#content-articles.
  
  
  
   10 ПЛАН ЧАСТИЧНОГО МИРА
  
  
  
   1. План был впервые представлен 29 июля 1967 года можно найти на сайте в Игаль Алон центра (bet-alon.co.il), а также Анита Шапира, Игаль Алон, родной сын: биография , пер. Эвелин Абель (Филадельфия: Университет Пенсильвании Press, 2008).
  
  
  
   2. Этот район ограничен границей с Иорданией на востоке, дорогой Аллон на западе, Нахаль Безек на севере и северной частью Мертвого моря на юге. См. Ли Каханер, Арнон Софер и Юваль Кнаан, Будущее долины реки Иордан: сохранение ее под суверенитетом Израиля, за и против (Хайфа: Haifa University Press, 2006), 9 [иврит].
  
  
  
   3. Многие знакомы с Allon плана с карты предлагаемых новых границ Израиля; смотри, например, Мартин Гилберт, The Рутледж Атлас Израиля арабского конфликта , 10 - е изд. (London: Routledge, 2012), 137. Но Игаль Алон предпочитают избегать рисования карт. Он понял , план больше как общая концепция , чем как определенная карта, и тот , который должен оставаться динамичным и адаптироваться в свете изменений. См Уди Manor, Игаль Алон: Политическая биография, 1949-1980 (Или Иегуда: Dvir, 2016), 276 [иврит].
  
  
  
   4. Одним из недостатков этого аргумента является то , что в настоящей реальности, в которой знания и технологические ноу-хау легко передаваться через Интернет, жители Иудеи и Самарии может узнать, как изготовить оружие сами по себе. Таким образом, израильское присутствие в долине реки Иордан и в точках пересечения будет недостаточно: для того , чтобы гарантировать полную демилитаризацию территорий, израильская армия должна сохранять свое присутствие по всей площади. Такой случай мне представили несколько высокопоставленных военных. Я также слышал , противное аргумент, однако: что относительное спокойствие с 2004 года (по состоянию на конец 2016 года) является продуктом не столько военного присутствия Израиля в Иудее и Самарии, а в основном усилиями Палестинской администрации и ее координации с Израилем. Те же военные деятели подчеркнули , что сохранение статус - кво фактически ставит под угрозу эту жизненно важную координацию безопасности.
  
  
  
   Как было сказано ранее, я различать два вида опасности: опасность безопасности и экзистенциальные опасности. Здесь я развиваю на этом различии. Опасность участия в выходе из долины Иордана отличается от того, участвует в выходе из остальных территорий. В то время как отход от других частей территорий будут представлять опасность безопасности, отход от Иорданской долины конкретно будет представлять собой экзистенциальную угрозу. Частичный-мир План предназначен для защиты Израиля от экзистенциальной демографической угрозы без преобразования этой угрозы в еще одну угрозу существованию. Таким образом, несмотря на то, что план не свободен от опасностей безопасности, то, по крайней мере, освободить Израиль от его экзистенциальной ловушки.
  
  
  
   5. Вероятно, потребуется создание территориальных коридоров, соединяющих демилитаризованное палестинское государство и Иорданское королевство. Эти коридоры будут пересекать буферную зону, образованную долиной реки Иордан между Иорданией и Палестиной, и будут представлять собой основные точки входа и выхода в Палестину и из нее. Эти переходы можно было бы контролировать, но они все равно должны были бы обеспечивать движение транспорта и дышать.
  
  
  
   6. См. Халед Абу Тоамех, «Тайная этническая чистка палестинцев», Институт Гейтстоун, 10 августа 2015 г. В этом отношении также интересен анализ Амнона Лорда: Амнон Лорд, «Абу Мазен приносит в жертву 18 000 беженцев во имя права палестинцев на их защиту». Возвращение », Мида , 26 мая 2015 г. [иврит].
  
  
  
   7. Одна из самых больших стратегических недостатков в предложениях постоянного соглашения является то , что долина реки Иордан не будет оставаться в рамках долгосрочного контроля Израиля. В параметрах Билла Клинтона для соглашения об окончательном статусе, например, ЦАХАЛ будет охранять определенные военные заставы в долине реки Иордан в течение шести лет, после чего он должен был бы уйти. Другие планы говорят о долгосрочном присутствии только международных войск. Опыт нескольких раундов переговоров учит , что нет всеобъемлющего мирного соглашения не возможно , если Иорданская долина остается в руках Израиля. Но любое соглашение , что никак не покидают долину реки Иордан в руках Израиля было бы соглашения , которое не покидает безопасность Израиля в своих руках либо.
  
  
  
   Если сравнить мечту левых о согласии окончательного статуса к плану аннексии предусмотрена разделами права, мы можем видеть, что они являются зеркальными отражениями друг друга. Подобно тому, как аннексия Иудеи и Самарии приведет демографический крах Израиля, полный вывод войск из Иудеи и Самарии вызвало бы демографический коллапс Палестины, а также из-за притока беженцев. Частичный вывод, однако, позволило бы предотвратить эти двойные демографические опасности.
  
  
  
   8. Обратите внимание, что потребности Израиля в безопасности не ограничиваются долиной реки Иордан. У Израиля есть дополнительные потребности, которые выражаются в оборонных мероприятиях, которые жизненно важны для обеспечения безопасности Израиля. К ним относятся продолжающийся контроль Израиля над электромагнитным спектром, воздушным пространством и некоторыми районами, прилегающими к «зеленой линии» и в окрестностях аэропорта Бен-Гурион. Все такие договоренности нарушат суверенитет Палестины, и это может быть достигнуто только в том случае, если Израиль откажется от своего требования о прекращении претензий со стороны палестинцев. См. Статьи Узи Даяна, Гиоры Эйланд и Аарона Зеэви Фаркаша в «Критических требованиях безопасности Израиля для защищаемых границ» , изд. Дэн Дайкер (Иерусалим: Иерусалимский центр по связям с общественностью, 2010).
  
  
  
   9. Напротив, существует детальная парадигма безопасности, которая гласит, что можно достичь экзистенциальной безопасности даже путем полного вывода войск в рамках постоянного соглашения. Безопасность будет обеспечиваться за счет специальных мер безопасности. Эту позицию хорошо сформулировал Шауль Ариэли. См. Шауль Ариэли, Граница между нами и вами: израильско-палестинский конфликт и пути его разрешения (Тель-Авив: Книги Алият Хагаг, Едиот Ааронот, 2013) [иврит]. Хотя я не согласен с Ариэли по различным причинам, изложенным в этой книге, его позиция важна и трудна.
  
  
  
   10. Аргумент, который я привожу в этой книге, может быть не слишком далек от первоначальных намерений Аллона. По словам одного биографа, Игаль Аллон вообще не рассматривал свой собственный план как окончательное решение, а как временный и частичный план, который может проложить путь к постоянному политическому соглашению. См. Manor, Yigal Allon , 280 [на иврите].
  
  
  
   11. Долина реки Иордан занимает примерно четверть территории Иудеи и Самарии, но этот факт не обязательно определяет потребности Израиля в области безопасности. Вполне возможно, что такая же степень безопасности может быть достигнута за счет еще более обширного ухода из долины реки Иордан, поскольку значение долины для безопасности Израиля с годами изменилось. Во времена Игала Аллона долина реки Иордан служила физическим буфером, блокирующим вторжение вражеской армии, тогда как сегодня ее первостепенное значение заключается в предотвращении передвижения оружия и людей.
  
  
  
   Изменение функции безопасности долины реки Иордан влияет на размер территории, которую Израилю необходимо сохранить. Если долина реки Иордан больше не предназначена для использования в качестве базы развертывания бронетанковых бригад и пехоты, а скорее в качестве буфера для предотвращения перемещения оружия и людей, тогда Израилю больше не нужно продолжать контролировать всю территорию. По мнению некоторых экспертов по безопасности, этого будет достаточно, чтобы удерживать полосу шириной два километра (1,2 мили) между шоссе 90 и рекой Иордан. См. Илан Гольденберг, Гади Шамни, Нимрод Новик и Крис Бауман, Продвижение диалога: система безопасности для решения двух государств (Вашингтон, округ Колумбия: Центр новой американской безопасности, 2016).
  
  
  
   Блоки поселений покрывают около 5 процентов Иудеи и Самарии. К ним относятся блок Маале-Адумим, Гуш-Эцион, большинство еврейских кварталов Восточного Иерусалима, блок Ариэль, блок Хашмонаим, блок Шакед, Алфей Менаше и другие. Добавьте Кирьят-Арба и еврейское поселение в Хевроне, и сумма возрастет примерно до 6–7 процентов. См. Шауль Ариэли, Люди и границы , 2-е изд. (Израиль, 2011 г.), 275, доступно по адресу http://www.shaularieli.com/image/users/77951/ftp/my_files/articles_in_english/people_and_bordersNEW.pdf?id=7934192. Блоки поселений определяются в соответствии с тем, как Нетаньяху использовал термин, проанализированный в Шауль Ариэли, «Блоки поселений на Западном берегу, блокирующие прогресс Израиля в достижении стабильности», Haaretz , 14 марта 2016 г., доступно по адресу https://www.haaretz.com/israel -news / .premium-урегулирования-блоки-блокирование-прогресс-к-стабильности-1.5416599).
  
  
  
   Важность защищаемых границ понимается в общепринятой американской интерпретации Резолюции 242 Совета Безопасности ООН. См. Доре Голд, «Региональный обзор: как защищаемые границы остаются жизненно важными для Израиля» в книге «Критические требования безопасности Израиля для защищаемых границ» , 19–33.
  
  
  
   12. Исследователь Ближнего Востока Фуад Аджами сформулировал это так: «Память стояла на пути приспособления. Призрак, Старая Палестина упрекнула этот практический мир. Память освятила все, что было до потери и поражения ». Фуад Аджами, Дворец мечты арабов (Нью-Йорк: Винтаж, 1999), 270.
  
  
  
   13. Мусульмане традиционно делят мир на две области: Дом ислама ( Дар аль-Ислам ), земли под суверенитетом мусульман, в которых мусульмане могут жить в безопасности, и Дом войны ( Дар аль-Харб ), включающий земли под властью еретиков, в которых мусульмане не могут жить в мире. Согласно исламскому закону, верующим мусульманам предписано преобразовывать территории Дар-аль-Харба в районы Дар-аль-Ислама, и это предписание еще более применимо к землям, которые когда-то находились под Дар аль-Исламом. Для дальнейшего развития см. Бернард Льюис, Кризис ислама (Лондон: Weidenfeld and Nicolson, 2003).
  
  
  
   Кроме того, ХАМАС и подобные исламистские движения определили всю Землю Израиля как вакф. Вакф - это правовая категория, которая первоначально относилась к землям, предназначенным для социальных и религиозных нужд общества - земля, предназначенная для мечетей, кладбищ, школ и т. Д. Эта классификация накладывает определенные ограничения на продажу, покупку, налогообложение и наследование таких земель, которые не применяются к другим типам земель. Применение этой категории ко всей Земле Израиля несет в себе символические коннотации освящения, которые, в свою очередь, влекут за собой практические коннотации согласно исламскому праву для любой возможности переговоров по этой земле.
  
  
  
   14. Палестинские интеллектуалы сказали мне в частном порядке, что их лично не волнует вопрос исламского права, но они знают, что такая чувствительность является частью совести многих их собратьев-палестинцев.
  
  
  
   15. Это также был анализ Генри Киссинджера неудачи в достижении мирного соглашения между Израилем и палестинцами. Настойчивые требования американцев и израильтян о том, чтобы палестинцы отказались от своих требований, как раз и отпугнули арабов. См. Итамар Рабинович, Затяжной конфликт: Израиль, арабы и Ближний Восток, 1948–2012 гг. (Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2012).
  
  
  
   16. См. Ицхак Рейтер, «Религия как препятствие на пути к компромиссу в израильско-палестинском конфликте», в книге « Барьеры на пути к миру в израильско-палестинском конфликте» , изд. Яаков Бар-Симан-Тов (Иерусалим: Иерусалимский институт израильских исследований, 2010), 228–265. Бывший глава Моссада Эфраим Халеви сказал, что ХАМАС однажды предложил Израилю худну: см. «Эфраим Халеви: В 1997 году Ясин предложил 30-летнюю худну», Ynet , 23 марта 2004 г. [иврит]. И мы не должны исключать возможность того, что палестинцы в конечном итоге могут испытать такую ​​трансформацию идентичности, которая позволит им подписать всеобъемлющее мирное соглашение с Израилем.
  
  
  
   17. Накануне переговоров в Кэмп-Дэвиде Ясир Арафат разъяснил израильским и американским переговорам, что он ни при каких обстоятельствах не может подписать документ, который положит конец претензиям палестинцев к Израилю. См. Хирш Гудман, Анатомия выживания Израиля (Нью-Йорк: Книги по связям с общественностью, 2011), 76–77. Замечания Арафата удачно представляют и проливают свет на палестинскую ловушку. Объявление окончательного прекращения конфликта означало бы изменение этоса палестинской борьбы.
  
  
  
   18. См. Заключительную главу («Новый взгляд на мировой порядок») Генри Киссинджера, Дипломатия (Лондон: Саймон и Шустер, 1994).
  
  
  
   19. В марте 2002 года Лига арабских государств приняла инициативу Саудовской Аравии по прекращению израильско-палестинского конфликта, что, в свою очередь, положило бы конец конфликту между Израилем и арабским миром. В документе говорится, что помимо отхода к рубежам от 4 июня 1967 года должно быть также «справедливое и согласованное» решение проблемы беженцев в соответствии с резолюцией 194 Генеральной Ассамблеи ООН. Фраза «справедливо и согласованно» расплывчата и допускает множество толкований, но в заключительном коммюнике саммита 2002 года отмечалось, что Лига арабских государств отвергла любое возможное решение, которое могло бы включать переселение беженцев из их первоначальных домов на территории нынешнего Израиля. Похоже, что саудиты еще не перешли Рубикон и прямо не отказались от возвращения беженцев в обмен на территориальный уход. План частичного примирения позволит реализовать заинтересованность Саудовской Аравии в прекращении оккупации, не отказываясь от права на возвращение и не требуя от саудовцев полного признания Израиля.
  
  
  
   20. Есть одна трудная, сложная проблема, с которой также придется столкнуться в рамках Плана частичного примирения: будущее поселений в Иудее и Самарии. Далее следует возможный способ решения проблемы урегулирования в рамках частичного соглашения. Частичный уход с территорий оставит подавляющее большинство поселений и поселенцев под контролем Израиля. Проблема в том, что в районах, из которых уйдет Израиль, останутся многочисленные поселения с тысячами людей.
  
  
  
   Нет веских причин для эвакуации этих населенных пунктов. Если в Государстве Израиль проживает арабское меньшинство, почему не должно быть еврейского меньшинства в Государстве Палестина? Тем не менее, это положение проблематично, потому что вывод войск все равно нанесет серьезный вред оставшемуся населению. Это может не изгнать их из дома, но изгнать из страны. По этой причине в рамках Плана частичного примирения необходимо найти решение основных потребностей в безопасности еврейского населения, которое останется на суверенной земле Палестины.
  
  
  
   Исследователи из Института исследований национальной безопасности (INSS) предложили творческую и сложную основу, которая могла бы достичь этого. Их идея состоит в том, чтобы вырезать очень маленькие пространства для частичной еврейской автономии внутри Государства Палестина. Эти особые зоны будут иметь свои собственные меры безопасности. Идея была изложена в 2013 году профессором Гидеоном Бигером и бывшим советником Эхуда Барака Галаад Шер; описание плана см. в Галаад Шер, Битва за дом (Тель-Авив: Yediot Books, 2016), 150–154 [иврит]. Хотя Шер скептически относится к своему собственному плану, мы все же должны относиться к нему со всей серьезностью и исследовать, как он может быть реализован.
  
  
  
   Любой план по воплощению этой интересной идеи в жизнь должен будет включать ряд жизненно важных компонентов безопасности, таких как способность поселений к самообороне, технологический надзор со стороны ЦАХАЛа для предупреждения поселенцев в случае опасности и право Израиля на военное вмешательство для защиты населенных пунктов в случае нападения. Это потребует особого обустройства дорог, соединяющих поселения с суверенным Израилем. Этот план определенно покажется невероятным на первый взгляд, и он действительно запутан и сложен, но если Израиль сможет придумать, как его реализовать, Израиль сможет уйти с территорий, не эвакуируя поселенцев, но и не бросая их.
  
  
  
   Другими словами, План частичного примирения требует изучения двух различных типов мер безопасности: тех, которые защищают Государство Израиль от Палестины, и тех, которые защищают еврейские поселения внутри Палестины. Точно так же, как большая изобретательность требуется для мер безопасности, с которыми сталкивается палестинское государство, такая же креативность требуется для мер безопасности для защиты поселений, остающихся внутри палестинского государства. Это, несомненно, чрезвычайно сложный план, но проблема также сложна и требует не менее сложного решения.
  
  
  
   Предложенные меры безопасности было бы чрезвычайно трудно принять палестинцам. Необходимые меры по защите поселенцев, остающихся на суверенной палестинской территории, явились бы вызовом палестинскому суверенитету, и Государству Израиль пришлось бы предложить соответствующую компенсацию. Я могу предложить одну идею для рассмотрения: торговля один на один - на каждого еврея, оставшегося в Палестине, Государство Израиль поглотит одного палестинского беженца в пределах своих суверенных границ. Эта формула «поселенцы вместо беженцев» не подорвет демографию Израиля. Государство Израиль может принять несколько десятков тысяч беженцев, не подрывая своего еврейского большинства. Обоснование этой идеи простое: массовая эвакуация десятков тысяч поселенцев, вероятно, разорвет израильское общество на части, в то время как поглощение десятков тысяч палестинцев может быть проблематичным, но не разрушит израильское общество и не разрушит его хрупкую социальную ткань.
  
  
  
   11 ПЛАН РАЗНООБРАЗИЯ
  
  
  
   1. Джеффри Голдберг, «Мировой хаос и мировой порядок: беседы с Генри Киссинджером», Atlantic , 10 ноября 2016 г.
  
  
  
   2. Никто точно не знает, сколько палестинцев проживает в зоне C, и оценки сильно разнятся. Нижняя оценка, по утверждению лидера Еврейской домашней партии Нафтали Беннета в 2012 году, составляет пятьдесят тысяч. Координатор правительственной деятельности ЦАХАЛ на территориях сообщил в том же году, что их было девяносто тысяч. Верхняя оценка составляет триста тысяч - цифра, предложенная Управлением Организации Объединенных Наций по координации гуманитарной помощи (УКГД) в 2017 году. Спор частично вызван разногласиями по поводу того, какие населенные пункты следует считать частью зоны C, поскольку многие палестинские дома здесь «переливаются» из Зоны B, а не из автономных деревень.
  
  
  
   3. План дивергенции можно понимать как прагматический вариант Дорожной карты мира, предложенной «четверкой» (ООН, США, Европейский союз и Россия) в 2002 году и завершенной в 2003 году, которая стала флагманской инициативой администрация Джорджа Буша. Тем не менее, одно из основных различий между планами состоит в том, что Дорожная карта предлагает создание палестинского государства на временных границах, с которым Израиль будет вести переговоры о постоянном соглашении; но План дивергенции предлагает создание палестинского государства без каких-либо обязательств со стороны палестинцев работать над прекращением их претензий и без каких-либо обязательств Израиля по уходу с оставшейся территории. Прагматический сдвиг в мышлении означает отказ от видения постоянного согласия в регионе, который содержит все, кроме постоянного.
  
  
  
   4. Эта идея представлена ​​как Фаза II Дорожной карты 2003 года.
  
  
  
   5. Потребуется дополнительная корректировка: непризнание границ Палестины. Другими словами, Израиль признает Палестину, но не ее границы. Сделав это, Израиль мог бы укрепить независимость палестинцев, не усложняя ситуацию для израильских поселенцев и солдат.
  
  
  
   Модель, которую можно применить к Палестине, - это модель самого Государства Израиль. Израиль является членом международного сообщества, но остальные 192 государства-члена Организации Объединенных Наций не признают его точных границ. Израиль мог бы настаивать на дипломатических усилиях по признанию Палестины без признанных границ, точно так же, как Израиль. Формула такая: два государства с непризнанными границами для двух народов.
  
  
  
   6. И левые, и правые обсуждают различные планы передачи арабских кварталов Восточного Иерусалима палестинским властям вне рамок всеобъемлющего политического соглашения. С одной стороны, план Ассоциации мира и безопасности, представленный бывшим вице-премьер-министром Хаимом Рамоном, по одностороннему уходу из определенных арабских секторов Иерусалима; а с другой стороны, более умеренный план, выдвинутый военным историком и журналистом Йоазом Хенделем, по уходу Израиля из арабских кварталов за Барьером безопасности, который пересекает части Восточного Иерусалима.
  
  
  
   7. Профессор Роберт Ауманн представил такую ​​идею в интервью, опубликованном в « Макор Ришон» 9 июня 2016 г., которое было частью серии статей Сары Хецни-Коэн. Израильские профессионалы в области высоких технологий, которые слышали об этой идее, рассказали мне об инновационных технологиях, которые могут помочь продвинуть транспортную смежность без территориальной целостности. «Нация стартапов может разработать технологические решения политических проблем», - сказал один из них.
  
  
  
   8. Другие идеи, находящиеся в обращении среди экспертов, могут быть реализованы в рамках территориальных усилий. Например, контролируемое движение на пересечениях между Палестиной и Иорданией можно было бы упростить, возможно, даже за счет добавления специально построенного палестинского терминала в аэропорту Аммана, чтобы Палестинская администрация могла пользоваться не только территориальной целостностью, но и выходом в мир. .
  
  
  
   9. Существуют и другие альтернативы, которые могут привести к разделению при невысокой цене. В своей книге «Битва за дом» , например, Галаад Шер предлагает ряд шагов, которые могут закрепить разделение между двумя политическими образованиями без дополнительных рисков для безопасности, включая уменьшение видимого присутствия Армии Обороны Израиля на территориях, минимизируя участие сил обороны. Гражданская администрация, улучшение экономической ситуации за счет расширения свободы передвижения и многое другое. Шер, Битва за дом (Тель-Авив: Yediot Books, 2016), 202–217 [иврит].
  
  
  
   10. Я добавляю оговорку к этому плану: что произойдет, если окажется, что для создания палестинского транспортного сообщения между различными районами, находящимися под контролем ПА, Израилю придется эвакуировать ряд аванпостов или поселений? Эта дилемма может и не возникнуть, но возникнет ли она, будет зависеть от профессиональной оценки экспертов, которые будут планировать дорожную сеть для соединения территорий ООПТ. Я поднимаю эту потенциальную дилемму, чтобы проиллюстрировать, что описанный выше план представляет собой лишь обобщенную основу и оставляет место для продолжения прагматических дебатов в израильском обществе.
  
  
  
   11. Иегошуа, интервью с Рази Баркаи армейскому радио, 19 января 2016 г.
  
  
  
   12. Есть определенное сходство между идеей Иегошуа и планом транквилизации Нафтали Беннета, но между ними есть и существенное различие. Беннетт предлагает предоставить права палестинцам, проживающим в зоне C, в рамках аннексии этой территории, в то время как Иегошуа подчеркивает, что он не предлагает аннексировать еврейские поселения, а только предоставляет права палестинским жителям этого района. Согласно внутренней логике представленного выше Плана дивергенции, зона C будет сокращена, а ее части будут переданы Палестинскому органу власти, чтобы облегчить транспортное сообщение и рост палестинских деревень и городов. Предложение присоединить Зону C к Государству Израиль, по-видимому, коренится в идеологических мотивах и не служит для того, чтобы вывести Израиль из «Уловки-67».
  
  
  
   12 ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРАГМАТИЗМ КАК МОСТ МЕЖДУ ЛЕВОЙ И ПРАВОЙ
  
  
  
   1. К традиционным идеологическим решениям - аннексия против мирного соглашения - в последние годы присоединился удивительный новый идеологический план: два государства, одна родина. В то время как план аннексии фактически отказывается от реализации видения мира, а решение о создании двух государств фактически отказывается от видения урегулирования, «Два государства, одна родина» стремится осуществить обе мечты одновременно. Этот план противоположен прагматическому плану, содержащему предположение, что в этой ближневосточной борьбе идентичностей наиболее реалистичным решением является не отказываться от каких-либо мечтаний, а реализовать их все одновременно. Подробности можно найти на веб-сайте организации «Два государства, одна родина»: http://2states1homeland.org (на английском языке: http://www.alandforall.org/english-main).
  
  
  
   2. План дивергенции оставляет военное присутствие ЦАХАЛа на месте; как таковой, он влечет за собой меньше рисков для безопасности, чем План частичного примирения, но он мало что делает для уменьшения «оккупации».
  
  
  
   ПОСЛЕСЛОВИЕ
  
  
  
   1. В некоторой степени мы можем различать революционных пионеров сионистского движения и прагматичных основателей еврейского государства. Успех сионизма частично объясняется сочетанием этих двух сил.
  
  
  
   2. См. Данные Всемирного банка за 2017 год по адресу https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?view=map (по состоянию на 17 марта 2018 г.).
  
  
  
  
  
  БЛАГОДАРНОСТИ
  
  
  
   Этот примерный перевод Catch-67 - работа Эйлона Леви. Благодаря его культурной адаптивности и богатому словарю, он смог перевести с иврита на английский не только суть языка оригинала, но и его энергию, и я благодарю его от всего сердца. Я очень благодарен Эми Кляйн, Лии Бейнхакер и Бену Рейсу за их вклад в процесс перевода. Я благодарю моего хорошего друга Боаза Лифшица за его поддержку, веру и дружбу; без него эта книга не вышла бы на английском языке.
  
   Политический дискурс Израиля основан не только на столкновении левых и правых; Не менее бурный спор идет и между религиозным и светским. Эта книга - первая из двух, в которых исследуются интеллектуальные корни современной израильской идентичности. Я предложил философский взгляд на политический спор между левыми и правыми; моя следующая книга будет продолжена философским анализом религиозной и светской идентичностей и столкновения между ними. Вместе эти две книги исследуют скрытые идеи, лежащие в основе раздробленного национального разговора в Израиле. Я признателен редактору этих книг Шмуэлю Рознеру за годы нашего совместного исследования скрытых укромных уголков современной израильской идентичности.
  
   Различные обсуждения в этой книге были благословлены многочисленными советами, идеями, исправлениями и предложениями очень многих друзей. Большое спасибо Авишаю Бен Сассону, Уди Аврамовичу, Усадьбе Уди, Итаю Хеймлиху, Эли Бен Меиру, Элирану Зереду, Эфрату Шапире Розенбергу, Ассафу Граноту, Ариэлю Горовицу, Ариэлю Штейнбергу, Боазу Лифшицу, Бену Аврахами, Батья Хури, Гаю Эйнгеризенкоту, , Раввин Гави Гольдман, Джонни Клар, Гилад Фулман, Йивния Каплун, Юваль Кахан, Йонатан Нево, Ицхак Мор, Ишай Пелег, Исраэль Рознер, Мика Иссолсон, Малка Элимелех, Ноам Гесундхейт, Ноам Цион, Саллай Меридор, Самуэль Буэмендил , Рани Алон, Ротем Райхман, Шломи Пастернак, Сара Фукс и Тамар Эттингер. Я выражаю особую благодарность Ариэлю Стейнбергу и раввину Дэнни Сигалу за их большой вклад в развитие этой книги.
  
   Несколько фигур в израильских службах безопасности и разведки, а также в палестинском культурном и интеллектуальном мире расширили мой кругозор и помогли мне прояснить мои мысли. Они попросили не называть их имен, но я анонимно благодарю их за большой вклад.
  
   Я благодарю Алона Навеха, моего преданного научного сотрудника этого проекта, за его кропотливую работу. И я благодарю Чайю Экштейн, Имри Зерталь и всю команду Kinneret Zmora – Bitan Dvir за их кропотливую и профессиональную работу.
  
   Эта книга не могла бы быть написана без великолепного интеллектуального климата в том месте, где она была написана: в Институте Шалома Хартмана в Иерусалиме. Я благодарю президента Института Хартмана Донниела Хартмана от всего сердца, а также Иегуду Курцер и всю команду Хартмана в Израиле и Соединенных Штатах за их поддержку и веру, которые сделали возможным написание этой книги.
  
   Я хочу поблагодарить Хавива Реттига Гура и агентов, которые верно представляли меня, Питера и Эми Бернстайн, за связи, которые они установили, которые проложили путь для публикации этой книги в Соединенных Штатах. Я хочу поблагодарить Билла Нельсона за картографию и сотрудников Yale University Press, особенно Хизер Голд и Сьюзан Лэйти, за их профессиональную работу и серьезную мысль, которую они вложили в улучшение оригинальной рукописи и ее адаптацию для англоязычных читателей.
  
   Мысли, изложенные в этой книге, были развиты в течение многих лет исследования философии, открыто или тайно подпитывающей спор между евреями в Израиле. Я искренне благодарен команде, стоящей за Бейт Мидраш Исраэли-Эйн Прат, во главе с Анатом Сильверстоуном, за наше коллективное путешествие в глубины дивизий Израиля и за их ежедневные усилия по созданию академии и сообщества людей, добрых к друг друга, которые умеют слушать и работают вместе, чтобы залечить трещины в израильском обществе.
  
  
  
  ПОКАЗАТЕЛЬ
  
  
  
   Номера страниц, выделенные жирным шрифтом, обозначают карты.
  
  
  
   Аббас, Махмуда, 103, 206н11
  
  
  
   Ахад Хаам, 171
  
  
  
   Ахимейр, Абба, 33, 34
  
  
  
   AIDRG (Американо-израильская группа демографических исследований), 83
  
  
  
   Аджами, Фуад, 218n12
  
  
  
   аль-Хуссейни, муфтий Хадж, 102
  
  
  
   План Аллона (1967), 143–146, 195n1, 214nn1,2,3, 215n4, 216n9
  
  
  
   Альтнеуланд (Герцль), 116
  
  
  
   Американо-израильская группа демографических исследований, см. AIDRG
  
  
  
   Конференция Аннаполиса, 206n10
  
  
  
   аннексия, 72, 82–85, 88–90, 99, 207nn5,6, 216n7
  
  
  
   антисемитизм, 24, 41, 123–124, 184n4
  
  
  
   апартеид, 87–88
  
  
  
   Арабо-израильский конфликт: Кэмп-Дэвидские соглашения, 47–48, 103, 146–147, 192n26, 198n16, 219n17
  
  
  
   интифады, 2, 32, 46–48, 103, 198n17, 199n18
  
  
  
   Ливан, xiv , 197n11
  
  
  
   психологические аспекты, 7–12, 31–32, 38, 74–79, 148, 204nn2,3, 218n12
  
  
  
   Саудовская Аравия, 152, 219n19
  
  
  
   Сирия, xiv , 1, 43, 99, 196n9. См. Также Египет; Ислам; Шестидневная война
  
  
  
   Лига арабских государств, 43, 100–101, 196n8, 204n1, 219n19
  
  
  
   Арабы: граждане, 30, 186n15, 207n6
  
  
  
   демография, 34, 70–71, 82–84, 193n30, 207n5
  
  
  
   историческая память, 10–12, 74–78, 180n14, 204nn2,3
  
  
  
   об израильских мирных инициативах, 43, 100–101, 196n9
  
  
  
   Жаботинского на, 23–28, 184н4
  
  
  
   в лагерях беженцев 75–76, 205nn5,7. См. Также Египет; Ислам; Шестидневная война
  
  
  
   Арафат, Яссер, 47, 103, 198n17, 219n17
  
  
  
   Аран, Гидеон, 200н3
  
  
  
   Зона C (Западный берег). См. Иудею; Самария; западное побережье
  
  
  
   Ариэль, Яаков, 201н8
  
  
  
   Ариэли, Шауль, 216н9
  
  
  
   Статья 49 (6) Женевской конвенции, 209n1
  
  
  
   Ауман, Роберт, 223n7
  
  
  
   Авинери, Шломо, 191н22
  
  
  
   Декларация Бальфура, 23, 124, 189n20
  
  
  
   Барак, Эхуд, 47, 103, 148
  
  
  
   Бегин, Менахем, 30–31, 44, 190n21, 192nn23,24,26, 195n41.
  
  
  
   Бейнарт, Питер, 87
  
  
  
   Бейт Гилель, 5–7, 177–178
  
  
  
   Бейт Шаммай, 5–7, 177–178
  
  
  
   Фонд "Верь и сею" (Гуш-Катиф), 202н14
  
  
  
   Бен-Гурион, Давид: уступки для государственности, 70–72, 102, 133–135, 137.
  
  
  
   о моральном облике Израиля, 119–120
  
  
  
   мамлачтиют оф, 135–136
  
  
  
   раздел поддерживается, 136–137
  
  
  
   отношения с США, 136
  
  
  
   о безопасности в еврейской истории, 91–92.
  
  
  
   социализм России, 133, 135–136, 214н4
  
  
  
   Беннет, Нафтали, 222n2, 224n12
  
  
  
   Движение Бетар, 190n21, 194n37
  
  
  
   Библия, 108–109, 113–116, 175–176, 192n26, 211n9
  
  
  
   Бигер, Гидеон, 220н20
  
  
  
   Блэр, Тони, 125 лет
  
  
  
   границы: после Шестидневной войны, 4, 43
  
  
  
   национальная идентичность, 4–5, 70–72, 82–85, 86–87, 207n5
  
  
  
   Палестинского государства, 222nn3,5
  
  
  
   политическое определение, 4, 29–30
  
  
  
   перед Шестидневной войной, xiv
  
  
  
   территориальная смежность, 159, 223nn7,8,9
  
  
  
   территориальный максимализм, 33–34, 59, 194n36
  
  
  
   Великобритания, 23–24, 29, 101, 124, 189n20, 212n4
  
  
  
   Брит Шалом, 196н9
  
  
  
   Буш, Джордж У., 222n3
  
  
  
   Бузагло, Меир, 125, 213н9
  
  
  
   Кэмп-Дэвидские соглашения, 47–48, 103, 146–147, 192n26, 198n16, 219n17
  
  
  
   Саммит в Кэмп-Дэвиде (2000), 47–48, 103, 198n16, 206n12, 219n17
  
  
  
   Катастрофа (Накба), 75, 76–77
  
  
  
   улов (использование термина), 138–140, 146
  
  
  
   Уловка-22 (Хеллер), 138
  
  
  
   Улов-67, 138–140, 146
  
  
  
   гражданские права палестинцев, 27–31, 35, 71, 82, 87–90, 96–97, 160–161, 207n5, 208n10
  
  
  
   Параметры Клинтона (2000), 47, 103, 149, 210n11, 216n7
  
  
  
   колониализм, 122–124, 181n15, 212n4
  
  
  
   творческая невинность, 202nn12,14
  
  
  
   психология толпы, 120–122
  
  
  
   Даян, Моше, 21, 37–38, 100, 196n9
  
  
  
   дебаты: «поймать» в, 138–140, 146
  
  
  
   спад политических дебатов, x – xi
  
  
  
   эмоциональные ловушки в, 7–14
  
  
  
   Политика идентичности в, 120–122
  
  
  
   в Талмуде, 5–7, 14, 127–129, 177–178
  
  
  
   демократия, 57, 70, 87–88, 187n17
  
  
  
   демография: после Шестидневной войны, 32–33, 193n30
  
  
  
   прогнозы естественного прироста, 84, 207н5
  
  
  
   темп роста арабского населения, 34, 207n5
  
  
  
   евреев в Израиле, 27–28, 32–35, 69–71, 82–87, 139–140, 160–161, 207n5, 220n20
  
  
  
   палестинцев, 32–34, 75–76, 82–85, 205nn5,7, 222n2
  
  
  
   безопасность и, 32–34, 69–73, 82–84, 86–87, 138, 193n30, 220n20
  
  
  
   План разъединения, 33, 57–60, 118–119, 202n14
  
  
  
   План дивергенции, 141, 156–159, 163–164, 168, 222nn2,3, 224n12, 225n2
  
  
  
   Дон-Иехия, Элиэзер, 182н2
  
  
  
   Восточный Иерусалим, 99, 158, 207n5, 223n6
  
  
  
   Эбан, Абба, 103
  
  
  
   Египет, xiv
  
  
  
   соглашение о частичном выводе Израилем, 147
  
  
  
   Кэмп-Дэвидские соглашения, 47–48, 103, 146–147, 192n26, 198n16, 219n17
  
  
  
   мирные переговоры с Израилем, 43–45, 192n26, 195n4
  
  
  
   в Шестидневной войне, 43, 99
  
  
  
   Объединенная Арабская Республика, 1
  
  
  
   Война Судного дня, 43 год, 196n9
  
  
  
   Эльдад, Израиль, 33, 34
  
  
  
   Элиягу, Мордехай, 202n14
  
  
  
   эмоциональные барьеры в израильско-палестинском конфликте, 7–12, 38, 74–79, 148, 204nn2,3, 205n8, 206nn11,12, 218n12
  
  
  
   Эшколь, Леви, 99
  
  
  
   Эттингер, Йорам, 83–84, 86, 207n5
  
  
  
   эвакуации населенных пунктов, 56–57, 109, 202н12, 220н20, 224н10
  
  
  
   страх в еврейской истории, 7–10, 24, 38, 98, 180n10, 183nn2,3, 184n4
  
  
  
   Фильбер, Яаков, 56
  
  
  
   Первая алия, 55 лет
  
  
  
   Первая интифада (1987), 32, 46–47, 199n18.
  
  
  
   Фроман, Менахем, 126
  
  
  
   Гахлат (Группа новаторских ученых Торы), 200n3
  
  
  
   Сектор Газа, xiv , 1, 33, 57, 118–119, 195n42
  
  
  
   Глик, Кэролайн, 207n7
  
  
  
   Голанские высоты, 1, 43
  
  
  
   Великий Израиль, 4, 29–32, 46, 52, 70–71, 120, 192n24
  
  
  
   Гринберг, Ури Цви, 33
  
  
  
   Зеленая линия, 144, 152, 215n4, 219n19
  
  
  
   Гуш Катиф, 57, 202н14
  
  
  
   ХаЛеви, Хаим Давид, 109–110
  
  
  
   Галеви, Ефраима, 219н16
  
  
  
   ХАМАС, 122–123, 204n3, 218n13
  
  
  
   хакк аль- WDA (право на возвращение), 76-79, 148, 205n8, 206n11
  
  
  
   Хашомер Хацаир, 196н9
  
  
  
   Хазан, Яаков, 196н9
  
  
  
   Иврит, 171–172
  
  
  
   Хендель, Йоаз, 223n6
  
  
  
   Герцль, Теодор, 116, 171, 182n1, 189n20, 190n21
  
  
  
   Хешель, Авраам Джошуа, 213n9
  
  
  
   Худна , 149–150, 219н16
  
  
  
   унижение: в палестинском историческом сознании, 9–12, 74–79, 148, 180n14, 205n8
  
  
  
   подъем Запада, 10–11, 74–75, 204нн2,3
  
  
  
   травма войны 1948 года, 148, 218н12
  
  
  
   Хусейн ибн Талал (король Иордании), 99, 100–101
  
  
  
   ЦАХАЛ (Армия обороны Израиля): влияние службы на солдат, 32, 98
  
  
  
   Еврейская безопасность в Государстве Палестина, 220n20
  
  
  
   в долине реки Иордан, 143–145, 216n7, 217n11
  
  
  
   Ливанская война, 197n11
  
  
  
   военное управление на территориях, 8–9, 96–97, 108–109
  
  
  
   Война за независимость, 41, 70–72, 75–78, 148, 205n8, 218n12
  
  
  
   Война Судного дня, 43, 196n9. Также Шестидневная война
  
  
  
   Инбари, Ассаф, 214н4
  
  
  
   индивидуальный либерализм (Жаботинский), 33, 59
  
  
  
   INSS (Институт исследований национальной безопасности), 220n20
  
  
  
   интифады, 2, 32, 46–48, 103, 198n17, 199n18
  
  
  
   Иргун, 31, 190н21
  
  
  
   Иш-Шалом, Вениамина, 200н3
  
  
  
   Ислам: соглашения о прекращении огня в исламском праве ( худна ), 149–150, 219n16
  
  
  
   общее наследие с иудаизмом, 125–127, 213n9
  
  
  
   джихад в, 204n3
  
  
  
   легитимность еврейского суверенитета, 148–150, 218n13, 219n14
  
  
  
   религиозные затруднения внутри, 10–12, 180n14
  
  
  
   и западная цивилизация, 3, 10–11, 74–75, 78, 180n14, 204nn2,3
  
  
  
   Государство Израиль, xiv
  
  
  
   абсорбция палестинских беженцев, 220n20
  
  
  
   аннексия как риск дестабилизации, 82–85, 207nn5,6, 216n7
  
  
  
   Арабское население в, 84–85
  
  
  
   Саммит в Кэмп-Дэвиде, 47–48, 103, 198n16, 219n17
  
  
  
   гражданские права в России, 160–161, 208н10
  
  
  
   как демократия, 70, 87, 97–98
  
  
  
   демография, 32–34, 60, 69–72, 82–85, 193n30, 207n5
  
  
  
   дипломатическое признание палестинского государства, 223n5
  
  
  
   избегая «ловушки», 138–140, 147
  
  
  
   Еврейская идентичность, 70–72, 82–86, 89, 207n5
  
  
  
   на еврейском большинстве в, 27–28, 32–35, 70–71, 83–87, 139–140, 160–161, 207n5, 220n20
  
  
  
   правовая система, 30, 71, 87–88, 208n10, 209n1
  
  
  
   моральное убеждение, 174
  
  
  
   оккупационная политика, 94–95
  
  
  
   Признание Палестины, 89
  
  
  
   мирные инициативы, 43–45, 196н8, 196н9
  
  
  
   возвращение территорий после Шестидневной войны, 100
  
  
  
   светский характер, 134–135
  
  
  
   социализм в России, 40–42, 135–136
  
  
  
   сила, 173–174
  
  
  
   Война за независимость, 41, 70–72, 75–78, 148, 205n8, 218n12. См. Также Бен-Гурион, Давид; Шестидневная война
  
  
  
   Силы обороны Израиля. См. IDF
  
  
  
   Израильско-палестинский конфликт: «уловка» в, 138–140, 147
  
  
  
   эмоциональные барьеры в, 7–12, 38, 74–79, 148, 204nn2,3, 205n8, 206nn11,12, 218n12
  
  
  
   психологические аспекты, 7–12, 31–32, 38, 74–79, 148, 204nn2,3, 218n12
  
  
  
   Саудовские инициативы, 219n19
  
  
  
   Израильтяне: рождаемость, 82, 207n5
  
  
  
   по демографической проблеме, 32–33, 69–70, 73, 82–83, 193n30
  
  
  
   страх, который испытывает, 7–10, 32–33, 38, 69–70, 180n10, 193n30
  
  
  
   историческая память, 10, 24, 71, 91–92, 180n10, 184n4
  
  
  
   на право палестинских беженцев на возвращение ( хакк аль- WDA ), 76-78, 205n8
  
  
  
   Палестинцы воспринимаются, 7, 8–11, 199n18
  
  
  
   социальная осведомленность, 42, 119–122
  
  
  
   Жаботинский, Зеев: об арабах, 23–28, 184n4
  
  
  
   Начните как преемник, 30–31, 44, 190n21, 192nn23,24,26
  
  
  
   о британском мандате, 23–24, 183n1
  
  
  
   о демократии, 187н17
  
  
  
   на физических лиц, 26–27, 33, 59, 186n15, 191n22
  
  
  
   о еврейском большинстве в Израиле, 34–35, 187n17, 194nn37,39
  
  
  
   о еврейской миграции в Палестину, 24–25, 34–35
  
  
  
   Иудаизм в жизни, 20, 182n3, 189n20
  
  
  
   о милитаризме, 26, 190н21, 195н41
  
  
  
   национализм, 27–29, 112, 186н15
  
  
  
   политическая философия, 26–28, 33
  
  
  
   территориальный максимализм, 28–29, 33–34, 59, 194n36
  
  
  
   о всеобщем голосовании, 27–28, 34–35, 187n17
  
  
  
   Сионистское движение критикуют, 23–24, 28–29, 183n2, 185n6
  
  
  
   Яффские беспорядки (1921), 24, 184н4
  
  
  
   Иерусалим, xiv , 47, 158, 196n9, 223n6
  
  
  
   Еврейское агентство, 136–137
  
  
  
   Еврейская историческая память, 10, 71, 180n10, 183nn2,3, 184n4
  
  
  
   Еврейская идентичность: Израиля, 70–72, 82–86, 89, 207n5.
  
  
  
   политическое мнение как часть, 4
  
  
  
   и рост населения, 32–33, 69, 82–83, 207n5
  
  
  
   однополярное решение и, 82, 84–85
  
  
  
   уход и воздействие на, 111–112
  
  
  
   Еврейское большинство, 27–28, 32–35, 70–71, 83–87, 139–140, 160–161, 207n5, 220n20
  
  
  
   джихад, 204н3
  
  
  
   Иордания, xiv, xv , 99, 100–101
  
  
  
   Иорданская долина, 8–9, 68, 143–145, 147, 215nn4,5, 216n7, 217n11
  
  
  
   Иудаизм: общее наследие с исламом, 125–127, 213n9.
  
  
  
   о заселении Земли Израиля, 107–109, 113–114, 211n9
  
  
  
   о выводе с территорий, 52, 56–57, 107–111, 113–114, 202н12. См. Также Религиозный сионизм
  
  
  
   Иудея, 74
  
  
  
   аннексия, 82–83, 99–100, 216н7
  
  
  
   Демография арабов в, 83, 143
  
  
  
   варианты демилитаризации, 143–144, 214нн1,2,3, 215н4
  
  
  
   Безопасность Израиля, 67–68, 71, 83, 192n26
  
  
  
   Иорданская юрисдикция, 99–100
  
  
  
   Палестинское государство в т.ч. 103
  
  
  
   в Плане частичного примирения, 220n20
  
  
  
   расчетные блоки, 217н11
  
  
  
   уход и влияние на еврейскую национальную идентичность, 111–112
  
  
  
   карама (национальная гордость), 8
  
  
  
   Кацнельсон, Берл, 214н4
  
  
  
   кибуцы, 42, 196n6
  
  
  
   Киссинджер, Генри, 147, 151, 155–156, 219n15
  
  
  
   Коль ХаТор, 202н12
  
  
  
   Кук, Авраам Исаак, 51, 53, 57–59, 200n3, 202n12, 211n9
  
  
  
   Кук, Цви Иегуда: мессианизм, 54, 55–56, 200n3, 201n7
  
  
  
   об искуплении, 54, 201н7
  
  
  
   о секуляризме, 54–55, 59, 203n18
  
  
  
   о заселении Земли Израиля, 54–56
  
  
  
   Шестидневная война, 52, 53–54, 56
  
  
  
   Земля Израиля: границы, 29–30 гг.
  
  
  
   демография, 32–35
  
  
  
   как исполнение божественного обещания, 35–36, 55–56
  
  
  
   Суверенитет Израиля, 19, 31–32, 70–72
  
  
  
   Еврейская миграция в, 20, 24, 35, 55, 133–134, 189, 205n4
  
  
  
   в иудаизме, 107–109, 211n9
  
  
  
   мир с арабами, 196н9
  
  
  
   поселок, 54–55, 107–109, 114–116, 192н26, 201н8, 211н9
  
  
  
   в вакф , 218n13, 219n14
  
  
  
   Закон о возвращении (Израиль), 84
  
  
  
   Ливан, xiv , 197n11
  
  
  
   слева, израильтянин: после Шестидневной войны, 21 год
  
  
  
   по арабской демографии, 83
  
  
  
   Влияние холодной войны на, 41
  
  
  
   определено, 4
  
  
  
   идеологические сдвиги в, 46, 60–61, 198n13, 203n21
  
  
  
   Мерец Вечеринка, 196н6
  
  
  
   новый слева, 60–61, 203н21
  
  
  
   по занятию, 98, 104
  
  
  
   о мирном процессе, 20–21, 37–40, 167–168, 195n1, 196n6
  
  
  
   Влияние Второй интифады на, 47–48, 103, 198nn17,18
  
  
  
   по безопасности, 73–74, 89, 90–91, 98
  
  
  
   социальная повестка, 20–21 гг.
  
  
  
   и двухгосударственное решение, 82
  
  
  
   Западная чувствительность, 91, 92
  
  
  
   о выходе, 89–91, 117. См. также План частичного примирения.
  
  
  
   Легий, 31, 190n21, 195n41
  
  
  
   Лейбовиц, Йешаягу, 193n30, 196n9, 203n21
  
  
  
   Ливни, Ципи, 31, 33, 34
  
  
  
   Мадридская конференция (1991 г.), 45
  
  
  
   Маймонид, 10, 106, 211n9, 213n9
  
  
  
   мамлачтиют , 135
  
  
  
   Мапай (Рабочая партия), 30, 37–38, 135
  
  
  
   Мапам, 196н6
  
  
  
   Маркс, Карл, 38–39.
  
  
  
   Меир, Голда, 21, 38
  
  
  
   Меламед, Залман, 59 лет
  
  
  
   Мерец Вечеринка, 196н6
  
  
  
   Меридор, Дан, 31, 34
  
  
  
   Ешива Мерказ ха-Рав, 200н3, 202н12
  
  
  
   мессианизм: творческая невинность, 202nn12,14
  
  
  
   Авраама Исаака Кука, 51 год
  
  
  
   либерализм, 35, 40, 46
  
  
  
   реакции мессианцев на план разъединения, 57–58, 202nn12,14, 203n15
  
  
  
   Искупление, 52, 54–59, 203nn15,18
  
  
  
   Религиозный сионизм, 51–52.
  
  
  
   Шестидневная война, 52, 182н2. См. Также Кук, Цви Иегуда
  
  
  
   Милл, Джон Стюарт, 120
  
  
  
   моральные аспекты занятия, 78–79, 93–94, 98–100, 113–116
  
  
  
   Движение за гражданские права и мир (Рац), 196n6
  
  
  
   Мукавама , 74, 204n3
  
  
  
   Мусульмане: общее наследие с иудаизмом, 125–127, 213n9.
  
  
  
   унижение, 10–12, 180n14
  
  
  
   легитимность еврейского суверенитета, 148–150, 209n8, 218n13, 219n14
  
  
  
   религиозные затруднения среди, 10–12, 180n14
  
  
  
   мировоззрение, 218н13
  
  
  
   мистика, 59, 203н18
  
  
  
   Нахманид, 105–106, 109
  
  
  
   Накба (Катастрофа), 75, 76–77
  
  
  
   Наор, Арье, 189н20
  
  
  
   Натансон, Роби, 86
  
  
  
   национальная честь, 9, 23–25
  
  
  
   национальная принадлежность: гражданство, 71, 82, 88–90, 160–161, 207n6
  
  
  
   демография и, 32–34, 69–73, 82–83, 86–87, 138, 193n30, 207n5
  
  
  
   Психологические аспекты, 120–122
  
  
  
   государственность, 148–150, 218н13, 219н14
  
  
  
   уход с территорий, 113–114
  
  
  
   Национальная религиозная партия, 19
  
  
  
   Нацизма, 24, 183н3
  
  
  
   Нетаньяху, Биньямин, 31, 33, 193n34, 217n11
  
  
  
   Нуссейбе, Сари, 206n11
  
  
  
   род занятий: определение, 104, 165–166, 199n18
  
  
  
   моральные аспекты, 78–79, 93–94, 98–100, 113–116, 164–165
  
  
  
   Палестинская жизнь под, 95, 159
  
  
  
   Вторая интифада после, 47–48 гг.
  
  
  
   УКГД (Управление Организации Объединенных Наций по координации гуманитарной помощи), 222n2
  
  
  
   Ольмерт, Эхуд, 33, 103, 196n36
  
  
  
   Соглашения Осло, xv , 45–46, 108, 199n18
  
  
  
   Османская Империя, 29, 209н8
  
  
  
   Оз, Амос, 72, 196n9
  
  
  
   Палестинская автономия, 96, 156, 158–159, 215n4, 223nn6,8
  
  
  
   Палестинский центр политических и обзорных исследований. См. PCPSR
  
  
  
   Организация освобождения Палестины (ООП), 45, 47, 103, 198n17, 206n11, 219n17
  
  
  
   Палестинская национальная хартия, 122–124, 212n4
  
  
  
   Право палестинских беженцев на возвращение ( хакк аль- WDA ), 76-79, 205n8, 206nn11,12
  
  
  
   Палестинцы: антисионистская риторика, 122–124, 212n4
  
  
  
   Рождаемость и рост численности населения, 32-34, 69, 82-84, 207n5
  
  
  
   гражданские права, 27–31, 35, 71, 82, 87–90, 96–97, 160–161, 207n5, 208n10
  
  
  
   демография, 32–34, 75–76, 82–85, 205nn5,7, 222n2
  
  
  
   историческая память, 9–12, 74–79, 148, 180n14, 205n8
  
  
  
   унижение ощущаются, 9-12, 74-79, 148, 180n14, 204nn2,3, 205n8, 218n12
  
  
  
   интифады, 2, 32, 46–48, 103, 198n17, 199n18
  
  
  
   Гражданство Израиля, 71, 82, 88–90, 160–161, 207n6
  
  
  
   о еврейском суверенитете, 122–124, 148–150, 181n15, 209n10, 212n4, 218n13, 219n14
  
  
  
   статус беженца, 76–79, 144, 205n8, 206nn11,12, 219n19, 220n20. См. Также План частичного примирения; беженцы, палестинцы
  
  
  
   Палестинское государство: Зона C (Западный берег), xv , 155–156, 159, 222n2
  
  
  
   Восточный Иерусалим как столица, 158, 223n6
  
  
  
   Израильская поддержка, 46-47, 198n16
  
  
  
   Палестинское неприятие, 47, 102–103, 198n16, 209n10
  
  
  
   право на возвращение ( хакк аль- WDA ), 76-79, 148, 205n8, 206n11
  
  
  
   проблемы безопасности, 144–146, 152, 216nn7,8, 220n20
  
  
  
   суверенитет России, 148–150, 209n8, 218n13, 219n14, 223n5
  
  
  
   Пальмах, 135, 137
  
  
  
   План частичного примирения, 215n4
  
  
  
   Арабские государственные интересы, 152, 219n19
  
  
  
   План дивергенции, 141, 156–159, 163–164, 168, 222nn2,3, 224n12, 225n2
  
  
  
   влияние на безопасность, 146–147, 152–153, 220n20
  
  
  
   в исламском праве, 149–150, 219n16
  
  
  
   PCPSR (Палестинский центр политических и опросных исследований), 180nn7,8
  
  
  
   Мир и безопасность ассоциации, 223n6
  
  
  
   мирные инициативы: отказ арабов от, 43, 47, 100–103, 196n8, 198n16, 209n10
  
  
  
   Кэмп-Дэвидские соглашения, 47–48, 103, 146–147, 192n26, 198n16, 219n17
  
  
  
   Параметры Клинтона, 47, 103, 149, 210n11, 216n7
  
  
  
   План разъединения, 33, 57–60, 118–119, 202n14
  
  
  
   План дивергенции, 141, 156–159, 163–164, 168, 222nn2,3, 224n12, 225n2
  
  
  
   история, 40–41, 43–45, 101, 196nn6,8,9
  
  
  
   влияние интифады на, 32, 47–48, 199n18
  
  
  
   Общественное мнение Израиля на, 13–14, 44–47, 119–120, 158, 196n9
  
  
  
   Соглашения Осло, xv , 45–46, 108, 199n18
  
  
  
   Право палестинских беженцев на возвращение ( хакк аль- WDA ), 76-79, 205n8, 206nn11,12
  
  
  
   религиозные аспекты, 148–150, 218n13, 219n14, 219n16
  
  
  
   социализм, 30, 37–39, 40–46, 133, 135–136, 196n6, 198n13. См. Также демографические данные; План частичного примирения
  
  
  
   Комиссия по пилингу, 101
  
  
  
   Перес, Шимон, 38, 45–46
  
  
  
   PLO. См. Организация освобождения Палестины
  
  
  
   политический сионизм, 116, 171, 182n1, 189n20, 190n21
  
  
  
   Порат, Ханан, 56, 57, 202n12
  
  
  
   прагматизм, 174–175, 214n4
  
  
  
   князья (третье поколение израильских правых), 31–34, 35
  
  
  
   Психологические аспекты израильско-палестинского конфликта, 7–12, 31–32, 38, 74–79, 148, 204nn2,3, 218n12
  
  
  
   Рабин, Ицхак, 147
  
  
  
   Рамон, Хаим, 223н6
  
  
  
   Рац (Движение за гражданские права и мир), 196n6
  
  
  
   Равицкого, Авиезера, 200н3
  
  
  
   Искупление, 52, 54–59, 203nn15,18
  
  
  
   беженцы, палестинцы: компенсация, 148, 206n10, 220n20
  
  
  
   бытовые условия, 75–76, 78, 205нн5,7
  
  
  
   право на возврат, 76–79, 148, 205n8, 206nn11,12
  
  
  
   Рейнес, Яаков, 19, 20
  
  
  
   отторжение, палестинцы, 43, 47, 100–103, 196n8, 198n16, 209n10
  
  
  
   религиозная идентичность, государственность и, 148–150, 218n13, 219nn14,16
  
  
  
   религиозный закон в иудаизме, Земля Израиля, 107–109, 113–114, 211n9
  
  
  
   Религиозный сионизм: о плане разъединения, 52, 56–60, 118–119, 202nn12,14, 203nn15,18
  
  
  
   основание, 19–20
  
  
  
   об уходе Израиля, 52, 56–57, 202n12
  
  
  
   по искуплению, 52, 54–59, 203nn15,18
  
  
  
   светский сионизм, 20, 55, 58–59, 203n18. См. Также Кук, Авраам Исаак; Кук, Цви Иегуда; мессианизм
  
  
  
   Ревизионистский сионизм. См. Жаботинский, Зеев
  
  
  
   право, израильтянин: Begin и, 30-31, 44, 190n21, 192nn23,24,26
  
  
  
   по демографической проблеме, 82–87, 91
  
  
  
   План дивергенции, 141, 156–159, 163–164, 168, 222nn2,3, 224n12, 225n2
  
  
  
   о Великом Израиле, 4, 29–32, 46, 52, 70–71, 120
  
  
  
   идеологические сдвиги в, 20–21, 31–32, 35, 40, 46–47
  
  
  
   об израильском гражданстве для палестинцев, 82–85, 207n7
  
  
  
   Еврейская идентичность Израиля, 82–83, 86–87.
  
  
  
   мессианизм и, 35–36, 40, 46
  
  
  
   по безопасности, 4, 60, 92, 104, 167–168, 195n42
  
  
  
   третье поколение, 31–34, 35. См. также Великий Израиль; Религиозный сионизм
  
  
  
   право на возвращение ( хакк аль- WDA ), 76-79, 148, 205n8, 206nn11,12
  
  
  
   Дорожная карта мира, 222н3
  
  
  
   дороги, 199н18, 220н20
  
  
  
   Ротберг, Рой, 37
  
  
  
   Ротблит, Яаков, 196н9
  
  
  
   Садат, Анвар, 43, 44, 192н26
  
  
  
   Самария, 74
  
  
  
   аннексия, 82, 99–100, 216н7
  
  
  
   в Мирные переговоры эпохи начала, 44, 192n26
  
  
  
   эвакуация северной Самарии, 57
  
  
  
   Израильский суверенитет в, 83, 192n26
  
  
  
   Безопасность Израиля, 67–68, 71, 87, 215n4
  
  
  
   как территория Иордании, 99–100
  
  
  
   Палестинское население в, 83, 143
  
  
  
   Палестинское государство в т.ч. 103
  
  
  
   в Плане частичного примирения, 220n20
  
  
  
   расчетные блоки, 217н11
  
  
  
   уход и влияние на еврейскую национальную идентичность, 111–112
  
  
  
   Конференция Сан-Ремо, 29
  
  
  
   Сапир, Пинхас, 193н30
  
  
  
   Саудовская Аравия, 152, 219n19
  
  
  
   Шехтман, Иосиф, 182н3
  
  
  
   Шлезингер, Акива Йосеф, 12–13, 181n16
  
  
  
   Вторая интифада, 47–48, 103, 198n17, 199n18
  
  
  
   светский сионизм: диалог с ультраортодоксальным сообществом, 134–135, 137
  
  
  
   План разъединения, 58
  
  
  
   Авраам Исаак Кукон, 53, 59
  
  
  
   Цви Иегуда Кукон, 54–55
  
  
  
   национализм, 53, 59, 135
  
  
  
   в Искуплении, 55, 58–59, 203n18
  
  
  
   Шинуй (центристская светская партия), 196н6. Также Бен-Гурион Давид
  
  
  
   безопасность: Allon Plan, 143–144, 145–146, 214nn1,2,3, 215n4, 216n9
  
  
  
   демография и, 32–34, 68–73, 82–83, 86–87, 138, 193n30, 207n5, 220n20
  
  
  
   План разъединения, 33, 57–60, 118–119, 202n14
  
  
  
   страх в еврейской истории, 7–10, 24, 38, 98, 180n10, 183nn2,3, 184n4
  
  
  
   в долине реки Иордан, 143–145, 215nn4,5, 216n7, 217n11
  
  
  
   технологические решения для, 159, 223нн7,8,9
  
  
  
   уход с территорий, 60, 68–69, 70–72, 107–110, 117, 211n9, 215n4. См. Также План частичного примирения.
  
  
  
   расчетное движение, 97, 147, 159, 217н11
  
  
  
   поселковые эвакуации, 56–57, 109, 202н12, 220н20, 224н10
  
  
  
   о выходе из Земли Израиля, 56, 107–109, 202n12
  
  
  
   поселения: демократический характер Израиля, 87–88 гг.
  
  
  
   эвакуация, 56–57, 109, 202н12, 220н20, 224н10
  
  
  
   Постановления Верховного Суда Израиля по, 209н1
  
  
  
   Соглашения Осло, xv , 45–46, 108, 199n18
  
  
  
   религиозные аспекты, 54, 56, 57, 105–109, 202n12
  
  
  
   Шамир, Ицхак, 210н7
  
  
  
   Шапира, Хаим-Моше, 19, 20, 182н2
  
  
  
   Шарон, Ариэль, 33 года
  
  
  
   Shas Party, 107
  
  
  
   Шавит, Ари, 47–48
  
  
  
   Шавит, Яаков, 189н20
  
  
  
   Шер, Галаад, 220н20, 223н9
  
  
  
   Арабы-шииты, 152
  
  
  
   Шинуй (центристская светская партия), 196н6
  
  
  
   «Шир ЛаШалом» (песня Ротблита), 196n9
  
  
  
   Синайский полуостров, 43, 57, 147
  
  
  
   Шестидневная война (1967): План Аллона, 143–146, 195n1, 214nn1,2,3, 215n4, 216n9
  
  
  
   границы после, 1–2, 4, 43, 71–72
  
  
  
   предшествующие границы, xiv
  
  
  
   демография после, 32–33, 193n30
  
  
  
   оппозиция, 19
  
  
  
   мирные инициативы после, 43, 99–101, 196n8
  
  
  
   Религиозный сионизм, 51–52, 55
  
  
  
   социальные изменения после 39–40
  
  
  
   социализм, 30, 37–38, 39, 40–46, 133, 135–136, 196n6, 198n13
  
  
  
   Соффер, Арнон, 70, 83, 204n5, 207n5
  
  
  
   Соколов, Наум, 185н6
  
  
  
   Советского Союза, 41, 136
  
  
  
   Арабы-сунниты, 152
  
  
  
   Сирия, xiv , 1, 43, 99, 196n9
  
  
  
   Талмуд, 5–7, 14, 127–129, 177–178
  
  
  
   Тау, Ханна, 202н12
  
  
  
   Тау, Цви, 58, 202нн12,14
  
  
  
   Черниховского, Шауля, 112
  
  
  
   Храмовая гора, 47
  
  
  
   территориальная смежность, 159, 223nn7,8,9
  
  
  
   территориальный максимализм, 33–34, 59, 194n36
  
  
  
   территории: гражданские права в, 87–88, 96–97, 208n10
  
  
  
   демилитаризация, 143–144, 214нн1,2,3, 215н4
  
  
  
   дилемма, 73–74
  
  
  
   инфраструктура в, 96, 159, 199н18, 220н20, 223нн7,8,9
  
  
  
   Еврейское поселение в, 97, 209н1, 220н20
  
  
  
   военное управление в, 87, 96–97
  
  
  
   Соглашения Осло, xv , 45–46, 108, 199n18
  
  
  
   Право палестинских беженцев на возвращение, 76–79, 205n8, 206nn11,12
  
  
  
   возвращение территорий после Шестидневной войны, 100–101 гг.
  
  
  
   расчетные блоки, 217н11
  
  
  
   транспортные решения, 159, 223нн7,8, 224н10
  
  
  
   отказ от, 52, 56–57, 60, 68–69, 70–72, 89–91, 107–114, 202n12
  
  
  
   Реторта Три Ноэ, 43, 101
  
  
  
   План транквилизации (Беннетт), 224n12
  
  
  
   транспортная смежность, 159, 223нн7,8, 224н10
  
  
  
   план раздела с двумя состояниями, x, 78
  
  
  
   демография, 32–35
  
  
  
   Израильская прямо на, 31–35, 193н34
  
  
  
   земельные отводы в, 102–103, 209н10
  
  
  
   Право палестинских беженцев на возвращение, 76–77, 205n8
  
  
  
   Цуриэль, Моше, 57–58, 203n15
  
  
  
   ультраправославие, 12–13, 107, 134–135, 137, 181n16
  
  
  
   Организация Объединенных Наций, 41, 43, 102, 134, 136–137, 222n2
  
  
  
   Управление Организации Объединенных Наций по координации гуманитарной помощи. См. УКГВ
  
  
  
   Агентство Организации Объединенных Наций для помощи и организации работ. См. БАПОР
  
  
  
   Специальная комиссия Организации Объединенных Наций по вопросу о Палестине. См ЮНСКОП
  
  
  
   США, 222н3
  
  
  
   Кэмп-Дэвидские соглашения, 47–48, 103, 146–147, 192n26, 198n16, 219n17
  
  
  
   Параметры Клинтона, 47, 103, 149, 210n11, 216n7
  
  
  
   Отношения Израиля с, 41–42, 136, 196n7
  
  
  
   Киссинджер, 147, 151, 155–156, 219n15
  
  
  
   движение за мир, 44
  
  
  
   Объединенная рабочая партия, 196н6
  
  
  
   План раздела ООН (29 ноября 1947 г.), 41, 102, 134, 136–137, 192n24
  
  
  
   Резолюция ООН 242 , 43
  
  
  
   БАПОР (Агентство Организации Объединенных Наций для помощи и организации работ), 76, 205n5
  
  
  
   ЮНСКОП (Специальная комиссия Организации Объединенных Наций по Палестине), 102, 134
  
  
  
   Уссишкина, Менахема, 136
  
  
  
   Война за независимость (1948), 41, 70–72, 75–78, 148, 205n8, 218n12
  
  
  
   Вейцман, Хаим, 102, 183н1, 185н6
  
  
  
   Западный берег, xiv, xv
  
  
  
   аннексия, 70–72, 82–85, 88–90, 99–100, 207нн5,6, 216н7
  
  
  
   Кэмп-Дэвидские соглашения, 47–48, 103, 146–147, 192n26, 198n16, 219n17
  
  
  
   демилитаризация, 8–10, 180нн7,8,9
  
  
  
   демография, 83, 143, 222n2
  
  
  
   Зеленая линия, xv , 144, 152, 215n4, 219n19
  
  
  
   интифады, 2, 32, 46–48, 103, 198n17, 199n18
  
  
  
   Израильский суверенитет в, 70–71, 83, 192n26, 208n10. См. Также Иудею; Самария
  
  
  
   Западная цивилизация, 10–11, 74–75, 91–92, 204nn2,3
  
  
  
   Белая книга (1939), 24
  
  
  
   Иегошуа, AB, 111, 156, 161, 224n12
  
  
  
   Иеша Раввины, 109
  
  
  
   Война Судного дня (1973), 43, 196n9
  
  
  
   Йосеф, Овадия, 107, 108, 109
  
  
  
   Сионизм: арабо-еврейская напряженность, 24–25, 184n4
  
  
  
   Брит Шалом, 196н9
  
  
  
   демографические проблемы, 70, 204n5
  
  
  
   основание, 39–40, 116, 118, 171–172, 182н1, 225н1
  
  
  
   Герцль и, 116, 171, 182n1, 189n20, 190n21
  
  
  
   милитаризм в, 31, 190н21
  
  
  
   Палестинская национальная хартия, 122–124
  
  
  
   Право палестинских беженцев на возвращение ( хакк аль- WDA ), 76-79, 205n8, 206nn11,12
  
  
  
   отношения с США, 136
  
  
  
   социализм, 30, 37–38, 40, 135–136, 196n6. См. Также Бен-Гурион, Давид; Жаботинский, Зеев; Религиозный сионизм
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"