Авик Валерий Анатольевич : другие произведения.

Дело о защите чести и достоинства господина Бога

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Разбор трех взаимоисключающих высказываний Бога в Библии. Первое - заповедь Бога "Не убивай". Второе - прямое указание Яхве для беспрекословного выполнения "идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти". Третье - слова Иисуса "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите обижающих вас и гонящих вас"". Возможно ли эти высказывания как-то логически совместить? Об этом будет идти речь в статье.

Валерий Авик

Amicus Plato, sed magis arnica Veritas

Дело о защите чести и достоинства господина Бога

(известного под именами Творец всего сущего, Создатель, Яхве, Господь, Иисус и многими другими)

INTRO

   Заголовок этой статьи может многим показаться странным. По каким причинам автор поднимает вопрос о защите достоинства Творца всего Сущего - Господа Бога? С одной стороны, законодательство многих стран уже имеет в своем арсенале законы о богохульстве и оскорблении религиозных чувств верующих. С другой стороны, правосудие Римской Империи вообще не предусматривало наказания за богохульство, справедливо считая, что любой бог, по определению, достаточно силён, чтобы самостоятельно покарать человека, нанёсшего ему оскорбление, и сама мысль о необходимости защищать бога слабыми силами людей уже есть богохульство - "Deorum injuriae diis curae" (Оскорбление богов - дело самих богов). Богохульство в его традиционном восприятии совершенно справедливо порицается и в отдельных странах преследуется, а самими верующими не воспринимается и отвергается, по причине очевидности агрессивного недоброжелательства. Но существует другой вариант завуалированного богохульства, скрытого под личиной самодовольных, гордящихся своей осведомленностью в делах церкви и богословия, так называемых "новых ортодоксов". Что это за категория верующих, возникшая в последнее двадцатилетие? По большей части это сравнительно молодые люди, увлеченные религиозной тематикой и искренне желающие стать героями веры. Но по причине преувеличения своих интеллектуальных способностей, опираясь на количество прочитанных трактатов (в основном пролистанных "по диагонали") и душеспасительных брошюр, они преисполнены сознанием собственной значимости в делах теологии. Их сознание перенасыщено ортодоксальными ответами на все животрепещущие теологические вопросы - это зачастую приводит к автоматическому тиражированию скрытого богохульства, основанного на нежелании размышлять над многими моральными и логическими тупиками, вытекающими из текстов Библии. Готовые ответы и нежелание самостоятельно размышлять приводит многих неофитов веры к механической и бездумной гипер-ортодоксии.
  
   Конечно можно только порадоваться тому, что многие молодые люди, увлекаясь вопросами богословия, отходят от отрицательных сторон бесконечных и бесконтрольных светских тусовок, но с другой стороны им часто навязываются закостеневшие религиозные представления, которые со временем не выдерживают испытания реалиями жизни и, в конечном счете, могут привести неофитов к отходу от религии. Вот о подобных представлениях ультра-ортодоксов и будет идти речь в данной статье. И мы увидим, что эти завуалированно-приторные, как-бы проверенные временем и установившейся традицией взгляды подобных "защитников" религии более вредны, чем вульгарно-оголтелые нападки откровенных богохульников - услужливый дурак всегда опаснее врага. Такие взгляды и аргументация, столь широко представленные в части брошюр, распространяемых в церковных лавках и проверенных на благонадежность во всех церковных инстанциях, при более внимательном рассмотрении могут оказаться замаскированной КЛЕВЕТОЙ на светлый образ Бога.
  

***

   Многие люди, интересующиеся религией или просто библейской тематикой, неизбежно приходят, по мере развития своего увлечения, к более подробному и углубленному изучению Библии. Первоначальный этап, предшествующий этому периоду знакомства с проверенными переводами Библии - являющейся теоретической основой трех основных мировых религий, обычно протекает в кругу знакомых-верующих, по большей части весьма ортодоксально настроенных. Участники этих групп по религиозным интересам, усердно посещая богослужения и общаясь со священнослужителями своих церквей, как правило, пребывают в некотором восторженно-экзальтированном состоянии по всем вопросам, связанным с религиозной (а уж тем более с узко-конфессиональной) тематикой. Батюшки, или священнослужители других духовных званий, своими яркими проповедями буквально влюбляют свою паству в светлый образ Иисуса Христа (в данном случае речь идет о христианском вероисповедании).
  
   Неофиты обычно готовы страстно обсуждать многие религиозные проблемы - после бесед со своими священниками они почему-то мнят себя уже весьма теологически подкованными - им все всегда ясно, никаких противоречий в текстах Библии для них не существует. Брошюрки и душеспасительные жития святых вполне успешно отвечают неофитам на все их духовные потребности. Но... как всегда приходит момент, когда где-то мельком или в беседе с более начитанным собеседникам они узнают некоторые детали Ветхого Завета, о которых их батюшка предусмотрительно предпочел умолчать (конечно же в целях спасения их неокрепших душ!). Негодованию неофита в подобном случае, как правило, нет предела: "Как вы можете такое говорить о Боге!!! Все это наглая ложь!!! Этого не может быть, потому что не может быть никогда!!!".
  
   После подобных эксцессов, потрясших их неокрепшее сознание, наши возмущенные друзья обращаются за разъяснениями к своим духовникам - священникам. На что, как правило, им следует в ответ: "Ум должен знать свои границы, ум должен как-то себя знать, чтобы за границы не переходить. Ум должен где-то работать, а где-то умолкнуть... не высказывать суждений по некоторым, а они оказываются важнейшими, вопросам" (Е.Авдеенко "Чтения по книге Бытия"). Батюшки попроще, выражаются еще яснее: не ваше дело размышлять о подобных вещах, для этого есть более сведущие и более достойные люди. Многих подобные ответы устраивают (возможно лишь на время), но самые уверенные в своих силах разобраться в Священном Писании принимаются за нелегкий труд - начинают последовательно читать Библию и труды ученых - библеистов. Первый раз прочитав Ветхий Завет, неофит как обычно ничего толком не в состоянии понять - на него сваливается гигантский объем разнообразной информации: события истории Древнего Израиля, войны, восстания, убийства и предательства; невероятное количество имен и фамилий различных персонажей (святых, царей, грешников, прелюбодеев, первосвященников) и, наконец, туманно-апокалипсические видения и пророчества, заставляющие читателя чувствовать себя полным "тормозом". Сразу во всем фактах и событиях библейской истории неофиту не разобраться, но впечатление вылитого на голову отрезвляющего ушата холодной воды остается надолго.
  
   Уже второе чтение Библии, более вдумчивое и медленное, начинает проявлять некоторые детали, не совсем совпадающие с тем образом Создателя, о котором так красочно повествуют священнослужители и душеспасительные брошюры. Отдельные отчаянные субъекты, желая докопаться до истины, задают себе вопрос: возможно мы не совсем верно представляем себе качества личности Создателя, или же в текстах Ветхого Завета есть некоторые неточности, приводящие к подобным "опасным" вопросам. Автор статьи, вероятно, принадлежит именно к такого рода диггерам Библии. В течении своей жизни автор неоднократно сталкивался с весьма ортодоксально настроенными верующими еще советской закалки, которые в эпоху полного отсутствия религиозной литературы были вынуждены буквально сутками жить в крупнейших библиотеках Латвии, по крупицам находя нужные им сведения по религии и русской религиозной философии. Жизнь научила их к работе над религиозными текстами при формировании своих взглядов и часто вынуждала не совсем законными (с советской точки зрения) способами находить контакты с религиозными кругами на Западе для расширения своего кругозора. Это было поколение религиозных автодидактов, на порядок превосходящих современных спринтеров интернета.
  
   Уже в современное время автор статьи, будучи много лет глубоко вовлеченным в дела рижской церкви "Новое поколение", регулярно сталкивался с нынешним поколением пропагандистов-евангелизаторов и хорошо знаком со складом их мышления. Эти молодые люди являются сторонниками американизированного варианта учения евангельских христиан и их взгляды, и аргументы представляют собою набор библейских цитат и теоретических положений, специально подобранных лидерами церкви. Автору статьи также была дана возможность столкнуться и с другой генерацией активистов веры - с нынешними ортодоксально настроенными православными верующими: в последнее десятилетие жизнь свела с сыном одного из тех монолитов духа (родом из советской эпохи) - Михаилом Т. Он представляется, по крайней мере, автору статьи, ярким представителем ортодоксально настроенной части среднего поколения православной паствы Латвии. Стоит отметить, что Михаил учится в семинарии Православной Церкви Латвии и является автором многих статей в православном ежемесячнике, издаваемом в городе Даугавпилсе. Уже это должно свидетельствовать об определенном уровне подготовки моего знакомого.
   Для проверки своих предположений о завуалированной двойной морали во взглядах большей части гиперортодоксов, я направил ему небольшую подборку высказываний Бога из Ветхого и Нового Заветов. Далее я привожу текст посланного Михаилу сообщения и мои размышления на данную тему, в которых я учел мнение моего знакомого.
   Тезис автора (сообщение, посланное Михаилу через Skype):
   Ортодоксы, вроде тебя, прежде всего, верят цитатам из Библии, так как другие аргументы вы не очень воспринимаете. Поэтому я приведу слова, сказанные лично Богом.
   Первое место из Библии - Заповедь Бога "Не убивай" (Исход гл. 20).
   Второе место из Библии - Прямое указание Яхве для беспрекословного выполнения: "идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак, и начните от святилища Моего. И сказал им: оскверните дом, и наполните дворы убитыми, и выйдите" (Иезекииль гл. 9).
   Третье место из Библии - Заповедь Иисуса, Божьего сына: "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите обижающих вас и гонящих вас" (Матфея гл. 5).
   Попробуй все это логически совместить. Если не получится, то всю свою апологетическую литературу можешь сдать в утиль.

***

   Посылая эти, на мой взгляд, взаимно противоречащие друг другу высказывания Бога из Ветхого и Нового Заветов, я пребывал в полной уверенности, что Михаилу не удастся хоть каким-либо достойным образом логично связать все в единой концепции. Но к моему изумлению примерно через неделю последовал ответ в виде небольших по объему теоретических тезисов. Далее в данной статье я привожу свой анализ данной теологически-теоретической проблемы. Важность понимания основополагающего вектора личности Создателя, исходящего из подобного рода логических противоречий, самым прямым образом связана с проверкой надежности построенного нами теологического фундамента веры.
   Михаил, как и полагается успешному семинаристу, постарался довольно основательно, в пределах компетенции православного ортодокса, подойти к раскрытию логического противоречия, заложенного в трех высказываниях от лица Бога. Это автора данной статьи весьма порадовало. Сразу бросилась в глаза схема построения его ответа: тезис, антитезис и синтез. От этого исходило ощущение академической основательности, которую я, как читатель, желал увидеть и в его развернутой аргументации. Как мне известно, Михаил в сложных ситуациях всегда склонен посоветоваться со своими единомышленниками - группой, "закаленных" в теологических дискуссиях, супер-ортодоксов. Поэтому, приведенная им аргументация, скорее всего, является обобщающим мнением целой плеяды новых "супер-защитников" основ ортодоксии. Далее я постараюсь выразить свое впечатление от доводов моего визави - последовательно, согласно построению его теоретических тезисов. Посмотрим насколько наши ортодоксы, при решении данного противоречия, отойдут от привычных для них приемов: увода темы обсуждения в сторону путем вбрасывания в дискуссию более второстепенных, отвлекающих вопросов, или попыток забрасывания логических пропастей грудами цитат и охапками известных фамилий и званий - то есть всем чем угодно, кроме серьезного вдумчивого логического анализа.

***

   Михаил начинает свой анализ с попытки сформулировать феномен религиозной веры человека, охарактеризовав её следующим образом: "Вера как уверенность в невидимом и чаяние ожидаемого, основывается на заложенном в человеке тяготении к добру, на внутреннем, родном моральном камертоне - совести". Как многие нео-ортодоксы, он неточно цитирует высказывание апостола Павла. Даже семинаристы из их числа многое воспринимают на слух из проповедей священнослужителей, не приложив труда проверить сказанное батюшкой в авторитетном издании Библии. Апостол Павел характеризует чуть иначе: "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Павел делает акцент на осуществлении ожидаемого, а не на его чаянии (понимая этот термин как некую надежду на что-то в неопределенном будущем). Апостол ничего не чает, он твердо уверен в непременном осуществлении. Он абсолютно уверен, что своей верой может уже в настоящем времени и исцелять людей, и бесов изгонять, и горы передвигать. Насколько реально, в те времена, было возможным реализовать подобную веру Павла - это уже другой вопрос. Для нас важна степень ощущения силы своей веры первыми христианами и современными людьми. Если раньше была горячая и неукротимая вера, то сегодня от неё осталась лишь вялая тень в виде заученной формулы, без всякого намека на пламенность первых христиан. Но не будем придираться к мелочам - по большому счету Михаил почти правильно выразил сущность религиозной веры.
   А вот слова Михаила об основополагающем значении наличия чувства совести у людей, которая позволяет интерпретировать свои или чужие поступки в качестве добрых или злых, действительно бесспорны. Совесть - это наш нравственный камертон, который заложен в человека (если следовать библейским текстам) Богом, в силу того, что человек сотворен по образу Божию. Если какое-то качество заложено в человеке от природы Бога в качестве лишь небольшой доли (просто в силу понимания различия масштаба человека и его Творца), то тоже качество должно быть присуще Богу в неизмеримо большем объеме. Надеюсь, любой из ортодоксов согласится с этим, так как это положение является одним из основ теологической догматики. Исходя из этого автор данной статьи подводит читателя к пониманию, что чувство совести и способность отличать злые поступки и мысли от добрых, в Боге должно быть намного более развитым чем у людей. Если же Михаил, ощущая в данном утверждении автора статьи какой-то замаскированный подвох, усомнится в этом и начнет утверждать, что Создатель, по своему желанию, может в каждый момент времени поступать совершенно любым образом без внутреннего самоограничения Себя своим же чувством совести, то в подобном случае вера людей в Бога будет повержена серьёзной эрозии. Исчезнет фундаментальная основа, выраженная в догмате неизменяемости Бога.
   Как честный по натуре человек, но в тоже время как представитель ортодоксального направления среди православных верующих, Михаил не может пройти мимо реального существования ЗЛА в мире. Хотя анализ этого теологического вопроса, требующего отдельной статьи, можно оценивать в качестве попытки увода рассмотрения главной темы в сторону. Но мне, как автору данной статьи, было интересно сравнить аргументацию моего знакомого с доводами другого современного православного лектора. Михаила, как истинного ортодокса, несомненное присутствие ЗЛА на планете совершенно не смущает: "Наличия зла в мире, не может повредить вере, так как она предполагает веру в абсолютную благую Личность". Автор статьи тоже совершенно разделяет представление о абсолютной благости Создателя, которое Михаил уже следующей фразой существенно корректирует: "Другой сложный вопрос: можем ли мы понять, что есть для нас благо и почему зло продолжает царствовать в мире, до какой поры?". Замечание Михаила о том, что благом для человека является выполнение воли Божьей и Его заповедей, автору данной статьи тоже очень импонирует. Но между этими понятиями необходимо видеть некоторое отличие. Божьи Заповеди (или Декалог) - это наиболее сконцентрированное выражение требований Создателя для своих творений. Это настолько совершенные морально-этические максимы, что с их превосходством согласны почти все здравомыслящие люди на планете. А вот те вещи, которые мы встречаем под биркой Божьей воли в части книг Ветхого Завета и часто явно противоречащее заповедям Декалога, то принятие их нами к безусловному выполнению было бы насилием над нашей совестью, которая, по мнению Михаила, является частичкой Божьего камертона.
   Но как обычно бывает, ортодоксальная трактовка текстов Библии (в основном Ветхого Завета) вступает в радикальное противоречие с этими благочестивыми намерениями. Об этом будет повествование немного дальше.
   А на данном этапе, исходя из догматических аксиом, мы имеем следующие исходные данные:
      -- Существует абсолютно благой Создатель, со всеми истекающими из этого моральными и этическими последствиями.
      -- Существует явное ЗЛО в окружающем нас реальном мире, в реальности которого уже не сомневаются даже ортодоксы.
   Решение этой логической задачи занимает умы многих поколений теологов и богословов, и конца этому не видно - видимо по причине логической сингулярности проблемы. Дабы обосновать ортодоксальную точку зрения, Михаил представил в качестве доказательства ссылку на видеосюжет (http://tv-soyuz.ru/peredachi/lektsiya-57-2-kniga-iova), где высказана, по вероятности православная точка зрения (не мне об этом судить) на проблему ЗЛА и причинах его существования. Вероятно, сам Михаил этот сюжет не посмотрел и рекомендовал мне по рекомендациям ортодоксального интернет-сообщества, хотя высказанная в видеосюжете мысль весьма радикальна. В нем преподаватель Высших миссионерских курсов в г. Екатеринбурге Константин Корепанов начинает цикл лекций по книге Иова. Это первая вводная лекция из целого цикла, в которой лектор как раз касается проблемы причины присутствия ЗЛА в мире. То, насколько взгляд лектора адекватен доктрине православной церкви для меня не очень ясен, но сюжет выложен на сайте православного телеканала "Союз" по рекомендации священника Андрея Гурова (что следует из титров в конце видеосюжета).
   Лектор миссионерских курсов прежде всего указывает на тот факт, что простого верующего обычно удивляет факт личной встречи Бога и сатаны, показанный в книге Иова. Этот факт никак не вписывается в, сформировавшуюся у массы верующих, религиозную картинку устройства духовного мира. Но, по словам господина Корепанова, это народно-религиозное представление не всегда совпадает с данными Священного Писания. Он приводит пример этого: к примеру, народное сознание привыкло считать небо средой обитания ангельских сил, а преисподнюю местом обитания сил ЗЛА. Но, как оказывается, по мнению апостола Павла, в воздухе обитает князь мира с сонмом злых духов: "по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления" (Еф. 2:2). То есть не всегда то, что верующим кажется естественным в строении духовного мира, на деле таковым и является. Лектор также утверждает, что раз устройство духовного мира скрыто от человека, то лучше остерегаться от его изучения.
   Разбирая книгу Иова, лектор уже в самом начале обращается к тому, что стало первопричиной постигшего семью Иова зла. Традиционно народно-религиозное сознание всегда склонно считать Сатану источником любого рода Зла, ведь согласно выражению Михаила "Бог - это абсолютно благая Личность". Для основной массы верующих абсолютно ясно, что это дьявол злобствует на Иова и искушает, причиняя ему совершенно конкретное зло. По выражению господина Корепанова ситуация первоначально выглядит так: Бог идет на поводу Сатаны, отдавая Своего верного служителя, Своего раба в руки Сатаны, лишь указав определенные пределы вмешательству злого духа в жизнь Иова. И этот факт, по довольно стыдливому выражению преподавателя Высших миссионерских курсов, верующих "по началу, немножко волнует и смущает". Какова же должна быть мораль современных верующих, если факт участия Яхве (пусть и вынужденного, по их мнению) в экзекуции над семьей Иова, всего лишь "по началу немножко... смущает".
   Далее разбирая всю сложившуюся ситуацию, православный лектор приходит к выводу, что на самом деле не Сатана является абсолютной причиной того, что произошло с Иовом. На самом деле лишь этап реализации конкретного зла (гибель детей Иова, гибель скота и, наконец, проказа главного героя книги) произошел по действию злого духа. То есть Яхве лично не прикладывал руку к исполнению ЗЛА, но, как четко формулирует господин Корепанов, предпосылки и возможность творения ЗЛА четко заданы и регламентированы Богом, созданием неких пределов для деятельности злых сил. По мнению православного преподавателя Сатана не может преступить пределы, определенные ему Создателем - не может сделать Иову более того, что ему позволено. Четче определить функцию Сатаны невозможно - это чиновник по "деликатным" поручениям.
   Вот прямая цитата высказывания православного преподавателя из лекции, показанной на телеканале "Союз": "И, дойдя до конца книги, мы увидим, что на самом деле не дьявол провоцирует Бога на такое отношение к Иову. Это Бог провоцирует дьявола на то, чтобы тот так поступил с Иовом, потому что у Бога есть определенная цель. Вот эту цель мы должны увидеть: ...какова цель искушений, в которые впал Иов".
   Подведем итог высказываниям учёного православного преподавателя Высших миссионерских курсов - Бог во имя Своей цели (не очень очевидной для большинства людей) инициирует спор и разрешает Сатане творить ЗЛО на планете, лишь установив некие пределы этого ЗЛА. То есть Сатана является лишь необходимым инструментом в руках Бога для достижения неких высших целей. Фактически это замаскированное обвинение Богу в том, что именно Он является причиной ЗЛА. Если такова точка зрения православных богословов, то в недоумении приходится лишь руками развести.
   Получается, что и среди современных православных "специалистов" веры нет единого мнения по указанной проблеме ЗЛА. Не имея твердой позиции по первопричине существования ЗЛА, ортодоксально настроенная паства живет в уповании на скорейшее упразднение данной неразрешимой проблемы. Подобным же образом реагирует и Михаил: "Как 100 лет было дано допотопному человечеству на покаяние, как 1-2 тысячи лет было дано для принятия Христа Сына Божьего и создания Церкви Его, так и сейчас возможно дается время для подготовки к Пришествию Божьему в славе". Но, к сожалению, по поводу сроков принятия всем человечеством Иисуса Христа и самоликвидации всех других религий перед авторитетом всемирной Церкви Христовой, можно лишь сказать, что конец этому процессу еще не виден. В мире пока еще множество верований и довольно много вероисповеданий мирового уровня. Сроки Второго Пришествия вообще никому не ведомы, даже приблизительно. Но эти рассуждения уводят нас от анализа трех высказываний Бога.
  
   Документ по делу N1.
   Приступая к оценке первого высказывания Яхве из выбранных трех, автор статьи полностью солидаризуется с высказанной Михаилом оценкой "особости" человека среди прочих творений Создателя. Да, люди действительно обладают некоторыми качественными отличиями, а именно: разумом и связанным с этим чувством морали и этики. Эти кардинальные отличия наука объясняет успешно пройденной биологической эволюцией, а религия объясняет доброй волей Создателя, вложившего в человека качества свойственные самому Себе. Желая, чтобы люди были достойными звания Божьего творения, желая нового качества взаимоотношений между самими людьми и достойного отношения людей к своему Создателю, Яхве лично передал предводителю иудеев Моисею Свои десять Заповедей. Декалог был преподнесен Моисею в виде нерукотворных каменных скрижалей на горе Синай. Заметим такую подробность: "И когда Бог перестал говорить с Моисеем на горе Синай, дал ему две скрижали откровения, каменные скрижали, на которых было написано рукой Божьей". Сомневаться в аутентичности Декалога не приходится - это собственноручно высеченное Богом послание человечеству.
   Шестая заповедь категорична в своей краткости - "Не убивай". Всё, без всяких комментариев и исключений. Если бы Яхве предусмотрел какие-либо варианты применения этой заповеди, то Он бы это обязательно оговорил. Далее Михаил, как один из представителей интернет-сообщества ортодоксов, высказывает довольно сомнительную мысль: "виновником жизни каждого человека является Бог". Я склонен думать, что это просто оговорка, хотя в любой оговорке, по свидетельству Фрейда, заключены подсознательные страхи или внешние проявления неразрешённых бессознательных конфликтов и вытесненных желаний. Конечно же Бог не виновник нашей жизни, а источник её. После подобной оговорки появляется совершенно уникальное, заблаговременно подготовленное утверждение ультра-ортодоксов для последующего применения ко второй разбираемой цитате: "Бог, давший человеку жизнь, имеет право на отнятие этой жизни у человека". Это прекрасный образец фарисейского крючкотворства. В литературе мы уже встречали что-то подобное: "Я тебя породил, я тебя и убью!". Светская юстиция давно осудило что-то подобное, а ортодоксам все неймется. Бог дает человеку жизнь в качестве прекрасной возможности воспользоваться этим даром и приложить свои творческие способности для саморазвития (потому, что мы несем в себе частицу Божьего подобия). Людская совесть, а уж тем более Божья справедливость, должна протестовать против применения, к месту и не месту, пресловутого довода ортодоксов: "Бог дал, и Бог взял". Уж очень часто он применяется бессовестными людьми в качестве оправдания Создателя, наблюдая смерть только что родившихся младенцев.
   Приведенный Михаилом горестный вопль Иова: "Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом, - и Ты губишь меня? Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня, и в прах обращаешь меня? Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой?" свидетельствует лишь о степени его отчаяния, ввиду явной несправедливости судьбы для него и его семьи.
   Совсем комично выглядит довод Михаила о том, что Декалог был предложен иудеям лишь в качестве внутриплеменного кодекса поведения. Откуда ортодоксы это берут? Как автор статьи показал, никаких дальнейших оговорок от лица Яхве не последовало. Неужели возможно полагать, что иудей, будучи не вправе лишать жизни соплеменника, мог безнаказанно, с позиции Заповедей, убить иноплеменника? Но невзирая на категоричность заповеди Божьей, заблаговременно для своей подготовки к аргументационной защите второго высказывания Яхве, наши ортодоксы прибегают к рассмотрению реальной практики применения смертной казни древними иудеями. Ну что же, рассмотрим эту аргументацию подробнее.

***

   Древние иудеи действительно практиковали смертную казнь за определенные виды преступлений. Михаил совершенно справедливо упомянул три способа смертной казни, упомянутые в Библии -- побитие камнями, сожжение и повешение. Но, при поиске фактического материала в поддержку свой точки зрения, не удосужился подробно познакомиться с деталями. А детали, как известно, решают все.
      -- Побитие камнями является наиболее распространенным способом лишения жизни древними Израильтянами. В реализации этой казни участвовала вся община иудеев.
      -- Сожжение практиковалось иудеями еще до исхода из Египта. После получения Моисеем Заповедей официально не практиковалось.
      -- Повешение упоминается в Ветхом Завете в качестве наказания, принятого у окружающих Израиль народов и введенное позже в Израиле иноземными завоевателями. Иудеи сами этого способа лишения жизни не применяли. См. "Проклят пред Богом всякий повешенный на дереве".
  
   Из перечисленных видов смертной казни сами иудеи, после получения ими Заповедей Божьих, применяли лишь побитие жертвы камнями или другой вариант казни - сбрасывание со стены на камни. Интересно, почему лишь этот вид казни прижился в древнем Израиле? Иудеям что ли фантазии не хватало? Ведь вокруг были народы, практиковавшие намного более изощренные способы умерщвления. А вопрос оказывается, решается очень просто - все дело в той самой шестой заповеди "Не убивай". Оказывается, хитроумные иудеи почти нашли способ обхода заповеди Яхве. При одиночном ударе камня жертва не погибает, только многочисленные удары камней, брошенные многими людьми, способны умертвить человека. В таком случае каждый конкретный член иудейской общины мог чувствовать себя лишь статистом, но не конкретным виновником смерти осужденного. Вина за нарушение заповеди "Не убивай" фактически размазывалась на всю общину. В целом законоучители Талмуда отрицательно относились к смертной казни. Так, в Мишне (Мак.1:10) сказано: "Синедрион, приговаривающий к смерти раз в семь лет, называется кровожадным", а рабби Тарфон и рабби Акива сказали: "Если бы мы заседали в Синедрионе, смертные приговоры никогда не выносились бы".
  
   Из разбора фактов по первому высказыванию Создателя можно прийти лишь к однозначному выводу: заповедь Божья "Не убивай" начертана собственноручно Богом и носит абсолютный характер. Яхве не дал к ней никаких комментариев по её правоприменению. Все решения по смертной казни преступников выносились властями на основании Талмуда, созданного после Декалога. Вину за нарушение Божьей заповеди иудеи старались "размазать" на всех членов общины.
  
  
  
   Документ по делу N2.
   Второй текст, приведенный в Ветхом Завете в качестве личного высказывания Яхве, кардинально отличается от первого. Если первое высказывание ("Не убивай") весьма примечательно по своей форме: оно краткое и несет в себе мощный заряд, направленный на поддержание жизни людей, то вторая цитата, приведенная пророком Иезекиилем, абсолютно во всем иная: к изумлению верующего человека, она представляет собою беспрекословный приказ, направленный на безжалостное истребление людей. Для современных людей стиль этого отрывка по своей нетерпимости весьма напоминает стиль напутствия вождей нацизма своим головорезам SS. В качестве неопровержимого доказательства подобного утверждения стоит привести это главу из книги Пророка Иезекииля целиком (чтобы не было упреков в предвзятости):
  
   "И возгласил в уши мои великим гласом, говоря: пусть приблизятся каратели города, каждый со своим губительным орудием в руке своей.
   И вот, шесть человек идут от верхних ворот, обращенных к северу, и у каждого в руке губительное орудие его, и между ними один, одетый в льняную одежду, у которого при поясе его прибор писца. И пришли, и стали подле медного жертвенника.
   И слава Бога Израилева сошла с Херувима, на котором была, к порогу дома. И призвал Он человека, одетого в льняную одежду, у которого при поясе прибор писца.
   И сказал ему Господь: пройди посреди города, посреди Иерусалима, и на челах людей скорбящих, воздыхающих о всех мерзостях, совершающихся среди него, сделай знак.
   А тем сказал в слух мой: идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак, и начните от святилища Моего. И начали они с тех старейшин, которые были перед домом.
   И сказал им: оскверните дом, и наполните дворы убитыми, и выйдите. И вышли, и стали убивать в городе.
   И когда они их убили, а я остался, тогда я пал на лице свое и возопил, и сказал: о, Господи Боже! неужели Ты погубишь весь остаток Израиля, изливая гнев Твой на Иерусалим?
   И сказал Он мне: нечестие дома Израилева и Иудина велико, весьма велико; и земля сия полна крови, и город исполнен неправды; ибо они говорят: "оставил Господь землю сию, и не видит Господь ".
   За то и Мое око не пощадит, и не помилую; обращу поведение их на их голову.
   И вот человек, одетый в льняную одежду, у которого при поясе прибор писца, дал ответ и сказал: я сделал, как Ты повелел мне"
  

Немного о личности пророка Иезекииля.

   Для более углубленного анализа столь драматической ситуации, описанной в книге пророка Иезекииля, следует упомянуть некоторые факты из жизни самого пророка. Молодым человеком Иезекииль, в возрасте 25 лет, был пленен и увезен в Вавилонское Царство, где проживал неподалеку от одного из религиозных центров. К 30 годам пророк принимает на себя испытания, возможно вполне естественные для набожных иудеев VI века до нашей эры, но весьма странные (если не сказать больше) для большинства верующих нашего времени: так он свыше года (430 дней) спит с кирпичом, на котором написано имя Иерусалима, затем он ест лепешки, испеченные на коровьем навозе, затем он обривает свою голову. Столь необычная жизнь будущего пророка привлекла к нему внимание соплеменников и дала в конце концов свои результаты: он получил видения Божией славы в виде сияющей комбинации из четырёх существ. Каждое из четырёх существо имело подобие четырёх лиц (человек, телец, орел, лев), четыре взаимно соприкасающихся крыла и сверкающие металлические ноги с копытами. Конструкция завершалась полусферой, тогда как в основании его находились колеса с глазами. Во время движения крылья издавали сильный шум, а во время остановки крылья опускались. Над полусферой располагался престол, на котором восседало "подобие человека".
   Если бы подобные вещи проделывал современный человек, то его, без всякого сомнения, препроводили в психиатрическую лечебницу. Но тогда были иные времена и властями Вавилона Иезекиилю предоставлялась возможность, в своем доме на собраниях местных иудеев, обращаться с гневными и страстными проповедями к соплеменникам. В возрасте 52 лет пророк скончался (по преданию он был предан мученической смерти - привязан к коням и разорван). Психологически пророка можно характеризовать как человека ярко выраженного холерического темперамента, как человека с железобетонным идеологическим стержнем, желающего незамедлительного (еще со вчерашнего дня) изменения окружающей его реальной жизни, очень остро ощущающим несоответствие жизни иудеев тем идеалам, о которых повествуют иудейские теологические представления.

О чем повествует книга Пророка Иезекииля.

   Содержание книги представляет собою запись пророческих видений, которые приходили к Иезекиилю. Они были зафиксированы в письменной форме примерно в 591 году до н.э. В этих видениях Иезекииль, считающийся одним из четырех великих пророков Ветхого Завета, в очень эмоциональной форме выступил против многих отступлений иудейского общества того времени от идеалов религиозной жизни, которые, как это представлялось древним израильтянам, требовал к исполнению Яхве. Пророк с гневом осуждает распутство и корыстолюбие соплеменников, осквернение Иерусалимского Храма изображениями рептилий, нарастающей тенденции к смешению иудеев с окружающими народами - тем самым нарушающим чистоту крови избранного народа.
   За все прегрешения иудеев пророк предсказывает множественные наказания: разрушение городов, разорение близлежащих стран. Иезекииль в своей книге приводит пророчества не только о кнуте Яхве, но и о благословениях, которые посетят избранный народ при условии их идеологического исправления: в видении воскрешения мертвых он свидетельствует о возрождении Израиля, которое ознаменуется правлением грядущим благочестивым Царем и Пастырем Давидом, который будет править вечно.

Разбор содержания VIII и IX главы.

   В целом, как представляется автору статьи, страстный пророк использует многовековой принцип "кнута и пряника" для воспитания соплеменников. Но методы "кнута", приведенные в разбираемой IX главе и вложенные пророком в уста Создателя, вступают в непримиримый логический и моральный конфликт с нашим внутренним ощущением святости Бога и с Его основополагающими Заповедями. Когда искренне верующим людям впервые рассказывают о подобных местах Ветхого Завета, повествующих о прямых директивах Яхве на уничтожение людей, то они просто отказываются этому верить - настолько глубоко в их сознании сидит незапятнанный образ справедливого и милосердного Бога. И в этом они абсолютно правы. Наше глубинное чувство справедливости, его подсознательная связь с вложенной в нас искрой Божьей, заставляют нас эмоционально отрицать саму возможность чего-либо подобного.
   Когда же неофиты все же воочию сталкиваются с подобными текстами Ветхого Завета, тогда они начинают лихорадочно искать хоть какие-то удовлетворительные (анестезирующие их совесть) объяснения. Но подобная анестезия кратковременна и не очень эффективна, так как наше внутреннее чувство правды и справедливости потоками проповедей, так просто не заглушить. Хотя встречаются местами индивиды, так называемые супер-ортодоксы, которым все нипочём: уничтожение человечества во время всемирного Потопа; гибель 42 "малых детей" из-за реализации проклятья пророка Елисеея "именем Господним"; поголовное уничтожение племен, живших у берегов Средиземного моря, неистовым Иисусом Навиным; гибель детей Иова в эксперименте по выявлению степени верности праведника; бездействие (только вера в возможность другого объяснение не позволяет автору статьи придать этому слову эпитет "преступное") Яхве по защите своего избранного народа при полном уничтожении десяти колен Израилевых ассирийцами (что по общему количеству составило более 80% от всего количества населения Израиля) и далее по списку Ветхого Завета. Для этого поколения ультра-ортодоксов страдания и загубленные жизни несчастных людей - это такой пустяк по сравнению с зияющими высотами, обещанными различного рода интерпретаторами Писания. Жестоковыйные, люди с камнем вместо сердца, глухие к стенаниям матерей и плачу младенца перед "губительными орудиями" отряда ангелов-карателей - любое преступление, освященное именем Яхве и зафиксированное в тексте Ветхого Завета, для них априори является верхом справедливости. Они готовы ужом вывернуться, дабы подвести теоретическое обоснование необходимости совершенного.
   Вероятно, в таком положении оказался и мой добрый знакомый Михаил. Об этом свидетельствует подбор ортодоксальных аргументов, приведенных им в защиту приказа Яхве. Автору данной статьи не очень понятно, почему бы поначалу просто внимательно и спокойно не вчитаться в текст VIII и IX главы и попытаться понять, о чем идет речь. А содержание этих глав, при беспристрастном прочтении, примерно следующее: в начале VIII главы пророк описывает ситуацию, когда на него снизошла рука Господа Бога и в пророческом видении Яхве ("огненное подобие Мужа" по терминологии пророка) показывает Иезекиилю, в концентрированном виде, так называемые "мерзости" народа Израиля. В чем же выражались эти "мерзости"? Главным образом в том, что старейшины народа Израиля, наблюдая бедственное положение своего народа, горестно восклицают "не видит нас Господь, оставил Господь землю сию". И это вызывает великую ревность Яхве: по причине отсутствия реальной помощи со стороны Бога в тяжелый период Вавилонского пленения, израильские религиозные лидеры в количестве "около двадцати пяти мужей стоят спинами своими ко храму Господню, а лицами своими на восток, и кланяются на восток солнцу". Неудивительно, что при отсутствии помощи с одной стороны они вынужденно ищут её на другой стороне.
   И какова же реакция Яхве на подобную ситуацию? Вместо реальной помощи по изменению позорного существования израильтян в Вавилонском пленении (что вполне Яхве по силам) VIII глава заканчивается приступом неконтролируемого гнева: "За то и Я стану действовать с яростью; не пожалеет око Мое, и не помилую; и хотя бы они взывали в уши Мои громким голосом, не услышу их". И тут провинившимся израильтянам уже мало не покажется. Дабы вернуть верность и покорность избранного народа, Яхве не нашел ничего лучшего как начать поголовное (в буквальном смысле этого слова) истребление отступников. Он направляет шесть "карателей города", каждый из них вооружен своим видом "губительного орудия". Предводителем над ними поставлен седьмой человек в льняной одежде. Под "карателями города", скорее всего, имеются в виду ангелы истребления, разрушения и смерти - так характеризуется сей спецотряд в христианской теологии.
   Отряд смерти и разрушения вошел в город и остановился около жертвенника. Далее последовал приказ, интерпретированный Иезекиилем в качестве личного распоряжения Яхве: пройти по городу, специальным знаком отметить благонадежных, а все остальное население города безжалостно уничтожить: "идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак ...оскверните дом, и наполните дворы убитыми, и выйдите". Спецотряд ангелов, как всегда, с честь выполнил поставленное перед ними ответственное задание: "И вышли, и стали убивать в городе". Нечего сказать, бравые герои! - бессмертные вооруженные ангелы против безоружных смертных горожан. Тожество морали налицо!
   Только после завершения операции устрашения, Иезекииль осмелился сказать слово в защиту израильтян: "И когда они их убили, а я остался, тогда я пал на лице свое и возопил, и сказал: о, Господи Боже! неужели Ты погубишь весь остаток Израиля, изливая гнев Твой на Иерусалим?". Ответ Яхве был суровым и непреклонным, как и полагается относиться к "врагам рейха": "нечестие дома Израилева и Иудина велико, весьма велико; и земля сия полна крови, и город исполнен неправды; ибо они говорят: "оставил Господь землю сию, и не видит Господь". За то и Мое око не пощадит, и не помилую; обращу поведение их на их голову".
  

Анализ содержания IX главы в свете комментария Михаила Т.

   Итак, главной претензией Яхве был, как это было представлено в видение пророка, поворот части израильской общины в Вавилоне от поклонения истинному Богу Израиля (т.е. лично Яхве) к другим духовным покровителям. Почему же эта часть израильтян стала сетовать "оставил Господь землю сию, и не видит Господь"? Откуда появилось у них подобное чувство разочарованности? Скорее всего все дело в сложностях развития Израиля в данный период своей истории, приведший к катастрофическим последствиям: поначалу, после смерти Соломона, Израиль в результате внутриплеменных трений разделился на два царства (Иудейское и Израильское), затем Израильское царство было завоевано ассирийцами: в результате чего десять из двенадцати колен Израиля были завоевателями уничтожены и рассеяны без остатка и, наконец, пало под напором вавилонян и Иудейское царство: полностью разрушен Первый Иерусалимский храм и значительная часть населения уведена в плен. Вавилонское пленение продолжалось около 70 лет.
   Каким же должно было быть самочувствие значительной части населения Израиля, если с момента раскола целостного процветающего государства до момента написания Иезекиилем книги пророчеств прошло около 400 лет? Такие вопросы, неприятные по форме и по сути, обычно называют риторическими. Несколько поколений, поколение за поколением жили в жутком материальном и, главное, морально подавленном состоянии, десять колен Израилевых были полностью уничтожены - и это при, впитанной с молоком матери, глубокой вере в непременную и незамедлительную помощь Яхве. Но при отсутствии реальных подтверждений заботы Яхве о Своем народе в течении нескольких поколений, вера начинает слабеть и угасать. Отсюда и эти стенания "оставил Господь землю сию, и не видит Господь". Никакой загадки в этом нет.
   При исследовании сложных библейских текстов, особенно учитывая исторический фон того времени, следует хотя бы попытаться поставить себя на место простых людей в той исторической эпохе. Только тогда можно понять морально-психологический климат жизни тех людей. Но современные непрофессиональные теологи-ортодоксы в такие тонкости не углубляются. Им важно во чтобы то ни стало доказать правоту того, что им внушается сонмом душеспасительных брошюр. Отсюда в их высказываниях сквозит дух начетничества, выраженный в собирании вороха различного рода разрозненных цитат, признанных официальной церковной властью. Как будто объемом брошюр, особенно современных подобострастных авторов, можно поменять логику процессов реальной жизни и поступков людей.
   Не избежал подобного и Михаил, фактически собрав в своем анализе сумму аргументов современных архи-ортодоксов. Желая придать теологически-научную основательность своим выкладкам, он пустился в подробный анализ якобы приведенного в тексте VIII главы словосочетания: "слава Господня". Автора статьи опять обуревают сомнения - не является ли этот вброс в рассмотрение темы лишь попыткой отвлечения внимания от основной темы анализа, столь неприятной для ортодоксов. Но не в правилах автора уклоняться от обсуждения любых богословских тем. Тем более, что в этой главе вообще нет такого словосочетания, так всего один раз сказано "слава Бога Израилева". Какой термин был применен в оригинальной записи на древнееврейском языке - я судить не берусь. Была ли это священная тетраграмма или имя Элогим, мне трудно сказать. В русском тексте я вижу ясное повествование об одной личности: "вот подобие [мужа], как бы огненное, и от чресл его и ниже - огонь, и от чресл его и выше - как бы сияние, как бы свет пламени".
   Лишь далее понимаешь цель отвлечения от главной линии обсуждения, навязанная нашим оппонентом. Все дело в том, что ортодоксам более по душе трактовать словосочетание, написанное на оригинальном языке, как "Элогим" - в христианской трактовке указывающее на Троицу, так как подобная трактовка льстит чувству фундаментальной основательности христианского богословия. Согласен, подобное ощущение правильности своего вероисповедания всегда очень приятно, но автору статьи не совсем понятно это стремление всюду видеть намеки на Сына Божия, даже когда это тактически не выгодно. В данном случае это маниакальное стремление, при дальнейшей логической экстраполяции, приводит к ужасающим выводам - к прямой клевете на тот светлый образ Бога, о котором Михаил справедливо упомянул в своем введении. Если приказ об уничтожении населения города отдал не Яхве единолично, а с единодушного согласия всех участников Святой Троицы, то таким образом пятнается и образ Иисуса Нового Завета, который прославился, в период своего земного служения, именно миролюбием и милосердием. Ортодоксам не мешало бы вспомнить, что первый человек, которого Иисус привел в Царство Божье, был грешник - преступник и убийца. Поэтому, мой совет доморощенным интернет-бойцам ортодоксии - будьте аккуратнее в попытках всюду видеть дела Святой Троицы. Так недалеко и до святотатства.
   По наблюдению автора статьи, Михаил в трудных теологических случаях склонен обращаться за советом в Православную интернет беседку к закаленным сетевым бойцам. В этом медийном пространстве обитают несколько субъектов ортодоксии, по моим ощущениям ослепленных сознанием своей значительности и начитанности. Их возможности по засыпанию логических пропастей шелухой надерганных цитат и способности устраивать фейерверк и дымовые завесы из фамилий святых отцов, намного превосходят уровень среднестатистического ортодокса. Михаилу в этом отношении пока еще далеко до них, возможно по причине большей совестливости и наличию, еще не потерянной окончательно, способности сочувствовать людям.
   Нео-ортодоксальное, возможно полученное в Православной интернет-беседке, теоретическое оправдание действий Бога и Его ангелов очень растрогало автора статьи - я чуть не прослезился. Вот дословная цитата из тезисов Михаила, взятая им из Толковой Библии профессора Лопухина: "В 9 главе пророк в видении описывает приказ шести ангелам наказать нечестивых в Иерусалиме, подобно как было и при Содоме и Гоморре. Это повеление Господне должно быть выполнено по отношению к части народа Израилева - народа Божьего и Ему принадлежащего. "Пусть не жалеет око ваше и не щадите". Предостережение от чувства жалости, так естественного в ангелах; если око Милосердого здесь "не жалеет и не милует", то со стороны ангелов сострадание в данном случае означало бы недоверие к путям Промысла".
   Все в этой цитате - как аргументу оправдания действий ангелов, скорее всего подсказанной Михаилу его советчиками, вызывает чувство удивления. Здесь и попытка изменения самой сути приказа Яхве, путем стыдливой подмены терминов: четкое указание в IX главе "идите и поражайте... старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти" заменено на нейтральное "наказать нечестивых"; многого стоит и кощунственное словосочетание "око Милосердного здесь "не жалеет и не милует"". Какое гуттаперчевое представление о милосердии Создателя у современных ортодоксов. Оказывается, по мнению большинства ортодоксов-любителей у Яхве нет иных способов воздействия на свой избранный народ, кроме метода поголовного уничтожения сомневающихся. Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы. Где-то в недавней истории мы уже встречали подобные методы воспитания.
   После слов Михаила о "жалостливых ангелах" в живом воображении автора статьи предстали шесть пухленьких ангелочков, подобных изображенным на алтарной картине Рафаэля "Сикстинская мадонна". Им вручили смертоносные орудия убийства - ангелочки упираются, лопочут что-то о заложенных в них, самим же Яхве, представлениях о добре и о ценности любых созданий, появившихся на белый свет также по воле Создателя. Но приказ вышестоящих инстанций суров и непререкаем, им приводят в пример исторический аналог - Содом и Гоморру. И тогда, наступив на горло собственной совести, ангелочки, проливая слезы, выполняют приказ, убивая женщин и младенцев. В годы Нюренбергского процесса фашистские каратели точно таким же образом упирали в своей защите на необходимость выполнения приказов вышестоящего командования, тем самым переводя тяжесть вины на них.
   Всё в этой аргументации - притянутая за волосы ложь. Если исходить из христианской догматики, то у Создателя существует специальное подразделение по выполнению "особо деликатных" заданий - подразделение ангелов губителей, именно для истребления, разрушения и смерти. Иезекииль так и описывает их: "каратели города, каждый со своим губительным орудием в руке своей". Далее Михаил, как истинный представитель племени ультра-ортодоксов, призывает на помощь тяжелую артиллерию в виде довольно пространных выдержек из Толковой Библии профессора Лопухина и из книги А.Лакирева о пророке Иезекииле. Конечно для ортодоксов недоверие своему непосредственному восприятию текстов Ветхого Завета вполне естественно. Им гораздо важнее мнение проверенных авторов, официально одобренных высшими духовными властями. Но сдается автору статьи, что и корифеи официально разрешенной дозированной ортодоксии не справятся с непосильной логической задачей: сделать из черного белое и наоборот.
  

Анализ аргументов А. Лопухина из Толковой Библии.

   Если читать IX главу Толковой Библии Лопухина более внимательно, отмечая терминологию и логику комментатора, то бросаются в глаза весьма странные вещи (с точки зрения ортодоксального христианина). Характерно начало этой главы, где Лопухин более озабочен чистотой репутации Яхве (Лопухин использует термин Господь), чем судьбой обреченных жителей города. Приводим достоверную цитату из этой главы: "Высказанную (VIII гл.:18) угрозу за осквернение храма и страны Господь теперь же приводит в исполнение. Но делать это своей рукою было бы недостойно Его, и потому тут выступают слуги Его. С заботливым выделением благочестивых умерщвляется население города (гл. IX) и он сам сжигается (гл. X). С быстротой молнии исполняется повеление Божие, но пророк справедливо отказывается от ближайшего описания страшного действия небесной силы; оно происходит за сценой видения, и в промежутке читателя занимает один раз ходатайство пророка за убиваемых (IX гл.:8-10), а другой раз (X гл.:8-22) новое описание херувимской колесницы". Этот текст Лопухина полностью подтверждает наш тезис о том, что у Яхве существует отряд ангелов для "особых" заданий.
   Желая любым способом обелить образ Яхве, показанный в видении пророка (по мнению автора данной статьи, этот образ совершенно не соответствует личности Создателя - об этом будет сказано позднее), Лопухин "становится на горло" собственной христианской совести и вынужденно пытается каким-то образом оправдать убийство младенцев и женщин. Неужели Создатель всего существующего в мире, всей огромной Вселенной, не в состоянии найти иного способа привлечь к себе людей, как через их физическое уничтожение? Это же явная (хотя, возможно, и неосознанная) КЛЕВЕТА на Бога. Отметим замечание Лопухина о том, что пророк стыдливо не показывает деталей экзекуции, а в промежуток времени, необходимого на тягостный процесс, вставляет нечто вроде рекламной паузы: "новое описание херувимской колесницы". С особым тщанием, возможно для анестезирования своей, все же обеспокоенной, совести, Михаил приводит цитату из IX главы Толковой Библии Лопухина: "Младенцы должны быть умерщвлены как имеющие в силу закона наследственности задатки нечестия, которые развившись, могли бы опять погубить народ". Видите ли, младенцы уже генетически (какое знание генетики в Древнем Израиле!) предрасположены к огнепоклонничеству. Неважно, что эти младенцы родились по воле Божьей в нужном месте и у нужных родителей, ибо таков христианский догмат (все в мире происходит по воле Божьей) - но для ортодокса, когда это очень нужно, догматика не является преградой для любых измышлений. Господа нео-ортодоксы! А подумать о том, почему не была явлена избранному народу сила Бога Израилева - защищая от невзгод в течении этих 400 лет, не пробовали?
   А уж подобный комментарий (просто шедевр извращенной ортодоксии) умудренного профессора Лопухина заслуживает особого отношения: "Хотя Бог обещал сохранить небольшую часть народа (отмеченных знаком), но в ответ на молитву пророка Он не возобновляет этого обещания, а дает понять, что по законам строгой справедливости безусловно весь Израиль заслуживает уничтожения". Подобный анализ IX главы книги пророка Иезекииля показывает, что даже столь признанные комментаторы Ветхого Завета как господин Лопухин, в своих попытках оправдать любое положение книги пророка, на многое способны - даже ценой выставления Создателя в виде тирана, готового во имя Своих целей уничтожить всех, кто стоит на пути. Господин Лопухин выставляет Яхве бесчестным субъектом: обещавшим сохранить жизнь людям, отмеченных знаком, но не возобновившим своего обещания. В целом аргументация, даже такого заслуженного православного автора, сталкиваясь с аморальными текстами Ветхого Завета, выглядит натянутой формальной отпиской.
   Завершая свой анализ IX главы книги пророка, Лопухин в заключительном абзаце четко характеризует специализацию отряда ангелов и их предводителя: "Еще ангелы-каратели продолжали свою ужасную работу, как ангел-защитник вернулся: ему немного было дела в нечестивом городе. Но к исполнению и всего повеления Божия требовалось не больше времени, чем для его объявления; посему высший ангел мог, как начальник отряда, явиться к Верховному Распорядителю с донесением об исполнении всем отрядом поручения. Он один возвращается, и потому что только он один находит дальнейшее применение (сожжет город). "Кровавое дело очень искусно переносится за сцену, но читатель из божественного диалога имеет о нем полное представление" (Берт.)" (конец цитаты).

Анализ аргументов А. Лакирева в его книге о пророке Иезекииле.

   Если в VIII главе книги пророка, Яхве в качестве основной причины Своего гнева упоминает сетования части народа Израиля - "оставил Господь землю сию, и не видит Господь", то иерей Антоний Лакирев акцентирует наше внимание на недостатке ведения (имея ввиду недостатка Богознания). И в подтверждение свое мысли приводит слова Яхве из книги пророка Осии: "Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения" (Ос. 4:1-6). Иерей заранее предупреждает читателя своего комментария, чтобы мы не воспринимали подобные высказывания Яхве в качестве профилактической, впитанной с детства угрозы: "я тебе покажу...будешь знать, как безобразничать". Это высокообразованный священнослужитель, и потому он абсолютно уверен в том, что все угрозы реального физического уничтожения, исходящие из уст Яхве во многих книгах Ветхого Завета - это вполне морально допустимая мера по взнуздыванию "избранного народа".
   Опять мы сталкиваемся с констатацией двойной морали: одна для людей - "не убивай", в другая для обитателей трансцендентного мира: когда пожелаем - милуем, когда будет нужно для высших целей - уничтожим. Что-то не то с чувствительностью души, с болью сердца за людей, и с моралью у таких образованных авторов. Если перевести эту ситуацию на уровень обыденной жизни, то все выглядит примерно так: учитель на уроке своим ученикам объяснил важный материал и задал его для запоминания. Потом учитель пропал из поля зрения всего общества на 400 лет. И вот учитель возвращается и экзаменует пра-пра-пра-праправнуков своих первоначальных учеников, но те ничего не помнят. Очень осерчал преподаватель и приказал своим слугам, в количестве шести человек, уничтожить всех: и детей, а заодно и их родителей, так как они не позаботились о надлежащем знании важных вещей у детей.
   Подобная ситуация в реальной жизни вызвала бы у всех людей (верующих и неверующих) чувство негодования и омерзения. Так почему же мы так настойчиво навязываем Создателю подобный стиль общения со своим избранным народом? Неужели Его сущность руководствуется правилом "бей своих, чтобы чужие боялись"? Что это как не КЛЕВЕТА на светлый образ Бога? В авторском анализе автор постарается показать, что подобные вещи Яхве не мог говорить. Даже Михаил, в жизни такой чуткий к бедам других людей, в своем анализе опять склонен во всех ветхозаветных событиях видеть второе лицо Троицы. Дословно цитирую примененное выражение Михаилом: "Тем самым мы видим в планах наказания присутствует второе лицо Святой Троицы - Сын Божий Иисус Христос". Еще немного ортодоксальных усилий и Михаил вольется в стройные ряды КЛЕВЕТНИКОВ светлого образа Иисуса. В некоторых случаях лучше промолчать, чем говорить не думая.
   В этом стремлении Михаила (по моему мнению, являющемуся неким наваждением), хоть каким-то образом, связать образ Божьего Сына с видением пророка, применен вброс отсутствующего в книге Иезекииля факта. Для этого ему приходится предположить, что знак, поставленный на чело избранных, имел форму креста. Но откуда у ультра-ортодоксов сведения о том, какой знак был поставлен на челах людей? В IX главе сказано просто - "знак", без уточнения какой именно. Неуемное желание привязать к этому случаю Иисуса Нового Завета, Михаила или его информаторов из Православной интернет-беседки, прямо толкает к подобной трактовке формы знака. Но это по сути "медвежья услуга", бросающая тень на Божьего Сына, так как по свидетельству просвещенного господина Лопухина "Бог обещал сохранить небольшую часть народа (отмеченных знаком), но в ответ на молитву пророка Он не возобновляет этого обещания". Получается, что знак своей спасательной функции не исполнил, да и молитва пророка оказалась безрезультатной. Каков анализ православного пропагандиста господина Лопухина!!! Если таковы друзья Церкви - то враги уже не нужны. Да и наши ультра-ортодоксы видимо с ума посходили. Думайте, размышляйте, вживайтесь в эпоху - и желание повторять чужое мнение у вас как рукой снимет.
   Дружеское пожелание сыну моего давнего знакомого - Михаилу Т.:
   Михаил. хоть в ветхозаветные сцены экзекуций и убийств, пожалуйста, не привлекай Иисуса. Ибо Он не таков. Это стремление быть православнее любого просвещённого священнослужителя ведет к греху оговора (пусть и по недопониманию).
  
  

Авторский анализ слов Яхве в пророчестве Иезекииля (IX глава).

   Перед началом авторского анализа высказываний Яхве в IX главе книги пророка Иезекииля посмотрим - какие исходные данные у нас имеются:
      -- У большинства исследователей нет никаких сомнений в том, что книга полностью принадлежит перу пророка. Пророчества накапливались в течении всего срока служения Иезекииля в Вавилонском пленении - примерно 22 года.
      -- Все пророчества, по утверждению самого пророка, получены им в видениях.
      -- Пророк обладал страстным желанием охранить избранный народ от желания повернуться в своих пристрастиях к богам Вавилона.
  
   Как справедливо пишет иерей А.Лакирев, народ Израиля, находясь столь длительное время в плену у врага Израиля, охарактеризованного в свое время пророком Иеремией в качестве "бича Божьего", непрерывно задавал себе один вопрос: "Почему? Почему это произошло? Как стало возможным, что город Давида, казалось бы, навеки защищенный обетованием Божьим, подвергся разорению?". Иудеям, как избранному самим Богом народу, казался непостижимым сам факт неисполнения обетования, данного самим Яхве. Умы лучших представителей Израиля бились над этой загадкой. Благодаря тому, что вавилоняне не препятствовали иудеям собираться для проведения своих религиозных обрядов, в таких религиозных собраниях (именно из таких домов собраний в эпоху плена и родилась синагога) началось страстные поиски выхода из создавшейся теологической ситуации, что не исключало желание напомнить Яхве о Его обетовании содействовать расцвету Израиля в качестве свободного государства.
  
   Активную роль в подобных собраниях играл и, тогда еще 30-летний, священник Иезекииль. Его страстное желание найти решение проблемы разрешилось успехом - еще сравнительно молодого человека, время от времени, начали посещать видения, которыми он делился со своими соплеменниками. Основная идеологическая доктрина его видений состояла в том, что не Яхве виноват в страданиях избранного народа, а вина лежит на самом народе, начавшим заигрывать с верованиями язычников. Многие видения пророка, в том числе его видение о славе Божьей, не очень детализованы. Господин Лакирев отмечает: "Характерная особенность этого описания -- его приблизительность. Сам пророк называет эти образы "подобиями""
  
   Пророки прежних времен, до Иезекииля, свои видения о присутствии Божьем всегда получали в очень приблизительном и смутном виде: в Пятикнижии Моисея - во мраке неким намеком, у Илии - в веянии тихого ветра, Исайя наблюдал лишь край риз Яхве. Но даже приблизительности видений Иезекииля вполне хватило в качестве фундамента последующим малым пророкам для визуализации своих видений и для всей христианской иконографии. Возможно, что принципиальная приблизительность видения, ибо как известно наблюдать Бога воочию смертельно для человека ("человеку нельзя увидеть лица Бога и остаться в живых" (Исх. 33:20)), играет значительную роль в разбираемых словах Яхве об уничтожении иудеев и их города. Если судить чисто логически, то Яхве, заложивший основы человеческой морали в своих заповедях, самым грубым образом нарушает их в тексте пророка Иезекииля. Заповедь "Не убивай" совершенно противоречит приказам ангелам-губителям на истребление всего населения города, включая младенцев. Для оценки того, почему пророк привел, столь смущающее верующих, прямое личное высказывание Яхве, стоит посмотреть на три возможных логических решения этого несоответствия:
   1) Иезекииль абсолютно точно воспроизвел слова Бога.
   2) Пророк, желая подтолкнуть соплеменников к определенным действиям, возможно того не желая в силу размытости видения, подсознательно исказил смысл Божьих слов.
   3) Иезекииль не получал от Яхве вообще никакого указания по данному поводу и приведенную цитату приписал авторитету Яхве для достижения, желательных для пророка, реальных результатов.
   Из этого следуют следующие логических решения:
   1) Третье логическое предположение, учитывая личность пророка и его фанатичную верность религии предков, надо отвергнуть. Такого не может быть, потому что не может быть никогда.
   2) Если Иезекииль абсолютно точно передал слова Яхве, то тогда Бог не желает во всех ситуациях следовать принципам Своей же морали, изложенные в декалоге Моисея. В таком случае моральные принципы должны относится только к людям, а сам Создатель свободен от всех моральных препонов. Тогда Бог перестает отвечать основополагающему теологическому догмату Своей принципиальной НЕИЗМЕНЯЕМОСТИ.
   Если теологическая догма о Божественной Троице действительно отражает истинное положение дел в трансцендентной сфере Бытия, то придется признать непосредственное участие в отдании приказа ангелам-губителям и Сына Божия Иисуса, и Духа Святого. Но зная из текстов Нового Завета личное отношение Иисуса к человеческой жизни, о котором мы поговорим, анализируя третью цитату, немного позже - приходится констатировать принципиальную невозможность соучастия Иисуса и Святого Духа в описываемом пророком событии. Любое иное толкование будет ничем иным как КЛЕВЕТОЙ на Иисуса Нового Завета и на Святой Дух. А как известно: "Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем". (Мф. 12:31-32). Нашим ультра-ортодоксам не следует об этом забывать. Расплата может быть страшной.
   3) Если Иезекииль по каким-то причинам исказил слова Бога в силу недостаточной отчетливости своего видения, лежавшего в основе откровения, и подсознательно (в трансе видения) внес в слова Яхве свое ощущение решения сложившейся исторической ситуации, то нам нужно это учесть. Вполне возможное сочетание холерического темперамента пророка с желанием немедленного перелома унизительного положения израильтян в плену, привело к подсознательному искажению информации.
   Как же автор статьи представляет себе оптимальное решение ситуации с экстремальными требованиями Яхве, высказанные в книге пророка?
   Во-первых, в данном случае мы имеем слова Яхве, переданные не лично в реальной встрече с человеком, как это было при передаче скрижалей Моисею.
   Во-вторых, высказывания Яхве были получены пророком в трансе видения, что уже само по себе увеличивает возможности искажения.
   Если слова Создателя в видениях пророков противоречат словам Бога, сказанным при многих свидетелях в реальной жизненной ситуации, то автор статьи больше склонен доверять сказанному при свидетелях.
  
   Документ по делу N3.
   Начало анализа третьей цитаты из Нового Завета (принадлежащей Иисусу - Сыну Божию), сделанное Михаилом, очень порадовало автора статьи. Куда подевалось идеологически необходимое, но сердцем не воспринятое и потому наносное, вымученное старание оправдать слова Яхве, упомянутые в IX главе книги пророка Иезекииля. Слова же Иисуса подобно ручейку чистейшей живой воды, утоляют наше внутренне чувство справедливости и милосердия: "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите обижающих вас и гонящих вас" (Мф. 5:44).
   И обильно нашлись нужные цитаты в подтверждение вечной максимы заповеди Бога "Не убивай". Именно в личности Иисуса полностью раскрылась наше внутреннее ощущение того Создателя, который действительно возлюбил свое творение. Как Михаил правильно отметил, Иисус в Нагорной проповеди действительно расширил заповедь Яхве. Если поначалу она было своего рода краткой моральной формулой, то Иисус максимально расширил её в своем комментарии: "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". Разве это не прекрасный ответ ортодоксальным богословам, боящимся непредвзято взглянуть на определенные места Ветхого Завета?
   Какой контраст морального облика Иисуса и того образа Яхве, который был представлен обществу посредством видения пророка Иезекииля и пророчества некоторых, апокалипсически настроенных, малых пророков, живших после Иезекииля. Михаил, даже приводя слова Иисуса: "Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской..." (Мф.18, 6-7), ты отлично понимаешь, что только отъявленный буквоед и начетник теологии может воспринять их в качестве призыва немедленного уничтожения всех несогласных с учением Христа. В таком случае подобные радикалы ортодоксии сравняются в своем моральном облике с современными сторонниками радикального ислама, которые основываясь на буквальном исполнении многих эмоционально изложенных положений в некоторых сурах Корана, продемонстрировали миру всю пагубность подобного подхода.
   Иисус буквально выбивает почву у сторонников буквального толкования отдельных эпизодов Ветхого завета, которые так царапают совесть верующих людей. Он обращает внимание своих слушателей на то, что Бог одинаково доброжелательно и нелицеприятно относится ко всем людям на планете: "Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных". Далее Божий Сын констатирует любовь Создателя ко всем без исключения людям: "Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный". По этой цитате из Евангелия от Матфея можно судить, что Создатель совершенен в Своем доброжелательном отношении ко всем людям - верующим в Него и неверующим. Это свидетельство второго лица Святой Троицы высвечивает всю ложность образа Яхве из видения пророка Иезекииля. Иисус - это полная противоположность гневливому и несдержанному образу Яхве в видении пророка. Разве Создатель - это не некий небесный "доктор Джекилл и мистер Хайд"? Не могут две совершенно противоположные личности сочетаться в одном образе Небесного Творца.
  
   Документ по делу N4 - анализ фарисейской тактики ортодоксов.
   В заключительной части своего анализа, Михаил, как истинный ортодокс опять применяет метод увода основной темы рассуждений на, по его мнению, более выгодную позицию - вновь начиная пространно рассуждать о Святой Троице. Опять отметим, что для ортодоксально настроенного православного ничего странного в этом нет - вся догматика христианства сегодня построена на этом теоретическом постулате. Но такое акцентирование совместного участия всех трех Святых Личностей во всех делах, упомянутых в Ветхом Завете, неумолимо распространяет и ответственность за принятие тех или иных решений на каждую из них. Об этом автор статьи уже говорил при обсуждении документа N2. Опять укажу, что не в правилах автора статьи каким-либо образом уклоняться от обсуждения любых тем. Не буду в данной статье каким-либо образом оспаривать основополагающую догму христианства - вполне предполагаю, что были весьма серьезные основания для принятия этого духовного представления на I Никейском Соборе в 325 году, хотя среди исследователей Библии есть несколько предположений на этот счет. По какой-то не очень понятной причине для наших ультра-ортодоксов весьма важно, чтобы в вопросе о противоречивых высказываниях Создателя обязательно принимали участие все Святые Личности. Придется более внимательно рассмотреть насколько сильны аргументы ортодоксов.
  
   Михаил привел несколько мест их Библии, которые, по его мнению, неоспоримо свидетельствуют о скрытом присутствии персонажей Святой Троицы в Ветхом Завете. Тот факт, что иудеи не признают факт существования Троицы, в глазах ортодоксов не столь существенен - в процессе записи текстов Ветхого Завета Создатель мог вложить в сознание авторов книг зашифрованную информацию, в расчете на осознание её в нужный момент истории. По какой-то причине эта зашифрованная часть не была сразу раскрыта древним авторам Ветхого Завета. Этот факт не очень понятен, но может быть принят к сведению.
  
   Михаил указывает, что впервые некое упоминание о множественности лиц, присутствующих на процессе творения всего Сущего, приводится в I главе первой книги Библии "Бытие" в 26 стихе: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему". Как мы видим глагол "сотворим" стоит во множественном числе. О чем свидетельствует это первое упоминание о ком-то ещё, хотя перед этим все этапы творения (по тексту) производило одно лицо - Бог?
  
      -- Одним из предположений является гипотеза о том, что авторы "Жреческого кодекса", лежащего в основе книги Бытия, взяли за основу вавилонский миф о сотворении мира, в котором бог отнюдь не пребывает в одиночестве; фактически там богов множество. "Конечно, допускать хоть в малом политеистическую интерпретацию истории сотворения мира, как она изложена в "Жреческом кодексе", - значит, слишком многого требовать от тех, кто рассматривает Библию как священную книгу. Можно сопротивляться "множественному числу" и дальше, утверждая, что оно употреблено с целью подчеркнуть гигантское множество функций, выполняемых божеством, его, так сказать, бесконечность. Но нетрудно догадаться, что это скользкая дорожка, она прямиком ведет к признанию многобожия..." (А.Азимов "В начале").
  
      -- Другим предположением является гипотеза о том, что к этому времени были созданы ангелы - и Бог обращается к ним. "Вполне могло статься, что задолго до начала событий, описанных в первом стихе книги Бытие, господь сотворил свое собственное небесное государство, собрав при дворе сонмы ангелов. Тогда весь процесс творения, описанный в "Жреческом кодексе", проходил с их помощью, во всяком случае при их молчаливом восхищении. Если так, то финальное обращение "сотворим..." означает, что Бог обращает их внимание на особо виртуозную часть операции или на худой счет хочет увериться, что никто из аудитории не отвлекается и чуда не пропустит" (А.Азимов "В начале").
   Но тут есть некоторая сложность: представление о множественности ангелов возникло уже позже времени создания "Жреческого кодекса", а именно в то историческое время, когда иудеи входили в состав империи персов.
  
      -- Третьим предположением является нынешняя христианская аксиома Троицы - Отца, Сына и Духа Святого. Действительно, это предположение самым простым и естественным образом объясняет употребление глагола "сотворим..." во множественном числе. Это просто общение между всеми тремя ипостасями, их внутренняя беседа... Очень интересная мысль, все как будто расставляющая на свои места. Если бы не одно "но": нигде в Ветхом завете нет ни намека на то, что евреи признавали идею троицы, как не признают её и сейчас.
  
      -- Четвертое предположение самое простое: для древних людей осознание невероятной сложности в работе по творению всего сущего, вполне могло привести к мысли о необходимости Богу иметь помощников, чтобы успеть все сделать за шесть дней.
  

***

  
   Упомянутое Михаилом место из книги "Бытие", повествующее о строительстве Вавилонской башни и якобы безоговорочно свидетельствующее о том, что авторы Ветхого Завета завуалированно намекают на троичность Божественных лиц, выдернуто их общего контекста. Мой совет Михаилу - не полагаться полностью на какую-либо библейскую цитату из апологетических брошюр, а самостоятельно внимательно прочитать, по крайней мере, всю главу в которой находится упомянутая цитата. Если бы апологеты православия были абсолютно правы, то не было бы никаких разногласий между основными мировыми аврамическими религиями. Данное место книги "Бытия" явное тому подтверждение. Ведь человеку свойственно воспринимать вещи, в которые он верит, вне зависимости от их реального существования.
  
   Начнем с 5 стиха: "И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие" - здесь отчетливо сказано об одной личности (Господь - в единственном числе). Второй аспект этого стиха: Господь уже сошел посмотреть, т.е. Он уже внизу - в городе.
  
   Теперь 6 стих: "И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать". Опять упомянута одна личность Бога, ни о какой Троице древние иудеи не подозревали, да и сейчас современные иудеи и мусульмане эту концепцию не признают. Мало того, данный отрывок совершенно неожиданно показывает замешательство Яхве, если даже не опасение, перед лицом единства человечества в своих начинаниях. Как видно из 4 стиха, люди вознамерились построить "высотой до неба". Похоже, что такая перспектива, грозящая посягательством людей на небеса, откуда они были изгнаны, всерьез пугает Яхве. Как резюмировал данный стих Азимов: "Если понимать священный текст буквально, то образ всевышнего, надо прямо сказать, предстает с его страниц несолидным...".
  
   И в заключении 7 стих, на котором ты делаешь основной акцент: "сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал другого". Во-первых, это место явно свидетельствует о желании Яхве не допустить завершение начинания людей. Разъединяя общение людей, Бог фактически внес фатальную дезинтеграцию в начинание конкурентов. Далее глаголы "сойдем же и смешаем" во множественном числе не могут относиться к Господу, так как он уже "сошел" - об этом предусмотрительно сказано в 5 стихе. Следовательно, можно предположить, что речь идет об ангелах, о которых в послании к Евреям святого апостола Павла сказано: "Не все ли они суть служебные духи". То есть ангелы = помощники.
  

***

   Как всегда, ультра-ортодоксы склонны, для сокрытия своих затруднений по преодолению теологических логических узлов, нагромождать в качестве дымовой завесы целый список громких фамилий: Иустина Философа, святителя Илария Пиктавийского, святителя Иоанна Златоустого, блаженного Феодорита Киррского, святителей Афанасия Александрийского, Василия Великого, Амвросия Медиоланского и, наконец, блаженного Августина. Это тактику по имитации решения трудных теологических проблем путем засыпания логических пропастей цитатами из трудов различных авторов (по принципу: чем больше, тем лучше), мы уже отмечали в начале статьи.
  
   Подобный подход с грудой ссылок на Святых отцов был использован Михаилом при анализе эпизода с предсказанием Яхве рождения сына, данным Аврааму и Сарре. По мнению ортодоксов, этот эпизод якобы недвусмысленно свидетельствует о присутствии в книге "Бытие" намеков на Святую Троицу. Но внимательно читая текст XVIII главы совершенно непонятно, откуда из этого текста можно сделать вывод о завуалированном, скрытом даже от самих древних иудеев, присутствия там в каком-либо виде Святой Троицы. В тексте сказано отчетливо о появлении перед Авраамом "трех мужей" - можно предположить, что это ангелы (посланники). Нет никаких оснований для предположения о том, что среди них был Сын Божий Иисус в сопровождении двух ангелов. Диалог Господа с Авраамом идет в виде видения или явления, ибо, как известно из теологических доктрин воочию Бога никто не видел. Тот факт, что ни один из этих "трех мужей" не был Яхве, засвидетельствован в 22 стихе: "И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам все еще стоял пред лицом Господа". Вполне очевидно, что три ангела-посланника пошли далее в Содом с поручением от Яхве, а Авраам, все ещё продолжал беседу с Господом, пытаясь выторговать у Яхве спасение население этого города при наличии там хотя бы десяти праведников. Но как нам повествует библейская история, участь города была предрешена - Содом и Гоморра были уничтожены. Просьба Авраама было проигнорирована, аналогично случаю в видении Иезекииля, когда молитва пророка результата не принесла.
   Конечно для христиан очень выгодно, в стратегическом отношении, иметь намеки на присутствие Божественной Троицы в самых древних текстах Ветхого Завета. С эти трудно не согласиться, так как подобные древние исторические корни христианства придают учению основательность и солидность.
  

***

   Лишь приведенная Михаилом ссылка на 48 главу книги Пророка Исайи попадает в цель. Действительно, 16 стих из этой главы почти стопроцентно наводит мысли исследователя на подспудное упоминание Святой Троицы: "Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его". В истории христианской церкви этот стих всегда истолковывается как доктрина о Троице: Отец отправил, Сын пошел, а Святой Дух послужил Сыну и наделил Его полномочиями для совершения служения. Но что вкладывал в эти слова сам пророк Исайя? Вот что пишет по этому поводу голландский исследователь Уильям Ван Гемерен: "Несмотря на то, что такое толкование является верным, Исаия не вкладывал понимание Троицы в этот стих. Тогда кому же принадлежит этот таинственный голос? ... Стремление преждевременно отождествить личность раба с Господом Иисусом, навязывает Исаии чуждую ему герменевтику и слишком быстро соединяет точки в законченную картину, а не в сеть. Освальт и Мотьер приводят примеры целенаправленного подхода. В главах 44-55 книги пророка Исаии Освальт различает два особых предсказания: предсказание о миссии Кира и предсказание о миссии Иисуса Христа. Мотьер связывает уполномоченное лицо из рода Давида, о котором говорится в главах 1-39, с рабом из глав 40-45, а также с Божьим воином из глав 56-66".
  
   Как бы то не было, но введение в наш анализ (о противоречивых трех высказываниях, принадлежащих Яхве и Иисусу) концепции Святой Троицы, неумолимо ведет к трудно разрешимым логическим противоречиям. Тогда получается, что Сын Божий Иисус является соучастником в отдаче безжалостного приказа, приведенного во второй цитате из книги пророка Иезекииля. Исследовав выбранные три цитаты из Ветхого и Нового Заветов, мы можем увидеть одно неоспоримое отличие между ними: две из них были даны лично Богом - Божьи заповеди были собственноручно высечены на камне самим Яхве, а заповедь любви к ближнему своему, включая своих врагов, была также лично высказана Иисусом перед большим количеством свидетелей. Оба этих высказывания прекрасно согласуются между собой.
  
   Что же можно сказать о высказывании Яхве, противоречащему духу любви к людям с иными представлениями о жизни, приведенному Иезекиилем в своей книге? Это высказывание, в отличии от заповедей Яхве и Иисуса, не было высказано Создателем лично перед свидетелями и наяву. Окружающим соплеменникам о сказанном Яхве стало известно от Пророка, который рассказал пережитое им видение. Возможно трудности восприятия видения во время транса (нечеткость восприятия Божественного образа), о котором сам Иезекииль честно сообщает или иные причины, привели к констатированному нами моральному противоречию. Автор статьи больше доверяет словам Бога, сказанным перед многими свидетелями, чем пересказу Божьих слов третьим лицом.
  
   Если же все три высказывания признать стопроцентно истинными, то придется признать, что Создателю присуща эмоциональная лабильность, главным признаком которой является крайняя изменчивость настроения. Этот факт стал бы прямым противоречием религиозному догмату неизменяемости Бога. С позиции морального чувства человека, о котором Михаил очень правильно написал в своем введении - это было бы кощунственной КЛЕВЕТОЙ на Бога. То же самое можно отнести к предположению о соучастии Иисуса в акцептировании приказа об уничтожении города со всеми жителями. Вторым следствием высокой лабильности Божества будет утеря фундамента нашего упования - так как в таком случае мы не гарантированы от очередной смены настроения Создателя. И это предположение также автор считает КЛЕВЕТОЙ.
  
   Поэтому, опираясь на свое моральное чувство справедливости и милосердия, как в зеркале отражающие несравненно более высокую степень этих качеств, присущих Создателю; опираясь на данную нам Богом возможность логически сопоставлять различные факты, придется прийти к выводу о неправдоподобности жестокого приказа, приведенного Иезекиилем. Автор статьи считает, что лучше усомнится в похожих по жестокостях высказываниях, которые пророки приписывают Яхве (вероятно в педагогических целях), чем стать причастным коллективной, несомненно многими неосознанной, КЛЕВЕТЕ на светлый образ Бога.

***

   В завершении анализа тезисов Михаила, автор статьи столкнулся с довольно странной мыслью о том, что заповедь "не убивай" была дана лишь для израильтян. Хотя исторически это так: действительно скрижали заповедей Божьих были вручены представителю племени иудеев - Моисею. Но это не противоречит всеобщему воззрению того, что эти заповеди поведения и морали предназначались для всего человечества. Если это было не так, то у нас не было бы никаких аргументов для морального осуждения жестокости остальных народов, помимо израильского. Что касается земного человеческого суда над нарушителями законов (как Божьих, так и светских), то таких преступников следует наказывать вплоть до пожизненного заключения, но не смертью. Заповедь "не убивай" абсолютна и не какими теологическими доводами или теоретически-судебными увертками её не отменить. На наше счастье законодательство цивилизованных стран уже к этому пришло.
   Другим моментом, вызвавшим мое неприятие в последней части тезисов Михаила, были слова: "заповедь "не убий" не отменяет ни суд человеческий, ...ни суд божественный, как в видении пророка Иезекииля". Иными словами, для современных нео-ортодоксов, чьи взгляды ярко представил Михаил, вполне приемлемы метод и способ решения религиозно-догматических разногласий в обществе, приведенный в видении пророка? И если их глубинное нравственное чувство, о котором Михаил столь проникновенно повествовал в начале своего анализа, не царапает их сердце - то в таком случае мы имеем дело с омертвлением христианской искры милосердия и чувства справедливости, о котором так ярко говорил Иисус Нового Завета. Настойчиво и целенаправленно призывая в эту неприглядную ситуацию Святую Троицу, а через это и Сына Божия Иисуса, нео-ортодоксы невольно становятся соучастниками оговора лучшего из всех сынов человеческих. Лучше признаться в незнании ответа или в недопонимании сложностей анализа текстов Ветхого Завета, чем тянуться в упряжке обоза официально утвержденных религиозных доктрин.
   Вот примечательное высказывание, не закостеневшего в православной скорлупе равнодушия и чинопочитания, священника Вячеслава Винникова: "Я много думал о причине церковного равнодушия к страданиям людей. И вот к чему я пришел. И св. Игнатий Брянчанинов, и оптинские старцы, и св. Иоанн Кронштадтский, и современные, вроде о. Кирилла (Павлова), учат людей, что главное в церкви - это причастие, на службу нужно ходить каждое воскресенье и праздники, а пропустишь - то "ужасный грех". Кайтесь.
   А то, что люди своим присутствием в церкви и участием в таинствах соучаствуют в преступлениях, совершаемых этой церковью, их не волнует! Они даже об этом не задумываются. Сколько раз я слышал от прихожан: а какое мне дело до того, какой священник или патриарх? А мне все равно. Это их грехи, не мои. Да и критиковать их грешно. Мое дело - молитва и таинства. А таинство действенно в любом случае, кто бы его ни совершал. Люди бегут от ответственности, бегут от Христа, который с болью обличал книжников и фарисеев и сам был оболган и осужден ими".
  

Outro

   Итак, какие основные итоги мы имеем после нашего анализа? Нами установлено, что два высказывания из трех были даны воочию при множестве свидетелей: это вручение Яхве скрижалей с Заповедями представителю народа Моисею и заповедь Иисуса о любви всех людей, включая врагов, высказанная при значительном стечении свидетелей. Но многие цитаты из Ветхого Завета, приписываемые Яхве и передаваемые народу Израиля через посредничество пророков, коренным образом принципиально расходятся с духом высказываний, данных при свидетелях. В случаях передачи каких-либо сведений через третьи лица, особенно если они получают сообщения в трансе видений, ошибки неизбежны: или в результате подсознательной коррекции в желательную для пророчествующего сторону, или в результате расплывчивости и неопределенности самого видения.
   Если основываться на истинности высказываний Иисуса: "Я и Отец - одно", "видящий Меня видит Пославшего Меня", "Видевший Меня видел Отца", то основываясь на них мы можем представить себе истинный моральный облик Создателя. И это представление не оставляет камня на камне от кровожадных высказываний от лица Создателя в видениях различного рода пророков, включая Иезекииля. Приняв, в качестве принципиальной константы, тезис о подобии Сына и Отца, придется переосмыслить многие тексты Ветхого Завета. Другие модели восприятия Писания толкают нас к двойной морали и начетничеству, к обреченным на неудачу попытках совместить несовместимое: любовь ко всему сотворенному и звериную ненависть к инакомыслящим, милосердие и мстительность.
   Лучше переосмыслить Ветхий Завет, чем заниматься клеветой на того Бога, который в наших сердцах посеял нравственное чувство. Если же все в Ветхом Завете абсолютная истина, то "Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate" (Оставь надежду, всяк сюда входящий) - фундамент нашей веры и упования становится шаток как трясина.
   __________________________________________
   Валерий Авик. Член Союза Художников ЛР, Homo Sapiens.
   Mob. (+371) 26303348, e-mail: Val_Luc@Balticom.lv
   __________________________________________
  
  
  
  

 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"