Вчера состоялся очередной телефонный разговор, от которого хотелось бы отмахнуться (или даже вымыть руки с мылом), но тема затронутая в нём - важна. Выношу её на обсуждение, а может быть и на осуждение...
Так начал я свою заметку на страничке Фэйсбука, и воспроизвёл телефонный разговор почти дословно:
- Здравствуйте. Вы продаёте картины? - спросил меня женский голос.
- Да, конечно
- У меня есть несколько принтов... - женский голос умолк, обдумывая как продолжить, - понимаете, мой муж бывший следователь... - она опять замолчала, видимо никак не могла сообразить с чего бы начать.
Подождав несколько секунд я стал немного помогать ей, чтобы дело пошло живее.
- Имя автора принтов известно?
- Да, известно, это музыкант.
- Не художник?
- Нет, но картинки очень красивые, и необычные для него
- Что это значит?
- Он .. - она опять замолчала подбирая слова, - Он известный музыкант и...
- То что он известный музыкант, ещё не делает его хорошим художником
- Дело в том, что он не очень хороший человек...
- В смысле?
- Он был педофилом...
Упс... Я замер в недоумении с трубкой у уха.
- Да, к сожалению, этот музыкант был педофилом, но при этом рисовал очень красивые картины. Он рисовал и уничтожал их, но мой муж бывший следователь, который вёл его дело, сделал несколько принтов с них. И вот теперь я хочу узнать - можно ли продать их и за сколько?
Всё что я слышал было очень странно и я лишь на автомате поддерживал разговор
- А что там нарисовано? Что-то неприличное? Почему уничтожал?
- Нет, как раз наоборот картины очень красивые.
- О.
- Да. Его убили тогда...
- Кого убили?
- Этого музыканта, и мой муж принимал участие в расследовании этого убийства.
- Ого.
- Да.
- А кто убил?
- Один его знакомый... Не важно, он был очень известным преподавателем музыки, к нему на уроки приводили своих детей члены правительства. Он разработал свою уникальную методику по развитию...
Я не дал её договорить, потому что всё это было уже не важно.
- Но при этом он был педофилом?
- Ну, да... - сникла она на полуслове.
- Пришлите посмотреть картины, - попросил я, уже больше из любопытства, чем из деловых соображений.
- Хорошо.
Через некоторое время, она прислала мне на почту три картины. Одну из них, в качестве иллюстрации, вы видите здесь (я выложил её на Фэйсбуке).
В углу другой я нашёл фамилии, по которым в интернете узнал малоприятные подробности про этого "музыканта".
Кратко перескажу их: Относительно известный музыкант, давал уроки музыки мальчикам, одновременно совращая их (гадость какая) был пойман, осуждён и отсидел какой-то срок. А когда вышел, то продолжил заниматься тем же самым (кошмар, я с трудом читал). В один из дней к нему зашёл его бывший сокамерник, и убил его вместе с его учеником, которому не повезло в этот день оказаться на занятии. Перед глазами сразу же представился весь этот ужас и кошмар, а в голове возникли вопросы - за что его убил бывший сокамерник, да ещё с мальчиком? Мальчик-то здесь при чём? Как свидетеля или застукал зачем-то ТАКИМ? Меня начало подташнивать. Сокамерник тоже был персонажем хоть куда - неоднократно сидел в психушках, неоднократно сбегал оттуда, совершал, что-нибудь ужасное и снова попадал в психушки обратно. Во время одного из таких побегов он сварил медбрата в котле на кухне...
Я оторвался от монитора не в силах больше вникать в эти чудовищные подробности. Это ведь не кино, это всё было на самом деле...
Даааа... И что делать?
Я снова открыл фотографии картин этого музыканта - в них не было и намёка на что-то предосудительное. Красивые рисунки, немного мультяшно-сказочные по манере исполнения, но вполне качественные. Состояли они из огромного количества фантазийных персонажей, гномов, фей, тритонов, драконов и т.д. и т.д.
- И что мне с этим делать? - начал задавать я себе непростые вопросы
- Взять на торги? За какие-то деньги, скорее всего, и продались бы, а уж с такой-то жуткой историей тем более найдутся любители пощекотать нервы.
- Но стоит ли это делать?
- Этично ли продавать, чтобы то ни было (личные вещи, например) от таких людей?
- Как я буду себя чувствовать, продавая их, и зная, что за этими рисунками стоят боль, ужас и поломанные судьбы детей?
- И что тогда? - не брать?
- А с другой стороны - правильно ли смешивать бизнес и мораль? Времена сейчас тухлые, дела у всех ни шатко, ни валко - тут не до жиру и морали, когда вопрос о выживании бизнеса.
Я написал даме письмо в котором выразил сомнение относительно того стоит ли продавать эти рисунки, а заодно попытался уточнить, что она имела ввиду под словом "принты" и немного объяснил, что такое тиражная графика и какая она бывает. Она почувствовав мои сомнения этического плана, написала в последнем письме кое-что интересное:
"Почему, например, некоторые фотографии Браткова спокойно продаются, а эти картинки, где нет и намёка на что-то неприличное - нельзя продавать?"
Этот вопрос показывал, что она не склонна драматизировать ситуацию и уж тем более ставить продажу в зависимость от этики, мол современное искусство некоторыми своими формами - ни чем не лучше (а то и хуже) этих невинных рисунков.
Такой текст я разместил на своей страничке в ФБ без особых целей, больше чтобы послушать мнение коллег.
Вот они (и к некоторым мои ответы):
- "Акварели Гитлера же продают".
Я: - "Но не у нас в России. К нам на торги предлагали, кстати, два раза. Один раз акварели, а второй раз живопись Гитлера. Оба раза я отказался брать".
- "Ха, Братков-то тут причем? Он как раз очень приличный, нет?"
- "Она, похоже, имела в виду серию Браткова "Детки" 2000 года. Та серия, заигрывающая с темой детской сексуальности, действительно несколько эпатировала тогдашнего обывателя".
- "Лучше не брать и не пачкаться. Это не единственное, с чего можно заработать".
- "согласна с Вами на все 100. Но Константин задал больше философский вопрос: А в принципе можно продавать искусство с "авторским или приобретательским душком"?
Здесь, правда, крайний случай: и то, и другое сплелось"
- "продавать можно что угодно... тут уже как совесть велит..."
Но не все сообщения были такими щепетильными, были и прагматичные люди:
- "То, что Вы, Константин, показали, интересная вещь, а с историей - ещё интереснее".
- "Честно говоря, это плохая работа, не вижу никакой в ней ценности. Это если абстрагироваться от истории про автора, и рассматривать ее исключительно с т.зр. художественной ценности".
Но они тут же встречали отповедь от условных моралистов:
- "Я бы не стала работать с таким материалом. Личность художника крайне важна. Это определяющий момент. На мой взгляд, важнее того, что нарисовано. А в данном случае, опять же на мой взгляд, и нарисовано так себе".
- "А мне работа понравилась. Непростая. Квинты смешные...
Такой музыкальный мир для детей.
Жаль, что такое вИдение со столь тяжелым пороком связалось.
Думаю, если бы не история автора, вполне нашелся бы покупатель.
Но эти работы для детей! А за ними стоит тяжелая эмоция. Так и ищешь, где его похоть спряталась...
Как- то некомильфо.
Но с точки зрения бизнеса - иконы соборные, алтарные продаются и ничего, без переживаний...
Мережковского читаем с удовольствием...
Да, задали вы нам задачку, Константин"
На этом день закончился и казалось бы конец истории, но нет такие истории так просто не заканчиваются - не для того они сваливаются нам на голову.
Утром мне пришло письмо:
"Константин, здравствуйте. Я тот самый "следователь", у которого хранятся принты принявшего жестокую смерть преподавателя музыки В. Ки...шина. Могу ли я принять участие в предложенной Вами дискуссии и высказать своё мнение по этому поводу?"
Ого - я задумался.
Во-первых - к любым контактам со следователями, я отношусь плохо. Твердо усвоив на одном из случаев в прошлом, что с этими людьми лучше не пересекаться.
Во-вторых - для чего ему нужно подключаться к дискуссии? Тут просматриваются два варианта и оба плохие:
1. Либо он начнёт укорять меня, что я неверно подал информацию (а я действительно кое-что упростил, и опустил) и требовать исправлений.
2. Либо вообще начнёт требовать извинений, за то, что я вынес на общественное обсуждение конфиденциальную информацию.
- Ну и что делать? Не "фрэндить" его и не давать писать в моём топике?
- Нет, плохой вариант. Во-первых он подумает, что я его испугался (а это не так), а во-вторых - как быть с демократией? Поступить так, как поступают нынешние власти, затыкая рты любому другому мнению, мне точно противно. Довод о демократии оказался решающим и я решил - Хрен с ним, пусть пишет что хочет.
И дал ему доступ, к дискуссии.
Чем он тут же воспользовался, написав первое сообщение:
- "Вы говорите: "Так и ищешь, где в рисунке похоть спряталась...".
А если бы Вы не знали о педофильских наклонностях автора?)
Если мы уберём элемент "педофилии" из этой истории и оставим лишь только то, что погибший был знаменитым и талантливейшим преподавателем музыки, разработавшим собственную оригинальную методику, признанную во всем мире, на занятия к которому приводили и привозили детей со всего Советского Союза родители самого высокого статуса? А также оставим то, что это было страшное по своей сути происшествие, которое стоило жизни и 12-летнему мальчику, который не успел выйти из квартиры Ки...шина всего лишь за минуту до прихода убийцы? Это разве не история?"
Текст был неожиданным, следователь явно встал на сторону музыканта-педофила. Зачем? Неужели он правда считает, что можно отделить одно от другого и закрыть глаза на преступление? Ну, а почему нет? То, что в этой среде работают не самые чистоплотные, в моральном смысле, люди - известно. Или нет, и тут больше материальная заинтересованность? И он просто хочет вывести из-под отрицательного шлейфа несколько картинок, чтобы легче продать их? Странно...
Поэтому я уточнил:
- "В чем ваш вопрос? Если бы музыкант не был педофилом, а был бы хорошим человеком и специалистом, которого убили, то - сколько бы тогда стоили его картины?"
- "Можно сказать так.
Но можно сказать и по другому. Серия фотографий "Детки" "художника в широком смысле", "не педофила" Браткова несут в себе совершенно откровенный педофилический заряд и посыл, нежели изобразительное творчество Ки...шина. Парадокс современного искусства?"
Ну это уже хамство, с кривоватой улыбкой подумал я про себя - он что, решил нас тут поучить уму разуму? Вывести на чистую воду современное искусство? Ну, ну... Сейчас ты получишь и от меня и от остальных. Браткова-то он точно зря упомянул...
И я начал:
- "Дмитрий, вы сейчас пытаетесь смешать две темы в одну. Тему - этично ли продавать личные вещи (включая рисунки) преступника, и тему эпатажа в искусстве. Это неверно в принципе.".
- "Хорошо, а где границы эпатажа? Смотрите, я не утверждаю, что Братков педофил. Я не сомневаюсь в его мотивации вложить максимальный социальный подтекст в эту фотосессию, и т.д. Но сам по себе акт фотосъёмки, даже одной фотографии - развратные действия. Понимаете о чем я? Не стоит думать, что педофилия проявляется лишь в ужасных и мерзких актах сексуального насилия над детьми".
- "Границы эпатажа искусства (и другой деятельности) - уголовный кодекс. Если закон не нарушен, то границ нет".
- "Вы очень осторожны в своих высказываниях!) наверняка же понимаете, что творчество многих раскрученных нынче персонажей на грани фола;)
И кстати, вопрос. А почему Вы решили, что Ки...шин не "художник в широком смысле слова"? А вот например, Братков или тот же Могутин (имел с ним честь быть знаком в далеком от искусства ракурсе, скажу сразу), который и "журналист", и "писатель" и "фотограф" - художники?"
К нашей беседе подключилась ещё одна участница:
- "Какой хороший материал для изучения по теме "Психология преступности" в вузах МВД, ФСБ и пр.. Можно продавать, но, скорее для изучения характера преступника, а не для восхищения этой работой. Полезно осознавать, что люди, которые могут делать такие "милые и добрые" работы, на деле оказываются опасными психопатами. А у следователей и так смешалось понятия добра и зла, они слишком много всякого навидались на работе, причем каждый день. То есть эта работа - уже не про искусство, а про изучение психических отклонений у людей, которые живут с нами бок о бок."
Но следователь не сдавался:
- "Ок, а продающееся за приличные деньги в приличных галереях творчество душевнобольных? Оно же представляет арт-ценность? Кризис искусства в целом, получается так?"
- "Если эти душевнобольные люди пытали и мучали людей / детей / животных, то это остается на совести галерей и тех, кто покупает. Вечный спор о том, может быть гений злодеем. Получается, те, кто покупают такие картины, как бы "поддерживают и принимают" образ мыслей "гения-злодея". Поддерживать педофилов не хочется.
Или должно пройти лет 600-500, как с Медичи. Теперь все злодеяния или забылись или их покрыл пепел времени. Но проживет ли столько этот "шедевр"?"
- "Константин, а ещё, не могли бы Вы прокомментировать следующее Ваше высказывание, которое вы прислали нам в письме:
"В вашем случае говорить об имени художника не приходится, поэтому эти рисунки не могут стоить дорого. Если рассматривать их не как рисунки, а как предметы от известного (не важно с каким знаком) человека, то и здесь, увы не наш с вами случай Ки...шин (правильно?) не стал, как Чекатило (и слава богу), известным широкой публике персонажем. Поэтому предметы связанные с ним не имеют никакой ценности".
Логично продолжить, что если бы Вам предложили, например, рисунки Чикатило, они бы вызвали ваш интерес?"
Он, решил подловить меня на слове, я опять криво улыбнулся - ладно:
- "Нет, рисунки Чикатило не вызвали бы наш интерес. В каком-то из ответов выше я уже написал, что нам 2 раза предлагали выставить на торги картины Гитлера. И мы оба раза отказались. А уж Гитлер-то был во всех смыслах более известным персонажем, чем Чикатило, да и злодеем покрупнее.
Ваш вопрос о Чикатило, если сформулировать его шире, звучал бы так - Заинтересовались бы мы творчеством более известного злодея, чем ваш педофил? - Мы нет".
- "Другими словами - Вы антагонист Зла в искусстве?"
Ха, вот оно - классическое передёргивание понятий. Он, как ему кажется, ловко подменил одну тему другой и поставил меня в тупик:
- "Нет, не в искусстве, а в жизни - я противник зла. Искусство совсем другое и там показывать зло, и можно, а иногда и нужно. Тут я протагонист, пожалуй"
Фокус не удался и он понял это и отступил:
- "я Вас понял".
На этом дискуссия завершилась, оставив странный осадок.
Что пытался сказать нам этот самый следователь- владелец рисунков педофила? Он пытался сказать, что если искусство показывает зло, и это считается нормальным, то и от реальных злодеев не зазорно что-то использовать. Он говорит нам, что если в кино показывают бандитов, то и в реальной жизни бандитом быть нормально. Очень кривая логика. А если уж быть совсем точным, то не логика, а попытка манипулирования. Особенно когда это слышишь от следователя...