Аннотация: Как выделится из толпы читателей, кричащих "проду" и "фигня" или о чем можно упомянуть в комментах
Как писать комментарии
Как писать рассказ, как писать повесть, как писать фэнтези... Если постараться, в интернете можно найти достаточно много такого материала. Но ведь писатель, чаще-то вырастает из простого читателя, который начинает задумываться, что если вот тут вот повернуть сюжет не так, а эдак, да еще и еще одного персонажа добавить....
Получается что? Правильно, фанфик.
Но сейчас все же не о них.
А о комментариях, который каждый уважающий себя читатель должен уметь составлять. Зачем? Ну хотя бы для того, что бы не просто прокричать "Проду! Проду!", а еще и так расхвалить автора, чтобы ему эту самую проду писать захотелось ну просто неимоверно. Или же напротив - чем опустить автора на уровень с плинтусом, а то и вовсе прикопать пониже фундамента?
Начать отзыв комментарий лучше всего с общей оценки произведения как то: плохо, хорошо, замечательно, великолепно, скучно, весело, читать невозможно. Но если вы остановитесь на этом, если вы автора ругаете, можете получить по шапке.
Если не ругаете, то все равно автор не получит того удовольствия и энергии как о прочтения полновесного отзыва.
Нужны доказательства.
Язык.
По-моему, это самое важное для автора. Это наш единственный инструмент, то над чем мы должны вечно работать.
Самый простой способ это сказать, что язык у автора плохой/хороший. Почему? А просто вам так показалось.
Сложнее - все же объяснить, что же привлекло внимание. Ведь что-то все же привлекло, раз вы решили писать комментарий?
Язык может быть:
+ ярким, образным, простым и понятным, замечательным, великолепным, литературным, выдержанным в одном стиле и т.д. и т.п.
- Нечетким, с тавтологией, необоснованным использованием жаргона, постоянно меняющимся и т.д. и т.п.
Это просто примеры. Существуют еще сотни и тысячи неплохих эпитетов, которые вы можете смело использовать
Третий способ, и по-моему самый сложный - это цитирование. Если вы автора цитируете, то это уже значит, что вы прочли текст внимательно и вдумчиво, а какому автору это ни приятно? Цитировать можно как и понравившиеся места, так и ошибки - и то и другое полезно.
Сюжет.
Тут кстати легче комментировать уже законченное произведение ибо там уже точно известно убьет автор, уставший от высоких материй, ГГ или все же пожалеет.
Что мы обычно ценим в сюжете? Оригинальность, логичность, хэппи-энд.
Да-да хэппи-энд тоже.
По сути, что нужно ценить?
Наличие в произведение незатянутого вступления (когда мы знакомимся с персонажами и узнаем, чем же им предстоит заниматься), основная часть (развитие действия), кульминация (высшая точка сюжета, столкновение интересов) и заключение (автор договаривает все, что не успел договорить раньше).
А еще в произведении могут существовать побочные сюжеты, например, рассказы о жизни второстепенных героев.
Идея.
Идея, а это одно из трех главных вех в произведении, для каждого читателя как не крути своя. Хотя бы потому, что мы воспринимаем ее через преломленную призму собственного восприятия. Как пример - в маленькой статье Лунгина я нахожу призыв к человеку ставить себе большие цели, а моя мама видит проблемы России в целом. Просто для меня человек более интересен, чем их общность, а для нее - страна важнее. И то и то имеет право на жизнь и является верным.
Идея вообще вещь эфемерная, но мне очень жалко, что сейчас в фэнтези основная идея - борьба добра и зла. Ну, надоело уже...
Если же у автора она иная - честь ему и хвала!
Кстати, иногда автор вкладывает в уста персонажа "анти идею" и от этого становится только интереснее. Но такое случается очень редко.
Авторский стиль.
Авторский стиль это понятие очень эфемерное. Вроде бы он есть, а попробуй объясни, как он выглядит! Но, тем не менее, все читатели Громыко бесятся, когда видят подражание любимому автору.
Отсюда следует единственный вывод - авторский стиль может быть, а может и отсутствовать.
Герои.
О, как авторы любят выслушивать дифирамбы своим героям! Это нечто. И тем больше они это дело любят, чем герои больше похожи на них. Вернее, на их идеальную копию.
Но, надо отдать должное, сейчас все больше авторов создают своих, новых и запоминающихся героев. Причем под новизной я понимаю не лишнюю пару крыльев выросших на спине персонажа и не новый гибрид гномо-эльфо-вурдалак, а характер.
Если характер у героя не идеальный в повесть можно вжиться, провести коротенький отрезок времени полностью погрузившись в мир чужих эмоций.
Грустный - веселый, умный - глупый, добрый - злой и так далее. Через оттенки характера, поведения.
Персонаж может быть оригинальным, живым, а может быть и придуманным, картонным - все зависит от автора.
Действие.
Действие должно быть. Не обязательно герой куда-то бежит, это не так уж и важно. Главное, что с ним или внутри него что-то происходит, а не кружится он на одной мысли. Что-то меняется.
Если полкниги герои просто переговариваясь, идут по дороге - это неинтересно.
Если каждую минуту на герое выскакивают бандиты и вурдалаки - это странно.
Действие должно развиваться не быстро и не медленно, а именно в том темпе, котором нужно.
Если вы думаете это все, что можно похвалить или охаять, то вы глубоко заблуждаетесь, я указала только основные, по-моему мнению, пункты.
О чем вы еще можете упомянуть: психология, пейзажи, описания, размышления и отступления, мир, эстетика, правописание, речевые ошибки, историческая достоверность и так далее. Не обязательно упоминать все! Достаточно и пару более запомнившихся пунктов.
Закончить же отзыв желательно тем же что и в начале - собственной оценкой произведения, теперь уже доказанной примерами.
Но пожалуйста, как бы вы не ненавидели автора и произведение, не опускайтесь до драни и недоказанных выводов в стиле "произведение - фигня, аффтор, убейся ап стену!". А вдруг и вправду убьется? А даже если нет, почему бы не указать на ошибки и не сделать произведение лучше? Вдруг как раз тот Вася Иванов, которого вы ругали на СИ, потом станет вторым Львом Толстым? Кто знает...