Всем удачи, и хорошего времяпрепровождения.
Ночное чаепитие 3
Есть определенные огрехи, которые мне бросились в глаза при прочтении.
Во-первых стилевые: "Я заметил знакомые мне имена и мысленно прикоснулся к корешкам рукой". Слово "мне" в приведенном предложении - явно избыточно. "Для меня громадная честь принять доктора, чьё имя блистает в Кембридже и Оксфорде". Имя может греметь, но не блистать. Возможно автор закидает меня ссылками на произведения в которых "имя" именно "блещет", я не проверял, но мне лично, это резануло ухо. Есть еще конструкции подобные приведенным, я их не буду цитировать здесь, но если автор пожелает, позже могу разобрать рассказ детальней.
Во-вторых, я не углядел логики в рассуждениях профессора. Корнем теории является фраза "Так вот, если мы схоластически определим Добро как свет, а Зло как тьму и возьмём человека в роли мотылька, то у нас получится следующее." И что? Далее, не приводя никаких обоснований подобной параллели, ученый, видимо признаный, ибо является профессором, продолжает строить целую теорию, не основанную ни на чем. Можно было бы связать, к примеру, мужское начало с тьмой, а женское со светом. Или пару земля-вода ассоциировать с теми же светом и тьмой. Да что угодно, в конце концов. Иными словами - теория профессора строится на досужих вымыслах. Никаких дополнительных сведений в ее поддержку герой не до читателя не доносит. И пусть она(теория) в дальнейшем подтверждается практикой - по ходу рассказа непонятно почему ученый провел такую параллель. ИМХО - логика в рассуждениях все же должна присутствовать, или ее отсутствие должно быть как-то обосновано.
Караван 3
"Проникая в голову, он вибрировал всеми струнами души и мутил разум." - забавная конструкция. Речь идет о звуке, и непонятно - откуда у него душа и разум? Скажите что это придирки. Что ежу понятно - душа и разум - у человека. Но все равно неясно - как что-то может вибрировать чем-то. В любом случае, по моему разумению, таких конструкций следует избегать.
Непонятка с сюжетом. "ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ НИЗКОЧАСТОТНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЗВУКОВОЙ ВОЛНЫ НА МОЗГОВУЮ АКТИВНОСТЬ КОРЫ ГОЛОВНОГО МОЗГА У РЕЦИПИЕНТОВ РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ". А чем, пардон, реципиенты раннего средневековья, отличаются от современников исследователей? Для чего, собственно, проводить подобные исследования? Тайна сия великая есть. По крайней мере из рассказа этого не понять. Ответвление сюжета - эпизод с игрой в кости - и вовсе ни пришей ни пристегни. Для чего он? Тем паче, что завершения эпизод не получил. Рассказ скорее зарисовка, чем цельное произведение. Хотя читалось без напряга и стиль, в моем понимании, у автора присутствует.
Из трав и цветов 5
"Вот будет лето - поедем на дачу. В руки лопаты, ..." (с) Ленинград :)))
Стиль рассказа, что называется, мой. В том смысле, что мне он импонирует. Маленький огрех: "Откроешь банку - от запаха слюнки текут ручьем. Вот и прошла жизнь, и прошла мимо." Нет связи между предложениями. Последняя фраза - завершение абзаца, выглядит абсолютно нелогичным выводом из предыдущих рассуждений. Может с форматированием что-то не так? А может я чего недопонял. Но, повторюсь - стиль хорош. Тут могут быть разные взгляды, но субъективность восприятия стиля, увы, вещь неизбывная. Посему - продолжу за сюжет. За сюжет есть о чем потолковать. "И тогда сказано было: уйдет из дома один, и будет один, и один устроит ворота из трав, и цветов, и своего сердца. И вот: здесь, на этой самой земле, где и воздух, и вода, и солнечный свет убивают и калечат, ты вырастил сад настоящий, как дома." Сад-то у героя, весьма практичный, как я понял - овощи (помидоры, консервированные салаты), смородина, теплицы... И это сад из дома эльфов? С травами и цветами, при такой ухватистой теще, там должно быть туго :). Книга (с большой буквы) - это видимо Толкиен? Намеренная ассоциация с библией, кораном , торой и т.д.? Тонко, но рискованно. Сам по себе сюжет не слишком оригинален - живет мужик, ничем не выделяется, бредит чем-то время от времени, потом приходят к нему таинственные незнакомцы и говорят - ты парень наш, и доступно тебе многое. Напоминает индийские фильмы.
Резюмируя - все гладко, чисто, красиво, и по идее финал должен затрагивать струны души, и заставлять сопереживать герою. Но не заставил. Может потому что не свежо. Прошу прощения у автора.
Повторять, что все вышесказанное - ИМХО, наверное ни к чему.
На дне литейного ковша 3
К этому рассказу у меня есть претензии. Во-первых - сюжет. Ну существуют оказывается некие чудики, называемые "заводскими", которые мелко пакостят рабочим. И все. Констатация факта существования барабашки. Больше в рассказе по сути ничего нет. Далее. Рассказ ведется от лица рабочего, который этого чудика выследил, и зачем-то убил. Зачем - мне так и не стало понятно из рассказа. Причем, убил, что называется, "с особой жестокостью". С контрольным перепиливанием горла жертвы ножовкой. Видимо элемент жестокости введен в рассказ чтобы шокировать читателя. Но подобные поступки смотрятся органично если они мотивированы. А герой на протяжении рассказа предстает нормальным парнем двадцати шести лет, без видимых отклонений. Резвится, плескается водой, выпивает. Из нарисованного портрета никак не вытекает подобная садистская склонность, потому этот поворот выпадает из текста и выглядит надуманным. Некоторые поступки героя, откровенно говоря, смотрятся нелогично. Зачем ему, к примеру, надо было вываливать мусор из "банки с рваньем" и закапывать чудика, если он (герой), сам же эту банку потом и вывалил в печь? Мог и сверху положить. И далее - герой не испытывает никаких душевных мук - ну в церковь разок сходил, ну с работы ушел. Эдакий истукан с каменным лицом. Психологически недостоверно, я бы сказал. Не исключаю, что в тексте есть какой-то второй слой, который мне не удалось уловить, и который все объясняет. Но я честно прочитал рассказ три раза - увы. Все вышесказанное безусловно только мое личное мнение. Про сюжет ничего не скажу - тут дело фантазии, этот кому-то (мне) не показался оригинальным - следующий, возможно, придумается лучше. Я бы посоветовал автору больше внимания уделять психологии героя. Все поступки героя должны логически вытекать из его характера, образа мыслей, привычек. Иначе недостоверности выдергивают читающего из повествования и вернуться к канве, особенно в короткоформатном произведении - очень тяжело.
Протокол 7
Рассказ я уже читал, но перечитал еще раз с удовольствием. Все отлично - стиль, сюжет, психолигия людей - придраться не к чему. Фантастика в этом рассказе является только и исключительно антуражем - все могло происходить и в реальной обстановке, что, с моей точки зрения, является скорее плюсом, чем минусом.
Единственный вопрос, который я хотел задать автору - почему такое название?
Мы вернемся 2
Куча опечаток, ошибок и стилистических ляпов. Все приводить бессмысленно - но кое-что надергал, чтобы не быть голословным. Автор, все ж таки надо вычитывать текст. Еще лучше - давать кому-нибудь почитать перед тем как выкладывать на конкурс. Время-то было.
С самого начала натыкаемся на забавную опечатку:
"Мне досталось в этой пьесе
Очень маленькая роль."
После первой строки надо было поставить точку :). Было бы прикольно.
"поврежденной при попадании в метеорита."
"Самые ресурсы планеты достанутся тем, кто доберется до него первым." Самые - это какие? Самые-самые?
"сражения между космонавтами, спутниками и другой техникой." Ага. Врачи, клизмы и прочие скальпели.
"Таков договор, подписанный главами сверх держав." Главы забрались на державы, и сверх них подписали соглашение?
"Осталось только облачиться в скафандр и напиться перед дальней дорогой." Напиваться лучше пока ты еще не залез в скафандр. Так удобнее.
"А упиралось все только в запрет на неуставные отношения между начальниками и подчиненными. Если бы я был хотя бы офицером:
Джон не принял руки, поднялся, потирая ушибленную челюсть, и ответил:
- Да ты просто козел, полковник"
Тут непонятка и с пунктуацией - все эти двоеточия, к месту и не к месту встречающиеся в тексте здорово сбивают с толку. И потом - полковник - это разве не офицер? Два раза "бы" в одной фразе.
"Когда его обнаружат конкуренты, у них газа повылезают. "
Короче, Вредности с Мелкостями наверняка не пропустят этот рассказ и засолят не одну кадушку ляпов. Что до сюжета - сказать что он оригинален у меня лично не поворачивается язык. Полагаю, это произведение начинающего автора, и ему еще есть куда расти. Если автор не обидится, я бы посоветовал ему а) вычитывать, вычитывать и еще раз вычитывать тексты, б) давать им отлеживаться - и снова вычитывать, в) спокойно относиться к критике и больше писать самому и читать других - ляпы и ошибки пропадут с опытом, а стиль, наоборот окрепнет. На СИшных конкурсах конкуренция традиционно высока и здесь есть у кого поучиться.
Похороны 3
Напомнило юмореску советских времен. К фантастике (мистике) имеет, с моей точки зрения, весьма отдаленное отношение, ибо не все то фантастика где упоминаются бластеры, и не все то мистика, где речь ведется от лица покойника. Впрочем - это обсуждению не подлежит, так как координатор текст на конкурс принял. Так что, это так - рассуждение в сторону.
О'кей, по существу. Идея стара как мир, уж простите автор. Реализация... Ну, нормальная реализация. Хохма. С философствованием в конце. В форме монолога. Стилем блеснуть при такой форме рассказа (я имею в виду хохму-монолог) довольно сложно. Хотя, полагаю, автор его имеет. Стиль, разумеется. Откровенных ляпов нет. Придраться не к чему. Средненько. Именно что средненько. Автор может смело обвинять меня в написании бесполезного для него комментария. Мне останется только посыпать голову пеплом. Если я скажу, что рассказ мне был неинтересен - пользы от этого автору никакой. И посоветовать, относительно данного произведения, ничего не могу.
У меня после прочтения этого рассказа, почему-то возникла ассоциация с тем местом из "Хромой судьбы" Стругацких, где писатель Феликс Сорокин принес в институт лингвистических исследований первые попавшиеся под руку черновики , оставив свою любимую, выстраданную "Синюю папку" дома.
Просто скажу, что на конкурсе есть рассказы менее грамотные, но с более интересной идеей/сюжетом. Есть рассказы отличающиеся красотой изложения. Есть, разумеется, и рассказы откровенно безграмотные, с кучей стилистических ляпов, без идеи и сюжета. И оценка, выставляемая каждому рассказу - относительная. Мой субъективизм ставит ваш рассказ, автор, примерно в середину шкалы.
Нирвана 4
Рассказ оформленный в виде монолога (в данном случае, письменного - заявления) - прием далеко не новый, но позволяющий избавиться от наездов на стилистику :). Казалось бы. Но я еще наеду. :) Фразы, которые можно обозвать стилистически некорректными, вложены в уста малограмотному герою, что разом снимает все возможные претензии к их построению. О'кей, это, как грится, разрешено. Сам грешен :). Не в смысле, что это плохо или хорошо. Просто прием. Только вот не вяжется один момент - с цитированием "гениальной идеи" профессора. Изложение слишком "не в стиле" медсестры. Героиня ее конспектировала что ли? Или при всей своей ограниченности обладает абсолютной памятью? Сей кусок напрочь вываливается из остального текста, и вываливает вслед за собой читателя (меня).
Итак: рассказ - хохма. Раз герой малограмотен и изъясняется коряво - хотя, ИМХО, местами слишком коряво для медсестры, медсестра все-таки не санитарка, подразумевается среднее специальное образование - стало быть это должно быть смешно. Может у меня с чувством юмора чего-то не так, но мне смешно при чтении не было. Сорри, автор. У Аверченко подобная стилистическая игра сделана смешно - здесь, на мой вкус, нет.
Сюжет. Сюжет есть :). Если я все правильно понял в рассказе - он про интернет-зависимость. Ага. Идея? Идея, опять же, в том, что сеть есть подобие (упрощенная модель) источника нирваны, сиречь вечного блаженства. Я не силен в востоковедении, так что, автор, простите, ежели что неправильно понимаю. Жизненная ситуация, утрированная до гротеска. В принципе неплохо. Но чтобы идею понять, мне пришлось перечитать рассказ три раза. Потому как ключевой в рассказе является фраза: " - Заменить? - спрашивает - А обычный Интернет у вас есть?". Но прямо перед ней - еще один кусок текста, на котором я при каждом прочтении останавливался, и перечитывал снова. Чтобы понять. Меня снова вываливало из текста и вернуться обратно было весьма сложно. Камнем преткновения послужил момент с описанием "похода героини в интернет". Цитирую: " А сама полезла в Интернет. Паук полз, оставляя за собой нить. Он полз все быстрее, еще быстрее, разрастался и узор из линий. Очень скоро все это сложилось в обычную такую сеть, какие в книжках встречаются. Паучок на фоне своей сети терялся, превращался в крошечную точку. Заставку смотреть надоело, ну я и полезла дальше." Звиняйте, автор, тут я так до сих пор ничего не понял. Какую заставку? Куда она залезла, где нашла этого паучка? В каких книжках встречается "обычная сеть"? Может это широко известная сетевая фича, но я с ней, увы, не знаком. Хотя, вроде как, в этом деле не совсем ламер. И потом - снова ломка по стилю. Откуда эта образность? Стиль изложения опять уходит из наезженной колеи, второй раз за небольшой в общем-то текст. Это много.
Расписался я что-то. Резюмирую: идея неплоха, но есть два существенных недостатка в реализации. Первое - немотивированная смена стиля изложения, что недопустимо, когда рассказ представляет собой монолог. Второе - невнятное для стороннего читателя изложение мыслей автора (это я про паука). Такое вот у меня сложилось мнение.
Трусы в холодильнике 2
Прямо скажу - не проникся. Видимо большая часть повествования осталась "за бортом" рассказа. Десять тысяч знаков, конечно, немного, но написать что-то логически завершенное, все же можно. То бишь завязка понятна - достали нашего гарного хлопца мериканские уроды. Но видимо достали они его много позже описанных событий, ибо при чем тут реактор, который фонит, горелка, сломанная рука, и разбитые рожи - не ясно. Оставлено на додумку читателю? Типа - вот так все начиналось - и что из этого вышло. М-м-м... Не знаю. Слишком много пропущено. И главное - что с того? Ну, достали. Ну теперь сижу с горелкой. Реактор-то причем? И в чем идея рассказа? Голо. Начало и конец. А внутри - пусто.
И стилистические провалы наличествуют. Вот, например, фраза: " Самое неудобное в речевом наборе текста - это исправления. Очень, твою мать, неудобно, вносить исправления сломанной рукой." Из этих предложений можно сделать вывод, что ломание руки является обязательным атрибутом речевого набора текста.
" Прибыл на орбитальный комплекс почти на сутки раньше американцев и разгружал транспортники с передышками по десять минут в час." - разгружал по десять минут в час? Или передышки по десять минут? Или разгружал не один, а в компании с некими "передышками"? Сомнительная конструкция предложения.
" Насчёт того, что за выскочку его держали, с религией проблемы, вот и замкнулся парень." Проблемы с религией - это как? Это значит - ее нет? Или что вообще имелось в виду?
" Так, а вот сюда можно вставить черновик. Да, уроды, мне было чем заняться, когда вы меня "изолировали" подыхать! Вставить файл "Черновик"." - Здесь вовсе непонятно. Когда героя изолировали? Кто? Что за черновик? Каково его содержание? Кроме этих двух предложений, черновик нигде больше по тексту не упоминается.
" Первый раз мы "не сошлись во мнениях" в перерыве между грузовыми кораблями." - между их прилетами? Отлетами? Разгрузками?
Ляпы есть, и в немалом количестве. Их надо чистить. И наполнить рассказ содержанием. Потому как иначе - рассказ представляется выдранным откуда-то куском.
На пути в иной мир 2
Понравилась попытка описать неописуемое - четырехмерный мир. Правда, не совсем удачная, ибо автор все время пользуется отточиями, и объясняет, что герою не хватает слов чтобы описать увиденное (почувствованное). Многоточий вообще в рассказе очень, и даже, слишком много. Но сама попытка достойна похвалы.
Хватает в произведении стилистических ляпов:
"Алексей узнал машину пришельцев, не понял только, почему так решил."
"Большая часть корабля пришельцев отсутствовала."
"Дверь вдруг открылась, в проеме появился человек. Алексей едва не поперхнулся увидев его... Впрочем, вокруг была атмосфера, а не вакуум, а Алекс прилетел с миссией помощи, и вопросы улетучились."
"Мысль внезапно получила импульс, и Алексей понял, в чем дело!"
Ну и так далее - все перечислять не стану - в рассказе такого хватает. Большинство этих фраз я даже не умею прокомментировать. Фразы страдают незавершенностью, местами отсутствует связь между частями предложений, попадается неоправданный канцелярит, или же фразы просто неправильно построены. Автору надо внимательней работать над стилем.
Еще кое-что. Это, разумеется, ИМХО, но мне кажется, автор в этом произведении уделяет слишком много внимания деталям в ущерб стройности сюжета. Можно предположить, что автор пишет повести или даже романы - там детальное описание оправдано, но не в десятикилобайтном тексте.
И наконец - сюжет. Человек умер, и по пути в иной мир его занесло куда-то еще. Куда - я не понял. В некий третий мир. Где он кого-то спас. После чего, практически сразу, таки попадает тот самый "мир иной". Все.
Идей в рассказе две. Что после смерти люди попадают в иной мир. И что этот мир - не единственный. Оригинальными эти идеи не назовешь. Спорить не буду, неоригинальность идеи - еще не признак "неудачного" рассказа. Но в купе с ляпами, все вместе создает впечатление весьма сырого произведения.
Баю-баю-баиньки 5
Стиль отменный - придраться абсолютно не к чему. И сюжет душещипательный, пробирает. Но. Неоригинально. Совсем неоригинально. Может, виной тому мое недавнее участие в КЛФе где тема была "Гены древних героев", и рассказов обыгрывающих подобную идею хватало за глаза и за уши. Просто для примера - Ольга Бакк, рассказ "Нечуй-ветер". Согласитесь - похоже. Не один в один, разумеется, но... А рассказ Ольги просто наиболее запомнившийся мне, но далеко не единственный из тех, в котором память предков просыпается в нашем современнике. И на том кокурсе и вообще в литературе. Так что, еще раз - рассказ написан мастерски, но его основная идея, увы, вторична. Это единственный минус рассказа, но, с моей точки зрения, весьма существенный.
Дерьмовочка 2
Старая сказка на новый лад. Ага. Перепевок подобной этой, в принципе, немало. Эдакий простецкий юмор, из серии анекдотов про поручика Ржевского. Свою аудиторию рассказ, наверное, найдет - в е-мэйл рассылках нередко приходит подобное. Назвать данное произведение литературой, я лично, не решился бы. Это, скорее, сродни анекдоту, нежели рассказу. Впрочем, возможно, я излишне консервативен. Возможно. В любом случае, с трудом могу представить себе данный рассказ на страницах "Полдня".
Артемида, сжигающая миры 5
Этот рассказ мне оценивать трудно. У автора легкий стиль, и, полагаю, я даже угадал кто он :). Потом проверю. Мне нравится как написан рассказ. Сюжет неплох, на удивление много (для десяти тысяч знаков) деталей, которыми автор, словно художник мазками кисти, выписывает мир. Но, ИМХО, ИМХО, и еще раз ИМХО - сие есть легкое чтиво, по прочтении которого хочется задать вопрос: "И что"? Что автор хотел сказать читателю этим рассказом? Что мающаяся от безделья женщина может уничтожить галактику, только потому, что "сверхновая это красиво"? Я не призываю к тому, что литература должна нести людям только и исключительно "высокие" мысли, и быть учителем для грядущих поколений. У меня самого есть рассказы не несущие новых идей и мыслей, в чем меня неоднократно упрекали. Я с этими упреками согласен, и мне самому эти мои рассказы не нравятся :(. Хотя я легко могу представить себе данный конкурсный рассказ на страницах журнала. Но - это не моё. Субъективизм? Да. Но на то нас здесь судей и много, чтобы получить усредненную оценку каждого произведения. И, возможно, оценки остальных судей сделают мою оценку "не играющей роли".
Осенний вальс листвы берез 3
Так. Претензия номер один: к чему в рассказе приведена песня? Песня хорошая, но - в чем логическая увязка песни (это все ж таки немалый кусок текста для рассказа в десять килобайт) с последующим повествованием? Я ее (связи) не углядел. Если выкинуть этот кусок - с песней - рассказ ничего не потеряет. Только выиграет, потому что читатель не станет искать в дальнейшем развитии событий ссылки на песню.
"Дима, как самый опытный походник, внимательно следил за огнем." - Э-э-э... А что, опытные походники всегда внимательно следят за огнем? Сидят, значит, и внимательно смотрят на огонь. Следят. М-да. Ладно. Это не так важно.
Не знаю, может я придираюсь, но с моей точки зрения в идее рассказа имеет место быть логический провал. "МЫ С БОЛЬШИМ ТРУДОМ СПОСОБНЫ ЧИТАТЬ И ЗАПИСЫВАТЬ ВАШИ МЫСЛИ; ПОЭТОМУ КОНТАКТ ВОЗМОЖЕН ЛИШЬ ЕСЛИ ЛЮДИ САМИ ПЕРЕЙДУТ В ВОЛНОВУЮ ФОРМУ; ПО ТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ ТОЛЬКО ВЫ МОЖЕТЕ ОПРЕДЕЛИТЬ, КТО ИЗ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЕЕ ДОСТОЙНЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА; " Читают же. И записывают. Не вижу логики. Зачем? Зачем переводить кого-то "в волновую форму"? О'кей. Я понимаю - это антураж, необходимый для завязки последующей психологической драмы. Но, я бы сказал, этот момент склеен на соплях.
Еще несколько цитат с вопросами по стилистике и логике:
"-А, черт, - прошептал Сергей, на лице которого проступила темная маска гнева." - на лице проступила маска - представить такое нелегко.
" Владика затрясло. Он привстал и схватился за теплое дерево, чтобы удержаться на ногах.Сергей тоже рванулся вперед: " Почему именно за "теплое дерево"? И потом - Владика трясет, он еле держится на ногах, а его друг Сергей тоже рванулся вперед. Почему тоже? И вообще, герои ведут себя, на мой взгляд, неестественно. Только что на лице Сергея "проступала маска гнева", потом он "рванулся вперед", и сразу же "повалился на колени и начал рвать траву руками".
" Он стиснул челюсти и сделался страшным. Тут у бедной Иришки не выдержали нервы." - Он что, настолько страшным стал?
" -Ребята, - прошептала она и без сил упала на траву, - ой, вы только меня не убивайте!" - Да что ж они все падают-то? Вроде взрослые люди. Не, я понимаю - известие, которое они получили - не из приятных - но все же. Ни тени скепсиса. Ни удивления, ни малейшего позыва подумать. Неестественно как-то.
" Девушка перестала всхлипывать и лежала теперь почти как мертвая. Но она больно вцепилась в руку Владика своими длинными тонкими пальцами. Тогда Владик положил руку Иры на свои колени и начал гладить. Постепенно пальцы девушки разжались и ослабли." - Из последней фразы следует, что пока Владик клал руку Иры на колени (видимо, предварительно отрубив), она все еще "больно" держала его (Владика) за руку. Ужыс. Попробовал представить процесс "положения на колени" руки, которая вцепилась в другую руку, причем в руку того кто "кладет" - забавно.
Ладно, хватит цитат. Последний вопрос - результаты голосования. " СЕРГЕЙ - ТРИ; ДМИТРИЙ - ОДИН" Ну? Автору плюс за то что его рассказ о людях. Но что он хотел сказать результатами голосования? Если бы все проголосовали за Сергея, и он сам тоже за себя - понятно. Все гады - Сергей - молодец. А так - гады вроде не все. Или все? Кто еще гад? И кто не гад? Неочевидно. Совсем неочевидно. Я не понял.
Подытожу: задумка автора - описать борьбу между дружбой и шкурными интересами личности - достойна похвалы. Реализация - оставляет желать лучшего. Надо работать над стилистикой, над психологией героев, и четче формулировать авторскую идею - ведь то что очевидно для автора - далеко не всегда становится понятно читателю.
Охота на голубей 6
Так. Этому рассказу я поставлю высокую оценку. Только потому что это - красиво. Красиво и по идее и по исполнению. Не знаю, зачем автор отнес рассказ к мистике - на мой взгляд он одинаково далек и от мистики, и от фантастики. По форме это больше всего похоже на притчу.
Есть мелкие огрехи в стиле:
" Восприятие голубя было ни с чем не сравнимо, и Йоши вдруг понял, что посвятит этому жизнь." - Чему? Восприятию голубя?
"С этого дня он выходил каждое утро, на протяжении десяти или более лет." -Вот это "или более" - режет слух, и на мой взгляд, не нужно.
" Приседая и нелепо взмахивая руками, он бормотал и причитал что-то себе под нос, оглядываясь то на машину с разбитым радиатором, то на Йоши, который с тех пор так и не пошевелился." - с каких "тех пор"?
Черт с ним. Просто красиво и мне понравилось.
Старьевщик 4
Не скажу, что идея рассказа свежа, но написано неплохо. К стилю есть некоторые претензии, впрочем, легко устранимые. К примеру, автор грешит излишне большим количеством местоимений. Встречаются конструкции, перегруженные перечислениями. Вот цитата, демонстрирующая вышесказанное: "Их или дрожащие, или твердые, или равнодушные пальцы достают принесенные ими ценности их жизни из сумок, из кошельков, из карманов и кладут на мой стол."
Вообще, автор очень много внимания уделяет ненужным деталям, что зачастую, на мой взгляд, затрудняет восприятие. Внимание читателя рассеивается на мелочи, которые вместо того чтобы четче обрисовывать авторскую задумку, уводят в сторону от повествования. Ну вот, например: " Раньше для меня одними из самых больших источников забот и неудобства были драгоценности, медали, ордена, монеты и значки." Если бы автор просто сказал - маленькие изделия из металла - ну, или что-то в этом духе - рассказ бы что-то потерял? А так возникает вопрос - а что со столовыми приборами (ложками, вилками, ножами), брелками, гвоздями, и прочим металлическим хламом? Почему именно медали и монеты?
Дальше - повторы слов в предложениях: "Когда неделя заканчивается, я сжигаю эту опись, а вместе с ней и тот остаток выделенных мне на неделю средств, который в ней указан, и который я не имею права оставить на следующую неделю." 3 раза "неделя". "Работодатель открывает металлическую коробку, втягивает носом запах пепла, слюнявит палец, тыкает его в дно коробки, лижет и довольно улыбается." 2 раза "коробка". В рассказе подобное встречается нередко.
Все это, как я уже сказал, легко устранимо, просто надо уделять таким вещам внимание.
Трехрукий Либбра 3
Прочитав название, я решил, что речь пойдет о библиотеке Мошкова :).
Ладно, о рассказе. Ляпов много, причем попадаются презабавные.
"Он встал в тупик настолько, что, зайдя однажды вечером в свой небольшой домик, он не выходил оттуда пять дней." Да... Сильно мужик встал. В тупик. Сперва встал, а потом, как-то однажды, зашел в домик, и, простоял в тупике пять дней. Ужыс. Он хоть в туалет-то ходил в это время?
"Турци, не заметивший поначалу этой особенности крыши, больно стукнулся об нее головой" - об особенность? "Штирлиц упал с крыши, но чудом зацепился за балкон. На следующий день чудо распухло и болело".
"Если они где-то и есть, то только там! - и Турци указал на черное небо, усеянное мелкими звездами, словно зернами риса." Эй! Турци же в доме был! А крыша в доме, хоть и "проседающая", все же была. Так что - не понял, откуда там небо взялось.
"Его связали и потащили к лошадям. Их было трое: человек в белой мантии и двое стражников с копьями." -Да. Вот такие вот три лошади :). Причем две - с копьями.
Над стилем надо работать. Кроме откровенных ляпов, вроде процитированных, есть еще моменты, на которые автору стоит обратить внимание. Например, полрассказа староста называется просто "старостой". Потом вдруг, речь идет о неком Турции. Читатель-то не знает, что это все тот же человек, и воспринимает его как нового персонажа. Я, к примеру, только через два абзаца понял что Турции - это староста.
Опять же логика в изложении должна присутствовать. "Конечно, староста поворчал немного насчет того, что за эту руку Либбре придется платить ежемесячно, потому что обычному человеку полагается лишь две руки, а, если есть третья, значит, она ему не принадлежит." Ничего себе "поворчал немножко". Он две трети рассказа только и делал что "ворчал". Даже в тупик вставал.
По сюжету сказать особо нечего. Достаточно оригинально, но неинтересно.
Мелодия ночи 1
Если разбирать все ляпы имеющиеся в данном рассказе - придется цитировать рассказ целиком. Я дерну несколько наиболее веселых, дабы избежать обвинений в голословности.
" По виду, этот старичок на пианино вовсе не умел играть" - интересно, как по виду можно определить умеет человек играть на пианино или нет? У него что, руки отсутствовали?
" Ей захотелось поскорее выйти, погулять, но они жили в старой деревне, в пределах которой слышался любой шорох, доносившийся из каждого дома этой деревеньки, заросшей непроходимыми дебрями леса." Ужас. Деревня, заросшая непроходимым лесом, в которой почему-то слышен каждой шорох. Где автор видел такую деревню? Бр-р-р.
" И тогда Керри выбрала другой способ: она решила пойти к этому старику и "научить" его навсегда играть." Эту фразу я вообще не могу переварить.
" - А кто тот молодой человек, который играл ночью такую прелестную мелодию, - спросила вдруг Керри старичка, на что тот тут же призадумался и даже немного погрустнел, не находя сразу, что ответить." Видимо Керри поджидала когда старичок отвлечется, и, улучив момент, неожиданно спросила. А старик, в свою очередь, был не промах, и тут же, не откладывая в долгий ящик, задумался. Виноват - призадумался. И погрустнел, от того что не нашел что ответить.
"Со мной было мой пианино, и оно также не покидало меня, как и мой учитель-призрак." Так и представляю себе эту процессию - идет несчастный старик, за ним летит призрак, и позади всех семенит на коротких ножках пианино "Красный Октябрь".
"он услышал любовные признания своей Керри призраку, и доносились они из соседнего дома, возле мелодичной музыки пианино." Возле музыки - это здорово. Дом стоял возле музыки? Или признания стояли возле музыки?
"что и привело Брайана в автоматическую ярость" - а до этого, ярость была механической (или одиночной).
"Керри разинула зубастую пасть, из которой вылез змеиный язык." Поползал немного, и уполз обратно :).
Ладно, достаточно. О логических нестыковках я говорить не буду. Маленькая старая деревня заросшая лесом, в которой стоят особняки с музейными комнатами - говорит сама за себя.
Что до сюжета, простите автор, но чтобы его разглядеть приходится продираться сквозь нагромождение стилистических и логических ляпов, что весьма непросто. Даже хорошую идею можно запросто испортить реализацией. Можно говорить, что в редакциях имеются корректоры, которым платят деньги за то, чтобы они ляпы исправляли. Но когда рассказ представляет из себя один большой ляп, то какую бы идею вы не спрятали за написанные на бумаге слова, он просто не дойдет до корректора и будет забракован на стадии первого просмотра.
Пепел 4
Задумка неплохая, но претензии к исполнению есть. Много логических нестыковок:
"Земля вздрагивала от падения каждой бомбы, а потом город потряс мощнейший взрыв" - иными словами бомбы, падая, не взрывались? И рванули потом все вместе? Так во всяком случае следует из этой фразы.
"обломков зданий, железных конструкций, вперемежку с горящим асфальтом и пеплом, в которое всё превратилось в одно мгновение..." - стоп. Либо всё превратилось в пепел, либо там были еще обломки зданий и железных конструкций. Одно из двух.
"Он очнулся и не увидел звезд. Лишь зарево от пожаров и шорох ветра, несущего хлопья пепла по выжженной, потрескавшейся земле." Зарево - понятно - оно может застилать звезды. Но шорох? Как его можно увидеть?
Есть стилистические огрехи:
"Рыча, моторы ворочали огромными колесами и гусеницами." Что они ими ворочали? Правильнее, на мой взгляд - "огромные колеса и гусеницы".
"Он падал ниц, воздевал к небу изувеченные руки и в очередной раз не увидел богов." - несогласованность времен. "Не видел".
(trans)plantation 5
В общем - все умерли (с) Формула Любви.
Хорошо, читается без напряга, единственный вопрос - какая отсюда следует мораль? "Панки - хой!"? Ну да, хреновая жизнь у парня - все задрало, в башке - разъем, в легких - рак, бабла по жизни должен. И что? Чем этот рассказ отличается от множества подобных? Тем, что парень убивает людей ради органов для трансплантации?
Грядущая сеча 1
Мда. Сюжет - нагромождение непонятных действий некой команды, в непонятном мире. Может в нем что-то и есть, но понять этого совершенно невозможно из-за огромного количества ляпов, которыми кишит рассказ. Что-то я надергал, но далеко не все.
"Я и еще несколько ребят посмотрели вниз." - несколько - это, по крайней мере, двое. Если учитывать, что ребят всего трое - звучит достаточно нелепо.
"мы ступили в пропасть и успели ухватиться за лианы" Хм. А что, могли и не успеть? Лианы от них убегали что ли?
"Они стали прекрасной закуской для здешних обитателей этого дьявольского водоема." А нездешние обитатели этого дьявольского водоема кушать отказались?
"Я старался не думать об этом, а иначе она так же узнала ответ." Так узнала, или нет?
"Телепатия приносит огромную помощь" И тут же уносит ее обратно :)
"Но, в конце концов, Тригозубы улетели, и мы стали выполнять миссию дальше." Это просто шедевральная фраза.
"из-за странных слоев солнце зеленное" - слоев чего?
"При помощи паники мы сможем незаметно уйти" А если паника не окажет требуемой помощи? Ужыс.
Резюмируя: идея и сюжет гибнут из-за стилистической небрежности. Разгрести этот завал невозможно, так же, как и абсолютно невозможно серьезно отнестись к этому тексту - все время срываешься на очередном, вызывающем улыбку, ляпе.
Прогноз 6
Уже читал. Хороший рассказ. Стиль - как всегда хорош. Одно маленькое но: "ошибка в строке двести шестнадцать программы... распознаны только первые двенадцать символов запроса..." За одиннадцать месяцев, можно вылизать почти любую программу. Пусть она все время исправляется, дописывается, но! Строка двести шестнадцать - это самое начало программы! И вообще, она, программа, что - в каменном веке писалась? Описывается ведь будущее! А уже сейчас такого понятия как "строка энная программы" - не существует. Программирование нонче модульное, объектно-ориентированное, и тэ дэ и тэ пэ. Меня, как программера, это несколько ставит в тупик.
Я люблю волка 3
Стилистически небезупречно. Местами нехорошо с синтаксисом - я тут не спец, но кое-что даже мне бросилось в глаза. Некоторые предложения дернул, чтобы проиллюстрировать:
"Земля укрывалась благоухающим зеленым ковром, украшенными различными цветами" украшенным.
"Трель, чириканья, жужжания, стрекотания, голоса людей." Тогда уж трели.
"после его шумных забав она была уже не пригодна" не пригодна для чего?
"Никогда не задумывался, кого она любит больше меня или своего прирученного волка" - беда с пунктуацией.
"Что там, иногда, я удивлялся каждый раз," опять беда. Понятно, конечно, что автор имел в виду, но требуется определенное напряжение. Выдергивает из текста.
"их зверство нельзя приручить" - приручить их - я могу понять, но приручить зверство?
"Невозможно было представить, каково было Люде."
Сюжет не очень интересен. Слишком мелкое разбиение текста на отрывки. Некоторые отрывки, на мой взгляд, выбиваются из стиля, и не несут в себе ничего оправдывающего их присутствия в рассказе (к примеру - второй отрывок, с описанием весны). Идея не нова, даже на этом конкурсе она реализована не единожды.
Ветер 4
"язык прилипал к гортани" - я не врач, и не настолько хорошо знаю анатомию, но сдается мне здесь что-то не так. Может к нёбу?
"Вбежал кузнец, ударил колдуна наотмашь, схватил уже мертвую дочь и побежал домой со всего духу. Сразу же ударили вече." А вече-то чем провинилось? :) Не удачное соседство двух ударов.
"Я буду жить Вечно! И ты эту вечность будешь служить мне! Как не ушел я от огня" Последняя фраза - невразумительна. Я не понял при чем тут "как не ушел я...". И это выбило из повествования.
В целом - нормально. Не шедевр, но и не плохо. Средне. Сюжет неплохой - история "повернутого" маньяка :) Несколько провисает (сюжет, разумеется) на эпизоде с исчезновением колдуна, и несколько наивным представляется мне объяснение священника. Местами слишком часто повторяется слово "колдун". Ну вот, например: "Колдун не уходил. Он цеплялся за наш страх. И даже когда ветер унес прах колдуна, казалось, его смех носится над нашими головами. Ветер развеял пыль по просторам, а священник прочитал молитву за упокой души колдуна."
Салфетница: предчувствие печали 3
Вопрос номер один: при чем тут салфетница?
О'кей, забудем салфетницу. О чем рассказ? "Синяя борода" жив? Старо. И потому неинтересно. Кроме того - слишком пафосно. Обилие заглавных букв - аж в глазах рябит. Вступление и эпилог - непонятны. Возникает ощущение, что они введены в рассказ, чтобы связать его с какими-то другими произведениями. Возможно - рассказ лишь часть цикла? Короче - эти две части произведения мне, как читателю, не принесли никакой полезной информации, а только запутали. Что за Хранительница, Туристы, Горожане? Просто декор? Для чего? Я не понял.
Девушка - призрак 2
"В Сент-Олбансе есть места, которые я люблю больше всего. Там тихо и открывается красивый вид на море или город, смотря где находиться. Я шёл по одному из таких мест, по побережью. Побережье, можно сказать, было одним из самых моих любимых мест. Я намеревался встретить здесь рассвет. Но мне предстоял ещё долгий путь до того места, где я всегда встречал его." "Можно было бы еще многое добавить к сказанному, но добавить к сказанному нечего." (с) Е. Клюев.
"Мне показалось, что кто-то на них сидит, оставалось пройти всего пару метров, и я очутился параллельно валунам." Кому оставалось пройти пару метров? Тому кто сидел на валунах? Параллельно валунам - это как? У меня фантазии не хватает.
"Это оказалась девушка, но вполне не призрак." Забавное противопоставление. А обычно - все встречаемые героями девушки - были призраками?
"Хотя нет, не вполне обыкновенная. Вода стекала по её телу, а мокрая одежда обрисовывала все изгибы и контуры, не оставляя простора воображению" Да уж, действительно - необыкновенная девушка. Тело отдельно, одежда - отдельно. Причем, одежда - обрисовывает изгибы "отдельно стоящего" тела.
Интересные понятия о времени в этом рассказе. "Время летело быстро, и как только на небе осталась одна звезда, она сказала, что ей пора." И герой отправляется домой. А был он в своем излюбленном месте ("Мы гуляли по побережью, и дошли до моего излюбленного места"), до которого от дома - "предстоял ещё долгий путь". Однако, когда герой возвращается домой - "Подойдя к окну, я посмотрел на море, а затем на небо. Я увидел падающую звезду". Видимо она (звезда) так долго висела на небе, что не выдержала, и упала. :)
"Дела поглотили меня с головой так, что я очнулся лишь тогда, когда рабочий день был закончен, но даже во время работы я не переставал думать о ней." Так поглотили или нет?
ОК, хватит цитировать - так мне придется перелопатить все 10 килобайт текста. Сюжет слабый, и вдобавок, теряется на фоне ляпов. Идея истерта до дыр. Скучно.
Рыба - говорец 5
Стиль отменный. Единственное что бросилось в глаза - близкое соседство одинаковых выражений: "Слишком непонятны были эти шарики, как будто из другого мира, - то ли просыпались с неба, то ли выползли из-под земли. Непонятные и противные. Иногда они снились Сереже, и во сне становились глазами огромной рыбины, вынырнувшей из-под земли". Ну, и это, собственно, все мои замечания по стилю. Так что, можно считать, что их и нет. Изложение очень образное, богатое неожиданными, но точными метафорами.
По сюжету. Его (сюжета) развитие мне понравилось. Не очень впечатлила концовка. Может быть потому, что она лежала на поверхности. ИМХО, разумеется, но после двух фраз в начале текста ("У рыбы была рыжая борода, и называлась она - рыба-говорец". И через один абзац: "Сережа испуганно косился на его темное, заросшее рыжим волосом лицо...") сразу замыкается ассоциативный ряд. И потому, концовка стала ожидаемой, и рассказ потерял интригу.
Легенда о Гильгамеше 4
"пока из глаз кровь сочиться не начинает" - выпадает из стиля повествования. "пока кровь не начинает сочиться из глаз" - и более естественно, и вернее по стилистике предыдущих предложений. Вообще, далее по тексту подобные перестановки слов в предложениях встречаются не один раз. Это можно принять за стилистический прием, но, мне лично, непонятно, почему автор в таком случае не перестраивает все предложения, а лишь некоторые, выборочно. Хотя в целом, стиль неплох.
Оформление прямой речи отсутствует как класс. Чем это продиктовано? Читать неудобно, местами сложно определить, где говорит персонаж, а где автор.
Повествование плавное, искусственно замедленное, за счет постоянных повторений. Прием применен достаточно удачно, хотя к концу повествования, постоянные повторы начинают утомлять.
Сюжет - ничего такой сюжет. Оригинальной трактовки я не читал, но интерпретация неплоха, хотя сама по себе идея далеко не нова и обыгрывалась много раз.
Легенды Сотаса - великий исход 3
"Но эта мысль, словно яд, отравила его подсознание, и, когда он очнулся, она уже
полностью разложила его разум и изменила облик." Ужыс. :) Думать - вредно.
"И воспылал вождь праведным гневом, и был созван совет племени Змей, и много гневных слов было сказано, много проклятий было обрушено на головы людей Вайры. И, выждав момент, когда огонь ненависти воспылал в душах родичей в полную силу, поднялся, молчавший до этого, шаман. Воздел он руки, требуя тишины, и смолкли все голоса. И тогда заговорил шаман, и голос его был тих, но проникал в душу каждого и овладевал огнём ненависти, направляя разрушительное пламя на путь, предначертанный его волей..." Нэкарашо. Очен нэкарашо.
"Солнце прикрыло свой единственный глаз" - это как? Одноглазое солнце... Или солнце - само глаз? Тогда почему "свой"?
Стиль неровный. Написано очень пафосно. Сюжет довольно банален, и ощутимо скучен.
Кад Годдо 6
Душевно. Я уж поначалу подумал, что дерево спасет "Приносящую дождь", и тем самым испортит финал. :) Все хорошо, стиль выдержан, единственное, что не понравилось - обилие Заглавных Букв. Пестрит.
Молли-гард 4
Имеют место быть неоправданно перегруженные предложения. К примеру, вот это (мне пришлось прочитав его остановиться, вернуться назад и прочитать снова помедленнее): "Раньше, какой-нибудь таксист с ухватками уличного дельца и сломанным носом сезонного боксера, только хлопал глазами, бормоча на вдохе невнятные извинения - раздражение матери, с утра где-то прятавшееся под маской безразличия, сплавляясь с постоянным адреналиновым возбуждением от бесчисленных чашек кофе и дорогих сигарет, словно только искало подходящий громоотвод, бия-таки в несчастного с внезапностью и мощью молнии." Такие вещи здорово сбивают, вырывают из текста, и вернуться назад удается не всегда.
Идея меня не потрясла. Не нажимайте "красные кнопки"? Да, психологически верно. Да, для ребенка, попавший в мышеловку мыш, значит больше, чем непонятный результат нажатия зловещей кнопки. Но рассказ - суть зарисовка. Детальная и образная, но оставляющая впечатление мимоходом записанного на полях книги жизненного наблюдения. Хотя автор явно умеет писать.
Очки за сто долларов 5
Забавная история. Хочется, конечно, спросить автора: "И что"? Создается впечатление, что рассказ не цельное произведение, а пролог чего-то большего. Потому что завязка сделана умело, а финал - блеклый, и не финал вовсе, если подумать, а лишь приглашение пофантазировать. Почему бы автору не развернуть сие произведение, и не написать большой рассказ - повесть - роман, или что-нибудь в этом духе? Впрочем, это я так.
У автора легкий слог. Мне пришло на ум сравнение с Фраем (мастер перехвата что ли виноват?), если автору будет угодно. Шутка с посыланием на фиг - конечно не самая свежая, и далеко не самая смешная - но вы остальном - вполне.
Игра теней 4
"Ты гость, и лев тебе вызывает уважение даже под этими лохмотьями." - Откуда он вызывает уважение? И зачем оно там спряталось? :)
Самый первый эпизод - поставил в тупик. Диалог двух мужчин:
"- Осталось трое из сорока.
- Но... как?"
Что "как"? У меня, как у читателя, понимание вопроса однозначное - как они умерли. И что на это отвечает собеседник? Он выдает огромную тираду, рассказывая о том, что произошло с ним, когда ему было семнадцать лет, как он встретил этих людей, что это за люди, и лишь под конец объясняет, что люди-то, оказывается, покончили с собой. Понятно, автору надо было рассказать читателю предысторию, но получилось натянуто.
Прием перехода между эпизодами-мирами на одной и той же фразе - не нов. Даже я им попользовался на последней Грелке. :) Сюжет неплох, хотя и несколько затянут. Донна Мария, она же Клячкина, она же Мария Захаровна, она же Людмила Огуренкова, она же Элла Кацнельбогель... тьфу, занесло :) - во всех трех ипостасях выписана хорошо. Только я так и не понял - она сумасшедшая? Если герой троичен - это как-то можно понять - он разный в разных (?) мирах. Но эта-то?
Теперь - что не понравилось по сюжету. Не понравилось, во-первых, то, что мозаика миров так до конца и не сложилась. Что значит "буир"? При чем тут отец, давший сыну свободу. При чем тут "белая птица", и почему ей отдают долг? Короче - многое не срослось по прочтении. И второе - не увязался у меня образ буира, белого человека, и Василия Бенедиктовича в одно целое. Автор просто описал трех разных людей (хорошо, пусть двух - БЧ - фигура схематичная), и сказал нам, читателям - это один и тот же человек. Потоньше бы - было бы хорошо.
Ночная гостья 2
"Тела любовников сплетались в едином экстазе, стонали и извивались" тела - стонали? Ужыс.
"спрятавшись в складках тяжелой бордовой портьерой" - портьеры.
"Обнаженный силуэт мужчины подошел к музыкальному центру" Силуэт подошел, да? А сам мужчина остался на месте?
Мораль - "Фумитокс! Насекомым вход воспрещен!" Ура. Сергей, кстати что - стриптизер? Или фокусник? "Предметы одежды исчезали с его тела один за другим" Мда. Под легкую музыку стал медленно раздеваться. Угу. "прекрасно атлетически сложенный торс". Стало быть, существует еще и отвратительно атлетически сложенный.
Чем, кстати, комарам мыши не угодили? И слоны?
Резюмирую: стиль - в зародышевом состоянии. Плюс балл за попытку перевертыша, который, впрочем, довольно предсказуем.
Убийца в осеннем парке 5
"редкие волосяные клочки, давно не встречавшиеся ни с расческой, ни со шляпой или беретом" - перечисление "со шляпой или беретом" наводит на мысли, что "клочки" таки встречались с чем-то иным, может с пилоткой или бейсболкой, или еще чем-то не перечисленным.
"павшие липовые листья". Павшие смертью храбрых?
Опять Заглавные Буквы в прямой речи. Ну кто, скажите мне, автор, кто обращается к своему собеседнику на "Вы" с большой буквы в разговоре? Как вы это себе представляете? С выкатыванием глаз и взглядом снизу в верх? Как? Чем это отличается от "вы" с маленькой буквы? Я, правда, не понимаю. Ну ладно - эпистолярный жанр, но прямая речь! Ладно, автор, сорри, просто вы далеко не первый кто этим грешит, и писать одно и то же - поднадоело.
Идея мне понравилась. Кроме отмеченного - стилистических замечаний стоящих упоминания - нет. Местами встречаются опечатки и ошибки, но в небольшом количестве. Сюжет прописан неплохо. Что еще? Образы достаточно сочные. В целом - очень неплохо.
Метеорит 4
"по правой ладони сочилась кровь" - сочиться может "из" или "сквозь", но не "по". "По" может течь, струиться, etc.
"Смутно начинаю понимать: что к чему!" э-э-э. Бум это двоеточие считать очепяткой. Но вообще, с синтаксисом в произведении не все в порядке.
Еще в рассказе постоянно скачут времена - "В кузове, аккурат над макушкой, светилась небольшая рваная дыра", "Смутно начинаю понимать: что к чему! Под ногами точнее возле педали газа лежал черненький камушек.", "Время идёт, надо ехать." светилась-начинаю понимать - лежал-идет. И так все время.
Идея имеет место быть, не самая оригинальная, но сюжетная реализация неплоха. Форма опять же - кольцо. Не плохо, но можно лучше.
Возвращение на Толиман 4
Забавная хохма. И написано неплохо, по стилю претензий нет. Не Виталий ли Романов автор? Ладна, это не важно, кто автор. Нормальная хохма. Даже местами веселая. С эдаким "митьковским" колоритом. В принципе, легко представляю рассказ напечатанным в той же "Просто фантастике". Но есть, на мой, ессно, взгляд, на конкурсе рассказы лучше. Много лучше. Поэтому - только четыре.
Сделка 3
"сгоревших трав и аромата восковых свечей. Единственным освещением служил свет от нескольких свечей, сделанных из черного и тёмно-красного воска, покрытых письменами странного языка. Язычки огня горели без всяких всполохов". Однокоренные слова вообще часто встречаются близко друг от друга в рассказе. "Неподвижность ли человека, длинный черный плащ, скрывающий человека..."
Описание обстановки в самом начале текста очень затянуто и слишком пафосно. Положение, конечно, обязывает, но любовь автора к темно-красным тонам ("сделанных из черного и тёмно-красного воска", "в тёмно-багровых тонах", "сноп багровых и тёмно-лиловых искр"), и дважды повторенное описание в первых двух абзацах - как-то уж больно переиграно.
Сюжет описан сотни раз, и финал, хоть и выходит за рамки банальности, все же достаточно предсказуем. Идея - не впечатлила. Скучно. И название рассказа - просто супер. Чуть ли не на каждом конкурсе есть рассказ с таким названием.
Моление беса 2
Сказка для девочек-подростков? Падший ангел, любов, авария, все дела. Розовые сопли. Фальшиво. И банально. При чем тут "Россия - особенная страна"? При чем тут 1901-й год? К чему эти не стреляющие ружья? И в чем идея рассказа? Не понравилось. Стиль неровный. Есть проблемы с синтаксисом - но тут я не большой спец.
В поисках бессмысленности 4
Автор использовал любопытный прием - разделения информационных потоков. Не знаю, намеренно это сделал автор или нет, но у меня возникли ассоциации с многопотоковым процессом программного моделирования, где на каждую функцию запускается свой движок. Если автор преследовал другие цели - сорри, я их не уловил. Возможно, это специфика мое профессии :). Но если целью автора было именно это, то надо было четче разграничивать:
"Слышу: Шорох в соседней квартире. Дверь отъехала в сторону, кто-то включил свет в туалете, отлил, спустил воду, выключил свет. Снова шуршание двери". Здесь уже не голое восприятие звуков, а их анализ, так что это скорее подходит под категорию "Думаю" в авторской терминологии. Ок, это, наверное, придирки.
По сюжету - сюжет прямолинеен как хороший бильярдный кий. Повествование абсолютно безэмоциональное. Идея не новая. Но главная претензия - я не понял, какие выводы должен сделать читатель из рассказа. "Потому что бессмысленно". Что? И что из этого следует? "Верую, потому что бессмысленно"? Не понял.
Да, кстати, с каких это пор травку стали класть под язык?
Бурундук за компьютером 1
Э-э-э... Вообще ничего не понял. Возможно, я туп до безобразия, но в чем фишка? Бурундуки - это конечно здорово, не говоря уже о популяции бобров, и ганджубасе. Извините, автор, ваш замысел остался для меня тайной за семью печатями.
Космонавт 2
Очень красиво и образно, автор отлично манипулирует метафорами. Но рассказ - суть зарисовка, без сюжета и идеи. Напоминает, скорее, упражнение, которое автор выполнил, чтобы потренироваться в словесных вывертах. Если бы к стилю прибавить хоть маломальский сюжет (коротенькая байка, вставленная под конец рассказа, таковым, на мой взгляд, являться не может) - рассказ получился бы. А так... Автор умеет писать, и я уверен, что у него есть (будут) куда более яркие работы.
Русский проект 5
Забавно. Хохма, но, на мой взгляд, хохма удачно сделанная. Не шедевр, но читается без напряга. Сюжетец - фельетонный. Местами даже смешно :). Имеют место быть некоторые нелады с пунктуационным оформлением диалогов (даже я заметил, при всей моей безграмотности в области синтаксиса). Короче, рассказ имеет право на жизнь.
Corpus Callosum 5
Неплохо. Очень неплохо. Готов был поставить оценку на балл выше, но возникли сомнения. Во-первых, я так до конца и не понял, был это один человек с раздвоением личности, или таки два? Если один (как я подозреваю), личность которого раздвоилась в результате повреждения рекомого нервного узла - имею вопрос другого характера. Я абсолютный профан в строении мозга, но как-то смотрел BBCшный фильм "Тело человека". Насколько я понимаю, при повреждении этого узла, обмен информацией между полушариями мозга в принципе исключен. Окей, предположим, информация дублируется в мозгу, как в дисковом рэйд-массиве компьютера, и каждое полушарие имеет одинаковый набор данных. Где-то я читал, что за эмоции отвечает одно полушарие, тогда понятна разница в поведении. Кул. Но! Если я не ошибаюсь, пусть меня поправят спецы, кроме памяти, существует еще масса функций, за которые отвечает мозг - речь, движение, обработка зрительной и слуховой информации. И области, отвечающие за эти процессы, находятся в разных полушариях! Да банальный пример - при кровоизлиянии в правое полушарие мозга - наступает паралич левой половины человеческого тела, и наоборот. Отсюда вопрос - все эти драки, ползания, диалоги - как они были возможны при отсутствии связи между полушариями. Или связь таки была? Или все драки и т.д. были воображаемыми? Короче, я запутался. Буду благодарен автору, если он мне прояснит, что же реально происходило в рассказе.
Обмелела река 2
Тема истерта до дыр, конкуренцию ей может составить разве что "Дракон и Принцесса". Автор, вы читали, например, "Отягощенные злом" Стругацких? Если нет - почитайте - очень яркий пример реализации аналогичной темы.
Несколько замечаний по изложению:
"... в чистом небе нет облаков, и..." - в чистом небе облаков быть и не может - в противном случае, небо уже не чистое. Так что - масло масляное.
"Редкие звуки нарушают покой древнего леса- вдалеке треснула сухая ветка, и резкий звук вспугнул дремлющих птиц." - звуки-звук в одном предложении.
Постоянно встречаются конструкции, где между первым (как правило, коротким) и вторым словом в предложении пропущен пробел: "Ямолча", "Итогда", "Ястар", "Ноони". Я понимаю, это всего лишь небрежность, но она здорово сбивает каждый раз, когда на нее натыкаешься. Не заметить это - очень сложно. Создается впечатление, что автор ни разу не читал написанное. Автор, вычитывайте, пожалуйста, текст, проявите элементарное уважение к читателю. Время на одну вычитку у вас точно было.
Go down Moses 5
История о человеке, делающем ужасные вещи ради спасения соплеменников. Не ново, но реализовано неплохо. Несколько пафосно ("А пока - пожелай мне спокойной ночи... или нет, не надо. Я всё равно почти не сплю с того самого дня, как мы покинули Терцию. У меня теперь всё равно нет пути назад, Сефора."), но в целом гладко написано.
Сердце робота 2
" Земля, на которую он попал, оказалась, пожалуй, последней стадией развития человеческой цивилизации." Земля оказаласчь стадией?
"Люди, достигнув всего, о чем они мечтали, перестали заниматься наукой, и какой либо деятельностью вообще." Ни ели, ни пили, ни... короче вообще ничего не делали. Лежали ни о чем не думая, пока не умерли.
"Человечество, когда-то создавшее их, превратилось в несколько городов, даже не догадывавшихся о существовании друг друга." Человечество превратилось в города. Ужыс.
"Он лежал среди развалин, старый, неуклюжий, его создатели хотели приблизить облик робота к человеческому, и они старались сделать это изо всех сил" Ой. Для того чтобы приблизить облик робота к человеческому его положили среди развалин? Впрочем, если люди не занимались никакой деятельностью... :)
"Они не знали что через год, когда Земля сделает круг и вернется на это же место, на планете Земля будет жить не только старый астрофизик, гость из прошлого, но и последний человек на Земле - Джонатан Ластмэн. " Ага. Карл Маркс и Фридрих Энгельс это не четыре человека, а два.
Короче - стиль не на высоте. Есть над чем поработать.
С логикой тоже имеются проблемы:
Если герои 15 лет "занимались астрофизикой", вопрос "Что такое метеорит" - звучит несколько странно.
" Оно почти не изменилось со времен "прошлой земли", но его смущало отсутствие одной из планет солнечной системы. На ее месте появилось облачко пыли, это были метеориты." Меня бы тоже смутило :) Вообще странно выглядит "теория взорвавшейся планеты". С точки зрения элементарной физики... Мда.
Кстати, почему планете настанет кирдык только через год после начала метеоритного дождя? Насколько я помню, планета совершает оборот вокруг своей оси за 24 часа.
Серые тени 1
" Серые дома смотрели на серое небо серыми тоскливыми взглядами серых пустых окон." Весьма показательное предложение. Извините, автор, у вас получился серый рассказ. Оригинальности в идее ни на грош. Философствование на пустом месте. Хоть и написано чистенько - эмоций не вызывает никаких. Пусто.
Сказочка 4
" ребятишки весёлой стайкой окружили ведунью, заключив её в живой хоровод, ручонки нетерпеливо затеребили рукава накидки". Упс. Окружили, значит, хороводом. Теребят рукава. А бабулька оглядывает их - тут же, в следующем абзаце - ребятишки почему-то заняты кто чем. Кто-то песни поет, кто-то молчит, напустив на себя "взрослый" вид, кто-то теребит косичку - короче никому до бабульки дела нет. Неувязочка. Ладно, фигня.
Стиль неровный. "Когда их колесница скользила по Небесной Дороге, распускались цветы и птицы пели им здравицы." (Цветам?) "Земля родила там всегда, а гусей так много, что когда они перелетали на новое место, из-за них два дня не было видно Светила." (Земля родила гусей?) "Но вот настал день и чужие народы пошли войной на народ долины". "Растёкся по матушке Земле, полетел с ветром". Режущие слух (глаз) конструкции встречаются в тексте довольно часто.
Еще момент - автор слишком злоупотребляет заглавными буквами, отчего текст становится "пестрым".
Сюжет не слишком оригинальный. Не могу сходу привести аналогов, но у меня есть стойкое впечатление, что подобные мотивы уже встречались в литературе.
Болотце 3
Несколько замечаний по стилю:
" А звездолет с чавканьем ушел в жидкую грязь, подернутую буро-зеленой растительностью." Подернутый растительностью - здорово режет глаз.
" Вот позорище бы было!" Позор - мужского рода.
" лежала павшая береза" Павшая смертью храбрых?
" Прибор регенерации воздуха работал исправно, хотя можно было снять космошлем". Слово "хотя" здесь не совсем уместно. Получается, что когда можно снять космошлем, приборы обычно ломаются.
" Кроме космошлема у него ровным счетом ничего не было." Упс. А скафандр, рубчатые следы ботинок коего оставались в грязи?
" А откуда бы у лягушки уши?" Пардон, автор, но на этой фразе я оба раза перечитывая рассказ, расплывался в улыбке, ибо очень хотелось ответить: "А из жо...ы!" Ну согласитесь, простое перестроение фразы легко исключит возможность прикола.
" Встала и подошла поближе, наклоняясь." - Внаклонку ходить очень неудобно, как мне кажется.
Кроме того, автор зачастую строит громоздкие, неудобоваримые предложения, которые можно с легкостью разбить на несколько, отчего восприятие текста только выиграет. К примеру: " Бабка вышла на полянку, где сбоку удобно лежала павшая береза, тут бабка всегда отдыхала при обходе своих грибных угодий."
Много предложений начинается со слов "И", "А" - это не есть хорошо.
Теперь за сюжет. Сюжет веселый, но по сути своей не новый - неудавшийся контакт, сорвавшийся из-за непонимания контактером самого момента контакта. Обыграно в целом неплохо.
Кибер-сказка о трех аналого-цифровых братьях 3
Ну перепевочка старой байки про веточку и веник. И что? Ну внесен специфический колорит. Выполнено достаточно грамотно. Проблема в том, что рассказ не вызывает никаких эмоций. Хохма? Не сказал бы что смешно. В обсчем забавно, но не более того.
Шут 4
Э-э-э... Сразу вопрос: жители племени что, все время стояли у пещеры из которой вышел чужак и ждали, что из нее кто-то выйдет? Вот так - выходит некто из пещеры, которая - суть тупик, а его там ждет все племя. Я бы сказал - нелогично.
Далее: Кто-то крикнул - "Чужак!", и сразу в несчастного "Полетел первый камень". Во-первых - с чего бы это сразу камнем? Во-вторых - "первый" подразумевает наличие "последующих". Однако, камней в рассказе больше не встречается. Первый оказался и последним. Опять же - почему? Раз уж племя такое веселое, что сразу начинает кидаться в чужих камнями - что их остановило?
"Чужак поднял руку и окинул взглядом племя. Люди на мгновение замерли,ожидая следующего указания." Ожидая указания чужака?
"- Чужак!!! - подхватило несколько голосов. Ветер невесть откуда принес запах дыма." Про дым - весьма важная деталь. Она явно должна навести читателя на какие-то мысли. Но на какие - непонятно. Фраза из разряда того ружья, которое так и провисит всю пьесу на сцене не выстрелив.
"И он начал говорить, волнение стихло, внимая каждому слову." Волнение, внимающее каждому слову - это как?
Есть еще вопросы по логике повествования и по стилю изложения, если автору будет интересно, после конкурса могу изложить подробнее.
Теперь по сюжету. Сама по себе идея хотя и не блещет новизной, тем не менее неплоха - человек пришел, чтобы принести людям свет знаний, но был непонят и отвергнут. Что мне не понравилось - размытость. Автор напустил такого тумана на то, о чем именно говорил "чужак", что под конец начинаешь сомневаться - не сумасшедший ли заглянул в гости к племени? Во всяком случае, создается впечатление, что автор временами и сам не уверен во вменяемости героя: "Он говорил вещи, которых никто не понимал, да и вряд ли их понимал и он сам. Но то, что было сказано, сказано должно было быть. И он говорил". Одновременно возникает стойкое ощущение, что автор просто не смог придумать, чтобы такое значительное вложить в уста герою. В описании речей героя очень много пафоса, и, увы, нет никакой конкретики. Возможно, я уделил этому моменту слишком много внимания, но мне лично, эта размытость очень сильно подпортила впечатление от рассказа.
Вечер с Синатрой 4
Красиво, ага. Сюр. Но, ИМХО, разумеется - чересчур. Слова, объединенные в предложения не должны скрывать от читателя смысл происходящего, а напротив призваны раскрывать его. Красивые метафоры - это здорово. Но всего должно быть в меру. В данном рассказе за деревьями не видно леса. В определенный момент наступает пресыщение. Слова настолько красивы и гладки, что теряют смысл. "Ассиметричный дуализм языкового знака" (с). Перечитал рассказ четыре раза. Заложенной автором идеи так и не понял. Единственное возникшее у меня предположение - рассказ ведется от лица психически нездорового человека, описывающего свои глюки. После чего его отправляют на химиотерапию. Но и в этом предположении я не уверен. Возможно - я слишком недалекий, не исключено. А может я напрасно искал импликацию в рассказе, и надо было воспринимать все буквально? Не знаю. Но красота слога без красоты идеи - увы, для меня, фальшива и пуста, как янтарная пуговица, похожая на леденец (из "Пикника" Стругацких).
Погоня 4
Неплохая зарисовка, из которой проглядывает кусочек незнакомого мира. Стилистических претензий почти нет - разве что дважды повторенный за короткое время эпитет "алые" по отношению к глазам Ворона. Если это осознанный упор на "необычность" глаз героя, то читатель (в моем лице) резонно ждет какой-то подоплеки связанной с этой "необычностью". Ан нет.
Логических неувязок мною тоже не замечено. Нет вру. Одна есть - обоз обогнавший Охотницу на тракте. Все ж таки обозы обычно двигаются медленнее, чем одиноки всадники, тем паче профессионалы.
Но это все мелочи.
По сюжету - рассказ отлично смотрелся бы как эпизод чего-то большего. Как самостоятельное произведение, увы, не тянет. Слишком многое оставлено на додумку читателю. Кто такие Вороны и Охотники? Что означает странная усмешка, искривившая губы Ворона? Что за граница? Эпизод хоть и короток, но оставляет много безответных вопросов.
Эксперимент 5
Имеют место быть стилистические неровности. Например, несколько обрубленных предложений:
"На писменных столах сидели мы. Студенты третьего курса мединститута, а в узком пролете между шкафами, стеллажами и столами на крутящемся кресле с колесиками, мотался от клетки к столу аспирант - Алексей Гадов."
"Если человек будет сидеть спиной к кролу, и ничего не знать о сути эксперимента, например, будет решать кроссворд. То мы сможем определить - принимает он эмоции кролика или нет."
В моем понимании, вместо точек в обоих вышеприведенных цитатах должны стоять запятые. Есть и другой стилистический мусор:
"Тем не менее, хотя часть кролов по-прежнему подвергалась обычным гадским экспериментам, один - был наш." - При чем тут "тем не менее"? Из контекста это абсолютно непонятно.
"Афганец, хотел ее придержав за плечики, развернуть к столу с компьютером, она отпрыгнула в сторону, чуть не сбив осцилограф." При всей моей пунктуационной неграмотности, сдается мне что здесь что-то нечисто. Фраза построена криво и хотя смысл, конечно, угадывается, но поприкалываться так и тянет. Насчет того, что Афганец хотел девушку в странной позе, "придержав за плечики".
"...она отпрянула так резво, что засадила правым локтем по монитору, при этом ее левый кулачок целил Афганцу точно в глаз. Гера отпрянул."
"Из стакана отпила воды." Почему не "отпила воды из стакана"? Чем оправдана такая перестановка слов?
"Ты ж сама видела все сначала." Здесь, как мне кажется, "с начала". Хотя, может, автор имел в виду, что сначала она видела, а потом перестала видеть?
"Рыжая пошла к выходу и только тут увидела кролика. Она откнула крышку, и погладила его по ушам, по спине." Какую крышку?
Немало грамматических ошибок, которые отлавливает даже злосчастный Ворд - автор, не поленитесь, пройдитесь по тексту спеллчекером.
Тем не менее, сюжет неплохой, хотя идея и не нова. Интересно только, проводился ли подобный эксперимент в действительности, и если да - каковы были его результаты?
В пустоте 3
Вах! В рассказе столько раз встречаются слова "Странник" и "Пустота", причем с большой буквы, что от них рябит в глазах. Но в целом стилистически грамотно.
Сюжет ординарен до оскомины, причем вызывает стойкие аллюзии с "Солярисом". Ничего нового или интересного мне лично рассказ не принес. Откровенно говоря, мне было скучно его читать. Треть рассказа - философствование ниочем. Две трети - вялый, предсказуемый экшн. В общем - средненько.
Долгожданная встреча 5
Для меня остался непонятным один момент - как через выбитые окна дома можно разглядеть кусочек неба? Для этого надо снести все внутренние перекрытия в доме. Но, боюсь что в этом случае, дом просто рухнет.
И еще - "запах позавчерашнего перегара" - это пожалуй, загнуто. За два дня выветрится любой перегар.
Идея мне понравилась, сюжет неплох. Обыдно только, что "фиолетовые человечки" как всегда приземлились у нас из-за "неисправности чего-то там" - как-то это примитивно что ли. Но ведь рассказ-то не про них. Нет, в общем - хорошо. Не шедевр, но хорошо.
Звезда в подарок 5
Хорошо описан сон - красочно-бредово, ассоциативно. Достаточно оригинальный рассказ. Подкачало начало - одна и та же шутка три раза подряд (снять очки, перевернуться на спину, выйти наружу) - перебор. Стиль местами хромает:
"Она медленно обернулась, обнажая мягкую доверчивую улыбку" Обнажение улыбки - это конечно да.
"Самую прекрасную улыбку на свете, если не считать двух длинных клыков, торчащих в разные стороны." - То бишь клыки еще прекрасней?
"опасность сплотила наши тела и души" Хм, это канешна оригинально, но плохо представимо.
Еще момент - никогда не мог понять, зачем слово "Вы" писать с большой буквы в прямой речи? В чем тут великая сермяжная правда? Или герой каждый раз акцентирует обращение? Эдакая гипертрофированная воспитанность.
Покоробил децл жутко заезженый штамп "точеный стан", и сравнение его (стана) с бутылкой колы. Фи. :(
Свет жизни 7
Отличный, добрый рассказ. Фантастика? Я бы скорее охарактеризовал произведение как сказку. Несколько наивно, но очень тепло и искренне. Даже не знаю, что еще сказать. Хвалить, как известно, труднее, чем ругать. Просто - спасибо автору.
Воображение 2
"очнулся от этой растерянности", "очнулся от молчания шеф" - странное использование слова "очнулся". Очнулся ото сна - понятно, но от молчания? От растерянности?
Стилистически текст хромает. Фразы типа "За непроницаемым лицом шефа скрывалась деятельная натура,у которой лучше не становиться на пути" - не делают чести автору. Как это - натура скрывается за лицом? Как можно встать на пути у натуры?
Почему директор называет молодого человека "доктор"? У него докторская степень? Или он врач? Я так понял, что молодой человек - фармацевт.
Вообще рассказ наивен. Пришли два таких лабуха-самоучки к директору фармацевтической фирмы, тот развесил уши, и давай сразу испытывать всякую хрень на людях. Ага. И что - продавать он собирался "препарат" из-под полы? А как же сертификаты и прочая фигня? Автору известно, что от момента изобретения препарата, до получения разрешения на его использование - проходит в среднем около десяти лет? Да на фига кому-то надо рисковать репутацией фирмы, собственной свободой и жизнью, ради сомнительной выгоды? А товарисч - купился. Вот послушал "ученых" - и купился. Вызвал мафиози (В джинсах и белой футболке. Круто.) и тот быстренько все обтяпал. А потом всех порешил. Бреддд. Настолько неправдоподобно - что просто даже смешно.
Sweet heart of mine 4
Я бы назвал это сказкой. Милой, доброй сказкой. Правда, очень уж "женской". Не слишком оригинальной, но достаточно забавной. Текст мне показался стилистически ровным. Правда, вот "а моё Сердце одело пальто и ушло из дома" - во что оно его одело? В брюки и сорочку с галстуком? Пальто надевают. И почему название английское? Это цитата? Сорри, не опознал. Для меня - неочевидно. Лучше, ИМХО, заменить на русское. В остальном - нормально. Своих читателей рассказ, безусловно, найдет. Не шедевр, но имеет право на жизнь.
Золотой ключ Мага 3
Попытался представить себе "растопыренный снизу вверх компас". Не получилось. Автор, это как, а?
"сам собирал вдоль всех своих странствий" - вдоль странствий - это оригинально.
"чая, заваренного в настоящий чайник тонкого китайского фарфора, чтобы сразу за этим отправиться в новую дорогу" - его для того и заваривают в чайник (подонки сварщики!) чтобы он мог спокойно отправляться "в новую дорогу"? В старые он не ходит, и правильно - чего в них делать?
"- Через секунду увижу, приберу. Запомни." - Там что - грязно было? Какой хороший страж. :)
"тщательно обдумывая найденное в городе" В городе он нашел ржавый гвоздь и обертку от конфеты. У него было много времени, чтобы обдумать их. :)
Достаточно цитат. Стилистически грязно, и довольно скучно. Сюжет не заинтриговал, может быть из-за ляпов, которыми рассказ изобилует. Идея неплоха, но реализация оставляет желать лучшего.
Сказка о принце на белом коне 5
Хорошая сказка. Я купился, и честно, до самого финала, не просек в чем дело. Вполне. Одно единственное но. Читал я рассказ, хоть убейте, не помню чей, с очень похожим перевертышем. Про то, как красавицу отдавали на поругание чудищу, народ горевал, всем миром красотку собирали в последний путь, отводили в назначенное место, где и выяснялось, что красавица - драконица, а чудище - рыцарь. Не Лукьяненко ли это был? Нет, не помню. Но аллюзии возникли стойкие.
Аврал 2
Попытка написать хохму. Неудачная. Сортирный юмор - тоже надо уметь писать. Стиль жутко грязен. "мужчине со средним в два метра ростом" Угу. А мужчине с "большим"? "- Не верти ему. Пусть докажет! - в голос уже требовал Девятов." - Но все упорно продолжали вертеть ему. Что, кстати? Описания невразумительные. Возможно, у автора и богатое воображения, но по описанию в тексте, я так и не уразумел устройства супер сортира, в котором происходило действо. Андроиды, кортики, трубки, "закон Азимова" - нагромождение бессюжетной и безыдейной белиберды.
Сон 4
Стилизация довольно удачная. Местами, правда, слишком пафосно. Но главное - в чем идея рассказа? Ну зарисовка битвы, ну смешение двух мифологий, и что? О чем рассказ? Просто описание, и ничего больше. Без начала и конца. Напали, побились, она его спасла, полюбили друг друга и разошлись. Все. На цельный рассказ не тянет. Зарисовка - умелая, красочная, но - зарисовка.
Патруль падающих звезд 6
Да, хорошо. Понравилось. Идея хорошая, реализовано недурственно. Очень даже. Единственное, что не вкатило - момент, когда герой "прокрался на склад" и испортил все обоймы. Как писалось ранее - числом до тысячи. Ежели там такие строгости, что все расстреливали, и на солдат прямо таки молились - как же герой "пробрался", да еще и так долго все портил. Неужто никто не следил, за складом-то? Натяжечка, по-моему. Но все равно - хорошо.
Остров забытых сновидений 3
Зарисовка неплохая, но, если можно так выразиться, контурная. Сюжет отсутствует, идея внятная, но, я бы сказал, недореализованная. Из нее можно выжать гораздо больше, нежели двухкилобайтный набросок.
Паспорт 3
Ну и в чем тут фантастика, скажите мне? Деревенская байка. Нормальная, с невнятным финалом. Вклеили мужику в паспорт чужую фотку. Ага. Жил он жил, пока не помер. А жена так и не просекла. Все. В чем, так сказать, мараль? А нету ее. Просто случай из жизни. Имеются ошибки. Стиль достаточно ровный. Все бы ничего, но скучно, и непонятно зачем. В смысле, зачем это рассказывать? Для чего?
Охота Мак Кехта 6
"Горная ненаезженная тропа вилась меж скальными выходами полосатого сланца, плавно спускаясь к выходу в долину" - это, собственно, единственное замечание по стилю, которое у меня есть. В остальном - очень хорошо. Сюжет хороший, идея... Ну, я не силен в фэнтезийной терминологии, и не знаю, являются ли все эти сиды, салэх и тэ дэ общераспространенными названиями, или это придумка автора, но видимо, упрощая, это история появления людей в мире эльфов (заранее прошу прощения у автора, если переврал его идею). Эдакая помесь дарвинизма с фэнтези :) Недурно. Жаль только, что мораль так избита: "Салэх нужно уничтожить или они уничтожат нас". Но - хорошо.
Я верю в прекрасных принцев 4
Ну... Стиль нормальный, грамотно меняется при смене рассказчиков, ошибок я вроде не заметил. Но почему же так банально! Банальная история, слегка сдобренная банальной фантастикой. Ну уберите у профессора и паранормальные способности, и дайте автомат в руки - получите средненький боевичек "братва 10" или какой-нибудь "бандитский Петербург". Скучно.
Из жизни банкира 3
Мда. Еще одна история про джинов и исполнение желаний. Сколько их уже писано? И мораль всегда одна и та же. Не знают люди, чего желать. Ну не знают и баста. Ничего нового. Ну сменил автор привычный антураж. Ну ввел в рассказ банкира и братков. И что? В чем фишка-то? Все в том же. Это одна из тех тем, на которые очень рискованно писать - написать что-то оригинальное, не навевающее зевоту - очень и очень сложно. Сорри, автор, на мой взгляд, вам это не удалось.
Время волка 5
Неплохо. Очень даже неплохо. Несколько размыто, много недомолвок, из-за которых идея автора остается как бы в тумане. Можно только догадываться, что автор хотел сказать, но я бы не рискнул сказать, что понял все до конца. Кто этот волк, и зачем он пришел к героине, и сколько времени продолжалась это все, и кто такие "крылатые" - все это остается на додумку читателю. Мне кажется, что если бы было больше "прозрачности", было бы лучше.
Зверь 4
К сожалению - предсказуемо. После того как в образе врага предстала женщина, памятуя пророчество, сложить два плюс два не так уж сложно. Так что удивить автору не удалось. Стилистически не безупречно, есть мелкие шероховатости и ошибки. Непонятно, зачем введены кошки - их роль настолько мала, что их присутствие выглядит необязательным "довеском" к повествованию. Сюжет, когда победитель занимает место побежденного - не нов. В целом неплохо, но и далеко не шедевр.
Чат 7
Ага. Погуляй "Чат" выставил. Маладца. :) Читал давно, перечитал с удовольствием. Хороший рассказ, оригинальная форма подачи. Второй раз такое конечно не пройдет, но поскольку я подобного раньше не читал, то - оч. хор.
Мечта 4
"Дрожь крайнего наслаждения" - это, конечно, сильно. Нормальный рассказ, средненький, не претендующий на шедевральность, но достаточно неплохо сделанный. Пафосно очень. "С сухим треском переломились молодые кости". Мда. "Джим уже не услышал шипение вытекающего из скафандра воздуха, не почувствовал абсолютный холод обволакивающего его тело вакуума. Сознание молодого пилота к тому времени успела поглотить жадная пустота." При разгерметизации скафандра, кровь "вскипит" за доли секунды, смерть наступит мгновенно. Но так - ничего, нормально.
Еще один рассказ о том свете 6
"Произошло что-то, похожее на боль". Нехорошо как-то. Никто ведь не скажет "произошла боль", правда? Надо перефразировать.
Имеются опечатки: "подчиниться её истина", "скать собеседников". В остальном - чисто, и стилистически, и грамматически.
Но вообще - идея славная. У автора явно неординарная фантазия. Так что, желаю удачи. :)
Драйв-тест 4
"Стрелок щелкнул жвачкой, потерявшую свой фруктовый вкус минут двадцать назад" - потерявшей. Заметил еще парочку грамматических ошибок. Но это - мелочи.
Сколько уже писано подобных перевертышей? Много, очень много. В данном случае, то, что описывается игра - понятно практически сразу. Сюжет банален. Идея о борьбе добра и зла, вынесенная в финал, могла бы выделить рассказ из череды однообразных сюжетов, но вот она-то как раз и не раскрыта. Столько внимания уделено перестрелкам, взрывам и тэ пэ, а главная фишка рассказа подана неубедительно, мимоходом, и, главное, неправдоподобно.
Новичок 5
Ничего, даже смешно временами. :) Приличный юмор - это хорошо. И концовка для меня была неожиданной. Только вот чернил в ксероксах нет, там порошок - залить ничего не получиться. И, как-то, ксерокс - в таком далеком будущем... Сомнительно. Все равно, что перфокарты в наше время.
Голубой жук 6
Автор, текст отформатирован просто ужасно! И что это за числа - 18, 19 - по ходу рассказа? Стиль неровный - местами встречаются сомнительные конструкции. У меня есть сомнения относительно валидности слова "дремля" - даже если такое слово и существует, звучит оно кошмарно. "Огонек еще несколько раз колыхнулся,но вдруг уменьшился и перестал колыхаться." "Звонки в последнее время были редки,и последний клиент был у Юнка месяц назад." "Что они и сделали,и вот уже второй год шло это глупое убийство друг друга, а правильнее самоубийство,причем о попытках договориться вообще не заходила речь." Предложение не звучит. Я бы его вообще переписал как-нибудь. Резануло слух. "вперился в язычок пламени слепыми глазами" Слово "вперился" выбивается из стиля повествования. "...существо женского пола,довольно симпатичное на взгляд Юнка. Она провела его..." В первом предложении - "оно", во втором - она, хотя речь идет все еще о том же "существе".
Ну, на фиг! Автор, идея, на мой взгляд - достойна семерки. Работайте над стилем, и вычитывайте текст! Мне было жалко ставить шестерку, ну да, блин, сами виноваты :(
Сила Перуна 5
Неплохая стилизация. Вопросов возникло два. Во-первых, что ж Перун так долго выбирая приемника, так плохо выбрал? И второе - от чего ж Борислав передумал-то, в миг последний? Веру предков - яро защищал, бремя тяжкое принять готов был, все вроде как происходило очень быстро, а он взял, и передумал. Немотивированно. Нелогично. Но сама идея - хорошая. Стилистически грамотно, ошибок я не заметил.
Звезда 6
Ой-ё! Перумовщиной запахло. Честно говоря, не люблю. Но сделано хорошо, особенно финал. Стиль зрелый, выписано все хорошо. Шедевром бы не назвал, но, что называется, "крепко" сделано.
Маленький вампир 3
Особого впечатления не произвело. Встречаются стилистически спорные конструкции ("Дядя Ваня, как все его звали, сжалился над маленьким вампиром и впустил его к себе на чердак." -к себе- это к сторожу? Судя по данному предложению - чердак принадлежит дяде Ване). Но главное - как-то скучно. И не правдоподобно. Ну да, живет вампир, (то ли пожилой, то ли старый - из текста не понять), вроде всех сперва заинтересовало, но потом наскучило. Хорек какой-то. Причем непонятно, человек это, похожий на хорька, или действительно зверь. В кавычки бы что ли "хорька" взять для ясности. Вампир в туалет ходит. Вроде как обыденно все так, и в то же время чувствуется в этой обыденности фальшь. Ненатурально все. Словно спектакль, где актеры играют из-под палки, нехотя, с ленцой. Ну, такое у меня сложилось впечатление.
Puzzle 6
Здорово закручено. Прием не нов, но идея, объясняющая реализацию - отлично ставит все на свои места. Только непонятно, почему - будильник? Почему не просто часы? И неужели у героя не было другого будильника - обыкновенного?
21-й день 4
Рассказ вызывает стойкое де жа вю. Идея сама по себе не нова, временные накладки описывались уже несчетное количество раз. Рассказ предсказуем. Легкое недоумение вызывает понятие "сохраненной энергии". И куда "делась" вся остальная энергия? И не очень понятен принцип "экстренного канала связи". Это передача и прием сигнала в/из произвольной точки пространства? Без какого-либо ответного устройства? Ну передача информации - понятно. Но прием? Что-то ведь должно это информацию передавать?
В целом неплохо, но не хватает оригинальности и более четкого прописывания деталей.
Перманент 3
"Разговор этот, происходивший в лабораториях "Вирмана", не имел претендентов" - прецедентов.
"Надо - думал Иван - посмотреть, кто в скором народится" - в скором? Времени?
Разговаривают персонажи не по-людски. "Переродитесь когда в клона, начнете вспоминать...", "Племянница моя, внучка вам, Сьюзи Бузи", "Правда и то, что недавно я умер" почему не "когда переродитесь", "ваша внучка", "я умер недавно"? К чему эта перестановка слов? Для нормального человека так говорить неестественно. Из-за этого все диалоги звучат ненатурально, выспренно.
Опять же слово "народить" - ужасно режет слух. Они что все - из деревни приехали?
"исин", вместо привычного "искина" - тоже мешает поначалу. Ну, пусть это будет авторской находкой. На мой взгляд - не самой удачной, но тем не менее.
Имеются грамматические ошибки.
Идея стара как мир, перепевалась уже многими, взять хоть Лукьяненко с его а-Таном. Идея любви между человеком и искусственным интеллектом, тоже не слишком оригинальна. Тем паче, что сюжетно, рассказ проваливается. Что это за искин (уж простите, автор, я буду использовать этот термин, он мне привычнее), который может составить полноценную человеческую личность? Ну пусть. Хорошо. Разработчики тупые, создали что-то, что ужу сотню лет, предсказывают фантасты. Пусть - умные искины, равноценные людям, это никого не пугает и не удивляет. Но эти искины еще и нарушают законы!!! И их никто не преследует, племяннице видимо до этого дела нет, ситуация опять же никого не настораживает. Программа где-то инициировала создание клона (на чьи деньги, интересно), сама кого-то "народила" - и все тихо умилились и запустили этого искина дальше - общаться со следующей жертвой. Н-да. "Не верю". (с) Станиславский.
З.Ы. Да, и при чем тут "перманент"?
Луноход Лаврентий Берия 5
Уже читал эту вещь. Неплохая альтернативка. Идея достаточно оригинальна, во всяком случае, я подобного не читал. По реализации - есть определенные претензии. Что-то я кажется уже высказывал в комментариях, сейчас уже не помню, и поднять не смогу, поскольку читаю в офф-лайне. Но основная претензия - неправдоподобность используемого оружия. Надо все же учитывать особенности места действия разворачиваемых в рассказе событий. Я имею в виду безвоздушное пространство луны, разумеется. Но в целом, рассказ оставляет хорошее впечатление.
Куда приводят тропы 4
Тут есть одна фишка. Используя чужие образы в рассказе, автор должен быть готов к тому, что его произведение будут сравнивать с первоисточником. В данном случае - читатель невольно проводит параллели с Сапковским, и хочешь - не хочешь, делает сравнения. Но, попробуем откинуть аналогии, и проанализировать текст.
Что мы имеем: некую рексанину, уехавшую учиться к загадочному наставнику, ее мать, удрученную бегством дочери, и ведьмака, в рексанину влюбленного и, соответственно разыскивающего. Стилистически текст выдержан, ошибок я не видел, но по сюжету есть определенные соображения.
Во-первых: основная идея выражена в финальной сцене - нет никакой любви, и герои готовы друг друга покоцать, лишь бы поучиться у таинственного "наставника". При этом рексанина вроде как и не очень хочет убивать несчастного ведьмака, но и помирать за здорово живешь не собирается. Не очень внятно. Только что она кричала "не убивай", и уже готова биться, причем, заранее известно, что бой будет до смертельного исхода. Зачем тогда биться? Коли смерти ведьмака она не желает? Да и ведьмак странен. Сомнения его точат, глаза из-под ресниц мерещатся. Влюбленные - не сомневаются. А если он не влюблен - так и не пошел бы никуда.
Второе: зачем в рассказ введена мать рексанины? Чтобы рассказать о том, что рексанину не интересовали мужики, а интересовали только книжки? Этот персонаж, убивающийся весь первый отрывок произведения, бесследно исчезает потом, и его история не получает никакого логического завершения (маленький кусочек, где Зерина поскальзывается на камнях - не в счет, ибо он не проясняет картины, и не несет дополнительной информации). А в произведении все сюжетные линии должны быть завершены - иначе - это то самое ружье, которое так и не выстреливает.
Резюмируя: стилистически неплохо, но надо стройнее выстраивать композицию рассказа, и прорабатывать детали.
Настоящее лицо 2
"мне придётся лицом к лицу встретиться со своим настоящим лицом" ужасная конструкция.
Описание параноика? Постоянно употребляемое в рассказе слово "Он" с большой буквы - раздражает и утомляет.
О чем рассказ? О том, что дьявол - это ты сам? "Тот, кто сидит в пруду" и крошка Енот. Старо и скучно.
Мистер Вайсман и загадка Божественного провидения 3
Уж настолько не ново, что просто не знаю чего еще добавить. Всего четыре килобайта, но и это слишком затянуто. Сюжета нет. Стиль небезупречен, хотя замеченные мною неровности весьма мелкие. Ну вот, пожалуй, и все что я могу сказать об этом произведении.
Хамсин 5
Идея неплохая. Не очень понравилась композиция рассказа - я бы сказал, что сделано весьма конспективно. В некоторых местах - излишняя детализация, в некоторых - напротив не хватает "погружения" в события. Непонятно, к примеру, почему команда так быстро сдалась. Ведь они всего вторую неделю на Марсе, это при семимесячном перелете (!), и все бесятся, и готовы рвать когти. Опять же, не ясно к чему эта "умная", видимо могущественная, хотя и чуждая нам цивилизация, дает понять, что марсианские бури - суть явления искусственного типа. Ведь чего проще - подождать пока нежеланные визитеры окончательно смоются с планеты, и тогда с чистой совестью прекратить швыряться песком. Нет, им не терпится, им почему-то надо продемонстрировать себя, чтобы умный русский показал глупым мерикосам с бельгийцами - кто здеся саамы замечательный. В смысле - кто здесь все замечает. То есть - либо не прописаны детали, которые бы все разъяснили, либо - недодуман сюжет.
Атеистка 3
Ну, ничего такая байка. Ничего особенного, но и не самое плохое, что я читал на этом конкурсе. Хотя и далеко не самое хорошее. Героиня - излишне туповата. В рассказе она акцентирует места, которые должны навести читателя на "правильное" понимание произошедшего с ней казуса. При этом, сама она, все эти столь явственно видимые "зацепки" трактует совершенно неверно. Не бывает так. Если она не придает значения этим "ключикам" к пониманию сюжета, она их забудет, и не станет вспоминать. После двадцати шести-то лет. М-да. Так что, не совсем достоверно.
Идея, прямо скажем, особой новизной не блещет. Стиль - юмористический монолог. Я такое не очень люблю, но это - кому как. Имеет право на существование. Пара мест покоробила: "вздохнул и заявил, что один из стоит передо мной" - "один из" них? "Ладно бы на этом и успокоились - нет, вдруг успокоились". Было еще что-то, ну да ладно. В целом - без больших претензий. Просто не очень интересно, и, на фоне других конкурсных рассказов - довольно средне. Отсюда и оценка.
Колокол 7
Есть, есть претензии. Вернее - были. Поначалу. Слишком длинные, перегруженные предложения, местами - повторы слов, тема войны - сорри, автор, но часто, слишком часто на этой теме спекулируют. Но фиг с ним. Мне понравилось. Цепляет, оставляет после прочтения комок в горле. Такое случается не часто, а если случается - остальное не так уж важно.
Художники слова 4
Стилистически - достаточно ровно, ошибок я не заметил. Несколько покоробил термин "искусственные люди". Роботы? Биороботы? Вообще, этот поворот сюжета, мне показался ненужным. Какая разница для основной идеи рассказа, обычный это человек, или "искусственный"? Сюжет не заинтриговал. Идея с "пишущими шлемами" или подобными устройствами для переноса игры воображения на "бумагу" - новой не является. Основная мысль рассказа, выраженная, видимо, одной фразой героини ("купив гоночную машину, человек не становится асом автогонок") - в целом довольна банальна. Рассказ не плох, но и блестящим его назвать нельзя.
Доброе утро боги 5
Хм. Опять перумовщина. Сделано неплохо, опечаток мной замечена одна :) - "Ей - самой обожаемой и неутомимой танцовщицы" (танцовщице). Все бы хорошо, но чего-то не хватает. Смысла. Ага. По прочтении хочется спросить: "И что"? Что автор хотел сказать читателю этим рассказом? Может быть это некорректный вопрос, может быть не от всех рассказов нужно требовать морали и идеи, но оценка ставится относительная, то бишь в сравнении с другими произведениями. И рассказы с идеей, заставляющие читателя думать - для меня - при прочих равных, выигрывают.
Не желая зла 4
"йодистый запах разлагающейся массы" - массы чего? Творожной, что ли? Или био? Или массы - в смысле веса?
Не, так оно вроде ничего. И сужет такой, жизненный. Интригующий. Мараль правда... Поугрожали чтоб заставить работать? А на фига? Не понял. Таинственный "некто в длинном плаще". Мда. "Я жвачка, прилипшая к твоему ботинку! Я - Черный плащ!" (с). Голливудщина. И, пардон автор, не могу оценить значимости открытия, сделанного господином Морозовым, как, впрочем, и постановку задачи. Вывод, однако, сделанный исследователем, представляется мне сомнительным. Если вселенная будет сжиматься, то время пойдет вспять, стало быть - вот оно сейчас вспять и идет, стало быть - вот она скрытая материя. Гениально. Теперь тоже самое, вставляя всюду частицу "не": Если вселенная не будет сжиматься, то время не пойдет вспять, стало быть - оно сейчас вспять и не идет, стало быть - нет никакой скрытой материи. Тоже гениально. И что он открыл? Не понял я.
Хотя, стиль, в моем понимании, у автора присутствует, рассказа построен грамотно, сужет, как я уже сказал - интригует. Только развязка - разочаровывающая, и финт с открытием мне показался весьма притянутым за уши.
Бессмертные 7
Блин. Чей-то я воще офигел. Две семерки на одну двадцатку рассказов. Надо это завязывать :) Писато очень хорошо, пчихологично. Люблю фантастику, которая о людях. Это случаем не Дубровин? Чем-то на его "пятьдесят на пятьдесят" смахивает. Ладно, потом посмотрю автора. Не важно кто он - спасибо.
Smert.Ru 4
А и неплохо. Финал смазан: "Я боюсь, он догонит меня. Но так оно и будет". И сказано не очень красиво, и главное - создает впечатление, что эти фразы написаны через какое-то (продолжительное) время после выхода из дома и преследования монстром. Наверное, виновата смена времен в повествовании. Сперва описывалось прошлое, а здесь автор говорит в настоящем времени. Я бы закончил не так. Не знаю, наверное не стоит лезть с моими взглядами, но мне кажется, было бы интереснее, если бы в рассказе присутствовали те самые "несколько абзацев отвратительного подробного описания убийства", после чего рассказ бы завершался. Тогда получилась бы спираль - автор рассказывает как он прочитал рассказ, притом тот самый, который сейчас читает читатель. А так - финал невнятный. Хотя, это мое ИМХО, может я и не прав. И еще - не надо было так явно прописывать мотив конкурса. С упоминанием БД, рассказ становится "местечковым", и теряет интерес для непосвященных.
Кровавый дождь 2
"...Утром того дня гоблины ворвались в очередную деревню, убили всех, кто вздумал сопротивляться, а после деревня была отдана на день для разграбления". Кому отдана? Гоблинам? Тогда кем? Гоблинами?
"Двадцать человек, не отходивших от главаря ни на шаг, расположились здесь же. Некоторые охраняли вход, остальные заняли позиции около окон, чтобы иногда постреливать в бегающих по улице людей (гоблины по-прежнему стреляли неважно)" Так 20 человек, или таки гоблинов, которые стреляют неважно? Начались непонятки.
"Кайл заметил, что староста трясется от страха потерять свое имущество". По логике вещей он бы должен трястись от страха потерять жизнь.
"- Тебя еще могут принять за врага, - сказал он. - Так, что лучше бы тебе остаться". Интересно-о-о. Так гоблины они или люди? Скорее всего все же гоблины. Гоблины воюют видимо с людьми. И как же они могут принять своего гоблина за врага?
Кайл, Бренд, Марко, Ву, Локм, Кирк - я уже запутался в этих именах.
"Из туч, висящих низко над головой, пошел целый ливень" - и половина дождя.
"Гоблины, сидящие до этого у костров, поспешили укрыться в домах и сараях" - сидевшие.
"Дождь смыл с земли кровь и заглушил все звуки боя, кроме воплей убиваемых в домах людей". А какие еще "звуки боя" там были?
"- Что ты там забыл? - крикнул ему Ву. - Они тебя изнасилуют, как тех женщин, а потом съедят" Зачем они его изнасилуют и съедят? Они что всех насилуют и едят? И своих и чужих? "Все страньше и страньше" (с) Кэррол.
"Его сутана давно промокла" - опаньки! Гоблин оказывается священник! Здрасте приехали.
"На лице жертвы застыл непередаваемый ужас, и некромант даже вздрогнул" - он еще и некромант!
"Он перекрестил голову, не прекращая говорить, потом воздел руки к небу, будто призывая его защитить всех слабых и обездоленных." Ага некромант - христианский священник.
"Когда у Марко ничего не получилось, он жестом подозвал Ву. Говорящий скелет только заглянул в комнату, не веря своим глазам". Ужыс. Еще и говорящий скелет.
Жуткая мешанина, с кучей недомолвок. Автор оставляет читателя в неведении относительно того, кем являются герои, и от этого создается впечатление, что рассказ не является самостоятельным, а лишь часть чего-то большего. Написано стилистически грязно, много логических провалов. Сюжет - либо незавершен, либо недодуман, так как остается непонятным, что же все таки надо этому странному гоблину-священнику-некроманту. Идея мной обнаружена не была.
Небо, я твой 4
Прям таки "Сага о драконах". Нормально написано, но не вызывает эмоционального сопереживания герою. Когда он летит и описывает свои ощущения - я ему верю. Но когда его убивают - нет. Как-то сухо, без эмоций - картонно. И не понравилась Смерть. Не знаю почему, простите автор, но не вписалась она для меня в рассказ, показалась лишней. А "Звездочка", уж простите снова, автор, проассоциировалась с коровой. Хм. По имени, ессно. Коровам такие имена часто дают. Простите великодушно, право же не хотел опошлить вашу идею - но ассоциациям ведь не прикажешь.
Еще один момент - очень пафосная концовка. "Небо, я твой. Жаль только, что ты не мое". Мысли умирающего героя? Красиво, но не верю.
Буря в пивном бокале 4
Ой-ё-ёй! Писали уже об этом, писали и не единожды! Можно ли соперничать с "451 по Фарингейту", с "Трудно быть богом"? Тема вечная, бесспорно, но настолько непростая, что писать об этом надо очень хорошо, иначе рискуешь свалиться в пропасть банальности. Нет, я не хочу сказать, что рассказ плохой, напротив, он написан толково и достаточно стильно. Но! Сравнения - от них не уйти. И чтобы выглядеть достойно на фоне столь сильных конкурентов, рассказ должен быть вылизан до мелочей, эмоционально нагружен, он должен играть на чувствах читателя. А у вас, автор? Решение с сервером - нелепо. Неужто Кейл один такой умный? Уже сейчас имеются почтовые фильтры, позволяющие отлавливать и не пересылать адресатам тематический спам. А в будущем - технологии будут отработаны до мельчайших нюансов, и в тоталитарном обществе они должны, обязаны применяться. "Лейтенант был опытен и умен". Да в чем же его опыт и ум, если он прошляпил такую ерунду, как проверка жилья казненного преступника? И почему сервер начал рассылку только утром? Провалы - сплошные логические провалы, они, увы, играют против произведения. Хотя думать и писать об этом надо, но надо писать так, чтобы это не было "чтивом", чтобы люди думали, думали и делали выводы.
Зачем все это 3
"- Ты прав. Знай, землянин, ты находишься на планете Терриус. Начну издалека. Когда-то давным-давно учёные на нашей планете устроили один эксперимент. Они создали в лабораториях тебе подобных, да и себе в какой-то степени. Но между нами есть одно отличие. А эксперимент заключался в том, чтобы увидеть, как вы будете развиваться. Для этого на отдалённой планете в другой галактике мы создали необходимую среду и поместили туда ваших особей. Что происходило дальше, ты знаешь из собственной истории развития человечества
- У меня возник только один вопрос: зачем всё это?" - Мда. Инопланетянин говорит не шибко грамотно. Но фиг с ним, может он по жизни такой. Но вот Энтони Гудзон - удивил. Всего один вопрос, да? Ну представьте себя на его месте. Вас похитили "зеленый человечки", посадили в камеру, два дня кормят какой-то хренью, и в финале вываливают кучу головокружительной информации. Да он должен полчаса хлопать зенками и давиться воздухом после такого - но нет, товарисч спокоен, у него нет вопросов, точнее всего один. Типа, а нахрена? И не говорите мне, что это естественная человеческая реакция. Не верю.
"Видишь ли, раз в 37 лет на Земле рождается гений, теперь им стал ты" Антересно, откуда такое число? И что значит "теперь им стал ты" ? Когда "теперь"? После того как его "забрали"?
Сюжет банален, как и идея лежащая за ним. Кому нужно бессмертие? Да никому. Ничего нового мне рассказ не принес. Зачем все это?
Обитель одиночества 3
Философствования одинокого узника были ничего, но все три финала - удивительные пустышки. Автор самостоятельно продемонстрировал пластичность рассказа введя альтернативные концовки - из такого материала можно слепить все что угодно. Да. Первая часть - с претензией на серьезность, хоть и избита, но может послужить прологом для интересной вещи. Штампованные финалы - написанные с иронией, по приколу, вызывают легкую улыбку, и ничего более.
Четвертая мировая 2
С синтаксисом беда. Сюжет отсутствует, идея стара как мир. Неинтересно. Скучно. На рассказ не тянет - просто зарисовка, причем, банальная.
Для них светят звезды 5
" в мышцах опять пульсировала начинающая ставать привычной боль" - становиться. По стилю больше замечаний не имею. Весьма образно, автор умело играет словами.
По сюжету - опять же, это не полноценный рассказ, а скорее зарисовка. Довольно удачная, с оригинальным авторским миром, но оставляющая вопросы, на которые читателю хотелось бы услышать ответы. Мораль - "жизнь - это любовь". Пафосно и не ново. Но в целом - неплохо. Мне понравилось как автор пишет. Наверное, у него должны хорошо получаться большие вещи.
Кошачий бог 6
" отчего внутри у меня начинают дрожать все жилочки до единой, а в голове возникает сумбур и смятение" выглядит как противопоставление. Внутри одно, а в голове - другое. И получается, что голова - снаружи. :) Может несколько утрировано, но, ИМХО, лучше перефразировать.
Но вообще - хорошо. Мне понравилось. Довольно оригинально и живо. Только я так и не понял, Элайла - человек или кошка? Вроде как и то и другое. Накинула шаль, погладила кота ладонью, но с другой стороны - наелась мышей и сыра из мышеловки, и враги у нее - мыши, крысы, да голуби. Получается человек, с повадками кошки. Не слишком аппетитно :)
Голос матери 2
Стилистически неровно, и не очень оригинально. Сюжет прост и банален. Идея конечно правильная и добрая, но стара и затерта до дыр. Это не рассказ - так, записки в дневнике.
Я научилась летать 6
Ух! Редкостный бред! Хрен с ним, со смыслом, это ведь сон? Сон. Это не может не быть сном. Что-то я стал сентиментален. Может розовая пижама так подействовала :) Нет, мне честно понравилось. Люблю когда бредят так, что дух захватывает. Только где здесь мистика? Нет ее. И не говорите мне, что это не сон. Не может быть. :)
Русская Лунобаза 4
Ага. Снова бред. Но этот - юморной. Не, неплохо. Отвязно так. Полное раскрепощение фантазии на тему "Русским все пох... пофигу". Ага. Забавно. Но не более того. Анекдотец. Длинный такой, но все же анекдотец. Не шадевр, но имеет право на жизнь.
Гладиатор 5
" От удара в челюсть он рухнул с таким грохотом, что, казалось, рухнут стены и потолок". По стилю это, пожалуй, все. Была еще пара моментов - но не стоящих упоминания.
Описание боя сделано хорошо, как и история гладиатора. Рассказ умело построен композиционно. Но финал - разочаровал. Неинтересно как-то, после созданной автором интриги - слишком банально. Сюжет добротный, но идея, на мой взгляд, слабовата.
Пес 5
Идейка неплоха, только зачем же такое имя-фамилия героя? Ей-ей, это здорово портит рассказ - привязка к конкретной личности подрывает общий ход сюжета. Такие фамилии должны играть, а эта не сыграла, и осталась ненужным балластом, который только мешает восприятию. Может, конечно, автор вовсе и не имел в виду возникающих аллюзий с Путиным, и просто у меня больное воображение, но это, право же, маловероятно. Автору хотелось выразить отношение к данной личности? Да бога ради, только зачем этим портить неплохой рассказ? Не понимаю. :( Ладно, ОК, это было мое мнение, автор может не соглашаться. По стилю нареканий нет, сюжет довольно интересный. Идея не самая свежая, но достаточно интересно реализованная.
Меняющееся лицо 4
Идея с часами - очень хороша. Жаль, автор не потрудился развернуть идею в рассказ. Сюжета нет, просто зарисовка, запись в тетрадке о забавной безделице виденной как-то раз в доме. И все. А жаль.
Во имя равновесия 6
Очень даже. Идея понравилась. Если бы еще монстров сделать менее контурными - обидно, что так и не понял кто это был. :( Но вообще - хорошо. По стилю - никаких претензий. Сюжет интересен. Добротная, умелая работа.
Влажный путь 7
Мда, батенька автор. Ну, полагаю, что "батенька" - не думаю что такое может написать женщина. Рассказ, конечно, хорош. Кагановщиной отдает. Но, блин, и фантазия же у вас. :) Нет слов. С форматностью могут быть проблемы, но идти наперекор собственной совести - не могу. Получите законную оценку.
Крылья 3
Грустный монолог человека получившего крылья, которые, как выяснилось, ему не нужны. Написано с душой, но к сожалению, очень старо и банально.
Как дурак душу продавал 4
Ага. Ну байка, шедевром такое не назовешь, но сделано нормально. Дурак такой жизненный, черт симпатишный. Действительно - нормальный рассказ. Забавный. Нет в нем какой-то искорки, изюминки, что ли, которая его бы выделяла из множества подобных. Идея не новая, просто декорации современные. Сюжет простенький. Язык - приличный. В целом - средне.
Подари мне смерть 7
Блин! То куча рассказов без семерок, то - косяками идут. Почему-то по стилю напомнило Желязны. Стиль хорош, сюжет хорош, хоть и туманен, как вода в той банке, в которой художник моет свои кисти. Короче - карашо.
Сделка 4
Компьютерные биотехнологии - это как? Типа биокомпьютеры? Не очень внятно, но это - мелочь.
"купленного на одолженные деньги у каких-то уголовников на рынке" - С чего бы это уголовникам одалживать героине деньги? :) ОК, будем считать это придиркой. По стилю больше замечаний не имею.
По сюжету:
Чип с фрагментом мозга гения. Ага. Интересно, за что отвечает этот "фрагмент"? За образное мышление? За воображение? За жизненный опыт? Какая функция отвечает за способность писать гениальные произведения? Неужто засекреченный профессор Д. изучал эту сторону писательского творчества? Или "фрагмент" был размером с весь мозг гения А.? Я бы сказал, что это натяжка.
"Десять лет назад я поставила себе цель - стать одним из ведущих авторов остросюжетной литературы в стране." Это в тридцать-то лет? Ни с того ни с сего, взяла и решила? Мысль достойная тинэйджера, но никак не взрослой женщины. Она что, на голову звезданутая? Но она ж вроде "человек с интеллектом". Кстати, из уст профессора подобное выражение услышать странно: где вы видели человека вообще без интеллекта?
В целом, честно говоря, проблемы героини меня не взволновали, и сопереживать не заставили. На мой взгляд, очень надумано. И ее решение стать гениальной писательницей, и ее согласие "предоставить ему требуемый компонент" - как-то слишком по-детски, ненатурально.
Потерянный народ 5
Первая часть - диалог - выполнена не лучшим образом: непонятно когда кто говорит.
"Карл сидит на берегу озера, и улыбается, наблюдая за лицом Тира. С первого взгляда видно, что Тир не нашел то, что искал. Если бы ему улыбнулась удача," Хочется продолжить: "а не Карл" :). Не очень удачно соседствуют эти две улыбки - реальная, и метафорическая.
"Янь прижимается плечом к Карлу, толпа пугает ее." С чего бы это? Я так понимаю, это далеко не первый раз - могла бы привыкнуть.
"Тир морщится, память - тоже из разряда потерянных роскошей. Воспоминания клубятся над ними, влияют на настроения, но чаще всего к ним нельзя прикоснуться. Это источник, из которого запрещено пить." Здесь, на мой взгляд, самый большой прокол. Память - это и то, что случилось вчера, и десять минут назад, и только что. И герои все это помнят! Они помнят, что башня была "пирамидой", но почему-то не помнят когда. Они помнят друг друга. Они не беспомощные склеротики! Так что этот момент - просто лишний, выпадающий из логики событий, не имеющий подтверждения в остальном тексте фрагмент.
Имеются ошибки - видел парочку грамматических, и прыгающие запятушки - ну да это мелочи. Хотя, можно было бы и вычитать.
Идея мне понравилась. Пригладить бы исполнение, проработать детали и логику мира снов, и получится замечательный рассказ.
Сны 4
Неплохо, и было бы даже совсем хорошо, если бы не было так неоригинально. Я, разумеется, имею в виду идею. Рассказ короткий, стилистически грамотный (я споткнулся один раз, на фразе: "крах его карьеры частного детектива, крах папиной надежды о Великом сыщике Лоуренсе, и потеря им смысла к дальнейшему существованию". Здесь непонятно кем - "им" - папой или сыном?), но предсказуемый, и потому - скучный. В сравнении с другими рассказами конкурса - где-то на 4 балла. Собственно - это все, что у меня есть сказать по этому рассказу.
По грибы 5
"Да только мы, мальчишки, туда не ногой." Если уж "не ногой" - значит, совсем не ходили. Но тут же, через предложение: "Правда, иной раз пересилим себя, всей артелью соберемся, да и сойдем на кладбище". Надо бы перефразировать, вставить что-то типа "обычно", или "как правило" - иначе получается неувязка.
В остальном - придирок по стилю нет. Озадачило слово "вокурат" - видимо "в аккурат"?
Рассказка неплохая, стилизация в целом удалась, хотя кое-что не вяжется. Ну, к примеру, при таком стиле изложения "машина государственная" не смотрится. Хотя, это тоже - мелочи.
Сюжет - детская страшилка на ночь :). Развернуть бы, подольше подержать героев в тех страшных временах куда они попали, нагнести обстановку - мне кажется, было бы интересней. Хотя, конечно, 10 килобайт...
Короче - неплохо. Не шедевр, есть рассказы на конкурсе, которые цепляют сильнее, но - очень даже неплохо.
Обратная сторона света 3
Очередной раз фокус с одеванием очков. Очки надевают!!!
"- Как же с вами, неразумными, по-другому, наставляют вас, наставляют на путь истинный, всё бесполезно." Предложение явно должно быть разбито на два, причем первое - вопрос. Вообще, в рассказе часто встречаются конструкции, которые можно, и нужно упрощать, разбивая на несколько предложений. С пунктуацией местами нелады, но я уже говорил - в ней я не силен, так что другие подскажут что, где и как.
"Непрофессионально взвизгнув, она бросилась вон из палаты за врачами." А что такое "профессиональный" визг?
Стилистически неровно. Идея стара как мир, сюжет - скучен своей неоригинальностью. Я бы назвал рассказ очень средненьким.
Ловец душ 3
Коротенькая зарисовка. Стиль неровный, фразы типа "Было скоро 8 вечера", "Каждый сарказм, извергаемый утробой его рта" - режут глаз и ухо. Идея присутствует, но лежит на поверхности. Мысль о зеркале появляется практически сразу после "снятия первой маски".
Зверь из ниоткуда 4
"алый лай" - это как?
"выискивая блох под жаркими шкурами" - господи, у них что блохи - под шкурами? Прогрызли они шкуры что ли? Бр-р-р.
ОК, со стилем, в целом, все нормально. Со смыслом... Впрочем, автор ведь предупреждал, что смысл искать не стоит. Не будем. Хотя хочется, конечно, спросить - автор, а зачем? :) Просто - игра воображения. Воображение у автора присутствует. Картинка получилась зримая и живая. Если бы к рассказу привязать сюжет - могла бы получиться хорошая вещь. А так... Славная зарисовка - и все.
Записки вервольфа 4
Мораль - не пейте что попало. Впрочем, это еще Алиса в стране чудес говорила.
Написано нормально, но особого интереса не вызвало. Сюжет незамысловат, идея обыграна не один раз, и новизной блеснуть автору , пожалуй, не удалось. Положительный момент, отличающий рассказ от аналогичных - то что оборотень получился добрый. Ну и все, пожалуй. Хотя, да, пить всякую дрянь - вредно :)
Павший 5
Красиво, хотя и не ново. Описано здорово, единственное чего я не понял - почему кровь "выпадала кубиками"? Но красиво. Жаль, что не ново и бессюжетно. Эх!... Стиль понравился, автор явно умеет подбирать "говорящие" эпитеты.
Crazy Insect 1
Рассказом это назвать нельзя. Данный текст смотрелся бы в качестве комментария перед голливудским фильмом. Эдакие ползущие титры на черном фоне, гнусавый голос переводчика, таинственная, тревожная музыка... После чего начинается собственно фильм. Стиль - соответствующий. Идея - нулевая. Сюжет - отсутствует.
Русалочка 2
Ну, байка. Бородатая. Не смешная. Поймали два мужика русалку. Один осмотрел ее со всех сторон, и выкинул обратно в воду. "Ты че?" - изумился второй. "А как?" - развел руками первый. Вот собственно и все. В рассказе не совсем так, но суть от этого не изменилась. Ошибок не заметил.
Доклад министра 2
Во-первых, почему "за прошедшие восемь сотен лет"? Почему не десять? Или двенадцать? Для жителя 2999 года - нелогичное высказывание. Хотя логичное для жителя 2003-го.
Во-вторых - набор "открытий" - слишком примитивен. Если это наиболее весомые деяния человечества в ближайшее тысячелетие - грустно.
В-третьих, коли уж они все время ходят в масках, и видимо давно - могли бы уж придумать, как сделать так, чтобы все слова было отчетливо слышно.
Ну и главное - неинтересно. Идея загрязнения атмосферы истерта до дыр, и эта коротенькая зарисовка не привнесла ничего нового в ее реализацию.
Пламя 2
Стиль неровный, много сомнительных конструкций. Местами нелады с логикой повествования.
Что значит - остров "погружен растительностью"?
"действовали родники" -хорошо хоть не "функционировали".
"давали то, что раньше было водой - черную сырую слизь" Почему вдруг вода превратилась в слизь? Не понятно.
"Но все было черного цвета, их сжигали в пламени..." Почему же все было черного цвета, если парой предложений позже: "Белые вещи, найденные у холма, староста собирал..."?
"Старик повернулся к своему убежищу и пошел к нему." Было бы странно, если бы он пошел к убежищу задом. Избыточная, ненужная информация.
"Я подумал и вспомнил, что ветер не принес нам останки Элота" - раньше по тексту говорилось, что ветер приносил обрывки одежды, а не "останки". Ветер, приносящий останки - это сильно.
"Под ним двигались те самые тяжелые черные крышки, которые жители часто находили рядом с холмом" Откуда же они там брались (крышки под холмом)? То, что находили - сжигали, "под холмом" уже наверное, давно все излазили, а крышки, вроде как, тяжелые - ветром не принесешь. И все равно - жители все находят и находят чертовы крышки, причем часто. Неясно.
"Они свято верили в то, о чем читал староста в растрепанной серой книжке; они отказались верить вместе с ним в Бога, но теперь перед чудовищем не могли его ослушаться." Какую смысловую нагрузку несет первая часть предложения? Ну и что, что "они свято верили в то, о чем читал староста в растрепанной серой книжке"? Как это связано с тем, что "перед чудовищем" они "не могли его ослушаться"? Зачем путать читателя?
"Большие огненные факелы, которые подарило им пламя большого костра" И маленькие факелы, которые подарило им пламя маленьких костров :)
"Среди расплавленной тяжелой черной массы они отыскали человека." Из чего ж было сделано это средство передвижения, что оно расплавилось в "черную массу"? И почему при этом в ней (массе), сохранился человек? То что он - мертвый - нигде не сказано. Сказано только, что его опознали - стало быть он, видимо, не горел вместе с "чудовищем". Хотя позже его все равно похоронили.
Еще непонятка: о героях сначала говорится в третьем лице ("котором они читают из растрепанной серой книжки"), потом в первом ("И потому мы должны верить в Светлого Бога"), потом снова в третьем.
Сюжет не очень интересен - слишком вялотекущий. Да и жители, со старостой во главе - какие-то картонные, неживые. Идея... Ушел, а когда вернулся, чтобы вести всех к новой жизни - его не узнали, и убили. Не ново.
Пусть сильнее грянет буря 6
"пытаясь перекричать стонущего грибка" - стонущий грибок.
"Но даже если предположить наличие прохожего в этом печальном заброшенном месте - выкрики Че его вероятно мало удивили бы, достаточно было взглянуть на него" предложение построено так, что взглянуть, видимо, надо на прохожего.
Так. Наезды на этом закончились. Все остальное - понравилось. Было бы семь, если бы была фантастика. Не потому что рассказ не тянет на семь, а потому что конкурс таки фантастического рассказа. А здесь - проза. Хорошая.
Рубеж 2
М-да. Балл накинут за идею. Язык - вернее, его полное отсутствие - гробит рассказ начисто. Перечислять не буду: весь рассказ - форменное издевательство над русским языком.
Случай из жизни 6
Вполне цельный, самодостаточный, ироничный - как по сути, так и по форме изложения - рассказ, вряд ли претендующий в полной мере на то, чтобы быть причисленным к фантастике, или даже мистике, к коей он все же тяготеет более, нежели к заявленному в аннотации жанру, который, по понятным, наверное, только мне причинам, вызвал у меня некие неуловимые ассоциации с произведениями Даниила Хармса, не по манере подачи информации, а, скорее, по послевкусию, оставшемуся по прочтении, виной которого, вероятно, является умение автора находить слова и обороты, способные, несмотря на осознано примененный прием - имеется в виду, естественно, искусственное растягивание предложений - призванный заморочить читателю голову, сохранить основную нить повествования, чего, я надеюсь, не удалось мне в этой фразе, назло читающему данный комментарий автору рассказа.
Удачи.
Разведчики мерцающих недр 5
Рассказ состоит из двух сюжетно не связанных частей. Первая мне понравилась больше, хотя в ней и отсутствует сюжет. Идея про открывшихся и не открывшихся файзавров - просто замечательная. Вторая часть - достаточно банальна, и представляет из себя, по сути, перепевку Толкиена ( "Туда и обратно" - эпизод с троллями, плюс эпизод с Горлумом), с оригинальным авторским набором загадок. Название с самим рассказом практически не связано. Вообще - у автора легкий язык и не закрепощенная фантазия, так что, полагаю, у него должны хорошо получаться большие вещи.
Часы 6
Злой рассказ. Сильный, но злой. Не люблю такие. Но описано хорошо, жизненно. Ядерные бомбардировки в Персидском заливе, атипичная пневмония - я бы сказал что сейчас это все уже не выглядит таким реальным и страшным, но видимо рассказ писался где-то полгода назад, так что сделаем скидку.
Наверное, такие рассказы тоже надо писать, но... Эх! Все равно - я за добрую литературу.
Зов крови 4
Хм. Рассказ не дописан. Возможно, помешали рамки десяти килобайт, но слишком многое осталось вне повествования: что за "слова старика", при чем тут палач, и чем он так напугал Ферсона, что за дочка у Тоскара, откуда взялся дракон - все это совершенно непонятно. При том, что автор умеет писать, и повествование достаточно складное и интригующее, рассказ оставляет впечатление "порезанного" - слишком много вопросов хочется задать автору.
Пирамида 4
Совсем не оригинально. Эдакий ящик Пандоры. Или "абсолютное оружие". Скучно. Хотя текст довольно грамотный. Но сюжет - :( Не лезьте к космическим артефактам, а-то может быть некарашо. "Если выпить пузырек, на котором написано `яд', то рано или поздно почувствуешь легкое недомогание" (с) Кэрролл. Неинтересно.
Как пес 3
Ну и в чем смысл рассказа? Эпизод из фантастического будущего, описано достаточно детально, хотя стилистически небезупречно. Смысла я не уловил. Похоже на описания одной из областей "Страха перед будущим" в "Понедельник начинается в субботу" Стругацких. Изрядно отдает голивудщиной. Неинтересно.
Шоу Гротеск 5
Хм. Это уже третий рассказ из прочитанных мной на конкурсе в котором повествование крутится вокруг телевизионного шоу. Написано неплохо, но чего-то мне в рассказе не хватило. Не знаю. Стиль на уровне, сюжет толковый, идея присутствует. Может быть дело в том, что использование в сюжете сиамских близнецов - персонажей экзотических с одной стороны, и людей по определению несчастных с другой - ход во многом "беспроигрышный", шокирующий, прошу прощения за каламбур - гротескный. Хотя, признаю, что до этого хода надо еще додуматься, так что это, безусловно, заслуга автора. Не знаю, у меня остался некоторый привкус искусственности декораций рассказа. Сейчас попробую объяснить. Это как, положим, в вышивке. Два мастера вышивают полотна. Один шьет ярким цветным бисером, а другой простыми нитками. И если получившиеся полотна одинаково хороши, то невольно отдаешь предпочтение мастеру шьющему нитками, потому что нитками передать яркость, блеск и узор сложнее. Ну, как-то так. Простите, автор, не хотел вас обидеть, просто попытался сформулировать, скорее даже для себя, чего именно мне не хватило в вашем произведении.
Игрушки 4
Весь рассказ - одна идея. Реализация не самая лучшая. Конспективно изложенные соображения автора, по поводу пришедшей ему в голову ситуации. Но идея мне понравилась.
Цепи Цио 5
Красиво, очень образно написано. Мир выписан отлично, замечательная идея с цветком. Не очень понятно, каким образом цветок "убивал" свои жертвы. Точнее не убивал - это в принципе не важно, а ловил. Цветок, по умолчанию, растение относительно статичное, единственное доступное ему движение - вверх. И вот, уже восемьсот лет он неизбежно убивает героев, методично, раз за разом. Несколько невнятно.
Сама по себе идея не слишком нова - возникают аллюзии с "днем сурка" и подобными произведениями. Суть философствования о цикличности и предопределенности жизни - тоже не является оригинальной. Но написано красиво, автор мастерски владеет словом.
Рыбалка 4
Автор! Зачем же вы все испортили эпиграфом-то? После него только совсем недалекий читатель не догадается куда пропал Андрюха, и что с ним будет происходить. Да-а. Но вообще, идея не блещет новизной. Как правило, аналогии проводятся не с червями и рыбалкой, а с птицами и клеткой, но суть от этого не меняется. Написано довольно живо, хотя поначалу были стилистические шероховатости, но потом стиль выровнялся.
Герой Элфид почти спасает сказочную принцессу 3
Простая хохма, не претендующая на глубокий смысл... Да в общем-то ни на какой смысл не претендующая. Набор нелепиц, которые должны по идее вызывать улыбку. Ну да. Забавно. Но не более того.
Атлантический договор 4
Стилистически не очень ровно, но идея неплохая. Довольно интересный сюжет, непонятно только нафига опять приплетена политика? Проведение подобных параллелей делают произведение "сиюминутным" и легковесным. Ну зачем тут березовские-путины? И без них было бы хорошо, даже, на мой взгляд, гораздо лучше.
Программа 3
Бедный, глупый Вова Бухин. Программа, контролирующая поведение людей. Ага. Непонятно, почему бедному Вове все так не нравились поначалу. Ну ладно, под конец понравились - тут программа заработала. А вот начало - мне осталось неясным. Идея манипулирования человеческим сознанием - одна из тем, которая обыгрывалась в разных произведениях не раз и не два. Так что создать здесь что-то оригинальное - задача непростая. В данном рассказе я оригинальности не углядел.
Есть идея 7
Хорошая идея пришла в голову автора этого рассказа. Правда всего на семь баллов по шкале Штиля, так что процедуру мыслеконтроля можно не проходить. :) Хороший рассказ, грамотно написанный, и просто интересный.
Один час из жизни смерти 3
"на котором дьявольским огнем сверкала пара изумрудных глаз" - а почему это "дьявольский огонь" - зеленый?
"серая футболка с надписью "Yes" на груди скрывала под буквами два прелестных бугорка, которыми Господь Бог наделил женщину" Автор, может я конечно не романтичный человек, но к чему эта витиеватость? Бугорки, которыми господь бог наделил женщину. А у некоторых - холмики. Или дыни, которыми господь бог наделил женщину. Звучит неестественно. "Бугорки" :(
ОК, не важно. Ошибка небесной канцелярии - кстати в рассказе она почему-то все время называется "божеской" - старо как мир. Сюжет забавен, но тоже не нов. Одних только анекдотов на эту тему - полно.
Последний, бог Моче 5
Грустная история. Много в ней крови, много глупости, и мало жизни. Монолог прописан хорошо, беспристрастно, действительно создается впечатление, что рассказывает человек, искренне верящий во все это. Автор умеет передать настроение. Вот только при чем здесь фантастика?
На кухонном фронте без перемен 4
Забавная байка. Написано стилистически грамотно, придраться не к чему. По жанру я бы отнес произведение более к юмору, чем к фантастике. Легко представляю этот рассказ напечатанным в каком-нибудь юмористическом журнале или газете. Но на конкурсе есть рассказы, смей точки зрения, гораздо более сильные и серьезные. Полагаю, автор не ставил своей целью заставить читателя думать - это в чистом виде "развлекательный" рассказ. Он, безусловно имеет право на жизнь, хотя на шедевр, естественно, не тянет.
Последний, решительный 4
"брат учился в меде" - понятно, конечно, что автор имел в виду, но вызывает забавные ассоциации.
"Работу мне часто пришлось менять" - "пришлось часто менять" или "часто приходилось менять" звучало бы лучше, и как мне представляется, грамотней.
""Оставишь ты наконец меня в покое или нет?" - спросил он. От этого козлетона уже давно в дрожь бросает" - фразу про "козлетона" вообще не понял. Кого бросает в дрожь, героя от "козлетона", или "козлетона" от "этого"?
Описание "слоев"оспаривающих друг у друга право на Землю и людей выглядит изрядно заштампованным.
Рассказ неплохой, повествование плавное и размеренное, возможно - слишком плавное. Сюжету не хватает остроты, интриги. Невнятны мотивы героя, я не проникся его эмоциями в достаточной степени, чтобы понять, что же, собственно заставило его отступить в это последний момент.
Завести Ребенка 3
Вся идея рассказа зиждется на игре слов вынесенных в заглавие. Автор неплохо играет словами, но несмотря на образность, сюжет невнятен, поскольку многое автором умолчено, много читатель должен додумывать сам. Сколь-нибудь значимой идеи в рассказе мной замечено не было.
Пища богов 5
Ну, ничего себе историйка. Напрягли несчастных аборигенов злые коммерсанты. И продажные гос органы тут как тут. Хороший рассказ, "на злобу дня", так сказать. Не очень понятно, почему Каридей так настаивал на формулировке "жидкость из скважины". Но это мелочи. Стилистически грамотно, сюжет неплохой.
Мечта 4
Спрайт и Кока-кола - два брэнда одной компании. Но это так, к слову. Финал никак не связан с основной частью повествования - кроме притянутой за уши идеи назвать напиток "Мечтой". Герой что, два года жил воспоминаниями о мечте Робинзона? Не верю. Это никак не вытекает из психологического портрета героя. И непонятно, что такое "Приемник", и как героям удалось избавиться от "зависимости". Таки вылечили? Сюжет мне не показался интересным. По стилю замечаний нет.
Машина: исповедь 3
"вскормленные мною же созданным кормом" - вскормленные кормом - нехорошо.
"Историки выискали косвенные доказательства, но это же не прямые" - фраза построена плохо. Понять что автор хотел сказать можно, но лучше перефразировать.
"Они дрались из-за куска дармового хлеба и призрачных интересов, которые постоянны" Кто постоянны? Интересы? Хлеб? Не понял, что хотел сказать автор.
Текст не ровный, в стилистическом отношении. Идея замшелая, число произведений реализовывающих ее не сосчитать. Этот рассказ - всего лишь один из многих - ничем выдающимся не отличающийся.
Такая жизнь 3
Перевертыш. Ага. Но неумелый. В хорошем перевертыше, все детали описанные до сюжетного поворота должны вписываться в канву рассказа и после того как читатель узнает что же происходило на самом деле. А здесь - полный бардак. Вирусы описываются как люди, одежки, роллеры, бластеры. Оправдание, что мол писалось на понятном людям языке - весьма слабое.
Операция Коготок (криптоистория) 2
Ничего не понял. При чем тут операция "Коготок". Причем тут криптоистория? Я не нашел в рассказе никакого второго слоя, может конечно, плохо искал. А может не понял, что автор имел в виду под припиской "криптоистория". Ну, значит я тупой. Сама по себе история про Сашу довольно скучна. Не понял. Честно - не понял, в чем тут фишка. Сорри, автор.
Сухой закон 3
"Сибирь - это была частью России" - часть.
Да. Страшные времена описаны в рассказе. Сухой закон по всей земле. Ужыс. :) По сути - еще одна гипотеза о Тунгусском метеорите. История пришита к казусу с метеоритом белыми нитками. Финал вообще подкачал. Завязка забавная, но вот концовка - разочаровала. Как-то безыдейно, словно автор не знал чем бы закончить историю, и ляпнул первое пришедшее в голову. Абыдно, да.
Час саранчи 5
Добротно сделанный рассказ. Автору хорошо удаются диалоги - не напряжные, четкие, всегда понятно кто из собеседников говорит. Неувязка только одна - в самом начале мы читаем: "Он возьмет пива и выпьет его в пустом салоне. В совершенно безлюдном салоне самолета, летящего навстречу смерти". А в конце выясняется, что самолет все же не безлюден: "Всего несколько человек ожидало рейса вместе с Михаилом". Но в остальном - понравилось. Хороший рассказ.
И белый северонг 6
Красивая метафора о том, как люди идут по дороге к своей мечте, и обретая ее - теряют. Красиво, образно, легко. Есть на всем этом легкий налет вторичности - всплывают аллюзии, потому что, наверное, многие писали нечто подобное. Я во всяком случае - писал :)
От каждого по желанию 5
Парочка замечаний по стилю:
"Первый посетитель был одет просто, но дорого. Было видно, что он зашёл сюда просто потешить своё честолюбие"
" Объясните мне, почему люди стремясь к собственному обогащению не смотрят по сторонам. Если бы каждый стремился в силу своих способностей делать хорошее для каждого, как бы был прекрасен мир"
" Мужик минуты две лежит в позе эмбриона. Отдышавшись, выдаёт" - а чегой-то он лег? Да еще и в позу эмбриона? Я не уловил.
Рассказ построен неплохо, единственная непонятка - для меня осталась непонятной "подсказка" про страну ОЗ. Но в целом очень даже ничего. Сюжет интересный.
Экзамен типа жизнь 3
Ну... Еще одна зарисовка "из жизни смерти". При столь небольшом объеме, присутствует парочка жутко затянутых, труднопонимаемых предложений - это много. Идея довольно проста, и не слишком оригинальна. Рассказ не вызвал интереса.
Дёрть 4
Недурная стилизация. Непонятен момент с изложением истории о выигрыше в казино - сначала вроде рассказ ведется от лица князя Сокольского ("Вы, полагаю, имеете в виду мой выигрыш в рулетку, - смутился кн. Сокольский, что выдало покраснение, проступившее у бакенбардов, - которым я обязан г-ну Дёртю? Ну что же, извольте"), но у же со следующей фразы о князе говориться в третьем лице ("Сказанное только раззадорило кн. Сокольского, он относился к той несчастной категории посетителей..."). Этот момент внес изрядную непонятку, и несколько выбил меня из текста при прочтении.
Еще момент - слишком затянуто ожидание появления Дёртя, слишком много отвлеченных от основного сюжета разговоров и действий, а когда появляется наконец виновник событий - все заканчивается быстро и скомкано. Такое ощущение, что автор размахивался на куда больший размер, и видя что не влезает в рамки 10 килобайт просто взял и завершил рассказ "как придется". И финал получился мало того что скомканный, но еще и разочаровывающе скучным.
Psydrop. Track 1 2
"Выбрасываю себя извне" извне можно вбросить. Выбросить можно наружу.
Бессюжетная зарисовка. Автор забрасывает читателя потоком невнятной информации, за которой невозможно угадать что и с кем происходит. Может в рассказе и есть какая-то идея, но я ее, увы, не увидел. Просто набор описаний - рассказ ниочем.
Наваждение 4
"большое зало" - никогда не слышал такого. "Зал" или "зала", но в третьем роде - это что-то новое, по крайней мере для меня. Царапнуло глаз.
Описание неплохое, но вот с сюжетом напряженка. Собственно, если отбросить в сторону красочные образы и описания, что останется? Практически ничего. Идеи я тоже не уловил - видима она потерялась за слогом. В целом напоминает упражнение по созданию у читателя атмосферы. Атмосфера создана, но все равно рассказ оставляет впечатление зарисовки.
Плавники Януша 4
Забавный бред. Надеюсь, я не обидел автора таким определением. Идея неплохая, только вот генитальная тема - вызывает блевотный рефлекс. У героя что - весенний спермотоксикоз? Рассказ имеет право на жизнь, Хотя я и не являюсь большим поклонником подобного.
Где кончаются мечты 4
Милая сказка. "А мечта воплотилась во что-то, и мечтой уже быть перестала" (с) А. Макаревич. Только мечта девушки, какая-то "не мечта". Право же, она не далеко ушла от мечтаний компании в электричке, которые герой даже и мечтами не считал. И потом... У девушки, видимо было 2 мечты? Мечта чтобы "он" вернулся, и мечта не мечтать об этом? Как-то натянуто. Но написано неплохо, живым языком. Заметил пару опечаток, но на оценку они не повлияли.
Второе пришествие 3
"Каки непонятненьки у тебятушки болтун!" Господи, что ж такое у героини с каками? :)
"А ведь две тысячи лет назад эта планета досталась мне в еще более ужасном состоянии, сплошной океан, разряженная." В каком смысле - разряженная? А бывает еще и заряженная?
"Однако моя шикарная одежда все равно" - это точно.
В тексте имеют место быть ошибки, но не много. Рассказ юморной, сюжет не то чтобы сильно оригинален, но в принципе, почему бы и нет? Напрягает сленг аборигенов, тем паче, что они (аборигены) не всегда на нем выражаются, и временами сползают на нормальную речь.
Суицид до родов 5
"Бесполезно сотворить что-то из пустоты" - творить? Мне кажется это слово здесь более уместно. По стилю больше претензий нет. Достаточно образно, хотя, на мой вкус, многовато грязи. Впрочем этим приемом автор преследовал вполне определенные цели, так что, возможно, цель оправдывает средства.
По содержанию: идея - да. Идея хорошая. Содержание - банально. Что есть рассказ если отрешиться от того, что это монолог нерожденного ребенка? Простое излияние мыслей о бессмысленности существования. Говорено это не единожды, и хотя автор нарядил это философствование в оригинальные декорации, суть его от этого не изменилась.
Бондарь 6
"Ты слишком молод для магицианина. Так не бывает. Чем сможешь доказать, что ты тот, за кого себя выдаешь?" Судя по тексту, пришедший вовсе себя ни за кого не выдавал. Бондарь сам назвал его магицианином, причем неясно, из чего он сделал такой вывод.
Мне понравилась идея. Автор попытался представить невообразимое, и в какой-то мере достиг успеха. Исполнение тоже неплохое. Несколько непонятен вывод, к которому пришел бондарь, я имею в виду его желание стать магицианином. И, опять же, только в финале мне стало понятно что "магицианин" - видимо видоизмененное "маг", а не национальная принадлежность, как я думал весь рассказ.
О чем вздыхают боги - 2 3
Хохма, причем не блещущая новизной. Смешно не было, потому как старо. Свою аудиторию рассказ наверное найдет, но, на мой взгляд, юмор весьма средненький.
Дорога в бессмертие 3
Очень наивный рассказ. Сюжет - набор штампов - инопланетяне, прозрачные "невидимки", бессмертие. Все это перемешано в компот, не несущий читателю ничего нового. Вообще идея о никчемности бессмертия настолько заезжена, что писать о ней опасно - трудно сделать что-то оригинальное и интересное. Но по-моему я такой комментарий уже писал к одному из конкурсных рассказов. :( Простите, автор, меня рассказ не тронул.
Амброзианский конь 5
Ну, нормально. Не скажу что шедевр, но - нормально. Слишком прозрачны намеки на то что дары несутся неспроста, поэтому финал ожидаем. Описание мира - несколько поверхностно, а некоторые сцены, напротив, слишком детальны. Есть некоторое количество опечаток.
Тест 4
Сломать, сломать :) Не, нормальный рассказ, "приключенческий", достаточно интересный. Без особой идеи, с достаточно примитивным набором головоломок. Далеко не шедевр, ничего оригинального в себе не несет. Второй раз такой рассказ читать не станешь. Но один раз, развлекухи ради - почему нет?
Парадокс настоящего времени 5
Предсказуемо. Хорошо написано, стилистически выдержано, но - предсказуемо. Да, рассказ не о машине времени, и не о альтернативном "настоящем", а о людях. Это безусловный плюс, но сколько уже написано подобных рассказов! Сказать особо о рассказе нечего - сделано мастерски, но, увы, вторично.
Вампир 2
"Поднимаюсь, чтобы нести смерть, чтобы медленно, неотвратимо, кровожадно, смакуя каждую каплю крови, живой тёплой человеческой крови, медленно вести тех, кем он был, что назвали себя людьми - и почему - то наивно и глупо считают себя великими, и зачем - то пытаются быть гордыми..." Неудобоваримая фраза. Кто "он", который был?
"Натыкаюсь на одиноко стоящего на залитой отдавшим тепло назад земле сокам рождения одинокого человека" Еще одна. Воще не понял, чего хотел сказать автор.
Имеются ошибки и опечатки. Стилистически грязно. Сюжет - банален и неинтересен.
Умирал последний фантаст 2
М-да. Жутко скучный, занудный рассказ, с кучей ошибок, опечаток. Идея... Хм. Идея, видимо, сводится к тому, что человек рано или поздно познает все что возможно познать, и места для фантазии не останется. Почему-то в рассказе это выражено в "открытии законов". Идея утопическая, но на ее базе можно было бы сделать что-то стоящее, чего, к сожалению, не удалось автору. Нудные размышления героя усыпляют, хочется перелистнуть страницу и посмотреть конец, чтобы не мучаться.
Пьяница Петров 4
"Мало - помалу животворный препарат делал свое дело - сердце забилось сильнее и ритмичнее, исчезла слабость в ногах, притупилась головная боль.
...
- Флпафлибо, Мафла, намфлофло луфлфе, - выдавил из набитого рта Петров. - ну я пофлол?" Ни хрена себе как быстро подействовало. Он его еще не съел, жует еще, а уже голова прошла, сердце забилось и все дела. Да, сильная штука. Это точно гематоген был?
Имеются опечатки, правда в небольшом количестве. Перевертыш в конце сыграл - я такой развязки не ожидал. Видать гематоген должен был подсказать. Но все равно - как-то скучно. Ну да, и вурдалаки бывают неудачниками-алкоголиками. И что? Да ничего. Просто - так тоже бывает.
Машина времени 3
О машинах времени надо писать либо очень хорошо, либо не писать вовсе. Это, разумеется, мое частное мнение, но тема заезжена настолько, что не сотворить банальность весьма и весьма сложно. В данном случае автору не удалось поведать мне ничего мало-мальски нового. Рассуждения о том, что случиться, если подобное изобретение попадет в плохие руки, уже набили оскомину.
Описание агрегата потрясает. Катушки и батарейки. И микросхема (варварски выдранная откуда-то) к которой припаян еще целый ряд микросхем и почему-то транзисторов. Прямо к микросхеме припаяны? Хоть бы плату какую-нить упомянуть что ли. Иначе представляется клубок микросхем, спаянных за ноги, из которого в разные стороны торчат транзисторы. Бр-р-р. Даже с моими, весьма скромными, познаниями в радиотехнике это выглядит ужасно.
"Пойдемте скорее к нам в аспирантуру!" Как мне представляется, в аспирантуре все ж таки учатся, в нее не ходят (это я как бывший аспирант могу сказать утвердительно). Так же как и в ординатуру, например.
По стилю сказать практически ничего не имею. Есть мелочи, на которые в принципе можно не обращать внимания.
Пустота 3
Рассказ-превертыш. Концовка достаточно неожиданная. Но, на мой взгляд, логическое построение отношений между "героями" необоснованно. "Главный герой", если так можно выразиться, видимо - процессор, ибо это единственная часть компьютера, способная "анализировать" информацию. Мне представляется весьма сомнительным, даже принимая во внимание фантастичность сюжета, то, что модем может быть "наставником" процессора, устройства гораздо более сложного.
Сама тема - сопоставление способа передачи информации и ее восприятия - увы не нова. Даже мне довелось отметиться рассказом на эту тему, и был я далеко не первым "покопавшемся" в ней :)
По стилю здесь тоже сказать ничего не могу - рассказ короток, и состоит только из диалогов. Кстати, большой плюс рассказа (говорю без тени иронии) - грамотно подобранный размер. Как раз столько, чтобы не наскучить читателю с одной стороны, и чтобы "прозвучала" развязка - с другой.
Пещера 5
Написано хорошо. Есть мелкие стилистические шероховатости ("Когда костер погас, и в темноте Иве почудилось присутствие и дыхание их всех - Яса, Иванко,Лура, Ангуса и Рика.") и ошибки. Сама идея - толпа народу идет куда-то, где исполняют желания - не нова и обыгрывалась уже сотни раз. Да взять хоть Логиновский "Квест". Мораль тоже, прямо скажем, не блещет новизной. Что, на мой взгляд, можно улучшить - разнообразить причины смерти
персонажей. А то ж ведь как-то они парами - двое покусаны змеями, двое сорвались в пропасть. Тут есть, где разгуляться фантазии. И что не понравилось - причина, по которой главная героиня идет к пещере :(. Уж так притянуто за уши, что даже несерьезно. Ну не верю я в то, что кто-то
из-за такого пойдет на практически верную гибель. Не верю.
Фаэри из башни 4
Сюжет неплох, но и не особо интересен. Нет интриги, повествование плавное, если можно так выразиться, "рассуждательное". Стиль довольно ровный. Сомнительным мне показалось то, сколько человек в пустыне продержался без воды: "На шестой день он смог напиться воды". Шесть дней - многовато. Тем более, учитывая, что человек этот все время бежал. 300 километров за 8 дней, по пустыне, пешком... Без еды и питья... Ой, ли? И откуда в пустыне радиоактивная вода? Еще мне не понравились ссылки на различных мифологических существ - я не силен в мифологии, и все эти "Tuatha de dannan", "фир болг" - для меня - пустой звук. Особенно первый, написанный латинскими буквами. Про них вообще в рассказе ничего не сказано - какова их связь с фаэри? Король - из их племени, да Ирландию они захватили - и
все. Домысливай сам, читатель.
Ковчег 3
Стилистических ляпов практически нет, разве что: "Я усадил малыша на колени, и он тут же принялся играть с моим значком в форме орла, который я хранил как память о станции "Ковчег", на которой я когда-то, неизмеримо давно, был бортинженером." (который-которой). И идея и сюжет - стары как мир. Вообще, пересказ библейских сюжетов на фантастический лад - идея весьма заезженная, и написать что-то выдающееся в рамках такой идеи - задача непростая. На мой взгляд, автору не удалось найти оригинальной реализации.
Еще один, с моей точки зрения, неудачный момент: автор, для ознакомления читателя с ситуацией, использовал достаточно распространенный прием - заставил одного из героев рассказывать другому (в данном случае - другим) о ходе развития событий. Но вписано это в рассказ не органично - к чему бы это капитану рассказывать команде то, что они все прекрасно знают? Эта котовасия твориться уже три года, и вся команда отличнейшим образом осведомлена о событиях, все наверняка уже мусолилось и перетералось не один раз. И поэтому, кусок текста с описанием событий, выглядит надуманным и искусственным.
Сонная душа 5
Сюжет мне понравился - интрига выдержана, в начале рассказа даны зацепки, объяснение которых всплывает по ходу повествования, и вообще, композиционно рассказ построен хорошо.
Есть несколько мест, которые можно, на мой взгляд, улучшить (с точки зрения стиля):
"Спустя полчаса после отправки, познакомившись со своими попутчицами, мы пили чай" - это "мы пили чай" заставляет читателя думать, что местоимение относится и к предыдущей части предложения. То есть, что с попутчицами познакомились тоже "мы". Я бы посоветовал перефразировать. "...как тельце девочки сотрясают сильные судороги." - судороги обычно сводят(?), сотрясает - дрожь. Хотя тут может я и не прав, просто словосочетание резануло ухо. "В Ижевске на привокзальной площади я быстро договорилась с водителем копейки. Он долго рассматривал присланную мне из Москвы схему проезда к профилакторию." - Так быстро или долго? Неудачное построение. "Всю ночь вся усадьба молилась: и господа, и прислуга." - всю-вся - некрасиво. "Из-за деревьев за мной следят многие пары разноцветных глаз." Тут - субъективно - многие пары - не самое удачное выражение. "Речь шла о том, что в проекте
не рассчитали, под землей оказались пустоты." - Либо вторая запятая должна быть заменена на двоеточие или тире, либо просто предложение кривовато.
"Можно немного вздремнуть до Ижевска часа полтора, не меньше. Визг тормозов, толчок... Я открыла глаза." - здесь, ИМХО, не хватает какого-то описания. Ведь произошла авария, да? Героиню выкинуло из машины, машина перевернута... А по тексту получается, что героиня вздремнула, толчок, она открывает глаза. Просто проснулась? Или развилка в сюжете? И читатель волен предполагать - происходит дальнейшее во сне или же наяву? Невнятно прописано. Надо было хотя бы абзац сделать. Вообще, с форматированием в рассказе - беда.
Еще момент - мне показалось, что рассказ о мучающей героиню бессоннице - неоправданно затянут. Ну ведь понятно уже все - нет, три дня подряд описывается как ее преследуют кошмары. Можно подсократить.
Резюмирую - идея хорошая, композиционно рассказ выстроен, но исполнение могло бы быть и получше. Надо чистить текст, исправлять фразы, которые могут быть истолкованы неверно, "выглаживать" стиль - и все будет хорошо. :) Оценка же за этот рассказ "as is" - 4.5, но округляем в большую сторону.
Исполнение желаний 6
Автор, оценка - за идею. ИМХО, рассказ здорово портит концовка - "передача экстрасенсорных способностей" - слишком натянуто, искусственно, с точки зрения правдоподобности, и в то же время слишком прямолинейно, что называется "в лоб" - с точки зрения "мести". Не знаю, концовка, мне лично, не понравилась. Стиль приличный, претензий стоящих упоминания нет.
Разговор 2
Идея банальна, сюжет отсутствует - монолог бога, скучающего в мире, который он создал. Рассказ из разряда тех, прочитав которые хочется спросить автора - и что? Что должен почерпнуть читатель, дочитав до конца этот рассказ? Неинтересно и скучно. К тому же, стилистически далеко не безупречно.
"Но однажды один человек задал мне довольно заурядный вопрос, но тогда я был в настроении и решил ему по этому поводу выложить всё, что я думаю." - Но он задал мне вопрос, но я был в настроении... Некорректное построение.
"сразу возникло чувство разъяснить несведущему всю концепцию" - "чувство разъяснить" это как? Желание?
"А насчет математики - так из наук она мне больше всех нравится, конечно, для меня в ней много непонятного, но наличие такого явления, как бесконечность, радует." к чему относится слово "конечно"? К тому, что математика нравится, или к тому, что в ней много непонятного? И вообще, это предложение лучше разбить на два - громоздко слишком.
Громоздких конструкций в тексте вообще много. Персонажи неживые. Собеседник бога какой-то "туповатый" - его суждения, мягко говоря, нетипичны, доходит до него небыстро, его действия - плохо мотивированы. Да и сам бог в рассказе - странный малый. Уж мог бы, по крайней мере, научиться правильно говорить за столько лет. Бог ведь все-таки. А тут: "Я смотрел ваше развитие, как кино, а потом придумал веру. Она мне нужна, чтобы контролировать умы, ну чтобы вы не умерли полностью, а то тогда, я думаю, и я исчезну, конечно, это интересно - исчезнуть, но пока я и фильмом доволен." Ужыс.
Шагнуть навстречу мечте 6
Мне понравилось. Сделано очень хорошо, подача информации от разных участников событий - весьма удачно примененный прием. Местами нелады с запятушками, но тут я не спец, и, думаю, найдутся другие, кто детально укажет автору на синтаксис. Было бы семь, если бы не одно но - стиль, при смене рассказчиков не меняется. А должен бы.
Слова в тишине 4
Не ново. Красиво, стилистически грамотно, но, несмотря на небольшой размер - слишком затянуто (ИМХО, разумеется). То, что герои мертвы понятно с первого же абзаца. И последующие, безусловно, красивые, образные, рассуждения, призванные, скорее всего, завуалировать намек данный в первых строках, только утомляют, так как все время ждешь - ну, автор, давай же, не тяни, говори это открытым текстом!
Жизнь - хреновая штука 4
Автору большой плюс за умение передать настроение. Описания живые, и "зримые". Стиль зрелый, писал явно не новичок. Хотелось наехать, мол, почему же никто доселе не проезжал до этой станции, но ОК, не буду, объяснения автор, безусловно, найдет. Да я и сам, в принципе, могу их придумать.
Зарисовка вызвала аллюзии с "Новыми амазонками". Новизны особой я не углядел. И самый большой минус, на мой взгляд, ощущение "выдранности" текста. В том смысле, что произведение воспринимается как выдранный из чего-то большего фрагмент. Собственно поэтому я и назвал его "зарисовкой". Многое оставлено "за кадром", на додумку читателю.
Отрицательная эмоция 4
"покупайте лотереи "Колесо Баала"." полагаю, пропущено слово "билеты".
Первая часть, хоть и маленькая, вся пестрит словом "ведущий": "ведущий топорща тараканьи усики, воинственно забегал" "ведущий улыбнулся" "ведущий кокетливо хохотнул" "Ведущий отступил в сторону". Некрасиво. Можно же использовать синонимы (шоумен, конферансье, etc), описать ведущего, дать ему имя, да что угодно - но не повторять все время "ведущий", "ведущий", "ведущий".
"на который проецировалась тень "креста" и прикрепленный к нему Глеб" Эй! Если тень креста, то и тень Глеба, а не он сам, тогда уж.
"-- Кто?
-- Не помню.
-- Значит шишка. " - странная логика. А если бы помнил, значит не шишка?
"с растроганными слезами" -антересно, как можно растрогать слезы?
Некоторые вещи вызывают недоумение: что такое "не политика" и "не реформы", почему при госзаказе наличествуют еще и спонсоры, и главное - не верится в возможность подобной ситуации. Как-то недостоверно описано.
Резюме - идея, хоть и чернушная, но в целом неплохая. Над стилем надо работать, ибо мешает восприятию. И - детали. Детали очень важны для создания у читателя впечатления правдоподобности описываемого.
Принцесса и единорог 4
И кто сказал, что это фантастика? :) ОК, сказки - это тоже хорошо. Добрая, наивная сказка. Наверное, слишком наивная. Для маленьких детей. С моралью "не предавайте любовь". Рассматривать эту сказку в рамках данного конкурса весьма сложно. Если предъявлять к ней требования, предъявляемые к фантастике (мистике, фэнтези) для взрослых, оценка будет, уж простите автор, где-то в районе двойки. Немотивированные поступки героев, сами герои - картонные, и тэ дэ, и тэ пэ. Дети, вероятно, не потребуют от сказки объяснений, почему это вдруг принцессе "рай в шалаше" надоел. И их не покоробит фраза: "Вы знаете, мне кажется, я Вас тоже люблю". Зато дети, пожалуй, не поймут цитируемых стихов. Это, с моей точки зрения, недочет. Если сказка писалась для детей - стихи сложноваты. Если для взрослых - все остальное слишком примитивно. Тот же самый "Маленький принц", сказка для взрослых, куда как не прост. И все поступки героев в нем (в МП) логичны и мотивированы.
Далее, уж простите автор, но существует еще понятие форматности. Финалисты будут рассматриваться Логиновым на предмет возможной публикации в журнале фантастики. Детские сказки там не печатают.
Еще один момент. В рассказе слишком много слов, начинающихся с заглавных букв. Я не являюсь их ярым противником, но злоупотреблять этим нельзя, иначе текст становится пестрым и трудно читаемым. И я не понимаю заглавных букв в прямой речи. Что герои выделяют эти слова интонацией? Особливо мне непонятно в этом отношении слово "Вы". Ну никто не говорит "вы" с большой буквы.
Имеют место быть синтаксические ошибки, но не много, так что они на оценку не повлияли.
Легенда о ледяном озере 6
Ужыс. Зоофилия - страшная штука :).
Ладно, шутки в сторону. Красиво. И достаточно оригинально. И не затянуто. Это все в плюс.
В минус - вот этот абзац: "Внезапная нездешняя боль пронзила все тело Таэды... как будто мириады огненных пощечин исхлестали ее с ног до головы...Это она упала в темную воду Ледяного озера...Главное - не забыть загадать желание." Почему боль "нездешняя"? Создается впечатление, уж простите автор, что просто для красивого словца. Потом, как это "пощечины исхлестали с ног до головы"? Пощечина есть "удар ладонью по щеке". Хлесткий. Это "хлестанье", причем по строго определенной части тела. Ну а дальше? "Это она упала". Объяснение для идиотов? Можно ж завуалировать как-то. Что-то типа: "холодные воды ледяного озера обняли ее" и тэ дэ и тэ пэ. Зачем же так грубо и в лоб? "Главное - не забыть". Ну блин! Она ж за этим прыгала! Как можно забыть-то?
И еще минус за бледно голубой (почти белый) взгляд. Если автор объяснит мне как взгляд может иметь цвет - буду благодарен. Если это метафора - она, ИМХО, неудачная.
Вообще, автор, позвольте дать вам совет. Вы умеете писать, вы хорошо обращаетесь со словами - избегайте конструкций, которые могут вызывать двоякое толкование. Читателя это может выкинуть из текста, а вернется ли он обратно - это еще вопрос.
Милая Иэ 2
Так. Простите, автор, вы написали рассказ, который я не смог понять. Я честно перечитал его три раза. Концовку честно перечитал раз десять. Не понял. Не понял связи фрагмента под номером 4 со всем остальным рассказом. Почему этот многощупальцевый, ушастый начспецлаб должен разобраться с Хильчуком? Бр-р-р! Не понял. Готов биться головой о стену. Пардон, но мне было интересно. Мне хотелось узнать, чем все кончится. И тут такой облом. Что вы имели в виду, автор? Они за людьми наблюдают удаленно? Или захватили Хильчука в плен? Или это компьютерная игра? Или Иэ - и есть этот многощупальцевый, ловко прикидывающийся человеком? Или что?!! Если вашей целью было запутать читателя и оставить в недоумении - вы своего добились. Но сказать, что рассказ от этого выиграл - при всем желании не могу. По-моему - очень сильно проиграл. Такой финал, на мой взгляд, хуже, чем отсутствие финала. Потому как у читателя, в моем лице, вызывает раздражение. Если вы меня переубедите, и объясните в чем фишка - я заранее готов признать себя тупым как ножи в совковых столовках - я могу пересмотреть оценку.
По деталям:
"- Может, какая-нибудь экспериментальная разработка? Может, что-нибудь скажите, капитан? Может, цвета картинки для удобства поменять?" Неубедительно. Не могу представить себе человека, который произнесет подобный набор предложений в описываемой ситуации. Гротеск, видимо, но уж слишком нежизненно. Вообще диалоги "неживые". Иэ - наиболее живой и последовательный персонаж, остальные словно сделанные из папье-маше. Капитан - неврастеник, немотивированно срывается на подчиненную, хватается за парализаторы, и не знает чего ожидать от команды. Первый помощник - и вовсе дебил, верит всему, что ему говорят, причем сразу и фанатично.
"наша посудина автоматически развернется к ним нужным образом, после чего взорвется. Особенности конструкции таковы, что получится направленный взрыв. Дальность поражения - до пятидесяти километров." То бишь осознанный суицид, с целью уничтожения противника? Зачем? Раз ситуация штатная, неужто оружия на судне завести не догадались? Или уж на крайняк сбежать попытались бы.
Задирание "униформы" в невесомости - это особый писк. Она что в сарафане там "плавала"?
Фразы, начинающиеся с "Или", встречающиеся по тексту 2 раза. Хм. Разве так говорят? Во всяком случае, распространенной, такую манеру разговора я бы не назвал. А тут - два разных персонажа отличились. Или фраза дана специально, и должна намекать на то, что оба раза ее произносит один и тот же... человек? Или кто там? Не понял. Снова не понял :(
Ночной рейс 3
Интересно, как инфракрасные датчики, могут что-то вычислить? Характеристика "инфракрасный" определяет только волновой диапазон на котором происходит прием-передача информации, и датчик, сам по себе, к вычислениям не приспособлен.
Рассказ предсказуем. После третьего абзаца уже понятно, чем рассказ закончится. Новизны в рассказе нет, писано на эту тему много и разнообразно.
С точки зрения логики - непонятно, раз уж люди создали столь могучую технику, способную действовать целиком автономно, неужто она (техника) не в состоянии распознать, что объекта, который подлежит уничтожению - больше не существует?
Стеклянный мир 1
Замечательный рассказ, с той разницей, что грамматика его ясна мне не вполне, да и смысл ускользает, теряясь за ажуром слов, который автор плетет, хотя и умело местами, однако, как мне впечатлилось, исключительно с целью заставить недоуменного читателя перечитывать текст по несколько раз, в тщетной надежде, постичь смысл оного. Кажется мне, или вернее, такое создалось у меня впечатление, что когда хотят донести до читателя смысл, или даже идею, негоже использовать язык, продраться сквозь который, для человека нормального, к коим я себя, возможно несколько амбициозно, причисляю, составляет немалый труд.
Автор, если отбросить словесную шелуху, что собственно вы хотели сказать читателю? Что "Веретена не имеют преимуществ перед самолетами"? Или что "всегда есть несколько миров: первый мир сотворен из воды, второй - из стекла, в третий мы попадаем чаще всего."? И что? Нарядная, даже вычурная, оболочка, напрочь скрыла от меня смысл. Не помогло даже многократное перечитывание. Извините, автор, возможно, этот рассказ оценят другие - я его не понял.
Курьер 5
Вопросов по прочтении возникло три.
Первый: почему герой так долго ждал, и пошел "посмотреть" что же внутри контейнера только перед взлетом? Он же и до того носил чемодан, стало быть мог раньше почувствовать, что тот "На этот раз тяжеловат". Не совсем логично.
И второе: не верится, что человек, три года зарабатывающий себе репутацию, все ж таки не удержался и полез вскрывать контейнер. Да какое ему дело что там? Не верю. К тому же, раз уж он не ламер, не полез бы он вскрывать цилиндр, коли тот напичкан электроникой. "Запустив специальную программу через десять минут я знал управляющую комбинацию на открытие" - это уж сказочка для лабухов. "Специальные программы", книжка "Как стать хакером за полчаса", фильм "Сеть" и тэ дэ. Не смешите мои тапочки :)
Ну и описание "супер-чемодана" - это конечно "фантастика". Для того чтобы "посылать" на приемник изображение барахла, он должен иметь в себе рентгеновский аппарат. Ага. И свинцовый экран, с другой стороны. Чемоданчик будет огромных размеров и в придачу неподъемный.
Стиль вполне на уровне, имеются некоторое количество грамматических ошибок, но незначительное, так что на оценку они не повлияли. Идея понравилась.
Приговор 3
Честно говоря, не впечатлило. Постоянные повторы утомляют. Весь рассказ можно было уместить на 2-х килобайтах. Смысловая нагрузка - минимальна. Автор хотел в рассказе показать мир идиотов? И, видимо, провести параллель с нашей (ил не нашей) страной? И что? В чем суть-то? Не интересно.
Месть 4
Хм, насколько я помню, поднимали господину Вию все же веки, а не брови. "Поднимите мне брови!" - звучало бы комично. Сразу вспоминается Леонид Ильич.
Есть стилистические огрехи, правда в небольшом количестве.
Вообще, рассказ не цепляет. Нет погружения в сюжет, да и сам сюжет не показался мне особо интересным.
Непонятка со звонком так и осталась непоняткой.
Следователь мутный - вызвал вроде как чтоб наехать, да так и не наехал. "По характеру травм судмедэксперт предположил, что летела Ирка никак не меньше чем с девятнадцатого этажа" -интересно, как это определилось, что именно с 19-го и выше? Чем бы отличался характер травм, при падении с 18-го этажа?
В самом начале непонятка - тело уже лежит, да и не просто лежит, а к месту падения уже подъезжают скорая и милиция, а "водопад стекла" все еще "стремится вниз". Возможно, автор имел в виду, что синие окна напоминают водопад, но в контексте, у читателя, возникают ассоциации с падающими осколками разбитых стекол. И, соответственно, вызывают недоумение.
Возвращение в бога 3
Снова не фантастика. Эзотерика - возможно да, но не фантастика. Хотя... ладно, не важно. Читабельность текста вызывает сильное сомнение. Каждую вторую фразу приходится перечитывать, причем зачастую не по одному разу, чтобы понять, что же автор хотел сказать. И все равно, иногда возникает чувство, что автор сам не понимает смысла некоторых слов. "Затем, рассчитав до неизречённости время, сделал вокруг своих врЕменных тел оборот и оказался на месте отправления до того, как пустился в дорогу." Ну объясните мне, автор, как это "рассчитав до неизреченности"? И главное - зачем эта витиеватость? Умные слова - еще не признак умных мыслей. "Он ощутил далёкую боль в непознаваемом Духе своём, когда ещё одна звезда, уплотнившись до физического предела, глухо упала с орбиты в глубину ёмкости, ограничивающую примитивный портал, растянув её, как резину своим тяготением, тем, деформировав время и даже разорвав в некоторых местах тело континуума." Круто, да. "С точки зрения банальной эрудиции, каждый отдельный индивидуум..." Не знаю. Я засыпал на этом тексте. Сюжет может и ничего, но он теряется за искусственностью речи.
Оуроборос 3
Первый абзац - сплошные "I, Me, Mine": "Я понял это", "я так долго ждал", "я не опаздывал", "Я не ел", "я шел гулять", "Я шел мимо тусклых витрин", "я остался один". Постоянные повторения режут глаз.
"Входной двери не видно, наверно, она с другой стороны, на подоконниках горшочки с цветами, вот только окна зарешоченные, не делают так в обычных домах." Синтаксис предложения таков, что создается впечатление, будто герой бубнит про себя первые попавшиеся слов. И таких предложений в тексте много. Это же мысли героя! Он замечает что-то, делает выводы, а не перечисляет как чукча все что увидит. Синтаксис позволяет расставить акценты, показать причинно-следственную связь, описать ход мыслей героя! Сорри, автор, что влезаю, но я бы записал то же самое по-другому: "Входной двери не видно - наверное, она с другой стороны. На подоконниках горшочки с цветами... Вот только окна зарешеченные - не делают так в обычных домах."
"Окна первого этажа были открыты для взглядов любопытствующих , но решиться на это я не смог" На что не смог решиться?
Имеются ошибки, причем из разряда легко отлавливаемых спеллчекером. Все ж таки надо вычитывать тексты, это не так сложно - пробежаться спеллером, хоть бы и вордовским.
Сюжет не нов, прием, использованный автором - тоже не слишком оригинален. В целом - средне.
Смеющийся волк 4
"Кастер, пожалуй, на его фоне выглядел несколько жеманно. Но только, если смотреть почти боковым зрением." Несколько бредово. Во-первых, на кого смотреть "почти боковым зрением"? На Кастера, или на Баксета? И почему, собственно, боковое зрение добавляет жеманности?
"- Или он нас. - Задумчиво предположил Кастер, не обратив внимания, что в его словах притаился двоякий смысл." Интересно, какой здесь второй смысл? Я вижу только одно толкование этой фразы.
"Солнце добралось до своего небесного лежбища и засело в зените" Что имеется в виду под "небесным лежбищем"? Неочевидная аллегория.
"стал медленно поднимать оружие прямоугольным стволом в сторону застывшей в одном собранном положении черной молнии-убийцы." что значит "застывшая в одном собранном положении молния"? Что за собранное положение? Есть еще и разобранное?
"Вот уже голова Баксета... так тягуче и может быть завораживающе." При чем тут может быть?
"Так ему показалось, пока мозг еще жил и сохранял восприимчивость ко внешнему." Внешнему чему? Миру? Воздействию?
"он усиленно думал затухающей и изворотливой мыслью" Думают обычно головой.
"Кастер: или то нечто, что минуту назад было им, пыталось вернуть себе руки: левую выдернуть из жадной пасти, правую: нащупать в траве." Чем нащупать правую-то?
Привел не все, есть еще стилистически небезупречные места. Иногда автор начинает гнаться за образностью и красотой слога, в ущерб читабельности и логике повествования. Местами не согласованы времена. Из-за неровностей стиля меня временами выкидывало из текста и требовалось усилие, чтобы вчитаться вновь.
Сюжет сам по себе неплох, хотя и не особо оригинален.