Кредо, или что полезно знать о судье Сиромолот:
Что я люблю : живых героев, крепкие диалоги, эрудицию в любой области (без натуги!), сочный язык. Изящное решение, ловкий поворот сюжета люблю, вообще - сам факт постановки какой-либо задачи... Драматизм в изложении ценю весьма. Грамотных писателей очень люблю. Правда, если нет первых четырёх пунктов, то максимум - пять баллов по семибалльной шкале.
Что я не люблю : перепевки и пародии на 'Властелина Колец' (надоело), пародии на 'Звёздные войны' (надоело ещё сильнее), невычитанные автором тексты, высокий штиль (выспренность), рассказы о нищасной любви в любом жанре.
Тут, я чувствую, надо пояснить. Скажем, 'Ромео и Джульетта' не относится к 'нищасной любви', несмотря на трагический финал, ибо их любовь всё же осуществилась и победила, сведя вековую и бессмысленную вражду на нет. Правда, великой ценой счастья и жизни двоих прекрасных молодых людей, но кто же говорил, что будет торговаться с судьбой и людской ограниченностью? Напротив, история какой-нибудь 'просто Марии' для меня суть типичная 'нищасная любовь', даром, что в конце все хорошие вознаграждены, а все плохие наказаны.
Далее. Писатель может быть, как Брэдбери, выпускником библиотек. Это даже почти необходимое условие для хорошего писателя. Сам Брэдбери получил могучий творческий толчок от примитивного в художественном отношении (на мой сугубо личный взгляд) Эдгара Берроуза... Но решительно не годятся в качестве базисных библиотеки комиксов про супермонстров, справочники по видеофильмам и пособия 'Как пройти все миссии в Старкрафте за полчаса'.
Ещё я не приветствую положения, когда автор даёт на конкурс совсем уж кусок из совсем уж гигантского цикла, из которого сам не написал ещё и половины. Это вызывает в памяти незабвенного кадета Биглера ('Приключения бравого солдата Швейка'), который завёл для себя тетрадку с заглавиями книг о Первой Мировой войне, которые он должен будет написать.
Будучи судьёй - неграмотные, небрежно писаные рассказы НЕ ПРИНИМАЮ нутром. У мене там всё-таки анализатор и думатель какой-никакой. Работать с такими текстами ему тяжко. Я прочла уже довольно много разной степени грамотности текстов за этот год на СИ. С полной ответственностью заявляю: ещё ни разу не сочетались признаки из пункта 'Что я люблю' со злокачественной малограмотностью.
Да, ещё не люблю злых, злобных, обвинительных и угрожающих потоков сознания в тексте, если они - самоцель и стержень повествования, а не приём. Что хотите со мной делайте, не люблю.
Из Кредо следует, что ВСЕ МОИ КОММЕНТАРИИ АБСОЛЮТНО И ЧРЕЗВЫЧАЙНО СУБЪЕКТИВНЫ. Всё же я человек, а не машина для оценивания. Я не кладезь познаний. И уж, тем более, не носитель единственно возможной истины. Существуют, однако, правила игры: грамматика русского языка, принципы стилистики, знания физики, химии и биологии в объёме средней школы, наконец.
Вот по этим пунктам буду беспощадна...
Ну, с кредо закончили, переходим к собственно правилам.
Первое. В комментариях я буду говорить прежде всего о слабостях текста. И только в тех случаях, когда таковых не найду - о его сильных сторонах. Причина: похвалить автора всегда найдётся кому. Есть любители его текстов, есть друзья и единомышленники. Но я по себе знаю, как полезно бывает ощутить на себе прицел постороннего взгляда.
Второе. Личности автора нет места в моих комментариях. Каждый пишет, как он дышит, и все - кровью сердца, но... я всегда помню, что между автором и лирическим героем - прослойка энной толщины. Поэтому принимать на свой, персональный счёт мои высказывания - запрещаю. Я высказываюсь только и исключительно о качестве текста.
Третье. Сюжет, идея, стиль, грамотность - равнозначные партнёры. Нелепо претендовать на умение писать, путаясь в 'тся' и 'ться', в 'не' и 'ни', в причастных оборотах и неуклюжих словоконструкциях с обилием шипящих. Это говорит только об одном - автор мало читал. Стыдно, товарищи!
Четвёртое. Минимум отвлечённых рассуждений. Только факты (цитаты из рассматриваемых текстов), по мере возможности.
Пятое. Если что - задавайте вопросы. Без судейского парика я совсем другой человек... То есть: АПЕЛЛЯЦИИ ПРИНИМАЮТСЯ (иногда).
Да, ещё... Всё время возвращаюсь, как лейтенант Коломбо. Я там советы берусь давать, не всем подряд, но многим, видимо. Так вот: ЭТО НЕ СВЫСОКА! Это из личного, выстраданного, тсзть, опыта. Пользуйтесь на здоровье!
И, наконец, расшифровка оценок:
1 получают у меня тексты, откровенно слабые. То есть: грамматика и стиль хромают на обе ноги, автор мыслит спутано (как базис, не как приём). Сюжет таких рассказов обязательно должен быть заштампован, затёрт и затаскан, желательно ещё до Первой Мировой войны. Идея 'на кол' годится любая, была бы решена с возрыданьями, с логическими неувязками, с непременной моралью в конце, с Богом из машины.
2 получают тексты, автор которых робко осознаёт, что запятая- это не просто случайно нажатый 'Shift+точка', а русский язык состоит, помимо причастий и прилагательных, из многих других частей речи, хороших и разных. Для двойки обязательны те же характерные черты, что и выше, но желательно, чтобы персонажи имели какую-то живинку в поведении.
От 3 до 5 получают тексты, скорее крепкие, чем слабые. В зависимости от крепости и оценка. У тройки могут прихрамывать грамматика и стиль. У четвёрок, как правило, уже всё в порядке с внешней формой, но даёт маху содержание. Пятёрка практически не подразумевает претензий по форме и содержанию, но такие рассказы либо не имеют изюминки авторского стиля, либо каким-то иным образом бледны.
6 - рассказ полностью укладывается в мои эстетические критерии. То есть, мне лично его приятно читать. Он не просто крепок, но имеет отчётливо выраженный 'привкус' авторской манеры говорить (потому что писать - это там, ближе к единице, нужно учиться говорить письмом).
7 - рассказ не только безукоризненно грамотный, с захватывающим сюжетом, с живой речью, но и с ярко выраженной особенной силой автора. Это могут быть неординарная тема, необычное использование жанровых штампов, острый юмор, драматизм, ёмкая речь... да мало ли что!
Всем участникам конкурса я желаю получать от него удовольствие. Хвалимые и так его получат, а ругаемые да утешатся тем, что они, как правило, оглушительно молоды, и опыт, сын ошибок трудных, уже готовит им свои чудные открытия.