Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Председателю Мосгорсуда о правах потребителей Жкх

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Љ4г/12-11082 от 16.11.2007 г. судья Президиума Мосгорсуда Ермилова В.В. на Определение Тимирязевского райсуда г. Москвы от 13.07.2007г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21.08.2007г. по Исковому заявлению Белашова Сергея Ильича к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, установила: "Белашов С.И.обратился в суд с Иском к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" и просил признать нарушенными права жителей подъезда, потребителей услуг в связи с некачественным исполнением ответчиками своих обязанностей; обязать ответчиков уменьшить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и общим имуществом в их многоквартирном доме; возместить убытки, причиненные жильцам ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей; снизить в два раза квартплату, оплату ремонта, обслуживания, отопления и освещения; обязать ответчиков восстановить оборудование консьержской комнаты; обязать ответчиков восстановить электроосвещение лампами дневного света всего подъезда, лестниц, лифтовых площадок, этажных холлов; обязать ответчиков восстановить освещение подъезда; заменить незаконно установленные в окнах подъезда железные листы, на стекла - витражи; восстановить теплоизоляцию подъезда; обязать ДЕЗ очистить от надписей лифты, потолки и стены подъезда; заменить прибитые гвоздями к пластику стекла на 6 этажах на пластиковые створки рам-стеклопакетов; восстановить алюминиевые части лифтов; закрыть замки почтовых ящиков; взыскать моральный вред, нанесенный жителям подъезда, потребителям некачественных услуг в размере 100 000 рублей каждому жителю подъезда; вынести частное определение в адрес Правительства Москвы, Префектуры САО и ОВД "Восточное Дегунино". Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2007г. постановлено: отказать Белашову Сергею Ильичу в принятии Искового заявления к Управе "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2007г. вышеуказанное Определение оставлено без изменения. В Надзорной жалобе Белашов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных Постановлений. Президиума Мосгорсуда не указала ВСЕ ДОВОДЫ Надзорной жалобы и не сообщила МОТИВЫ и Законы, установленные Процессуальным законодательством, по которым отвергает эти доводы. П.3 ст.381, установлена обязанность Надзорной инстанции при отказе в истребовании дела, изложить в своем Определении МОТИВЫ на ДОВОДЫ Надзорной жалобы и Федеральные законы, которым эти ДОВОДЫ противоречат. Повторяю эти ДОВОДЫ. 1.1.Истец является жителем подъезда Љ4, что следует из адреса Истца и его Искового заявления. Следовательно, Истец, как частное лицо, а не только как Старший по подъезду, имеет право на судебную защиту нарушенных ответчиками (Управой и ДЭЗом) своих собственных жилищных прав, установленных нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключенным Договором с Ответчиками по обслуживанию своей квартиры и своего дома. 1.2.Судьи, вынесшие обжалуемые незаконные Определения, в своих заключениях, УМЫШЛЕННО нарушают законы предмета "Логики", которую они изучали и по которой сдавали экзамены в Юридических ВУЗах. Аксиомой силлогизма установлено: "что утверждается относительно всего класса предметов, распространяется на любой предмет этого класса". Из этой аксиомы следует, что в число жителей подъезда Љ4 входит и Старший по подъезду в лице Истца, который лично имеет право, как частное лицо защищать нарушенные Ответчиками свои Жилищные права. УМЫСЕЛ судей, имеющих Высшее юридическое образование ОЧЕВИДЕН. Если это не так, то обжалуемые Определения судей Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда с явными нарушениями логики в формировании умозаключений, можно рассматривать как доказательство их слабоумия (олигофрении в состоянии дебильности), поскольку в любом Справочнике по психиатрии сказано: "Дебилам трудно дается усвоение и образование отвлеченных понятий, они не самостоятельны в формировании суждений и умозаключений". 1.3.УТВЕРЖДЕНИЕ судьи Президиума Мосгорсуда: "Довод Надзорной жалобы о том, что на Белашова С.И., как Старшего по подъезду, распространяется действие ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. Љ 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем, он вправе предъявлять Иски в суд в интересах неопределенного круга потребителей, НЕСОСТОЯТЕЛЕН и основан на неверном ТОЛКОВАНИИ норм права": 1).Является УМЫШЛЕННО ГОЛОСЛОВНЫМ, не основанным на действующем Законодательстве. 2).ТОЛКОВАНИЕ норм Закона предоставлено только судьям Конституционного суда РФ, а не судьям Тимирязевского райсуда или Мосгорсуда. В действующем законодательстве четко и однозначно оговорены права Истца, являющегося представителем ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ жилищно-коммунальных УСЛУГ Ответчиков. Законом РФ Љ131 "О местном самоуправлении" установлено, что Истец, как Старший по подъезду, является
   Председателю Мосгорсуда о правах потребителей ЖКХ.
   Истец: старший по подъезду Белашов Сергей Ильич Москва
   Ответчики: Управа района "Восточное Дегунино" 127591, ул. 800-летия Москвы, 32;
   ДЕЗ "Восточное Дегунино" 127591 г. Москва, Керамический пр.,57 кор.3
   Надзорная жалоба
  на ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.07.2007 года судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы Голубевой Л.Ф., по Исковому заявлению Белашова Сергея Ильича к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда,
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ Љ33-15845 от 21.08.2007 г. Судебной коллегии Мосгорсуда в составе Донковцевой Э.С., Федоровой Е.А., Федерякиной М.А.,
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ Љ4г/12-11082 от 16.11.2007 г. судьи Президиума Мосгорсуда Ермиловой В.В.
  
  1.ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Љ4г/12-11082 от 16.11.2007 г. судья Президиума Мосгорсуда Ермилова В.В. на Определение Тимирязевского райсуда г. Москвы от 13.07.2007г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21.08.2007г. по Исковому заявлению Белашова Сергея Ильича к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, установила: "Белашов С.И.обратился в суд с Иском к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" и просил признать нарушенными права жителей подъезда, потребителей услуг в связи с
  некачественным исполнением ответчиками своих обязанностей;
  обязать ответчиков уменьшить плату за пользование занимаемыми жилыми помещениями и общим имуществом в их многоквартирном доме;
  возместить убытки, причиненные жильцам ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей;
  снизить в два раза квартплату, оплату ремонта, обслуживания, отопления и освещения;
  обязать ответчиков восстановить оборудование консьержской комнаты;
  обязать ответчиков восстановить электроосвещение лампами дневного света всего подъезда, лестниц, лифтовых площадок, этажных холлов; обязать ответчиков восстановить освещение подъезда;
  заменить незаконно установленные в окнах подъезда железные листы, на стекла - витражи;
  восстановить теплоизоляцию подъезда;
  обязать ДЕЗ очистить от надписей лифты, потолки и стены подъезда;
  заменить прибитые гвоздями к пластику стекла на 6 этажах на пластиковые створки рам-стеклопакетов;
  восстановить алюминиевые части лифтов;
  закрыть замки почтовых ящиков;
  взыскать моральный вред, нанесенный жителям подъезда, потребителям некачественных услуг в размере 100 000 рублей каждому жителю подъезда; вынести частное определение в адрес Правительства Москвы, Префектуры САО и ОВД "Восточное Дегунино".
  Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2007г. постановлено: отказать Белашову Сергею Ильичу в принятии Искового заявления к Управе "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2007г. вышеуказанное Определение оставлено без изменения. В Надзорной жалобе Белашов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных Постановлений. ...Отказывая Белашову С.И. в принятии Искового заявления к Управе "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, судья Первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявление Белашова С.И. предъявлено в защиту прав и законных интересов жителей подъезда, проживающих по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 32, корпус 5, а такое право Истцу законом не предоставлено. Суд второй инстанции, оставляя Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2007г. без изменения, согласился с выводами судьи первой инстанции.
   Довод Надзорной жалобы о том, что на Белашова С.И., как Старшего по подъезду, распространяется действие ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. Љ 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем, он вправе предъявлять Иски в суд в интересах неопределенного круга потребителей, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. В Надзорной жалобе Белашов С.И. указывает на то, что Определение об отказе в принятии Заявления вынесено судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате его рассмотрения, обязательная подготовка к Судебному разбирательству с участием сторон проведена не была, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Однако, в соответствии со статьей 133 ГПК РФ вопрос о принятии Заявления решается судьей единолично без вызова сторон, производство по делу судом не возбуждалось, в связи с чем, подготовка дела к судебному разбирательству проводиться не могла. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам Надзорной жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: в истребовании материала об отказе в принятии Искового заявления заявление Белашова Сергея Ильича к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда отказать".
   Судья Президиума Мосгорсуда Ермилова В.В., как и судьи низших инстанций, УМЫШЛЕННО пренебрегла требованиями Процессуального закона, с целью защитить "честь мундира" судей низших инстанций и поощрить нарушение Конституционных прав Заявителя на судебную защиту. Судья Президиума Мосгорсуда не указала ВСЕ ДОВОДЫ Надзорной жалобы и не сообщила МОТИВЫ и Законы, установленные Процессуальным законодательством, по которым отвергает эти доводы. П.3 ст.381, установлена обязанность Надзорной инстанции при отказе в истребовании дела, изложить в своем Определении МОТИВЫ на ДОВОДЫ Надзорной жалобы и Федеральные законы, которым эти ДОВОДЫ противоречат. Повторяю эти ДОВОДЫ.
  1.1.Истец является жителем подъезда Љ4, что следует из адреса Истца и его Искового заявления. Следовательно, Истец, как частное лицо, а не только как Старший по подъезду, имеет право на судебную защиту нарушенных ответчиками (Управой и ДЭЗом) своих собственных жилищных прав, установленных нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключенным Договором с Ответчиками по обслуживанию своей квартиры и своего дома.
  1.2.Судьи, вынесшие обжалуемые незаконные Определения, в своих заключениях, УМЫШЛЕННО нарушают законы предмета "Логики", которую они изучали и по которой сдавали экзамены в Юридических ВУЗах. Аксиомой силлогизма установлено: "что утверждается относительно всего класса предметов, распространяется на любой предмет этого класса". Из этой аксиомы следует, что в число жителей подъезда Љ4 входит и Старший по подъезду в лице Истца, который лично имеет право, как частное лицо защищать нарушенные Ответчиками свои Жилищные права. УМЫСЕЛ судей, имеющих Высшее юридическое образование ОЧЕВИДЕН. Если это не так, то обжалуемые Определения судей Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда с явными нарушениями логики в формировании умозаключений, можно рассматривать как доказательство их слабоумия (олигофрении в состоянии дебильности), поскольку в любом Справочнике по психиатрии сказано: "Дебилам трудно дается усвоение и образование отвлеченных понятий, они не самостоятельны в формировании суждений и умозаключений".
  1.3.УТВЕРЖДЕНИЕ судьи Президиума Мосгорсуда: "Довод Надзорной жалобы о том, что на Белашова С.И., как Старшего по подъезду, распространяется действие ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. Љ 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем, он вправе предъявлять Иски в суд в интересах неопределенного круга потребителей, НЕСОСТОЯТЕЛЕН и основан на неверном ТОЛКОВАНИИ норм права":
  1).Является УМЫШЛЕННО ГОЛОСЛОВНЫМ, не основанным на действующем Законодательстве.
  2).ТОЛКОВАНИЕ норм Закона предоставлено только судьям Конституционного суда РФ, а не судьям Тимирязевского райсуда или Мосгорсуда. В действующем законодательстве четко и однозначно оговорены права Истца, являющегося представителем ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ жилищно-коммунальных УСЛУГ Ответчиков.
  Законом РФ Љ131 "О местном самоуправлении" установлено, что Истец, как Старший по подъезду, является представителем местного самоуправления и представителем ОБЩЕСТВЕННОГО объединения потребителей жилищных услуг, предоставляемых Ответчиками, и имеет законное право предъявлять требования как лично от себя, так и от всех жителей подъезда.
  Законом РФ "О защите прав потребителей" ст.46 "Защита интересов неопределенного круга потребителей" установлено: "...общественные объединения потребителей вправе предъявлять Иски в суды о признании действий исполнителей или организаций, выполняющих функции исполнителей на основании Договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращения этих действий".
  Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП, утверждено ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О СТАРШЕМ ПО ПОДЪЕЗДУ ЖИЛОГО ДОМА, приложенное к Исковому заявлению, которым установлено: "1. Старший по подъезду ИЗБИРАЕТСЯ жителями подъезда на общем собрании и УПОЛНОМАЧИВАЕТСЯ представлять их интересы по вопросам сохранности, содержания, охраны подъездов, инженерного оборудования в них, а также оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания запирающих устройств в органах управления района, дирекции единого заказчика, внутренних дел и других организациях.
  2. Решает вопросы, не требующие проведения общего собрания, по содержанию и сохранности подъездов, их инженерного оборудования и запирающих устройств, оплате этих услуг, а также готовит предложения для обсуждения на общих собраниях. 3. Организует и проводит:
  3.1. Работу по привлечению жителей к участию в мероприятиях по сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования и запирающих устройств подъездов, устранению нарушений. 3.2. Собрания жителей, на которых принимаются решения по взаимодействию жителей и органов управления района. 4. Контролирует и оценивает работу подрядных организаций, обслуживающих жилищный фонд, а также вносит предложения по улучшению их работы и заключению договоров ДЕЗ с подрядными организациями. 5. Контролирует работу дежурных по подъезду. В случае возникновения конфликтных ситуаций между жителями и дежурными по подъезду принимает меры по их урегулированию или выносит вопрос на обсуждение общего собрания. 6. Принимает участие на стороне ДЕЗ в заключении договоров с подрядными организациями по установке и обслуживанию дверей и запирающих устройств. 7. Установить тесное взаимодействие с органами внутренних дел района для устранения случаев нарушения порядка регистрации граждан по месту проживания, а также общественного порядка. (п. 7 введен постановлением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП)".
  1.4.УТВЕРЖДЕНИЕ судьи Президиума Мосгорсуда: "в соответствии со статьей 133 ГПК РФ вопрос о принятии Заявления решается судьей единолично без вызова сторон", является УМЫШЛЕННО надуманным, ГОЛОСЛОВНЫМ, не основанным на действующем Законодательстве.
  Ст.133 ГПК РФ установлено: "Судья в течении 5-ти дней, со дня поступления Искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда, судья выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции".
  В норме ст.133 ГПК РФ отсутствует утверждение, что "вопрос о принятии Заявления решается судьей единолично БЕЗ ВЫЗОВА СТРОН"?
  1.5.Судья Президиума Мосгорсуда ПРИЗНАЕТ факт неправомерности применения судьями Тимирязевского райсуда и Судебной коллегией Мосгорсуда ст.134 ГПК РФ в обжалуемых Определениях.
  В своем Определении судья Президиума Мосгорсуда указывает основанием для отказа в принятии Искового заявления норму ст.133 ГПК РФ, в то время как судьи Тимирязевского райсуда и Судебной коллегии Мосгорсуда этой нормы не упоминают, а ссылаются совсем на другую норму ст.134 ГПК РФ, которая также не дает никаких оснований для вынесения Определения об отказе в принятии Искового заявления без вызова сторон.
  1.6.УТВЕРЖДЕНИЕ судьи Президиума Мосгорсуда, что ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии Заявления судья вправе проводить без извещения сторон о дате и месте рассмотрения, без обязательной подготовки к судебному разбирательству с участием сторон, ПРОТИВОРЕЧИТ нормам Главы 20 ГПК РФ "Определение суда".
  1).Все ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда первой инстанции, в том числе Определение об отказе принятия Искового заявления, согласно нормам Главе 20 "Определение суда" и ст.224 ГПК РФ "Порядок вынесения Определений суда", должны ОГЛАШАТЬСЯ Заявителю. Для этого Заявитель должен быть приглашен в суд ИЗВЕЩЕНИЕМ.
  Ст.224 ГПК РФ установлено: "1.Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу выносятся в форме ОПРЕДЕЛЕНИЙ суда. ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего кодекса. 2.При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить ОПРЕДЕЛЕНИЯ, не удаляясь в совещательную комнату. Такие ОПРЕДЕЛЕНИЯ заносятся в ПРОТОКОЛ судебного заседания. 3.ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда оглашаются немедленно после их вынесения".
  2).Поскольку вынесение Определения является процессуальным действием, то вынесение Определения должно сопровождаться оформлением Протокола, что явно предусматривает участие сторон. Ст.228 ГПК РФ установлено: "В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении ВНЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ каждого отдельного процессуального действия, составляется ПРОТОКОЛ".
  1.7.Судья Президиума Мосгорсуда УМЫШЛЕННО, в нарушение требований ст. 35, 350 ГПК РФ, не рассмотрела и не вынесла своего Определения на мое Ходатайство указанное в моей Надзорной жалобе: "Ходатайства. 1). В порядке ст. 101 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном суде в Российской Федерации", прошу проверить Конституционность ст.6, ч.2 ст.8, ч.3 п.3 ст.16, ст.18, ст. 34, ст.35, ч.1 ст.113, 131, 132, 133, 134, 135, 136, ч.2 ст. 147, п.3 ст.157, 224, 225, 227, 228, ч.2 п.4 и п.8 ст.364 ГПК РФ, противоречащих ст.15, ст.19, ст.46, ст.47, п.2 ст.50 Конституции РФ о праве граждан на рассмотрение их дел в суде, гарантирующей гражданам судебную защиту без каких-либо ограничений. 2).В порядке ст. 368, прошу вынести Частное Определение в адрес Тимирязевского райсуда, в связи с систематическим нарушением моих Конституционных прав на судебную защиту".
  1.8.Судья Президиума Мосгорсуда УМЫШЛЕННО не применила нормы ст. 364 ГПК РФ, обязывающей отменить Определение суда первой инстанции независимо от доводов Кассационной и Надзорной жалоб. Исковое заявление было РАССМОТРЕНО судьей первой инстанции БЕЗ ИЗВЕЩЕНИЯ и в отсутствие сторон (п.п. 2 п.2 ст.364 ГПК РФ).
  1.9.Определение Тимирязевского райсуда вынесено при явном нарушении Правил о тайне совещания судей (п.п.8 п.2 ст.364 ГПК РФ). В совещательных комнатах всех судей Тимирязевского райсуда находятся городской и местный телефоны, и имеется отдельный выход в коридор суда, что не гарантирует судей от постороннего на них воздействия при вынесении Определений.
  
  2.ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Љ33-15845 от 21.08.2007 г. Судебной коллегии Мосгорсуда в составе Донковцевой Э.С., Федоровой Е.А., Федерякиной М.А., на Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.07.2007г., постановлено: "Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы ОТКАЗАНО в ПРИНЯТИИ Искового заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ. ...Судом сделан правильный вывод о том, что, в соответствии с п.1, ч.1, ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии Искового заявления в случае, если Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право. Исковое заявление предъявлено в защиту интересов жителей подъезда дома Љ 32 по Дубнинской улице в г. Москве в отношении неопределенного круга лиц, такое право Истцу законом не предоставлено".
  2.1.ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии Мосгорсуда вынесено с грубым и существенным нарушением требований ст. 373, а также пп.4 и п.п. 6 п.2 и п.3 ст. 366 ГПК РФ.
  В Определении Судебной коллегии НЕ УКАЗАНО СОДЕРЖАНИЕ моей Частной жалобы, не указаны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, приложенные к Заявлению и Частной жалобе (п.п.4 п.2 ст. 366 ГПК РФ), не указаны МОТИВЫ, по которым Судебная коллегия пришла к своим выводам (п.п.6 п.2 ст. 366 ГПК РФ), не указаны МОТИВЫ, по которым ДОВОДЫ Частной жалобы отклоняются (п.3 ст. 366 ГПК РФ).
  2.2. Доказательством того, что Судебная коллегия не знакомилась ни с моей Частной жалобой, ни с материалами дела, является то, что в своем Определении Судебная коллегия Мосгорсуда даже не обратила внимания на "ДОВОДЫ" моей Частной жалобы.
  1).ОПРЕДЕЛЕНИЕМ 13.07.2007 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Голубева Л.Ф., "рассмотрев Исковое заявление жителя подъезда Љ4 дома Љ32 корп. 5 кв. 224, старшего по подъезду Љ4 Белашова Сергея Ильича к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда УСТАНОВИЛА: "Белашов Сергей Ильич обратился в суд с иском к Управе района "Восточное Дегунино", ДЕЗ "Восточное Дегунино" и просит: признать нарушенными права жителей подъезда, потребителей услуг Управой и ДЕЗа на нормальные условия проживания, в связи с некачественным исполнением чиновниками своих обязанностей по сохранности, восстановлению и обслуживанию подъезда в установленные Локальными актами г. Москвы нормативные сроки... В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии Искового заявления в случае, если Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными Законами не предоставлено такое право. Считаю, что в принятии Искового заявления Белашову С.И. следует отказать, учитывая, что Заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов жителей подъезда, проживающих по адресу Москва, Дубнинская улица, дом 32 корпус 5, в отношении неопределенного круга лиц, и нормами ГПК РФ Белашову С.И. такое право не предоставлено. На основании ст. 134 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Белашову Сергею Ильичу в принятии Искового заявления к Управе Восточное Дегунино", ДЕЗ "ВосточноеДегунино" о защите прав потребителей и возмещении морального вреда. Определение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней".
  Статьей 134 ГПК РФ "Отказ в принятии искового заявления" установлено:
  "1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
  1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными Законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
  2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное Определение, которое должно быть в течение, пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными нему документами".
   Законом РФ "О защите прав потребителей"
  ст.13 "Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей" установлено:
  1.За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом или Договором. 2.Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной настоящим Законом или Договором...6) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с исполнителя, нарушающего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Если с Заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам"; ст.15 "Компенсация морального вреда" установлено: "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины";
  ст.46 "Защита интересов неопределенного круга потребителей" установлено: "...общественные объединения потребителей вправе предъявлять Иски в суды о признании действий исполнителей или организаций, выполняющих функции исполнителей на основании Договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращения этих действий".
  Истец в данном случае выступает и как представитель ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ жилищно-коммунальных УСЛУГ, и
  как ЧАСТНЫЙ гражданин, потребляющий эти услуги и живущий в доме, права которого нарушены.
  2).Судья Тимирязевского райсуда Голубева Л.Ф. и судьи Судебной коллегии Мосгорсуда в своих Определениях умышленно "прикидываются", что "не понимают норм" ст. 134 ГПК РФ,
  и ст.46 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предоставлено ПРАВО жителю подъезда Љ4, СТАРШЕМУ по подъезду, представителю местного самоуправления, ИЗБРАННОМУ СОБРАНИЕМ жителей подъезда, Белашову С.И., ТРЕБОВАТЬ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ.
  Судьи умышленно нарушают п.2 ст.3 ГПК РФ, ст. 46, 47 Конституции РФ, предоставляющие Конституционное право жителю подъезда гражданину России Белашову С.И. и другим жителям подъезда, на судебную защиту без каких-либо ограничений.
  Все это делается судьями с целью организации судебной волокиты и защиты интересов должностных лиц жилищно-коммунального обслуживания района, умышленно нарушающих права жителей подъезда, установленные ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ.
  3).Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП, утверждено ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О СТАРШЕМ ПО ПОДЪЕЗДУ ЖИЛОГО ДОМА, приложенное к Исковому заявлению, которым установлено: "1. Старший по подъезду избирается жителями подъезда на общем собрании и уполномочивается представлять их интересы по вопросам сохранности, содержания, охраны подъездов, инженерного оборудования в них, а также оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания запирающих устройств в органах управления района, дирекции единого заказчика, внутренних дел и других организациях.
  2. Решает вопросы, не требующие проведения общего собрания, по содержанию и сохранности подъездов, их инженерного оборудования и запирающих устройств, оплате этих услуг, а также готовит предложения для обсуждения на общих собраниях. 3. Организует и проводит:
  3.1. Работу по привлечению жителей к участию в мероприятиях по сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования и запирающих устройств подъездов, устранению нарушений. 3.2. Собрания жителей, на которых принимаются решения по взаимодействию жителей и органов управления района. 4. Контролирует и оценивает работу подрядных организаций, обслуживающих жилищный фонд, а также вносит предложения по улучшению их работы и заключению договоров ДЕЗ с подрядными организациями. 5. Контролирует работу дежурных по подъезду. В случае возникновения конфликтных ситуаций между жителями и дежурными по подъезду принимает меры по их урегулированию или выносит вопрос на обсуждение общего собрания. 6. Принимает участие на стороне ДЕЗ в заключении договоров с подрядными организациями по установке и обслуживанию дверей и запирающих устройств. 7. Установить тесное взаимодействие с органами внутренних дел района для устранения случаев нарушения порядка регистрации граждан по месту проживания, а также общественного порядка. (п. 7 введен постановлением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП)".
  Судьи умышленно проигнорировали и это Постановление, предоставляющие жителям подъезда право на самоуправление, т.е. право избирать Представителя своих интересов в лице Старшего по подъезду. Постановление и другие документы приложены к Исковому заявлению.
  4).Судьи умышленно проигнорировали приложенный к Иску ПРОТОКОЛ собрания об избрании Старшим по подъезду Белашова С.И. с росписями жильцов.
   Эти грубые нарушение судьями законных прав и интересов Заявителя и жителей подъезда, имеют целью лишить гражданина Белашова С.И., проживающего в данном подъезде, подавшего Исковое заявление в качестве частного лица, и всех жителей подъезда, Конституционного права на судебную защиту.
   3.В Исковом заявлении, поданном частным Истцом, жителем подъезда, старшим по подъезду Белашовым о защите прав потребителей, снижении квартплаты, в связи с некачественным обслуживанием подъезда, возмещении морального вреда, к Управе района "Восточное Дегунино" и ДЕЗу "Восточное Дегунино", цитируется и прилагается переписка жителя 4 подъезда, старшего по подъезду Белашова С.И. с чиновниками ДЕЗа, Управы, Префектуры, Правительства г. Москвы, Мосгордумы:
   по фактам некачественного исполнения должностными лицами ДЭЗа и Управы Договора по обслуживанию жителей квартир подъезда, в том числе и частного лица - жителя подъезда Белашова С.И., по фактам нарушения прав частного лица и других жителей квартир подъезда,
   потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ДЕЗом и Управой,
   по фактам отсутствия мер чиновниками ДЭЗа и Управы по пресечению систематического вандализма в подъезде,
   по фактам отсутствия мер со стороны чиновников ДЭЗа и Управы по ликвидации последствий вандализма в подъезде, восстановлению разрушенного общего имущества жителей подъезда и Правительства г. Москвы, некачественного исполнения услуг по обслуживанию мест общего пользования в подъезде,
   что препятствует нормальному проживанию жителю подъезда Белашову С.И., членам его семьи, и другим жителям квартир подъезда.
   1).Законодатель ст.36, 38 ЖК РФ специально обратил внимание на ответственность, за сохранность и обслуживание общего имущества муниципального дома и придомовых территорий, собственника муниципального дома - Правительства г. Москвы в лице назначаемых им чиновников Управы и ДЕЗа.
   2).Чиновники Управы и ДЕЗа систематически пытаются переложить свои обязанности по сохранности оборудования, чистоте и обслуживанию общего имущества подъезда (помещения консьержки, лифтов, оконных рам, их ручек, дверей, плафонов и ламп дневного освещения подъезда, лифтовых и лестничных площадок), на нанимателей квартир, налоги и квартплата которых уходит на зарплату этих чиновников.
  3).Органы городской ВЛАСТИ, в лице руководства Управы, ДЕЗа, Департамента муниципального жилья, не желают исполнять заключенные ими с собственником дома и собственниками квартир, с нанимателями квартир, Договоры с жителями подъезда, Локальные акты, Уставы, Договоры с ООО "Омония" об охране подъезда, с ООО "Импульс" об обслуживании подъезда,
  не желают составлять Акты по каждому факту вандализма в подъезде,
  не желают обращаться в милицию и страховую компанию по каждому факту вандализма в подъезде для возмещения убытков с виновных по восстановлению украденного, разбитого и испорченного оборудования подъезда,
  умышленно поощряя вандалов и ухудшая обслуживание жителей подъезда в расчете на традиционные "сборы" наличных денег с жителей подъезда в "черную кассу" чиновников "для улучшения обслуживания подъезда".
  4).При попустительстве руководителей Департамента муниципального жилья, Управы, ДЕЗа, на балансе которого находится наш дом, чиновники не несут за это ни уголовной, ни административной, ни дисциплинарной, ни материальной ответственности.
  5).Попытки чиновников переложить ответственность за вандализм в подъезде, с конкретных преступников, которых они не желают ловить и наказывать, на жителей подъезда, является нарушением Договора социального найма и Договора об обслуживании общей собственности подъезда.
   Законодатель специально обратил внимание на ответственность собственника муниципального дома - Правительства г. Москвы и назначаемых им чиновников Управ и ДЕЗов, за сохранность и обслуживание общего имущества муниципального дома и придомовых территорий,
  6).Жилищным кодексом РФ не установлена обязанность жителей, в том числе и Заявителя, старшего по подъезду Белашова С.И., оплачивать Дополнительные услуги, не включенные в Договор социального найма, ни по установке и обслуживанию организацией 000 "Аргус-Сервис" кодового замка на подъезде моего дома, ни по оплате вывоза мусора с улиц, прилегающих к дому, ни по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
  Это должен оплачивать и за это отвечать собственник дома - Правительство г. Москвы, передавшей на баланс наш дом руководству ДЕЗа, которое заключило Договор с ООО "Импульс" по обслуживанию дома и ООО "Омония" по охране подъездов дома.
   7).В Исковом заявлении в Кассационной и Надзорной жалобах указаны Ходатайства. Ни по одному из Ходатайств ни райсуд, ни Мосгорсуд не вынес своего Определения!!!
  
  Судьи Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда УМЫШЛЕННО неправильно применили нормы ст. 133, 134 ГПК РФ, не применили нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.3 ГПК РФ, ст. 46, 47 Конституции РФ, Постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП,
  вынося ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЕ Определения с целью лишить меня и всех жителей подъезда Конституционного права на судебную защиту,
  что является ПРИЗНАКОМ состава ПРЕСТУПЛЕНИЯ, квалифицируемым ст.285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями", ст.305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудного определения", либо ст.293 УК РФ "Халатность". Такая "халатность" подтверждает бытующее, среди граждан г. Москвы, название Мосгорсуда "Мосгорштампом".
  Такое отношение судей полностью подрывает веру граждан в Российское правосудие.
   Представляется, что судьи Тимирязевского райсуда, Мосгорсуда умышленно ищут всякие, в том числе надуманные и незаконные придирки, чтобы систематически лишать меня и других граждан, живущих в нашем подъезде, Конституционного права на судебную защиту, с целью не рассматривать мое дело.
  4.При рассмотрении моих Заявлений и Жалоб в Тимирязевском райсуде и Мосгорсуде, систематически нарушаются нормы процессуального права:
   1).Нарушена норма ст.6 ГПК РФ и ст.19 Конституции РФ о равенстве перед законом и судом всех граждан России, ввиду имеющегося различия имущественного и должностного положения ответчиков, пользующихся находящимися у них на службе профессиональными юристами, в отличие от малоимущих граждан - нанимателей квартир, лишенных такой возможности.
   2).Нарушается ст. 227 ГПК РФ, дающая 3-х дневный срок для направления заявителю Определения. Тимирязевским судом мне систематически не направляются в указанный срок Определения, вынесенные судьями в мое отсутствие.
   3).Нормы ст. 131, 132, 133, 134, 135, 136, 315 ГПК РФ, позволяющие судье принять или не принять Заявление, оставить Заявление без рассмотрения или без движения, противоречат нормам п.2 ст.3 ГПК РФ и ст. 46,47 Конституции РФ, признающим недействительным отказ Заявителям в праве на обращение в суд.
   4).Нарушается ч.1 ст.113 ГПК РФ, поскольку суд меня систематически не "извещает" заказными письмами с Уведомлением о дате назначения рассмотрения моих Заявлений судьей.
  5).Нарушается ст. 224 ГПК РФ, поскольку Определения об отказе в принятии моих Заявлений судьями выносятся без извещения, в мое отсутствие, без удаления в совещательную комнату, без ведения Протокола, без оглашения Определений в зале судебного заседания.
   6).Нарушается ст.228 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении судьей моих Заявлений судебное заседание ведется без Протокола.
  7).При вынесении Определений об отказе в принятии Искового заявления, судьями Тимирязевского райсуда систематически не исполняются требования гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству", несмотря на то, что п.2 ст.147 ГПК РФ Законодатель обязывает судей проводить обязательную подготовку к судебному разбирательству с участием сторон.
  Нарушается судьями требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля 1988 г. Љ2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции от 21.12.1993 г. с изменениями от 22.12.1992 г., 26.12.1995 г., 25.10.1996 г.), несмотря на то, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. Љ2, установлено: "1. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам. 2. Разъяснить, что задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются: а) уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их...г) определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений".
   8).Нарушается ст. 227 ГПК РФ, поскольку Определения Судебной коллегии Мосгорсуда на
  мои Частные жалобы, вынесенные в мое отсутствие, пересылаются в Тимирязевский райсуд не в 3-х дневный срок, а в течении месяца, и Тимирязевским райсудом мне УМЫШЛЕННО не направляются, с целью пропуска срока обжалования и лишения меня возможности их обжалования в Надзорном порядке.
  9).Нарушается п.2 ст.8 ГПК РФ, поскольку в Совещательных комнатах судьей установлен городской и местный телефоны, и имеется отдельный выход в коридор суда, создавая условия работы судей, не исключающие постороннее на них воздействие в период рассмотрения и принятия ими решений.
  10).Нарушаются нормы п.п.2 и п.п.8 п.2 ст. 364 ГПК, которые является основанием к отмене всех Определений судей Тимирязевского райсуда независимо от доводов Кассационных, Частных или Надзорных жалоб.
  11).Нарушается п.3. ст.157 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства в течении рабочего дня за исключением времени, назначенного для отдыха расписанием работы суда.
  Несмотря на этот запрет, установленный данной нормой ГПК РФ, судьи позволяют себе грубо попирать нормы ГПК РФ и выносить Определения о назначении перерывов в судебных заседаниях в течение рабочего дня.
  12).При вынесении Определений об отказе в принятии Заявления, оставлении его без движения, судьями, грубо нарушаются нормы ст. 34 ГПК РФ. Поскольку лицами, участвующими в деле являются стороны. Заявитель это сторона. Однако в нарушение этой процессуальной нормы Заявитель не приглашается в судебное заседание при рассмотрении судьями вопроса о принятии его Заявления в суд;
  13).Судьями, грубо нарушаются нормы ст.35 ГПК, поскольку Заявитель при этом незаконно лишается права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы.
  14).Нарушается ст. 8 ГПК РФ, которой установлено: "При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону". Судьи умышленно не исполняют норм ст. 46, 47 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу согласно ст. 15 Конституции РФ, не исполняют вышеуказанных норм п.2 ст.3 ГПК РФ.
  15).Судьями нарушаются нормы п.2 ст.50 Конституции РФ. При осуществлении правосудия, судьями допускается использование доказательств, которые в судебном заседании не рассматривались и, следовательно, получены с нарушением Федерального закона, т.е. с нарушением вышеуказанных норм Процессуального закона - ГПК РФ.
  16). Постановлением Љ7 Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской федерации" ч.2 п.2 установлено: "преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи (п.9 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации)".
  Данная норма, указанная Пленумом Верховного суда, Председателем и судьями Тимирязевского райсуда, судьями Мосгорсуда, умышленно не применяется.
  17).Все, выше перечисленное, является основанием к отводу всех судей Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда, согласно ч.3 п.3 ст.16 ГПК РФ и отводу всех прокуроров, согласно ст.18 ГПК РФ, как "иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судей" и прокуроров.
  Однако, все заявляемые мною отводы судьям и прокурорам Тимирязевского райсуда в течение последних 20 лет по данному основанию, в нарушение требований ГПК РФ и Конституции РФ, всегда остаются без удовлетворения.
  18).Судьи своими Определениями нарушают нормы процессуального закона и нормы Конституции РФ, выдергивая отдельную норму ГПК РФ из контекста всего Процессуального Закона, основываясь на Букве Закона и пренебрегая Духом Закона и нормами Конституции РФ, лишая заявителя права на судебную защиту еще до рассмотрения дела в судебном заседании.
  Судьи Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда по моим делам умышленно и систематически нарушают нормы Процессуального законодательства, Конституции РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, прокуроры своим бездействием поощряют судей, чем лишают меня Конституционного права на судебную защиту, но при этом остаются безнаказанными, подрывая авторитет всей судебной системы.
  
  5.В Определении судьи Тимирязевского райсуда Голубевой Л.Ф.:
  неправильно применены нормы п.1 ч.1, ст. 134, 373 ГПК РФ;
  не применены: ст.15, п.2 ст.50, 46, 47 Конституции РФ; Закон РФ "О защите прав потребителей" (п.1, п.п.6 п.2 ст.13 "Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей", ст.15 "Компенсация морального вреда", ст.46 "Защита интересов неопределенного круга потребителей"); п.2 ст.3 ГПК РФ; Постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП;
  нарушены нормы п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку Исковое заявление в Тимирязевском райсуде вынесено в отсутствии Истца, не извещенного о дате рассмотрения дела,
  нарушены Правила о тайне совещания судьей, установленные п.п.8 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
  6.В Определении Судебной коллегии Мосгорсуда:
  нарушены нормы ст. 373 и пп.4 и п.п. 6 п.2 и п.3 ст. 366 ГПК РФ;
  не применены нормы п.п.2 п.1 ст.371, п.п.4 п.1 ст.362, п.1, п.п.2 и п.п. 8 п.2 ст. 364.
  7.В Определении судьи Президиума Мосгорсуда:
  Нарушена норма п.3 ст.381 ГПК РФ,
  Неправильно применена норма ст. 133, п.п.2 п.2 ст.381, 387 ГПК РФ.
  На основании ст.387, п.п.2 п.1 ст.390 ГПК РФ и поскольку Определения в порядке п.п.2 п.1 ст.371 ГПК РФ исключают возможность дальнейшего движения дела, лишая меня Конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст.46,47 Конституции РФ,
  Прошу данные Определения Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда отменить.
  Ходатайство.
  1). В порядке ст. 101 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном суде в Российской Федерации", прошу проверить Конституционность ст.6, ч.2 ст.8, ч.3 п.3 ст.16, ст.18, ст. 34, ст.35, ч.1 ст.113, 133, 134. 135, 136, ч.2 ст. 147, п.3 ст.157, 224, 225, 227, 228, ч.2 п.4 и п.8 ст.364, 387 ГПК РФ, противоречащих ст.15, ст.19, ст.46, ст.47, п.2 ст.50 Конституции РФ и п.2 ст.3 ГПК РФ, о праве граждан на рассмотрение их дел в суде, гарантирующей гражданам судебную защиту без каких-либо ограничений.
  2).В порядке ст. 368, прошу вынести Частное Определение в адрес Тимирязевского райсуда, Судебной коллегии Мосгорсуда, в связи с систематическим нарушением моих Конституционных прав на судебную защиту.
  3).Вместе с Оригиналами Определений, прилагаю их ксерокопии и прошу вернуть Оригиналы Определений Тимирязевского райсуда, Судебной коллегии Мосгорсуда, судьи Президиума Мосгорсуда для получения возможности дальнейшего обжалования в высших судебных инстанциях, поскольку получить их в третий раз не представляется возможным.
  Прилагаю: копию Надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
  Оригинал и копию Определения от 16.11.2007 г. Љ4г/12-11082 судьи Президиума Мосгорсуда Ермиловой В.В.
   Оригинал и копию Определения от 21.08.2007 г. Љ33-15845 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда;
   Оригинал и копию Определения от 13.07.2007 г. судьи Тимирязевского райсуда Голубевой Л.Ф.;
  копию Искового заявления с Приложениями:
  Письмо 08.06.2007 г. Љ125-07 директора ДУЗа Герасимовой И.Н. об отсутствии створок пластиковых рам-
  стеклопакетов в подъезде и рекомендации провдения по этому поводу общего собрания;
  Письмо 18.01.2007 г. Љ6-4-4893/6; 6-1 первого зам. префекта САО Горшкова А.Н. об исправности системы
  видеонаблюдения в подъезде, фактам вандализма, ремонту;
  Письмо 26.03.2007 Љ6-4-712/7-2 первого зам. префекта САО Горшкова А.Н. об отсутствии системы
  видеонаблюдения в подъезде, фактам вандализма, ремонту, обвинении жителей в отсутствии охраны подъезда;
  Письмо 09.06.2007 г. Љ5-4-156/7 и.о. Главы Управы "Восточное Дегунино" Курбатова С.В. об отсутствии
  оснований к рассмотрению обращений старшего по подъезду Белашова С.И. по фактам и срокам устранения последствий вандализма;
  Постановление Правительства г. Москвы от 26.05.1998 г. Љ421 о наведении порядка в подъездах жилых домов;
  Примерное Положение о старшем по дому, о дежурных по подъезду, о Старшем по подъезду;
  
  11.12.2007 г. Белашов С.И.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"