Бродя по страницам Самиздата я достаточно часто наталкиваюсь на обозлённое восприятие советского периода истории. Многие из них молодые, которые и знают то об этом периоде понаслышке с лёгкой руки Хрущёва, который и начал эту компанию очернения истории советской действительности. Что значит всё-таки интеллект и образование. Человек с двумя или тремя классами образования добрался до самой вершины власти одной из двух самых могущественных держав мира. Никогда ещё раньше Россия не была так могущественна и так образована, как в шестидесятые годы прошлого века. И вот этот человек, добравшийся до самой вершины, созданного не им государства, нанёс ему первый и роковой удар. Вся беда была в том, что этот удар был изнутри. Система была достаточно хорошо защищена от внешних ударов. Правда, ещё в самом начале Советской власти её основатель предупреждал о такой внутренней опасности, но по мере укрепления государства власть теряла бдительность и не только бдительность, но и вообще засорялась чуждыми ей элементами. Так что к девяностому году власть была только по названию советская, а на самом деле она была никакая - ни советская, ни капиталистическая. Так, дырка от бублика. Итак, Хрущёв. Начиная эту компанию, он вовсе не собирался разрушать государство. Как свинья, которая подрывает корни дуба вовсе не ставит себе целью погубить дерево (басня Крылова). Так и Хрущёв. Этот комплекс неполноценности, вызванный отсутствием образования и бешенной жаждой власти, чтобы показать им, образованным, кто из них умнее. Да, он даже бравировал своей безграмотностью. А что ему ещё оставалось делать? Учиться? Но пока он учится - другие займут все хорошие места. Нет, ему совсем некогда было учиться, даже в Промакадемии. Там же была жена Сталина, самого влиятельного человека в стране. Куда важнее занять в академии партийные посты и через жену Сталина обратить на себя его внимание. Это ему удаётся как никому лучше. Простой, в доску свой, рубаха парень, преданный делу революции. Как такого не оценить на фоне каменевых и бухариных, которые умные и которые себе на уме. Но этот рубаха парень не так уж прост. Он и с ними не портит отношения, но при случае потопит любого из них. Да он и топит их. Нет, конечно не своми руками - он тут не причём. Он просто подписыват бумаги, но ведь последняя подпись не его. Значит, он тут не причём. Мог ли он не подписать? Мог, конечно. Известно целый ряд примеров, когда люди шли к самому Сталину (этому кровожадному тирану) и людей выручали и ничего им за это не было. Но это ж были личности. Это был Горький, это был Капица, да не много таких было, но были. Хрущёва среди них не было. Зачем? Зачем рисковать своей карьерой ради кого - то? Вот ради сына он готов был ползать на коленях. Ну, что ж. За это рука не поднимается его осудить. Но это не говорит о его гражданском мужестве. Но он ему, Сталину, всё это припомнит - потом, когда он умрёт, когда уже не страшно говорить всё, что он о нём все эти годы думал. Да, он никогда не любил Сталина. Именно поэтому, боясь себя выдать, громче всех прославлял вождя. Тот только морщился - не такой уж он был дурак, чтобы не понимать, но не расстреливать же за это. Хрущёв всё, всё ему припомнит. С его лёгкой руки страна из строящей новую жизнь державы превратилась в страшный концлагерь. И всё только для того, чтобы выставить себя в роли некоего освободителя страны от тирана.
Так что же из себя представляли эти годы? Об этом очень правдиво написал Вадим Кожинов в своей книге "Россия. Век ХХ". Нет, в ней нет попыток возродить культ личности Сталина. Кстати, этот культ возводили Хрущёв и подобные ему карьеристы. Нет, он не делает попытки представлять эти годы как нечто стерильно солнечные и беззаботные. Ну, его надо читать. Годы были действительно трудные и разобраться кто был прав - чаще всего обе противодействующие стороны были как с одной стороны правы, так же и неправы. И всё-таки ( это я высказываю собственное видение тех дней) это были замечательные годы. Кто-то искренне и самозабвенно строил новый мир ( Гайдар, " Светлое царство социализма). Кто-то жил старым, забился в норы и с завистью смотрел, как другие строят метро, расширяют проспекты ("Зависть" Ю.Олеши). Кто-то безжалостно выкорчёвывал этот забившийся в норы старый мир. Кто-то возомнил себя новыми князьями ( тот кто был ничем, торопился стать всем). Какой простор авантюристам разных рангов и мастей ( " 12 стульев" Ильфа и Петрова.). Всё это было, было. Новый мир пел новые песни ( Дунаевский). Старая купеческая Москва, с её лошадьми, пролетками, кривыми улочками ( Гиляровский "Москва и москвичи") неохотно уступала место новым проспектам, стадионам, каналам, трамваям, троллейбусам и автомобилям ( картина "Новая Москва" - женщина за рулём легковушки). Это теперь никого не удивишь женщиной за рулём ( меня самого возит на машине дочь). А тогда всё это было в новинку. Кстати, Москва до революции буквально задыхалась в грязной вонючей воде. Беломорканал дал чистую воду Москве. Кто теперь это помнит? Заводы гиганты: тракторный, металлургические, авиационные. Таких масштабов не знала дореволюционная Россия. Это был всплеск энергии. И попытка представить всё это трудом заключённых неверна. Труд заключённых крайне не производителен. Да и то, что заставить врагов государства не просто отсиживаться за решёткой, но строить, строить для всех - что в этом плохого? Но если в тридцатых строили для всех, то сейчас строят только для себя и как во все времена победители безжалостны. Новая школа - долой зубрёжку, долой латынь, даёшь четыре правила арифметики ( для многих, в том числе и для Хрущёва Эти 4 правила арифметики так и остались вершиной знаний. Всё остальное -выдумка буржуазии для запудривания мозгов пролетариата. Новая культура - пролеткульт. Маяковский - " Я счастлив, что я этой силы частица". А кто-то не хотел быть частицей. Кто-то продолжал жить воспоминаниями о старой патриархальной Москве ( Анна Ахматова, Марина Цветаева). Кому-то было не по душе, что памятник Пушкину перенесли на другую сторону улицы, а то, что другого варианта просто не было - так они же не строили - они только вздыхали по прошлому. Старый мир рушился, вместе с ним уходило и что-то хорошее, хрупкое ( это неизбежно, в конце концов не всё же в нём было плохого). Но победителям было некогда - они торопились, на пороге была война. Грозная тень фашизма нависала над Европой. Некоторые приравнивают фашизм и Советскую власть. Нет, это было не одно и то же. Посмотрите первомайские праздники этих лет на Красной площади, лозунги _ Мир, Труд, Май и многотысячные парады фашистской Германии. Она жаждала реванша своему унизительному поражению в первой мировой войне. Сколько бы ни говорили большевики о мировой революции, но Сталин твёрдо говорил о построении социализма в одной, своей стране и никаких угроз ни в чей адрес не было. Говорят, будто бы была милитаристская пропаганда - " Если завтра война, если завтра в поход". А как иначе надо было воспитывать молодёжь? Не надо защищать страну? Вот оно и видно, как сейчас молодёжь косит от армии и как с такой молодёжью выиграли бы ту войну.
Гражданская война - это ожесточённая драка - кто кого, тут не до сантиментов. Тридцатые годы - это начало того, ради чего всё это затевалось, то новое о чём мечтали в эмиграции Плеханов, Ленин и другие, начиная с Герцена и Некрасова: превратить старую, дремучую в своём невежестве страну в передовую европейскую державу. Но если одеть обезьяну в самый модный костюм - она ещё не станет человеком. Для этого надо время. Так и русский с его староцерковным укладом никак не становился европейцем и церковь упорно этому сопротивлялась. Чем дремучее человек, тем больше над ним власть церкви. Это относится и к сегодняшним дням. Повальное увлечение религией - это не больше, чем дань моде. И нашим руководителям следовало бы быть более сдержанным в проявлении своих религиозных чувств. Или наша страна светская или верховенство церковной олигархии? Религия - дело совести каждого гражданина в отдельности, а совсем не государства. Не следует забывать, что президент избирается всем народом, в отличие от церковной власти, которая не избирается даже верующими.
Победа красных в гражданской войне была предопределена. Большинство не хотело жить по старому, так же, как в восьмидесятые годы советского периода. Революция, что в 1917 году, что в 1991 году - это смена знака, возможность для многих быть наверху, а совсем не равенство. Поэтому на стороне победивших всегда больше авантюристов. Если говорить о революции 17 года, то старая Россия ожесточённо сопротивлялась. Да, она готова была пойти на определённые уступки. Но это были лишь уступки, чтобы в основном всё оставалось по старому. Мы господа - а вы слуги. А слуги захотели стать господами. А разве такое можно терпеть? Дело тут не только в личных амбициях, но у господ были ещё знания, которых в основном, у слуг не было. Слуги - это достаточно интересная категория людей. Многие из них жили не хуже хозяев, так как жили в тех же домах, одевались если и небогато, то не так уж и плохо. Не станет же хозяин лицезреть оборванца в своём доме. Ели они тоже не хуже господ - кухня то одна. Жили они, зачастую гораздо беззаботнее господ. Круг их обязанностей был определён и не так широк. Знаний никаких особых не надо. Кормильцем ( в городе) был по существу барин. Он доставал или зарабатывал деньги и их вовсе не интересовало, как он их доставал. Дети слуг общались с детьми господ и от них нахватывались всяких знаний. Отсюда -эти студенты-разночинцы. Они же и были главными смутьянами. Таким образом, буржуазия сама создавала себе могильщика.
Собственно, история повторяется. Как в своё время сообщники выдали властям Степана Разина и Емельяна Пугачёва, от лица которых и за спиной которых они чинили все бесчинства, так и партия вышвырнула на поругание всяким подонкам труп Сталина. Это она назвала самоочищением. Партия осудила. Да никого она не осудила. Это был приём, который в воровской среде распространён. Держи вора он называется. Но я должен сказать, что к современной КПРФ он не относится, поскольку все те, кто примазывался к партии пока она была у власти - тут же смылись и громче всех кричали о злоупотреблениях. Нет, нет. В партии я не состоял и в КПРФ тоже. И вообще я считаю коммунизм нереальной утопией, а оптимальное устройство общественного строя надо искать и искать. При этом ещё надо определиться с критериями оптимальности. Для нынешних олигархов наше общество и есть тот коммунизм, который им нужен.