Бобров Михаил Григорьевич : другие произведения.

        Писать эту статью я решил после прочтения критики Владимира Лещенко на "Боярскую сотню". С родоначальником "Сотни" - господином Прозоровым - мне как-то пришлось поцапаться по поводу другого его сериала "Ведун". На Самиздате вербовались авторы для писания многочисленных романов этой "берестяной видеоленты" и подробно разбиралась вся ее подноготная. Чем мне не понравился "Ведун", можно увидеть здесь. В комментариях можно прочесть и ответы защитников "Ведунятины", вся аргументация которых сводится к одному: "Ну и пусть плохо, а зато нас печатают!"

        Здесь ссылку на "Ведуна" я привожу для объяснения - как это, не читав "Боярской сотни", я могу знать ее качество и почему берусь нахальства вылезать с критикой.

        Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить Владимира Лещенко за правильно поставленный вопрос. Действительно, почему "бояре" (как я далее для краткости именую авторов сериала), вместо преобразований Руси в стиле "Янки при дворе короля Артура", занимаются унылым бытописанием опричников и любовным воспеванием темного и кровавого времени?

        Да потому, ребята, что сейчас у нас на дворе точно такое же средневековье. Идеалы и мышление у нас самые что ни на есть средневековые. Большинство народа на просторах бывшего СНГ чувствует себя примерно так же, как чувствовали себя романцы году этак в 457 н.э. Подчеркиваю, не в 1457, а в 457, во времена падения Римской Империи.

        Судите сами:

        ? Законы служат сильному а не правому. Примеры найдете? Или, может, подсказать? (Кстати, любопытное отражение этот тезис получил в книгах Перумова: его хоббит Фолко побеждает силой меча, а не верой в некую высшую правду, которая вела Толкиновского хоббита Фродо.)

        ? Корпорации и ведомства типа "ЮКОСА" ведут только свою внутрицеховую политику, не оглядываясь на других.

        ? Местные власти практически не зависят от центра и центром их только напугать можно.

        ? Денежные отношения подчинены политике. Пример - дефолт; отношение к Ходорковскому.

        ? Идеалом в обществе является человек богатый и вооруженный, как в Риме 5-7 вв.н.э, а не образованный и воспитанный, как в том же Риме 14-16 вв.н.э.

        ? Требования к образованию упали очень низко. Зачастую оно не имеет связи с жизнью и преподает знания, для реальной жизни совершенно не нужные. То же тестирование требует знать, а не думать. Отсюда - отношение Запада к дипломам наших ВУЗов.

        ? Узкоместные интересы превалируют над интересами объединения - на всех уровнях. Областные над государственными; даже квартирные над подъездными. Люди обособляются.

        ? Искусство признается только развлекательное, но ни в коем случае не возвышающее; яркий пример - приключения пьяных омоновцев в зазеркалье, о чем столько народу пытаются писать в последнее время. (Еще бы: вверх всегда труднее, чем вниз.)

        ? В обществе культивируются идеалы героического прошлого и почти отсутствует желание смотреть в будущее. Крайне симптоматичный пример: клубов исторической реконструкции полнымполно, но нет ни одного клуба конструирования будущего.

        Так чего же мы хотим от несчастных реконструкторов? Средневековая мораль оправдывает участие в любой сколь угодно проигрышной войне, если таким образом выполняется вассальный долг. Защита опричнины, попытка найти опору в старине, в патриотизме - это все та же тоска по сильной руке. Лучше всего об этом сказал Рыбаков в своем он-лайн интервью на rusf.ru:

        "С того момента, как Петр ради развития военного могущества повернул вспять развитие социальное и ради этого был вынужден разрушить культурную традицию ? во всяком случае."

        Вот с тех пор Россия по могучей волосатой лапе и тоскует. А что кой-кого посадят да пристрелят - "Мне все равно! Лишь бы МЕНЯ мордой об стол не били!" - так на полном серьезе сегодня разговаривают в троллейбусах, сам слышал.

        Оттого и не пытаются герои "Боярской сотни" ничего менять. У них самих (значит - и у авторов) психология куда более замшелая, чем у Черепанова, Курбского, Шереметьева, Ермака. Да даже Грозный - и тот по сравнению с ними светел месяц. Иван Грозный, "за жестокость прозванный Васильевичем", хотя бы пытался слепить что-то новое. А мы СЕГОДНЯ живем идеалами и мечтами, на 200-300 лет ОТСТАЮЩИМИ от описанного в романах 16 вв. Мы сами мечтаем всего лишь брюхо набить, а не повоевать Луну с Марсом - с каких же пьяных глаз герои наших текстов будут грезить о преобразованиях да просвещении?

        На этом фоне мелкие исторические ошибки - ну там маршала Тюренна не туды занесло, промахнулся столетьем; ну там Ливонская война не то в 1553, не то в 1558 - мелочи. Они лишь следствие организационных ошибок. Уже по тому, как была построена разработка "Ведуна", можно было ожидать подобных несинхронизаций и нестыковок: разные блоки пишут разные авторы, а сводить все воедино то ли поленились, то ли не сдюжили.

        Теперь перейдем ко второму номеру нашей программы: в чем я не согласен с Владимиром Лещенко. В "Черепе реконструктора" он приводит несколько сюжетных завязок на петле времени: "Бедный Юрик", когда герой раскапывает собственный череп; судьбы реконструкторов в зубах Малюты Скуратова и т.п. Я не считаю, что получившийся роман будет приятно читать. Ход с собственным черепом хорош, например, у Бушкова, "Рыцарь из ниоткуда": "Может, сейчас я и лежу рядом с этим каганом, <в могиле> и сейчас Света нас обоих раскапывает". Но это на рассказ хорошо. А дальше? Не знаю, как кому, а мне вряд ли будет интересно читать про то, как:

        "...изобретателя напалма, благодаря которому шведы лишаться флота, обмазывают этой самой "мудростью огненною" и Малюта Скуратов, посмеиваясь, высекает огонь.

        Как человека, обеспечившего русское войско непревзойденными единорогами, привязывают к стволу оного единорога, обвинив в продаже секрета чудо-пушки "басурманам"...." и.т.д.

        Было это уже все, и не один раз. Кто сколько-нибудь серьезно погружался в исторические тексты, тот вряд ли захочет повторять в своих книгах известные способы умерщвления людей, и уже никогда не поверит в разность менталитетов Запада и Востока. В борьбе за власть головы везде летят одинаково, и сюжеты вокруг этого схожи до оскомины. Смотри АБС, "Трудно быть богом", Ю.Латынина, "Сто полей" и весь ее вэйский цикл.

        Что же тогда? Делать сериал ради воспевания сермяжной правды? Сдается мне, Дмитрий Балашов потому и мастер, что его книги о Руси, Новгороде 12-14 веков, несмотря на все тогдашние тревоги, остались светлыми. А хрен, сколько ни крути, слаще не станет. То бишь хамье типа Пришибеева никогда не осмелится повторить свой комментарий офф-лайн; а Прозоров - написать интересный нам с Вами текст.

        Но тогда почему же книги г-на Прозорова активно печатают? И того же "Ведуна", и "Боярскую сотню"?

        "...мне хотелось бы узнать о механизмах этой массовости, а не об отсутствующих художественных свойствах текста. "- П.Г.

        Попробую ответить господину П.Г. Кроме довольно небольшого количества людей, ищущих в литературе гимнастики для ума, (не говоря уж о жизненных ориентирах, те еще тоньше) существует титаническое количество людей, ждущих от печатного слова легкого массажа для эмоций. Серьезные чувства такие люди выражают словами в большинстве своем непечатными.

        Вот эти господа Пришибеевы и делают издательствам прибыль. На них и ориентируются редакторы. Сегодня общество находится настолько низко, что ощутимо взволновать его может лишь пафос размножения и выживания. Чего во всех "Ведунятинах", "Боярских сотнях" в избытке. Сыт, государем обласкан, свежая девка в койке - ОК! Гораздо более тонкая механика интриги, игра ума - которая только и может дать интерес ко всяким там университетам да изобретениям - она попросту никого не волнует.

        Вот-с, а вы изволите толковать о механизмах массовости. Цирковые клоуны ее секрет знают уже лет четыреста. "Почему смеется зритель? Потому что он знает - а ты не знаешь. От этого превосходства зрителю радостно, вот он и смеется."

        Что же касается литературного стиля, чистоты в работе - нынче этого требуют лишь от авторов Самиздата. Лукьяненко дозволяется писать проходняк типа "Спектра" - в меру остренький, в меру интересненький, в меру научненький, с привычным финалом - серенький. Васильеву прощают откровенно слащавое "Никто, кроме нас" - еще бы! Они же авторы РАСКРУЧЕННЫЕ, они приносят деньги.

        Над полями самиздатовских конкурсов раскинули черные крылья десятки многомудрых критиков. Они безжалостно пускают на колбасу жеребят-Пегасов, придираясь к запятым и точкам. Но никто из этих ворон так и не объяснил мне, чем тексты того же Valle хуже Перумова. Valle хоть языком владеет, а в "перумятине" некоторые абзацы просто невозможно выговорить вслух. (Впрочем, поздний Лукьяненко ничуть не лучше: "Холодное утро", сцена в ресторане: "был-было-была" через слово, и никто не придрался. Да и с чего бы?) На этом фоне даже неплохие по сути советы Юрия Максимова как строить динамику сцены, как держать ритм повествования, и т.п. - воспринимаются откровенным издевательством над авторами. Печатают ведь совсем не тех, кто эти требования исполняет!

        Только все это слова. Свое отношение к Прозорову и им подобным можно выразить проще. Рынок - значит рынок.

        Не покупайте.

        КоТ.

        21.09.05