Я, кстати, не настаиваю, что мир никто не создавал - но аргументов за это нет, или они бездоказательны. А вдруг не создавал?

"Но должна же быть у мира какая-то причина". Допустим. В причину я верю. Теперь назовём её "Бог". Следует ли из этого названия, что Бог разумен и имел заранее приготовленный план, сам он - дедок с нимбом, и крайне интересуется людьми как ничем иным? Никак не следует. Кстати, оттого что мы поименовали первопричину, вам стало понятнее как она работает и откуда взялась? Мне - нет. А хочется понять, на то и наука. В "дал имя собственное - объяснил всё" я не верю категорически. Переложил ответственность - и счастлив. Да нет, от поименования не становится легче.

Кстати, если-таки Бог разумен и любопытен (ибо "по образу и подобию"), думаете Он не задавал себе вопросов как он устроен и откуда взялся? И всемогущий, всеведающий Бог не знает ответов? Как научная фантастика: мы - искусственный разум, созданный Богом, чтобы понять свой собственный. Мы - модель. В чьих-то поисках понять самого себя.

Логика и психология Бога

Верующие, вожделея "спасти свою душу" (что это? зачем? от чего?), задают о Боге совсем не те вопросы, которые задавал бы учёный.

Пусть мир сотворён Демиургом. Пусть я сотворён по образу и подобию Божию. Тогда я должен быть в силах понять замысел божий, принципы и логику его плана, пусть лишь в общих чертах и без бесчисленных деталей. А иначе Бог сотворил не подобие своё, а никуда не годное дерьмо.

Ведь если у творения есть план, то есть и логика. Её можно понять. Иначе, если она состоит из бесчисленных исключений, это ничем не отличается от случайности. Но Бог разумен, правда? То есть имеет цель и непреложную логику?

Мне тут же скажут: Окстись! Нельзя объять необъятное! Бог бесконечен, не то что ты. Посему неисповедимы пути Господни.

"Нельзя объять необъятное"? Возьмём простейшую бесконечную последовательность из нулей. Её можно описать формулой a_n=0. Я уложился в 4 символа, чтобы объять это необъятное. Так что, по крайней мере некоторое необъятное объять можно. Так, число атомов во Вселенной очень велико - но конечно. И они все похожи друг на друга. Изучив некоторое их число, мы познаём их все. Огромная Вселенная, гораздо большая моей головы, в виде модели прекрасно умещается в мою маленькую голову. Пусть модель неточна, но лучше чем отсутствие какой-либо модели вовсе.

Сам себе нанесу оплеуху теоремой Гёделя. Если Вселенная непротиворечива, то система её правил неполна. Это значит, что среди некоторого числа простых законов есть бесконечное число исключений, которые можно определить произвольно - только как аксиомы. Если бы мы спросили Бога о таком исключении "почему именно так?", он бы ответил "мне так захотелось". "А можно сделать по-другому?". "Можно, причём это не особо сильно изменит Вселенную". Но фишка в том, что Вселенная не бесконечна, только очень велика. А значит, можно познать и все исключения из правил ("чудеса"). Просто надо очень долго изучать.

"Бог бесконечен". Математик тут же задаст вопрос о мощности этой бесконечности. Как он бесконечен? Счётное множество, континуум, гиперконтинуум? Это очень разные бесконечности. Кто ответит?

Вообще странно, что никто из богословов не задавался научным вопросом о логике и психологии Творца. Библия даёт для этого достаточный диагностический фактический материал - изучай не хочу!

Вот представим-ка себе программиста, написавшего игру "Жизнь" (привет Конвею). Но почему-то он требует от пользователей игры смирения: не пытаться понять, как устроена игра, не пытаться изменить правила, не пытаться хакнуть программу, не пытаться завести в ней новые возможности или исправить ошибки. Почему?

С точки зрения психологии ответ один: автор очень ревнив. Он трепетно относится к своему творению и хочет быть единоличным разработчиком и архитектором. Но почему не исправить ошибки? Лень? Или и так сделано всё самое лучшее? Почему же тогда игроки недовольны и жаждут перемен?

Бог - инженер, раз смог замыслить и реализовать такую сложную систему, как Вселенная. Если человек создан по подобию инженера, он будет пытаться понять и улучшить это творение, переделать его под свои нужды.

В каком случае инженер может хотеть, чтобы другие инженеры (тем более дети) не вмешивались в его продукт? Только в одном - они могут его сломать, а не улучшить. Чем-то игры с законами природы опасны для Вселенной. Она портится, перестаёт работать. Тогда второй вопрос: почему он не учит детей как правильно обращаться с продуктом? Должны быть инструкции, школа, ответы на "почему". Но Демиург молчит. Да есть ли он в таком случае?! Хорош отец, не обучающий детей пользоваться спичками.

Представим себя на месте точек в игре "Жизнь". Вот мы познали правила игры в которой живём. Узнали по каким законам функционирует наш мир. Что мы узнали о программисте? Только то, что он эти правила тоже знал. Но как нам спросить его зачем он написал эту игру, и на каком компьютере она исполняется? Как он ответит нам? И даже если он ответит, скажем, "это красиво", то как он объяснит нам, что в его понимании "красиво"? Но ведь если "по образу и подобию", то мы должны понять, потому что знаем что это такое для нас, аналогию провести мы умеем, у нас есть личный опыт.

Поэтому тезис о непознаваемости Бога - миф, оправдывающий нежелание Демиурга отвечать детям на вопросы. "Не поймём, поймём неправильно" - если не учить, то и никогда не поймём. А пытаясь понять - поймём.

Ну, либо всё-таки НЕ по образу и подобию, ага?

О самосовершенствовании и прочем

Если человек не стремится к самосовершенствованию - он не человек, а растение.

Замечательный тезис. Осталось только определить, в чём таком надо совершенствоваться, куда двигаться? Ведь "выпивать больше водки и не пьянеть" и "набирать побольше слюны, чтобы от моего плевка все тонули" - тоже достойные цели, в которых можно тренироваться и совершенствоваться. И достигать мастерства.

Попробую дать некоторые намётки к ответу. Заранее оговорю, что человечество не знает единого универсального ответа на этот вопрос, иначе это было бы всем известно. Но каждый выбирает для себя какие-то свои истины, истин и правд много. И они порой воюют друг с другом.

Итак. С точки зрения материалистической науки совершенствоваться надо в единственной цели человечества - выживании. Где выживание бывает как индивидуальное, так и всего человеческого рода в целом. Причём при индивидуальном выживании люди то и дело норовят выживать за чужой счёт, даже топя друг друга. Зачем нужно выживание? Затем только, что если не выжить, то и задаваться вопросом о смысле жизни будет некому. Нет разума в живом теле (пусть не твоём, а потомка) - нет вопросов, тишь и благодать.

Но не всё так просто с выживанием. Ведь даже Вселенная в конце концов погибнет, зачем же выживать в этом заранее безнадёжном месте? Ну, есть два пути: подчиниться закону природы и сдохнуть (смотри выше - тогда некому будет и переживать и страдать), либо научиться управлять Вселенной и создать новую взамен погибшей, для потомков. Можно сказать "уподобиться Богу".

Зачем сохраняться в вечности? Не знаю. Это уже вопрос не к науке. "Чтобы было" - лучший ответ.

А теперь отвлечёмся от науки и посмотрим на то, что говорит по этому поводу буддизм - самая атеистичная религия. Буддисты не злоупотребляют термином "самосовершенствование". Взамен они говорят об осознанности. Человеку не хватает осознанности в своих действиях. Из неё вытекает и ответственность за них, не авось - а обдуманно и взвешенно.

Когда осознаёшь истинные причины своих (да и чужих) решений и поступков, вдруг оказывается, что очень многие из них случайны, вызваны недомыслием (незнанием каких-то входных данных), предрассудками, иррациональными традициями и прочей ерундой - иллюзиями. Переводя на современный язык: осознанность означает учёт большего и большего числа факторов при принятии решений, растущую сложность своего сознания. Отметим тут, что увы - вычислительная мощность мозга ограничена, и слишком много параметров (тем паче "все") просто не поместятся в голову. Поэтому совершенство сознания имеет предел, выше головы не прыгнешь. Человек обречён всегда работать с неполной информацией - полная в него не лезет.

Тут же возникает следующая проблема. Чем больше факторов ты учитываешь, чем рациональнее и обусловленнее твой выбор, тем меньше свободы остаётся в выборе. Тем меньше пресловутой "свободы воли" наблюдается - вплоть до полной предопределённости, детерминизма. Известна идея о том, что всемогущий Бог ничего не делает, не берётся предпринимать какие-либо действия, потому что прекрасно осознаёт, что любое деяние кому-нибудь да навредит. Одним воздастся - у других отнимется. Поэтому Бог пребывает в недеянии. Бытие при полном бездействии: никому не вредить.

Квантовая физика нанесла некоторый удар по детерминизму, вернув случайность, неустранимую неопределённость и "свободу" в природу микромира, но на уровне человеческой личности это проявляется слабо. Хотя кто знает, может само наличие сознания связано с этим? Но это тема другого разговора.

Человек строит в голове модель мира, модель приблизительную, грубую, "свобода" вытекает как раз из несовершенства этой модели. Она делает неточные предсказания из-за неучтённых факторов. Можно совершенствоваться в приближении этой модели к реальности, да. Это - самосовершенствование по-научному. Цель: делать более точные предсказания и за счёт этого - выжить с большей вероятностью.

Но я так и не дал ответа на вопрос - куда двигаться в самосовершенствовании? Осознанность - прекрасный инструмент совершенствования, но ради какой цели? Я ответа на этот вопрос не знаю. Поэтому, если вы будете осознанно пить водку с целью поскорее сдохнуть или забыться - это ваше осознанное решение, достойное уважения. Если вы будете заботиться о благе и выживании человечества, удовлетворять собственное любопытство (дающее потомкам новые орудия), искать мира во всём мире, лечить больных, итд итп - это тоже ваш осознанный выбор. Каждый в конечном счёте выберет по себе, проявив свободу воли, которой нет, как мы видели. И если я выбираю не делать ничего, потому что не могу просчитать всех вредных последствий своих поступков - это тоже выбор, достойный уважения.

Да пребудет в вас Будда. Не забудьте только убить его в себе :-)