На конкурсах творческой лаборатории Dreamwords, помимо основного самосудного отбора, в настоящее время функционирует любопытная система продвижения рассказов по конкурсным этапам на основании предложений обзористов.
Суть, вкратце, такова: каждый участник, рассмотревший в обзоре не менее определенного числа произведений, имеет право предложить одно (или несколько) из них для включения в список следующего этапа, в случае, если оно "утонет" на самосуде. Оргкоманда рассматривает все предложения обзористов и на основании ряда параметров (на ТА-2 они отдельно не оглашались; прежде таковыми были полнота и четкость обоснования обзористом своего предложения, самосудный балл предложенного произведения и др. (пруф: http://samlib.ru/d/dreamwords/sfinalerg2.shtml)) выводит часть произведений в следующий тур.
Система, можно сказать, прижилась, участники довольны. Основных функций у нее две:
1. Дополнительный отбор участников в следующий тур без прямого вмешательства огкоманды.
Дополнительный отбор в том или ином виде используется на большинстве СИшных конкурсов для подъема самосудных "утопленников" - явно сильных вещей, получивших по каким-то причинам низкие баллы. Обычно спасательные работы проводит непосредственно "конкурсное начальство" - организаторы, преноминаторы, координатор, специально приглашенные консультанты. Однако когда произведений на конкурсе много, а людей в оргкоманде мало - прямой доп.отбор неудобен хотя бы по той причине, что к окончанию первого этапа оргкоманда может не успеть внимательно ознакомиться со всеми работами. Косвенный отбор через предложения обзористов этого недостатка не имеет... Имеет другие, но о них позже.
Что ж касательно результатов отбора - практика показывает, что способ существенной роли не играет: поднятые "утопленники", кто и как бы их не поднимал, на следующем этапе, как правило, смешиваются с остальными произведениями, занимая от первых мест до последних. Такова специфика творческих конкурсов, и что-то изобрести здесь вряд ли возможно.
2. Стимулирование и поощрение обзористов.
Возможность выручить "утопленное" сильное и/или понравившееся произведение, если таковое окажется в числе рассмотренных - хороший дополнительный повод написать обзор. Авторы-участники в обзорах заинтересованы, оргкоманда в них тоже, со своей стороны, заинтересована: больше обзоров - больше внимания к конкурсу. Так что тут все понятно...
Или не все?
Ведь отзыв качественный, отзыв сферический в вакууме и отзыв феерический формально имеют с точки зрения рассматриваемой системы одинаковую ценность, вот только всяческие феерии пишутся - и охотно пишутся, надо отметить! - в разы быстрее и проще, и...
Слышу хор голосов с первых рядов: "А чё, у отзывов может быть какое-то качество?!" (с) почетные члены клуба Талантливых Заслуженных Критиков (сокращенно - ТЗК).
Этот животрепещущий вопрос и животрепыхающийся клуб в будущем получат свою долю внимания во второй части заметки - куда от них денешься. Но, смею надеяться, большинство собравшихся о разнице между посредственным, нормальным (типичном) и качественным отзывом собственное представление имеют. Сходное с моим или отличное от моего - в данном случае, не особо важно, так что здесь можно на этом не останавливаться и продолжить разговор о конкурсной конкретике.
Стимулировать и поощрять какую угодно критику - а стоит ли?
Даже если и стоит, все равно понятно, что еще лучше было бы стимулировать, и, тем более, поощрять критику качественную, а не всю подряд, потому формальное равенство ценности отзывов для отбора - не есть здорово. Оргкоманда предпринимала попытки этот момент как-то вручную скомпенсировать, указывая как один из параметров отбора обоснованность предложения со стороны обзориста. Озвучивались также планы ввести для отзывов минимальный объем. Все это хорошо, но... Даже два "но".
1. При большом числе обзоров процесс выходит для огкоманды очень затратным, так нужно последовательно ознакомиться с произведениями, с обзорами, внимательно - и задвинув при этом подальше собственное мнение об. А нижняя планка по объему никаких задач, кроме отсечения "однострочников", решить не может: во-первых, объем отзыва прямого отношения к его качеству не имеет, во-вторых, общий объем отзыва легко (и, нередко, с пользой для дела) разгоняется до космических масштабов цитатами - и кто и когда будет объем авторского текста без цитат высчитывать?
2. "Ручная" работа оргкоманды с отзывами не полностью, но отчасти нивелирует одно из достоинств системы - невмешательство оргкоманды в процесс отбора.
Эти два недостатка дополняют друг друга: чем объективней оргкоманда пытается рассудить обзористов - тем больше оргкоманде приходится вкладываться. Кроме них, у системы есть еще один минус. Он, пожалуй, основной.
3. Повышенная лотерейность дополнительного отбора для участников-авторов.
Обычный доп.отбор (силами "конкурсного начальства") теоретически дает всем равные шансы, тогда как в какое число конкурсных обзоров попадет произведение и попадет ли вообще - непонятно. Автор ничего с этим поделать не может. Может, опять же, взяться за дело оргкоманда, но - см. пункты 1. и 2.
Жить со всем этим можно, что конкурс, собственно, и делает благополучно. А можно ли как-то доработать систему, чтобы устранить или сгладить недостатки на системном же уровне? Пока думала на этот счет, вспомнила об одной своей же старой затее. Не реализованной и направленной, правда, больше на оптимизацию критически-авторских взаимодействий. Но, так как проблему "подъема утопленников" на последних конкурсах Dreamwords частично решает сама конкурсная структура (в широкооконном 2-х турнике "утонуть" достойной вещи хоть и можно, но сложно) - расскажу-ка я о ней... Хотя для уже существующего и нормально функционирующего проекта, к которому участники привыкли, она, пожалуй, чересчур жесткая и запутанная. Ну да пусть будет - авось пригодится, тем более что обещала. Рассказываю сразу во варианте возможного апгрейда системы существующей, special for Dreamwords, чтоб не писать дважды - но, в чем суть затеи самой по себе, и так будет понятно, и ежели кого-то еще из оргкогманд состоявшихся или будущих оно заинтересует - пользуйтесь на здоровье.
Итак, схема следующая.
Обычный раздел ("номинация" в терминологии конкурсного движка) обзоров остается на своем месте, только никаких "плюшек" больше не получает. Т.е., те, кто пишет обзоры только на подсудные группы, которые все равно приходиться читать, или по личным заявкам, и.т.д. и.т.п - по-прежнему спокойно пишут и публикуют их на конкурсной странице себе и другим на радость, как на большинстве конков и происходит. А для доп.отбора открываются две новых номинации и одна тема-статья с правилами доп.отбора.
В первой номинации формируется список заявок: авторы, желающие поучаствовать в доп.отборе руками критиков, самостоятельно добавляют в нее ссылки на свои произведения до окончания приема работ на конкурс.
Во второй номинации формируются список "отборочных" обзоров: в ней критики, желающие поучаствовать в доп.отборе, самостоятельно публикуют обзоры, в которых рассматривают ВСЕ произведения вышеупомянутой первой номинации (за исключением собственного, ежели оно там есть). Времени на обзор у критиков - от появления первой заявки до окончания полуфинала. После чего критики, выполнившие условие (успевшие рассмотреть все заявки), отправляют оргоманде название произведения-кандидата на добавление в финал. Приоритет (со стороны оргкоманды) имеют произведения, получившие два и более голоса, участвовавшие в полуфинале и набравшие в нем более высокие баллы.
К номинации прилагается статья (на которую делается ссылка в основных Правилах конкурса), где разъясняется порядок действий и правила, в том числе - этические. Скажем, как-нибудь так:
"Уважаемые участники, обращаем ваше внимание, что данная номинация является тренировочной площадкой для всех участников конкурса - как для авторов, так и для критиков, которым также важна "обратная связь" для совершенствования мастерства. Потому содержательные комментарии и замечания к обзорам со стороны авторов и других критиков не только не запрещены, но и приветствуются. Однако, во избежание конфликтов, напоминаем, что:
1. Как критики, так и авторы имеют право "отмолчаться" и тем более не обязаны вступать в продолжительные споры. Организаторы со своей стороны рекомендуют придерживаться правила "трех постов": если за два-три комментария не удалось объяснить оппоненту свою точку зрения, то и дальше не получится, так что лучше закончить дискуссию.
2. В данной номинации действуют те же правила, что и во всем конкурсе, потому оскорбления и нецензурная лексика как в самих обзорах, так и в комментариях к ним - запрещены.
Кроме того,
3. Запрещены обвинения участников в неадекватности, неблагодарности, злонамеренности и.т.п.
Типичными представителями нарушителей являются:
а) Автор, обвиняющий критика в желании самоутвердиться за счет чужого творчества и в зависти к чужому таланту.
б) Критик, обвиняющий автора в неумении воспринимать критику из-за завышенной самооценки.
в) Авторы и критики, обвиняющие друг друга в необъективности по причине якобы "кукушачье-петушиных" связей или вражды.
Данная номинация подразумевает взаимовыгодное сотрудничество авторов и критиков, в ходе которого обе стороны получают, прежде всего, опыт. Подобные обвинения недоказуемы (даже если - и такое, увы, бывает - соответствуют действительности), а для честных участников - оскорбительны, потому такого рода высказывания - недопустимы. В случае нарушения "обвинителю" выносится предупреждение. В случае повторного нарушения его работа (произведение или обзор) снимается с данной номинации".
В комментариях к статье участники задают вопросы, сообщают об обновлениях обзоров, пишут какие-то пожелания к обзористам, обмениваются впечатлениями.
Яркие особенности такого варианта организации процесса следующие:
1. Исчезает никому не подконтрольная лотерея обзоров. Любой автор, которому охота подстраховаться на случай "утопления", как и любой автор, просто заинтересованный в отзывах, сможет записать свое произведение в очередь на препарирование.
Здесь же кроется один из недостатков: авторы, которые самосуду не доверяют, но подставляться под поток критики неизвестного качества не захотят, участия в "доп.отборочной" системе принять не смогут, чем, вполне вероятно, будут недовольны. Однако недостаток этот, на мой взгляд, сомнительный. Во-первых, хотя самосудные результаты - дело эдакое, это все-таки результаты, и недовольство насчет того, что обходной путь подсвечен прожекторами - как-то не слишком хорошо смотрится по отношению к остальным участником. Во-вторых, можно на полуфинальном этапе параллельно задействовать обычную "прямую" систему подъема произведений оргкомандой (на текущем конкурсе ТА-2 она вроде и была параллельно задействована) - и, ежели какой шедевр вдруг умудрится-таки в полуфинале "утонуть" - свой шанс он получит.
2. Контроль качества отзывов попадает в руки участников процесса, что, в теории, должно отразиться в лучшую сторону. Теория строится на том, что:
а) В отдельную номинацию, где собрались авторы, подписавшиеся на критику, писать нечто невнятное под видом обзора люди, в большинстве своем, постесняются, и в целом ответственней подойдут к процессу.
б) Часть авторов (пусть и небольшая) все же не полениться выдать критикам серьезную "обратку", что, во-первых, число желающих тащить в обзорную ленту нечто невнятное быстро уменьшит, во-вторых, позволит другим критикам свои будущие обзоры в какой-то мере улучшить.
в) Сведение вместе заинтересованных людей само по себе может принести какие-то плоды, что в деловом, что в общательно-развлекательном поле.
3. Исходя из среднестатистического числа авторов, участвующих в "заявочных" обзоров - даже с учетом доп.отборочной плюшки, ажиотажа желающих среди авторов, скорее всего, не будет, а, судя по непопулярности "заявочного" формата обзоров, не будет его и среди критиков, даже при небольшим числе заявок. Можно ожидать, что по сравнению с обычной обзорной номинацией, снизится число и авторов (не больше трети от всего списка), и критиков. От увеличения объема работы критики в восторге вряд ли будут, но тут дело, скорее, в том, что нынешний расклад для них чересчур благоприятен. В общем-то, ситуация, когда за дополнительные плюшки надо дополнительно пахать - совершенно справедлива. Для тех критиков, кто все заявки рассмотреть не может или не хочет - остается возможность работать со списком заявок выборочно и обычная обзорная номинация.
4. Поощрение в данном случае проводится за - как бы попафосней выразиться? - стремление авторов и критиков к саморазвитию, так что гипотетически возможные (с подобным не сталкивалась, и, надеюсь, никому не подала дурной идеи) левые ходы с написанием обзоров специально для продвижения некоего конкретного личного фаворита осложняются в реализации.
5. Все желающие узнать, сколько авторов реально заинтересовано в критике и сколько критиков реально готово работать с людьми заинтересованными - наконец-то получат возможность собрать статистику. А все категорически этого знать не желающие - наконец-то потеряют возможность комфортно паразитировать на многочисленных противоречивых социальных мифах ("каждому автору важен каждый отзыв", "критик - враг любого автора", "критики пишут исключительно ради авторов" и.т.д. и.т.п.)
Насколько затратной выйдет такая схема для оргкоманды - оценить сложно. Правила времени требуют, но пишутся один раз, номинации в движке создаются просто, и ожидаемое уменьшение числа кандидатов в доп.списке должно эти затраты хотя бы отчасти компенсировать, а в перспективе и уменьшить. На практике же все зависит от участников - от числа вопросов по правилам (от чего, увы, никуда не денешься, хотя критики, которые не в состоянии даже в тексте правил разобраться - явление прискорбное), от необходимости модерации гостевой и не только гостевой. Вроде бы, приросту числа конфликтов взяться неоткуда: какие стычки все равно возникают в обычной обзорной номинации - те будут и здесь на первых порах. Но талантливые люди талантливы если и не во всем, то во многом, потому могут и сыскать лишний повод сцепиться. Как будет - и будет ли вообще - на практике работать предложенная схема, только на практике проверить и можно.
И, на вопрос: "Можно-то оно можно, а стоит ли?" - тоже, опираясь практически только на теоретические выкладки, ответить нельзя. По моим наблюдениям (не только за СИ), критика как таковая - область уж слишком специфическая: что тут не пытайся сделать с организационной точки зрения - ни впечатляющего соотношения затрат на организацию процесса и итогового результата, ни, собственно, какого-то выдающегося результата все равно ждать не приходится. Так что любые эксперименты тут...
На этом пессиместически-задумчивом многоточии, с первой частью заметки - все. Как бы в дальнейшем ни развивался проект творческой лаборатории Dreamwords - удачи!
Что ж до качества критики (в случае лент комментариев и конкурсов СИ, я считаю наиболее адекватным подходом постановку между "критикой" и "читательскими отзывами" знака равенства) - оное качество, с моей точки зрения, подразумевает отсутствие ошибок по содержанию текста, отсутствие нагромождений словесного хлама, не имеющего отношения к тексту, присутствие в отзыве смысла, отличного от эмоциональной оценки (нравится/не нравится), и... тоже, как ни странно, все. А те, кто желает поговорить об этом поподробнее - приглашаются во вторую часть заметки, которая вскорости появится.
|
|