Условно можно взгляды людей разбить на 3 части. Неравномерные.
Первые - религиозные фанатики. Видят мир только через догмы своей религии. Не рассуждают. Воюют со всеми, кто не своей веры.
Вторая - коммунисты-атеисты. Отметают с порога религии, мистику, инопланетян. Опять же, не рассуждая, а потому лишь, что такое в догмах марксистских, советских. К этим агностикам можно присоединить и современное поколение, молодые во всех странах, ограничили своё мировоззрение лишь своими удовольствиями, и им нет дела до того, как устроен мир.
Третий вид взглядов содержится только в работе "Бесконечность". Не важно, русский ты, или китаец, ешь вилкой или палочками, мы - не народы, мы - человечество, земное человечество, нас обманывают и используют инопланетяне. Крадут нас после смерти и перемалывают души на свой лад. Нам нужно стать единым земным человечеством, чтоб защитить Землю. И оставаться человечными даже после ухода в другие миры.
И все доводы, и факты, что встречаются в "Бесконечности", вам нужно лишь воспринимать в разрезе, какую из указанных моделей мироздания они подтверждают.
Все школьные учебники должны содержать представление, что мы живём на маленькой планете в бесконечной Вселенной, полной разумной жизни. Чтоб не появлялись такие душевные уродства, как религии, фанатизм, преклонение перед земной властью, нетерпимость, страх смерти и безропотность жизни. А пока, с помощью акцентирования нашего внимания на ничтожных пустяках, типа моды, спортивных состязаний, лица президентов, мы успешно не видим, или не осознаём, когда даже видим, даже чересчур больших явлений.
Очень интересная книга А.Скляров "Обитаемый остров Земля". Предлагаю фрагменты, что помогут вам выбрать правильную модель мировоззрения.
Бог это дьявол, а дьявол это бог
По Блаватской (не вдаваясь в подробности): одна противоборствующая сторона сделала ставку на познание (сегодня бы мы сказали, на интеллектуальное или научное познание), а другая - на веру. Одни боги считали, что людям нужно давать знания, поднимать их в своем развитии. Другие - что давать знания людям знание богов опасно для самих же богов, и люди должны не знать, а верить. То есть, говоря другими словами, служить, и служить слепо...
Результат, в общем-то, известен - победили те, кто ставил на веру.
Естественно, что в полном соответствии с идеологией любой войны победитель именно себя объявил "добром", а побежденного "злом". Вряд ли он поступил бы иначе... В результате в мифологии сложилась весьма парадоксальная, на первый взгляд, ситуация - Сатана, "злые боги и Змии (Драконы)" дают людям знание, а "добрые боги" призывают людей к слепой вере. Повиноваться слепо, а если надо и сына своего принести в жертву. Недаром даже в том же Ветхом Завете так называемый "первородный грех" человека сводится к нарушению запрета "доброго" бога и вкушению плодов "древа познания", на что Адама и Еву толкает "злой" Змий...
В Войне Богов за борьбой "добра" со "злом" стояли прежде всего глубочайшие мировоззренческие (а следовательно, и идеологические) разногласия. И это была не просто борьба за власть, а жесточайшая "гражданская война" представителей двух антагонистических идеологий за господство, война на истребление противоположной стороны.
Первый пласт связан с так называемыми богами-цивилизаторами. Именно они помогают человечеству преодолеть последствия Потопа, обучают ремеслам и дают основные знания. Пусть и изначально сугубо в своих личных интересах...
Другой же пласт мифов ставит акцент на предназначении людей служить богам.
Как видим, мотивация в этих двух пластах имеет прямо противоположную направленность. При этом второй пласт начинает доминировать именно в более поздних (!) легендах и преданиях. И именно "подход Блаватской" (назовем его условно так) позволяет логично объяснить такую странную последовательность двух идеологий в мифологии и противоречивые требования богов (то они сами дают людям знания, то запрещают пользоваться этими знаниями под угрозой наказания вплоть до смерти; сначала запрещают человеческие жертвоприношения, а затем наоборот - начинают требовать как можно больше крови и т.п.).
Вот в чем причина тех глобальных драматических изменений, произошедших где-то ориентировочно в V-IV тысячелетии до нашей эры, о которых мы упоминали ранее!.. Перед богами "второй волны", победившими богов-цивилизаторов, в отношении человечества стояла задача не просто "наказать виновных", а заставить людей изменить все свои привычки, все свои мировоззренческие установки, заставить превратиться из "младшего брата" в "слугу". Нужно было "поставить на место зазнавшихся мартышек", посягнувших на то, чтобы "подняться до уровня Неба", с которого пришли сами боги...
До какого-то времени боги, несогласные с просветительством человечества, просто терпели
Конфликт явно то усиливался, то слабел. Где-то сторонники прогрессорской деятельности разворачивались в полную силу, а где-то периодически контроль за событиями брали в свои руки их противники. По крайней мере именно на это косвенно указывают шумерские и индийские предания. Но как бы то ни было, противоречие двух стратегий лишь разгоралось, дойдя до прямого противостояния, и, в конце концов, вылилось в полномасштабную Войну Богов. Войну, в которой "добрые" боги "второй волны", стремившиеся вернуть человечество в рабское состояние на базе "веры", одержали верх над "злыми" богами-прогрессорами, делавшими ставку на развитие знаний людей.
В Мезоамерике бога-прогрессора, который выступал категорически против кровавых жертвоприношений, побеждает бог, по требованию которого эти жертвоприношения возобновляются. Да еще с каким размахом!..
Во время завоевания Мексики Кортес и его спутники, осматривая один из больших ацтекских храмов, "очутились перед большим камнем из яшмы, на котором производилось заклание жертв; их убивали с помощью ножей из обсидиана - вулканического стекла, - и увидели статую бога Уицилопочтли... Тело этого бога - бога войны ацтеков - было опоясано змеей, сделанной из жемчуга и драгоценных камней. Берналь Диас... отвел взгляд; и вот тут-то он увидел нечто еще более страшное: все стены этого обширного помещения были залиты кровью. "Смрад, - писал он впоследствии, - был сильнее, чем на бойне в Кастилии". Он бросил взгляд на алтарь: там лежали три сердца, которые, как ему показалось, еще трепетали и дымились. Спустившись по бесчисленным ступенькам вниз, испанцы обратили внимание на большое здание, стоявшее на холме. Войдя в него, они увидели, что оно до потолка заполнено аккуратно сложенными черепами: то были черепа бесчисленных жертв. Один из солдат принялся их считать и пришел к выводу, что их должно здесь быть по меньшей мере 136 тысяч".
Поскольку для постоянного принесения жертв нужен был "жертвенный материал", государства-соседи нередко заключали между собой соглашение о периодическом возобновлении войны с единственной целью - для захвата пленных, которых затем и приносили в жертву. Особый цинизм сквозит в названии этих войн - их называли "цветочными", хотя цветок у индейцев соотносился с Кетцалькоатлем, который выступал изначально как раз против жертвоприношений. Вытравить память о боге-цивилизаторе победители из числа богов "второй волны" не смогли (или даже просто не захотели), но зато кардинально извратили его идеологическое восприятие.
Любопытна в связи с этим оказывается и религиозная (то есть все та же идеологическая) подоплека жертвоприношений. Испанцы застали у народов Центральной Америки представление о том, что необходимо регулярно поддерживать жизнь божеств человеческой кровью. Особо важное значение придавалось кормлению бога солнца, чтобы он мог совершать свой каждодневный путь по небу. Без регулярной человеческой крови боги погибли бы, а смерть богов означала бы всемирную катастрофу. Это представление обуславливало практику обязательных и регулярных человеческих жертвоприношений. А богов-победителей обеспечивало непрерывным потоком духовно-нематериальной энергии...
Любое знание (равно как и навык в чем-либо) сохраняется и закрепляется только тогда, когда есть некий определенный и достаточно сильный стимул для этого. А то, что не имеет такого стимула, неизбежно теряется и забывается. И тем более это происходит, когда появляется (или искусственно устанавливается и поддерживается) прямо противоположный стимул - стимул к тому, чтобы забыть ранее известное знание. Максимум, что в этом случае остается - только отголоски по типу тех, что встречаются уже в составе легенд и преданий о цветах и количестве углов неба, о четырех измерениях пространства-времени, о продолжительности периода прецессии и тому подобное...
Так что вполне естественно, что "отлучение" людей от "знания богов" должно было привести к постепенной утере этих знаний. Это мы и наблюдаем в том довольно широко известном "странном" факте деградации "достижений" в некоторых отраслях знания. Факте, весьма "неудобном" для академической версии истории с доминирующей в ней теорией поступательного прогресса человечества.
Вместо постепенного накопления знаний мы имеем в целом ряде областей не только "взявшиеся неизвестно откуда в целостном виде", но и вовсе не развивающиеся, а постепенно деградирующие системы. Этот процесс отмечается практически во всех древних культурах в той части нашего знания о них, которым имеется фактическое подтверждение.
В Междуречье прослеживается упрощение применяемых на практике математических методов и снижение точности астрономических расчетов. В Древнем Египте живопись на основе "появившейся ниоткуда" в целостном виде системе приемов технического черчения хоть и сохраняется длительное время, но все-таки тоже в конце концов деградирует.
Календарь сапотеков и тольтеков, пришедших на смену майя, значительно проще и менее точен календаря их предшественников. Да и сам календарь - вместе с выдающимся астрономическим знанием, отраженным в Дрезденском кодексе, - еще задолго до майя скатывается с позиций астрономического знания до уровня астрологических примет. Поэтому в Мезоамерике даже возникла столь странная для нас традиция, в соответствии с которой название дня по календарю (которое стали считать определяющим судьбу человека) индейцы присваивали рождающимся в этот день детям...
Это - реальные факты. А все выводы и заключения историков о якобы "постепенном накоплении знаний на протяжении многих поколений людей" до сих пор не имеют ни одного (!) "овеществленного" подтверждения и являются, по сути, лишь теоретическими домыслами.
Заметим попутно, что процесс деградации охватывает именно те сферы "человеческих" (точнее сказать все-таки "нечеловеческих") знаний, которые не имеют прямого отношения к "бытовой" стороне существования в роли слуг богов...
Любопытно, что признаки вовсе не развития, а именно деградации прослеживаются даже там, где ее раньше и не замечали - в сфере письменности.
Например, долгое время считалось, что индейцы Южной Америки письменности вообще не знали, а для хранения и передачи информации использовали лишь кипу - узелковое "письмо", в котором информация фиксировалась с помощью не только количества и расположения узелков, но и посредством разного цвета нитей. И нередко можно встретить восхищение исследователей тем, насколько сложную информацию индейцы передавали с помощью такой системы Однако в последнее время накоплено уже так много данных, что даже историки (хоть пока и далеко не все) заговорили о том, что письменность тут все-таки была, но по странным обстоятельствам была утеряна. Вместо нее и появилось узелковое письмо.
Но возможности кипу гораздо более ограничены, чем у письменности. Налицо явная деградация знаний, пусть и носящая разовый, скачкообразный характер. И очень многое указывает на то, что далеко не последнюю роль здесь сыграли вовсе не объективные обстоятельства, а сугубо субъективные факторы.
"...правитель Any Капак основал в Куско "университет". Когда он правил, писали буквами и знаками на пергамене и на листьях деревьев. Однако прошло несколько лет, рассказывает хронист, и другой правитель уничтожил письменность, запретил календарь. Сделал он это потому, что в стране вспыхнула какая-то эпидемия. Правитель обратился к оракулу, и тот посоветовал запретить по всей стране письменность. Так как эпидемия, мол, связана с письменами. "Пусть никто их не употребляет и не восстанавливает, ибо их употребление причинит большой вред..." И тогда правитель "приказал законом под страхом смерти, чтобы никто не имел дела с пергаменами и листьями некоторых деревьев, на которых писали, и чтобы никоим образом не употребляли букв. И так как впоследствии один ученый амаута изобрел знаки, его сожгли живым. И таким образом с этого времени они употребляли шнуры и кипу"..." (Р.Рубинштейн).
"Действительно ли эпидемия вызвала запрет письменности? В других хрониках имеется намек на какую-то борьбу между двумя группами жрецов. Если это так, то, к сожалению, победили самые реакционные. Точных сведений у нас нет. Известно только, что незадолго до испанского завоевания жрецы инков наложили запрет и на искусство. Даже храмы начали возводить из голых камней, на которых не было никаких украшений, посуду изготовляли самой простой формы, исчезли украшения, праздничная одежда. Только храм Солнца и сказочный сад около него с удивительными деревьями, цветами, травой, сделанными из золота и серебра, и покои правителя свидетельствовали о бывшем высоком уровне искусства" (там же).
Однако тут Рубинштейн, мягко говоря, немного ошибается. Пусть и не совсем точные, но сведения у нас есть. И дают их те же легенды и предания, которые указывают как на то, что переход к кипу произошел вовсе не перед самым испанским завоеванием, а значительно раньше, так и на связь этого перехода с Войной Богов.
Согласно хроникам Монтесиноса, утеря письменности индейцами происходит вскоре после божественного огня с небес, который разом уничтожил всех местных "гигантов" (то есть богов - см. ранее). Причем, реальные факты указывают на то, что эта "утеря" в действительности больше напоминает целенаправленное уничтожение все письменных источников. Следы такого уничтожения остались, например, в Тиауанако на перекрытии ворот, Если же мы учтем, что обычно жрецы действовали "по воле богов" (а боги были вполне реальны и осязаемы), и что желание победителей стереть всю память о побежденных вполне понятно и естественно, то за "утерей" индейцами письменности, по всей логике.
При грамотно поставленной организации и технологичной идеологической работе (что высоко развитая цивилизация, естественно, умела делать) истребить реальное знание, переведя его в русло слепых ритуалов, не столь уж и сложно
Свидетельства войн
Один из главных объектов Тиауанако - так называемая пирамида Акапана. По сути, это - холм неправильной формы, облицованный каменными блоками.
Отличительной особенностью Акапаны является то, что на ее вершине имеется внушительное углубление - несколько десятков метров в диаметре. Историки решили, что индейцы (которых они и считают создателями пирамиды) сделали тут специальный пруд для каких-то своих ритуальных обрядов. Эту идею и запечатлели на макете, который разместили неподалеку от входа в комплекс...
Но, во-первых, нигде в мире ничего подобного больше нет. Никто и никогда не делал ничего аналогичного. Во-вторых, зачем бы индейцам понадобилось делать пруд именно на вершине пирамиды, когда его можно было сделать внизу и не мучиться с подъемом воды?..
На самом деле, это углубление гораздо больше похоже на воронку от взрыва. Именно на такие мысли наводят и огромные каменные блоки, которые валяются вокруг воронки в таком же хаотическом порядке, как и блоки на Пума-Пунку. Вдобавок, качество обработки блоков указывает на их изготовление вовсе не индейцами, а высоко развитой в техническом отношении цивилизации...
Еще можно как-то представить себе метеорит, случайно попавший абсолютно точно в древнее сооружение Пума-Пунку. Но когда два метеорита попадают ровно по центру двух сооружений, отстоящих друг от друга всего на километр - это просто фантастика!.. Подобные "совпадения" не могут быть случайностью. Речь может идти только о сознательном и целенаправленном разрушении.
Тем более что и на территории соседней страны - в Перу - также есть объекты, которые подверглись целенаправленному разрушению, имеющему признаки взрывов...
Слово как разрушение
(Напомню, из "Бесконечности". У всех инопланетян телепатическая мыслеречь, мыслесимволами. Просто это быстрее, ёмкое, информативное. Цивилизации, ушедшие от нас на миллиарды лет, естественно, давно должны были открыть, освоить и закрепить этот способ общения. А не тягучие, медленные, искажающие смысл множеством оттенков каждого слова, эти словеса. Так и вспоминается, что "слово это ложь". Уход от изображений, образа, как истины, смысла, в лживые, извращающие смысл, слова, это отступление от знаний инопланетян. И.П. Ботов).
Если перед богами-победителями стояла задача "вернуть зазнавшихся мартышек на их место", отлучить их от "знания богов", то, конечно же, прежде всего нужно было лишить людей возможности воспринимать это знание. И насколько неожиданным не казался бы такой вывод, но именно в этом автор склонен видеть причину "перехода" (а точнее: перевода) человечества от пиктографо-иероглифической письменности, основанной на смысловой наполненности символов, к иероглифической (в дальнейшем - алфавитной) письменности на фонетической основе. "Перехода", который, как мы видели ранее, вовсе не является выгодным и естественно-неизбежным...
Богам-победителям даже не нужно было менять абсолютно все. Наоборот, гораздо выгоднее было сохранить (по крайней мере на начальном этапе) старую систему знаков, но изменить (для людей) систему интерпретации этих знаков. Боги "второй волны" вновь "дают людям письменность" (о чем сообщают древние легенды и предания), но меняют ее основу - со смысловой на фонетическую. Запись в этом случае внешне остается такой же, но ее содержание оказывается совершенно иным. В итоге получается, что богам-победителям даже не нужно проводить тотальную зачистку по уничтожению абсолютно всех старых записей - люди и так перестанут понимать их реальный смысл.
Кстати, такое развитие событий объясняет сразу два момента.
Во-первых, часть иероглифических надписей на египетских памятниках выполнена с использованием таких технологий, которые позволяют соотнести эти надписи именно с представителями высоко развитой в техническом отношении цивилизации. Между тем знаки на таких памятниках по внешнему виду ничем не отличаются от тех, что использовались древними египтянами в династические времена в той самой иероглифике, которая имеет фонетическую основу. Попытка же "прочтения" высокотехнологичных надписей на базе фонетического подхода дает лишь то, что египтологи считают именами и титулами богов и фараонов. По сути, это означает то, что текст реально не переводится должным образом...
А во-вторых, смена базового принципа построения письменности без изменения внешнего вида знаков "издали" - то есть по прошествии значительного времени - внешне выглядит как постепенный и плавный переход от одного принципа к другому (особенно если учесть тот факт, что пиктографическая письменность вообще не поддается переводу). Так что в этом случае никакой скачкообразности "перехода" историки и лингвисты заметить и не могли...
Но, казалось бы, причем здесь вообще такая "мелочь" для богов-победителей как письменность!?.
Однако в реальной жизни весьма часто какая-либо "мелочь" оказывается способной приводить к глобальным последствиям. И очень редко какое-либо действие приводит лишь к единственному последствию; наоборот - довольно часто всего один поступок вызывает целый каскад последствий в самых разнообразных сферах. А изменение базового принципа письменности в данном случае оказывается именно такой причиной, которая приводит к очень далеко идущим многоплановым последствиям...
Но - по порядку...
Что прежде всего влечет за собой фонетическая основа письменности?.. А влечет она за собой сильнейшую привязку к устному разговорному языку!..
Отсюда вытекает сразу же следующее: с переходом от смыслового содержания символов к их фонетическому наполнению письменность каждого народа начинает изменяться вместе с самим языком. А живые разговорные языки обладают очень сильной и быстрой изменчивостью (если использовать научную терминологию - очень лабильны), что подтверждается как многочисленными исследованиями лингвистов, так и обычной "житейской" практикой.
Например, славяне разных национальностей, по историческим меркам не так уж давно составлявших единую общность, уже практически не способны понимать друг друга. Русский и поляк в разговорной речи хоть и слышат "знакомые" слова, но вряд ли смогут сформулировать сколь-нибудь сложную фразу, которую при этом собеседник бы понял, а не "угадал". Болгары и сербы даже пишут "нашими" буквами - кириллицей, но многие ли из нас понимают болгарский или сербский язык?.. А уж быстрое увеличение пропасти между русским и украинским языком с момента развала СССР вообще происходит буквально у нас на глазах.
И дело здесь вовсе не в каком-либо стремлении одного народа обособиться от другого. Причина кроется в самой природе живого языка. Исследователями подмечено, например, что даже среди обезьян (которые, как известно, не обладают нашими языковыми способностями) наблюдается аналогичный эффект - разные группы обезьян одного и того же сообщества, разделенные какими-либо обстоятельствами на протяжении длительного времени, начинают демонстрировать различие "языков" общения друг с другом.
Таким образом, с момента привязки письменности к разговорному языку начинается быстрое размежевание и самой письменности у разных народов!.. Люди перестают понимать друг друга!.. А следовательно, становятся неспособными на совместные скоординированные действия! Это - первое непосредственное последствие, осуществленной богами-победителями "реформы"!
Насколько быстро можно изменить систему письменности?..
Вот конкретный исторический пример:
"Есть народы, пользующиеся одной и той же письменностью несколько тысячелетий, но, например, азербайджанцы и узбеки меняют систему письма в течение столетия уже третий раз" (В.Алпатов, "Факторы, влияющие на выбор системы письма")...
Но последствия привязки письма к фонетике не ограничивается односторонним воздействием разговорного языка на письменность - возникает и обратное влияние.
"Между разными системами письма, разумеется, есть различия. Особенно они велики между иероглифическим и алфавитным письмом. Поэтому если язык переходит с иероглифики (в современном мире - только китайской) на алфавит (что сравнительно недавно произошло во Вьетнаме, в Северной и не полностью в Южной Корее), то в языке неизбежно происходит значительная перестройка" (там же).
То есть с введением фонетической основы письменности система "язык-письменность" приобретает, говоря техническим языком, положительную обратную связь. Используя же более употребительные термины, можно сказать, что изменение языка стимулирует изменение письменности, которое, в свою очередь, стимулирует изменение самого языка. Как следует из законов теории систем, процесс изменения системы "язык-письменность" приобретает самоускоряющийся характер. А следовательно, ускоряющийся характер приобретает и процесс увеличения различий между разными языками!..
Но мало того. Исследователи подметили следующую значимую закономерность:
"Люди, которые используют языки с очень разными грамматиками, вследствие этих грамматик приходят к типически различным наблюдениям и оценкам внешне сходных наблюдений. Поэтому, как наблюдатели, они не эквивалентны друг другу, а приходят к различным взглядам на мир" (Whorf)
"Гипотеза Сепира-Уорфа, по аналогии с физическим принципом относительности, может быть названа лингвистическим принципом относительности. В соответствии с ним, каждый язык содержит определенный взгляд на мир, который не только влияет на наблюдения говорящего, но определяет его познавательные возможности вообще, например, структуру его науки..." (Henle in Henle).
То есть, народы, потерявшие единство письменности и языка начинают и по разному мыслить!.. Ясно, что о легком достижении каких-либо скоординированных действий людей с разным мировоззрением, с различиями в самом стиле мышления, и говорить не приходится.
Вот вам и второе последствие "реформы письменности" - боги-победители не только лишают людей возможности к совместным действиям (в которых видят угрозу для себя) в конкретный момент времени, но и обеспечивают себе определенные гарантии по предотвращению возможности таких скоординированных действий в обозримом будущем...
Далее приведем еще одну длинную, но необходимую цитату:
"Как возникли народы? Кто считает этот вопрос излишним, должен был бы выставить такое положение: народы существуют испокон века. Или же иное: народы возникают сами собою. На первое вряд ли кто отважится. А утверждать, что народы возникают сами собою, можно попробовать: пусть они возникают вследствие постоянного умножения человеческих родов, вследствие чего они вообще населяют все большее пространство, а, кроме того, генеалогические линии все более расходятся между собой. Однако все это вело бы к возникновению колен, а не народов. Можно было бы сказать так: сильно разросшиеся колена принуждены разделиться и поселиться на удаленных друг от друга местах, по мере чего они отвыкают друг от друга. Однако и от этого они еще не делаются разными народами, если только иные привходящие моменты не превратят каждый такой осколок племени в народ, ведь колена еще не превращаются в народы от одного внешнего размежевания. Ибо различных народов нельзя и помыслить без различия языков, а язык - это нечто духовное. Коль скоро ни одно из внешних различий (к числу которых относится и язык одной своей стороной) не разделяет народы так, как язык, и коль скоро по-настоящему разобщены лишь народы, говорящие на разных языках, то возникновение языков неотделимо от возникновения народов. И если народы не различались с самого начала, а возникли лишь позднее, то это же надо сказать и о различии языков. Если было время, когда не было народов, то было и такое, когда не было различных языков, и если мы неизбежно должны предпосылать разделенному на народы человечеству человечество неразделенное, то столь же неизбежно и другое - чтобы разобщающим народы языкам предшествовал общий для всего человечества язык.
Китай же, сохраняя единство своей нации на протяжении тысячелетий, демонстрирует нам, что гораздо более важным в данном случае оказывается единство именно письменности, а не разговорного языка.
"В одном Китае 50 национальностей, а в китайском языке по разным теориям от 10 до 17 диалектных групп (по несколько диалектов в каждой). Каждый из диалектов отличается от диалектов других групп настолько, что его нужно учить специально, как русским - учить болгарский. Более того, современная литературная норма китайского языка настолько отличается от диалектов, что всем китайцам приходится учить китайский же как иностранный.
Какая же сила удерживала столько веков всю эту разношерстицу не просто в единстве, а в неразрывном единстве? В Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке единственной силой, цементирующей общество, с древних времен была грамота. Обычная китайская грамота. Та самая, которая западному человеку, мягко говоря, непонятна.
Удерживала эта сила не только народы, говорившие на "китайском" языке, но и народы абсолютно разных культур. Китай с древности был мощнейшим центром распространения культуры на Дальнем Востоке. Во всех отношениях стоя на ступень выше в развитии по сравнению с соседними племенами, он казался для всех аппетитным объектом завоеваний. Редкое племя, случайно или не случайно выдвигавшееся среди сородичей, не завоевывало Китай. Гунны, кидани, тангуты, чжурчжени, монголы, маньчжуры - большинства и след давно простыл. От киданей, тангутов и чжурчженей осталась только иероглифическая письменность, та, которую они создали по образу и подобию китайской. Конечно же, мелкие племена завоевывали огромную страну не ради приобщения к тайнам китайской грамоты, но факт остается фактом - она остается по ту сторону всех стремлений постичь ее" (О.Завьялова, "Лабиринты иероглифа. От древних гадательных костей до современного киберпространства").
Но это - для письменности на смысловой основе, а с переходом к фонетическому письму человечество быстро "рассыпается" на отдельные народы. И если для так называемого периода неолита отмечается сильное сходство разных культур, то для громадного промежутка времени с IV-III тысячелетия до нашей эры и до наших дней мы вынуждены констатировать сильнейшую культурную пестроту разных народов.
Это - третье последствие, с которым связано неразрывно и четвертое: создаются благодатные условия для господства принципа "разделяй и властвуй". А что еще нужно богам, стремящимся именно к власти над людьми, а не к партнерству?!.
Пятое последствие - весьма немаловажное для богов-победителей - заключается в том, что по ходу изменения языков люди отдаляются не только друг от друга (по языкам и как народы в целом), но и непосредственно от языка богов!.. Язык богов неизбежно забывается, так как не получает "подкрепления". Вместе с ним теряются и знания, ранее переданные людям богами-цивилизаторами. А новых знаний люди не получают, ведь боги-цивилизаторы побеждены, а боги "второй волны" в передаче знаний людям абсолютно не заинтересованы (их интересы, наоборот, прямо противоположны). Таким образом, переход к фонетической основе письменности позволяет богам-победителям обеспечить себя и определенными гарантиями от посягательств на "знание богов" со стороны людей...
Выскажем несколько попутных соображений.
Хотя смена базовой основы письменности и создает некое подобие "механизма", автоматически приводящего к вышеуказанным последствиям, вряд ли дело ограничилось одним лишь "автоматизмом". Весьма вероятно, что было еще и принудительное воздействие богов на людей. Впрочем, мы уже упоминали о следах принудительных запретов на письменность, колесо и другие знания в Новом Свете.
В преданиях и традициях также сохранились отголоски этого запретительного механизма - всякая попытка "проникнуть в знание богов" провозглашается одним из самых "страшных прегрешений", которые богами "новой волны" нещадно караются. Целые отрасли знаний оказались под запретом, от чего, в частности, до нас дошло (явно уже сильнейшим образом трансформированное) негативное отношение не только к "колдовству" и "магии" (то есть к технологиям, связанным с духовно-нематериальными видами взаимодействия), но и к попыткам "постичь тайны древних знаков"...
Дело в том, что различие пиктографо-иероглифической письменности на смысловой основе и письменности иероглифо-алфавитной на фонетической основе не ограничивается простым отличием базового принципа построения. Казалось бы: подумаешь, - чуть по другому компануем между собой черточки, точки и закорючки, и все... Ан нет!.. Как написание, так и чтение (то есть распознавание смысла написанного) в данном случае, как выясняется, связано с двумя принципиально разными принципами функционирования психики человека!..
Фонетическая основа письменности требует включения прежде всего того механизма мышления, которое связано с так называемой "линейной логикой", и устное слово (даже если мы пишем или читаем молча, мы все равно как бы "произносим вслух про себя" прописываемое или читаемое) в этом случае требует операций анализа (разложения на составные звуки) и синтеза (восстановление смыслового единства последовательности звуков).
Совсем иначе дело обстоит с пиктограммами и иероглифами, построенными на смысловой базовой основе. Каждый символ здесь уже несет в себе некий образ (смысл), и поэтому от человека требуется задействование прежде всего образного мышления, логика которого "нелинейна" и "неаналитична", а "синтетично-ассоциативна". Принципиально иной подход!..
У человека за эти два типа мышления отвечают даже два разных полушария мозга!
"...анализ речевых звуков, а также их синтез, формирование из них отдельных слов и целых предложений сосредоточены в левом полушарии. Анализируя и синтезируя речь, оно опирается на грамматические правила и на грамматическую информацию. Таким образом, в конечном итоге оно является устройством для абстрактного логического мышления. В нем хранятся логические программы, используемые нашим мышлением. Однако любой логический анализ кодированной информации лишен всякого смысла, если нет возможности расшифровать ее значение. Без участия правого полушария этого сделать нельзя, так как значения слов известны лишь ему. Образные конкретные представления о предметах и явлениях окружающего нас мира, хранящиеся в правом полушарии, как-то соединены с их словесными обозначениями, хранящимися в левом" (Б.Сергеев, "Ум хорошо...").
"Правое полушарие заведует и другой речевой функцией - эмоционально-интонационной окраской нашей речи, придавая ей однозначный смысл, соответствующий текущей ситуации. Интонации ограничивают излишнюю избыточность речи, придавая ей конкретный смысл, и тем самым исключают неправильную интерпретацию содержащейся в ней информации. Наконец, правое полушарие полностью обслуживает мыслительные функции и обеспечивает возможность коммуникации на доречевом уровне. Серьезно облегчающие общение жесты, которыми ребенок овладевает в раннем детстве, и жестовая речь глухонемых находятся в ведении правого полушария, точно так же, как пиктографическая и иероглифическая письменность. В общем, любая форма общения, основанная на обозначении отдельных понятий определенными знаками, использование которых не требует выработки сколько-нибудь сложных грамматических правил, будет осуществляться правым полушарием. Эти способности у правшей не нарушаются даже при самых обширных поражениях левого полушария" (там же).
Можно здесь отметить явную связь с тем фактом, что в китайской письменности "почему-то" значительную роль играют так называемые тоны (см. ранее). Дело в том, что "тональность" иероглифа является как бы его "эмоциональной окраской"...
Такая взаимосвязь разных форм письменности с разными полушариями подтверждается, например, следующим любопытным фактом:
"Представители народов, пользующихся иероглифической письменностью, при поражении левого полушария сохраняют способность к чтению на родном языке" (А.Рябов, "Нарушение высших психических функций у больных с органическим поражением центральной нервной системы").
"У маленьких детей, когда они овладевают речью, правое полушарие... трудится наравне с левым. В этот период оно принимает гораздо большее участие в анализе речи, и звуковые образы слов первоначально хранятся в обоих полушариях. Однако позже левое полушарие полностью узурпирует эти функции, а информация о звуковых образах слов, которой располагает его собрат, оказывается за ненадобностью на самом дне кладовой памяти правого полушария, и разыскать ее здесь нелегко. Некоторые слова воспринимаются детьми как целостные сигналы, без детального анализа последовательности составляющих их звуков, примерно так же, как словесные команды собаками. Подобные сигналы, неважно, что в данном случае они словесные, это привычный язык правого полушария. В таком виде они только здесь и могут храниться, в левом полушарии эти же слова "записаны" в виде строгой последовательности определенных звуков" (Б.Сергеев, "Ум хорошо...").
Разобщению народов после Войны Богов способствовал не только сам переход (точнее: искусственный перевод) к письменности на фонетической основе и его прямые последствия. Постепенно накапливающиеся различия в культурных традициях разных регионов создают благоприятную основу для формирования таких образований как народности и нации.
С одной стороны, сосуществование индивидов в рамках единого народа, единой нации имеет определенные позитивные моменты, так как способствует сохранению культуры этого народа или нации. Но с другой стороны, образование наций и народностей оказывается "палкой о двух концах", поскольку с их формированием происходит разделение людей на "своих" и "чужих". И чем больше накапливаются культурные различия разных народов, тем сильнее происходит это размежевание. Тем "лучше" воспринимаются "свои", и тем "хуже" кажутся "чужаки". Что в свою очередь создает предпосылки и основу для возникновения межнациональных противоречий и конфликтов. Боги-победители получают замечательные условия для проведения в жизнь политики "разделяй и властвуй".
И далеко не последнюю роль в "разогреве" противоречий между разными народами играют отличия в общественном устройстве, которое само по себе является неотъемлемой частью того, что мы привыкли называть культурой...
Это только в марксистско-ленинской философии древние общества развивались будто бы по единой линейной схеме, дружно переходя от общинного устройства к рабовладельческим отношениям. В реальности же можно видеть весьма значительные различия между разными регионами планеты не только в культуре в целом, но и в области общественных отношений.
Согласно древним легендам и преданиям, правила взаимоотношений в обществе вовсе не складывались постепенно в ходе естественных процессов (как это провозглашает марксистско-ленинская философия), а были даны в целостном и готовом виде богами. Так что же они дали?..
Мы не будем тут затрагивать тех правил поведения, которые касаются взаимоотношений между людьми и самими богами. Эти правила в целом (не по форме, а, по сути) остаются в главном одними и теми же - люди должны служить богам. Здесь же нас будут интересовать в первую очередь нормы, которые боги задают для взаимоотношений между самими людьми.
Трудно говорить что-то определенное о том, что дали людям в области общественных отношений боги-цивилизаторы. Кардинальные изменения после Войны Богов явно отразились и на этой сфере человеческого бытия. Более-менее отчетливо прослеживается, пожалуй, лишь то, что основные правила и нормы поведения, соблюдения которых боги-цивилизаторы требовали от людей, относились прежде всего к обычным правилам человеческого общежития. По крайней мере заповеди типа "не убий", "не укради" и тому подобное своими корнями уходят именно в то далекое прошлое. И недаром, скажем, Риан Айслер описывает европейскую культуру VIII-V тысячелетий до нашей эры в качестве очень миролюбивого и гуманного общества, где господствуют как раз такие правила и нормы.
Увы. После Войны Богов - с разделением культур, с появлением наций и народностей - эти правила стали применяться лишь в отношении "своих". "Чужаков" же вполне можно было и убивать, и грабить...
Сложно делать какие-то определенные выводы и в отношении общественных отношений у древних народов Нового Света - более-менее определенные данные у нас имеются лишь по обществам, непосредственно предшествовавшим периоду испанского завоевания. Однако культуры Старого Света в период примерно IV-I тысячелетий до нашей эры демонстрируют очень сильную консервативность в области своего общественного устройства. И не будет особой вольностью предположить, что аналогичная "замороженность" системы общественных отношений имела место и в Новом Свете - то есть, что древние общества американских континентов (после Войны Богов) мало чем отличались от того, что застали здесь испанцы. Впрочем, консервативность в области общественного устройства вполне согласуется с тем, что правила и нормы поведения устанавливали не люди, а боги - посему эти правила и нормы были священны, и их нельзя было просто так менять...
Что же мы тогда имеем в области общественно-политического устройства?..
Сектора ада
Мезоамерика. Небольшие (и даже порой мелкие) города-государства, которые остаются довольно обособленными и в тех случаях, когда образуются "империи" майя, миштеков, ацтеков и т.п. Расслоение общества на какие-то сословия или классы весьма незначительно, социальная структура довольно "рыхлая". Постоянные войны между разными племенами и городами происходят прежде всего в целях подпитки процесса системы жертвоприношения богам. Правитель-победитель приходит на новую территорию с целью не столько управлять процессом производства и распределения материальных благ, сколько для исполнения обязанностей по поддержанию упомянутой системы жертвоприношений.
Южная Америка. Сильно централизованные образования с властью довольно четко очерченной аристократии - правит не столько верховный "император", сколько именно узкая группа верхушки аристократии. По всей империи единая система хозяйствования на основе принципа ротации - индейцы задействуются для исполнения разных общественно-государственных обязанностей и повинностей, которые меняются в зависимости от возраста и физического состояния человека.
Египет. Жестко централизованная монархическая властная вертикаль с полной реализацией принципов самодержавия. Фараон - царь и бог. Основные государственные посты занимают ближайшие родственники фараона. В обществе довольно четкое разделение на классы и сословия, преодолеть границы между которыми весьма непросто.
Шумер. Несмотря на наличие классов и сословий, широчайшее развитие демократии. Господство законности и права. Экономика на основе весьма развитых рыночных отношений. Правитель прежде всего исполняет общественные обязанности, а не "царствует". Даже имущество и запасы храмов служат своеобразной "общественной подпоркой", расходуясь в трудные моменты (неурожай, разорение в ходе военных действий и т.п.) на нужды общества.
Пара любопытных деталей.
Деталь первая: многие исследователи отмечают колоссальное сходство общественных отношений Древнего Шумера и современного западного общества (по сути, все составляющие этих отношений прошли "обкатку и тестирование" в Древнем Шумере).
Деталь вторая: практически все реформы общественного устройства в Междуречье проходили под флагом восстановления древних законов и правил (даже Хамураппи со своим знаменитым сводом законов говорил не о введении новых правил, а именно об их восстановлении).
Индия. Жесткое "горизонтальное" деление общества на касты. Каждая каста занимается своим делом - правители правят, работники работают, воины воюют и защищают, жрецы служат богам. Кастовая принадлежность определяется на всю жизнь по факту рождения и никогда не может измениться. Государство представляет из себя набор мелких княжеств, в которых зачастую не только свой правитель, но и своя "местная модификация религии" (в рамках единой религиозной системы - индуизма).
Китай. Империя на основе классового общества, на вершине которого стоит единоличный правитель - "сын Неба". Однако он не является "полноправным" самодержцем, поскольку все определяют "законы, данные Небом". Поэтому император, нарушивший эти законы, может быть свергнут или даже убит на "вполне законных основаниях"...
Итак. Вместо единообразия, которое должно было "естественно возникнуть", согласно марксистко-ленинской философии (да и вообще современному подходу исторической науки), мы имеем на самом деле широчайшее разнообразие. Более того: тут нет ни одного повтора!..
При всем сходстве общественных отношений в разных регионах (которое, конечно же, найти можно) государственно-общественное устройство обнаруживает такие сильные различия, что наводит на мысль о влиянии не только сугубо естественных факторов. Возникает ощущение некоего эксперимента с целенаправленным искусственно порожденным разнообразием моделей.
Имел ли место на самом деле такой широкомасштабный эксперимент - однозначно утверждать нельзя. Но есть несколько соображений, которые склоняют чашу весов на сторону его реальности.
Во-первых, для сугубо естественного развития событий слишком уж маловероятен такой результат, при котором нет даже пары регионов, где общественно-государственное устройство получилось бы одинаковым. Особенно, если учитывать, что "стартовые условия" в разных местах были практически одинаковыми.
Во-вторых, различия в общественном устройстве являются дополнительным стимулом к развитию различий в культурах разных народов и способствуют созданию дополнительных условий для реализации принципа "разделяй и властвуй". А потому такой эксперимент был заведомо выгоден богам-победителям.
И в-третьих, все древние легенды и предания единодушны в том, что нормы и правила общественного устройства людям дали боги. Изобретать же (а тем более внедрять) целый набор разных моделей существенно сложнее и более хлопотно, нежели выстраивать все по единому шаблону. А раз мы имеем все-таки набор моделей вместо единого шаблона, то и решение о выборе именно такого способа действий явно было преднамеренным и направлено на достижение каких-то определенных целей.
Ограничивалась ли эта цель лишь стремлением к реализации принципа "разделяй и властвуй"?.. Сказать сложно... Лично мне такая цель представляется все-таки "мелковатой" для подобного метода ее достижения. Должно тут быть что-то еще... Но что?!.
(Цель инопланетян, что не понимает здесь автор, по-моему, это встраивание земной цивилизации, как составной части в свою галактическую империю. Куда мы вольёмся, когда освоим космос, ближайшие звёзды. А вольёмся мы в силу соответствия своих нравственных начал. Точнее, их почти полного отсутствия. Мы агрессивны, мы слабы и управляемы. Какое-то там мировое правительство, из ничтожного количества людей, управляет всей слепой, многомиллиардной человеческой массой. Это полностью соответствует нравам "тёмных". И в их космические структуры мы и будем входить. Судя по тому, что мы имеем на сегодня. Нас на Земле, как в Индии, разделили на касты. Не пересекающиеся, не контактирующие. Разделили границами государств, религиями, социальным достатком, извращениями, даже культурой и историей. Всё что разделяет человечество - всё от дьявола. Даже абсолютизируемая, как вырванная из контекста человечности, культура с её изысками, история, лишь как личная, своя собственная история. Мы видим это на примере США, что яростно учат свою историю, знают имя каждого лейтенанта, каждую мелкую стычку своей гражданской войны, и не знают ни мировых деятелей, ни мировой истории. Почему их, заносчивых и ненавидит весь мир. Ибо они не считаются со всем миром. Поняв, что нынешнее традиции, направление движения цивилизации это зло, враждебно людям, почему мы не изменяем ситуацию? И.П. Ботов).
НЛО
Так изображения НЛО, сделанные, предположительно, 10-15 тысяч лет назад, найдены на стенах пещер Испании, Франции, Китая. Дискообразные объекты изображены в пещере Ла-Пассиега в Испании и в пещерах Но и Фон де Гома в провинции Дордона во Франции. На стенах пещеры, находящейся в Альтаире в испанской провинции Сантандер, изображены стада бизонов, а на ее потолке - ряды дискообразных предметов, похожих на НЛО.
В провинции Кюсю, в Японии, на гробнице Чин Сан, датируемой 2000 годом до нашей эры, изображен древний царь, поднимающий руки в приветствии перед семью летящими дисками. А в древних тибетских текстах "Кандшур" и "Тандшур", хранящихся в подземельях буддийских монастырей, говорится о летательных машинах, подобных жемчужинам в небе, и о прозрачных шарах, в которых боги изредка показывались людям.
Древнейшим письменным источником, в котором содержатся описания наблюдений НЛО, считается папирус, обнаруженный в коллекции профессора А.Тулли, директора египетского отдела Ватиканского музея, который был написан в XV веке до нашей эры, в период царствования фараона Тутмоса III. B папирусе говорится:
"В году двадцать втором на третьем месяце зимы в 6 часов дня писцы Дома Жизни увидели на небе движущийся огненный круг... Его размеры были локоть в длину и локоть в ширину... Они пали ниц и доложили фараону, а он задумался над этим событием... По прошествии нескольких дней эти предметы в небе стали многочисленными и сияли ярче солнца... И фараон вместе с армией взирал на них. К вечеру огненные круги поднялись выше и двинулись в сторону юга... С неба упало летучее вещество... Подобного не случалось с самого основания Земли... И фараон воскурил богам фимиам и повелел занести случившееся в анналы Дома Жизни".
Фразу "размеры были локоть в длину и локоть в ширину", конечно же, надо воспринимать весьма условно - истинные размеры летящего объекта земному наблюдателю определить не так-то просто. Реальные "круги" могли запросто достигать даже нескольких десятков метров в диаметре, но казаться существенно меньшими...
Полеты каких-то неизвестных объектов наблюдались и в Древней Греции. Так, греческий философ Анаксагор, живший в V веке до нашей эры, видел на небе объект размером с большое "бревно", висевший неподвижно в течение нескольких дней и излучавший необычное свечение.
Неоднократно упоминания о полетах по небу дискообразных объектов содержатся в хрониках походов Александра Македонского. Наиболее интересное описание приведено в "Истории Александра Великого", написанной Джиованни Дройсеном. Оно относится к 332 году до нашей эры, когда происходила осада македонцами финикийского города Тира. В один из дней над лагерем македонцев неожиданно появились пять "летающих щитов", которые перемещались по небу треугольным строем, причем объект, двигавшийся в голове строя, был примерно вдвое больше остальных. На глазах у тысяч изумленных воинов эти "щиты" медленно сделали несколько кругов над Тиром, после чего из них сверкнули молнии, образовавшие проломы в стенах. Обрадованные македонцы бросились на штурм, а "летающие щиты" продолжали кружить над городом, пока он не был полностью захвачен. Потом они с большой скоростью поднялись вверх и исчезли.
Тут мы видим уже не просто появление НЛО, но и их прямое вмешательство в ход событий!.. И это был вовсе не единичный случай.
Греческий историк Плутарх упоминает появление в 102 году до нашей эры над итальянским Амери и Турдент огромных сигарообразных "дротиков" и пылающих "щитов", которые двигались в небе, меняя строй. Он же в "Жизнеописаниях" в 73 году до нашей эры засвидетельствовал вмешательство светящегося объекта в готовящееся сражение войск Лукулла и Митридата. А Плиний во втором томе "Естественной истории" указывает, что в 100 году до нашей эры над консульской галерой Люция и Гая Валерия по небу с востока на запад пронесся сверкающий "щит", извергающий искры.
Известный философ Сенека, живший в I веке до нашей эры, в своем труде "Вопросы натурализма" писал:
"В нашу эпоху не раз наблюдались на небе в светлые дни пучки света, которые пересекали небо с востока на запад или наоборот... К этому классу принадлежат объекты, описанные Посидониусом: столпы и щиты объятые пламенем, а также другие светящиеся объекты... Эти огни в небе появляются не только ночью, но и днем, и не являются ни звездами, ни частями небесных тел..."
Как видим, античные историки и философы не только наблюдали НЛО, но и пытались классифицировать, заведомо отличая их от известных небесных объектов...
Есть документы, которые зафиксировали появление НЛО и в более позднее время. Так в "Лайрисских хрониках" за 776 год уже нашей эры говорится:
"И когда саксы увидели, что не все идет по их воле, они начали возводить помост, дабы с него вторгнуться в замок. Но... в тот самый день, когда они готовились напасть на христиан, укрывшихся в замке, Слава Господня появилась над церковью в цитадели. Те, что несли стражу в тот день, - а многие из них живы и поныне, - говорят, что они увидели два больших щита красноватого цвета, двигавшихся над церковью, а когда язычники увидели это знамение, они смутились страхом великим и побежали от замка прочь".
Все это указывает на то, что "древние боги" вовсе не исчезли бесследно куда-то. Инопланетная цивилизация лишь изменила стратегию и тактику по отношению к человечеству. Вполне возможно, что на некотором этапе - сразу или вскоре после Войны Богов - ее представители по каким-то причинам решили не продолжать политику прямого силового вмешательства и каждодневного управления людьми. Наладив такую систему общественного устройства и культово-религиозной практики, которая поддерживала сама себя и продолжала регулярно обеспечивать богов необходимой им духовно-нематериальной энергией, боги свернули свою массовую миссию на планете, перейдя к политике наблюдения со стороны. Почти как у Стругацких в романе "Трудно быть богом"...
Впрочем, контроль со стороны богов за происходящими на Земле событиями остался. И при необходимости (с их точки зрения, естественно) они продолжали вмешиваться в дела людей так, как считали нужным...
После Войны Богов на некоторое - довольно длительное - время ситуация на Земле стабилизируется. Народы в разных регионах постепенно обосабливаются. Общественно-государственное устройство стран хоть и испытывает периодически некоторые "встряски" чаще всего в виде смены правящих лиц, но в целом остается одним и тем же. Люди продолжают служить богам, исполняя целый комплекс ритуалов и проводя регулярные жертвоприношения инакомыслящими, жертвами военных конфликтов. Чтоб поддержать статус кво.
(Я лишь добавлю свою версию возникновения нло-мании. Которая возникла, обратите внимание, сразу после Второй мировой войны. Один пилот увидел группу объектов и... понеслось. Заметьте, после войны. Когда все были напряжены, помнили о вражеских самолётах, боялись неба. Поэтому, вероятно и повышенное внимание обратили на сообщение того лётчика. Хотя и до него таких наблюдений было в избытке.
Но не на фоне войны, не обострённые страхом чувства людей, пропускали эти сообщения легко, не задумываясь над увиденным.
И последнее, в тему, говорить НЛО - быть зомбированным идиотом. Мы и так, зомбированы во всём. Давайте не будем помогать инопланетянам держать нас во тьме. Все люди, и телеведущие в особенности, когда РЕАЛЬНО ДОКАЗАНО будет, что пролетал, садился именно космический корабль инопланетян, должны говорить именно так - КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ИНОПЛАНЕТЯН. Говоря НЛО, мы как бы говорим о воздушных шарах, метеозондах, какой-то тени, блику, промелькнувшем в небе.
Висел космический корабль инопланетян над Кремлём в декабре, висел долго, вращался, нам говорили - НЛО. То есть, тем уже низводили данное явление до какого-то воздушного шарика малыша, унесённого ветром в небо. Нас дурили и дурят. Когда бы мы сознавали, что это космические корабли инопланетян, задумались, почему нам государством навязывается мракобесие религий, а не современное, космическое представление о Вселенной. Мы бы понимали, что мы не народы, а земное единое человечество. Что мы живём во Вселенной, а не просто на своей улице, городе. И изучали свою историю, как историю манипуляций нами. А не верили слепо, безропотно положившись на волю богов. И.П. Ботов).
Слона-то я и не заметил
В ливанском Баальбеке на западной стороне комплекса в кладке стены находятся так называемые трилитоны - три громадных известняковых блока, каждый из которых достигает в длину около 21 метра , в высоту 5 метров и в ширину 4 метра. Если учесть, что местный известняк довольно плотный, и принять его удельный вес равным 2,5 г/см3, то получится, что весят трилитоны порядка 1000 тонн каждый! И при таком громадном весе они находятся вовсе не на уровне земли, а подняты на значительную высоту - на самый верх кладки также из довольно больших блоков!
Неподалеку от комплекса Баальбека в каменоломне находится так называемый "Южный камень" - блок, который не был до конца отделен от скального массива и остался лежать на своем месте. Его размеры еще больше - 23 метра в длину, 5,3 метра в ширину и 4,5 метра в высоту. Это дает вес около 1400 тонн!..
Несмотря на то, что "Южный камень" так и остался в каменоломне, строители явно намеревались его использовать. А если учесть размеры этого блока и архитектурные особенности в западной части комплекса Баальбека, то напрашивается версия, что "Южный камень" должен был быть уложен поверх трилитонов!..
В египетском Асуане есть аналогичный пример. Тут в гранитных каменоломнях остался лежать обелиск длиной около 42 метров. Каждая сторона его квадратного основания составляет в длину 4,2 метра, что (с учетом того, что плотность асуанского гранита не менее 2,7 г/см3) дает вес уже почти две тысячи тонн!!!
И в том и в другом случае древние мастера явно не сомневались в том, что смогут успешно завершить начатую работу и доставить эти каменные махины к месту своего назначения. Но как?!
Для сравнения: даже самые совершенные современные краны способны поднимать вес не более 500 тонн, и при этом каждый такой кран представляет из себя уникальную конструкцию, создаваемую под вполне определенную конкретную задачу. Причем краны эти все стационарные и только поднимают грузы, но не перемещают их на сколь-нибудь значительное расстояние. Перемещение же подобных грузов ныне осуществляется лишь по частям. А историки нам предлагают принять версию, что древние строители доставляли такие целиковые блоки вручную с помощью самых простейших механизмов...
Египет выпилен дисковой пилой
При том количестве гранита, который использован, скажем, на плато Гиза (Гранитный храм, облицовка верхних храмов у пирамид, облицовка 3-й пирамиды, и как минимум с десяток рядов 2-й пирамиды, плюс внутренние гранитные конструкции), расход меди при ручной распиловке должен быть просто колоссальным!.. На 1 объем вынутого из распила гранита приходится 1/3 того же объема сточенной меди (в других случаях еще больше). Соответственно, и добыча меди должна быть на том же уровне. Получается, что древние египтяне добывали медь такими темпами, что и очень крупное современное медеплавильное производство. По самым скромным оценкам, на плато Гиза должно было быть израсходовано такое количество меди, которое сопоставимо по порядку величины чуть ли не с ежегодной мировой добычей этого металла в наше время!.. Абсурдность предположения о подобных масштабах довольно примитивного древнеегипетского медедобывающего производства очевидна.
Более того, если бы распиловка проводилась по представлениям, которые нам навязывает современная наука, ныне в Гизе должно было бы быть столько меди в виде напиленного ранее порошка (а по многим признакам, распиловка и обработка гранитных блоков проводились именно на месте), что должна быть рентабельной даже организация промышленной добычи меди из песка на плато! А сам песок должен иметь черный цвет из-за окислившейся со временем меди в его составе. Но как известно, песок там вовсе не черный, и медь никто там добывать и не собирался, - нет ее.
И даже если предположить, что меди нет из-за того, что египтяне будто бы использовали ее повторно, то для отделения напиленной меди от песка они опять-таки должны были организовать такое производство, которое по мощности было бы сопоставимо с мощностью современного горно-обогатительного комбината!..
В целом: мы имеем дело вовсе не с доказательством ручной распиловки гранитных блоков в Древнем Египте, а всего лишь с некорректно поставленным экспериментом, а также с неполным и ошибочным анализом его результатов. Результатов, которые на самом деле приводят к прямо противоположным выводам, нежели ожидали организаторы этого эксперимента.
В некоторых местах по пропилам можно определить как толщину полотна пилы, так и размер ее режущей кромки. Полотно было толщиной всего в несколько миллиметров, а ширина режущей кромки составляет миллиметр, максимум - два!!! Ни о каких медных пилах здесь речи и быть не может. Медное полотно с такими параметрами при распиловке будет вести себя почти как листок бумаги - мяться и рваться. Здесь явно использовались более твердые и прочные материалы. А если учесть, что ныне для подобной распиловки используются специальные сплавы, то мы заведомо имеем дело с весьма высокими технологиями.
Среди огромного количества самых разных находок в Египте до сих пор нет ни одной (!) медной или хотя бы бронзовой пилы, которая применялась для распиловки камня (найдены лишь пилы, которыми обрабатывалось дерево, а первые пилы по обработке камня относятся уже к периоду Римской империи). Это по меньшей мере странно для нескольких тысяч лет, на протяжении которых египетская цивилизация не просто существовала как вполне сформировавшееся общество, но и строила дома, дворцы, храмы...
Есть и еще один весьма странный факт, который вообще ставит под сомнение все экспериментальные усилия египтологов.
Дело в том, что в VI веке до нашей эры Египет попал под власть набиравшей в то время силы Персидской империи. Персидские цари - Кир, Дарий, Ксеркс - в ходе своих завоеваний покорили огромнейшую территорию, на которой в том числе находились величественные древние сооружения. Под впечатлением увиденного, стремясь показать завоеванным народам, что и Персидская империя ничуть не уступает другим великим государствам древнего мира, ее правители затеяли грандиозное строительство, в ходе которого были возведены роскошные дворцы в Сузах, Пасаргаде и Персеполисе. Для этого со всех завоеванных стран были собраны лучшие каменотесы и строители, которые были снабжены самыми лучшими инструментами и владели самыми совершенными технологиями своего времени. Исторические документы, повествующие об этом, сохранились до сих пор.
В ходе экспедиции в Иран в июне 2009 года мы очень тщательно осматривали руины величественных дворцов персидских правителей, однако абсолютно нигде не нашли ни единого следа от какой-нибудь пилы. И это при том, что следы инструментов на камнях там были в изобилии. Но все они были следами от молотков и зубил, указывающими, что использовались именно ударные методы обработки камня - обстукивание и скалывание материала.
Более того, в Персеполисе оказался камень довольно приличного размера (по предположениям археологов, что-то типа жертвенника), на котором сохранились следы сразу всех стадий ручной обработки - начиная от самых грубых следов кирки (оставшихся, судя по всему, от вырубки блока в каменоломне), три последовательных уровня с уменьшающимися по глубине сколами, и вплоть до финальной шлифовки.
Представляется достаточно очевидным, что цивилизация, которая обладала технологиями и инструментами, позволявшими легко разрезать горы из гранита и базальта, перемещать на сотни и тысячи километров блоки в сто тонн весом и более, перерабатывать миллионы тонн камня и строить из него те мегалитические сооружения, которые мы видим и сейчас, вряд ли будет ограничивать себя единственным континентом. И уж тем более вряд ли будет сидеть на том небольшом клочке земли, которому соответствует территория современной Багамской банки. Такая цивилизация неизбежно будет осваивать все сколь-нибудь пригодные для жизни континенты.
К этому выводу приводит обычная здравая логика. И это вполне подтверждается многочисленными сооружениями на самых разных континентах в разных странах - от Перу и Боливии в западном полушарии, до Египта и ливанского Баальбека в восточном.
Берём, к примеру, пирамиду хеопса:
Продолжительность строительства: около 20 лет
Средняя масса каменных блоков: 2,5 т
Самый тяжелый каменный блок: 15 т
Количество блоков: около 2,5 млн.
Итого:
2,5 млн блоков за 20 лет, т.е:
~100 тыс. блоков за год, т.е:
~300 блоков за день(допустим 24 часа в сутки), т.е:
~10 блоков за час, т.е:
~1 блок за 5 минут.
Получается 5 минут на 1 блок весом в среднем 2,5 т.
Его нужно:
- вырубить из скалы
- придать ему правильную форму
- доставить на стройплощадку
- поднять на нужную высоту
- установить качественно на место
Хиппующая обезьяна
у эволюционной теории происхождения человека есть и гораздо более серьезные проблемы.
Несмотря на то, что над восстановлением эволюционного древа человека масса ученых трудится уже полторы сотни лет, далеко не все в нем ясно и гладко. Дело даже не в том, что картина постоянно меняется в связи с новыми находками. И даже не в том, что далеко не все находки принимаются в расчет академической наукой - то, что явно не вписывается в сложившуюся картину, нередко просто объявляется подделкой или откровенно замалчивается (к этому мы вернемся несколько позже). Главная проблема заключается в том, что помимо сходства человека с остальным животным миром имеет место и целый ряд весьма серьезных отличий. В том числе и отличий от его ближайших современных "родичей" - обезьян. Причем отличий, которые не только трудно объяснимы ходом эволюции, но иногда и прямо противоречат ее законам.
Возьмем, например, особенности волосяного покрова. Если бы человек был просто "голой обезьяной", то не было бы вопросов. Ну, исчезла шерсть в ходе эволюции за ненадобностью - ничего удивительного. Однако при отсутствии серьезного волосяного покрова практически по всему телу человек обладает волосами на голове, которые растут просто-таки с невероятной скоростью. Всего за несколько лет легко отрастает "грива" в метр длиной. А современные "рекордсмены" отращивают волосы длиной более полутора десятков метров.
Вот и представьте себе примитивного предка человека, который уже в детском возрасте получает такой "подарок природы". Этот "подарок" ему не только охотиться, но и просто ходить мешает неимоверно. Тут не то, что по зарослям или кустарнику, но и по открытой саванне не больно-то побегаешь.
Более того. Еще задолго до достижения волосами такой длины, что на них человек начнет наступать ногами, они отрастут настолько, что постоянно будут спадать на глаза и закрывать нормальный обзор.
С точки зрения законов эволюции, такой примитивный гоминид должен был бы вымереть в кратчайшие сроки. А он почему-то этого не сделал.
Ладно, допустим, ногти тоже быстро растут. Но ногти хоть могут стачиваться при тех или иных видах деятельности. А волосы?!. Они сами собой не укорачиваются. Без ножниц или хотя бы острого ножа никак не обойтись. Однако инструменты, годные для такой процедуры как стрижка, появились по историческим меркам совсем недавно. Можно, конечно, было придумать какие-нибудь подвязочки, с помощью которых фиксировать копну волос на голове, но подвязочки тоже надо было из чего-то изготавливать...
Так что если считать появление быстрорастущих волос некоей естественной мутацией, то и датировать ее надо никак не ранее времени появления навыков создания специальных подвязок или инструментов типа ножниц. А это представляется весьма и весьма сомнительным, поскольку совершенно не стыкуется по временным масштабам.
Любопытная деталь: практически на всех реконструкциях древних гоминидов (вплоть до неандертальца) можно увидеть лишь шерсть, не только на теле, но и на голове. И никак не длинные волосы. Спрашивается, почему?.. Насколько мне известно, не было найдено никаких останков этих древних гоминидов, которые бы указывали на наличие у них на голове длинных волос. И это при том, что волосы довольно долго сохраняются от разложения...
Хрустальный череп
(В недавно вышедшем документальном фильме об этом черепе утверждается, что следы обработки в ходе последних исследований все-таки были обнаружены - небольшие риски в углах рта. Однако вопрос о том, каким именно инструментом могли быть оставлены такие риски, в фильме почему-то обходится стороной.)
Не обнаруживший же каких-либо следов обработки Дордланд обратился за консультацией в знаменитую фирму "Хьюлетт-Паккард", специализировавшуюся в то время на выпуске кварцевых генераторов и считавшуюся наиболее авторитетной по экспертизе кварцев.
В ходе исследования, проведенного в 1964 году в специальной лаборатории фирмы "Хьюлетт-Паккард", выявилась еще одна загадка: оказалось невозможным определить, откуда мастера взяли материал для изготовления этого черепа - ни в Мексике, ни во всей Центральной Америке нет ни одного месторождения горного хрусталя. Единственным его источником могли быть только кварцевые жилы в Калифорнии, однако горный хрусталь столь высокого качества в этих местах вообще не встречается.
Но самым поразительным оказалось то, что череп изготовлен из цельного кристалла. Причем вопреки всем известным законам физики. Вот, что по этому поводу сказал один из лучших экспертов фирмы, инженер Л.Барре:
"Мы изучали череп по трем оптическим осям и обнаружили, что он состоит из трех-четырех сростков... Анализируя сростки, мы обнаружили, что череп вырезан из одного куска хрусталя вместе с нижней челюстью. По шкале Мооса горный хрусталь имеет высокую твердость, равную семи (уступая лишь топазу, корунду и алмазу), и его ничем, кроме алмаза, резать невозможно. Но древние как-то сумели обработать его. И не только сам череп - они вырезали из этого же куска нижнюю челюсть и шарниры, на которых она подвешена. При такой твердости материала это более чем загадочно, и вот почему: в кристаллах, если они состоят более чем из одного сростка, имеются внутренние напряжения. Когда вы нажимаете на кристалл головкой резца, то из-за напряжения он может расколоться на куски... Но кто-то изготовил этот череп из одного куска хрусталя настолько осторожно, как будто вообще не притрагивался к нему в процессе резки. При исследовании поверхности черепа мы обнаружили свидетельства воздействия трех различных абразивов. Окончательная отделка его выполнена полировкой. Мы также обнаружили некий вид призмы, вырезанной в задней части черепа, у его основания, так что любой луч света, входящий в глазницы, отражается в них. Загляните в его глазницы, и вы сможете увидеть в них всю комнату".
С мнением Барре согласились и его коллеги. По всей современной науке, для того, чтобы при обработке череп не рассыпался, нужны были точнейшие аналитические методы, поскольку распилы нужно строго ориентировать относительно осей роста кристалла. Однако создателей таинственной находки эта проблема, похоже, ничуть не волновала - они изготовили череп, игнорируя все законы и правила. Профессионалы из "Хьюлетт-Паккард" так и остались в недоумении:
"Эта проклятая штуковина просто не должна существовать. Те, кто ее сотворил, не имеют ни малейшего представления о кристаллографии и волоконной оптике. Они совершенно игнорировали оси симметрии, и эта штука неминуемо должна была развалиться при первичной обработке. Почему этого не случилось, представить невозможно".