Татьяна Буглак

Про цикл "Древний" С. Тармашева

Часть 6. О "красоте", "любви" и всяком

  В основном о внешней красоте, о характере тут говорить нечего - его у героев книги почти что и нет, одни шаблоны.

  1. Сначала несколько психологических моментов. Героини постоянно, даже во время боя, думают, как они, такие милые и красивые, выглядят, не очень ли причёска растрепалась, и декольте приподнялось, закрыв обзор? Бред! Перед боем, во время и после него нормальная девушка о внешности не думает, волнуется за близких. Вот в свободное время - да, и о себе любимой подумать можно. Но не тогда, когда или сама под прицелом, или тем более близкий.

  2. Позабавил крохотный момент в конце книги, когда Алиса решила сделать сюрприз и позвонить Алексу, пока он занят. Это даже не блондинка, а блондинистая фифа с Рублёвки, сходящая с ума от безделья. Нормальная девушка, женщина даже просто знакомому мешать не станет, если знает, что он занят, а тут боевой пилот во время военных действий просто так, поболтать, звонит командующему.

  3. Надоел штамп - бедный воин, которого не дождалась девушка, такая она гадина, страдает десятилетиями и ждёт свою единственную, которая его сразу оценит и полюбит просто так и с первого взгляда. Если не считать случаев с врождёнными однолюбами (таких уважаю, но их мало), остальные, а я с такими сталкивалась - просто очень слабые, обиженные на весь мир люди. Ну, не на девушку обидятся - другой повод страдать найдут. Причём были у меня знакомые девчонки, которые честно ждали, с родителями парня постоянно общались, мамой-папой их называли. А парни возвращались, и с таким недоумённым видом: "А что, я тебе чем-то обязан? Так ты ждала, потому что сама хотела". И девчонки ещё и виноватыми оставались. Так что Тармашев в этом показывает свои комплексы, а не "тонкую ранимую душу героя".

  4. Порадовал момент про сказочных принцев, что они в основном о своей внешности и произведённом впечатлении думают. Ох, верно - вся наша эстрада - такие вот "принцы".

  Но это касается именно "принцев" и "принцесс", больных нарциссизмом. Автор же практически сразу уточняет вопрос, и... Повторяется сказка о красавице и чудовище - полюби, принцесса (Алиса ведь всё время под Принцессу "косит") меня таким страшненьким и злобненьким, и не требуй от меня ничего. А принцем стать - уволь, я не хочу ни под кого подстраиваться, это твоя задача - мне нравиться.

  Небольшое отступление в тему. Так получилось, что некоторое время назад я столкнулась с одним парнем. Среднего роста, довольно подтянутый, ловкий, голос у него очень красивый, сам себя считает кадровым военным - экономист и кадровик на военном аэродроме. И даже нельзя сказать, что глупый. Нет, занимается в народном ансамбле, вполне здраво рассуждает о влиянии масс-культуры на людей, о "промывании мозгов" рекламой, о роли религии и народных традиций и всякое такое. Но при этом он свято верит, что для каждой девушки он - просто мечта, а вот они до него не дотягивают. Он даже на своей страничке не раз этот свой идеал описывал: чтоб стройная, как тростиночка, блондинка с длиннющей косой и томным взором, верная и тихая. В общем - внешне фотомодель (вот и пускай потом говорит, что рекламе и телеку не верит и на "промывку мозгов" не поддаётся), но при этом никакой косметики и современных выкрутасов, а по характеру - лебёдушка-ладушка из былин. И чтоб любила она его прям с первого взгляда, в рот смотрела, когда он говорит, каждым мигом наслаждалась. При этом сам он ну не красавец, вернее, совершенно не задумывается над тем, чтобы выглядеть достойно. Ничего не напоминает? Ведь точно по книжке. Кроме того, что Тринадцатый ещё и кулаки пудовые имел и страх на всех нагонял (военных талантов у него не так уж и много, об этом я уже писала).

  5. Немного о мужской красоте, благо, что по содержанию этот момент первым идёт. Элис ещё маленькая, смотрит сказку, и потом объясняет маме, что принц только из салона красоты, фи. А Древний - намного лучше, потому что большой, сильный и страшный, и о внешности не думает. И вся книжка напичкана этими "перлами". Знаете, кто размерами и страхообразностью меряется? Самцы павианов. А у людей на такие "красоты" только идиотки "клюют", по скабрёзным причинам, на уровне тех же самок-павианов. Это лет десять-пятнадцать назад по моде "братков" все гориллами накачанными и татуированными ходили - жуткое зрелище. Хотя и хилые "компьютерные черви" в форме буквы "зю" и с глазами вампира, о которых Тармашев с презрением говорит, - тоже не шедевр, потому как внешности никакой, а гонору столько же. Нужно равновесие, которого у Тармашева нет вообще - или брутальный "чудищ", или бледный слизняк.

  В одной книге по этнографии и антропологии примитивных народов было следующее (и это подтверждается наукой): когда людей было ещё мало, и каждый человек ценился, выбирала женщина (и племя её поддерживало, потому как выбор женщины означал жизнь рода, а принудить её - или распря между родами, или больное потомство). Хороший охотник, бегун, пловец, защитник - да. Агрессивный и кидающийся с кулаками на всё, что движется, не умеющий смотреть даже на день вперёд - нет. Только вот спокойный характер и умение прогнозировать результаты своих действий идут в связке с "генами альтруизма" и ещё теми, которые отвечают за малую волосатость, высокий лоб и большие глаза, а агрессивность и недалёкий ум связаны с примитивным, грубым, оволошенным внешним видом (хотя это правило не жёсткое, конечно, скорее как сейчас говорят - тенденция). И получалось, что чем вменяемей и спокойней мужчина, тем меньше он на обезьяну походил внешне. И это передавалось потомкам. А вот если в племени или группе племён была постоянная угроза войны, и мужчины брали женщин как свой трофей (за волосы и в гарем), то понятно - сохранялись примитивные черты во внешности и поведении. И не только у мужчин, но и у женщин. Потому как есть такой закон природы - на мужчине лучшие варианты отрабатываются, а женщина предназначена их сохранять и передавать потомству.

  Всё это совсем не значит, что нужны тока аполлоны, а значит, что брутальность - не достоинство. Люди должны быть разными, а Тармашев и в этом вопросе признаёт только один "правильный" вариант.

  6. Ну а теперь любимая тема Тармашева - красавицы. О да, тут он просто разгулялся. Мысль о том, что каждая девушка и женщина (да и мужчина тоже) должна стараться быть здоровее, красивее, чтобы нравиться себе, окружающим, да просто больше радоваться жизни - это верно. Но ведь он не о том говорит. По его мнению, надо быть красавицей, чтобы удерживать рядом мужчину. Спросите любую девушку, у которой нет комплекса жертвы и вечной страдалицы - хочет ли она тратить нервы и здоровье, чтобы насильно кого-то удерживать? Нарвётесь на печатную, или не очень, грубость.

  Причём Тармашев ведь не о настоящей красоте говорит, а о "красоте" глянцевых журналов, к настоящим красоте и здоровью никакого отношения не имеющей. Современные "красавицы" выбираются (и это уже лет пятьдесят не секрет) модельерами-гомиками, равняющими их со своими "мальчиками", а то и намеренно уродующими девушек одеждой и гримом (тот же самый "Космополитен" посмотреть - некоторые настолько "красивы", что не дай бог в сумерках в безлюдном месте увидеть - помрёшь от ужаса). О худобе, так восхищающей Тармашева - это отдельная песня: все "модницы" - анорексички.

  Если говорить о настоящей красоте, то сравните Венеру Милосскую, какой-нибудь "Мадонну" кисти Кранаха, "Данаю" Рубенса, портрет императрицы Елизаветы Петровны (она считалась писаной красавицей), купчих Кустодиева, фотографию актрисы Любови Орловой и, к примеру, современную Анжелину Джоли. Все они для своего времени - красавицы. А классический эталон - Венера Милосская, сейчас бы, по мнению "ценителей" типа Тармашева, была бы толстой целлюлитной коротышкой с некрасивым лицом (хотя вот с медицинской точки зрения - самое то, что надо). Современные "красавицы" все как на подбор - клонированные, не иначе. И автор возводит это в абсолют, призывая всех пройти трансформацию, чтобы нравиться мужчинам. А мода поменяется - снова переделывать себя?

  Думается, Тармашев так требователен к внешности девушек из-за простого собственного комплекса неполноценности и представления, что чем "мужык" круче, тем его девушка красивей. А ещё "ролекс" бриллиантовей, "феррари" быстрей, и яхта как у Абрамовича. Комплекс главного самца в стаде, вот и всё. Только самец своим "достоинством" трясёт, а "мужык" - гаремом клонированных "барбеток" и кошельком (если есть, конечно).

  С точки зрения автора (и здесь он - показателен, как один из представителей "выбирающих"), девушка с обычной внешностью недостойна не только внимания, но и жизни. Ещё хуже, когда девушка не совсем здорова. Впрочем, у парней те же проблемы, особенно если со здоровьем что (насчёт внешности общество, как и Тармашев, с них так не требует). А ведь автор к таким людям как ко "второму сорту" относится, хотя явно этого и не говорит, но намекает постоянно. И если подобные идеи расходятся в книгах с огромными тиражами, мы в этом вопросе от Гитлера недалеко ушли. Тогда, по мнению Тармашева, Стивен Хокинг не имеет права на жизнь и тем более уважение и любовь, ведь он - не крутой боец с титановыми мышцами.

  7. Ну и последний, самый спорный и больной вопрос - о любви. Тармашев определяет её именно как тот самый главный Критерий, которого нет ни у какой другой расы, кроме как у людей, да и у нас она не всем дана. Тема, что люди уникальны своей любовью, в книжках довольно часто встречается, взять "Люди как боги" Снегова. Но вот правильно ли это, и что Тармашев под любовью понимает?

  Если считать, что речь идёт вообще о любви к себе подобным (по виду, или по разуму), то возникает вопрос - как могут существовать все остальные цивилизации (кроме Инсов)? Ведь для того, чтобы вырастить потомство, нужно его любить, одним долгом или расчётом не обойдёшься. Это у Инсов, действительно, есть инстинкт продолжения рода и подчинения Королеве, потому как по крови они клонированные братья получаются. А у всех остальных биология другая. И что такое дружба (а это по сути одна из разновидностей любви) они знают - и Дэльфи, и Реулы, да даже Ваарси и Гредриане. В разной степени, но знают. Те же Дэльфи и Реулы - яркий пример и настоящей дружбы, и любви к потомству (разговор Императора Дэльфи со своим сыном, страх Реулов за детей на захваченных планетах, дружба Дэльфи и людей, основанная отнюдь не на выгоде). Так что здесь вопрос об отсутствии у других рас любви не стоит.

  К тому же все высшие животные, начиная от крыс, отлично знают и что такое любовь к потомству, и что такое дружба и взаимовыручка, хотя и в разной степени это проявляется. И у птиц эти качества развиты. А у таких животных, как собаки, кошки, дельфины, дружба и любовь вообще межвидовые. Так что люди и в этом вопросе не одиноки.

  Любовь же Тринадцатого к людям очень спорна, учитывая его отношение к "пацифистам", вообще к гражданским (будь они даже дети и старики). Поражает момент в самом начале, когда во время вылазки из Бункера он приказывает выгнать машину с противниками под огонь своих бойцов - как раз между своими и костром, у которого жмутся умирающие дети. В таком случае под удар, кроме противника, попадут дети, но ведь это не важно, важно убить врага (и опять же это - показатель уровня его "военной подготовки"). И его постоянные сентенции, что "выживает сильнейший", "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" (в последнем случае - о расах, которым грозит уничтожение от Паразита). Любит он только своих бойцов, да и то потому, что они преданы ему и буквально боготворят "Великого Древнего". Даже к Серебрякову, который вообще-то и сделал его бессмертным, великим бойцом и т.д. и т.п., неоднократно помогал изобретениями и ему самому, и вообще всем разумным расам, он относится снисходительно и свысока. Хотя если на то пошло, Серебряков для выживания людей сделал за свою жизнь в тысячи раз больше, чем Тринадцатый, а пострадал - тут и говорить нечего!

  8. Если говорить о любви, как любви к "второй половинке", тут можно отчасти согласиться. Да, у многих животных этого чувства нет. Но у многих оно, наоборот, развито, вплоть до характерных у некоторых птиц обычаев однолюбства. Верные пары у волков, слонов, многих других животных. Только у автора эта любовь как-то странно описана. Единственное исключение - история Лани. А вот как любит Тринадцатый - саму Алису, или только её внешность, умение перевоплощаться - это вопрос. Потому как её характер, смелость, ум, умение управляться с техникой, для него просто факты биографии невзрачной девчонки. И только когда она приняла вариацию Принцессы, он вдруг понял, что любит, вернее - позволил любить себя любимого (простите за каламбур). Хорошая любовь получается. Вспоминается "Ааргх" Белянина, когда граф Эшли говорит про Сун - да, фигурка красивая, а что лицо изуродовано - так можно и тряпочку повесить, чтоб не видеть. И ответ Ааргха - если ты любишь женщину, тогда любишь её всю, не обращая внимания на уродства. А у Тармашева все доблестные воины любят внешность - точёные фигуры, идеальные лица, ну и (проскальзывал такой момент в интервью Алисы) - покладистость, чтобы в семье не возникала, послушной женой была. Только тогда это не любовь, а смотрите выше - про требования самца к гаремному имуществу. По мнению автора, некрасивого или, тем более толстого человека любить нельзя, потому как противно, а что характер, ум, образованность, верность - это не важно, по сравнению с кукольным видом. Интересно, вот если бы Алиса потеряла свою вариативность, да даже просто подурнела после родов - Тринадцатый случаем не нашёл бы себе кого помоложе и покрасивше, как делают наши депутаты, чинуши и другая "элита"? Вряд ли такой Критерий любви мог быть у Создателей.

  А вот Тринадцатый ждёт, чтобы его любили. И любили безусловно, что бы он ни сделал. Очень часто, когда говорят: "Я хочу, чтобы меня любили таким, какой есть", на самом деле думают: "Я не хочу стараться быть лучше, мне лень. Я знаю, и вы знаете, что на самом деле я способен на намного большее, но для этого надо работать над собой, а я не хочу, поэтому или принимайте меня плохого, или отвалите". Это касается, как ни странно, не внешности обычно характера, поступков, отношения к миру. И любви добиваться не хотят - не подарками всякими, а поступками, силой и благородством характера. Это очень ярко показано в цикле - Алекс не хочет меняться, он живёт по законам полувоенного-полублатного мира двадцатого (даже не двадцать первого) века, и требует того же от других. Что в общественной жизни, что в любви, о которой, вроде, так много рассуждений.

  Вообще, что такое любовь? Это ведь не только и не столько вечные заигрывания, даже во время боя (!) (и когда они там успевали о таком думать?). И не воспоминания о широкой кровати, не вечное кокетство одной и властно-снисходительное отношение к своей "гурии" другого. Отношения Алисы и Алекса - отношения современных изнеженных парня и его кукольной любовницы: " - За тобой к клубу/флагману противника заскочить? - Да, милая, я уже нагулялся". И его подчёркнутая верность - фикция. Потому как с вариативной женой ему не надо искать чего пооригинальнее - она сама хоть блондинкой, хоть брюнеткой, хоть серо-буро-малиновой в крапинку будет - все удовольствия в одном флаконе.

  А вот реальный страх за человека, внимание к его чувствам (не к самолюбованию "ах, я так люблю") - этого в книге практически нет. На самом деле любить - стараться быть лучше, чем сейчас, чтобы быть рядом с любимым, поддержать его. И это качество необходимо обоим. В какой-то момент опережает один, останавливается, помогает второму, потом опережает второй и тоже останавливается, поддерживая первого. А у Тармашева вообще ничего нет, только одно голое слово "любовь" и намёки на постель.

Вывод

  Вот, наверное, всё. Есть и другие моменты, но силы уже закончились. Коротко подвожу итог:

  1. Книга как космоопера - среднего уровня. При интересе к данному жанру почитать можно.

  2. Ошибок в вопросах науки много, и они тем более явные, что автор пытается пользоваться научными терминами, в которых не разбирается. К сожалению, этот недостаток книги (а цикл позиционируется в разделе "научная фантастика") портит репутацию научной фантастики, совсем недавно бывшей у нас в стране уважаемым серьёзным жанром. К науке данная вещь не имеет никакого отношения, и является исключительно развлекательной.

  3. В вопросах политики, общественных отношений автор делает правильные наблюдения и неправильные выводы.

  4. О культуре и искусстве автор вообще не имеет никаких представлений, что жалко, потому как постоянно упоминает, что их надо беречь, но сам не знает - что именно. А если бы знал, книга много выиграла бы. Опять же подобное поверхностное отношение искажает представление читателя о том, что такое искусство. Книгу эту читает в основном молодёжь и подростки, и для них культура может так и ограничиться глянцевыми журналами и Чебурашкой (о Че Геваре они уже вряд ли будут искать информацию).

  5) В вопросах о месте военных в обществе, и их целях и задачах автор показывает себя не очень умным человеком, его идеи принесут пользу, если делить всё на 10. В вопросах тактики и стратегии, пусть и книжных - мягко говоря, не гений. При внимательном прочтении все его утверждения о военной профессии, и особенно о том, что он сам военный в отставке, вызывают очень большие сомнения.

  6) В отношении к гражданским, тем более не таким здоровым и боевым, людям, Тармашев показывает себя с очень неприглядной стороны, показывая полное пренебрежение к жизни детей, учёных, учителей, рабочих.

  7) В личных отношениях тоже далеко не образец, скорее закомплексованный последователь масс-культуры и глянцевых журналов с большим самомнением.

  При учёте этих особенностей книга может позабавить (иногда вопреки желанию автора) и развлечь, когда нечего делать. Такой популярности, какую она имеет сейчас, не заслуживает.