Аннотация: Даже это скорее философия, чем история.
О диссидентах
Я не могу, вслед за Вольтером, сказать: "Я с вами не согласен - но я готов умереть за ваше право высказывать свое мнение", однако самих тех, кто готов умереть за свои убеждения, не могу не уважать.
Даже если они не правы или "льют воду на мельницу мирового империализма". И даже если используются вражескими спецслужбами (втемную. Если официальный агент - это уже другая история). В конце концов, это проблема противостояния спецслужб, их работа и задача - пресекать деятельность чужих спецслужб на подведомственной территории.
Если сказать более точно, не могут не вызывать уважения люди, которые имеют собственное мнение и не боятся его высказывать, даже если оно не совпадает с мнением большинства, причем, если это не совпадение чревато для них потерей карьеры, свободы, а то и жизни. Если бы этой угрозы не было, на самом деле, "болтай, чего хочешь" - грош цена была бы всем этим убеждениям. Я не могу понять - с моей точки зрения, шизофрении американского общества - когда с двух сторон Белого дома проходят "разрешенные митинги", один - в поддержку войны в Ираке, другой - против.
На самом деле, любое общество обладает ограничениями, просто они как правило отличаются, и человеку, попавшему из одного общества в другое, в силу того что там нет привычных для него ограничений, новое общество кажется более свободным. Однако потом оказывается, что там есть другое - ничуть не менее строгое. Так, в США можно говорить публично о президенте все, что угодно - но хозяин дома не имеет права сам починить у себя розетку (не посадят, конечно, но в суд могут подать, вплоть до лишения дома - за нарушение "лицензионной деятельности", надо иметь лицензию на починку розетки). Понятно, что выступать за "право самим хозяевам чинить розетки" вроде как глупо, хотя именно "пираты" (те, кто нарушают лицензионные соглашения) -считаются самыми страшными врагами Американского общества и в известном смысле являются там такими же "диссидентами". Те, кто сами розетки не чинят, разумеется, не замечают такого ограничения - хотя у нас-то куда больше народу сами чинят розетки, чем не согласны с политикой президента. А потому первое ограничение задевает значительно больше людей, чем второе.
Но вообще без ограничений общество существовать не может, и мы это почувствовали в 1991-1992 годах, когда на нас вылилось все то, что якобы "зажималось системой". Честно говоря, на мой взгляд, если бы зажималось и дальше - было бы только лучше. Не все, что сделал даже талантливый человек, является талантливым и возможным к "публикации" ("нам не дано предугадать, как наше слово отзовется"). А самих талантливых людей у нас не гнобили - если они не ввязывались в политику, а это уже совсем другая история. НЕ ВСЕ, что они делали, разрешали публиковать или показывать - но это не означает, что сами люди как-то преследовались именно за талант. К сожалению, многие преследуемые потом были раскручены именно за преследования - хотя при внимательном взгляде, их творчество достаточно примитивно.
С другой стороны, когда говорят, что "диссиденты боролись с системой", представляют их какими-то идиотами. Если система есть нечто объективное, бороться с ней - все равно что с законом тяготения. Можно, конечно, возмущаться - но смысла точно нет. Если же это некая система взаимоотношений людей, то это вещь чисто субъективная, и бороться уже надо не с ней - а с конкретными людьми, которые эту систему взаимоотношений пытаются "перекроить на свой лад". Т.е., борьба с человеческой несправедливостью. Несправедливая "система" - т.е., такая, где далеко не все получают "по заслугам", долго существовать не может в принципе. Но вот отдельные проявления такой несправедливости действительно будут вызывать возмущение. И если такая несправедливость исходит от высокопоставленных людей - то выступать против них часто действительно опасно. И те, кто на это осмеливается, действительно заслуживают уважения.
Повторюсь, что "система, где благодетеля надо отблагодарить" - не является хорошей или плохой. Это норма отношений. И у нас, скажем, возмущаются не тем, что "надо отблагодарить" - а тем, что "взятки берет, а ничего не делает". Да и, с другой стороны, не совсем понятно, почему люди, следящие за государственными интересами, являются "благодетелями", если они чисто выполняют то, что должны? Это, скорее, благодетелями для государства являются те талантливые, способные люди, которые берутся выполнить своими силами какую-то государственную нужду!
Другое дело, что вся система тендеров, возникшая у нас - есть с самого начала преступная схема, придуманная конкретными людьми для конкретной цели "отмывания денег", вернее, "распила госбюджета", и, разумеется, те, кто их выигрывает, крайне редко оказываются "лучшим из лучших, готовый за такие смешные деньги убирать мусор, строить дома или мосты, и т.д".
Но тут опять же вина уже конкретных людей. Повторюсь, в системе "благодарности за благодеяние" ничего плохого нет - дальше уже вопрос применения этой "схемы" конкретными людьми (что считать благодеянием и благодарностью)
Может быть, неправильно применять термин "диссиденты", ибо это больше применяется для тех, кто просто уехал "отсюда" "туда" - у нас более адекватным является слово "бунтарь", но оно подразумевает какое-то активное противостояние, а не просто открытое высказывание своих мыслей, противоречащих мыслям большинства.
Так, Рокоссовского сложно назвать бунтарем или диссидентом, хотя для меня, как я обнаружил, он с детских лет был примером в моральном плане. Он пострадал от "рук сталинских палачей" (отсидел в лагерях) - однако, хотя имел полное моральное право осудить Сталина, отказался выступать и подписывать письма, его осуждающие. Да и с самим Сталиным он спорил. При том что Жуков, обласканный и в общем-то поднятый сверх меры, с радостью занялся разоблачением "культа личности".
Вот этот момент: сам пострадал, но при этом НЕ СЧИТАЕТ себя вправе осуждать - очень важен для моральной оценки. Но это надо отличать и от "желания пострадать", сознательного "нарывания" - ибо человек, имеющий свою точку зрения, будет поддерживать и центральную власть, если та делает то, с чем человек согласен!
Т.е., это ВЛАСТЬ совпала своей точкой зрения с ним, а не наоборот.
А есть те, кто просто "против", неважно, чего. Это немного другой подход. Конкретных убеждений за ним не стоит, потому и нет "готовности умереть за свои убеждения" (в силу отсутствия таковых)