Аннотация: Самое загадочное в истории - это связь между глобальными закономерностями и локальными, частными действиями отдельных людей.
Теория исторического поля.
"Когда крестьянин закрывает свой дом и отправляется на заработки в город - он думает только о том, как поправит свои дела, разбогатеет и вернется, тогда как на самом деле он участвует в глобальном процессе пауперизации крестьянства."
И. Сталин.
В данной работе я как раз хочу "выбросить ненужную физику" из исторической теории. Потому как очень часто встречаются работы, где есть фразы типа "монголы находились в состоянии перехода от первобытного строя к феодальному", или "у славян шел процесс разложения первобытно-общинного строя", или "Наполеон нес народам вместо феодального буржуазный гнет", и т.д. - но никто из самих участников процесса данными терминами не мыслил! И потому если глобально это и выглядит подобным образом - то вот чем руководствовались непосредственно те, кто тогда жил, остается непонятным. Ибо как-то странно представить себе вождя, собирающего свое племя и объявляющего людям, что "все, сейчас никто в первобытно-общинном строе не живет, это прошлый век, мы должны переходить к феодализму!" (хотя современные экономисты, политологи и историки частенько так поступают, но, слава Богу, дальше их заявлений дело не идет).
И если в физике как раз динамические уравнения устроены так, чтобы глобально выполнялись законы сохранения - то в истории непонятны как эти самые "динамические уравнения", так и их связь с "глобальными закономерностями" (которые мы можем прочитать в учебнике).
Более того - исторические процессы начинаются тогда, когда (как сказано в эпиграфе) многие люди вдруг начинают делать что-то одно. Т.е., как будто все попадают в некое единое "историческое поле", как электроны в электрическом поле начинают двигаться в одну сторону.
Однако люди - не электроны. И хотя иногда они поступают инстинктивно, но по большей части у них есть какие-то планы, желания, долгосрочные перспективы (не всегда верные, но всегда есть), и потому это не просто "электрическое поле". Это нечто, воздействующее на людей - но людьми же и порождающееся (как, впрочем, и электрическое поле порождается самими зарядами, на которых оно и воздействует)
И это "поле" мы, на самом деле, все знаем - это "поле идей". Оно было в древности, есть и сейчас. Только если раньше это было "близкодействующее поле", то есть, "источник поля" взаимодействовал с ближайшим окружением, оно передавало идеи дальше и т.д. - то сейчас это может быть более прямое воздействие благодаря интернету и телевидению. Однако, кроме скорости распространения, более ничего не поменялось, принцип действия остался тем же со времен Древнего Египта и даже более ранних времен. Идеи передаются от человека к человеку, осмысляются ими - в рамках уже имеющегося у них опыта - и либо отвергаются, либо как-то включаются в мировоззрение и начинают влиять на поступки этих людей.
Однако идея не может вдруг овладеть сознанием многих. Бывают, конечно, случаи "массового психоза", но стоит людям уйти из "зоны действия" такого "наведенного состояния" - и они становятся нормальными и опять действуют в рамках привычных представлений. То есть, такие "вброшенные идеи" существуют недолго и не создают "поля". Они остаются точечными влияниями, способными привести к локальному бунту, к каким-нибудь погромам, дракам, даже убийствам - но не способны поменять жизнь людей.
А вот если изо дня в день мы что-то видим, слышим, и видим подтверждения из нашего же опыта, то такие идеи постепенно включаются в него. Другой вариант - если из нашего опыта подтверждения нет, идея тем не менее повлияет на наше мировоззрение, если будет высказана достаточно авторитетным человеком (которому мы - в силу опять же предшествующего нашего опыта - привыкли доверять). Почему от таковых людей начинают исходить те или иные идеи - это уже "второй сложный вопрос".
Идеи эти так или иначе преломляются в мозгах слушателей, осмысляются с позиций предшествующего опыта - и в том числе, предшествующих идей! - и если отвечают каким-то чаяниям самого человека (тоже часто зависящим от идей предшествующих) - то принимаются и становятся мотивацией его действий. В точности как в эпиграфе - если крестьянин полагает, что работой в городе может поправить свое состояние, он принимает такое решение. Если человек думает, что, скажем, покупка личной машины решит его проблемы - он покупает ее (хотя может получить проблем куда больше).
Так же и многие правители прибегают к идее "маленькой победоносной войны" с целью поправки внутреннего состояния страны (причем, что самое удивительное, это как правило приводит к прямо противоположному результату - но тем не менее, попытки предпринимаются раз за разом).
Если в обществе много говорят о войне - то начало войны воспринимается уже как нечто "ожидаемое".
Итак, одна из первых причин возникновения "исторического поля" - это некоторые ожидания людей, находящихся под его воздействием (т.е., результат работы "предшествующих полей"). Вторая причина - это появление некоторых "источников поля", источников идей, вернее, даже не те, кто их сам придумывает - а тех, кто может их использовать для своих целей.
Скажем, национализм есть остаток "племенного строя", когда люди выживали в условиях племени только путем поддержания друг друга. Когда работа разделялась в рамках племени и каждый нес определенные обязанности. В этих условиях формировался общий язык, общий генотип - в общем, то, что сейчас с народом соотносят.
И имелось некоторое противостояние с народами другими: если у себя человек, выполняя определенные функции, был включен в систему племени - и пользовался благами, добываемыми всем племенем - то на чужбине, где уже "все места заняты", он оказывался "внизу", на положении раба, чернорабочего, "гастарбайтера" и т.д.
Соответственно, если общество, где проживают люди разных национальностей, надо разделить - довольно просто создать "поле национализма", где одни начнут обвинять других в пьянстве или лени, а вторые первых в грубости или дикости. И хотя часто обвинения справедливы (хотя бы отчасти), но суть обвинений - именно в разделении, "расслоении общества" по национальному признаку.
Впрочем, то же самое может произойти при банальной утрате "общей системы". Ведь система может состоять как из одного народа - так и из разных, где разные народы могут занимать разные места (не в иерархии, а просто выполнять разные функции - грубо говоря, одни других кормят, вторые первых охраняют), или выходцы из разных народов занимают разные места. Но если система рушится - она скатывается обратно на "племенной уровень", где каждое племя выживает в одиночку, а другие являются скорее конкурентами.
Т.е., у "распространения исторического поля" есть как "объективные причины" - некоторые условия, в которых оно распространяется быстрее или медленнее - и субъективные - группы людей-носителей этих идей или их распространители. В каких-то условиях действия этих групп оказываются более успешными, в каких-то менее, но очевидно, что без носителя идея сама по себе, в некоторой "ноосфере" существовать не может (да простят меня поклонники теории ноосферы, но по моему глубокому убеждению, ноосфера есть не более чем совокупный разум самих людей, обучающих друг друга и делящихся опытом. Если опыт уйдет - он уйдет совсем, как ушла тайна строителей пирамид, и ни в какой "ноосфере" сам по себе не сохранится...)
Тут аналогия с физикой достаточно прозрачна (особенно с электрическим полем, у которого есть диэлектрики, полупроводники и проводники, и под воздействием внешнего заряда реакция "среды" на поле оказывается совершенно разной)
Вот, например: почему участились разводы? Собственно, если раньше развод считалось "нехорошо", то теперь оказалось, а зачем "жить с этим козлом?" Правда, не факт, что второй "козел" будет лучше, но появилась сама идея, и она начала существовать в отрыве от реальности, вернее, саму эту реальность и создавая.
При этом, очевидно, что "свободные атомы" - не семьи - обладают с точки зрения общества потребления гораздо большими выгодами: они больше тратят, ибо если на семью нужна одна, скажем, стиральная машина - то одиночкам нужна каждому, то же с холодильниками, машинами и т.д.
Т.е., тут сложно сказать, кто был причиной, кто следствием, но оба момента: изменение внешней среды (появление различных товаров "бытовых", и появление идеи о том, "а зачем мне этот козел/эта дура нужен/нужна", друг друга странным образом дополняли и поддерживали).
В других случаях, напротив, некогда популярная идея, при смене обстановки, медленно затухает и остается уделом маргиналов. Что, впрочем, не мешает ей через время вернуться вновь (например, см. коммунистическую идею - в 19 веке, в 20 веке и в начале 21-го. При том что, на самом деле, сами коммунистические идеи восходят еще к таборитам и даже более ранним временам первых христиан).
Таким образом, мы примерно определили механизм связи "глобальных закономерностей" с локальными.
Глобальные закономерности определяют, какие именно идеи будут становиться популярными (но не задают сами идеи!). Локально же именно сами идеи подталкивают людей на те или иные поступки. Т.е., неверен вывод, будто "бытие определяет сознание". Но бытие и сознание в предшествующий момент времени определяют бытие и сознание людей в момент последующий. Причем, не только для одного конкретного человека: успешный опыт соседа может подтолкнуть к действиям в том же направлении (да и не только опыт, но даже слухи и рассказы о нем - как толпами ехали люди в Америку в начале 20 века - причем, умирали по дороге, гибли от голода в самой Америке - но поскольку обратно приезжали только те, кто добился успеха, не погиб ни в дороге, ни в Америке, слухи упорно держались)
Возникают идеи случайно и вряд ли особо предсказуемо. Но долгое время они могут храниться в "узком кругу преданных сторонников", которых в этот период почитают за фанатиков или маргиналов. Эти люди - "преданные сторонники" - поступают сообразно своим идеям, но иногда добиваются успеха, иногда - нет, и поступают, не особо заморачиваясь на результат. Так, во все времена люди хотели летать - и всегда кто-нибудь мастерил крылья, отталкиваясь от тех идей, которые были на тот момент в обществе. И смотря по тому, насколько успешнее становится та или иная идея - тем больше у нее появляется "подтверждений истинности" и тем больше становится сторонников. Так, первый успешный полет на крыльях был в Турции еще в 1623 году, через Боспор. В 18 веке появился Монгольфьер, а в 19-20 вв полеты стали делом обыденным.
Каждая реализованная идея, в свою очередь, слегка меняет реальность - и дает возможность реализации других идей, до того бывших в "маргинальном состоянии". Может быть и целенаправленный "вброс" - но для этого нужны огромные ресурсы тех, кто в данных идеях заинтересован (т.е., можно сказать, "демпинг" - когда тот, кто проводит какую-то определенную идею, вдруг получает поддержку со стороны и оказывается "успешным"). Как правило все-таки, новая идея принимается, если она вписывается в уже имеющееся мировоззрение, как-то его дополняя и давая какие-то - теперь очевидные, а ранее закрытые - возможности.
Иными словами, можно представить развитие человека такой аналогией. Стоит человек на развилке дорог. Может пойти налево, может пойти направо. Может, вообще говоря, попереться по бездорожью, а может и начать прокладывать дорогу для других. Конкретный выбор он делает исходя из ЦЕЛИ, существующей только у него в голове - т.е., где именно он хочет оказаться в итоге. Представлении о направлении (ну, и из того, что написано на указателях дороги). Но при этом дорога, указатели и прочее - существуют независимо от него. Но выбор конкретного пути (и даже создание нового) остается за человеком, исходя из того, что есть у него в голове. При этом то, что есть у него в голове, во многом и определяется существующим в обществе "полем идей". Которое, разумеется, тоже существует не само по себе - оно как правило выработалось поколениями и представляет из себя определенный опыт, которому учат детей с детства.
Ну, и при этом которое меняется под влиянием жизни.
Т.е, есть "реальный мир". Этот мир мы себе представляем, разделяя на части под влиянием "поля идей", существующего у нас в голове - и действуем на базе этого представления. После чего наши действия опять же меняют уже реально окружающий нас мир. Первобытный человек представлял, что за каждым кустом живут лешие, а в каждом пруду русалки; современный европейский человек в каждом арабе готов видеть террориста; оба представления примерно одинаково далеки от истины (при том что, на базе современных представлений, могу предположить, что и лешие, и русалки есть предания о древних лесных и озерных племенах, живших особняком и не взаимодействующих с другими, у которых они представали магическим народом; да и исключать всякие "энергетические сущности" тоже нельзя - но это уже из другой области), но люди на их базе совершают вполне конкретные поступки (где оставляют подношение лешему, где звонят в полицию при виде "чужаков"). Это крайние случаи. Но точно так же мы действуем почти всегда - скажем, в каких-то ситуациях одному кажется, что тут или убить кого-то, или самому покончить с собой - а другой вообще не видит тут ничего страшного; и это опять же зависит от идей, от норм и правил, принятых в обществе. Причем, напомню, что ситуация не линейна - сами эти нормы не существуют сами по себе, а зависят от предыдущей истории существования общества.