Аннотация: Никаких националистических высказываний тут нет. Исключительно "научные и философские соображения".
О "национальном вопросе".
Как я уже неоднократно говорил, для меня лично национального вопроса не существует. То есть, с одной стороны, я признаю, что разные нации, национальности и народы различаются между собой - но считать одни нации "развитыми", другие "отсталыми", или "высшими" и "низшими" - я не могу, ибо нет ни одной нации, состоящей только из людей одного типа (только умных, или только глупых, или только злодеев, или только героев). С другой стороны, любой народ (а с моей точки зрения, введение разных терминов для нации и народа только запутывает вопрос, суть одна, разница только в том, что нация - это поздний термин, для "индустриальной эпохи"), если он просуществовал несколько поколений, должен отвечать определенным "граничным условиям", а, следовательно, не может быть "отсталым" - раз сумел выжить и уцелеть, он должен был как целое выполнять определенные функции, как-то вписываться в "окружающий мир".
На том можно было бы и закончить, если бы не всплывающие в последнее время споры о "русском мире", "русском народе" и т.д.
А потому для начала проясним термины.
Народ со времен Геродота определялся языком и обычаями. Однако далеко не любое множество людей, у которых один язык и обычаи, может считаться народом.
Если посмотреть на легенды о происхождении практически всех народов, от Сима, Хама и Ноя до Руса, Леха и Словена (в других вариантах Кия), все они исходят из того, что была одна семья, от нее разошлись три брата. Однако народ никогда не состоит из одной семьи. Народ - это обязательно САМОДОСТАТОЧНАЯ система, включающая в себя все необходимые уровни - то есть, и воспитание подрастающего поколения, и защиту себя, и систему экономическую, и отношение с окружающим миром и с соседями.
И, скажем, уже Геродот говорит о семье ЦАРЯ, у которого дети разошлись и стали ЦАРЯМИ у разных народов. То есть, речь идет о РАЗДЕЛЕНИИ прежде единого народа на разные группы.
Такая схема образования народов в принципе возможна. Два племени, живущие рядом, имеющие общий язык, генетику - если они не общаются, то со временем разойдутся на разные народы. Правда, для этого нужно очень длительное время (порядка тысячи лет)
Однако верно и обратное. Если два совершенно разных племени, живущие рядом (скажем, одни пришли - "разойдясь" с братьями, - другие раньше тут жили), начинают активно взаимодействовать (не просто обмениваться невестами и женихами, а совершать совместные действия: вместе обороняться от врагов или ходить в походы, вместе строить какие-то общие сооружения - ирригационные, защитные, хранилища, - молиться одним богам), то со временем они сольются в один народ. Образуется НОВЫЙ язык - из смешения языков одной и другой группы, - образуются НОВЫЕ обычаи - опять же, из обычаев тех и других - и со временем перемешается даже генетика. Поэтому - именно в силу ИСТОРИЧЕСКОГО совместного существования и активного перемешивания - и можно говорить о какой-то "генетической особенности" того или иного народа. Но это - СЛЕДСТВИЕ совместного существования, а не признак народа! Как я постоянно говорю, Пушкин - все-таки великий русский поэт, а не великий африканский поэт. Мне на это возражают, что африканской крови у него было уже немного - ну, хорошо, можно взять современных "русских негров": говоря по-русски и имея даже более 50% негритянской крови, они являются уже русскими, ибо живут здесь и считают себя русскими. А через несколько поколений, действительно, их гены перемешаются с другими, и разве что иногда где-то будет рождаться чуть более курчавый или более смуглый ребенок, несущий в себе другие гены.
То есть, народ - это результат длительного активного совместного проживания разных групп людей. Устроен народ может быть сложно - тут и племенное устройство, и государственное, и "жреческий уровень" (как существовали евреи почти две тысячи лет), и, возможно, еще какие-то формы, пока даже непредставимые. Но главное - это люди СЧИТАЮТ друг друга своими, и активно действуют друг для друга и друг за друга. Тогда - и язык со временем вырабатывается новый, и генотип, и фенотип. И обратное - если люди считают друг друга чужими, то и языки со временем обосабливаются, и генетика через пятьсот-тысячу лет накапливает разные мутации, так что могут и внешне начать отличаться.
А поскольку "свято место пусто не бывает", и если родичи перестали общаться друг с другом - они начали общаться с другими, то происходит активное смешение с "чужаками", и генетика и язык расходятся еще быстрее.
Так тысячу лет назад разошлись поляки и русские, оказавшись в сферах влияния католической и православной церкви; так же разошлись сербы и хорваты. Собственно русские во многом образуются - как это любят отмечать украинцы - из смешения с татарами, но не с теми, которые двести лет собирали с Руси дань - тогда смешение было крайне слабым, - а с теми, которые в 15-17 веках бежали из Орды на Русь, оседали тут или поступали на службу и становились нашими князьями и дворянами, начиная от участника Куликовской битвы Андрея Серкизова и до царя Симеона Бекбулатовича, и потомки их Кутузовы и Суворовы, и множество других известных фамилий - но глупо было бы считать эти фамилии "татарскими", ибо потомки смешались с русскими, говорили на русском языке, а, главное, воевали и служили именно русскому народу.
И сами украинцы образуются из смешения русичей (как древних, но их к 15 веку на Украине почти не осталось, так и уже великороссов, образующихся в 15 в.), поляков (но опять же - не панов, а беглых, кто вливался в казаков) и татар.
Потому "спекуляции" насчет того, что украинцев как народа не существует, это все русский народ - так это или нет, может решить только сам народ. Народ существует, пока есть люди, себя к нему относящие. Их язык меняется со временем, их обычаи меняются, но он продолжает существовать. Разумеется, если китаец в Китае решит, что он русский, он от этого русским не станет, но у народа, таким образом, есть "объективные признаки": это язык и обычаи, но главное - совместные дела, общая историческая судьба, - и есть "субъективные", то есть, сознательное решение людей принадлежать к тому или иному народу. Не зря в советское время ребенок сам мог выбрать, какой он национальности - если мама и папа были из разных. И без сочетания обоих факторов о народе нельзя говорить.
Если бы СССР не распался за столь короткое время, вероятно, в его рамках тоже бы сложился некий "единый советский народ". Но, к сожалению, народ не складывается по решению начальства (а потому нынешние законы о "единстве русской нации" не имеют смысла), а возникает в результате "длительной совместной исторической судьбы", когда люди начинают ощущать себя чем-то единым. Так же как и семья возникает не в результате штампа в паспорте.
А вот как сделать, чтобы люди почувствовали себя чем-то единым - это сложный вопрос и сложная задача. Когда такое происходит, бывшие "слагающие части" начинают восприниматься как более мелкие (наподобие соперничества между разными городами - что в Древней Греции, что в Древней Руси), а на первый план выходит ощущение единства на более высоком уровне. Для этого нужно, чтобы люди не предавали друг друга, а те, кто предают - изгонялись бы из общества; чтобы каждый ждал от другого не удара в спину и не "подставы", и не возможности попировать на останках соседа - а помощи в случае неудачи. Доверие друг другу вообще очень сложно вырабатывается и очень легко теряется, как показали 90-е годы.
Правда, я понимаю, почему так много говорят сейчас о русском народе или русской нации. Все чувствуют, вольно или невольно, что народ разваливается. И дело не в украинцах - дело в принятой в 90-е годы "эгоистической модели поведения". Собственно, практически все народы, достигшие высокого развития в истории, после "периода благоденствия" скатывались в либерализм, индивидуализм - и заканчивали свою историю, распадаясь. Кстати, такая же судьба постигла и древнюю Русь. После сложения Олегом, Святославом и Владимиром нации Русичей, когда бывшие вятичи, кривичи, поляне и древляне стали осознавать себя не более чем новгородцами, смолянами, черниговцами, киевлянами - но при этом русичами (не в последнюю очередь этому способствовала система лествичного права, когда князья постоянно пересаживались с одного стола на другой, возя за собой дружину, семьи, слуг - все, чем обрастали на старом месте) - после Ярослава Мудрого - периода "благоденствия" - начинается период смут и усобиц, закончившийся татарским нашествием и окончательным разделением на три части, со временем превратившихся в три народа (русских, украинцев и белорусов - подчиненных татарам, полякам и литовцам). Аналогичное случилось и с древними римлянами, объединившими все Средиземноморье, "почившими на лаврах" - и в итоге, распавшись, влившимися в состав "романских народов" (итальянцев, испанцев, румын, французов), в основе которых лежали "варвары", смешавшиеся с многочисленным, но уже не воспринимавшим себя единым, народом.
С другой стороны, при сохранении такого единства народ может вести борьбу за независимость в самых тяжелых политических условиях (что черногорцы против турок, что курды - почти против всех), при условии сохранения "чувства единства". Разумеется, как и всегда, тут есть свои "мелкопоместные элиты", преследующие весьма шкурные интересы и прикрывающиеся громкими словами - однако от этого громкие слова, которые они говорят, не перестают быть правдой.
Так вот, а в России возникает парадоксальная ситуация, когда многочисленные "национальные элиты" мелких национальностей сохраняют свое чувство единства, русские же, бывшие "скрепляющей нацией", начинают жить такими же "местечковыми интересами". Когда "дотационные регионы" - это, оказывается, "обуза для центров и донорских регионов". Хотя в единой системе не может быть доноров и дотационных регионов, каждый регион выполняет какую-то свою функцию, или хотя бы планируется в общем замысле: где-то ищут новые ископаемые, где-то ищут новые технологии, где-то выращивают еду - где-то производят машины, где-то учат, где-то лечат, где-то отдыхают. Невозможно, чтобы ВЕСЬ народ занимался чем-то только одним. Та же Турция - в ней курортный отдых лишь на третьем месте по вкладу в ВВП, а на первых двух - сельское хозяйство и машиностроение. И, кстати, это нормальная структура любой экономики системы сложнее племени со времен древних греков: сельское хозяйство, обеспечивающее еду всем - и машиностроение (ремесло, кузнецы), обеспечивающее инструментами и жильем всех; ну, а дальше уже на этом фоне всевозможные "прибамбасы".
Но чтобы одна часть народа занималась одним, другая должна заниматься другим, ДОПОЛНЯЯ первую часть до "самодостаточности". Нельзя разделять обязанности, если какая-то часть со своими обязанностями не справляется. Должно быть доверие друг другу, а не желание выслужиться или урвать за счет второй части.
А потому провозглашаемая официально политика либерализма (превосходство ценностей индивида над ценностями общества) ведет к развалу народа, а следовательно - и страны. Ужасно слышать о "социальных обязательствах" - правительство, кажется, не понимает, что это не есть обязательства! Это есть необходимая вещь для нормального существования общества в целом, как раз это самое разделение обязанностей, когда одна часть выполняет одну функцию, другая - другую! Но если все меряется только деньгами, приносимыми в бюджет, то, разумеется, смысл существования науки, или культуры, или образования теряется. Правительство кажется понимает только смысл существования армии - хотя тоже несколько не так. В принципе, общая армия всегда способствовала укреплению народа, это именно готовность погибнуть - не у дверей своего дома, а за далеких от тебя людей, но относящихся к одному с тобой народу. Да и в армии все разные части и составляющие перемешиваются, способствуя и единому языку, и единым обычаям. Однако, кажется, правительство в обороноспособности видит только именно "устрашение внешних врагов" - хотя главный враг именно внутренний.
Правительство находится в весьма сложном положении: по сути его действия ведут именно к обособлению - сперва отдельной семьи, а затем и отдельного человека, - в то время как интерес находиться у власти должен бы вести к противоположным действиям. И это противоречие пытаются судорожно решить за счет усиления обороноспособности, за счет всевозможных решений типа "закона о русской нации" и т.д. - при том что по сути действия по развалу образования, отсутствию стимулирования отечественной промышленности, официальное признание "дотационных регионов" и "социальных обязательств" ведут именно к утрате восприятия населением страны себя как чего-то целого, а как следствие - к усилению и развала, и эмиграции.
Потому я понимаю причины, по которым национальный вопрос вдруг опять обострился, но понимаю, что те решения, которые принимаются, его, разумеется, не решат.