Аннотация: Уж если говорить о происхождении народов - нельзя не затронуть и половцев, которых тоже традиционно считают "монголоидными кочевниками".
Противостояние "леса и степи" было довольно подробно разобрано Гумилевым. Но интересно, какая у данной теории - противостояния - была подоплека.
К слову, все резкое отторжение мысли о том, что гунны или авары могут тоже быть славянами, где-то следствие именно того же стереотипа, что славяне - это некие сидящие в лесах тихие племена, никого не трогающие.
Правда, что странно, до 5 века о славянах не слышно, а потом с 6 века они вдруг сидят везде, и везде - как будто изначально тут были. Да, есть свидетельства походов славян на Византию в 6 веке - но их как-то немного, постоянно упоминаются скорее то гунны, то болгары, то авары. Так, например, в 554 году разбитые утригурами кутригуры (болгарские племена) получили убежище в Византии, во Фракии - а потом туда приходят авары и находят там славян.
Славяне там же и ко времени прихода хана Аспаруха в конце 7 века. Когда и как славяне там возникли - источники молчат, но они там как-то "возникают".
Понимая, что есть такое противоречие, для его разрешения можно предположить два варианта:
--
Славяне есть, но существуют под другими именами
--
Славяне как-то пришли.
Поскольку это все территории, хорошо византийцам известные, приход славян не мог пройти незамеченным. Между тем, есть много свидетельств о приходе авар, болгар, гуннов - и тишина о славянах. Славяне постоянно проникают "параллельно" и незаметно.
Как можно заметить, на самом деле оба этих предположения не противоречат друг другу: славяне могли придти, но при этом быть известными до того под другими именами.
Напомню, что в исторической литературе сложилось устоявшееся мнение, что СКЛАВИНЫ, упоминаемые и Прокопием Кессарийским, и Иорданом, и Менандром, и многими другими - это и есть славяне. Между тем, археологи соотносят со склавинами только две археологические культуры - пражско-корчакскую и суково-дзедицкую, - при этом, родственных славянам культур гораздо больше!
Минимум еще одно славянское племя (считающееся славянским), не называющееся при этом славянами - анты. Они воюют со склавинами (по Прокопию), они воюют с аварами, они ходят в походы на Византию.
Отмечу, что и склавины ходят в походы на Византию, но как правило "по принуждению злобных авар". При этом, составляют их флот, ибо "приобрели большой навык в отважном плавании по морю с тех пор, как они начали принимать участие в нападениях на ромейскую державу" (http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Sinkell/text1.phtml?id=3422)
Прокопий упоминает в походах на территорию Римской империи постоянно три народа: гуннов, антов и склавинов, - и это проходит у него рефреном. Можно говорить сколько угодно о том, что это разные народы - но представить себе, как разные народы вдруг договариваются и идут в один поход - это минимум странно. Когда есть уже серьезное государственное образование, оно может себе призвать разных наемников, но обязательно есть некий "центр кристаллизации", объединяющий разные народы, разные структуры.
Так что надо признать одно из двух: либо было серьезно славянское государство, призывающее гуннов ( либо, напротив, гуннское государство, нанимающее славян - но гунны вроде как уже разгромлены) - либо все эти народы родственные, имеющие какие-то сходные обычаи, язык и, как следствие, возможность договориться.
Итак, с одной стороны, славян (народов, говорящих на славянских языках) гораздо больше, чем только склавинов (склавины - скорее всего, как раз предки нынешних "славян": словен, словаков; вероятно, Ильменских словен) - с другой, прочие славяне банально так не называются. Называясь, как пишет еще Нестор, "по-разному, а язык словенск", а Иордан - "названия которых теперь меняется в зависимости от местности но которые чаще всего называются антами и склавинами".
Отсюда, правда, следует, что они могли называться НЕ ТОЛЬКО антами и склавинами, и под другими названиями фигурировать в летописях.
Чаще всего "варваров вообще" античные авторы называют скифами, однако различают "сарматов" (кочевников) и "германцев" (оседлых). На руссов впоследствии перешло и название "скифы", что все-таки должно нас склонять к мысли, что среди предков славян были далеко не только лесные жители, но и степные.
Поменять образ жизни довольно сложно, особенно при вдруг возникшей необходимости. Обычно на это требуются века обитания рядом: понемногу, пробами и ошибками, народы проникают в новую, непривычную среду, сохраняя "базу" в среде привычной.
Если же гонит враг, остается или погибнуть - или бежать в места, непривычные для обитания, где нет опыта выживания, и потому первое время, если выживешь, придется вести почти нищенское существование. Так вот, в славянских культурах - когда они появляются - фиксируется "резкое падение уровня культуры по сравнению с Черняховской".
Хотя славянские культуры - Киевская, прежде всего - СОВРЕМЕННА Черняховской и возникает почти одновременно.
То есть, можно предположить как раз что славяне бежали от ГОТОВ - ведущих натиск на их земли с 3-го века - и, вероятно, до того - от сарматов, наступающих туда же аж с 1-го века.
И бежали как раз в НЕПРИВЫЧНЫЕ для них условия.
Для славянских - достоверно славянских - культур характерны лепная посуда без использования гончарного круга. И это при том, что Зарубинецкая культура - предшественница Киевской или Именьковской - славилась хорошей керамикой. Что и ставило для многих крест на теории Рыбакова о том, что Зарубинцы - это славяне.
Зарубинцы вряд ли были собственно славянами, но они были "пра-славянами", тем древним обществом, которое, разбитое сарматами и готами, потом объединилось вновь - и вернулось на прежние места обитания, заметно их расширив.
Когда это случилось?
Ну, поскольку это было очень громкое событие, претендент на него только один: нашествие гуннов. К слову, славяне активно появляются на всей территории именно гуннской державы, и в 6 веке, уже после ее падения, ходят, как уже говорилось, в походы на Византию вместе с гуннами.
Как я уже писал, нет никаких оснований - кроме нашего нежелания иметь предками "диких и ужасных гуннов" - считать гуннов какими-то пришельцами издалека. Даже если какие-то пришельцы и пришли - их было ничтожно мало, и они вряд ли могли даже выступить в качестве "затравки" объединения. Объединение было свое, местное, и прежде всего - против готов и сарматов, давних врагов (сарматы, по одной из версии, даже послужили прототипом Кащея наших сказок: закованные в броню, они могли быть убиты только тонкой стрелой-иглой).
У славянских культур в захоронениях всегда присутствует культ коня - конские останки встречаются повсюду. Что говорит, что скотоводство было нам совсем не чуждо, а потому- совсем не обязательно славяне сражались пешими.
Вернее, за годы, прошедшие после сарматского разгрома, вероятно, потомки Зарубинецкой культуры приняли разные способы ведения хозяйства - кто-то ушел глубоко в леса и перешел на собирательство, кто-то сохранил подсечно-огневое земледелие, кто-то сохранил скотоводство, - и по культуре и по хозяйству племена, говорившие на близких языках, стали очень различны - но у них у всех была общность происхождения и родственные языки.
Объединителями, видимо, стали "самые дальние" племена, выходцы из Именьковской культуры, обитавшие примерно там, где фиксируют и гуннов (на Волге, севернее сарматов).
И потому подавляющее население степи от Дуная до Волги было на момент до конца 6 века, когда на Волге появляются впервые тюрки, ирано-(сарматы) и славяноязычным.
Тюрки не могли появиться на Волге раньше 6 века в силу отсутствия самих тюрок. Видимо, именно тогда появляются и чуваши. Предположение, что чуваши отделились от "тюркских племен" несколько тысяч лет назад, связано с предположением, что языки образуются только разделением; между тем, вполне логичное допущение о "смешении языков" показывает, что их древность разделения кажущаяся, ибо при смешении меняется базовый список слов - и формообразования, заимствуемые ребенком как от отца, так и от матери! - а потому, вполне вероятно, что и возникновение чувашей как отдельного этноса происходит не ранее этого времени.
Итак, три разных направления бегства зарубинцев - в леса, в степи на Волге и в лесостепи посередине и на западе - привели к образованию трех групп славян: кочевников-скотоводов (гуннов, они же болгары), земледельцев (Киевская культура - анты?) и, видимо, охотников-собирателей (склавины) с элементами земледелия и скотоводства.
Именно потомки гуннов и сарматов (аланов) и составляют население степи. Видимо, от них же берут начало и печенеги (вероятно, потомки певков Тацита?), и болгары - и авары, пришедшие просто с восточного края, с Волги.
Там, на восточном крае, было несложно набраться и тюркской "терминологии". Хотя на самом деле, практически все слова, оставшиеся от авар (каган, югур, тудун: кохо - ковать, угр - прыгать, тудни - знать) имеют объяснения в современном венгерском языке, так что можно предположить и венгерскую составляющую населения степи (угры)
В 9 веке "с востока" мимо Киева проходят венгры. Сейчас мы имеем массив угорских имен только на Урале. Однако часть их могла входить и в состав авар (см. об аварах), а потому авары - вернее, часть их - могла быть предками венгров. Поскольку авары, судя по всем работам, состояли из двух народов (Уар и Хуни Феофилакта Симокатты, Каган и Югур франкских летописей), часть их скорее всего была болгарской - а часть угорской, и позднее болгарская часть влилась в состав болгарской народности, угорская же осталась где-то на Волге, вернувшись уже в 9 веке. Впрочем, на самом деле, неизвестно, в каком направлении проходили угры мимо Киева. Возможно, это были и отступающие авары.
В начале 11 века, как раз в правление Ярослава, прозванного Мудрым, Русь была поделена между Мстиславом (которому досталось Левобережье Днепра начиная от Чернигова и кончая Тьмутороканью) и Ярославом.
Дальнейшая история Руси связана с Ярославом и Киевом, но Левобережье далеко не сразу было подчинено. Ярослав и его потомки вели наступление на владения Мстислава в течение полувека, и что любопытно, в итоге Ростислав Мстиславич был отравлен византийцами.
А вскоре пришли половцы (вернее, пришли они даже при его жизни, как раз вскоре после начала восстания Всеслава Полоцкого).
Половцы базировались именно на территории Черниговского княжества (по крайней мере, судя по описанию походов Владимира Мономаха), они участвовали в походах Черниговских князей через раз, они были окружены владениями черниговских князей со всех сторон (с юга- Тьмуторокань, с запада - собственно Чернигов, с востока Волга).
Половцев Слово о полку Игоревом частенько называет готами. То, что готы, бежавшие в Крым, наверняка по крайней мере частично вошли в состав Половцев, вряд ли можно поставить под сомнение.
В итоге, похоже, можно сделать вывод о том, что на Руси кроме северного центра противостояния христианству (Полоцк; оттуда не только Всеслав, но и отец его Брячислав, устроивший поход на Новгород тоже прямо перед битвой Ярослава с Мстиславом), был еще и южный. Возможно, это были не только язычники, но и разные "еретики" типа ариан или монофизитов. В любом случае, они были не под юрисдикцией византийской церкви (византийцы явно поддерживают киевских князей).
И оба центра, вероятно, общались друг с другом - а возможно, и координировались Волжской Булгарией, разбитой некогда Святославом, а в 12 веке вдруг оказывающейся вновь серьезной силой, главной соперницей Владимирских князей. Времени они даром не теряли и наверняка занимались поддержкой "оппозиции в Киеве".
Скорее всего, сам этногенез половцев происходил на территории Южнорусских степей и при активном воздействии местных князей.
Собирался он из разных компонентов.
Это и потомки болгар-гуннов, и потомки авар, и потомки готов. Напомню, что ни болгар, ни авар полагать тюркскими народами оснований нет. Но тюркский компонент в половцах может уже присутствовать (предки чувашей пересекли Волгу где-то веке в 6). Возможно, этой примесью были и потомки Кимаков из Сибири, как об этом пишет Гумилев. При этом "инициаторами" образования половцев скорее всего были русские князья - что впоследствии и позволило им активно заключать договора и браки, и вместе выступить уже и против татар. И считать половцев тождественно равными кимакам - явно было бы не верно; хотя племена кимаков могли и существовать на этой территории и потом оказаться "родственными" пришедшим татарам.
Но в подавляющем большинстве половцы состоят из бывших обитателей "Великой Болгарии", располагавшейся в точности в тех же местах. Были, конечно, какие-то перемещения, но считать, чтобы все население степи вдруг поменялось, придя из-за Волги, было бы как-то странно.