# История Руси и Швеции до Рюрика и викингов

Николай Дмитриевич Бурланков

Истории Руси и Швеции в самом деле связаны достаточно тесно. Но не так, как это обычно представляют...

Предыстория России.

Вступление.

История России прошлого (второго) тысячелетия, хотя, конечно, тоже имеет много "белых пятен", туманного и непонятного - но там есть хотя бы материал, о котором спорить. Есть летописи, документы, есть прямая преемственность в лице церкви. Вся "документированная история России" сходится где-то к Рюрику, потому от Рюрика обычно и считают историю России.

Но куда Рюрик пришел? Что было тут, куда он пришел? Кто его позвал? Дикие племена, "по лесам сидяху, из болот не выныкиваху"? Как его нашли, почему именно ему вручили власть, причем такую, что он "посадил своих воевод" в Полоцке, Муроме, Белоозере, Ростове, Ладоге, Изборске? Оцените масштаб этих "племен", чья власть простиралась на пространство больше всей державы Карла Великого!

Сам Новгород с 12 века - это такая классическая торговая республика, очень похожая на аналогичные республики Генуи, Венеции, но если за теми стоит тысячелетняя история Рима - что стоит за Новгородом? Откуда традиции? Откуда почти поголовная грамотность (доказываемая берестяными грамотами)? Все это не берется из ничего и не хранится просто так, "чтоб было" - все это должно быть востребовано жизнью, которая, получается, была уже весьма сложной.

Итак, кроме вопроса, кто такой Рюрик и откуда он пришел - куда более существенным вопросом является, а КУДА он пришел.

Часть 1. Прояснение терминов.

Как говорил Декарт, "если бы люди прояснили все термины, которыми они пользуются, половина споров исчезла бы сама собой". Потому, хотя многие вещи кажутся "интуитивно ясными", тем не менее, займемся для начала "прояснением терминов" с помощью понятий, еще более интуитивно ясных.

Скажем, понятие "семья", "род" или "группа людей" - вроде бы, споров вообще не должны вызывать. Каждый человек имеет (или имел) семью. Либо у него есть дети, жена, либо у него есть или были родители. Ни один человек не рождается взрослым из ореха, как жители Луны у Мюнхгаузена. Все его предки образуют род человека. Рода, естественно, пересекаются, сливаются, разделяются, есть род мамы, есть род папы, эти рода тоже ветвятся и переплетаются - в общем, это сложное понятие. Но что интересно, генетически все мальчики данного рода несут строго определенные признаки по мужской линии, которую (теоретически) можно проследить хоть до Адама. Правда, это уже достижения последних лет из генетики, но про такой "род" знали всегда, вспоминая своих предков.

Человек никогда не живет один. Он рождается в семье (даже если семья погибла - младенец или тоже погибнет, или его возьмет другая семья, хоть и семья волков), растет в коллективах (дворовом, родовом, школьном), потом учится - знакомится с опытом, накопленным до него, - потом работает (применяет накопленный опыт на благо других людей; в частности, и себя). Есть коллектив на работе, или на учебе. Одиночки, живущие полностью независимо, погоды в истории и не делают.

Группа людей, занятая совместной деятельностью, в социологии называется коллективом; будем и мы ее так называть, чтобы не говорить длинно.

У человека с рождения, если он умеет говорить, есть "родной язык". Это тот язык, на котором говорили в его семье. Когда даже в его семье говорили на разных языках - получается некий "общий язык", просто состоящий из разных частей для выражения разных понятий. Родной язык - тот, к которому потом сводятся все новые, на котором даже думают многие (хотя есть и такие, что обходятся без перевода мыслей в слова) - а главное, это то, с помощью чего люди общаются с окружением в "коллективе". Как легко заметить, у каждого коллектива вырабатывается некоторый собственный язык, часто понятный только его членам (есть "дворовый сленг", есть "тусовочный", есть всякие профессионализмы, и т.д.).

В случае племени, или деревни без телевидения и с редкой связью с внешним миром - внутри такого поселения, тоже образующего коллектив, создается свой язык, называемый "диалектом".

Так вот, споры о том, кто был Рюрик, скандинавом, шведом, немцем, датчанином, славянином, русским - это споры прежде всего о том, на каком языке он говорил и думал. На каком языке отдавал приказы. И в целом, славяне, германцы, индоевропейцы, арии, кельты, тюрки - это прежде всего сейчас языковые понятия. То есть, языки, на которых говорят люди той или иной группы, имеют в качестве основы язык одной из этих групп.

Т.е., если в древней Германии говорили на славянских языках (предположим; собственно, для северо-восточной Германии это справедливо) - то выходцы оттуда будут славянами (в то время!), хотя и придут с территории нынешней Германии. И даже может быть будут одеваться похоже на германцев (соседи ведь!). И иметь похожее вооружение, способ боя, способы хозяйствования. Но быть разными народами по языку.

Есть еще одно четкое отличие народа - по способу захоронения. Что интересно, некий "ритуал захоронения", однозначно идентифицирующий культуру, присутствует даже сейчас ("ритуал вскрытия". Хотя в современной культуре почти равно используются и обряды трупоположений, и обряды трупосожжений, но вот если все-таки труп уцелел, он в 90% случаев будет нести на себе следы "ритуального вскрытия"). Это - следствие именно мировоззрения (по современному мировоззрению, тело - только тело, и необходимо произвести вскрытие для определения причин смерти. Хотя по большому счету, самому умершему это уже как-то без разницы, отчего он умер), когда юридическое решение является неким "главным" в нашей жизни. "Приоритет закона". Такой, довольно серьезный "маркер нашей культуры".

Так вот, разумеется, в древности подобных "маркеров" было больше и они были более серьезны. И все следовали из того мировоззрения, которое существовало в народе (никто никогда не положит вещи в могилу, если это не принято; или если в данном народе считают, что тело есть препятствие для освобождения духа - то тело будут сжигать, или, если топлива мало, то, как в Зороастризме, "оставлять на съедение диким птицам"; а если наоборот, тело необходимо для будущей жизни - то сохранять, как в Египте, или по крайней мере, хоронить, как во многих других культурах). Наличие погребений разных типов в одном "поле захоронений" явно говорит о наличии разных народов - или по крайней мере, о наличии "разных религий" в данном регионе.

Сословно захоронения тоже могут различаться, но это различие скорее будет связано с погребальным инвентарем и с деталями обряда (скажем, вождей могут хоронить в ладьях или в колесницах, рядовых смертных - просто в гробах; но внутри будет или прах сожжения - или нетронутые кости, смотря именно по религии).

То есть, еще один важный "маркер народа" - мировоззрение, и его археологическое отражение - захоронение.

Еще один "затасканный термин" - государство.

В современном мире не просто человек не живет один - еще и отдельный "коллектив" один не выживет. Коллективы дополняют друг друга, выполняя различные функции в обществе. Есть коллективы военные, есть коллективы торговые, есть производственные, учебные, культурные, и т.д. В целом, взаимодействуя друг с другом, выполняя друг за друга какие-то необходимые функции и обмениваясь товарами, людьми и идеями, они образуют некое единое общество, способное существовать исторически долгое время - так, что все люди, входящие в его состав, сменятся, а общество сохраняется, говорит все на том же языке и соблюдает все те же обряды.

Так вот, государство - это не более чем такое устроение общества, где есть выделенный "аппарат управления" и "военный коллектив"- две функции государства, которые у него есть всегда. Охрана и "перераспределение". Слежение за порядком и отдача приказов.

Соответственно, если их нет, это "догосударственный период". Если есть военный коллектив - это "протогосударство". Аппарат управления без военного быть не может - управлять не получится. Вероятно, это одна из причин развала СССР, но сейчас не об этом.

Вот, наверное, и все термины, которые требовали прояснения.

А теперь рассмотрим свидетельства, дошедшие до нас от периода 6-8 вв, и попробуем восстановить, что же было тем "обществом", которое в 9-м веке начинает превращаться в Древнюю Русь. Поскольку язык этой Руси - славянский, на варианте которого мы говорим до сих пор, и древнерусские произведения в принципе понятны (хотя есть особенности) без перевода (даже записанные старым шрифтом, даже без пробелов и запятых), то именно историю "славянского общества" мы и попытаемся восстановить.

Данные, относительно независимые, можно выделить следующие:

-- "Нарративные" (летописные, документальные и пр.)

-- Археологические ( антропологические тоже сюда можно отнести)

-- Лингвистические (именно исследование языков; хотя они не вполне независимы от исторической картины)

-- Появившиеся в последнее время генетические исследования, вернее, исследования "гаплогрупп", как раз того рода, о котором я говорил выше.

Начнем по порядку.

Часть 2. Сравнение данных

Разумеется, данным вопросом - "откуда есть пошла Русская земля" - задавался уже Нестор, и потому сперва обратимся к нему.

Любопытно, что хотя Нестор пишет о том, что "Въ л?т. ?s? . т? . ? . ?Индикта . ╓?? . дн?ь. наченшю Михаилу црс?твовати нача с? прозъ?вати Руска земл? . ? семь бо увид?хомъ. яко при семь цр?и приходиша Русь на Цр?ьгородъ. ?коже пишетс? в л?тописаньи Гречьст?мь", обычно Русь начинают от Рюрика в Новгороде (хотя на Царьград явно ходил не он)

Что пишут сами греки об этом?

Нестор, к сожалению, не дал ссылок, в каком именно греческом летописании он это прочел, но подозреваю, что в Симеоне Логофете, ранее других переведенном на славянские языки (на этот счет существуют разные изыскания, но поскольку все равно точного ответа у Нестора нет, это не более чем предположения).

Михаил взошел на престол в 842 году. В 839-840 году франкские "Бертинские анналы" сообщают о приходе посланцев от Руси". У Нестора вообще даты несколько плавают, вернее, расходятся с греческими и латинскими, но учитывая, что считали от сотворения мира, расхождение в несколько лет можно считать "хорошей точностью". Так, поход Аскольда и Дира по Нестору был в 866 году - по Фотию и тому же Симеону Логофету - в 860м. Поход Олега на Царьград был в 907 (и в 911, но считают это "повтором" предыдущего) - по "псевдо-симеону", русы-дромиты приходили на Царьград в 904м. Так что, скорее всего, всю датировку Нестора следует несколько сдвинуть вглубь, но несколько лет нас не спасут.

Итак, мы имеем свидетельства Нестора, чуть рассогласованные по времени, но в целом (по последовательности) совпадающие с сообщениями византийцев (Симеон Логофет, Псевдо-Симеон) и франков (Бертинские анналы), о том, что где-то в середине 9-го века "стала себя прозывать земля Русь".

Но что было на этой земле раньше? Какую землю, собственно, можно относить к этому понятию?

Если обратиться еще глубже, то по документам мы дойдем до Прокопия Кессарийского и Иордана, первых упоминателей славян (склавинов). Нестор собственно славянами считает, похоже, только несколько племен, хотя "славянский язык" относит ко многим ("а язык - словенск"). Славянами он называет живших по Дунаю (когда-то давно, видимо, до переселения народов), и потом - славян Новгородских (вернее, словен).

Славяне участвуют в походах на Византию, потом в совместных походах авар на Византию. Оставим пока вопрос о происхождении болгар и авар, хотя это тоже интересный вопрос (где много странного), займемся славянами.

Славяне, оказавшись под властью авар (возможно, и родственного племени - сарматского или скифского происхождения), утратили "независимость", но далеко не все.

Собственно, Нестор только племя дулебов называет попавшими под власть авар (обров), прочие же "живяху своим обычаем".

Есть давняя загадка, кто и когда построил Змиевы валы. Тут мы уходим от документов и переходим к археологии. Честно говоря, версия, что ее построили "славянские племена", не выдерживает критики. Ибо это сооружение тянется на тысячу километров с запада на восток (или точнее, с северо-запада на юго-восток), и отдельные племена могли построить разве что отдельные крепости для обороны своих жилищ - но не согласованно строить некую единую цепь сооружений на таком пространстве.

Во времена Владимира валы уже есть. То есть, возникли они где-то раньше. Любопытную слышал версию, что Гардарика (название Руси в скандинавских сагах) - означает не Страна городов - а Огражденная страна. То есть, как раз опоясанная цепью этих валов. При Владимире крепости тоже строятся (и в том числе, на этой линии валов), но сообщений о сооружении стены на всем протяжении - нет. А валы есть.

И Олег их не строил, и Святослав. А Игорь только появился в Киеве.

Кто же и когда их создал?

Пока оставим вопрос без ответа. Но с одним мы должны согласиться: если сооружение ЕСТЬ, его явно кто-то СОЗДАЛ.

Раз уж перешли к археологии, рассмотрим особенности археологических культур, связываемых со славянами.

"Достоверно славянскими" признаны Киевская (первая из "достоверно славянских"), Пражско-Корчакская, Суково-дзедицкая, Ипотешти-Кындештская, Пеньковская, Псковских длинных курганов, Новгородских сопок.

Для всех славянских культур, перечисленных выше, в качестве обряда захоронения используется трупосожжение (с некоторыми вариациями погребения: иногда с курганами, иногда без, иногда в урнах, иногда без, иногда вовсе "развеивают по ветру", как было принято у ряда финноугорских народов и до сих пор принято у ряда народов в Индии). В более позднее время встречаются ингумации, но как редкость и почти всегда - как следствие проникновения христианства.

(Трупосожжения, разумеется, не являются характерными только для славян - это также характерный обряд для угро-финнских народов, и для "предков германцев", и для многих других; но ясно, что если этого нет, то нельзя говорить и об одном народе)

У германцев (вернее, у культур, связанных с германцами древнейшего периода- Ясторфской, прежде всего; правда, ее сейчас уже связывают больше с "пра-германцами", или же вовсе с одним из народов, впоследствии давшего начало германцам) поначалу была тоже кремация (трупосожжения), но постепенно, к началу нашей эры все больше становится ингумаций (трупоположений), что связывают с влиянием кельтов. Однако одного влияния, я думаю, тут было мало. Скорее всего, в самом деле происходит активное проникновение и самих кельтов в среду германцев, причем, проникновение не всегда мирное. Вытесняемые римлянами или бегущие от них, вожди и дружинники галлов когда бежали к германцам - а когда и завоевывали их. И теперь отделить собственно германцев от потомков таких кельтов достаточно сложно.

Строго говоря, о германцах можно говорить где-то с первого века до нашей эры, когда их описывает и называет так Юлий Цезарь. Он же, собственно, и создает их, назвав германцами все племена, живущие по ту сторону Рейна, и отделив их от - возможно, родственных, но живущих по эту сторону - галлов. (Мало того, не исключено, что Цезарь реально является и причиной появления "германцев" - именно галльские вожди, бежавшие от него, вторгаются в земли, населенные "пра-германцами", и, завоевав их, приводят к жизни новые, уже "германские" племена, известные Тациту, но это тоже выходит за рамки нашего исследования).

Богатство "ингумационных захоронений", которые можно связать именно с вторжением кельтов - показывает, что пришельцы занимали высокие места в иерархии народа.

"Однако древнейшие кладбища, которые мы можем с уверенностью назвать франкскими и аламаннскими, - это кладбища с ингумациями, в которых могилы были расположены четко определенными рядами; головы умерших были обращены к западу"

Вельбарская культура ("готы") - "биритуализм в погребальном обряде -- распространены трупоположения с северной ориентировкой погребенных и трупосожжения урновые и безурновые. До начала III в. н. э. встречались курганы с каменными конструкциями, каменные круги и стелы, имеющие явные аналогии в Скандинавии"


Биритуализм, как мы говорили, скорее всего, говорит о двух этнических компонентах в составе. Причислять все примеры ингумации к христианству не совсем верно, ибо встречаются подобные захоронения везде, там, где христианства и не было (и нет до сих пор).

Мало того - вообще, религия христианская к обряду захоронения относится довольно спокойно, и скорее все это - наследие более древних времен, проникшее уже в христианские обряды. Вот с чем христианство боролось - это с захоронением с оружием и другим инвентарем. А потому находки подобных захоронений - явно проявление обряда языческого, более древнего.

Разумеется, кроме способа захоронения, есть еще много важных деталей, но они уже могут варьироваться не только от племени к племени, но и внутри племени. Однако напомним, что именно обряд захоронения (целиком) - один из важнейших археологических определителей народа (если культура бесписьменная). Остальное - детали одежды, вооружения, посуды - могут быть привнесенными, следствием разницы в материальном положении, в личных предпочтениях хозяев; но человек, вышедший из данного народа, верящий в то, что принято в данном народе - не может принять иную посмертную судьбу, чем принято в данном народе.

Или же - что тоже возможно, но редко - его захоронят иноплеменники, по своему обряду; но это означает его включение в другой народ.

А теперь обратимся к Скандинавии.

Снорри Стурулсон в "Круге Земном", рассказывая о приходе Одина (из восточных стран) в Швецию, пишет, что "первым веком был век сожжения. Один постановил, что всех умерших надо сжигать на костре вместе с их имуществом". Это подтверждает и археология.

Но с 7-го века что-то меняется и здесь.

В Швеции появляются захоронения (всего у двух семей), где умерших хоронят в "ладьях", без сожжения. А вместе с ними - любимых жен, собак, коней, оружие и все остальное.

Подобный обычай позднее распространяется и в Норвегии.

Отметим эту характерную особенность. Так вдруг изменить обряд похорон "сами по себе" обитатели Скандинавии вряд ли могли. Почти наверняка это связано с приходом новых "владык", ярлов и конунгов...

Важно, что у Русов ибн Фалдан (встретившийся с ними в Волжской Болгарии в начале 10-го века) описывает обряд "кремации в лодке" , в ладье.


И опять же такой обряд подтверждается археологией, причем, данные находки - отнюдь не специфически скандинавские: сожжения в ладье. Их много в Бирке, на основании чего почему-то делается вывод, что отсюда он и распространился.

В главном раскопанном русском комплексе - Гнездово под Смоленском - ингумаций много, но ВСЕ они относятся к периоду после середины 10 века (то есть, после принятия христианства! Причем, по ряду данных, христианство на Руси стало появляться задолго до крещения Владимира и Киева).


Так вот, в Ладоге ("центре Рюрика") есть "сожжения в ладьях" (см. выше), и нет "захоронений в ладьях" - характерных как раз для Дании, Норвегии и пару раз встречающийся в Швеции.


Это первый любопытный вывод из археологических данных.

Итак, мы видим такие "ритуалы погребения": "сожжение на стороне", "сожжение в ладье", "погребение в яме" (или в камере, как вариант), "погребение в ладье".

Поскольку "традиционно считается", что славяне не были мореходами, то ладьи признаются бесспорно приоритетным аргументом в пользу скандинавского происхождения этих захоронений. Правда, византийцы описывают, что авары использовали славянский флот для осады Константинополя. Что странно - флот есть, а мореходами не были... Да и сами славяне, без авар, не раз приходили под стены Константинополя еще в 6-м веке, при Юстиниане. Да, наверное, славянские моноксилы отличаются от более поздних ладей - но ведь и время идет... В любом случае, морское дело не было чуждо славянам, и наличие ладьи не может считаться "чисто скандинавским признаком"

Уже в 6-м веке представители Суково-Дзедицкой культуры вышли к побережью Балтийского моря (видимо, дав начало "южнобалтийским славянам"). И многие их, зафиксированные впоследствии, города находились на островах. Так что плавать по морю они тоже должны были уметь.

Очевидно, что там, в районе Дании, они контактировали с датчанами.

Теперь вопрос. В Дании большинство знати хоронится методом "ингумации". Некоторые хоронятся в ладьях. У славян почти в подавляющем большинстве - кремация, и только с приходом христианства распространяется ингумация. В Дании "сожжение в ладьях" не зафиксировано. В Швеции есть и захоронения в ладьях, и сожжения в ладьях. В Ладоге или Гнездове - только сожжения в ладьях.

Итак, кто похоронен методом "сожжения в ладьях"?

Если мы придем к - немного непривычному выводу - что это как раз "традиционно славянский способ захоронения знати", то картина резко поменяется.

Во-первых, окажется, что у славян есть знать. И это уже не "дикие племена". Во-вторых, окажется, что это они доплывали до Швеции. До Готланда. И именно они оставили захоронения "сожжения в ладьях" в тех краях. Мало того - не исключено, что само "захоронение в ладьях" датчане подсмотрели у славян, только заменили кремацию - более почетной для них ингумации (надо отметить, что и сама ингумация проникла как христианский обряд скорее из германских или кельтских народов - римляне тоже ее не придерживались, да и греки. Но - это только обряд в религии, а не сами народы! Ибо факты крещения зафиксированы)

Другой "бесспорный аргумент" теории, что "скандинавы на Руси" - это именно скандинавы: находки "молоточков Тора" в захоронениях в Гнездово, Ладоги, Тимирево. Однако опять же внимательное рассмотрение показывает несколько особенностей:

-- "Молоточки Тора" на Руси, действительно, похожи на "молоточки Тора" в Скандинавии (в Бирке и на Готланде). Причем, на захоронениях с кремацией.

-- "Молоточки Тора" в Дании похожи на некоторые, попадающиеся в Швеции. Но как правило, на захоронениях с ингумацией (опять! Обратим на это внимание).

-- Ингумации с молоточками Тора в Гнездово - единичный случай. Как почти единичный он случай в Тимирево и в Ладоге. Подавляющее большинство захоронений у нас - кремации.

То есть, мы видим, что есть "культура с молоточками Тора", общая для Швеции и для Руси. Есть "культура с молоточками Тора", общая для Дании и для Швеции. Но НЕТ культуры, общей для Дании и Руси!

Да и сами молоточки, при внимательном рассмотрении, оказываются весьма различными - если из Дании это все действительно "молоточки", маленькие молоты - то из Ладоги или с Гнездово их можно принять и за топорики, и за просто заклепки. А учитывая культ Перуна на Руси, наличие АНАЛОГИЧНОГО (но не тождественного!) украшения в нашей культуре совершенно неудивительно, особенно в условиях контакта.


Их бы, конечно, посмотреть, пощупать и сравнить, причем, расклассифицировать -- что из ингумаций, что из кремаций, что из Швеции, что из Дании, что из Ладоги или Гнездово -- и посмотреть, одинаковы они или нет. Но сдается мне, что подобные "якобы однозначные метки Скандинавии" вполне могли бытовать у половины народов Европы, означая:

1) Кресты

2) Топоры

3) просто заклепки

4) И т. д.

В общем, считать это "однозначной меткой германцев, а раз это у Скандинавов есть -- то скандинавов, которые германцы, а раз есть у нас -- значит, к нам приходили скандинавы, которые германцы" -- явно рановато. Маловато материала для такого сильного утверждения. Потому как все эти сердечки, ромбики, прямоугольнички -- серьезно отличаются от тех "тяжеловесных молотков", что есть в Дании.

При этом, да, имеют сходство с находками в Бирке. И на Готланде.

Но все это надо смотреть и изучать...

Кажущееся "диким" предположение, что это скандинавы заимствовали у славян обряды (не все! Только некоторые детали его!), оружие и многое другое - на самом деле, ничему не противоречит.

Оказывается (вернемся к нарративам), Снорри Стурулссон описывает, как в Швеции в 8-м веке под ударами датских конунгов пала династия Инглингов. Имя Инглинги звучит совершенно не по-славянски, но не будем забывать, что и имя Херслейв - звучит не очень по-славянски, и мало кто догадается, что за ним скрывается князь Ярослав. Инглинги, по тому же Стурулссону, правили и в Гардаре в период этой войны (датчан и шведов), и русы и славяне тоже участвовали в той войне (битва при Бравалле). О смысле имени Инглинги позже, странно, что Снорри пишет еще и что их династия воцарилась в Швеции в 6-м веке от рождества Христова. А примерно около 550-х годов наблюдается "странный археологический разрыв" между предыдущими культурами Швеции ("культура царей-жрецов") и новым, Вендельским периодом.


Про войну данов с "геллеспонтиками" пишет в 10-й книге "деяния Данов" и Саксон Грамматик. Геллеспонтики у него - явно не обитатели Геллеспонта, а некий морской народ к востоку от Дании. Имена у них тоже не то чтобы славянские, но повторю - и Саксон, и Снорри - германоязычные авторы, пишущие по-латыни. То есть, изначальные имена претерпевали минимум двойное языковое искажение: сперва (если они не германские) воспринимались в рамках германского произношения, и потом транскрибировались на латыни. Что явно приводит к некоторым странностям.

Итак, считать, что Швеция до Вендельского периода, в Вендельский период и после него - это одно и то же общество, состоящее из одних и тех же народов - несколько преждевременно.

Но разумеется, объявлять Инглингов славянами тоже рановато.

Есть, правда, еще ряд свидетельств, о которых мы пока не говорили. Если с юга Балтики в Швецию пришли "завоеватели", они должны были оставить следы как в местной лингвистике, так и в местной генетике (не были же все дружинники евнухами или импотентами!)

Что скажут эти две науки?

Часть 3. Шведский язык и Шведские гаплогруппы.

Когда я был в Швеции, меня сразу поразили некоторые вещи, характерно отличающие Шведский язык от немецкого. Нынешний шведский, бесспорно, относится к германским языкам, и человеку, знающему английский или немецкий, не составит особого труда ориентироваться в шведских надписях - но есть ряд странных особенностей.

Скажем, как в шведском будет такое часто используемое слово, как "я"? Оно не будет иметь с немецким Ich ничего общего - Jag. Есть много слов, про которые трудно сказать, кто от кого заимствовал, но скорее все-таки, к шведам от славян, ибо слова общеславянские, но не общегерманские - типа stol, val, torg (стул/стол, вал, площадь). Но особенно поразительно образование "притяжательных прилагательных", то есть, прилагательных, указывающих на место происхождения. Русский/русская будет Ryska, Польский/польская будет Polska, Финнский/финская будет Finska, Шведский/шведская будет Svenska (в шведском нет деления на мужской и женский рода, есть "общий" род и "средний" род, что отделяет его и от славянских, и от немецкого языка), да и сама Швеция будет Sverige (читается Сверие, Сверия).

Это характерно для скандинавских, но не характерно для немецкого или английского (а также различных диалектов немецкого в Голландии, Швейцарии, Австрии). И явно сближает эти языки со славянскими, причем в Дании сходства меньше.

Совпадения можно продолжить, но ясно, что шведы испытали на себе и славянское влияние, в куда большей степени, чем наоборот (ну, или, как вариант, ВСЕ славяне как-то ухитрились испытать на себе шведское влияние, от русских до болгар и поляков). У нас датских или шведских заимствований периода того времени практически нет (есть подозрение на слово Тиун, но и о нем спорно - может быть, финно-угорское. Во всяком случае, в Шведском оно смысла не имеет. Разве что искажение Тинг?).

Теперь немного об Инглингах и лингвистике. Дифтонг in и (его не называют дифтонгом, но он по сути таковым является) славянское "я" переходят друг в друга при заимствовании слов из одного языка в другой, причем, это наблюдается для любого направления заимствования (ср. Князь, княгиня - Кинг, Кениг) . Окончание Инг - характерное германское, но означает оно именно "род", происхождение, то есть, Инглинги - это из рода Инглов. Инглы - это не англичане (хотя не исключено, что и название Англов где-то родственное, но Англы тогда жили на континенте). По правилу перехода, Инг - будет Яг (то самое Я в шведском). Сюда напрашиваются и Ягеллоны (вообще говоря, Литовский род), и наши слова Ягода или Ягненок, и конечно - баба Яга (интересно, а имя Инга и Яга - может быть, тоже одно и то же имя?) Корень же Инг, звучащий очень по-английски, в английском (а также, в датском, шведском, исландском, норвежском, немецком) смысла не имеет... Там это - суффикс, а не корень.

Учтем, что Снорри записывал свои саги в Исландии, пропущенные через германского слушателя и германского рассказчика, и поймем, что по крайней мере, данное предположение ВОЗМОЖНО (хотя и не является доказательством)

Но совсем неожиданное подтверждение этому получается из генетики.

Гаплогруппы (%)

R1b

R1a1

I1

I2a

I2b

J

T (K2)

G

E1b1b (E3b)

Q

N1c

Русские


6


46


5


10,5


0


3


1,5


1


2,5


1,5


23


Белорусы


10


45


3


25


1


1,5


1,5


0


9


1


3


Поляки


16,5


56,5


7


10


1


0


0


2


3,5


0


3,5


Чехи


22


34


11


9


4


6


1


5


6


1,5


0,5


Литовцы


5


38


6


6


1


0


0,5


0


1


0,5


42


Латыши


12


40


6


1


1


0,5


0,5


0


0,5


0,5


38


Датчане


44,5


12,5


30,5


0,5


5


3


0


1


2,5


0


1,5


Шведы


21


23,5


42


0


2


1


0


0,5


1


0,5


7


Норвежцы


28


28


36


0


1


1


0,5


0,5


1


0,5


4


Голландия


70,5


3,5


16,5


0


10


4


0,5


3


2,5


0


0


немцы


46


8,5


20


0,5


10,5


4


1


3,5


5


0


1


Как видно, для славянских народов характерна высокая частота гаплогруппы R1a. Для немцев - преобладание R1b (в Голландии он вовсе зашкаливает). Высок он и у датчан, причем R1a у них достаточно редка. Зато у Шведов, Норвежцев и датчан очень высок уровень I1, при этом у Шведов и норвежцев R1b и R1a практически совпадают (у шведов даже R1b ниже). То есть, влияние славянских народов в Швеции примерно на том же уровне, что и германских, тогда как коренное население Скандинавии характеризуется совсем другими гаплогруппами, I1. Причем, опять же, у нас этих гаплогрупп не фиксируется, так что, шли явно от нас к ним, а не наоборот (как и R1b у нас почти не встречается)

Когда мог быть приток "славянских групп" в Скандинавию? Вроде бы, в историческое время таковой не зафиксирован. И единственные подозреваемые - Инглинги и их дружина, завоевавшие Швецию как раз в 6-м веке, когда Суково-Дзедицкая культура выходит к Балтике.

Есть, конечно, серьезные возражения. Ну, генетические методы пока не очень хорошо выверены. Так что там может быть совпадение. Но что делать с Вендельскими шлемами, производимыми в Швеции, но имеющими аналоги среди германских? (http://asgard.tgorod.ru/libri.php?cont=_vendel1) С надписями рунами, совпадающими с датскими, в Ладоге? А как же имена, фиксируемые в летописи? Все эти:

"мы от рода Русскаго . Карлы. Инегелдъ . Фарлов . Веремоуд . Р?лавъ . Гоуды Роуал?дъ . Карнъ . Фрелавъ . Р?алъ. Актев? . Тр?анъ . Лидоул. Фостъ . Стемид"

http://krotov.info/acts/12/pvl/lavr02.htm

Или список правителей Инглингов:

Ингви, Альрек, Ёрунд, Эйрик, Альв, Аун, Эгиль, Оттар, Адильс, Эйстейн, Ингвар, Энунд, Ингьяльд, Олав?

http://norse.ulver.com/heimskringla/h1.html

Про Вендельские шлемы странно то, что они встречаются в Швеции, в Англии, даже где-то на Днестре, в явно славянской зоне - но не в Дании и не в Германии. Хотя считается, что они являются развитием германских шлемов - однако в Дании "аналогичными" являются находки РИМСКИХ кавалерийских шлемов. Которые, в свою очередь, могли быть взяты у кочевников.

С которыми находятся параллели и у Вендельских шлемов:

"Неожиданные аналогии вендельским шлемам обнаружены на другом конце Европы - в Прикамье в могильниках эпохи переселения народов - V-IV веков нашей эры. Здесь встречаются шлемы с каркасом из продольной и двух поперечных полос, ажурные шлемы из Y-образных элементов, подобные Вальсгарде-6, а также такая деталь, как назатыльники из подвешенных к нижнему краю шлема металлических полос. Шлемы Прикамья являются, вероятно, отчасти сарматскими, отчасти их местными подражаниями. Ажурный шлем найден также в одном из сарматских захоронений Прикубанья II века нашей эры. Это говорит о том, что вендельские шлемы испытали не только римское, но и восточное (сарматское) влияние. Последнее связано, очевидно, с событиями эпохи Великого переселения народов."

http://asgard.tgorod.ru/libri.php?cont=_vendel1

Рунические надписи в Ладоге почему-то не читаются. А если читаются, то только с "плясками с бубном". Ну, то есть, если очень захотеть их прочитать на "старогерманском", то это можно сделать - но приходится делать очень много допущений (читать справа налево, предполагать ряд рун другими, и т.д. - см. Мельникова). А когда в Дании возникает обычай ставить каменную стелу с рунической надписью в память об этом событии, хотя руны из Дании попадают в Ладогу (то есть, контакты сохранились), обычай этот у нас не зафиксирован (то есть, люди не шли). Отсюда не следует вывод, что надписи на славянском - но что считать их признаками датского присутствия нельзя, это несомненно.

Перейдем к именам. Начнем с имени Карл. Тут нужно еще одно лингвистическое отступление. В словарях вы прочтете, что слово Король в русском (и славянских) языках - от имени Карл. Но есть одна неприятность: Карл правил во Франции ПОСЛЕ того как славянские языки разошлись, слово же Король появилось в них ДО того, и претерпело трансформации, характерные для данных языков (так, в польском - Круль, у чехов - Краль, и т.д.) Так вот, скорее всего, именно Король, или Корол - изначальная форма. На Украине есть селение Хорол. Слово восходит к древним солнечным корням (Хор, Кор, Кол, откуда очень много чисто славянских слов). А уже Карл - заимствованное у соседей (Поляков, скорее всего) имя. То же можно сказать и про Карн (тот же корень).

Инегельд - звучит, конечно, по-немецки (особенно корень "гельд" - деньги), но вот все остальные - звучат, конечно, похоже на имена викингов, как мы их знаем позже, но германскую этимологию выдерживают с трудом. Да и имя Инегельд - в форме Ингьяльд, как оно встречается в саге об Инглингах - уже не выглядит столь по-германски.

А в том же Круге Земном есть "вождь Финнов" по имени Фрости, а дочь и сын его - Скьяльв и Логи. То есть, финны тоже носят скандинавские имена?

Причем, мы найдем "чисто скандинавские" имена ВЕЗДЕ, в любом государстве, окружающем Швецию, если будем опираться на саги. В Гардаре (древняя Русь!), в "Хуналанде" ("страна Хунов" - возможно, Аварский Каганат, Киевская Русь, а, может, и древняя держава Аттилы), у эстов... Ну, если у норвежцев, датчан или франков это особого спора не вызывает, то вот у прочих перечисленных, явно не относящихся к германским народам, это может говорить только о двух вещах: либо все они были завоеваны доблестными шведами, либо просто их реальные имена вождей переводились или переделывались на скандинавский лад, более привычно для уха рассказчика и слушателей.

Это можно точно сказать про имя Фрости, означающее Мороз. Видимо, вождя финнов действительно звали "мороз" (Пакканен, Хууре, Халлан?), или же его имя звучало на финском близко к Фрост, и уже германоязычное ухо (да простят мне такое выражение) восприняло имя как Фрости, от привычного Мороз.

Такое, видимо, характерно для ВСЕХ имен, встречающихся в сагах. О некоторых мы знаем, что это переделки славянских, типа Херицлейва (Ярослава; кстати, ср. с Эйрихом) или Сфентослейва (Святослава), или Вольдемара(Владимира), о некоторых можно только догадываться (типа Олег - от Хельги он никак не мог произойти. Если Ольга - еще куда ни шло, то вот Олег, с ударением на второй слог - разве что от румынского Алег, или от еще гуннского Илек. Да и Ольга, учитывая вариант Вольга и название реки Волги - может быть чисто "местная", или же из болгарских - Олгун в болгарском будет "правитель, боярин").

Это же полностью касается и имени Рюрик. Да, у датчан есть и Хререк, и Орек, и Хорик - но датская этимология этого имени выглядит более чем странно (от Рор - тростник; кроме того, именно имени Рорек у датчан-то и не зафиксировано!). Надо заметить, что имя Рюрик действительно скорее всего правильно в летописи (даже в нашей) должно читаться как Рёрик, потому как в кириллице наши "дифтонги" (почему их так не называют в русском языке?) я, е, ё - записывались именно как i-a, i-э,i-o, а вот ю записывалось как I-Oy, но хвостик "у" часто пропадал, и получилось современное Ю. Так что Рюрик - скорее, должен читаться как Рёрик ("Риорик"), а город с точно таким названием расположен в Германии, но - на месте старого славянского города Рерик. Также известного в летописях как Магнаполис (у Адама Бременского). Так же назывались и ободриты (или одно из племен ободритов, или их правящий род - согласно тому же Адаму Бременскому). Предположить же, что датчане назвали столицу своих соседей сами, по "тростнику, в изобилии растущему в тех местах" - несколько странно. Вот что они ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ чужое название по аналогии со своим словом - это возможно; но само название по происхождению должно быть славянским, и восходить, вероятно, к Рарогу, соколу у поляков. К слову, любопытно совпадение самого слова Сокол с древним самоназванием скифов, приводимым у Геродота (сколоты), но не будем залезать в такие древности.

Веремуд, Стемид, Лидоул, Труан, Фост, Фрелав (вряд ли от "свободной любви" в английском), Актеву - все они несколько не германские. Да и не фиксируются ни в Германии, ни в Швеции.

Зато, видимо, близки к сарматским, судя по современному осетинскому словарю (муд-мед, тевинг - "кожаные лопасти, подвешенные по бокам седла, чтобы ноги всадника не терлись о бока лошади", и т.д.) .

Ингви, Альрек, Ёрунд, Эйрик, Альв, Аун, Эгиль, Оттар, Адильс, Эйстейн, Ингвар, Энунд, Ингьяльд, Олав - не хочу сейчас притягивать к именам славянскую этимологию (хотя это можно сделать с не большей натяжкой, чем германскую, впрочем, как и сарматскую, и угро-финнскую, или даже тюркскую), но можно легко увидеть, что если бы не стереотип восприятия этих имен как скандинавских (а большинство из них там встречается крайне редко!), их можно было бы с равной натяжкой интерпретировать из любого языка. Так, Оттар: в шведском есть Отта-восемь (в немецком восемь Acht, "ахт"; к слову, в осетинском - потомке сарматского - тоже), в финском есть Атта - неочищенная пшеница; во фракийском, видимо, было имя Аттал, впоследствии имя македонских и пергамских царей, и даже одного римского императора. С Ода - богатство, откуда его производят из германских языков - имеет гораздо меньше общего.

Ингви, Ингвар - в Венгрии был город Унгвар.

И т.д. В общем, если "заранее не знать", кто - носитель этого имени, то имя вполне может получить трактовку из любого языка "Скифии", как называли тогда как Швецию, так и всю Восточную Европу.

Но имена обладают вот еще каким свойством. Еще Иордан в 6-м веке писал, что "готы часто заимствуют гуннские имена". Имена могут заимствоваться при сохранении своего языка. Могут назвать сына в честь удачливого вождя другого племени и другого народа (сколько было Александров после Александра Македонского - отнюдь не только у греков или македонян!). В данном случае, и славяне могли заимствовать у сарматов и даже у "германцев" (или фракийцев, или угро-финнов) имена, или же тут быть представители самых разных народов, объединенных в единую Русскую державу. Но датский след (да еще и как преимущественный) тут не прослеживается.

Иными словами, можно сформулировать вывод так: ПРЕДМЕТЫ, характерные для Скандинавии, у нас есть. Людей оттуда - у нас нет.

Хотя поначалу картинка чистая: самые богатые погребения - содержат "скандинавские" элементы, вроде вендельских шлемов, франкских мечей и "молоточков Тора", имена "верхушки" - явно какие-то варяжские или германские... Правда, это все не "признаки народа", хотя имена и имеют обычно хождение в своем народе. А вот то, что мы признали за "признаки" (обряды погребения, язык надписей и просто следы заимствований в современных языках, и, наконец, генетика) - никак не фиксируют наличие ни датчан, ни шведов на территории Руси.

Кто же все те "скандинавы", похороненные по тем же обычаям, что и в Швеции, с теми же предметами, что встречаются в Швеции?

Ну, а почему нельзя предположить, что это именно славянская дружина, выделившаяся из своего народа путем "расслоения общества"? Которая так же ходила в дальние походы, в том числе, и в Швецию, привозила какие-то технические и обрядовые новинки - при сохранении общей основы своей, славянской? При сохранении своего языка? И все те "скандинавы", зафиксированные во множестве на территории Восточной Европы - это либо свои "дружинники", либо действительно "выходцы из Скандинавии" - но из славянской дружинной среды, составлявшей в Вендельский период там большинство, и бежавшей из Швеции после разгрома Датчанами - к себе, на родину? И про это есть явные записи - после разгрома "Инглингов" "Уппсальская держава ушла из рода Инглингов", и "Очень многие бежали из Швеции, будучи объявлены Иваром (датским конунгом, разбившим Ингьяльда, последнего Инглинга - Н.Б.) вне закона"

http://norse.ulver.com/heimskringla/h1.html

А тогда остается самое простое объяснение. В Восточной Европе было такое же "расслоение", что и на остальной территории. Выделялась "дружина", которая по обрядам уже несколько отличалась от простых общинников (но не по базовым! Сохраняется погребение методом кремации - хотя сжигать умершего могут уже в ладье, а не просто на костре), и по вооружению, и по используемым предметам (часто привозимым из дальних походов).

И эта дружина, похоже, и завоевала в 6-м веке Швецию, а потом была вытеснена датчанами - что объясняет примерно равное влияние на генетическом уровне, при подавляющем превосходстве немецкого на уровне языка.

Интересно, что мифы Скандинавии тоже представляют из себя смесь германских, сарматских и собственных древних преданий. Тут есть и чисто германские Валгалла (мир воинов), и славянский и сарматский культ коня (при том, что Скандинавия - не лучшее место для коневодства), и собственный культ моря, и "доброго Бальдра" - бога Весны, и много чего еще...

Славянские же племена, "расселяясь" по Восточной Европе - образовывали обычные "княжества", такие "прото-государства", как мы говорили ранее, с дружинной властью, подчиняя себе соседей (отражение всего этого мы видим и в сагах, если принять, что в них говорится не только о Скандинавии и не только о скандинавах)

Ну, а откуда же пришел Рюрик?

В последнее время появилось очень любопытное отождествление нашего Рюрика с Рорихом Ютландским, упоминаемым во франкских анналах.

Но вот что о нем пишут эти самые анналы (Фульденские анналы, http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Ann_Fuld/frametext1.htm)

"Норманн Рорих, управлявший Дорестадом, с согласия своего господина, короля Хлотаря, повёл флотилию в область данов и по соглашению с королём данов Хориком взял во владение вместе со своими товарищами часть земли, находящейся между морем и [рекой] Эгидора (Айдер)"

Из Адама Бременского мы знаем, что "норманнами франки называют всех, живущих за данами" (т.е., это могут быть жители Норвегии, Швеции, Прибалтики - свеи, норвежцы, славяне, эсты, курши и др.).

Видно, что как раз от данов франкские анналы Рориха четко отделяют.

Несмотря на сходство его имени с Хориком. (Но Хорик -- это скорее Йорик Шекспира :). Х при записи на латыни чаще переходит в Й -- ср. Хорхе- Йорган, и др.)


Итак, даже если Рюрик - это Рорих Ютландский (что не более чем предположение), он скорее всего не имеет никакого отношения к датчанам. Возможно даже, он прибыл из Швеции (где лишился владений, выбитый датскими ярлами) на службу Хлотарю. После чего ушел на Восток, в родные земли (или в земли родичей). Ушел с "домом и дружиною", "поя по соби народ свой" (Лаврентьевск.). Но никаких присутствий датчан - особенно, массового их наплыва - ни в лингвистике (особенно в военной ее части, а ведь дружина должна была принести свои термины!), ни в генетике (как будто все вымерли?) не прослеживается. Впрочем, как и шведского наплыва (вероятно, в дружине должны были быть и местные жители?).

Так что скорее всего, дружина Рёрика, как и его народ - были чисто славянского происхождения, с южного берега Балтики. А вот их след - в виде близкого к западнославянскому языка Берестяных грамот - отчетливо прослеживается.

Ссылки

Лаврентьевская летопись

http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=1256

Бертинские анналы

http://ulfdalir.narod.ru/literature/Lebedev_G_Epoha/2north.htm

http://ulfdalir.narod.ru/literature/articles/ladoga.htm

http://gnezdovo-museum.ru/museum/history/

http://www.rus-druzhina.ru/advices/gnezdova.php

http://www.plam.ru/hist/varvary_drevnie_germancy_byt_religija_kultura/p8.php

http://wordweb.ru/sto_arheology/95.htm

http://norse.ulver.com/articles/mihailov/plakun.html

http://norse.ulver.com/articles/novikova/gnyozdov.html

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/simps/09.php

http://statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/28

http://www.archeologia.ru/Library/Book/1383fe96858a/page92

http://asgard.tgorod.ru/libri.php?cont=_vendel1

www.vostlit.info/Texts/rus17/Ann_Fuld/frametext1.htm

http://norse.ulver.com/heimskringla/index.html

http://openlibrary.org/works/OL16249216W/Saxonis_Grammatici_Gesta_Danorvm