Аннотация: Политический террор с тысячами убитых оппонентов встречался в истории не раз - и всегда был вызван противостоянием мощных группировок, когда речь шла о выживании одной из них...
Политический террор и его причины.
Одно из главных мест преткновения, когда начинают говорить о личностях Ивана Грозного или Сталина, являются два пункта: одни вспоминают о терроре, устроенном этими правителями, другие говорят о "государственной необходимости" и о том, какой великой стала при них страна. (Иногда в тот же ряд попадает Петр, но это тема отдельного разговора; о нем скажу чуть ниже).
Народная мудрость гласит: "глупый применяет силу, умный лишь демонстрирует ее". Так что вообще говоря, признать умными правителей, которые перебили кучу своего народа, можно лишь с большими натяжками. Да и странно это. Вообще говоря, если с тобой не согласны, то обычно достаточно двух-трех показательных казней, чтобы даже принципиальные противники либо эмигрировали, либо согласились служить на предложенных условиях (в общем, перешли в "конструктивную оппозицию"). Никакие идеологические разногласия или разные точки зрения на будущую политику не могут привести к таким масштабам казней.
Не могут упорствовать и люди, просто теряющие "свою выгоду", ибо если речь идет о жизни, вопросы выгоды отступают на второй план. Так что тут тоже достаточно было одной-двух показательных казней, чтобы сломить упорство "старых глупых бояр".
Если "оппозиция" продолжает упорствовать, то этому может быть лишь одно объяснение: согласие с политикой, предлагаемой официальной властью, или противодействие ей, в равной степени приведет к гибели этой самой "оппозиционной прослойки". То есть, когда речь идет о выживании группы целиком.
Вообще, конечно, и в этом случае после "показательных казней" группа иногда сдается и позволяет себя убивать медленно, но если мы видим продолжение такого террора - значит, можно однозначно утверждать, что имеет место не просто "тупость бояр", но вопрос об их жизни и смерти.
Подобные события мы можем найти в самых разных местах в самые разные периоды. Когда, захватив город, древние ассирийские правители обращали всех жителей в рабов или убивали - речь шла о том, чтобы на их землях поселить своих подданных, то есть, "улучшить собственные условия за счет соседей". Разумеется, тут компромисс был вряд ли возможен, ибо побежденные явно не хотели становиться рабами или умирать.
Другим "пиком террора" в Европе является конец 15 - 16 - начало 17 века. Тут вспоминаются "костры инквизиции", хотя следует заметить, что и католики, и протестанты жгли друг друга с равным успехом, причем и те, и другие не забывали бороться и с "третьей силой" - поднявшими было голову старыми языческими культами, обнаружившими, что католичество не справляется со своей социальной ролью "объединителя общества", да еще и в преддверии ожидаемого конца света. Так что частично процессы о ведьмах имели под собой почву - в самом деле старые верования стали возрождаться (и, разумеется, были объявлены бесовскими).
Хазин полагает, что за "длинный 16 век" (конец 15 - начало 17) происходил слом старой (феодальной) модели и рождалась новая модель общества - капиталистическая (где прибыль - не грех, а смысл существования).
Однако опять же, иди спор только об идеологии, вряд ли он был бы столь жестоким. Речь снова шла о выживании, вернее, новые "идеологи" претендовали на власть, принадлежавшую идеологам старым.
Не надо пристально всматриваться, чтобы не увидеть этого противостояния на первом "пике" террора "длинного 16 века". Торквемада сжег около 6 тыс. "еретиков" в Испании. Тут все достаточно очевидно: новая феодальная верхушка - феодалы Кастилии, Арагона и Леона - уничтожала старую верхушку, арабов и евреев. Причем важно, что даже обращение в христианскую веру не спасало старых хозяев - именно "новообращенных" коснулся террор Торквемады в первую очередь.
Другой, не менее серьезный пик террора был при Генрихе VIII в Англии, где по приговору короля было казнено около 7,5 тыс. человек. Тут тоже очевидна "борьба аристократий" - новая, преданная лично королю, претендовала на власть, ранее принадлежавшая католической церкви. Шел "передел власти", а власть католической церкви распространялась на всех, кто исповедовал католичество. Потому опять же массовость зашкаливает.
По сути, все эти события можно назвать "революциями сверху". Или даже "гражданской войной сверху", когда новая аристократия "выносит" старую чисто физически. Вроде бы старая признает верховную власть и согласна подчиняться - но новая не желает делиться со старой, и потому старая попросту уничтожается.
Следующий пик - это правление Филиппа 2 в Испании и война Нидерландов за независимость. Опять же, пик вполне закономерный - речь шла о независимости одной из богатейших испанских провинций, и испанцы, разумеется, не желали ее отпускать, а потому попросту лишали ее своей аристократии (не только феодальной, но и духовной, и торговой), чтобы деваться им было некуда.
В этот ряд хорошо укладывается и события у нас. Собственно, у нас эти два противостоящих класса названы и хорошо известны - Опричнина и Земство. Новая аристократия, лично преданная царю, ведет планомерное наступление на старых хозяев земли - боярство. Казненных, известных царю, было 2,5 тыс. (Поминальный Синодик царя Ивана) - но это "оценка снизу", то есть, всего казненных было НЕ МЕНЬШЕ (хотя, допускаю, что и не сильно больше). И по большей части, это - представители боярства, крупной земельной знати. Разумеется, их земли переходили в Опричнину и лично царю.
Аналогичный передел произошел в революцию (17 год), когда владения дворян перешли как крестьянам, так и государству. Но в силу примерного равенства по силам противостоящих сторон, террор был и там, и там, и это была именно "гражданская война".
Непонятен всплеск террора в 1937-38 гг, когда за два года были расстреляны более 700 тыс. человек. То есть, размах сравним с крупной войной (в Финнскую войну потери были куда меньше).
Речь опять может идти только о "революции сверху", но какая группировка в этот раз претендовала на выживание за счет какой уже существующей?
В. Кожинов полагает это "государственной реставрацией", когда во власть вернулись "государственники", сторонники просто государственного развития, а не "мировой революции". Данная точка зрения похожа на правду. Тогда в качестве "старой аристократии", которая уничтожалась, видимо, выступает как раз "новая идеологическая организация". Т.е., две конкурирующие силы - это компартия и госаппарат. И госаппарат, возглавляемый Сталиным, в итоге одержал победу, подчинив себе партию как одну из частей (аналогично было и в Раскол, и позднее - когда точно так же государство подчинило себе церковь).
Можно, конечно, склониться и к "альтернативному объяснению" всего террора - что это личное психическое помешательство правителей; однако личное психическое нездоровье, как правило, выходит боком самим правителям: их окружение долго не будет терпеть постепенного собственного уничтожения и тем или иным способом ликвидирует слишком зарвавшегося правителя. Показательно, что все "проводившие политический террор" правители правили отнюдь не мало - по нескольку десятков лет. Что однозначно говорит о том, что за ними была крупная сила, крупная организация, прослойка, заинтересованная в проводимом терроре - поскольку именно она получала те блага и те "экологические ниши", которые ранее занимали уничтожаемые.
Со своей стороны могу отметить, что вообще говоря, несмотря на подобное объяснение, не могу согласиться с необходимостью "тотального террора". Пусть на том конце "глупые бояре" - нет такой прослойки, которая не может быть поставлена на службу государству и обществу. Тотальное уничтожение какого-либо класса/группы всегда общество ослабляет.
С этой точки зрения не вполне понятен всплеск террора при Петре 1. Если при его батюшке он объяснялся Расколом (и, соответственно, подавлением власти церкви, примерно как при Генрихе VIII в Англии), то при Петре уже не было ни "тупых бояр", ни "глупых церковников", которые могли бы активно сопротивляться политике государства. Да и террор выглядит крайне ненаправленно - то две тысячи стрельцов казнится, то собственный сын, то восставшие казаки, то ряд бояр... Более всего это напоминает как раз не "сословную революцию", а банальную борьбу кланов. Не переделку общества - а просто приход к власти новой дворянской группировки, уничтожающей всю поддержку группировки старой. То есть, истребляется опора Милославских, а приходят те, кто в свое время поддержал Нарышкиных. В эту же группировку затесываются и представители "иностранного бизнеса", что и приводит к столь крутому развороту России в сторону запада...