Аннотация: Ликантропия Львовой Ларисы прогрессирует. Боюсь, скоро она себя коровой возомнит.
Тузик в роли литературного критика
На просторах СИ живёт одна дама. Звать её Львова Лариса. Пописывает себе рассказы и критику. Всё бы ничего, но болеет горемычная, а болезнь у неё редкая и фатальная - ликантропия. (Клиническая ликантропия, или просто ликантропия - редкий психиатрический синдром, при котором больному кажется, что он превращается или может превращаться в животное.) Вот и Львовой кажется, что она собака по кличке Тузик. Но не просто собака, а собака и литературный критик. Не верите? Почитайте опус этого Тузика, и вы сами убедитесь в этом: http://samlib.ru/l/lxwowa_l_a/1111111.shtml, а критику Тузик, то бишь Львова наводит на рассказ Дарья: http://samlib.ru/b/bychkow_s_w/darxja.shtml Наслаждайтесь!
Надоело как-то Тузику блох по шкуре гонять, и он решил заняться полезным делом. - А почему бы мне не податься в литературные критики, -подумал он, - чай не последний дурак во дворе, буквы знаю, про запятые слышал, а злости мне не занимать. А лаять и брехать на авторов могу из любого положения. Главное лаять громко, как учил кумир Шариков, тот который был потом Полиграф Полиграфычем. Осталось найти на кого хвост поднять. Ага, навстречу Дашка соседская бежит. - Дай - ка я её облаю, - подумал Тузик, - а то вообразила себе непонятно что и непонятно кого. Не понятно, чего она хочет, зачем, почему? Вот какого лешего она с попом Степаном связалась? Её точно следует привлечь за оскорбление чувств верующих, ибо её история есть вопиющий воинственный атеизм. Ни больше, ни меньше. Хотя, это как сказать, ведь каждая драная кошка знает, что попа Степана осудили и приговорили к каторге, как главного пособника разврата. Спрашивается, какой же тут воинственный атеизм? Это же чистая правда и ничего кроме правды. Но это каждая драная кошка знает, а такой умный пёс, как Тузик откуда это может знать? Он не то, что какие-то документы по Дашке не читал, он даже про Википедию ничего не слышал. Потому что глухой. И слепой. Одним словом, собачий инвалид, только критиком и может подрабатывать. Но, если давить на атеизм, то можно Дашку и укусить. Кто она такая? Ей бы миру себя показать, характер свой, жизнь в имении, а она упёрлась в атеизм и ни туда и не сюда. Кто так пишет! Разве это сюжет? Неправильно это. Тут такого можно написать, такого, что на Войну и Мир хватит, не то, чтобы на маленький рассказик. Жаль только ума Бог Тузику не дал, а то бы написал. И тут Тузика понесло: - А Дашкин изврат? Разве про такое можно писать в таком стиле? Боже упаси! Ибо такого в жизни никогда не было, не бывает и не будет. Враки всё от начала и до конца, а если и было, то это сплаттерпанк недобитый! Хотя, подождите, кто же так этот сплаттерпанк пишет? Тут Тузика укусила блоха и он яростнее налёг на перо. В результате этого на листе бумаги появилась удивительная фраза, на которую бы не сподобился ни один драный кот, сколько валерьянки ему не налей. Вдумайтесь и вы не пожалеете: * Где общая логика реальных исторических событий? Ежели автор хотел изобразить сочетание садизма и женского гомосексуализма в причинно-следственной связи, то это стоило прописать в сценах, подать отчётливо, внятно, не скатываясь сугубо в передачу ощущений. Да и откуда она повыцепила эти ощущения? Почему таким слабым оказался мотив ревности? Почему нет ничего о жуткой зависти исторического прототипа к семейному счастью других людей? Почему исчезла социалка, которая по определению должна быть ведущей в данной теме с подобной героиней? От чего автора заинтересовала лишь кровавая перверзия*? Тузик загордился. Как вам такое осмысление Дашкиного профиля и её перверзии?! Лев Толстой и Белинский нервно курят в стороне! А действительно, где в тексте социалка? Почему Дарья не показывает нам деревенский быт, нищету физическую и нищету духовную каждого крепостного и его хозяйки? Почему? Ибо только в социалке заключён сакральный смысл исторического семейного счастья, из которого и вытекает весь этот гомосексуализм в причинно-следственной связи, и сама собой возникшая перверзия. А общая логика реальных исторических событий? Она то куда подевалась? Нет, частная логика присутствует, здесь всё нормально, а вот общая отсутствует напрочь. Как без этой логики получить хороший рассказ? Да никак, ибо сами понимаете перверзии здесь не может быть! В смысле без общей логики реальных исторических событий. А ещё, а ещё... Тузика укусила очередная блоха и он яростно застрочил пером: *в тексте отсутствует саспенс, нагнетание напряжения, страха. Лишь дурь из главной прёт. Нет и конфликта, развития действия. И кульминации тоже нет - никакой Тузик на свете не сочтёт пароксизм садистско-эротических фантазий без какого бы то ни было разрешения высшим моментом напряжения действия. Характеры статичны*. Тут Тузик остановился. От напряжения мыслей у него у самого приключился пароксизм и заболел хвост, ибо думал он местом, из которого хвост и рос. Преодолев этот предательский пароксизм, Тузик продолжил: -* Автор не заморачивался проблемой создания мира, характера, а взял что поближе -- атеизм-изврат -- да и запилил текст*. Внезапно во дворе появилась Жучка. Тузик бросил карандаш и позабыв про свою миссию критика, бросился Жучке наперерез. Саспенс подступал ему к самому горлу, и от этого у него случился повторный пароксизм и шерсть стала дыбом. - Только бы не случилась перверзия, - подумал Тузик и обмарался.