Советник президента Соединенных Штатов по национальной безопасности Майк Уолтц сравнил Зеленского с бывшей.
"Зеленский, как бывшая, которая просто хочет поспорить о том, что вы сказали 9 лет назад, вместо того, чтобы развивать отношения", сказал Уолтц.
Фраза про "бывшую" намекает на раздражение американской стороны тем, что Украина (в лице Зеленского) напоминает США об их прошлых обязательствах и обещаниях (например, гарантиях безопасности после Будапештского меморандума) вместо того, чтобы двигаться дальше в текущем формате сотрудничества.
Кому надо развивать отношения?
Если смотреть с позиции США, то "развивать отношения" выгодно им самим, но на их условиях. Вашингтон хочет, чтобы Украина оставалась их союзником, но не выдвигала неудобных требований, а играла по американским правилам.
Украине, в свою очередь, эти отношения нужны для выживания как военной, так и экономической.
Зачем их развивать?
США: чтобы сохранить контроль над ситуацией в регионе, использовать Украину как инструмент давления на Россию, а также управлять европейскими союзниками через украинский кризис.
Украина: чтобы получать военную и финансовую поддержку, без которой её положение резко ухудшится.
Но ключевой момент в том, что обе стороны по-разному видят "развитие" отношений. США хотят минимизировать затраты и держать ситуацию под контролем, а Украина хочет больше помощи и гарантий. Вот здесь и возникает напряжённость, на которую указывает Уолтц.
Если понимать вопрос буквально
Бывшим супругам в большинстве случаев не нужно развивать отношения в романтическом смысле иначе они бы не стали бывшими. Однако есть несколько ситуаций, когда какие-то формы отношений всё же стоит поддерживать:
Если есть дети ради их благополучия важно сохранять цивилизованное общение. Развитие отношений в этом случае означает установление комфортных условий для общения, распределения обязанностей и координации в воспитании.
Если есть общие бизнес-интересы например, совместный бизнес, недвижимость или финансовые обязательства. Здесь "развитие отношений" означает поддержание конструктивного диалога, чтобы не терять ресурсы из-за конфликтов.
Если осталась дружба или взаимное уважение некоторые бывшие пары сохраняют приятельские отношения, если расстались без вражды. В таком случае "развивать отношения" может означать трансформацию их в дружеские или партнерские.
Если один из партнёров хочет вернуть отношения тогда один может пытаться "развивать" их снова, но тут всё зависит от взаимности.
В остальных случаях лучше оставить всё как есть, без ненужных "развитий".
"Бывшие" США
Если воспринимать страны и лидеров как "бывших партнёров", то у США довольно длинный список:
Россия сначала союзники во Второй мировой, потом "развод" и Холодная война, потом короткий "медовый месяц" в 90-х, а сейчас отношения хуже некуда.
Иран до 1979 года был стратегическим союзником, но после Исламской революции и захвата американского посольства стал главным врагом.
Куба была "союзником" до прихода Фиделя Кастро, потом резкий разрыв и десятилетия санкций.
Вьетнам сначала воевали, потом примирились, но отношения не особо тёплые.
Пакистан формально союзник, но периодически "изменяет" Китаю и террористическим группировкам, так что США с ним на постоянных качелях.
Турция член НАТО, но отношения всё хуже, особенно после покупки С-400 у России и конфликтов на Ближнем Востоке.
Франция была союзником, но периодически ведёт себя как "обиженная бывшая" (вспомнить хотя бы недавний скандал с подводными лодками для Австралии).
Афганистан сначала США поддерживали моджахедов против СССР, потом воевали с талибами, а в 2021-м ушли, оставив всё им.
США вообще склонны к "отношениям" по расчёту, и если кто-то становится невыгоден просто меняют "партнёра".
"Бывшие" Украины
Если смотреть на "бывших" Украины в плане союзников, партнёров или сфер влияния, то можно выделить несколько категорий:
1. Государственные "бывшие"
Россия исторически тесные связи, потом конфликт, который привёл к разрыву почти всех отношений. Теперь самый жёсткий "развод".
Беларусь до 2020-х годов были рабочие отношения, но после 2022 года Беларусь фактически стала союзником России в войне, и отношения испортились.
Казахстан и другие постсоветские страны раньше были экономические связи в рамках СНГ, но после 2014 года пошло охлаждение. Казахстан пытается держать нейтралитет.
Венгрия формально партнёр по ЕС и НАТО, но постоянные конфликты из-за венгерского меньшинства в Закарпатье и позиции Орбана по России.
Германия и Франция (условно "бывшие") раньше активно участвовали в урегулировании конфликта (Минские соглашения), но после 2022 года их роль уменьшилась, а доверие Киева к ним ослабло.
2. Организации и объединения
СНГ Украина формально не выходила, но де-факто прекратила участие после 2014 года.
Договор о дружбе с Россией был денонсирован в 2018 году.
Минский процесс после 2022 года признан Украиной бесполезным, фактически "разорванный брак".
3. Экономические "бывшие"
Газпром (Россия) раньше Украина была ключевым транзитёром газа, теперь Россия минимизирует зависимость от украинской трубы.
Российский рынок до 2014 года значительная часть украинского экспорта шла в Россию, теперь этот рынок закрыт.
4. Политические фигуры ("бывшие" партнёры внутри Украины)
Виктор Медведчук влиятельный политик с пророссийскими связями, раньше был в украинской политике, потом лишился гражданства и уехал в Россию.
Партия регионов и пророссийские политики после 2014 года их влияние упало, а после 2022 года окончательно исчезло.
Вывод
У Украины много "бывших", но главный разрыв с Россией и постсоветским пространством. Сейчас идёт поиск новых "отношений" с ЕС, США и НАТО, но насколько они окажутся долговечными, покажет время.
Украина потеряла "бывших", потому что её стратегия изменилась: разрыв с Россией и СНГ, переориентация на Запад, экономическая трансформация и внутренняя политика. Эти изменения носили вынужденный характер, но привели к кардинальному пересмотру отношений.
Психотерапия "бывших": геополитический развод США, Украины и России
Советник президента Соединенных Штатов по национальной безопасности Майк Уолтц сравнил Зеленского с бывшей.
"Зеленский, как бывшая, которая просто хочет поспорить о том, что вы сказали 9 лет назад, вместо того, чтобы развивать отношения", сказал Уолтц.
Фраза про "бывшую" намекает на раздражение американской стороны тем, что Украина (в лице Зеленского) напоминает США об их прошлых обязательствах и обещаниях (например, гарантиях безопасности после Будапештского меморандума) вместо того, чтобы двигаться дальше в текущем формате сотрудничества.
Кому надо развивать отношения и зачем?
Если смотреть с позиции США, то "развивать отношения" выгодно им самим, но на их условиях. Вашингтон хочет, чтобы Украина оставалась их союзником, но не выдвигала неудобных требований, а играла по американским правилам.
Украине, в свою очередь, эти отношения нужны для выживания как военной, так и экономической.
Зачем их развивать?
США: чтобы сохранить контроль над ситуацией в регионе, использовать Украину как инструмент давления на Россию, а также управлять европейскими союзниками через украинский кризис.
Украина: чтобы получать военную и финансовую поддержку, без которой её положение резко ухудшится.
Но ключевой момент в том, что обе стороны по-разному видят "развитие" отношений. США хотят минимизировать затраты и держать ситуацию под контролем, а Украина хочет больше помощи и гарантий. Вот здесь и возникает напряжённость, на которую указывает Уолтц.
Развитие отношений между "бывшими" в буквальном смысле
Бывшим супругам в большинстве случаев не нужно развивать отношения в романтическом смысле иначе они бы не стали бывшими. Однако есть несколько ситуаций, когда какие-то формы отношений всё же стоит поддерживать:
Если есть дети ради их благополучия важно сохранять цивилизованное общение. Развитие отношений в этом случае означает установление комфортных условий для общения, распределения обязанностей и координации в воспитании.
Если есть общие бизнес-интересы например, совместный бизнес, недвижимость или финансовые обязательства. Здесь "развитие отношений" означает поддержание конструктивного диалога, чтобы не терять ресурсы из-за конфликтов.
Если осталась дружба или взаимное уважение некоторые бывшие пары сохраняют приятельские отношения, если расстались без вражды. В таком случае "развивать отношения" может означать трансформацию их в дружеские или партнерские.
Если один из партнёров хочет вернуть отношения тогда один может пытаться "развивать" их снова, но тут всё зависит от взаимности.
В остальных случаях лучше оставить всё как есть, без ненужных "развитий".
Сколько "бывших" у США?
Если воспринимать страны и лидеров как "бывших партнёров", то у США довольно длинный список:
Россия сначала союзники во Второй мировой, потом "развод" и Холодная война, потом короткий "медовый месяц" в 90-х, а сейчас отношения хуже некуда.
Иран до 1979 года был стратегическим союзником, но после Исламской революции и захвата американского посольства стал главным врагом.
Куба была "союзником" до прихода Фиделя Кастро, потом резкий разрыв и десятилетия санкций.
Вьетнам сначала воевали, потом примирились, но отношения не особо тёплые.
Пакистан формально союзник, но периодически "изменяет" Китаю и террористическим группировкам, так что США с ним на постоянных качелях.
Турция член НАТО, но отношения всё хуже, особенно после покупки С-400 у России и конфликтов на Ближнем Востоке.
Франция была союзником, но периодически ведёт себя как "обиженная бывшая" (вспомнить хотя бы недавний скандал с подводными лодками для Австралии).
Афганистан сначала США поддерживали моджахедов против СССР, потом воевали с талибами, а в 2021-м ушли, оставив всё им.
Список можно продолжать долго. США вообще склонны к "отношениям" по расчёту, и если кто-то становится невыгоден просто меняют "партнёра".
Если смотреть с психологической точки зрения, то у Украины появились "бывшие" из-за изменения идентичности, конфликтов ценностей и перераспределения власти. Разберём основные механизмы, которые можно увидеть в этом процессе.
1. Поиск новой идентичности
Как человек после расставания может искать новую версию себя, так и Украина после 2014 года начала активный поиск национальной идентичности. Раньше она находилась в промежуточном состоянии часть элит и общества были связаны с Россией, другая часть тянулась к Западу. После конфликта началась резкая смена ориентиров.
Старые связи (Россия, СНГ) воспринимаются как часть прошлого, от которого надо отказаться.
Новый курс требует разрыва с тем, что мешает самоопределению.
Это похоже на ситуацию, когда человек меняет круг общения после крупного кризиса например, после токсичных отношений или переезда.
2. Разрыв из-за нарушенного доверия
Если провести аналогию с отношениями, то Россия и Украина раньше были "партнёрами" с общей историей. Но конфликт (Крым, Донбасс) стал точкой невозврата.
Как в личных отношениях, предательство (или его восприятие) разрушает основу связи.
Доверие восстановить сложно, а потому единственный вариант отдалиться и строить новые отношения.
3. Изменение власти и ролей
Когда один из партнёров становится сильнее, а другой слабее, баланс меняется. Украина раньше находилась в сфере влияния России, но со временем начала отходить.
Как в отношениях, где один партнёр хочет большей независимости, это вызвало конфликт.
Россия воспринимала это как уход "из семьи", а Украина как обретение свободы.
Часто в таких ситуациях бывший партнёр (в данном случае Россия) реагирует агрессивно, пытаясь вернуть контроль что мы и видим в реальности.
4. Разочарование в "новых партнёрах"
Украина сблизилась с Западом, но столкнулась с тем, что ожидания и реальность различаются.
Как человек после расставания может надеяться на новые идеальные отношения, но потом обнаружить, что и там есть проблемы, так и Украина видит, что США, ЕС и НАТО не готовы давать всё безусловно.
Это порождает разочарование, но дороги назад уже нет.
5. Формирование "жёсткой" позиции
После разрыва люди часто становятся более жёсткими, чтобы не дать прошлому себя сломать.
Украина проходит через этот же процесс, усиливая патриотизм, военную мобилизацию и отказ от компромиссов.
Это защитная реакция, чтобы не вернуться в зависимость и слабость.
Вывод
С психологической точки зрения у Украины появились "бывшие" из-за конфликта идентичностей, разрыва доверия, изменения баланса сил и защитной реакции. Этот процесс напоминает выход из токсичных отношений, поиск нового пути и неизбежные сложности адаптации.
Сравнение Украины и США с психологической точки зрения
1. Украина "бывший зависимый партнёр"
Украина долгое время находилась в поле влияния России, а после 2014 года пошла по пути радикального отделения.
Похоже на человека, который освобождается из отношений, где был младшим партнёром, и теперь пытается доказать свою независимость.
Он жёстко разрывает связи с прошлым, даже если это болезненно.
Часто испытывает страх вернуться в зависимость, поэтому делает всё, чтобы дистанцироваться.
В новых отношениях (с Западом) пытается строить сотрудничество, но сталкивается с разочарованием, когда понимает, что новый партнёр тоже диктует свои правила.
2. США "серийный доминантный партнёр"
США ведут себя как человек, который всегда контролирует отношения и выбирает, когда их закончить.
Они предпочитают отношения по расчёту: пока партнёр полезен, его поддерживают.
Как только партнёр становится обузой или начинает требовать больше, его легко "списывают" в разряд "бывших".
Они могут поддерживать хорошие отношения с бывшими (например, с Европой или Японией) или полностью разрывать их (Иран, Куба, Афганистан).
Им важно не привязываться эмоционально и сохранять выгодное положение.
Основное отличие
Украина ещё эмоционально вовлечена в свои отношения с бывшими (Россия, Запад). Она хочет одобрения и боится предательства. США смотрят на партнёрства прагматично, без лишних эмоций. Они легко переключаются между союзниками, потому что их стратегия быть главным игроком.
Вывод
Разница в психологии Украины и США это не просто разные взгляды, а результат глубинных исторических, политических и социальных механизмов. Украина действует как зависимый игрок, который учится быть самостоятельным, а США ведут себя как хищник, который выбирает, с кем работать дальше.
Прогноз: куда приведут эти модели психологии
1. Украина: продолжение поиска идентичности и союзников
Краткосрочно (13 года)
Украина останется зависимой от Запада, но разочарование в союзниках будет расти.
Запад продолжит помощь, но с условиями, не всегда выгодными для Киева.
Среднесрочно (37 лет)
Украина будет пытаться выстроить более независимую позицию, но процесс будет болезненным.
Возможны новые политические кризисы и поиск альтернативных союзников (например, укрепление связей с Турцией, Польшей, Британией).
Долгосрочно (10+ лет)
Если Украина не найдёт устойчивую модель самостоятельности, то может оказаться в положении вечного "просителя" (как Афганистан или некоторые балканские страны).
Вариант развития либо сильная национальная консолидация, либо риск превращения в серую зону между ЕС и Россией.
2. США: продолжение политики смены партнёров
Краткосрочно (13 года)
США будут продолжать поддержку Украины, но с оговорками.
Внутри Америки усилятся дебаты о целесообразности помощи.
Среднесрочно (37 лет)
США могут "охладеть" к Украине, если в приоритете окажется Китай, Ближний Восток или внутренние проблемы.
Возможны более жёсткие условия для поддержки.
Долгосрочно (10+ лет)
Если Украина перестанет быть стратегически важной, США могут сократить или вовсе прекратить активную поддержку, как это было с Афганистаном или Вьетнамом.
Глобальный вывод
Украина должна учиться самостоятельности и стратегии, иначе её будущее будет зависеть не от её решений, а от чужих интересов.
США не изменят своей политики они будут поддерживать тех, кто им выгоден, но быстро переключатся, если ситуация изменится.
"Психология" государств это удобная метафора, но корректнее говорить о политических архетипах и моделях поведения.
Политические архетипы и модели поведения в конфликте Украины, России, США и Запада
Государства и их архетипы
1. США "Гегемон" (Архетип Империи)
Модель поведения:
Контроль, расчёт и прагматизм.
Использует союзников по необходимости, но не привязывается.
Главная цель сохранять глобальное доминирование и не позволять появляться альтернативным центрам силы.
Проявления в конфликте:
Поддержка Украины ровно в том объёме, в каком это выгодно.
Избегание прямого конфликта с Россией, но использование ситуации для ослабления её позиций.
Постоянная смена тактики в зависимости от выгод.
2. Россия "Реваншист" (Архетип Империи в Упадке)
Модель поведения:
Жёсткое удержание сфер влияния.
Обострённое восприятие угроз извне.
Попытки восстановить утраченное могущество.
Проявления в конфликте:
Восприятие Украины как "беглого вассала", а не как самостоятельного субъекта.
Реакция на расширение НАТО как экзистенциальную угрозу.
Война как инструмент сохранения влияния.
3. Украина "Младший брат в поиске" (Архетип Освобождающегося Зависимого)
Модель поведения:
Поиск нового центра силы, который обеспечит безопасность и развитие.
Резкий разрыв с прошлым, даже если это невыгодно.
Желание быть признанным самостоятельным игроком, но зависимость от поддержки извне.
Проявления в конфликте:
Полный отказ от российской сферы влияния.
Ожидание от Запада поддержки на уровне "семьи", а не холодного расчёта.
Попытка выстроить новую идентичность на антироссийской основе.
Интерес к контролируемому расширению, но страх нестабильности.
Приверженность формальным нормам и процедурам.
Проявления в конфликте:
Поддержка Украины, но с постоянным торможением решений.
Попытки сбалансировать интересы США, Украины и России.
Недоверие к Украине как нестабильному партнёру.
5. Китай "Тихий Стратег" (Архетип Наблюдающего Гегемона)
Модель поведения:
Долгосрочное планирование, минимизация рисков.
Использование кризисов для усиления своих позиций.
Выжидательная тактика и лавирование между конфликтующими сторонами.
Проявления в конфликте:
Нейтральная риторика, но экономическая поддержка России.
Выигрыш от ослабления США и ЕС из-за конфликта.
Отказ от открытой конфронтации, но постепенное усиление глобального влияния.
Персонажи и их архетипы
1. Владимир Путин "Реваншист" (Архетип Имперского Лидера)
Модель поведения:
Восприятие себя как восстановителя утраченной державности.
Война как инструмент возвращения контроля.
Ожидание жёсткой игры от Запада, недоверие к переговорам.
В конфликте:
Восприятие Украины как временно потерянной территории.
Война как вынужденный шаг, но без возможности отступить.
Ставка на долгосрочное истощение противников.
2. Владимир Зеленский "Воплощённая Борьба" (Архетип Героя В Ожидании Чуда)
Модель поведения:
Стремление к максимальной мобилизации союзников.
Создание эмоционального образа борьбы за свободу.
Ожидание безусловной поддержки от Запада.
В конфликте:
Постоянные апелляции к Западу с требованием большего участия.
Внутреннее давление на элиты Украины для сохранения жесткой линии.
Риск разочарования, если союзники снизят поддержку.
3. Джо Байден "Старый Стратег" (Архетип Политического Маэстро)
Модель поведения:
Действует из расчёта, а не из эмоций.
Воспринимает Украину как инструмент, а не как цель.
Пытается удержать баланс между разными интересами.
В конфликте:
Поддерживает Украину, но без открытого вовлечения.
Манипулирует союзниками, чтобы не нести основные издержки.
Готов сменить приоритет, если появится более важный вызов (например, Китай).
4. Си Цзиньпин "Тихий Диктатор" (Архетип Шахматного Игрока)
Модель поведения:
Долгосрочное выстраивание мощи Китая.
Воспользуется ослаблением Запада, но не будет открыто вмешиваться.
Манипуляция Россией для своих целей.
В конфликте:
Держит Россию на плаву, но не спасает её полностью.
Ожидает ослабления США через их вовлечённость в конфликт.
Создаёт стратегические альянсы для будущего доминирования.
Вывод: что это даёт?
Архетипы и модели поведения показывают, что этот "развод" не был случайностью он был запрограммирован историей и стратегическими установками сторон.
Украина хочет полного разрыва с "бывшим", но пока не может без нового покровителя.
Россия пытается вернуть "утраченного партнёра", но действует жёсткими методами.
США используют кризис для своих целей, но не ради спасения Украины.
Китай просто ждёт, когда "разведённые" окончательно ослабнут, чтобы занять своё место.
В этом конфликте нет "семьи", есть только борьба за контроль и влияние.
Психотерапия в отношениях государств: возможна ли она?
1. Возможно ли "излечение"?
В индивидуальной психотерапии человек осознаёт проблемы и работает над изменением.
В международной политике государства редко осознают свои "психологические травмы" и почти никогда не хотят меняться.
Вывод: Психотерапия работает, если есть осознание проблемы и желание изменить модель поведения. В данном случае никто не хочет менять свой архетип.
2. Почему "психотерапия" не работает в мировой политике?
Государства действуют рационально, но не готовы отказываться от выгодных стратегий.
Политическая культура формируется столетиями, а не за несколько сессий "терапии".
У игроков есть жёсткие интересы, которые не позволяют им "отпустить прошлое".
Пример:
Украина не может просто "забыть" конфликт, потому что это вопрос существования.
Россия не может признать независимость Украины без потери имперской идентичности.
США не могут изменить свою модель гегемона, потому что это основа их политики.
Вывод: Если психотерапия предполагает изменение установок, то здесь она невозможна, потому что эти установки определяют само существование государств.
3. Единственный возможный вариант "терапии"
Если бы гипотетически существовал "мировой психотерапевт", то он мог бы предложить:
Разграничение ролей: признать, что Украина, Россия и Запад никогда не будут в "дружеских" отношениях, но могут существовать без постоянного конфликта.
Снятие взаимных ожиданий: США не будут вечным гарантом Украины, Россия не получит "возвращения" постсоветского пространства, Украина не будет членом Запада на равных.
Создание новой реальности: конфликты замораживаются, а все принимают новую расстановку сил.
Но это возможно только в одном случае если все примут неизбежность новых границ влияния. А это, как показывает история, происходит только через войны, кризисы и усталость сторон.
Вывод: психотерапия невозможна, но адаптация возможна
Государства не могут "излечиться", потому что их поведение результат объективных факторов.
Но они могут приспособиться к новой реальности, если поймут, что прежние модели поведения больше не работают.
До этого момента конфликт будет продолжаться в той или иной форме.
Так что, если и есть "терапия", то её проводит история через жёсткие события, которые заставляют игроков принимать новые правила игры.
Адаптация "бывших" на уровне государств
Если провести параллели с индивидуальной психотерапией, то "бывшие" (государства после конфликта) проходят несколько стадий разрыва. Каждая из сторон находится в своей стадии, и это мешает диалогу.
1. Стадии "развода" в международной политике
Отрицание ("Это временно, всё можно вернуть") Россия в 2014 году, Украина до 2014 года. Гнев ("Как ты мог? Ты предатель!") Россия после Майдана, Украина после 2014 года. Торг ("А давай договоримся, но на моих условиях") попытки Минских соглашений. Депрессия ("Всё разрушено, и выхода нет") нынешнее состояние у части элит обеих стран. Принятие ("Это новая реальность, надо жить дальше") пока никто не дошёл.
Россия застряла между гневом и торгом. Украина между гневом и депрессией. США не испытывают эмоций они просто играют свою роль.
2. Что делать в "терапии бывших"?
Если бы государства были на приёме у психотерапевта, он бы сказал: Перестаньте ожидать от бывшего того, чего он дать не может. (Россия не получит лояльную Украину, Украина не получит бесконечной поддержки Запада.) Признайте реальность. (Вы больше не "семья", а независимые субъекты со своими интересами.) Откажитесь от эмоционального шантажа. (Россия угрожает, Украина требует, Запад манипулирует всё это токсичные модели.) Начните думать не о прошлом, а о будущем. (Как Украина выживет без России? Как Россия адаптируется без Украины? Как США выйдут из этой игры?)
3. Вероятный исход "терапии"
Украина: рано или поздно придётся научиться жить самостоятельно без иллюзий о Западе.
Россия: либо примет потерю Украины и адаптируется, либо продолжит тратить ресурсы на невозможное "возвращение".
США: когда Украина станет слишком затратной, они просто перейдут к новому приоритету (например, Китаю).
Исторически "терапия бывших" в международных отношениях обычно заканчивается либо заморозкой конфликта, либо полным разрывом. Принятие наступает не через осознание, а через истощение ресурса конфликта.
Истощение ресурса конфликта это момент, когда основные участники теряют возможность или смысл продолжать борьбу в прежнем формате. Это не обязательно означает мирное урегулирование, но ведёт к вынужденной адаптации сторон к новой реальности.
Вот основные сценарии истощения ресурса конфликта:
1. Экономическое истощение
Когда одна или обе стороны больше не могут финансировать войну:
Украина зависимость от западных поставок. Если США и ЕС урежут помощь, Киев окажется в сложном положении.
Россия санкционное давление, военные расходы, мобилизация экономики. Критичный момент наступит, если внутренние ресурсы исчерпаются.
США и ЕС рост затрат на поддержку Украины и военные бюджеты, конкуренция с Китаем. Возможно снижение интереса к конфликту.
Пример: СССР в Афганистане война стала слишком дорогой, и руководство решило уйти.
2. Военное истощение
Когда стороны физически не могут вести войну на прежнем уровне:
Недостаток техники и боеприпасов. Украина зависит от поставок Запада, Россия от собственного ВПК и импорта из третьих стран.
Потери в живой силе. Масштабы мобилизации и возможность её продолжения ключевой фактор.
Усталость армии. Долгосрочные войны снижают боеспособность и деморализуют войска.
Пример: Первая мировая война к 1917 году ресурсы стран истощились, что привело к революциям и перемирию.
3. Политическое истощение
Когда руководство теряет поддержку внутри страны и вынуждено менять курс:
Украина: если поддержка войны ослабнет среди населения или элит.
Россия: если внутри страны нарастает недовольство экономическими и военными последствиями.
США и ЕС: если избиратели перестанут поддерживать помощь Украине, и политики начнут менять приоритеты.
Пример: Вьетнамская война протесты и политическое давление заставили США вывести войска.
4. Геополитическое истощение
Когда появляются новые вызовы, вынуждающие игроков переключиться на другие приоритеты:
США: если конфликт с Китаем станет главной угрозой, поддержка Украины может снизиться.
Россия: если появятся внутренние кризисы или новые вызовы в других регионах.
ЕС: если экономический кризис усилит разногласия между странами.
Пример: СССР в 1980-х необходимость решать внутренние проблемы ускорила вывод войск из Афганистана.
Каков итог?
Истощение может привести к нескольким исходам:
Замораживание конфликта (позиционная война, но без активных наступлений).
Политическое урегулирование (если стороны вынуждены договариваться).
Эскалация в новую форму противостояния (партизанская война, новые фронты).
Главный вопрос кто первым достигнет предела своего ресурса и каким будет компромисс.
Мораль в контексте подобных и, вообще, международных конфликтов, конечно, всегда присутствует, но её влияние ограничено. Она скорее служит инструментом легитимации действий, чем определяющим фактором.
Как мораль используется в конфликте?
1. Внутренняя мораль (оправдание своих действий)
Каждая сторона формирует моральное обоснование своих действий для внутренней аудитории:
Украина: борьба за независимость, защита суверенитета.
Россия: защита своих интересов, борьба с "внешним влиянием".
США и ЕС: поддержка демократии, противодействие агрессии.
Китай: нейтралитет, балансировка сторон.
Каждая из этих позиций строится не только на прагматизме, но и на моральных нарративах, которые оправдывают действия перед собственным обществом.
Если рассматривать конфликт с позиции исторической неизбежности и стратегической логики, то каждый из ключевых игроков действует в соответствии со своим положением, интересами и архетипом. В этом смысле можно сказать, что все делают то, что "должны" не в моральном смысле, а исходя из структурных ограничений и целей.
1. США "Гегемон" сохраняет свою роль
Для США конфликт инструмент ослабления России и управления союзниками.
Они поддерживают Украину ровно настолько, насколько это не создаёт для них чрезмерных рисков.
Их действия логичны: гегемоны не могут позволить альтернативным центрам силы расти.
2. Россия "Реваншист" борется за сферу влияния
Россия видит этот конфликт как экзистенциальный: либо Украина в её орбите, либо это угроза её статусу.
Восстановление контроля стратегическая цель, и любые действия исходят из этой логики.
Империи в упадке всегда стремятся вернуть утраченное, даже ценой конфликтов.
3. Украина "Освобождающийся зависимый" ищет покровителя
Украина действует, исходя из понимания, что самостоятельно выстоять против России невозможно.
Она делает всё, чтобы закрепиться в западном блоке даже если это требует радикального разрыва с прошлым.
Для "младшего брата" всегда важно закрепить новый статус, даже если это болезненно.
4. ЕС "Бюрократ" балансирует между интересами
Евросоюз не может позволить России победить, но и боится полной вовлечённости.
Он действует в своей традиционной манере: компромиссы, медленные решения, балансировка.
ЕС делает то, что бюрократические структуры делают всегда реагирует, но не действует радикально.
5. Китай "Тихий стратег" ждёт своего момента
Китай избегает открытого вмешательства, но извлекает выгоду из ослабления США и России.
Ему выгодно, чтобы конфликт продолжался, но не переходил в ядерную фазу.
Он делает то, что должен делать восходящий гегемон ждать, накапливать силу и использовать слабости других.
Вывод: есть ли свобода выбора?
Все игроки действуют в рамках своих стратегических ограничений. Их решения могут быть разными в деталях, но в общем смысле они делают то, что должны, исходя из структуры конфликта.
Иными словами, система вынуждает их играть по определённым правилам. Поэтому конфликт развивается так, как и должен развиваться в данных условиях.
В международной политике не бывает "бывших" в полном смысле слова. Даже если отношения формально разорваны, взаимные интересы, исторические связи и конфликтные точки продолжают существовать.
Почему "бывших" не бывает?
География не меняется
Украина и Россия остаются соседями, США остаются глобальным гегемоном, Китай остаётся стратегическим конкурентом Запада.
Даже если страны хотят "забыть" друг друга, они вынуждены учитывать друг друга.
История не исчезает
Колониальные, имперские, экономические и культурные связи создают долговременные зависимости.
Даже если формально страны идут разными путями, старые модели мышления продолжают работать.
Экономика сильнее эмоций
СССР и США были геополитическими врагами, но США всё равно покупали советскую нефть.
Россия и Украина ведут войну, но торговля (через третьи страны) продолжается.
Китай и США говорят о противостоянии, но их экономики взаимозависимы.
Политика циклична
Союзники могут становиться врагами (например, Турция и Запад).
Враги могут становиться партнёрами (например, Германия и Франция после Второй мировой).
В будущем могут появиться новые обстоятельства, при которых "развод" окажется временным.
Тогда что меняется?
Не исчезает сам факт отношений, но меняются их формы и правила:
"Брак" превращается в конкуренцию (США и Европа).
"Дружба" становится вынужденным союзом (Россия и Китай).
"Семья" превращается в непереносимую зависимость (Россия и Украина).
Вывод: "развод" не означает полного разрыва
Даже если одна сторона хочет полностью избавиться от другой, политическая реальность делает это невозможным. "Бывшие" в международных отношениях это не разорванные связи, а изменившиеся роли.
Какие есть варианты отношения к происходящему?
Эмоциональное вовлечение
Включает личную позицию, переживания, поиск справедливости.
Минус: эмоции мешают анализу, могут делать человека инструментом пропаганды.
Плюс: даёт чувство смысла и принадлежности.
Прагматичный расчёт
Смотрит на конфликт как на баланс интересов, анализирует последствия для себя.
Минус: может выглядеть как циничное равнодушие.
Плюс: помогает принимать осмысленные решения.
Философский взгляд
Воспринимает конфликт как часть большой исторической динамики.
Минус: создаёт ощущение беспомощности перед "законами истории".
Плюс: даёт дистанцию и понимание глубинных процессов.
А есть ли вообще правильный подход?
Каждый выбирает свой угол зрения. Главное не терять ясность мышления и не позволять эмоциям подменять анализ.
Да и смотреть со стороны не значит бездействовать. Это значит понимать, почему всё происходит так, а не иначе.