Чикин Александр Фёдорович : другие произведения.

О луках, стрелах и бутафорных шоу

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Нашёл старенькую статью о луках. Написана в ответ на глуповатую статью мастера спорта,и опубликована в журнале "Мастер Ружьё".

   О луках, стрелах и... бутафорных шоу.
  
   Если хотите, можете назвать меня утопистом, но давайте представим себе такую картину, что лет
   через сто отпадёт надобность в войнах, завянет сама по себе охота, и перейдут эти занятия в область
   истории. А ещё лет через триста-четыреста некий молодой человек, мастер спорта по биатлону, напишет
   для уважаемой публики статью, которая в пух и прах расчихвостит Джона Хантера, Джима Корбетта,
   других великих охотников, и заклеймит их неисправимыми баронами Мюнхгаузенами. Поскольку ни в
   Африке, ни в Индии нет снега, и лыжи там будут только мешать, так ещё и малокалиберная
   винтовка, которая отлично бьет на пятьдесят метров, не в состоянии добыть не только слона, но
   и тигра, не говоря уже о тех фантастических дистанциях в 200-300 метров, о которых пишут охотники древности.
   Или, если вас это больше устроит, представьте себе современного нам молодого человека. Он - мастер
   спорта по фехтованию спортивной саблей. Опираясь на свой практический опыт, юноша начнёт доказывать
   нам, что сабельные атаки конных полков против пехоты, имевшие место, как до рождества Христова,
   так и совсем в недалёком прошлом, ни что иное, как продукт грандиозной фальсификации: сказка,
   легенда. А на самом-то деле, сабля, хоть это и замечательное спортивное оружие, больше ни на что и не
   годится, как только для завоевания спортивных медалей на фехтовальной дорожке:
   слишком уж она легка и пружиниста для того, чтобы надвое разваливать оппонента.
   Да и вообще, нормальная, "удобоваримая" сабля, только во второй половине двадцатого
   века и появилась, поскольку металлургия достигла, наконец-то того уровня, при котором
   спортивная сабля смогла занять своё достойное место. А до этого сабля была слишком
   тяжёлой и неудобной не только для фехтования, но и для простого размахивания. Где же
   тогдашнее общество, с его несовершенной медициной, могло взять таких асуров, титанов
   и атлантов? Как можно сражаться тяжеленной саблей, когда ещё и лошадь какая-то между
   ног мешается? Да оглянитесь вокруг - где вы найдёте столько лошадей? Следовательно,
   все эти россказни об истории кавалерии - выдумка. Сказка, легенда. А на самом деле,
   сражались они пешком. Сабля была одна на десятерых, ей они по очереди махали.
   Впрочем, судя по всему, без особого успеха: возьмите современную саблю - продукт
   совершенства и испытайте её на металлических доспехах. Да не пробивает она их, хоть
   сама сломается, но не пробьёт.
   Примеры с биатлонистом и фехтовальщиком анекдотичны, однако, в двух номерах (N-N11-12 за 2005г.) "МастерРужьё"
   напечатана статья Вадима Андреева "Легенда, сказка и... на самом деле". Статья, бесспорно, интересная,
   только вот аргументы, приведённые в ней какие-то нелепые в своей нелогичности. Судите сами: автор, будучи мастером спорта
   по стрельбе из лука, поплясав на костях легендарного Робина Гуда, мол, на сегодняшних
   соревнованиях сплошь и рядом спортсмены гробят свой инвентарь из-за попадания одной
   стрелы в другую во время стрельбы по мишени, свёл легендарную меткость лесного
   стрелка к заурядному явлению. А дальше, в пространных рассуждениях, Вадим Андреев
   повествует нам как же невероятно трудно, фактически, на грани невозможного, стрелять
   на 70 метров из традиционных луков: "нет прицела, полки, системы стабилизаторов,
   кликера, плунжера и так далее". Вот и получается, что пляска на костях Робина Гуда
   занятие не просто преждевременное, а, фактически, меняет местами пляшущего и почившую в бозе
   легенду. Заметим, кстати, что на современных соревнованиях по стрельбе из лука ни один спортсмен
   не старается попасть в свою стрелу, торчащую в мишени, а происходит это непроизвольно,
   благодаря "прицелу, полке, системе стабилизаторов, кликеру, плунжеру и так далее". Словом, происходит
   это потому, что современный спортивный лук, благодаря всем своим качествам, позволяет человеку
   уровня мастера спорта в этой спортивной дисциплине достигать такой кучности при стрельбе по мишени,
   что непроизвольно возникают досадные утыкания одной стрелы в другую. А между тем, из контекста легенды
   о Робине Гуде следует, что его выстрел был не результатом статистики, а сознательным актом.
   Т.е. Робин Гуд выбрал стрелу своего оппонента в качестве мишени для своего выстрела и точно
   поразил её. При этом стрелял он не из современного чуда инженерной мысли, а из обычного тисового
   лука, который не менее чем двести-триста лет как похоронен прогрессом.
   Я не собираюсь оспаривать тот факт, что современный спортивный лук сто очков вперёд
   даст традиционным этническим лукам. Только, для начала, надо бы задаться вопросом: в чём он даст
   эти сто очков? В каком своём свойстве? И тут сразу же придётся говорить
   о специализации оружия. Нужно будет определиться с задачами, которое это оружие должно решать,
   а из этих задач будут проистекать свойства, которыми это оружие должно обладать. Если мы решим,
   что лук должен отвечать спортивным требованиям в стрельбе по мишени, то это будет один вариант,
   если стрельбе на дальность, то другой. Для охоты это будет третий вариант, (а, учитывая
   разнообразие видов охот, то это будет и разнообразие вариантов), для уничтожения живой силы
   врага, да ещё закованного в броню, - четвёртый. Если подойти к рассмотрению лука с этих четырёх
   вариантов, то в спортивной стрельбе по мишеням идеальным будет современный спортивный лук.
   В нём оптимально применён принцип "необходимо и достаточно". Усилие натяжения современного
   спортивного мужского лука равняется примерно 20-25 кг. Этого достаточно, чтобы послать стрелу
   на 90 метров по условиям соревнований. При большем усилии, хоть стрела и полетит дальше,
   пострадает точность, при меньшем усилии - в точности мы выиграем, но проиграем в дальности
   и рискуем просто недостать стрелой до рубежа в 90 метров. Даже странно объяснять такие вещи
   мастеру спорта, который с детства должен бы в этом разбираться, коль скоро занимается
   стрельбой из лука и "дослужился" до мастера спорта. Одно только его убеждение в том, что
   бесприцельная стрельба из лука на дальность в 200-300 метров стала возможна только
   "во второй половине двадцатого столетия, с появлением таких новейших материалов, как карбон
   и сплавы магния" дорогого стоит! Так и подмывает спросить: разве мало в природе материалов,
   как органического, так и неорганического происхождения, которые способны если уж не соперничать
   с карбоном, то, хотя бы, приблизиться к нему по некоторым своим свойствам? Разве трудно создать,
   пусть из того же дерева, лук с усилием натяжения больше, чем усилие натяжения современного
   мужского спортивного лука? Скажем, тот же самый английский тисовый лук, которым пользовался
   Робин Гуд, имел усилие натяжения килограммов на 15-20 больше (около 35-40 кг), чем то спортивное
   оружие, которым на данный момент пользуется автор разбираемой здесь статьи. А вот композитные
   луки монголов, бурят, китайцев и турков требовали приложить усилие при натяжении от 40 до
   75 килограммов. При этом их оружие было коротким, но чрезвычайная пластичность их луков, говоря
   словами Вадима Андреева, позволяли "произвести выстрел быстрее (по скорости полёта снаряда),
   сильнее и дальше любого огромного ископаемого". Разумеется, что вести прицельную стрельбу
   из такого лука невероятно сложно: попробуйте что-либо выцелить, когда руки от напряжения
   ходуном ходят. Но уж в дальности выстрела, или в пробивании доспехов эти луки переплёвывали
   современный спортивный лук ровно на столько, на сколько было больше необходимое им для растяжения
   усилие. Да никто тогда больно за точностью и не гнался, как не гнались за ней конструкторы
   пистолетов-пулемётов времён Второй Мировой Войны - нужна была плотность огня, а не точность
   выстрела: отряд лучников просто накрывал своими стрелами площадь, занятую противником,
   а вовсе не выцеливал какого-то конкретного воина. Для английских луков эффективная дальность
   выстрела, при которой кольчуга не спасала её обладателя от стрелы, была до 60 метров
   (по некоторым данным до 100м.). Для турецких луков максимальным расстоянием было метров 150.
   Разумеется, что не защищённый кольчугой человек мог быть поражён на большей дистанции.
   Современные опыты, проводившиеся в Великобритании, показали, что тяжёлая боевая стрела,
   выпущенная из традиционного английского длинного лука, каким пользовался легендарный
   Робин Гуд, достаточно эффективно пробивает не только кольчугу, но и пластинчатые доспехи.
   Результаты этих экспериментов опубликованы в книге Питера Н.Джоунса "Металлография и относительная
   эффективность наконечников и защитных доспехов в Средние века". Тот факт, что стрела при
   этом разрушалась, на что так напирает Вадим Андреев, ровным счётом ничего не меняет:
   бронебойный снаряд, посланный из пушки в броню танка, тоже фрагментируется, однако это
   не уберегает броню. Бутылка, если ей треснуть по голове, тоже разлетится, но значит ли это, что голова останется "как новенькая"?
   Больше того, у лучников того времени были разные типы стрел и наконечников, которые
   использовались в зависимости от решаемых задач. Тяжёлые стрелы с каленым шиповидным
   наконечником для поражения защищённых кольчугой воинов, более лёгкие стрелы с широкогранными
   наконечниками для поражения ополченцев из крестьян, практически, не защищённых бронёй
   и для поражения коней кавалерии противника. Быть сброшенным с лошади на поле боя иногда равнялось
   фатальному исходу - свои же конные соратники и затопчут. В том, что раненая лошадь становилась
   неуправляемой и старалась сбросить с себя седока, сомневаться, я думаю, не приходится.
   Появление арбалета, который, по всей видимости, был позаимствован у арабов во времена
   крестовых походов, на мой взгляд, до сих пор недооценено в свете научно-технического
   прогресса: именно благодаря появлению арбалета начала развиваться металлургия и совершенствоваться
   металлообработка. Во времена Тёмных веков установился некий баланс между луком и кольчужными
   доспехами, и только благодаря арбалету этот баланс склонился не в пользу кольчуги. Сначала
   были предприняты политические шаги, чтобы исправить этот баланс, а именно: в 1139 году
   второй Латеранский Собор запретил под страхом анафемы использование арбалета, как богопротивного
   оружия. Немного позже этот запрет поддержал и папа Иннокентий IП слишком уж хорошо арбалетный
   болт пробивал рыцарскую кольчугу. Но, как можно убедится и сегодня, запрет на какое-либо
   вооружение реализуется больше на бумаге, нежели в жизни, и началось противостояние арбалета
   и рыцарских доспехов. Это привело к созданию мощнейших арбалетов со стальными дугами,
   тетива которых натягивалась лебёдкой, а рыцарская кольчуга стала вспомогательной защитой,
   надеваемой под мощный стальной панцирь рыцарских доспехов. Как известно, противостояние
   это закончилось в "ничью", поскольку на сцене появился третий "игрок" - огнестрельное
   оружие, похоронившее и арбалет, и ставшие бессмысленными доспехи.
   Что бы там не говорил Вадим Андреев, утверждая, что "никак не пробивались" доспехи
   стрелами, не стоит верить ему на слово: практика - критерий истины. И эта практика
   говорит, что стрелы английских луков достаточно хорошо пробивали кольчугу Средневековья,
   о чём свидетельствуют победы англичан во времена Столетней войны в битвах при Креси
   и при Азенкуре, где победы были одержаны благодаря лучникам, фактически уничтожившим
   цвет французского рыцарства. Монгольский композитный лук позволил Чингисхану создать
   свою огромную империю, а конные лучники гуннов держали в страхе Византию. Вооружённая
   луками Османская конница покорила Восточную Европу. А арбалетный болт, и ни что другое,
   породил на свет тяжёлые рыцарские латы: как не совершенствуй рубящее и колющее оружие
   (меч и копьё), для защиты от них достаточно кольчуги, а закованные в броню конь и всадник
   появились на полях позднего Средневековья только благодаря противостоянию арбалета и кольчуги.
   Всем интересующимся луком и арбалетом советую прочитать книгу "Луки и арбалеты",
   Москва, изд. "Майор", 2002 год. В основу этой книги лёг капитальный труд сэра Ральфа
   Пейн-Галвея "Книга арбалетов" и его работа "О турецких и других восточных луках". Свои работы
   сэр Пейн-Галвей написал в начале двадцатого века. Будучи энтузиастом стрельбы из лука и
   состоятельным человеком, он приобрёл около двух десятков турецких луков, которые к тому времени
   уже не менее чем сто лет не изготовлялись. Из одного такого лука он, при свидетелях
   на собрании лучников в Ле Токет во Франции, 7 июля 1905 года произвёл несколько выстрелов
   на дальность. Лучший его результат 335,6 метра.
   Он же пишет, что в 1795 году Махмуд Эффенди, будучи помощником турецкого посла в
   Лондоне, в присутствии нескольких членов тогдашнего общества лучников, послал стрелу
   длиной в 63,75 см на расстояние 439 метров. А из книги Ю.В.Шокарева "Луки и ----арбалеты",
   Москва, АСТ, "Астрель", 2001 год, можно узнать, что "наивысшей дальности (889м) достиг
   турецкий султан Селим III на соревнованиях в Стамбуле в 1798 году". Это были именно
   соревнования на дальность выстрела, а не стрельба на поражение экипированных противников
   на 800 метров, как пишет В.Андреев. Сами понимаете, что раз уж это были соревнования,
   то их результаты были объективны, ведь была масса свидетелей. Следует заметить, что возле
   Константинополя существовал своеобразный спортивный полигон для стрелков из лука. Назывался
   он "Ок Майдан" - площадь стрелы. Возле этого стрельбища были установлены мраморные колонны,
   на которых фиксировались самые выдающиеся достижения во время соревнований. Об этом пишет
   сэр Ральф. На одной из этих колонн упоминается правящий император, султан Селим, выстреливший
  из лука на 838 ярдов (766м.). Правда не ясно, о том ли султане Селиме идёт речь у Ю.В.Шокарева
   в его книге. Как видите и без карбона можно забросить стрелу на дистанцию, значительно
   превышающую 200-300 метров, как нас не пытается в этом разубедить Вадим Андреев.
   Про современные нам этнические луки можно сказать одно: они функциональны ровно
   на столько, на сколько они нужны. Ведь не секрет, что стрельба из них давно уже
   превратилась в шоу, а не в реальную предбоевую подготовку. И делать выводы о том,
   что японские и монгольские современные нам луки мало функциональны, всё равно,
   что возмущаться в театре бутафорным декорациям.
  
   Чикин Александр. Казань.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"