Аннотация: К вопросу независимости США от Вашингтонского Обкома
Принципиальная ошибка
Мои американские друзья прислали мне ссылку на статью в "Интернэшнл Геральд Трибюн" от 1 июля 2008 года, озаглавленную "Wrong on Russia", что можно перевести как "Ошибка в отношении России". Статью написал не последний человек в американском истэблишменте
Стивен Коэн, Stephen F. Cohen, профессор российских исследований Университета Нью-Йорка (New York University), автор многих книг, последняя из которых называется "Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия посткоммунистической России" (Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia). Оригинал статьи можно найти здесь:
В первой части статьи автор рассуждает о тупых кандидатах в американские президенты, ни один из которых не понимает способности России или подорвать, или укрепить безопасность Соединенных Штатов. Этот типично американский эгоизм, привычка смотреть на весь мир с одной целью: а какую выгоду я могу с этого поиметь? - мы пропустим. Интереснее вторая часть рассуждений профессора Коэна, именно поэтому я не пожалел времени на ее перевод. Вопрос в первой части статьи Коэна был: как случилось, что США утратили безраздельное господство в России, достигнутое в 90-е годы, при ельциноидах и кучке абрамовичей?
"Почти единодушным ответом политической элиты и СМИ США является то, что причина утраты в антидемократической внутренней политике и "неоимпериализме" российского президента Владимира Путина. Не надо быть апологетом Путина, чтобы понять, что это объяснение не очень адекватно.
За последние восемь лет внешняя политика Путина по большей части была реакцией на подход США к Москве с самого начала 90-х годов, который выражался как "Победитель получает всё" и явился результатом пересмотренного взгляда США на то, чем закончилась холодная война.
Согласно этому новому победоносному представлению, Америка "выиграла" в 40-летнем конфликте, и постсоветская Россия была побежденной страной по аналогии с послевоенными Германией и Японией - страной, не имеющей ни полного суверенитета в своих внутренних делах, ни собственных национальных интересов за пределами своих границ.
Политический подтекст этого триумфализма, характерного для обеих политических партий, был совершенно понятен всем, в том числе, и Москве. Он означал, что США получили право курировать политическое и экономическое развитие посткомунистической России, что они и пытались прямо осуществлять в 90-е годы, требуя, чтобы Москва следовала международным интересам США. Он означал, что Вашингтон мог нарушать стратегические обещания Москве типа тех, которые были нарушены, когда администрация Клинтона начала расширение НАТО на восток, и игнорировать чрезвычайные попытки Кремля к примирению типа тех, которые были предприняты, когда администрация Буша в одностороннем порядке вышла из Договора по противоракетной обороне и предоставила членство в НАТО странам, находящимся еще ближе к России - и это несмотря на критическую помощь, оказанную Путиным США в их военных усилиях в Афганистане после 11 сентября 1991 года. Он означал также, что Америка претендует на право вторгаться в традиционную сферу безопасности России и безопасности ее энергетических поставок от Прибалтики, Украины и Грузии до Средней Азии и Каспийского региона.
Такое поведение США не могло не вызвать ответной негативной российской реакции. Эта реакция случилась при Путине, но она была бы неизбежной при любом сильном кремлевском лидере. Та самая американская политика - широко понимаемая в России как "окружение", имеющее целью недопущение усиления России и контроль над ее ресурсами - помогла возродить российский национализм, разрушить когда-то сильное (я бы сказал: всесильное! - Н.Ч.) проамериканское лобби и послужила основой для широко распространенных обвинений, что уступки Вашингтону являются "умиротворением агрессора" и даже "капитулянтством". Возможно, имеет место избыточная реакция Кремля, но причина и следствие угрозы новой холодной войны вполне понятны.
Поскольку первые шаги в этом направлении были предприняты Вашингтоном, то ему же должна принадлежать и инициатива по их остановке и развороту. Здесь важнейшими и самыми неотложными являются три направления: дипломатия США, которая должна относиться к России как к суверенной великой державе, имеющей соответствующие национальные интересы; прекращение расширения НАТО до того, как оно дойдет до Украины, иначе мы рискуем чем-то большим, чем холодная война; и - полное возобновление переговоров по резкому сокращению и полному обеспечению безопасности ядерных арсеналов, а также предотвращение неминуемой гонки вооружений, что требует прекращения американских планов по размещению системы противоракетной обороны в Европе или достижения согласия (с Россией - Н.Ч.) по этому вопросу.
Эти жизненно важные вопросы должны были бы обсуждаться во время предвыборной кампании. Но ни Джон Маккейн, ни Барак Обама не сделали этого. Наоборот, в разной степени, но они оба обещали быть "более жесткими" по отношению к Кремлю, чем, как считается, был Джордж В. Буш, продолжать политику окружения России и продолжать "внедрение в неё демократии".
Вот, такие вот признания. Сначала был мой дорогой Джордж Фридман, профессиональный разведчик и крутой аналитик, прямо заявивший, что "Поскольку интересам США противоречит возникновение какой-либо великой державы в Евразии, стратегической целью США было не допустить возрождения России как доминирующей евразийской державы". Теперь вот большой ученый, профессор Стивен Коэн, который говорит примерно то же самое, и не только: США получили право курировать политическое и экономическое развитие посткомунистической России, что они и пытались прямо осуществлять в 90-е годы....*
Оба призывают к изменению политики администрации США в отношении России.
И оба делают принципиальную ошибку.
Дело ведь не в том, что "товарищ не понимает", вне зависимости от того, идет ли речь о товарище Буше, о товарище Маккейне или о товарище Обаме. Товарищ, он всё понимает и понимает хорошо. Но поделать ничего не может: такова воля Вашингтонского Обкома, такова его линия на установление Нового Мирового Порядка, кстати, следованию которой товарищ Маккейн уже поклялся, а товарищ Обама еще не успел, что сразу же делает его аутсайдером предстоящей президентской гонки. Если, конечно, не поклянётся: время у него еще есть.
Эта линия предполагает "изменение сущности Ближнего Востока", как проговорилась Кондолиза Райс. Эта линия предполагает устранение России как геополитического фактора. Эта линия предполагает окружение и дестабилизацию Китая, которая, фактически, уже началась с инспирирования событий в Тибете, и будет продолжена во время и после Олимпиады-2008.
Поперек этой линии ни Буш, ни Маккейн, ни Обама пойти не осмелятся. А осмелятся - будет еще одна "загадка века" типа убийства Кеннеди.
А профессора - ну, пусто себе говорят, что им вздумается. Свобода, как никак.
Свобода пустозвонства, в том числе.
* То, что следствием такой политики явилось тотальное разрушение экономики России, деградация и вымирание ее населения, Новый Холокост, и Стив Коэн, и Джордж Фридман, конечно, умалчивают: такая информация не для нежных ушей политкошерных американских налогоплательщиков тире избирателей.
![Новый мировой порядок [Из Сети]](/img/c/chuksin_n_j/obkom_3/6_8.jpg)