22 июня 2016 года, в день 75-летия начала Великой Отечественной войны, Президент Российской Федерации В.В. Путин провел в Кремле встречу с участниками Общероссийского исторического собрания, организованного Российским военно-историческим и Российским историческим обществами. И состоялся на этой встрече примечательный разговор.
Начался он с выступления известного историка и писателя Сергея Шаргунова.
"Мне представляется, что историческая память - это иммунитет народа, и иногда случается так, что организм ослабевает и требуются сильные средства для поддержания жизни организма. Я перечитываю "Клеветникам России" Александра Сергеевича Пушкина, где он обращается к нашим недоброжелателям, и пишет: "И ненавидите вы нас. За что? Ответствуйте, за то ли, что на развалинах пылающей Москвы мы не признали наглой воли того, под кем дрожали вы" - я читаю ребенку, он меня спрашивает: "Пап, откуда он знал? Он что, жил тогда, в 41м?" - "За то ль, что в бездну повалили мы тяготеющий над царствами кумир и нашей кровью искупили Европы вольность, честь и мир". Здесь, конечно, повод призадуматься, что история - это не только наука, но и тайна и о пророческом даре русской поэзии, наверное, и о преемственности исторических эпох, и, главное, русского характера, характера нашего человека - в воле, героизме, мужестве, стойкости. Но мне кажется, что история - это ещё и герои. И это то, чего очень часто недостаёт подрастающему поколению - знания о героях: как наших славных предках, так и о героях нынешней эпохи...
... Это вопрос, собственно, и о так называемой вариативности в уроках литературы, которые близки к урокам истории, когда очень часто не совсем понятно: а что мы проходим. Мне кажется, что всётаки нужно договориться о какомто золотом каноне русской словесности, чтобы от "Слова о полку Игореве" с бессмертным князем до "Василия Тёркина" Александра Трифоновича Твардовского был бы понятен основной свод произведений. Вот я лично рос на "Повести о настоящем человеке". Хотелось бы, чтобы она была не факультативом, мне кажется, это было бы важно.
Несомненно, беда - об этом говорилось много, - что очень часто пытаются сделать модным или навязать, особенно подрастающему поколению, некий нигилистический тренд, привить идеи о будто бы неполноценности страны, навязать комплекс вины. Мне кажется, этому нужно противодействовать не столько запретительными мерами, сколько созидая правильную патриотическую альтернативу через многое: через сайты, через встречи..."
Выделим здесь важную тему, которая обсуждается давно. Канон. О том, что какой-то "золотой канон русской словесности" в деле воспитания юного поколения необходим, с этим согласны все. Но в том, какие именно произведения должны туда входить, здесь имеется огромное количество самых разных суждений. Особенно ярко это разнообразие проявляется во мнениях, касающихся произведений, посвященных истории Отечества, особенно позднейшей. Что не удивительно, поскольку отражают они политические пристрастия спорящих, зачастую совершенно противоположные.
Если вспомнить "Повесть о настоящем человеке", то это яркое художественное произведение конечно же достойно того, чтобы занять свое место в "золотом каноне" русской литературы. Оно, безусловно, должно быть в школьной программе в качестве обязательного к прочтению. Но не только в силу его художественных достоинств или силы воздействия на людей. И даже не только в связи с его патриотической наполненностью.
Предлагаю обратить внимание вот на что. Это повесть о подлинных событиях, о подвиге, совершенном на самом деле. И еще важно то, что повесть эта рассказывает не об одном настоящем человеке, но о множестве настоящих людей, защищавших тогда Отечество.
Конечно, перед нами не документальное исследование, а художественное произведение. Но в данном случае и нет нужды доискиваться до абсолютных мелочей повествования, каждая ли буква там соответствует действительности. Основные моменты повествования взяты из жизни и происходили на самом деле.
Это, на мой взгляд, придает ему особенную силу. И действительно может оказать благотворное влияние на воспитание молодых людей, чье мировоззрение еще только формируется.
Сергею Шаргунову возразил другой участник встречи. Впрочем, сделал он это в форме дополнения и дружеской ему поддержки.
"В.Путин: Юрий Павлович, пожалуйста.
Ю.Вяземский: Господин Президент, дорогой Владимир Владимирович!
Позвольте мне поблагодарить Вас за то, что я не слышал от предшествующих руководителей нашей страны, потому что, слушая Ваши выступления, в том числе в трудных ситуациях, я понял, что наш патриотизм - это чрезвычайно сложное чувство, которое минимум состоит из - и Вы меня поправите, если я не прав: это гордость за свою страну, это любовь к ней плюс это боль, когда она страдает, и это стыд, когда она ведёт себя неправильно или когда отдельные люди ведут себя неправильно.
Мне кажется, что это чрезвычайно важно тогда, когда мы воспитываем молодёжь. Это же, в общем, очень сложные организмы, и здесь ни в коем случае не надо забывать о том, что это очень сложное чувство, и здесь не надо както очень резко и позитивно чтото навязывать. Патриотизм - это как растение, очень сложное растение, которое должно расти по своему собственному закону.
Мне кажется, что в этой ситуации я хочу поддержать своего коллегу Сергея, который говорил о значении литературы, но он много о чём говорил. Понимаете, военная литература, причём не только Твардовский, но и такие сложные писатели, как Некрасов, как Гроссман, она, помоему, как раз лучше всего может воспитывать это громадное чувство нашего русского патриотизма, сострадающего и болеющего за Родину..."
Слова правильные и хорошие, сказано так проникновенно, что поневоле хочется с ними согласиться. Конечно, патриотизм, это сложное чувство. Конечно, патриотизм ни в коем случае нельзя насаждать топорно и грубо. Тем более, нельзя в этой области кого-то заставлять или что-то навязывать. И, удачный образ, это действительно растение, которое можно как-то прививать, обихаживать, но расти оно должно, да и будет, по своим собственным законам. Все это верно. И все же звучит в его словах некоторая едва уловимая неправда. Это если остановить себя на этом "поневоле". И задуматься.
"Стыд, когда она ведёт себя неправильно или когда отдельные люди ведут себя неправильно".
Не знаю, поправил ли эти слова В.В. Путин или согласился с ними. Нам же с вами, поскольку речь идет не о приватном разговоре, а о словах, публично заявленных в собрании людей, имеющих вес в современной исторической науке, позволительно, думаю, оценить их самостоятельно.
Если речь идет об исторических событиях и исторических персонажах, совершавших неблаговидные или, тем более, злодейские поступки, то уместнее здесь, на мой взгляд, осуждение. Неприятие. Или ненависть, у кого как, в силу персонального темперамента. Но стыд... Стыд за определенные моменты отечественной истории равнозначен стыду за страну. О чем и было здесь прямо заявлено. Но поскольку ткань истории неразрывна, то стыд за отдельные моменты истории легко переносится на стыдливость в отношении истории и страны в целом.
Стесняться своей собственной истории нас призывают и приучают уже давно. Здесь блестящий и широко образованный Юрий Павлович Вяземский никакого нового слова не сказал. Впрочем, не думаю, что лично его жизненным устремлением является взращивание на российской почве стеснительности по отношению к истории своего Отечества. Но объективно эти его слова показывают тот путь, с которого легко толкнуть юное поколение туда, где, по выражению Сергея Шаргунова, ему прививается через комплекс вины идеи о неполноценности своей собственной страны.
Духовная категория покаяния - вещь, вообще-то говоря, очень тонкая и безусловно индивидуальная. Покаяние как церковное, так и светское имеет силу, когда оно обращено человеком к самому себе. Каясь за свое преступление, он очищает свою душу. Это его личное просветление, которое может способствовать и очищению общества, если покаяние охватило многих. Но, заметим, покаяние за собственные грехи. "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи", - как было сказано об этом в одной великой Книге.
Конечно, любой человек грешен уже по самой своей природе. Поэтому ему всегда найдется, в чем каяться. И если даже твой грех, который ты переживаешь столь искренне и сильно, на самом деле на взгляд стороннего наблюдателя не столь уж и велик, для этого самого личного просветления никакая сила твоего покаяния не может быть чрезмерной. Здесь эта чрезмерность только на пользу. Здесь она уместна.
Иное дело, когда тебя призывают каяться за грехи, которых ты лично не совершал. Здесь вступают в силу уже иные законы, определяющие не личные, а общественные отношения. В них же любая чрезмерность не только неуместна, но и несомненно опасна. Как и любая крайность, внесенная в общественное сознание. Безусловная добродетель вашего стремления принести счастье отдельному человеку, при усилиях принести счастье всему человечеству, оборачивается нередко большой кровью. Поэтому в общественных отношениях особенно уместны и мера, и осторожность.
Это, замечу, можно отнести к ситуации, когда каяться действительно есть за что. Когда предмет покаяния существует на самом деле.
В данном же случае рассуждения о стыде за свою историю прозвучали весьма странно. Если учесть повод для собрания историков. Поскольку имело оно определенную и весьма значимую повестку дня. Начало Великой Отечественной войны. Юбилей великой трагедии. Трагедии, вообще-то говоря, стыдиться неуместно. Если же не забывать о великом подвиге, совершенном в ходе этой великой трагедии, то неуместно тем более.
Учитывая это, позиция Юрия Павловича Вяземского не столько дополнила выступление Сергея Шаргунова, сколько противостояла ему.
Впрочем, предмет для дискуссий здесь обширный, не будем на нем останавливаться. Каждый волен иметь свое мнение. Предлагаю только обратиться к частному моменту короткого выступления Юрия Павловича Вяземского. К предложенным им образцам литературы для "золотого" его канона. А именно, ссылку его на творчество Василия Гроссмана. Думаю, очевидно, что знаковым произведением этого писателя является роман "Жизнь и судьба". Хочу напомнить одновременно с этим, что "золотой" этот канон Сергей Шаргунов предложил для воспитания молодого поколения. То есть, детей и подростков.
Не буду оценивать художественные достоинства и недостатки романа, здесь это будет неуместно. Хочу только обратить внимание на его основное идейное содержание. А идея там простая и обнаженная. Заключена она в следующем. Советская страна и советское общество являлись воплощением зла на земле настолько, что приходится признать не просто их родство, но и фактическое тождество с нацистским государством и нацистским обществом. Наибольшей выразительности эта мысль была предъявлена в одной из кульминаций романа, сцене допроса одного из его героев, старого большевика, попавшего в плен. Здесь это сравнение и это тождество прямо и однозначно выделено в аргументах гестаповского следователя, которому пленный, волей автора, возразить ничего не смог.
Каким образом Гроссману удалось добиться убедительности для кого-то из читателей своей основной идеи? Как это ни странно, ему не пришлось достигать здесь каких-то художественных высот. Достаточным средством для этого явился предельно простой прием. Заключается он в том, что в романе нет ни одной светлой ноты. Почти все его герои глубоко несчастны. Ни у кого из них нет ни одного эпизода, где был бы он счастлив. У всех персонажей - только трагические обстоятельства. Только несчастье. Только горе.
И очень важна при этом общая для всех подробность. За всеми этими личными несчастьями и горем стоит один источник, один виновник, одна сила. Нет, это не война, хотя именно она и является основным фоном сюжета. По мысли автора главным виновником всех бед является советское государство и советская власть.
Заметим, это важно. Ни один из персонажей не страдает по вине собственных жизненных ошибок и обстоятельств, как это чаще всего и бывает в жизни. Все они страдают потому, что их перемалывает государственная машина. Советская власть. Легко увидеть, что именно поэтому "Жизнь и судьба" не дополняет "Повесть о настоящем человеке". Она ей противостоит. Она ее отрицает.
Понятное дело, что найдутся люди, которые отнесутся к этому как раз одобрительно. Антисоветизм, усиленно насаждавшийся тотальной пропагандой последней четверти века, не может, конечно, не иметь результата. Но одобрению этому противостоит обыкновенный здравый смысл, который поневоле пытается опровергнуть роман Василия Гроссмана. Потому что явная нацеленность автора на результат приводит его к ошибке. Заключается она в заметном отрыве от жизни. И приводит нас к простому выводу. Который можно сформулировать предельно просто. Так не бывает.
Это точно так же нежизненно, как любое произведение, лакирующее действительность советской страны, изображающее ее жизнь в исключительно радостных и светлых тонах. Здесь эти две крайности неизбежно сходятся. Как сходится в точку ошибочности любая упомянутая чрезмерность. Здесь Василий Гроссман, желая предельно сильно выразить свою мысль, явно перегнул палку.
Думаю, очевидно для любого пожившего на этом свете человека, что любая жизнь складывается из темных и светлых полос. У каждого в жизни есть и свое горе, но есть и свои радости. Даже в самых трагических обстоятельствах. Конечно, можно себе представить полностью черную жизнь у кого-то. Но не у всех же. Это, извините, не жизнь, это литература. Она, конечно, подразумевает использование разнообразных литературных приемов, гиперболы, там, или метафоры. Но любой подобного рода литературный прием в применении к политической теме неизбежно напоминает об искусственности подобной позиции. Это, может быть, и красиво, и сложно. Но нежизненно.
Кроме того, это показывает, что талантливый писатель, воздействуя на эмоции, а также с помощью разнообразных литературных приемов и своего воображения способен увлечь и убедить своего читателя в чем угодно. Он может показать, как прекрасен социализм, или как прекрасен капитализм, или как прекрасна диктатура, или как прекрасен фашизм, все, что соответствует его внутренней потребности и его внутренним убеждениям. Был бы талант.
Ничего не имею против этого произведения как такового. Книг должно быть много и разных. Ничего не имею и против того, что эту книгу кто-то считает выдающейся. Каждый человек имеет право на свое мнение. Полагаю, кстати, что ее обязательно надо прочесть. Но читать такие книги надо, уже имея в багаже определенный жизненный опыт и какую-то сумму накопленных знаний. Ведь согласитесь, каждому овощу - свое время.
Но роман этот, сложный, с массой подводных камней, и как минимум неоднозначный с точки зрения прививаемых им идей, предлагается к изучению подросткам. То есть, не просто к прочтению, а к обязательному прочтению. С тем, чтобы учитель выставлял детям оценки за правильное изложение мыслей, заложенных в этой книге. Мыслей о рабском покорстве, а значит, о ничтожестве и неполноценности народа, который защищал Алексей Маресьев. Что это, как не один из многих инструментов к пополнению рядов хулителей Отечества? Тех самых, к кому обращался Александр Сергеевич Пушкин в своих "Клеветникам России"?
Здесь впору вспомнить еще одно примечательное обстоятельство. Заключается оно в том, что в романе "Жизнь и судьба" нет подлинных судеб, нет подлинных героев. Все персонажи являются плодом воображения писателя. Его творческой фантазией. И все события в их жизни, соответственно, тоже. Это не в осуждение, разумеется. Это вполне допустимый художественный прием, применяемый обычно всеми писателями. В конце-концов, и литература-то именуется именно художественной. Но, тем не менее, факт этот отметим. Книга, основанная на полностью вымышленных героях, а потому, соответственно, и их вымышленной жизни, пытается отрицать идею, которую содержит в себе книга о подлинных героях и подлинных событиях.
Дискуссии на эти темы можно было бы продолжать долго, но для нас пока, думаю, достаточно и этого. Тем более, что и сам формат встречи историков предполагал краткость их общения. Всего несколько слов от каждого выступающего. Понятно, в связи с этим, что каждый из них старался успеть сказать о самом для него важном.
Поэтому не удивительно (и одновременно удивительно), что некий итог короткой дискуссии в рамках этой встречи подвел последний из выступающих. Он явно не собирался говорить об этом заранее. Выступающим было отпущено мало времени, а у него были другие серьезные заботы, и занимается он другими важными для себя и своей страны темами исторических исследований, о которых должен был, видимо, сообщить. Да-да. Это и удивительно, что по этому вопросу пришлось высказываться иностранцу, единственному из выступавших. И тоже мягко. И тоже, вроде бы, в дополнение.
"В.Путин: Арон Ильич, пожалуйста.
А.Шнеер: У меня сложная на самом деле миссия, такая своеобразная, потому что, будучи представителем другой страны - я приехал из Иерусалима, - я просто не позволю себе вторгаться в какието внутрироссийские проблемы, с одной стороны. С другой стороны, то, что происходило в Советском Союзе, и Великая Отечественная война - это не просто история моей семьи, моего народа, это наша общая история.
Помню, ещё в старом добром "Новом мире" я когдато прочитал слова Юрия Могилевцева: "Помнить об ушедших поколениях - это, значит, Родину любить". Это было в 50е годы ещё написано и уже потом, намного позже, все мы прекрасно знаем, далеко не у всех была возможность, в общемто, читать замечательную Библию. Позже, но ещё в Советском Союзе я всётаки прочитал, и все присутствующие здесь, бесспорно, знакомы с ней.
Есть Ветхий Завет, есть глава Исход, в которой совершенно чётко, удивительно сформулирована необходимость сохранения исторической памяти: "И расскажи сыну твоему, и расскажи сыну сына твоего, и пусть он расскажет сыну". Вот она, неразрывная цепочка исторической памяти, которая сохраняет историю народа, историю государства. Это чрезвычайно важно, это самое главное. Вот этот смысл исторической памяти.
Совершенно замечательно, я очень рад был услышать слова Юрия Павловича, и ассоциативно у меня возникло продолжение - роль литературы. Мы настолько тесно связаны на самом деле. Нас куда больше сближают не только наши народы, но и наши государства, и Россию, чем кажется на первый взгляд. Вот я приведу пример, который, я думаю, неизвестен.
В 1946 году на иврит была переведена книга Александра Бека "Волоколамское шоссе". Создаётся новое государство - молодое израильское государство, эта книга вручается каждому офицеру израильской армии вместе с оружием. Это было не только учебное пособие, но и, как говорили, руководство к действию. И генерал, будущий начальник генштаба израильской армии Мота Гур, в своих воспоминаниях описывает одну историю, в которой он обращается со словами к своим бойцам, будучи ещё командиром роты, обращается к своим бойцам со словами комбата Момыш-Улы - Герой Советского Союза впоследствии, совершенно замечательный человек - обращается к своим солдатам, которые бежали, струсили, он строит их на плацу и читает главу из этой книги, и заканчивает словами: "Ты думаешь, ты оставил боевые позиции? Нет, ты сдал Москву". Он говорит: "На этом я прекратил читать, отдал честь, повернулся и ушёл. Я был уверен, что солдаты мои меня поняли". Вот опять урок истории, другая армия, другая война, но которая является примером мужества, героизма, на чём воспитывалась тогда молодая израильская армия..."
Так в разговоре появилась еще одна книга, предлагаемая к изучению новым поколениям. Она, собственно, как это видно из рассказа Арона Ильича Шнеера, все равно обречена к тому, чтобы воспитывать защитников Отечества. Только не нашего с вами Отечества. Другие страны и народы воспитываются на примере ее героев, а у нас о ней, действительно, вряд ли кто уже и помнит. У нас, как видим, модным стало воспитание стыда за свою Родину. На других книгах. Потому, видимо, и не стерпел гражданин государства Израиль Арон Ильич Шнеер, сочтя необходимым сказать свое короткое слово о книгах, которыми уместно воспитывать молодых людей. Для пользы своего Отечества. И которые, конечно же, тоже противостоят тем идеям, которые несет в себе книга Василия Гроссмана.
Тот факт, который привел здесь Арон Шнеер, я раньше не знал. Хотя, узнав о нем, удивлен не был. Повесть Александра Бека "Волоколамское шоссе" была в свое время переведена на многие языки мира. В разных странах о ней были отзывы как о выдающемся явлении военной прозы. Мне самому пришлось когда-то подпасть под силу воздействия этой удивительной книги, поэтому факт этот с удовольствием приобщил к другим, ранее мне известным. Таким, например. Эрнесто Че Гевара называл "Волоколамское шоссе" своей настольной книгой. Очень высоко отзывался о главном герое книги Баурджане Момыш-Улы Фидель Кастро. Момыш-Улы, кстати, был приглашен с визитом на Кубу, где был личным гостем министра обороны Кубы Рауля Кастро. Не зря, видимо, эта книга особенно популярна была в небольших странах, вынужденных противостоять противникам неизмеримо более сильным.
Эта книга свободно лежит на сайте Военной литературы (Милитера) в разделе военной прозы, правда, с большим количеством опечаток, сильно снижающим удовольствие от прочтения. Но, даже несмотря на это, она действительно стоит того, чтобы ее прочесть. Не буду навязывать свое собственное мнение, приведу вместо этого отзыв человека, который понимал толк и в писательстве, и в войне.
Издание 1964 года, которое стоит у меня на полке, предваряет слово о книге и ее авторе Константина Симонова. Приведу его полностью.
"Об Александре Беке.
Я два раза читал книгу Александра Бека "Волоколамское шоссе". Первый раз во время войны, а второй - через десять лет после нее. Редко бывает, что ты помнишь не только книгу, но отчетливо помнишь еще и те чувства, которые испытывал, читая ее. И не только в первый, но и во второй раз. А я хорошо помню эти чувства. Когда я первый раз читал эту книгу, главным чувством было удивление перед ее непобедимой точностью, перед ее железной достоверностью. Я был тогда военным корреспондентом и считал, что я знаю войну. Я не знал по довоенному времени имени Бека и не знал его судьбы во время войны, но когда я прочитал эту книгу, я с удивлением и завистью почувствовал, что ее написал человек, который знает войну достоверней и точнее меня и который умеет вынуть из людей войны подробности столь удивительной точности, что невольно закрадывалась мысль, что вызвать на такие подробности человека может только тот, кто знает не хуже этого человека все тончайшие подробности дела, о котором идет речь. А дело это - война.
Второй раз я читал книгу Бека с чувством гордости за нашу литературу военных лет. В то время я взялся перечитывать многие книги и сборники военного времени, в том числе и свои собственные. Мне хотелось проверить, насколько глубоко мы пахали эту военную тему тогда, в горячку войны. Я подходил к себе и другим с известным недоверием, которое порождается чувством дистанции. И надо сказать, что в общем это чувство недоверия, к счастью, не оправдалось. Все-таки мы написали во время войны много, и даже очень много, правды о ней, хотя среди этой правды попадалась порой и ложь, а чаще похожие на ложь умолчания. Но среди правды, написанной всеми нами о войне, одной из самых важных и дорогих правд была правда книги Бека "Волоколамское шоссе". И даже когда я читал ее во второй раз, эта книга стала мне еще дороже, чем в первый. Она была чужда всякого украшательства. Она была гола, точна, экономна. В ней не было ничего лишнего, и в ней даже мысленно не хотелось ничего исправлять. В ней, в этой книге, была самая настоящая война, написанная рукой талантливой, изобретательной, точной, не дрогнувшей перед трудностями задачи.
"Волоколамское шоссе" была и осталась одной из моих любимых книг о войне. Я убежден, и тут уж ни при чем личная моя любовь к этой книге, что это вообще одна из самых лучших книг о войне в нашей литературе. И хотя ее хорошо знают у нас и знают во всем мире, ей, этой книге, еще не полностью воздано по заслугам. Александр Бек прошел большую литературную дорогу. Написал много книг. Но мне хочется сказать не обо всем, а о самом мне дорогом из всего сделанного им до сегодняшнего дня - о "Волоколамском шоссе". Сказать с чувством уважения и благодарности к человеку, в трудное время написавшего ее, эту книгу, сильной, уверенной, бестрепетной рукой мастера, знающего свое дело.
Константин Симонов"
После этого отзыва излишне добавлять еще что-то. Все сказано предельно точно, нет здесь ни в одном слове преувеличений или вежливых, но пустых похвал. Мои собственные пристрастия, связанные с этой книгой, оставлю при себе. Скажу только, что тоже считаю ее одной из лучших книг о войне. Более того. Для меня в этой книге содержатся ответы на вопросы и о причинах наших поражений, и об истоках Победы. Но это мое личное, никому не хочу этого навязывать.
Единственное, добавлю то, что связано с днем сегодняшним. Самым, на мой взгляд, главным является то, что рассказ там ведет реально существовавший человек, командир батальона старший лейтенант Баурджан Момыш-Улы. И описаны там реальные события. Некоторые из них, кстати, нашли свое отражение в боевых документах 316-й (впоследствии 8-й гвардейской) стрелковой дивизии имени генерал-майора Ивана Васильевича Панфилова.
Вообще-то говоря, о книге рассказывать - занятие напрасное. Тем более, что ее можно легко найти, она, повторю, выложена в сети в открытом доступе. Скажу только несколько слов о том, что происходило после того, как в книге была поставлена точка. Арон Ильич Шнеер назвал Баурджана Момыш-Улы Героем Советского Союза. Это действительно так, но звание это было ему присвоено только в 1990 году, через восемь лет после его смерти.
Будучи гвардии полковником и командуя в конце войны гвардейской стрелковой дивизией, то есть, занимая генеральскую должность, он за войну имел не очень много для своего положения наград. Два ордена Красного Знамени, орден Красной Звезды. Вот, вроде бы, все его награды за войну. Известно, что еще Панфилов представлял его к ордену Ленина. После того, как генерал погиб, представление где-то затерялось, некому было проследить за его судьбой. Потом старший лейтенант Момыш-Улы, командуя уже полком, снова отличился, в ходе зимних боев под Москвой. Был представлен к званию Героя, но представление на каком-то этапе снова было положено под сукно. Объяснить эти случаи легко, если учесть его строптивость и нежелание подлаживаться под начальственное мнение. Судя по книге, единственный генерал, к которому он относился с предельным уважением и доверием, это был Иван Васильевич Панфилов. Но это как раз был командир, с которым не надо было ладить, достаточно было честно относиться к своим обязанностям.
И опять же получается, что произведения о подлинных событиях войны с участием подлинных ее героев утверждают одно. А некие произведения, основанные на событиях и героях, являющихся плодом творческого воображения, утверждают нечто совсем обратное. Иными словами, в данном случае вымысел пытается опровергнуть действительность.
Это, впрочем, не такое уж напрасное дело, как может показаться на первый взгляд. Вымысел, предложенный талантливой рукой, может иметь потрясающую силу. Вспомним пушкинское: "Над вымыслом слезами обольюсь..."
Тем не менее. Вымысел, пусть он будет самым талантливым и правдоподобным - это всего лишь вымысел. Игра ума и чувств.
И снова. Мир идей, отстаиваемый подлинными героями и обстоятельствами их жизни. И противостоящий ему мир художественных образов, несущих идеи, враждебные миру подлинных героев.
Все это, вместе взятое, находит самое свое прямое отражение в общей картине давнего идейного противостояния. Оно явственно обрамляет существо противоречий между комплексом идей исторической правоты России и комплексом идей ее исторической вины и ущербности. И обрамление это, как чутко уловил Сергей Шаргунов, проходит по личностной линии отечественной истории. Ее герои, их жизнь, их борьба, их свершения - вот тот стержень, который наполняет ее жизненной силой и достоверностью. Не говоря уже о силе их примера, позволяющего воспитывать новые поколения в стремлении быть не хуже своих предков. Выказать им свое уважение и признательность повторением их усилий и преодолений. Перерезать эту связь - и не будет больше в будущем никаких усилий и преодолений.
А потому снова заметим, что, как правило, герои эти, подлинные герои российской истории, утверждают историческую правоту своего Отечества. В то же самое время идеи его неполноценности выражают обычно художественные литературные персонажи. И отстаиваемые ими некие умозаключения. Так они рядом и стоят. Подвиги и умозаключения. В том числе так же рядом стоят неизбежно и рассуждения по поводу этих подвигов.
В повести "Волоколамское шоссе" Момыш-Улы говорит автору: "Мир хочет знать, кто мы такие. Восток и Запад спрашивают: кто ты такой, советский человек? Мы об этом сказали на войне. Сказали не этим болтливым языком, которому нипочем солгать, а языком дисциплины, языком боя, языком огня. Никогда мы так красноречиво о себе не говорили, как на полях войны, на полях боя..." Он будто чувствовал, будто понимал, что придет время, и они вот так будут стоять друг против друга - язык подвига и болтливый язык, которому нипочем солгать.
Но, отметив это противостояние, давайте задумаемся. Неужели всего этого не видят, неужели не понимают этого люди, которые пытаются поставить Россию на колени? Сначала для покаяния, конечно. А потом будет видно, для чего еще она пригодится, эта поза...
Давайте не будем считать этих людей неумными. Все это они тоже прекрасно видят и понимают. И, конечно же, такое положение не может их устраивать. А потому оно обязательно должно ими исправляться. Каким образом?
Выходов отсюда может быть два. Первый. Найти своих собственных героев и возвеличить их деяния для воспитания чувства стыда за Россию. Таких, возможно, и можно было бы найти. Долгая и густонаселенная российская история оставила множество персонажей самого разного сорта. В том числе, и таких. Но вряд ли они будут приняты в России с достаточной степенью толерантности и политической корректности. И признаны героями равноценными. Или просто героями.
Тогда остается второй путь. Если вымышленным персонажам противостоят в идеологии герои реальные, надо попробовать доказать, что никакие они не герои. Что подвиг их вымышлен. Придуман кремлевской пропагандой.
Обратим внимание. За ту четверть века, которая прошла с момента крушения Советского Союза, нет почти ни одного имени, которое не попытались бы вывалять в грязи, доказывая, что подвиг совершил кто-то другой. А если и он, то совершил как-то не так, неправильно. А то и вовсе, что не было никакого подвига. Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, капитан Гастелло, генерал Карбышев, панфиловцы... Ведь не зря эти "разоблачения" коснулись практически всех героев сразу. Самопроизвольно такая тщательность прополки исторического материала не устанавливается.
Конечно, те неофиты, которые азартно пересказывают окружающим "факты", "опровергающие" их героизм, сами по себе обычно не являются теми самыми закулисными противниками, которые создают эти легенды. Более того. Они достаточно часто не являются злонамеренными людьми, сознательно вытаптывающими российскую историю. Обычные люди. Обычные малознающие обыватели, которым кажется, что знают они на самом деле больше окружающих. Поскольку владеют эксклюзивной информацией, ранее другим недоступной.
Собственно говоря, на этом и построен расчет тех, кто проводит эту идеологическую работу сознательно. Они понимают, что достаточно дать такому обывателю какую-то часть правды, выдавая ее за ВСЮ ПРАВДУ, да еще при этом перемешать ее с правдоподобной неправдой, и многие будут с удовольствием ее распространять. Совершенно бесплатно и бескорыстно. Исключительно в силу своего тщеславия. Ведь рассказать о том, что не дано знать другим, это едва ли не самое лакомое ощущение человека, не очень обремененного какими-то другими достоинствами.
Обратите внимание. Механизм здесь практически родственен механизму распространения обычных бытовых сплетен. Их ведь тоже распространяют добровольно и обычно в полной уверенности, что открывают людям глаза на ранее скрываемую правду. И спешат развеять у них прежнее их незнание. А ведь сплетня была всегда. И всегда будет. Потому что всегда будут ее носители. К сожалению, это так.
Противостоять этому можно. Первым и самым главным оружием против подобного манипулирования информацией, является правда. Но не части ее. А максимально возможная в свете всех источников и обстоятельств.
***
Самая первая из этих правд заключается в том, что процесс дегероизации отечественной истории действительно кому-то выгоден. А потому кем-то направляется. И этому утверждению имеются доказательства. Ну вот, хотя бы одно из них. Предлагаю вашему вниманию статью некого Эндрю Фоксолла, опубликованную в издании The American Interest, США. Размещена по адресу:
http://inosmi.ru/politic/20160608/236790421.html
Имеет подзаголовок:
"В путинской России история играет разрушительную роль.
Путин переписывает прошлое, чтобы оправдать авторитаризм в настоящем.
08.06.2016"
Читаем.
"Последние два года, пока Кремль аннексировал Крым, развязывал захватническую войну против Украины, вмешивался в сирийский конфликт и различными способами угрожал безопасности Евроатлантического региона, ситуация внутри России ухудшалась. Авторитарный режим президента Владимира Путина усиливал свои позиции. В российском обществе закрепился образ Путина как защитника России против нападок якобы хищнического Запада. Пользуясь атмосферой нетерпимости, которую Кремль молча поддерживает, власти начали наступление на гражданские свободы. Оппозиционных политиков убивают. Антизападничество стало широко распространенным явлением, а власти продолжают выступать за возвращение к "традиционным ценностям" в период ухудшающихся экономических условий. Путин сумел консолидировать общество вокруг своего режима, а к его критикам теперь относятся как к врагам государства. Таким образом, Путин возродил традицию использования истории в качестве оружия политики. Бесспорно, на протяжении 16-ти лет своего правления Путин использовал историю в качестве инструмента самоутверждения, сохранения нынешней политической системы и узаконивания действий Кремля. Однако его манипуляции с историей представляют собой растущую угрозу для Запада, потому что они подкрепляют конфронтационную внешнюю политику Кремля и подпитывают антизападные настроения в российском обществе. Наглядной иллюстрацией этой тенденции стали споры, разгоревшиеся вокруг Сергея Мироненко, который долгое время занимал должность директора Государственного архива Российской Федерации. В июле прошлого года Государственный архив опубликовал ранее засекреченную переписку советских чиновников от 1948 года. В этих письмах содержалась информация, которая опровергала популярный советский миф о 28 панфиловцах - 316-й стрелковой дивизии под командованием генерал-майора Ивана Панфилова, - которые погибли, отражая наступление нацистов под Москвой зимой 1941 года. Все солдаты были награждены посмертно: все они получили звание "Герой Советского Союза", в честь них называли улицы, им ставили памятники, а их подвиг был увековечен в гимне Москвы. Фильм о них - съемки которого поддержало Министерство культуры - должен выйти на российские экраны в ноябре. Однако письма советских чиновников, опубликованные Государственным архивом, доказывают, что эту историю выдумал один военный журналист. Более того, советские власти узнали об этой выдумке и уничтожили все доказательства по причинам политической целесообразности. На самом деле несколько якобы погибших солдат той дивизии выжили, а один из них - Иван Добробабин - сдался нацистам в плен, а позже был арестован советскими властями за "предательство родины".
С момента своего прихода к власти в 2000 году Путин активно культивировал консерватизм, в рамках которого победа Советского Союза над нацистами имела ключевое идеологическое значение. Когда реальность советского прошлого окончательно ушла в историю, ее место заняли мифы - и российские власти активно поддерживали эту подмену. Самым распространенным мифом стал миф о том, что именно Советский Союз одержал победу над нацизмом, защитив всю Европу. Поскольку Советский Союз во Второй мировой войне побывал на обеих сторонах конфликта, Кремль очень раздражается, когда кто-то начинает подвергать сомнению его черно-белую интерпретацию. А поскольку сам Путин очень часто говорит о подвиге советского народа во Второй мировой войне, любые сомнения в официальной версии рассматриваются как прямая угроза для Путина и его власти. В разгар споров, которые последовали за публикацией переписки, министр культуры России Владимир Мединский подверг критике Мироненко за публикацию материалов. По словам Мединского, глава Государственного архива - "не писатель, не журналист, не борец с историческими фальсификациями... Если есть желание сменить профессию - мы это поймем". Пользующиеся поддержкой государства создатели фильма о панфиловцах отказались обратить внимание на новые данные, заявив, что опубликованные письма - это попытка умалить героический подвиг. В марте Мироненко был уволен со своей должности. По официальной версии, это был результат "коллективного решения" властей. Однако коллеги Мироненко рассказали российской газете "Московский комсомолец", что, по их мнению, он стал жертвой нового официального подхода к истории, главным защитником которого является Мединский. По мнению Мединского, который в 2013 году выпустил свою книгу "Война: мифы СССР", история начинается "не с фактов, а с интерпретаций". Кремлевская искаженная интерпретация истории призвана не только консолидировать российское общество вокруг идеализированного прошлого, но и придать законную силу агрессивной внешней политике России в мифологизированном настоящем. Ранее в этом году министр иностранных дел России Сергей Лавров написал статью под названием "Историческая перспектива внешней политики России", которая была опубликована в журнале "Россия в глобальной политике". В этой статье, опубликованной как раз в тот момент, когда Кремль наслаждался успехом своей военной операции в Сирии, Лавров предложил свою версию российской истории от момента принятия христианства в 988 году, татаро-монгольского ига, наполеоновских войн и вплоть до холодной войны. На протяжении всей истории России, как пишет Лавров, Западная Европа всегда была настроена против Москвы, стремясь изолировать ее и сделать ее своей жертвой. Это один из любимых образов Путина. Но в статье Лаврова множество других сложившихся образов: Вторая мировая война началась из-за "антироссийских устремлений европейских элит", а холодная война закончилась, потому что злополучная цепочка событий привела к распаду СССР. Те страны Центральной и Восточной Европы, которые присоединились к Евросоюзу и НАТО с 1991 года, "не способны принимать сколько-либо значимые решения без отмашки из Вашингтона и Брюсселя". Однако, несмотря на коварство Европы, Россия всегда стремилась играть конструктивную роль в объединении континента, сокращая вероятность конфликта и войны и создавая международные институты, призванные обеспечивать мир и порядок. И без России, как пишет Лавров, Европе грозит хаос. "На протяжении по крайней мере двух с лишним последних столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались тяжелыми трагедиями". Это далеко не новое послание России. Но это то послание, которое Россия стремится навязать Европе. И в феврале премьер-министр России Дмитрий Медведев ясно дал это понять во время ежегодной Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. Медведев говорил о новой холодной войне и предупреждал об опасности начала "третьей мировой трагедии", призывая к пересмотру "архитектуры евроатлантической системы безопасности". Статья Лаврова, оттеняемая увольнением Мироненко, обнаруживает желание Путина контролировать историю России.
В то время как публикация документов Мироненко побуждает россиян ставить под сомнение официальные версии и интерпретации, окружающие Вторую мировую войну, статья Лаврова призвана этому помешать: его статья представляет собой такое изложение многовековой истории, в рамках которого Россия предстает невинной жертвой глобальных процессов. С точки зрения Путина, история учит нас, что враги России постоянно пытаются разрушить страну, как извне, так и изнутри. Таким образом, контроль над тем, как эту историю запомнят, - это не просто инструмент консолидации нации. Это также способ подготовить россиян к войне. И держать их в состоянии боевой готовности.
Подчинив себе российские СМИ и политику, Кремль подготовил почву для пересмотра и переписывания истории. С точки зрения Путина, государство является единственным стражем национальной памяти. Накануне 65-й годовщины победы во Второй мировой войне Кремль созвал комиссию по "исторической правде", которая должна была бороться с фальсификацией истории. В 2014 году был принят закон, запрещавший реабилитацию нацизма в любых ее формах, в том числе любые акции, подвергающие критике действия Советского Союза с 1939 по 1945 год. В прошлом году Путин инициировал процесс унификации учебников по истории с целью создать единую, стандартную версию национальной истории. Таким образом, Россия пытается установить исторический канон - одобренную государством версию истории. Разумеется, Россия не единственная страна, которая считает свою историю важным инструментом политики. Она не уникальна также и в том, что она видит свою историю иначе, чем ее соседи. Но Россию от других стран отличает то, насколько далеко она готова зайти ради эффективной пропаганды. Возьмем, к примеру, попытки государства монополизировать знание истории, которые проявляются в обвинениях со стороны Кремля, касающихся "фальсификации истории". Под "фальсификацией" Кремль подразумевает все то, что противоречит его сегодняшней официальной версии - сегодняшней, потому что то, что он говорил вчера или будет говорить завтра, вполне может от нее отличаться. Возьмем также попытки Кремля контролировать интерпретацию истории, что означает, что он не только игнорирует часть существующих интерпретаций истории, но и создает свои собственные. Столкнувшись с такой ситуацией, Запад может предпринять ряд практических шагов, чтобы противостоять попыткам Путина использовать историю в качестве инструмента политики. Внутри России необходимо инициировать образовательные программы, в которых будет проведена четкая грань между признанием роли России и Советского Союза в истории с одной стороны и осуждением попыток России манипулировать историей с другой. Попытки России "монополизировать" победу во Второй мировой войне и, таким образом, лишить другие бывшие советские республики их наследия, тоже необходимо решительно отвергать. Запад должен поддерживать исследования материалов, находящихся в российских и советских архивах. Некоторые исторические материалы, находящиеся в России, недоступны, но материалы, находящиеся в архивах бывших советских республик, можно изучать уже сейчас. В самой России лишь немногие открыто ставят под сомнение кремлевскую версию событий. Многие принимают кремлевские манипуляции с историей за чистую монету, и, если оставить это без внимания, это будет иметь долгосрочные негативные последствия. Сейчас, когда Кремль усиливает свой авторитарный режим внутри страны и ведет все более конфронтационную политику по отношению к своим ближайшим соседям и Западу, россияне, вероятнее всего, будут это поддерживать, искренне полагая, что история России оправдывает нынешние действия Москвы".
Конец цитаты.
Перед нами весьма примечательное выступление. Заметим, что это не утверждения некого маргинала от науки. Здесь изложены взгляды, господствующие сейчас на Западе. Типичные. Опубликованные в достаточно солидном и респектабельном издании.
Особенно интересен общий тон статьи, общая ее, если можно так выразиться, идеология. Обратим внимание на то, что дикие для нас вещи звучат там обыденно, как нечто само собой разумеющееся и давно доказанное. Как исторический материал, который соответствующим образом выстроен, давно уже отработан и потому является привычным. Касается это в первую очередь, конечно, постулата о решающей роли Запада в победе над Гитлером. И, соответственно, уверения в том, что роль Советского Союза в этой войне была второстепенной.
Отсюда и проявленная озабоченность тем, что в России к вопросам о роли СССР в победе над гитлеровской Германией относятся иначе. А значит, в России искажают тем самым историю. В угоду Путину, конечно, как это утверждается автором
Вообще-то говоря, утверждение о том, что Путин возродил традицию использования истории в качестве оружия политики, звучит несколько странно. Начнем с того, что история оружием политики была всегда. Всегда и во всех странах. Разве в Польше не используется в интересах политики Катынь? Разве шествия разного рода эсэсовцев в Прибалтике и на Украине не является политической демонстрацией? И не в интересах ли политики пересматривается сейчас на Западе решающая роль Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии?
А те горы грязи, вываленные в 80-90-е годы на всех практически отечественных героев, они, что, разве не были орудием политики? В данном случае, политики "развенчания" советского прошлого?
Вспомним о том, что и "поиски правды" в отношении подвига панфиловцев начались еще в 90-х годах, когда о Путине широкой публике практически ничего еще не было известно.
Стоит упомянуть в связи с этим, что и "справка" эта, опубликованная Мироненко на сайте Государственного архива Российской Федерации, вовсе не была им найдена или рассекречена накануне ее обнародования. Это было сделано уже давно, четверть века назад. Даже на самом скане первого ее листа на сайте ГАРФ видно, что рассекречена она в 1992 году. И все это время, долгие годы, активно использовалась разными, подобными Мироненко, историками, для "разоблачения мифа" о подвиге двадцати восьми панфиловцев.
Вспомним и о том, что история активнейшим образом использовалась в интересах политики в ходе разрушения Советского Союза. Для чего и была задействована идеология, построенная во многом как раз на исторических мифах. Заметим также, что после крушения эти мифы не утихли, но получили дальнейшее бурное развитие. И расцвели в еще большем многообразии. При благосклонном как раз отношении власть имущих.
Обратим, кстати, внимание на то, что утверждения свои г-н Мироненко публично озвучивал неоднократно и на протяжении достаточно длительного времени. При полном равнодушии к этому государственных структур. Включая и самого В.В. Путина. И лишь единственное выступление Мироненко 22 июня 2015 года на всемирном конгрессе русской прессы обратило на себя внимание. И только после того, как вызвало международный скандал. После того, как свой протест против этих утверждений высказали государственные органы Казахстана и Киргизии, сочтя их выражением взглядов российской власти. Что достаточно логично, поскольку г-н Мироненко все это время занимал пост руководителя наиболее значимого государственного архива страны. Только после этого российские власти сообразили, что имеют дело не с обычным охаиванием советской истории, к чему все давно привыкли и относятся в общем-то благосклонно, но с утверждениями, бьющими по межнациональным связям. Да еще и в исполнении государственного чиновника.
Только тогда сообразили, что речь идет об интерпретации всего одного документа и ложных выводах, сделанных на его основании. Более того. Только тогда дошло, что речь идет о том, что ложные эти выводы публично предъявляет миру государственный служащий. Чиновник, пусть и от истории. Представляет как абсолютную истину, заявляя, что документы его архива полностью и безоговорочно что-то доказывают.
Так что возрождать традицию не надо. Что Путину, что кому-то иному. По той простой причине, что традиция эта существовала всегда, существует и будет существовать далее.
Другое дело, что Путин, видя настроения общества и чувствуя, конечно, его глубинный протест против глумления над отечественной историей, как политик не может игнорировать их. И периодически делает в эту стороны заявления, показывающие его солидарность с этими настроениями.
Поэтому, утверждение о том, что Путин возродил традицию использования истории в качестве оружия политики, не является, конечно, следствием наивности и непонимания. Перед нами типичный и откровенный подлог.
Конечно, у них там по его поводу происходит уже что-то родственное истерии. Путин здесь, Путин там. Скоро с криками "Путин идет" начнут прыгать из окон. Это, впрочем, их страшилки и их заботы, беспокоиться о собственном душевном здоровье.
Поэтому, рассматривая статью г-на Фоксолла, следует отделить пафос западного пропагандиста, связанный с обязательным использованием имени Путина, от истинных его целей и связанных с ними забот.
Если подойти к изложенной теме серьезно, то можно увидеть несомненный интерес и внимание, проявляемые на Западе к вопросам истории, которые обсуждаются в России. И, повторю, если вычесть из статьи дежурные камлания вокруг имени Путина, получается в чистом виде картина истинных забот наших "западных партнеров" по поводу понимания народом России своей истории.
Об этом, собственно, прямо говорят утверждения Эндрю Фоксолла о том, что представления о главной роли СССР в победе над гитлеровской Германией, является мифом российской пропаганды. Можно ли считать это утверждение заблуждением? Или оно свидетельствует о сознательном искажении действительности? Ведь заблуждение, если заблуждающийся настойчиво утверждает, что белое это черное, не является уже, конечно, заблуждением. Это уже нечто иное.
Но если факты истории искажаются сознательно, не свидетельствует ли их использование о политических целях того, кто их искажает? Скажете - нет? Скажете, что искажать можно не только в политических целях? Что каждому народу присуще преувеличение своей роли в истории? Только этот ли случай перед нами? Подумаем.
Это понятно, что исторические постулаты любого крупного государства тяготеют к превознесению собственной роли в мировой истории. Соответственно этому поощряется его общественным сознанием и собственные подвиги. Но всему же есть мера и всему есть предел. Существуют факты, само существование которых невозможно отрицать.
Для примера рассмотрим такую отвлеченную ситуацию. Так, например, можно неимоверно превозносить великую роль США в освоении космоса. Для чего можно старательно замалчивать тот факт, что первый искусственный спутник Земли был запущен в СССР. Или промолчать даже, что первым в космос полетел Юрий Гагарин. Если это соответствует повышенной самооценке американцев, то такое замалчивание было бы, в общем-то, понятно. Совсем иное дело, когда будет утверждаться нечто, обратное истине. Если факт запуска в космос Советским Союзом первого спутника и первого человека будет публично отрицаться. Здесь уже подобные усилия созданием собственных исторических мифологий, направленных к повышению национальной самооценки, никак не объяснишь.
И если отрицающий эти факты начнет вдруг доказывать, что уверенность людей в России в том, что Гагарин действительно летал в космос, угрожает безопасности всего западного мира и с этим надо бороться путем внедрения в России образовательных программ, отрицающих это, то перед нами вовсе не следствие их собственного патриотизма. Перед нами инструмент информационной не войны даже, а инструмент полномасштабной информационной агрессии.
Точно так же нельзя объяснить и естественным превознесением собственной истории попытки доказать, что в чужой истории никаких подвигов не было. А ведь именно это высказал Эндрю Фоксолл о советской истории:
"...А поскольку сам Путин очень часто говорит о подвиге советского народа во Второй мировой войне, любые сомнения в официальной версии рассматриваются как прямая угроза для Путина и его власти... "
Здесь мы видим не естественные побуждения к завышению собственной роли в истории. Здесь очевидно агрессивное навязывание другим народам принижение их самооценки.
На этом примере можно оценить и усилия Запада внедрить в общественное сознание идеи о второстепенности роли и вклада Советского Союза в уничтожение нацистской заразы. Здесь тоже одним только обычным собственным гонором эти усилия никак не объяснишь. Перед нами совершенно сознательные усилия к тому, чтобы создать искаженную картину мировой истории не только для своих народов, но и для внешнего мира. Здесь виден отчетливый интерес.
В чем он заключается? Все просто. Опыт современной истории говорит о том, что мировое господство, кто бы и в какой форме к нему не стремился, невозможно, пока существует Россия. Или, если точнее, пока этому может противостоять Россия. Пусть даже теоретически. Поэтому устранение такого препятствия является наиболее важной задачей для достижения этой глобальной цели.
Для этого вовсе не обязательно физически уничтожать его. Достаточно того, чтобы это препятствие перестало быть препятствием. А для этого надо, чтобы страна, мешающая планам мирового господства, перестала быть сама собой. И первым шагом к этому процессу является переписывание ее истории.
Нет здесь никаких заговоров. Есть голый интерес. Миром правят не отвлеченные желания. Миром правят интересы.
А потому ни в коем случае не хочу кого-то в этом обвинять. По той простой причине что мы имеем дело не с коварными замыслами нехороших людей (хотя есть и замыслы, и люди), а с исторической закономерностью. Тем более, что в чем-то опасения Запада имеют под собой основание. Россия действительно несет угрозу. Но только в том случае, если планами Запада действительно предусмотрено достижение мирового господства.
Если нет - то какую угрозу может представлять для Запада Россия? Если учитывать подавляющее превосходство его во всем - в производстве, технологиях, финансах? В военной силе, наконец, исключая ядерное оружие? Если вы на мировое господство не претендуете, то какую угрозу может представлять для вас Россия? Ведь сама она совершенно очевидно на мировое господство не претендует. Поэтому сам факт того, что Запад видит для себя в России угрозу, говорит вовсе не об ошибочности западных представлений о ней. Наоборот, такая оценка нашей страны говорит о том, что все они понимают правильно.
Достаточно просто обратить внимание на факты. А они таковы. Противодействие дегероизации российской истории автор статьи прямо называет угрозой для Запада. То есть, имеются силы, которые видят в современном понимании в России своей истории, угрозу. Угрозу себе. Своим планам и намерениям. В статье это просматривается совершенно отчетливо. Если опять же отделить дежурные ссылки на Путина и посмотреть, что остается без них. В сухом остатке.
А угрозам обычно стремятся противостоять. То есть, угроза эта вполне логично вызывает со стороны этих сил противодействие. Противодействие это, что естественно, должно принять какие-то формы. В статье они названы. Главным из них признается распространение в России соответствующим образом построенных образовательных программ. Согласованных с усилиями по насаждению у нас стыдливости за собственную историю, надо полагать. Причем мы видели уже, что усилия эти предполагается приложить к самому уязвимому узлу общественной жизни. Воспитанию детей.
И желание это принимает материальную форму. Поскольку совпадает, как видим, с глубинными чаяниями российской интеллигенции.
В связи с этим предлагаю обратить внимание на то, что средства, предлагаемые для выполнения необходимых Эндрю Фоксоллу и его единомышленникам целей, не просто декларируются и планируются в отдаленной перспективе. Они уже активно выполняются. То есть, это не планы на будущее. Это уже давно действующая программа. Просто результаты ее действия пока еще их не удовлетворяют.
Иными словами. На Западе угроза осознана. Меры по противостоянию этой угрозе определены. Задачи поставлены. Действия для выполнения этих задач предпринимаются. Одновременно с этим внутри России имеются влиятельные силы, чьи устремления, вольно или невольно, совпадают с ними. Что и делает намерения сделать так, чтобы Россия перестала быть Россией, достаточно обоснованными.
И скажите мне кстати, какое отношение к этим действиям в принципе может иметь стремление к исторической правде? К установлению истины? Если изначальной и одновременно с этим конечной целью ставится задача переменить русский взгляд на российскую историю? Для чего в конечном итоге убедить Россию в том, что вклад СССР в победу над Гитлером был минимальным? О какой исторической правде может идти здесь речь? Здесь главное достичь поставленной цели. Средства для достижения этой цели не имеют абсолютно никакого значения.
Низвержение памяти о героях имеет к этому самое прямое отношение. Поскольку служит одним из средств к достижению заявленной цели. О чем и свидетельствует статья Эндрю Фоксолла.
Прошу обратить внимание на то, что обращена она не только к западному читателю, но направлена определенным образом и в адрес читателя российского. Являясь своего рода жестом солидарности с "усилиями российского историка Мироненко". Моральная поддержка ему из-за рубежа, так сказать. У нас ведь авторитет ученого часто определяется тем, насколько его заметили за пределами России.
А потому будет полезным обратить внимание на то, насколько доводы статьи Эндрю Фоксолла добросовестны. Необходимость этого вызвана, конечно, не какой-то ее собственной значимостью. А тем, что основные ее положения старательно внедряются сегодня в сознание российских граждан.
***
Интересное начинается с невинных слов о том, что "В июле прошлого года Государственный архив опубликовал ранее засекреченную переписку советских чиновников от 1948 года... которая опровергала популярный советский миф о 28 панфиловцах..."