# "Великий гражданин" (1937, 1939) и "Туманность Андромеды" (1967). Как деградировал советский кинематограф

Игорь 2 Денисов

На YouTube есть любопытный канал "Культпросвет", где автор разбирает отечественные и западные фильмы. Делает он это по двум критериям: 1. Художественные достоинства. 2. Классовый подход.


В одном из роликов Культпросвет заявил, что настоящее кино в СССР было только до Великой Отечественной войны. А после оно мало того, что перестало быть коммунистическим, но еще и оказалось хуже качеством.


Этот довод показался мне спорным. Советское кино 30-х я никогда не видел, по телевизору его не показывали. А ленты 50-80-х... это... ну... то самое... "Ирония судьбы", "Приключения Шурика", Андрей Тарковский, премии в Каннах. Юмор, дружба, доброта, человечность. Уж по сравнению с нынешним-то. Смотришь даже каких-нибудь "Гардемаринов", и диву даешься: оказывается, русские умели профессионально играть и ставить.


Хотя даже рядовые зрители на Кинопоиске отмечали, что советское кино (подразумевая все то же послевоенное) не было особенно великим, просто хорошо сделанным и без мата. Тех же "Москва слезам не верит" многие назвали глупой пошлятиной. Лично меня смущали 1970-е. Стало как-то слишком много водевильчиков типа "Соломенной шляпки" и "Того самого Мюнхгаузена", детективщины братьев Вайнеров и экранизаций зарубежной классики Литовской киностудии. Да, "Американская трагедия" и "Рафферти" - отличные ленты. Вдобавок, только советские актеры в целом мире умели достоверно играть иностранцев. А вот, скажем, когда британцы пытаются ставить русскую классику... "Война и мир" Харви Вайнштейна еще ничего, но "Преступление и наказание" 2003 года (BBC), я выключил через две минуты. Отвратительно.


Но, к сожалению, экранизации западной литературы хоть и показывали ужасы капитализма, в то же время явно имели скрытой целью пробудить интерес к загранице. Да, персонажи жестоки и циничны - но одеты с иголочки и красиво закуривают. Литовская киностудия вела диверсию против СССР. Ну, а в 1983-м уже на "Мосфильме" сделают "Мэри Поппинс, до свидания" с песенкой про "ласковый ветер перемен" и постером эротического фильма на стене.


В общем, когда сейчас смотришь все эти ленты, "любимые с детства", не можешь не испытывать легкой тревоги. По ним прямо видно, что страна катилась куда-то не туда. "Где находится нофелет?" 1986 года - это уже катастрофа.


Об этом я еще поговорю ниже, пока вернемся к теме.


Соцреализм VS Социальной утопии


Так случилось, что я посмотрел один за другим два фильма из разных советских эпох: "Великого гражданина" и "Туманность Андромеды". И понял: Культпросвет был прав! Лента 30-х - лучше!


Для меня сие стало откровением, поскольку я думал, что любую картину, снятую до 1955 года, смотреть невозможно, а 30-е - это что-то на уровне кривляний Мэри Пикфорд и Веры Холодной, и вообще, тогда по Земле динозавры ходили. Но факт есть факт.


1. "Великий гражданин"


- Сюжет повествует о классовой борьбе 20-30-х, когда группа троцкистов мешала индустриализации, потом взорвала водоканал, заканчивается все убийством коммуниста товарища Шахова, чьим прототипом был Сергей Киров. Картина тенденциозная, иногда прямолинейная, но это ничего - "объективного", нетенденциозного искусства не бывает. О чем, если я не путаю, говорил с трибуны сам Киров. К тому же, все это происходило в реальности.


- Несмотря на идейность и четкое деление на "добро" и "зло", картина все же тонкая. Троцкисты не окарикатурены, показаны живыми людьми. С другой стороны, видно, что не стать троцкистами не могли - есть вот эта самая гнило-интеллигентская порода.


- Сюжет. Бежит стремительно, ничего лишнего, никакой затянутости и лирических отступлений. Того, за что Культпросвет так ругает послевоенные "шедевры". (Вот правда. Как вспомню нудятину вроде "Летят журавли" или "Белого солнца пустыни"... Б-р-р-р). Крепкое, мужское кино для простого зрителя.


- Актерская игра. Вот тут пять с жирным плюсом. Более того: пока что это единственная картина, из просмотренных, где абсолютно все отработали без халтуры и ошибок. Причем, не на штампах Михаила Чехова, как американцы, а всерьез, по Станиславскому. Даже второстепенные герои живут, а не играют, каждый образ проработан: внешность, взгляд, речь, походка, жесты. Коммунист говорит и двигается так, троцкист - иначе. Едва кто-то появляется в кадре, сразу ощущается вся его биография и убеждения. Это касается даже эпизодических ролей! Сделай фильм немым - и ничего не изменится.


- Кастинг. Для каждого персонажа фактура подобрана так, что никого другого и представить нельзя на этой роли.


- Диалоги. Точны и остроумны, ничего лишнего, слова бьют в цель и создают напряжение. Мизансцены проработаны, взгляды и позы говорят порой больше слов. Как будто по учебнику психологии играли.


- Звук слишком тихий, но тогда было невозможно сделать громче. Зато четкий, копия прекрасно сохранилась.


- Цвет - черно-белый. Что совершенно не мешает просмотру. Как и в "Артисте", "Маяке" и "Списке Шиндлера". Михаил Ромм, кстати, вообще выражал сомнение, так ли нужны цветные фильмы. Производить их дорого, а в смысле зрительского впечатления - никакой разницы.


- Общее впечатление. Картина смотрится, будто сделана вчера, и не устарела. Режиссер знал, что делал, и 100 % воплотил это на экране.


2. "Туманность Андромеды"


- Лента представляет собой беглый пересказ книги Ивана Ефремова, которая, в свою очередь, тоже была торопливо написана. Выводы делайте сами. При хронометраже 110 минут сюжет ползет, как черепаха, полно длинных планов, которые должны толкнуть нас на эмоцию или размышления, но не толкают.


- Фильм, наравне с книгой, часто используется либералами как аргумент против коммунизма. Мол, Ефремову не удалось его достоверно изобразить, поэтому невозможно и построить. Странный довод, говорящий о полном отсутствии логики. Если нечто не описано в художественной книге, значит, не может появиться и в реальности? Что за бред.


Но я согласен, что никакого коммунизма Ефремов не изобразил. Заглянув в Википедию, с изумлением узнал, что писатель увлекался... утопическим социализмом, манихейством, мистикой Елены Блаватской, евгеникой, ницшеанством и буддизмом. Не удивлюсь, если еще и Каббалой. И вот эту "кашу" он пытался воплотить в своем произведении. Никакой информации об интересе к Марксу и Энгельсу. Я, честно говоря, в шоке. Этого человека мало того, что нельзя считать советским писателем (скорее уж - антисоветским), его и ученым-то не назовешь. Ефремова сравнивали с Гербертом Маркузе! "Хрущевина" во всей красе. При товарище Сталине Иван Антонович не мог печататься. А во время "оттепели", к сожалению... вылупился. Или... всплыл на поверхность? Как вернее?


- Сказанное выше особенно понятно, если посмотреть "Туманность Андромеды" после "Великого гражданина". Мысль о том, что смелые, бескомпромиссно честные и энергичные герои Эрмлера через 1000 лет превратятся в блаженно улыбающихся идиотиков Ефремова, страдающих от безделья и депрессии, способна только остановить страну на пути к коммунизму. Что и произошло. Так что не называйте это коммунистической книгой. Общество "Великого Кольца" больше всего мне напомнило эко-утопию Жака Фреско. И что это за странный ритуальный жест, который они показывают друг другу при встрече?


- В начале фильма на высокой горе странные люди в белых туниках - Старшие - совершают ритуал посвящения учеников. У меня глюки, или на "коммунистической" Земле будущего царит.... э-э-э... кастовое общество?


- Особенно характерна сцена, где экипаж корабля решает, посылать ли сигнал на Землю или встретиться с незнакомой цивилизацией. Топлива-де не хватит и на то, и другое.


Здесь мы видим характерный пример моральной дилеммы. Ничего коммунистического в этом нет, такие ситуации - как раз хлеб буржуазных писателей и сценаристов. Суть в следующем: автор безжалостно загоняет героев не просто в тяжелую ситуацию, а в настоящий цуцванг. Что ни сделай - все будет плохо. Пошлешь сигнал на Землю - упустишь Первый Контакт. Встретишься с инопланетянами - не вернешься домой. Мучайся на здоровье!


"Оттепельное" искусство, заменив марксизм морализаторством, довело этот прием до абсурда, достойного христианских заповедей. Заставив героев постоянно выбирать между долгом и дружбой, двумя любовями, карьерой и семьей, эгоизмом и альтруизмом, и т. д. В итоге, каждый персонаж, а с ним и зритель, дергается, старается, нервничает, и все равно оказывается "недостойным".


Но коммунист - вовсе не тот, кто размышляет "быть или не быть". Но кто же? Вот как это объяснял Сталин в своей работе "Головокружение от успехов":


"Одно из величайших достоинств политической стратегии нашей партии состоит в том, что она умеет выбирать в каждый данный момент основное звено движения, уцепившись за которое она тянет потом всю цепь к одной общей цели для того, чтобы добиться разрешения задачи".


Это - марксистский способ действия в ситуации "пришла беда - отворяй ворота". Как же поступает экипаж корабля "Тантра" (зацените название) в фильме? Выскакивает Низа Крит, и экзальтированно восклицает: "Нам выпал шанс встретиться с разумной цивилизацией. И мы еще думаем?". И на основании этого "выкрика с места" экипаж соглашается на контакт, теряя шансы на возвращение. Решение благородное и смелое, вот только как оно принималось? Как на детском утреннике. Это - не коммунисты.


- Актерская игра. Отвратительная! Неумелые новички в школьном спектакле. Исполнители явно не знают, что им делать, где стоять и куда смотреть, картонные декорации не обжиты, работы с пространством и предметами нет. Играют "наобум".


- Мискастинг! Режиссер Шерстобитов решил, что национальные меньшинства лучше всего изобразят "единое человечество" будущего. Вия Артмане говорит с ужасным латышским акцентом, другой актер - с кавказским. В 3000-м году? Это смешно. Сергей Столяров с его, я извиняюсь, рабоче-крестьянским лицом и произношением, на роли Дара Ветера... серьезно? Все равно, что Федор Добронравов, играющий Гамлета.


- Диалоги. Может, сами по себе и не плохи - хотя на 90% состоят из пафосной чуши - если бы не одно НО. Актеры не играют, а читают! В "лучших" традициях современного российского синематографа - то самое, что Алексей Нилов иронично называл "говорить текст по очереди". Видно, что артистам совершенно плевать на всю эту фантастику, они сами себе не верят и хотят только побыстрее пойти пивка попить.


- Звук - плохой. Слишком громкий и резкий. Бьет по ушам.


- Картинка цветная, и после "Великого гражданина" это раздражает! Я, конечно, рад, что в 60-х было много солнца, но здесь ярких красок столько, что хочется надеть темные очки.


- Режиссер схалтурил, то есть, зря растратил средства трудового народа. Лента дошла до наших дней в плохом состоянии, и как произведение искусства проверку временем не выдержала. Смотришь - и каждую минуту понимаешь, что это 1967-й.


СССР VS СССР


Я сейчас сделаю ужасную вещь. Буду заниматься сравнительной евгеникой и социал-дарвинизмом.


Кроме художественных особенностей двух картин, мне также бросилась в глаза разница, прошу прощения, человеческого материала, который эти фильмы делал, и соответственно, различие двух эпох, таких людей породивших.


Вот я жаловался на "рабоче-крестьянское" лицо Столярова. В "Великом гражданине" таких лиц тоже достаточно... но они другие.


Эти люди умны и благородны. Уверены в себе. Нравственно чисты. Заняты великим делом, а не бытовой грызней. Они... не знаю... в 1000 раз более "живые", чем наши вялые и циничные современники. В них есть страстность, мужество, сила и отвага. Аж зависть берет. Захотелось даже пожить в 30-х (я не шучу).


После этого смотришь в "Туманности Андромеды" на актеров 60-х. И чувствуешь... легкое презрение. Они - хуже! Как поколение - хуже!


Чтоб было понятнее: представьте себе, что побывали на собрании достойных людей... скажем, ветеранов войны, спасателей или пожарных. И сразу после этого отправились в пошлый ресторанчик с цыганской музыкой, где пьяные мажоры сажают на колени девочек из кордебалета и танцуют твист.


Слащавые, обуржуазившиеся лица "шестидесятников", вкупе с их общей вялостью и детским идеализмом, женщины будущего с прической "пчелиный улей" - все отдает чем-то пошленьким, приторным, вырождающимся.


Герои "Великого гражданина" живут и действуют здесь и сейчас, думают о других, а не о себе, тверды и решительны.


В "Туманности Андромеды" все витают в облаках, мечтая о будущем, либо предаваясь сентиментальным воспоминаниям. Они сомневаются и колеблются. А если действуют, то под влиянием эмоций. Все заняты исключительно собой, ковыряются в своих психологических проблемах.


В общем, разница поразительная. Советую провести подобный эксперимент, не обязательно с этими конкретными фильмами. Скажем, посмотреть "Чапаева" и сразу после - какие-нибудь "Полеты во сне и наяву".


Напоследок скажу, что позднесоветская интеллигенция, за редкими исключениями, при близком рассмотрении не вызывает никакого уважения. Все эти Янковские-Алентовы-Гурченко-Рязановы-Прокловы-Табаковы-Любимовы. Эти "народные артисты" всегда были анти-народными, богемными, погрязли в пьянстве и разврате, пошлости и цинизме.


Чтобы лучше оценить эпоху 60-70-х, советую прочесть мемуары Татьяны Егоровой "Андрей Миронов и я". Там по многим прошлись. Естественно, заинтересованные лица поспешили назвать книгу лживой, а вот я как раз уверен, что там 90, если не 100% - правда. Егорова, возможно, и наврала насчет персоналий - то есть, Плучек не домогался артисток, Ширвиндт не унижал Миронова, Голубкина не гонялась за "бабками". Но уж никак не могла наврать про эпоху, общую атмосферу, уровень людей.


Евгений Жариков хвастался в интервью журнальчику "Караван историй", как они с тем же Мироновым на съемках "Три плюс два" устроили в общежитии форменный бордель, десятками копулируя местных девушек. Такое же блядство Боярский и другие "мушкетеры" устроили на съемках понятно какого фильма.


Или вот как Ивар Калныньш вспоминал экранизацию Сомерсета Моэма "Театр" (1978), где играл с той же Вией Артмане:


"В какой-то момент мы осмелели настолько, что сняли два варианта сцены, в которой мой Том Феннел выходит из ванной навстречу Джулии, которую играла Вия. По сюжету с моих плеч спадало полотенце. Так вот, в первом варианте, который мы для себя называли "шведской эротикой", полотенце падало на пол, и в кадр попадала моя голая попа. А второй вариант - "польский" - был более целомудренным, я успевал подхватить полотенце и показывал только спину. Я легко согласился играть эту сцену - и с полотенцем, и без него, потому что я совершенно не стеснялся Артмане".


Ну что тут скажешь? Уроды. Натуральные уроды. Шведская, блядь, эротика у них.


Вот так "говно нации" деградировало, деградировало, и выдеградировалось в 1990-й, когда на очередном ММКФК состоялась конференция "Кино тоталитарной эпохи". Там советские довоенные фильмы рассматривались... в одном ряду с кинематографом Муссолини и Гитлера. Это какие "мозги троечника" надо иметь, чтобы не видеть разницы?


В частности, "Великого гражданина" сравнивали с картиной "Еврей Зюсс". Мол, в одном случае оправдывается насилие против расы, в другой - против классовых врагов.


Я нигде в 4-х часовом "Великом гражданине" не увидел никакого оправдания насилия, которое если и есть, то только со стороны троцкистов. Они убили, включая Шахова, 15 человек. И их советской интеллигенции стало жалко. Хорошие же люди. Только убивают всяких там коммунистов, рабочих неотесанных, грубых, которые чего-то там строят, к чему-то призывают... То ли дело "шведская эротика".


Май VS Октября


Наконец, просмотр двух лент натолкнул на такую ужасную мысль, что ее и не знаю, как озвучить.


Очевидно, что "Туманность Андромеды" играли и ставили люди послевоенного поколения, те, что постарше, были фронтовиками. В "Великом гражданине" и режиссер, и актеры, и другие участники съемок, застали Октябрьскую революцию. Как же вышло, что поколение революции выглядит более выигрышно, чем поколение ВОВ?


Мой вывод таков, что социалистическая революция 1917 года в истории России - более значимое событие, чем победа в Великой Отечественной войне.


Октябрь пробудил творческие, интеллектуальные и политические силы народа, который при царе был безграмотен и задавлен, а через 20 лет те же люди играли и ставили "Великого гражданина", один из величайших фильмов на тот момент.


Тот же советский народ очень скоро сотворил Победу 9 мая... но Победа новый народ не сотворила. Что изменилось в жизни и мировоззрении гражданина СССР после войны? Да, собственно, ничего. Страна споткнулась в 1941-м... встала, отряхнулась, смела врагов и пошла дальше.


Кажется, бред несу? Но советские генсеки думали так же: до развала Союза Парад Победы праздновали... только 4 раза: в 1945-м, 1965-м, 1985-м и 1990-м.


Надо признать, что из-за отказа от марксизма ВОВ в сознании советского человека постепенно заслонила Октябрь, да и фильмов о ней снимали больше, книги писали чаще. Возник культ военщины и патриотизма: никто не читал Маркса, зато мальчишки массово играли "в Штирлица", а юноши считали, что, отслужив в армии, они уже молодцы. Мужчины увлекались нумизматикой, часами спорили о видах оружия и танков. Очень скоро все эти "военные эксперты" сдали страну либералам. А кто боролся - проиграл. Потомки победителей Гитлера не смогли победить Чубайса.


Из-за недостатка в стране людей с марксистским сознанием Сталин во время войны был вынужден частично использовать патриотическую риторику и даже религиозные чувства народа. Но при этом подчеркивал и коммунистическое содержание, в своей речи "Братья и сестры!" вспоминая качества настоящего большевика и призывая народ сплотиться вокруг партии.


Однако, после ВОВ классовое значение будет сознательно вымываться, и уже в картине "Они сражались за Родину" в кадре появятся иконы, чего-то там символизирующие. Станет привычным говорить, что "воевали с немцами". С немцами-то с немцами, но с какими? Аббревиатуру НСДАП уже немногие вспомнят, да и Третий рейх тоже не все выговорят. Германия и Германия. Как в анекдоте: "Войну выиграл не Сталин, а русский народ! - Так значит, напал не Гитлер, а немецкий народ?".


ВОВ активно пиарилась деятелями КПСС, причем упор делали на преувеличенных боевых потерях, вызывая у народа извечный комплекс "страдальца". Во-первых, ясное дело - били по Сталину, во-вторых, войной оправдывали свои ошибки.


Меж тем, во время самой войны отношение к ней было совсем другое. Как к важной очередной задаче, стоящей перед народом и партией, своего рода "проверке на прочность", но не как к Апокалипсису! И, как мы уже знаем, после 9 мая о ней не вспоминали до 1965-го. Сталин же прямо говорил, что с интервентами справиться было тяжелее, чем с фашистами, потому как в 1917-м мы имели развалины, а в 1941-м - мощную промышленность.


- Вы с ума сошли? Это была священная война русского народа! Какие потери мы понесли, какой ценой победили!


- Во-первых, не русского. а советского. Воевали также белорусы, татарины, армяне, грузины, азербайджанцы, и... да-да, украинцы! Во-вторых, вы или забыли, или никогда не знали, что мы вышли из ВОВ, на самом деле, с минимальными потерями. Могло быть хуже! Промышленность уцелела и даже развивалась, человеческие потери (семь, а не двадцать семь миллионов, как пи*дят либералы) быстро возместились за счет высокой рождаемости (роддомы продолжали работать даже в блокадном Ленинграде), рост экономики не прекращался, только замедлился.


- Так что же теперь, ветеранов не чтить? Парад Победы не праздновать? А Вечный огонь - погасить, что ли?


- А вы думали о ветеранах в 1991-м, когда про*бали страну? Они для чего Гитлера побеждали - чтобы Чубайсы к власти пришли? Вечный огонь горел все 90-е, а Парады Победы праздновали каждый год, от этого кому-то было легче? Людям, которые остались без квартир, возле Вечного огня, что ли, руки греть? Голодные насытятся? Безработные разбогатеют? Что толку в Вечном огне при разрушенной экономике?


И потом - а вы уверены, что наши дети и внуки будут праздновать 9 мая так же, как и мы? Если ответ "да", подумайте: а вы празднуете победу над Наполеоном? Уже для ближайших поколений ВОВ превратится в строчку из учебника.


Тут меня могут упрекнуть, что я обесцениваю Победу и выставляю ВОВ чуть ли не причиной распада СССР. Нет. Причина в отступлении от Маркса, предательстве КПСС и интеллигенции, мелкобуржуазности сознания рабочего класса. Ну, и без происков ЦРУ не обошлось. Но Октябрь - важнее! Без него 9 мая не имеет значения, мы это увидели в 1991 году. Когда спускали флаг СССР, никто не почесался!


Я считаю даже кощунством и лицемерием культ ВОВ в стране, где ветераны живут на нищенскую пенсию, мерзнут в своих квартирах, где про войну снимают бездарные фильмы. А вы им цветочки дарите раз в год и ходите, гордые собой (А теперь еще школьникам к 9 мая приказывают... купить обязательно... три воздушных шарика. Это очень важно. У наших ветеранов дефицит воздушных шариков).


Вы - не победители Гитлера, не обольщайтесь. Вы - народ, который про*бал СССР и обрек ветеранов на нищету. Это - ваше место в истории, так о вас и напишут в учебниках. Да уже пишут. Так что свои "Бессмертные полки" засуньте себе в задницу.


Так или иначе, из всего советского наследия именно в 9 мая либералы вцепились, как клещи. Выставив ее частью "бесклассовой" российской истории от Рюрика до Путина, поставив в один ряд с Бородино, Мининым и Пожарским, Александром Невским и так далее. Естественно, опошляя как только можно.


Когда к власти в России придет новая коммунистическая партия (а она придет обязательно, это лишь вопрос времени - сегодня или завтра), перед ней возникнут две задачи.


Во-первых, вернуть Победе 9 мая коммунистическое значение, очистить ее от либеральных пошлостей и религиозного содержания. В частности, придется объяснять зрителям фильма "Зоя", что на Космодемьянскую никто не мочился, и на Голгофу никто не вел.


Во-вторых, при этом, задвинуть ее на второй план сравнительно с Октябрем 1917 года. Канал "Звезда" с его глупостями и военно-исторические общества, ответственные за все бездарные фильмы о войне... не закрывать сразу - но добиться, чтобы народ сам потерял к ним интерес.


И показывать по ТВ больше фильмов 30-х. Особенно "Великого гражданина".

Источник: https://author.today/work/178813