Архив рецензий на конкурсные рассказы Ад-2
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
--
Багира: Рецензия на рассказ Вуди "Монетка"
Должна признаться, что я очень люблю детективы, но фантастика - это не мое. Однако сочетание этих двух жанров в рассказе "Монетка" оказалось весьма удачным: фантастический элемент усилил общее впечатление от произведения.
В его основе два конфликта - один непосредственно связан с преступлением, другой - с независимостью Августограда, родины главного героя, которая, несмотря на вооруженное сопротивление, была уничтожена. В этом историческом факте скрыт мотив преступления. Трагизм гибели города для его жителей автор усилил через переживания главного героя - инспектора Лоуна, который даже спустя десять лет после события не способен найти "мир в душе". Это указание позднее объяснит читателю причины, по которым было совершено убийство трех членов экипажа: они оказались предателями, чьи действия повлекли гибель авиации в первые дни войны и, соответственно, смерть жителей города, в том числе сына убийцы.
Начало рассказа (живое и интересное) выполняет функцию подсказки, объясняющей действие преступника и впоследствии указывающей на него. Но читатели, узнавшие в игре бармена Диззи с Кристофером телеигру, подарившую нам парадокс Монти Холла, имеют шанс разгадать загадку преступления быстрее, чем инспектор. И ложные ходы, используемые автором, такого читателя в заблуждение не введут.
Сам главный герой, в конце концов верно вычисливший убийцу, по всей видимости, пришел в профессиональную форму только к концу рассказа, потому что в самом начале расследования допустил досадные (точнее, непонятные) для опытного инспектора упущения. Например, не узнал в убитых членах экипажа предателей, не понял, по какому принципу его напарник - лейтенант Корп выделил среди пассажиров четверых подозреваемых (хотя имел те же возможности получить информацию, что и Корп).
В целом, идея рассказа мне показалась интересной и оригинальной. Двухмерность конфликта, лежащего в его основе, предопределила глубину небольшого по объему произведения. Признаюсь честно, я поверила в переживания героев рассказа и в то, что у убийцы был мотив совершения преступления.
К тому же рассказ написан хорошим литературным языком, очень живым и образным, поэтому читается легко и с удовольствием. Единственное место, которое показалось мне сложным для восприятия, - в середине рассказа, когда герои обсуждают результаты осмотра места происшествия и способ убийства, но, думаю, для читателей-мужчин такой сложности возникнуть не должно.
--
Вуди: Рецензия на рассказ Багиры "Гуру смерти"
Задумка, в целом, не плоха: подчинённая бизнесмена безответно любит своего нанимателя и устраняет конкуренток с пути. Получился бы хороший детектив, если бы не ряд натянутостей.
Во-первых, почему Ветров, который винит Прохорова в смерти жены, решает предоставить свою усадьбу для тренинга? Или он не знал, что тренинг вести будет Прохоров? Или у него не было другого шанса пообщаться со Снежаной? Из текста мне было непонятно.
Во-вторых, Елена, которая любит Ветрова, почему-то остаётся ночевать в комнате Прохорова. Сложилось впечатление, что это нужно было только затем, чтобы дать Елене его рубашку.
Потом, совершенно неясно, как Ветров мог ночью выходить от Снежаны. Где же в это время был Николай Ильич, настолько ревнивый, что боялся оставить супругу одну в Москве? Когда он услышал днём, что Снежана гуляет с Ветровым на лодке, он испытал "жесточайший приступ ревности", а теперь, получается, Ветров сидит ночью в комнате его жены - и ничего? Или они встречались тайно? Из текста я этого не понял.
Ложный мотив - компромат, который Снежана якобы имела на Прохорова, вводится слишком явно, а тот факт, что Елене удалось спрятать рубашку (её ведь так и не нашли?), но не удалось избавиться от бутылька, выглядит притянуто.
Есть некоторая путаница со временем:
> Леночка вчера осталась у него ночевать (т.е. у Прохорова)
> Леночка захотела ночью попить и накинула его рубашку
> Антонина, ты же должна была вечером постирать эту рубашку
Вечер здесь явно имелся ввиду тот, который был перед ночью.
В детективной развязке не понравилось то, что преступник фактически выдаёт себя сам. Ведь пуговица в бассейне - не очень весомая улика, потому что неизвестно, когда именно она там оказалась. Почему бы Елене просто не умолчать о снотворном, а про пуговицу ответить: "да, окунулась вечером, никого в бассейне тогда ещё не было"?
Стилистически, встречаются ненужные уточнения (Привычным движением руки он щёлкнул находившийся справа выключатель), есть не особо удачные использования отглагольных прилагательных (Ветров бил вяло сопротивляющегося Прохорова) и местами - перебор с канцелярскими оборотами.
Кроме того, при чтении мне практически пришлось составить памятку из действующих лиц, чтобы не запутаться в Николаях Ильичах, Львах Игоревичах (введённая, но неиспользуемая сущность, кстати), Александрах Михайловичах, Павлах Прохоровых и Серафимах Петровных. В шпаргалку я перестал подглядывать ближе к середине текста. Тяжело, когда приходится сходу запоминать столько имён. Вот с "гуру" было удобно. Если бы другим персонажам тоже налепить смысловые ярлыки, понимать написанное стало бы намного легче.
--
Гость: Рецензия на рассказ Хантера "Клуб журналистов"
Рассказ начинается с четкой установки: я катастрофически опаздываю! А потом, сразу же, сообщение: встреча затянулась. Когда я начал читать рассказ, то почти и не обратил внимания на эту волнительную встречу. Мало ли каких встреч не бывает в жизни, хотя "взопреть" получается не всегда. Это потом я понял, что автор намеренно поставил этот просторечный глагол, чтобы я обратил всё-таки на встречу внимание. Это была первая подсказка в том запутанном деле, в котором я буду пытаться разобраться чуть позднее. Однако я этой подсказки не понял. Почему? Не знаю. Во-первых, я подумал: этим глаголом автор дает мне понять о том времени, где происходит действие, во-вторых, два первых предложения рассказа образуют устойчивую логическую связь. Человек опаздывает, волнуется и от волнения потеет. В этой ситуации нет никакого противоречия. Обыкновенная ситуация и никоим образом не заставляет она задуматься. Вот потому, наверное, я и пробежал быстро глазами мимо этой подсказки. Напиши же автор, к примеру, "я катастрофически опаздывал, но после той встречи ноги совершенно не хотели меня слушаться", и зацепилось бы, глядишь, внимание мое. Здесь есть противоречие: человек опаздывает, но ноги не слушаются. Почему? Конечно же, на той встрече случилось что-то особенное. Вторая подсказка, где героя "бросало в жар" - тоже прошла мимо. Он же торопится очень.
Далее, как мне показалось, автор выбрал не тот темп. Человек катастрофически опаздывает, но: на улицу он выбирается; фонари слабо разбавляют чернильную синь; ночной холод пробирается за воротник; дым вьётся; занавеска слегка колыхнулась. Совсем не похоже, что в окружении этих "спокойных" глаголов, человек куда-то торопится. И показалось мне, что автор не хочет, чтобы главный герой куда-то как можно скорее пришёл. Ждёт его там какая-то дикая неприятность. А с другой стороны, что еще может его ждать в детективном рассказе?
Комендантский час и метафара: "запах большого города, едкий и навязчиый, как государственная пропаганда", подсказали мне: не обойдется здесь без политики. Никуда от неё не денешься.
А вот черный экипаж, бомба, пачка табака и букинист толкнули к ложной догадке - к предчувствию рассказа о народовольцах. Но оказалось, что рассказ о других людях.
Теперь о самом деле. В ресторане "У Карла" собралась тайная сходка. Четыре подпольщика и Карл - наяву, а также две тени - ренегата Жука и погибшего Марко витают где-то вдалеке. Подпольщиков зовут Умник, Грюм, Филин, Лис - три журналиста и юрист.
И, конечно же, в такой компании надо ждать только одного - убийства. А из-за чего в этом сплочённом коллективе может случиться злое дело? По моему мнению, причины только две: наказание за предательство и сведение личных счетов. И не успел я какую-нибудь третью причину придумать, как автор выдаёт мне "на-гора" личные счёты: случился у Лиса с Умником какой-то конфликт, в результате которого Умник остался без повышения. Чем не мотив для мести? Начинаю подозревать Умника в злых намерениях, но душа к этим подозрениям не лежит. Ну разве может этот добродушный толстяк, который почти постоянно находится в хорошем настроении, быть злодеем? Нет, конечно же! Месть за подножку на карьерной лестнице здесь не сработает. А с другой стороны, чего я жду от детектива - неожиданного поворота событий. Вполне возможно, что под маской этого добродушного толстяка скрывается злолдей, каких поискать. Не зря же его Умником нарекли. И намёк легонький тут же появляется - Умник курит опиум. Никто не курит этого зелья, а он пристрастился. Никак нельзя его со счетов сбрасывать.
Пока еще ничего особенного не случилось, и рассказчик Лис готовится откушать горячего супа, попробую поразмышлять над другим мотивом - предательством. Здесь возможны два варианта: покарают негодяя или же негодяй изничтожит важного свидетеля, пока тот не изобличил принародно подлеца.
Претендента на роль предателя долго искать не надо - это Филин. Во-первых, чего это юрист трётся в "Клубе журналистов". Во-вторых, его привёл в подполье Жук. Привёл и тут же исчез, как говорится, от греха подальше. Вполне проглядывается схема внедрения в тайную организацию агента спецслужб: Жук в обмен на свободу привел в компанию "засланного казачка". Известный приём. И ведёт себя Филин как-то по особенному: то бренди требует, то лезет под стол, то Карлу помогает и заикается ко всему прочему. Автор явно подставляет его, и, скорее всего, эта мишень ложная.
Образ Грюма тоже не ахти прозрачный. Здесь главный вопрос: а как ему удаётся сохранить независимость газеты при этакой-то политической обстановке? Вполне возможно, что делится он с кем-то информацией в обмен на независимость своей газеты. Этот вариант был для меня наиболее вероятен, и потом он нежиданно приобрёл еще большую силу после попытки отравить Лиса. Предположим, Лис надыбал где-то компромат на Грюма. И этот компромат сегодня должен как бомба разметать всё их сплочённое сообщество.
Пока я размышлял над возможным мотивом (здесь следует отдать должное автору - поразмышлять было над чем), Лис неожиданно понял, что его убили.
Хотя нет, надо слегка отмотать назад. Сперва был разговор о Марко, таинственно погибшем от (с большой долей вероятности) яда рицин. Умник делится своими знаниями о приготовлении этого яда. И теперь Лис понял, что его убили.
И у меня сразу же возник законный вопрос: а как он это понял? Узнал у себя в ложке раваренный тигровый боб, о котором почерпнул сведения из короткого рассказа Умника? Это ерунда. Здесь или ляп автора, или провокация с какой-то целью. Ляп я сразу отправил на задний план. Осталась провокация. И теперь главная загадка - для чего (или кого) эта провокация задумана. И опять у меня выходит на первый план Грюм. Нервничает он. Для чего-то идёт вслед за Лисом в туалет, пугает его там, говорит, что противоядия не существует, помогает проверять кастрюли. Все сидят на месте, а он суетится. Зачем всё это надо Грюму?
Не думаю, что так бы вёл себя разумный человек. Нет здесь повода для излишней суеты.
Эта провокация с отравленным супом здорово "шита белыми нитками". Человек при смерти не будет заниматься поисками своего убийцы, а скорее побежит на улицу сдаваться патрулю, потому как, сдавшись патрулю, вероятность выжить гораздо больше, чем оставаясь в ресторане. В реторане точно помрёшь, а патрульные могут тебя и в тюремный лазарет определить. Мало ли что говорят, будто противоядия не существует, всё равно врач лучше знает... Паниковать должен был Лис на всю катушку, а он бодрый, деятельный, что-то записывать собирается.
Дальше для меня началось и вовсе непонятное, вместо того, чтобы искать мотив отравления, все начинают рассуждать, каким образом горсть отравы попала в горшок. Это неправда, что быстро и незаметно высыпать горсть в приоткрытую крышку горшка не составит труда. Представьте горсть из двадцати крупных бобов. Их еще и из кармана вытащить надо. Еще какой труд это составит! Обязательно что-нибудь на стол или на пол просыплешь. И смахнув салфетку нельзя горшок бобами "зарядить". Прикрывшись широкой спиной, может быть, и можно, но... не верю. Единственный, кто мог сунуть бобы - это Карл. Обратите внимание - бобы разварились. Когда б они успели, если б не Карл это сделал. Но Карла поминают как-то вскользь. Это тоже непонятно.
Если бы сперва искали мотивы и нашли их, тогда недостаток внимания к самому вероятному исполнителю отравления, еще бы можно принять на веру. А так... Может, Лис у Карла Клару умыкнул когда-то и представился Карлу удобный случай с блюдом дня. Чтобы человека не подозревать, надо убедиться, что нет у него мотива или есть алиби. Алиби у Карла нет, остается всех убедить, что нет и мотива.
Но здесь всё почему-то пошло наоборот, сперва доказывают возможность исполнения, потом ищут мотив. Этот момент мне не приглянулся в рассказе. До этого я читал, борясь искушением заглянуть в конец, а тут как-то сразу остыл. Признаюсь честно.
И финт Лиса с отравлением трубки как-то уже не пошёл. И мотив этого отравления - исполнения задания спецслужбы тоже не понравился. Ну не такие уж спецслужбы дурные, как их всё пытаются представить. Они завербовали агента, только для того, чтобы убить в ресторане толстого журналиста? Он не Троцкий, которого заборы с охранами стерегут, укол зонтиком в толпе и всё, благо опыт у местных полицейских есть. Вербуют агента не для того, чтобы сразу им рисковать. Не в восторге я от мотива убийства Умника.
Детективная составляющая на уровне. Немного (мне показались) непонятны первые подсказки - волнение от вербовки. Дальше шла книга о ядах, прямой посыл, что кого-то отравят. Потом Лис долго не снимает перчатки. Хотя есть вопрос: в этой компании не принято за руку здороваться. Если я в этом моменте что-то просмотрел, то перчатки - улика, если же в рассказе о традиции - не здороваться за руку, ничего не сказано, то вряд ли бы этот финт с перчатками прошёл бы. Рискованно. Особое внимание к приспособлениям для курения опиума (я насчитал 4 таких упоминания) - это тоже подсказка. Так что эту загадку вполне можно было разгадать.
Рассказ написан хорошо, атмосфера создана вполне подобающая для детективного действа. И в ресторане как наяву побывал. И всё хорошо, еще раз повторюсь, до момента начала разгадки тайны отравленного супа читал, не отрываясь, строил свои гипотезы, а что было потом, я уже сказал...
--
Хантер: Рецензия на рассказ Гостя "Профи"
Перед нами довольно атмосферно исполненная криминальная история. Назвать ее детективом мешает ряд серьезных натяжек.
Главный удар под дых детективу - "Голливуд стайл".
Герою потрясающе везет собрать по мере продвижения к цели целых трех (!) подходящих мужиков, встречи ни с одним из которых он не мог предусмотреть.
Весь план оказывается цепочкой удачных совпадений.
Вывод в конце: "Я всегда стараюсь предусмотреть все возможные варианты действий. Например, мне надо, чтобы люди, сидящие со мной за столом, уснули", - не только не сглаживает это впечатление, а усугубляет читательское "не верю".
Ладно, Джеймс Бонд зеленеет от зависти от укомплектованности Профи на все случаи жизни. Но герой еще и женат на Домино? С чего иначе ему бы так везло? Выезжая в незнакомую глушь, как он мог полагаться на то, что эти "люди за столом" вообще будут в наличии? А вдруг, дождь, снег, все местные попрятались по домам? Откуда тогда взяться массовке?
Второй серьезный момент: преступник в глазах читателя не раскрыт детективным методом. Мы наблюдаем, как Профи "раскрывает" убийство, указывая на другого, а в конце признается, что сам все провернул, не объясняя, как именно (за исключением туманных намеков на Алана Чумака в роли сообщника).
Я, как читатель, не узнаю ни первоначальный план Профи, ни то, как он подстраивается под меняющиеся обстоятельства.
Можно попробовать самостоятельно собрать картинку преступления из оставленных автором кусочков пазла, но она не складывается из-за ряда пробелов и натянутостей, оставленных на откуп воображения читателя:
Пуговица
Внимание читателя к болтающейся пуговице на манжете Виталия привлечено, но совершенно умолчан момент, когда эта самая пуговица могла перекочевать к Профи.
Это можно было бы исправить, поменяй автор местами по хронологии пуговицу и момент, когда Виталий придвигается к главному герою. Или намекни он на то, что в качестве жертвы для подставы был выбран Виталий, и Профи следил за ним пристальнее, чем за остальными. Но нам даже не сообщают, когда и куда ушел спать Виталий
"Заряженная" водка.
Это самый сомнительный момент плана Профи.
То, что на самом деле снотворное было в рыбе - понятно, сам герой ее не ел. Смущает, что нигде ни намека, что он попытался логично избавиться от пластикового контейнера.
В своем представлении Профи разыгрывает козырь водки, причем поворачивает все так, будто водку со снотворным принес кто-то другой.
Чтобы добавить снотворное в бутылку нужно либо время на то, чтобы ее вскрыть, а потом как-то запечатать обратно, либо, снотворное нужно было добавлять в саму бутылку при открытии.
Второй вариант мог провернуть только Паша, который разливает.
Купить в местном магазине водку и незаметно подмешать снотворное в нее Профи не мог - он не оставался с водкой наедине достаточно долго: в магазине был на виду у продавца, потом общался с участковым, потом сразу выставил бутылки на стол. Когда Митрофанов со Славой отходили, за столом оставался Павел.
Вариант с домашней заготовкой, о котором нам говорит автор в конце рассказа, слишком рискован: в поселковом магазине будет выбор из двух-трех марок водки подешевле, скорее всего, местных, а то и "паленых". Шанс не угадать и принести с собой слишком приметную "заряженную" бутылку слишком велик. Экспертиза на снотворное проверит все бутылки, даже осколки разбитой в драке пришлой (только вот автор не говорит, что бутылка была разбита, она могла и "выжить" после попадания по спине Славы).
Выходит, Профи должен был подбросить снотворное в принесенную именно Виталием бутылку, причем мог это сделать лишь ночью, пока все спали. В принципе, принимается, но влечет за собой следующую натяжку:
Выбор "козла отпущения"
Итак, герою феноменально везет, и, отправляясь на дело "на авось", он сумел собрать подходящую массовку.
Анализирует ситуацию. Кто из этой компании - наиболее подходящий кандидат? Конечно, Слава. Есть не только мотив, о котором герой узнает достаточно заблаговременно, из разговора Славы с Митрофановым, но и гарантия, что у здоровяка будет при себе улика, подтверждающая мотив.
Мотив Павла выглядит слабее - злость из-за уведенной лет двадцать-с-лишним назад девушки. Слишком мелодраматично, отсрочка исполнения мести непонятна. Тут пришлось бы драку организовывать, чтобы Павел припомнил старое "в состоянии сильного алкогольного опьянения"... Но пальчики на ноже Профи добывает зачем-то Пашины.
В случае Славы мотив стройнее, да и то, что мужик крупный, могло бы сойти как аргумент для следствия, почему уснули все, но не он - ему банально доза больше нужна.
Но тут появляется непьющий Виталик, который больше подходит на роль подсыпателя снотворного, и герой переключается на него. Разумный выбор, будь у Профи повод считать, что у Виталика найдется мотив. Но о мотиве он, как и читатель, узнает лишь наутро. Подзатянувшийся момент передачи денег - не повод надеяться, что у Виталия есть достаточный для следствия мотив. Проволочка могла быть вызвана торгом, надорванной купюрой, которую Митрофанов не хотел брать, да мало ли простых причин. Выбирая Виталия в качестве козла отпущения, настоящий Профи убедился бы, что мотив найдется.
В этом помогло бы знание, что Виталий - муж покойной дочери Митрофанова. Почему не упомянуть, что она замужем была? "Разбогатела, замуж вышла, померла", - звучит вполне естественно.
Бумажник Виталия, да еще и с паспортом - дважды рояль в кустах. Какого размера должен быть бумажник, чтобы положить в него паспорт? Тут барсетка нужна. При условии упоминания замужества Зины, достаточно было бы увидеть в бумажнике ее фото и чуть заострить реакцию Митрофанова на появление Виталия (усилить впечатление, что они знакомы).
Игра с читателем
Скорее выдает любителя, чем Профи.
Главный герой едет в неведомую глушь к конкретному человеку. Акцент не на прелестях охоты в тех местах, а на личности хозяина, абсолютно никаких намеков на то, что кроме главного героя у лесника будет гостить кто-то еще. Первая мысль: герой едет убивать Митрофанова. (Справедливости ради, отмечу, что тут эксперимент не совсем чист: в пользу этого предположения могли сыграть говорящее название рассказа - "Профи" - и направление моих собственных мыслей после написания аналогичного перевертыша).
Второй ключик, который подтверждает предыдущую догадку: Профи не возражает и не удивляется идее Пашки о том, что Митрофанова нужно "задобрить". Зачем это Пашке, разумное объяснение в тексте есть, но главному герою зачем? Он едет отдыхать, по рекомендации, за деньги. Наверняка, Митрофанов его ждет, о таком заранее договариваются.
После двух подряд явных ключей все остальное читалось с мыслью: "Ну-ну, посмотрим, как он это провернет."
Как все могло быть
Попробую немного помечтать, как этот же сюжет можно было бы обыграть более детективисто.
Профи едет НА ОХОТУ. Читателю активно втюхивается мысль, что профи он именно в охоте - заядлый охотник в погоне за интересной дичью. Т.е. в автобусе герой предвкушает охоту, перебирает в уме, какое оружие взял, радуется, что будет не один, а с бригадой местных - эх, кабанчика загонят. Бабулька в автобусе обламывает кайф, заявляя, что крупной дичи на болотах нет, а компания собутыльников охотников попалась сомнительная.
Далее, встреча с Павлом - но не случайная, а по договоренности, Паша - один из охотников или проводник, с которым было договорено (т.е. у Профи была возможность заранее о нем что-то разузнать и продумать, как он будет подставлять именно Павла).
Водку купить предлагает Павел, ужаснувшись, "как? На охоту и всего с одной бутылкой?", он же и бежит в магазин за спиртным.
Предупреждение участкового (пока герой курит и ждет Пашу на пороге магазина) и присоединившийся к компании Слава работают в текущем виде.
Встреча с Митрофановым, переговоры того со Славиком, начало застолья - все работает. Герой дает Павлу подержать нож, получая отпечатки его пальцев.
Далее, Профи следует выставить принесенную с собой бутылку и под приличным предлогом отказаться пить водку (язва?). А когда уговоры собутыльников станут особенно настойчивыми (когда откроют вторую бутылку, в которой снотворного уже нет), сдаться и махнуть рукой на язву, согласиться выпить "но только пару капель". Либо выставить бутылку не водки, а конька - редкости в такой глуши - и "благородно" отказаться, мол, у нас в городе этого добра валом, пейте вы, а я водочкой перетопчусь.
Появление Виталика путает карты главного героя - парень не пьет. Но (ладно, тут везение подключится, но не такое глобальное, как в оригинальном варианте рассказа), Виталий оказывается мужем покойной дочери Митрофанова.
К этому выводу читателя и героя подводят: портрет Катерины, история о ЗАМУЖНЕЙ умершей дочери Митрофанова, возможно, замечание о том, что с отцом она не общалась в том числе из-за того, что тот не принимал ее мужа.
Застолье продолжается, Профи достает из загашника красную рыбу - специально для непьющего водку Виталия (пока только, чтобы убрать парня с дороги). Обращает внимание присутствующих на болтающуюся пуговицу.
Виталий сетует о пропаже бумажника, отмечая, что, мог забыть его в комнате хозяина, после того, как расплатился за постой. Профи берет это на заметку, отмечая про себя, что бумажник мог не выпасть, а перекочевать в карман Павла, о воровским прошлом которого предупреждал участковый.
В общем пьяном разговоре Профи вворачивает словечко о том, что контейнер от рыбы к утру развоняется, дышать будет невозможно. Пьяный, но хозяйственный лесник решает во что бы то ни стало помыть банку (это нормально, у пьяных случаются "зацикливания", но даже, если бы он сам не вызвался, герой бы помыл сам, но для всех это выглядело бы логично).
Когда все заснули (Виталик тоже, причем, его комната совсем рядом с комнатой хозяина), Профи выходит на дело. Проверяет карманы Павла, намереваясь убедиться, что бумажник у него - это будет дополнительной уликой, что дядя наведывался к Митрофанову и подобрал "плохо лежащий" бумажник там. Бумажник на месте (его украл не Славик, а Павел), а в нем фото Зины, очень похожей на Катю. Это дает делу новый поворот - теперь выгоднее подставить Виталика.
Стерев отпечатки Павла с ножа, герой подсыпает снотворное в бутылку, принесенную Виталием, потом идет к нему в комнату и обзаводится отпечатками парня на ноже, заодно и пуговицу прихватизирует. Убивает Митрофанова и ложится спать.
Разборки с утра играют в нынешнем виде, но бутылку, в которой на самом деле было снотворное, необходимо таки разбить о спину Славика.
Профи настойчиво обвиняет Павла, загоняя того в угол, а потом дает ему лазейку - в виде непьющего Виталия. И Павел тут же "вспоминает" про украденный у парня бумажник и фото в нем.
В итоге, все в шоколаде, милиция поверила, улики и мотив есть. Посетовав, что следствие не отдает "любимый" охотничий нож, Профи уезжает восвояси.
Завершающий эпизод на фоне вышеперечисленного играет, как есть, но в него не помешало бы вставить краткое пояснение о ночных похождениях Профи, которые не были показаны читателю.
Текст
Понравились обороты и общая стилизация текста "под глубинку". Вот это возьму себе в копилку удачных фраз с подвыподвертом: "Что у трезвого на уме, у пьяного из любого места выскочит запросто."
Выбор настоящего времени играет на сокрытие вины главного героя: если жестко ограничить все его мысли и действия сиюсекундным моментом, то у читателя не будет повода подумать, будто автор утаивает мысли героя от него. А с другой стороны, это же и вызывает подозрения: с чего бы? Уж не затем ли, чтобы скрыть мысли героя от меня
С точки зрения читабельности текста, все полностью в настоящем времени - не слишком удачное решение, тяжеловато на больших кусках текста воспринимать. Но раз уж взялись, стоило довести дело до конца и вычитать текст на несогласованность времен.
В тексте много фраз типа: "Паша плюхнулся рядом со мной, а Вячеслав проходит на кухню и шепчется там с Митрофановым."
В целом, от текста остается ощущение, что правилось в последний момент, "по живому", и текст остался недовычитанным. Есть заметное количество речевых ошибок в авторской речи (напр. "Интересно, сколько сейчас время?"), пропущенные запятые перед "и" в сложносочиненных предложениях, прочие опечатки по мелочам.
--
Домна Елена: Рецензия на рассказ Цитруса "Соленый предел"
Принимая во внимание специфику нашего этапа, начну с соответствия рассказа моему представлению о детективном цикле. Здесь, как и в 'Двести пятьдесят баксах' есть общий герой - юный сыщик Кирилл. Кира - Проныра. Его биография, характер, манера поведения, строй размышлений вполне идентичны в обоих рассказах. Даже дяденьками одинаково всех называет, договорились авторы. Места происшествия в рассказах разные, но выбран общий исторический фон - постапокалипсис, правда, не понятно где произошедший. Судя по тому, что имена русские, на этот раз в качестве беженцев от войны и от чумы оказались россияне. Караван перевозит из Восточного Отстойника до Соленого Предела ( судя по пейзажу где-то в Средней Азии) тех, кто сумел заплатить большие деньги за эту услугу. Отсюда их направляют на Побережье. Похоже, в Китай! Актуальная тема. Занимается отправкой беженцев Евросоюз, наверное, чтобы к ним не побежали. ? Похоже, европейцы в этой войне тоже не пострадали, как и китайцы. А с кем тогда воевали?
Кирилл попадает в караван в качестве потенциального продукта питания, на Пределе вовсю практикуется каннибализм. Но счастливая звезда или потрясающее чутье на людей позволяет ему избежать участи своего защитника Кудряша быть освежеванным Доком.
Переходя к сюжету, сразу отмечу, что автор, чередую сцены до и после убийства, приготовил для читателя настоящую головоломку. Лишай довольно понятно объясняет планировку 'гостевого' дома только во второй половине рассказа. Читатель уже обспотыкался об эти три двери. Что мешало включить этот отрывок пораньше?
В соответствии с описанием дверей в комнатах нет. Даже шторок нет? Иначе как еще можно было заставить парочку заниматься сексом в туалете с открытыми ведрами нечистот и таким запахом, который заставил даже сверхэкономных и бдительных хозяев таки поставить там нормальную дверь. Это уже сильно смахивает на создание искусственной ситуации. Или автору нужно было бы дать отдельные объяснения таким мерам предосторожности. Кстати, это какой же должен быть запах у яда пустошного паука, чтобы перебить вонь в туалете, именно там Док нюхает проволоку, вынутую из тела Кудряша.
Недоумение также вызывает неуязвимость Красотки к бытовым передрягам. Позвольте! Ухоженные ногти при длительном переезде по пустынной пересеченной местности, где воды не хватает даже на то, чтобы просто ополоснуть руки! А ее ежедневная высокая укладка с лаком на грязные волосы. А ведь она еще их расчесывала, интересно чем? Ни щетка, ни тем более расческа такую броню не расчешет, только пальцами раздвигать. Бр-р-р-
Персонажи в рассказе живые, характерные, в основном 'добрые' по определению Проныры, включая Кудряша и Лишая. Да, пожалуй, и арабских наемников. Ну, за исключением Сноба. Так почему они мирятся с унизительными условиями существования?
Или Проныра не такой уж проницательный? А ведь именно на его чутье начинает выстраиваться обвинение против Сноба. Подростки так устроены, что они делят людей на плохих и хороших только на основании их отношения к ним самим. Поэтому они и попадают под чужое влияние. Причем опыт выживания только усиливает это их свойство, пример, Липкий, руководитель шайки - еще один прекрасный человек.
Насчет Сноба тоже неопределенность. Кто он такой? Кто такие 'Черная радуга' или 'Красная ярость'? Он довольно обстоятельно делится деталями своего побега и убийства Кудряша, но не использует последнюю возможность перед тем, как стать бифштексом, что-нибудь рассказать о себе. Ограничивается только признанием, что он 'сучий потрох'? Это должно нам что-то объяснить?
В общем, кто такой убийца, мы так и не узнали. А кем был убитый?
'- Так, всё-таки, был этот Кудряш маршалом? - спросила Анна.
- Думаю, что да, - пожал плечами Лишай. - Но где теперь правду узнаешь, - '
Вопрос, кто такой этот потерпевший? вовсе не праздный для детективной линии. Если он был настоящим маршалом, то должен был прекрасно знать 'сучьего потроха', что следует из начала письма " Рон, мальчик мой, очень срочно! Этот старый сучий потрох всё-таки сумел дать на лапу и уйти из-под наблюдения, прихватив свою новую подстилку и кучу стекляшек.'
И указание, что он должен ' Официальный приказ и описания беглецов получить в пути' также, как и отсутствие занавесок в комнатах, требует дополнительного пояснения. Почему сейчас не дать описание, если это срочно? Иначе, это уже вторая искусственная натяжка обстоятельств под сюжет.
То, что маршал был фальшивый, ну, очень маловероятно. Зачем бы ему тогда хотелось поговорить с Лишаем?
Насчет детективной составляющей. Думаю, все признаки детектива налицо. Незатейливого, местами натянутого, но детектива. Есть таинственное преступление, интеллектуальное расследование, ложная версия, в которую никто всерьез не верил. Но версия все равно оригинальная: что больной старик - не отец Анны, а ее любовник. Правда в сочетании с информацией, что она лагерница, убедительность этой версии теряется. К чему была эта информация? Есть и подсказки: куртка со стразами (интересно, кто-нибудь не связал упоминание бриллиантов с этой курточкой?), седые волосы Сноба, слова Кудряша о суке. Еще есть трости с тайниками, которыми по счастливому стечению обстоятельств Липкий и Сноб лупили Проныру.
Замысел преступников разъединиться, но ехать вместе, при полном презрении Сноба к окружающим, исключающий подозрения в сговоре, мне понравился.
Язык рассказа, что называется, сортирный, вообще явный перебор с сортирной тематикой на объем рассказа, читать было неприятно. Извините. Или это автор оригинально решил проблему"как обвести читателя вокруг пальца". Вызвать максимальное отвращение, чтобы читать можно было только "бегом" - как сквозь вонючую зону.
Автор, надеюсь, вы понимаете, ничего личного. Это игра.
--
Цитрус: Рецензия на рассказ Д. Елены "Клочок бумаги"
Прочитал " Елена Ипсиланти кончиками суховатых пальцев, унизанных перстнями с крупными рубинами.." и взгрустнулось. Сколько же Елен может быть на конкурсе? Что за имя такое универсальное? Сумасшедшая убийца, аристократка, женщина с низким уровнем соцответственности - разброс Елен по шкале впечатляет.
Теперь непосредственно о рассказе.
Литературность.
Что понравилось сходу - очень фактурная локация и эпоха, подвязка к заре кинематографа, первые фильмы - черно-белые и немые.
Не понравилось - "условность" происходящего. Как будто был составлен план, а потом по нему написано чуть подробнее, без особых попыток передать пункты плана художественными средствами. Много пояснений "в лоб", недостаточно исчерпывающих, поэтому вызывающих сильное недоверие. Наиболее яркий пример - труп на фотографии. Конечно, всё это может быть вызвано банальнейшей нехваткой символов, но в дальнейшем рассказ стоило бы доработать.
Что можно улучшить по-моему мнению - придать больше индивидуальности персонажам, добавить им персональных чёрточек. Более подробно, но ненавязчиво описать сам замок и местность, потому что она явно интересна с исторической точки зрения(если, конечно это реально существующий замок).
Что кольнуло лично меня:
1)Замок обслуживала цыганская пара, но селит гостей Шандор, без всяких пояснений, кто это вообще. Пояснения появляются только в пятом абзаце.
2) Действие в рассказе происходит явно до 1914 года. Франц Фердинанд жив, существует Австро-Венгрия, и за столом обсуждают возможность войны. Но первым фильмом на основе "Дракулы" официально считается, насколько я помню, "Носферату. Симфония ужаса" Фридриха Мурнау, который вышел только в 1922 году. Да и то там были изменены имена главных героев.
3) Результат поисков - огромный алмаз. К тому же чистейшей воды, раз его не было видно в воде. Который пролежал там со времён Султаната, насколько я понял, и его никто не нашёл. Всё может быть, конечно, - но как то... не знаю.
Детективность.
Детективная схема работает. Улики поданы, ключи разложены. Преступников читателю вычислить вполне реально.
Ложный след слабоват. Фон Канигер с секретарём - подозрительная парочка, но недостаточно, чтобы серьёзно их подозревать. Режиссёр и Дракула? Ну да, проскальзывало обвинение, но то так. Ложные жандармы выпячены более фактурно - я даже поначалу принял их за ложный след. Детектив получился скорее в стиле "вижу цель - иду к ней". Кого начал подозревать наиболее сильно - тот преступником и оказался. Сходу видна связь "колодец - падение Шандора". Попытки замаскировать улики прослеживаются (с тем же колодцем, который упоминается в связи с неприступностью замка), но общая прямолинейность изложения и тут сыграла не на руку.
"Не верю" и "недопонял":
1) Определение трупа по снимку. Согласно эпохе, снимок чёрно-белый и низкого качества. И студент вот так запросто определил? Есть признаки? Какие? А если гримёр - гений?
2)Доверчивость героев - поверили студенту, поверили Канигеру, который толи немец, толи румын...
3) Ножик-кортик - зачем Шандор оставил в теле лезвие? Понимаю, если бы всё лезвие вогнал, и оно внутри тела осталось, но ведь написано, что торчал. И киношники не заметили... хотя плащ. )))
5) Зачем Шандор, вообще, согласился показать труп киношникам? Так переживал за фильм? Он искал сокровище - зачем ему лишние свидетели?
6) Почему киношники согласились не заявлять про труп? Логика "людей, одержимых искусством"?
7) плосколицый труп в роли попытки изобразить изюминку. Беглец пришел и сам в кино попросился? Этот факт вызывает недоумение. Преступник, который захотел бы воспользоваться съемочной группой для прикрытия, чтобы проникнуть в замок, скорее напросился бы к ним в разнорабочие - это раз, а во-вторых... Если он все равно в замок через подземный ход шастал, то смысл было в кино светиться? Ну прикинулся бы шлангом при встрече с аборигенами, сказал бы, что из киношников - судя по их внимательности, те все равно не заметили бы, что лишний киношник появился. Или фамильным привидением представился бы, ему бы поверили - локация обязывает. И это бы внесло ещё и мистический элемент.
Тема - чисто формально. Конечно, сам клочок бумаги большой ценности не имеет, но в детективе принято бумажки оценивать по содержимому. Т.е. клочок бумажки с письменами не вызывает мучительных раздумий: зачем его украли? и для чего нужна эта дешёвая финтифлюшка?
Сериальность.
Цикл вам удался неплохо, хотя и не до конца. Сыграло роль фактурность локации и эпохи, поэтому уже на общем уровне объединение у читателя в мозгу произошло. К тому же - в Бумажке фокальный персонаж мамаша, в Соли - дочка, это удачно помогло сгладить огромную разницу в стиле авторов.
Главный недостаток: замок получился совершенно разный в обоих рассказах. В Бумажке - правильный, мрачный и полный тайн, а в Соли - скорее, горный отель из тех, в которых в классических детективах происходит тусовка. И это сильно бьет по восприятию цикла как единого целого.
Общий вывод.
Весьма неплохой детектив, с потугами на некоторую историчность. Читать приятно, потраченного времени не жаль.
Автору - дальнейших успехов в творчестве.
--
Танара Стапана: Рецензия на рассказ Корвина "Двести пятьдесят баксов"
С чего начать? Никогда не писала рецензии. Не буду делать вид, что умею. Прочитала два раза. Как часто бывает с детективами -- на второй раз или нравится ещё больше, или второй раз не читаешь (уже не интересно). В нашем случае "игровая действительность" заставила перечитать, чтобы в отзыве нигде не ошибиться, ну -- не пожалела.
По сериальности/детективному циклу
Как потребитель этих самых сериалов, ожидала другого (чтобы были одни и те же действующие герои, попадающие в разные ситуации). У авторов идёт развитие истории жизни одного персонажа: главного героя, в мире, который из рассказа в рассказ вырисовывается. Мне кстати нравится задумка: поначалу видим людей в убежище: замкнутом пространстве. И что-то происходит внутри этого пространства. А во втором рассказе и герой "выходит в открытый мир" и этот мир перед нами раскрывается. Из бункера в соляные пустыни.
Про мир
С самого начала место действия было главной загадкой. Почему все эти люди вместе? Ну, по ходу рассказали, что там снаружи какая-то напасть. Мир рухнул и всё. Это жаль. Хотя бы немного в двух словах: что к чему почему? В бункере герои сидят, чтоб у автора было место действия для детектива. Это меня расстроило -- не люблю, когда мир используют только как фон, выключают из игры. И мир уже не мозаика, а фотообои на стенке. Нужна была причина держать людей в бункере с кодовым замком на двери: взять да и устроить апокалипсис. Выкосить человечество, чтобы в закрытом пространстве один другого убил из-за первых цифр на банкноте.
Персонажи живые, их хорошо представляешь. Главный герой -- мальчишка, потерявший маму -- хитрые авторы. Герой зачётный: мелкий, любопытный, не озлобленный. Действует, исходя из своей логики, используя один и тот же алгоритм: расследуя кражу, изображает вора и смотрит на реакцию. Самое оно для ребенка -- придумать такой способ. Хотя: автор здесь навязывает нам рассуждения Киры, уводя в сторону, но мы то думаем сами.
Про кражу
Кто мог украсть кошелёк Майора? Исходные данные: в столовке рядом с телефонной ночуют четверо: Кира, дядя Витя, Васильич и Илюша. Далее автор нам выдаёт ограничения: если дядя Витя с Илюшей проснулись бы, то проснулся бы и Васильич, если бы проснулся Васильич, то об этом непременно узнал бы дядя Витя. И всё. Остальное осталось за кадром. Мог ли заметить чьё-то пробуждение Кира? Замечанием "про себя-то мальчонка уверен" автор выключает Киру из игры. Непонятно, почему Кира не мог заметить чьего-то пробуждения или не мог заметить хотя бы свет фонаря по углам? Если не мог, то должна быть веская причина. Но об этой причине автор умалчивает. Та же самая ситуация и с Илюшей -- когда он встаёт, то Васильич слышит, а когда встают Васильич или дядя Витя, то Илюши вроде бы как и нет. Возможно, нас дурят. Какое же "решение" головоломки оказалось в итоге? Дядя Витя видел, что Васильич ушёл и сам двинулся грабить Майора. И сразу стало ясно, почему из условий задачи выпали Кира с Илюшей. Потому что условие, связанное с ними, сделало бы такое простое решение невозможным. Вот это точное введение читателя в заблуждение.
Далее включается детская логика Киры, которую нам навязывают: мальчишка начинает делать провокационные предложения и по результатом ответов на эти предложения исключает из числа подозреваемых ещё трёх персонажей. Все говорят с мальчишкой однообразно и чистосердечно. Автор дает оговорку "зачем им напрягаться перед мальцом". А если эту провокацию задумал Майор, а малец его инструмент? Еще как у вор должен напрячься! Этих детских рассуждений читателю (по крайней мере, одному) недостаточно. Но следствие ведёт Кира -- принимать его детские выводы всерьёз?
О дяде Вите и деньгах
Дядя Витя был с Сержантом и Майором у двери в момент установки нового кода. Знал, что это цифры на банкноте. Но не увидел, что Майор не убирал банкноту обратно в кошелёк. Может, был так занят спасением Васильича? Ну, допустим. Знал, что банкнота, не знал -- какая именно. Украл кошелёк и проверил все. Долго бы проверял, кстати: двести пятьдесят (или уже двести сорок пять) -- если они все по пять баксов, то это 49 купюр. Не факт, что это первые четыре цифры, а если последние четыре? Пусть по десять минут на три купюры. Восемь часов на всё, если только первые четыре цифры с каждой. Быстро дядя Витя справился и уверился, что ни одна купюра не подходит, настолько уверился, что убил человека. Он, всё-таки, сам умирающий, понимаю, торопился. Но не очень правдоподобно. А где был Васильич? Он же обычно коды ночами подбирает? Как они разминулись? Дядя Витя только за утро справился, ещё до завтрака?
Про убийство
Прочитав первый раз, смутно ощутила, что почему-то не верю в способ. Хотя бы потому что у автора:
"Есть два контура вентиляции - главный и резервный. Мы могли бы сами дышать из главного, а изолятор подключить на резервный, но... Эта серая тварь приползла по главной трубе, значит, в главном контуре пробиты фильтры. Там грязно. Я перекрыл главную трубу, а все убежище переключил на резервную. Теперь у нас нет отдельной вентиляции для изолятора."
Вентиляция помещения -- это система из приточной (для притока воздуха) и вытяжной (соответственно, для вытяжки отработанного воздуха). Отдельную вентиляцию изолятора перекрыли, это что, значит его подключили к общей системе или оставили вообще без вентиляции? "Для проверки тут же заглянули в машинную комнату. Выхлопной шланг генератора был воткнут трубу вентиляции, что шла к изолятору". Видимо, имеется в виду приточная вентиляция к изолятору. Откуда там мог взяться шланг? Вентилируется помещение генераторной, а не сам генератор. Короба приточной и вытяжной вентиляции разведены (находятся в разных местах) . Ну, допустим, злодей запустил каким-то образом газ в приточную вентиляцию. Но тогда газ отравил бы всех, а не только изолятор, вентиляция же сквозная, в каждой комнате вентиляционные решетки (автор сам сказал, что отдельной вентиляции нет).
Про крысу, а также укушенную Алексеевну и Васильича
Эта умная крыса ела тушенку только с одной стороны и так, чтоб было незаметно на первый день (ни следов зубов, ничего). Но на другой день дядя всё же заметил следы пиршества крысы. Может, потому что крысу нашли, и он догадался, что не племянник втихую хомячит? Ну да ладно, порадуемся избирательности крысы -- не загубила мальца: ему ещё во втором рассказе много чего... разгребать.
История Алексеевны и Васильича -- первое, что бросилось в глаза. Автор так и не дал ответ на вопрос Киры, адресованный Васильичу: почему тот не ушёл с женой? Ответ: да вот, смотри, я пытаюсь, коды подбираю -- это не ответ. Он мог уйти тогда, сразу. Личность Майора подробно описана, он не кажется самодуром. По сути, он принял единственно правильное решение -- изолировал больную женщину от здоровых людей. (Отдельного помещения для неё не было, так что, как ни печально, да) Почему Васильич спокойно не заявил, что уйдёт с женой? Он не медик и не инженер -- мало похож на полезную для "их общества" личность. Неужели бы не отпустили? Вместо этого Васильич кидается на майора с ножом (не ушёл, так как хотел отомстить?) Ну это как-то всё неправдоподобно, притянуто. Эта та сцена, которую я несколько раз себе визуализировала, чтобы понять логику автора.
"Васильич стоял убитый и плакал под очками. А потом Сержант закрыл за Алексеевной, и Майор подошел к двери, чтоб запереть замок, и тут Васильич вдруг кинулся к ним: "Чтоб вы сдохли! Убью сволочей!" В руке у него был перочинный ножик - крохотный такой... Очень все быстро вышло, но двое успели среагировать. Майор мигом развернулся и зачем-то хлопнул в ладоши, а после выхватил пистолет: "Стоять!!!" А дядя Витя - даром, что доцент и педагог, но смелости ему хватает! - кинулся следом за Васильичем и поймал в трех шагах от Майора, когда тот уже передернул затвор."
На майора, здорового тренированного мужика, бежит хлюпик Васильич с маленьким ножичком. Дверь, кстати, ещё не закрыта на замок -- майор только подошёл, чтоб запереть. Что ему мешало выкинуть Васильича вслед за женой? Почему он решил его пристрелить?
"И он, конечно, не хлопал в ладоши. Он перекинул маленькую вещь из правой руки в левую, чтобы правой взять пистолет. Маленькой вещью была купюра."
Почему, если майор правша, он вообще держал бумажку в правой руке? Он правой рукой бы набирал шифр, так что -- ничего перекидывать не надо было. Да ещё так, чтоб был хлопок в ладоши. Это сложно представить.
"Он не сложил ее в кошелек к остальным - как раз потому, что бумажник могут украсть."
Очевидной эта мысль стала только тогда, когда банкнота нашлась в кармашке футболки? Ну да ладно. Может, всё-таки не сложил к остальным, чтоб не перепутать? В их мире деньги мало кому нужны. Майор ведь сам догадался, что кошелёк украли из-за кода.
"Лег спать в изоляторе, чтобы не стащили заветные пять баксов." -- Неожиданно. По другому-то никак. Бумажка на вес золота. А код сменить? Ну, пусть майор тупой и память у него плохая: но чтоб настолько? Не помнит ни одной даты: своего дня рождения, жены, год поступления в военное училище, дату свадьбы, года рождения родителей и т.п.? Майор скрывал код от всех, потому что это какая-никакая, власть? Наружу никто, кроме Васильича, не рвался. А его и отпустить не грех. Меня ещё удивило, что изолятор запирается изнутри. Неожиданная опция для изолятора. Хотя -- это же убежище, как знать?
Послесловие
Что и зачем дядя Витя писал? Отеческое назидание Кире на случай своей смерти? Понятно, племяннику он соврал: "персидский генерал" Кир жил где-то за полтысячелетия до Октавиана. Племянник быстро от дяди отказался, ни грамма не жалея и не пытаясь его понять: "Кира и не думал плакать. Дядя убил человека ради мизерного шанса для себя". Единственно верная мораль - это да, убийце прощения нет. Но хоть бы строчку про падение авторитета дяди (последнего родного человека) в глазах Киры. Никаких сомнений? Чудо-ребёнок далеко пойдёт. И мы знаем, куда.
--
Корвин: Рецензия на рассказ Т. Стапаны "Румынская соль"
Детективный рассказ в румынско-цыганском сеттинге с до крайности внезапной развязкой.
Начну с положительных моментов и отмечу следующие.
1) Приятно удивил необычный антураж. Традиционна для детективов - Англия и США либо отечество. А здесь - Румыния начала 20 века, цыгане... Причем, говоря о цыганах, автор успешно абстрагировался от традиционных таборов, кочевой жизни, конокрадства и прочего ай-нэ-нэ. Здесь - румынская аристократия, замки в горах, спортивные автомобили... Но с сохранением пылких сердец и отчаянных страстей. Хорошее сочетание.
2) Концовка весьма внезапна. Развязка предстает в виде совершенно непредсказуемого поворота и разрушает иллюзию читателя - мол, "я тут уже все понял". Вот и нет, все совершенно иначе!
Впрочем, радует только сама внезапность развязки, а вот о ее логичности поговорим ниже.
Минусы рассказа.
Главный из них (решающий!) отсутствие логики событий. Главный герой - Виорика - действует вопреки всякой логике по методу от противного: логично А - значит, я выберу НЕ А. Она будто осознает, что является персонажем детектива, и специально действует так, чтобы быть непредсказуемой и поражать читателя.
Иляна наливает суп, помахивая перстнем и кулоном с солью. Попробовав этого супа, умирает Георг. Вывод главной героини: сомнительно, чтобы Иляна была убийцей... это же слишком очевидно, как для конкурса детективов.
Иляна отдает кулон своему сообщнику Андре, чтобы тот уничтожил улику. Виорика ловит Андре с поличным и... убеждается в его невиновности: ведь убийца не стал бы избавляться от улик, это слишком логично! Она опрашивает Андре и верит каждому его слову, какою бы сумасшедшей ни была рассказанная история. Не станет же лгать человек, подозреваемый в убийстве.
Затем Виорика для проверки пытается выпить ядовитую соль сама (оставлю это без комментариев), а после предлагает ее, соль, Иляне - очевидной отравительнице. Та принимает соль. В это как раз можно поверить: прижатая к стенке преступница выбирает быстрое самоубийство, а не мрачный цирк с виселицей. Но когда Иляна пьет соль и вырубается, Виорика делает очередной чудесный вывод: значит, Иляна точно невиновна!
А раз ни Иляна, ни Андре не убивали (улики против них - лучшее доказательство невиновности!), то кто же убил Георга? В числе подозреваемых был еще Николаэ Стурдза, но Виорика просто сбрасывает его со счетов и решает: Георга не убивал никто, Георг... убился сам! Явный преступник покончил с собою от раскаяния, но вместо того, чтобы "закрыть дело", Виорика начинает размышлять: каким же способом Георг мог самоубиться? И вспоминает носовой платочек, испачканный "эфирным бензином"...
Напоследок автор добивает остатки логики контрольным выстрелом: Иляна оживает. Виорика, оказывается, подменила соль и дала Иляне безвредную, еще и предупредила об этом шепотом на ушко. Смысл этого действия - сродни загадки Сфинкса. В чем же тогда проверка, если подозреваемый знает, что его проверяют? Преступник выпил бы безвредную соль, невинный тоже выпил бы - отчего нет. И как тогда вообще Виорика поняла, что Иляна - не убийца? Все улики - против Иляны. Единственный опрошенный свидетель - Андре - тоже думал, что Иляна убийца!
В итоге, имеем задачу с очевидным и логичным решением. Но это решение показалось героине и автору скучным, так что они отменили логику и сделали по-своему.
Из иных замеченных недостатков - пара мелочей.
Ужасно нарочито предъявлена улика "Виорика почему-то вдруг вспомнила о неудавшемся браке между Паулем Мурузи и Аной Драгаеску".
Неясно, зачем в сюжет введена сестра Аны Драгаеску. Сама "покойная" Ана могла попытаться убить муженька, чтобы освободиться от уз и выйти за любимого. Но каковы мотивы для убийства у сестры?.. Загадка.
Что же до соответствия данного рассказа духу сериала, то с этим автор справился успешно. Место действия, стиль повествования, образы главных героев соответствуют в обоих рассказах.
--
Дочь Космонавтов: Рецензия на рассказ Крокута-ханум "Две гиены"
Никогда еще не перепадало в обязанность написать рецензию. Полагаю, что это несколько иной жанр критики, чем обзор рассказов какого-либо конкурса, где за редким исключением все ограничивается определениями "аффтар пешы исчо" и "КГ/АМ". В лучшем случае идут указания на орфографические ошибки и явные ляпы в логике. В наилучшем - указания на стилистические упущения и конкретные советы, что можно изменить в данном тексте после завершения конкурса, чтобы он выглядел немного получше, чем сейчас. Есть такие конкурсы, где всё вышеперечисленное подается в виде жёсткого стёба и нецензурной лексикой, которые начинающие авторы порой не в силах пережить.
А вот серьезная вдумчивая рецензия - дело совсем иное, как мне кажется. Новое для меня, неиспробованное. Но, как говорится: взялся за гуж - умей и на нём и повеситься. Воспользуюсь подсказками из правил конкурса, чтобы высказать свои мысли.
А вот как получится - судить не мне.
Детективность