Рассказ хорош. Динамичный, образный, ироничный, убедительный. Видишь этот дурдом, как вживую, понимаешь эмоциональное состояние режиссера и веришь в него безоговорочно. Небанальный фон, оригинальная и забавная идея шоу, живые диалоги, колоритные типажи, особенно, ведущий. Тема соблюдена безупречно. И детектив при первом прочтении хорош. Нет, не все, конечно, проглатываешь легко, мотив злодея вызывает некоторую оторопь, но кто ж их знает, ведущих этих дурацких шоу? Может, для них, психов и нарциссов, мотив травануть участника шоу, чтобы поднять себе рейтинг, вполне весом? Тот, которого нам показали - фигляр с манией величия и жаждой спонсорского расположения, - на такого безбашенного психа и нарцисса очень даже похож.
Потом начинаешь читать снова, на сей раз - вдумчиво. Первая мысль, которая приходит в голову при втором прочтении: он что, не только псих, но и дурак, этот ваш ведущий? Если режиссёр сходу сообразил, что без фаворита шоу загнется, потому что "оставшейся четверке финалистов его не вытянуть ни за какие деньги", почему ведущий до этой простой мысли не смог додуматься за несколько дней? Он как-никак профессионал. Не мог же он не видеть, что, кроме "номера первого", никто не умеет перед камерой держаться? Нельзя было кого попроще в жертвы выбрать? К примеру, номера второго?
Следом приходит понимание, что игра была не вполне честной, автор все-таки передёрнул. Мастерски, почти незаметно, но козыря в рукаве припрятал. На первый взгляд, все соблюдено: манера ведущего ходить со "спонсорским" стаканом "чуть ли не в сортир" упомянута. Хитро! Вроде как сказано, но кто же такие слова воспринимает буквально? И можно было бы поаплодировать находчивости автора, если бы не одно но:
"Андрей Андреевич подходит к столу "первого" почти одновременно с ведущим. Совместными усилиями драчуна водворяют на место"
Вот в такой ситуации - когда люди одновременно бросаются к столу разнимать драку и водворять драчуна на место - не заметить стакана с водой в руке помощника, не удивиться (как он будет разнимать драку со стаканом в руке? Как собирается уберечь свой грим и костюм от порции воды?), вообще никак не упомянуть о нём - это со стороны автора жульничество. И тут в голову приходит целая толпа разных задних мыслей.
Рассказ на девять десятых составляет диалог режиссера с различными персонажами, то есть реальную картинку читатель получает только из этого диалога, вся остальная информация преломляется через взгляд и осознание того самого режиссера. При этом режиссер детально не описывает (специально для читателя), например, увиденное им на экране камеры. Если манипуляции ведущего со стаканом, которыми режиссер потом припирает к стенке убийцу, для читателя остаются за кадром режиссерского взгляда, не осталось ли так же за кадром что-нибудь еще? Какая-нибудь ассистентка, которая подает стаканы с водой. Или вот это, к примеру, чем не версия: дурак-доктор приготовил питье для другого участника (чего не имел права делать), а стакан достался не гипертонику, а гипотонику. Доктор испугался и инсценировал похищение препарата.
Если подумать подольше, то, можно, наверное, и еще две-три версии изобрести. С нарушением герметичности. С каким-нибудь посторонним дядей Васей. А что? Если номер первый не выходил из студии во время перерыва, это же не значит, что его не могли накормить (напоить, обкурить, обколоть) чем-нибудь до появления перед камерами. Чем-нибудь медленно действующим. А историю про ампулу врач придумал, воспользовавшись случаем, чтобы закрыли шоу, против которого он выступал.
Скажете, я придираюсь? Скажете, так любой детектив золотого фонда раскритиковать можно? А вот не надо было передёргивать, даже так мастерски, мне бы всё это и в голову не пришло.
И все же рассказ хорош. Автору - спасибо и успехов!
РЕЦЕНЗИЯ НА РААСКАЗ "СОКРОВИЩЕ СТАРОГО ГРАФА"
Не являясь специалистом детективного жанра, свою рецензию пишу исключительно субъективно, как читатель. Общие впечатления, мысли, ощущения. Хотя лукавлю немного. АД не проходит бесследно, и несуразности, нестыковки в детективном плане бросаются в глаза. Особенно после того как твой капитан пару недель тыкал в темечко такими же несуразностями в твоём тексте. Чужие соринки всегда лучше видны.
Литературность.
Сразу скажу: претензий к литературности у меня нет. Рассказ читается легко, без запинки, с удовольствием. Лёгкий женский стиль - романтика, любовь, и прочее и прочее. Немного вызывает диссонанс соседство смарт-часов и этакой дворянской воспитанности и куртуазности. Но поджанр и общие тенденции женской литературы требуют.
Уютность.
Мне было уютно. Огромная благодарность, что не пришлось писать рецензию на "бабушек". Стая бабушек - один из самых моих жутких кошмаров. ) Единственно: упоминается кровь, что в уютном детективе вроде как не принято. Но то так. К тому же никто не умер - и это в плюс.
Детективность.
Вот здесь всё хуже. Но начнём по порядку.
-- "Саквояж могли опустошить задолго до приезда Жана... Хотя тогда земля у входа в подземелье не была бы рыхлой, а ветки, которыми завалили лаз, - свежими..."<|i> - Почему? Где связь?
-- Мы не слышим разговор Веры Сергеевны с участковым. Да, женщина удивляется, что участковый приехал быстро, но мы не знакомы с ней достаточно, чтобы делать какие-то выводы. Это может быть быстро только для неё. Откуда ехала "скорая"? В каждой деревне есть "скорая"? Или тоже из райцентра? То же самое с ударом по голове - не слыша разговор, выводы делать затруднительно. В принципе, то, что Вера Сергеевна не знала подробностей сама заметить можно. Но фраза "что же вы головы гостей не бережёте" может быть просто расхожим выражением. Необычную осведомлённость участкового в этом случае надо было обозначить чётче.
-- Участковый не осмотрел место преступление. Допускаю. Хотя ему лучше наоборот скрыть улики. Но ладно, мог вернуться, когда ушли. А может он просто ленивый. Опять же - знаем недостаточно. "Азарт новичка", на котором строится обвинение. Недостаточно, потому что недостаточно раскрыт характер участкового . Может быть, опять же, ленив и неазартен. Про это и четвёртый пункт:
-- Один из судей сказал, что основная задача не найти преступника. А оправдать невиновных. С этой стороны имеем: ""И бизнесмен, который умеет считать деньги, но алчность не ваш порок, - продолжила Вера Сергеевна. - Архитектор Гусев тоже вполне состоявшийся человек, дорожащий своей репутацией. Я решила, что если б даже вы или Антон придали Анютиным словам значение, то вряд ли стали бы следить за Жаном и дожидаться шанса стукнуть его по голове. К тому же, вы наверняка не допустили бы, чтобы Анюта нашла тело Жана... Не годился на роль злодея и простодушный Коля". <|i> Это не оправдание, не алиби. Это - психологические портреты. Которые смогут сработать в размере повести, если убедительно раскрыть характеры. Но здесь как? В маленьком рассказе невозможно настолько убедительно раскрыть персонаж. Есть попытки, но этого не хватает. Под подозрением остались все.
-- Авторский выверт с поимкой преступника к чему? Он же всё рушит. Заплатка, чтобы подтвердить очень неоднозначные выводы Веры Сергеевны. Не понятно, окончательно, зачем было прятать сундучок. А по карманам распихать? К тому же собака нашла сундучок - а почему нашла? Что собачке такого интересного было в этом сундуке?
-- Имена. Их много. На фразе "любо, братцы, любо" - в мозг прокралась паническая мысль: "А Люба откуда ещё взялась?"
Вроде достаточно сказал. К мелким деталям, вроде той, что в деревне мог быть не один мотоцикл придираться не буду. К сожалению, в остатке детективности имеем: "Мог ли злоумышленник покушаться на месье Руже по иной причине, не из-за клада? Не исключено".<|i> Впечатление, что автор играет сам с собой.
Общий вывод: рассказ мне понравился, как уютная криминальная история. Именно детектива в нём мало. Читать было приятно, а вот писать рецензию - нет.
Мы с автором близкие по духу люди и нас кусала одна муха. Сокровища, перемешка времени. )))
Автору всяческих благ и успехов!
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "ДЕТЕКТИВЩИЦА"
"Детективщица" - фельдшер Люба, которая пытается выяснить, кто и как отравил крысиным ядом Евдокию Лободу, одну из семи последних жительниц поселка Филатовское. В том, что жертва не планировала расставаться с жизнью, сомнений нет: "покойница заказала плазму и как раз сегодня должны были привезти". Какова мотивация Любы "таскаться по филатовской грязи"? Вероятно, ею движет желание разобраться в том, что случилось в не чужом ей поселке.
Любе противостоят целых шесть старушек, которые скрывают от нее правду. Автор пошел на риск, введя в рассказ такое количество похожих персонажей, но постарался решить проблему, именуя их по-разному: баба Груня, Васильевна, Клавушка, Кнышиха... Вначале путаницы не миновать, но потом бабушки начинают более-менее идентифицироваться.
Автор также позаботился о том, чтобы герметизировать место действия: в поселке больше никто не живет, поэтому, мол, отравление Лободы - дело рук кого-то из старушек. Закрытый детектив мы уже отыграли, и потому стоит ли придираться к степени герметизации?
Есть сомнение в причине смерти Евдокии. Вскрытие показало, что "желудок весь изъеден отравой". Однако позже мы узнаем, что покойница глотнула из бутылки растительного масла с крысиным ядом и тут же выплюнула. Почему же яд оказал столь разрушительное воздействие? Ладно, поверим авторам заключения о вскрытии. Как говорится, "раз доктор сказал - в морг, значит, в морг". Участковый может опрашивать старушек, а допрашивать должен, наверное, все же следователь, которому официально поручено дело. Разве нет? Опять же, разве возможно мириться с полицейским произволом? Навряд ли кто-то, будь то участковый или даже начальник управления МВД вправе производить обыск в доме в отсутствие хозяйки и без соблюдения необходимых формальностей.
Можно ли на основании разложенных "ключей" однозначно прийти к тому же выводу, что и Люба? Тут снова вопрос: а к какому выводу она приходит? Этот момент размыт. Такова задумка автора? Или все же стоило четче заявить об этом читателю? Ведь иначе не совсем понятно, восстановила ли Люба картину произошедшего и едет в Филатовское, чтобы проверить свою версию, или догадка лишь смутно забрезжила, и она надеется окончательно разобраться на месте. "Ты у нас умница - всё выяснила и разгадала", - говорит одна из старушек. Но даже сама Люба в этом сомневается...
Литература. За нее на конкурсе судьи дают не так много баллов. На сколько рассчитывать "Детективщице"?
Образы старушек автор постарался сделать достаточно индивидуальными... Ах, да! Об этом же уже было сказано. Филатовская грязь и разруха достаточно убедительны, а "плазмы" Евдокии уже не дождаться.
Стиль рассказа подпортили штампы - "веские причины", "энергичные новоселы", "трудоспособное население" (уместно в статье, не в художественном произведении), "нежно любимые бразильские сериалы"... Кстати, в наше время бабушки по "плазме", у кого она есть, взахлеб смотрят сериалы в основном отечественного производства. Фрагмент, в котором говорится о смерти Лободы и реакции старушек, тоже хотелось бы прописать четче, иначе не сразу доходит, куда приковыляла и кем вызвана на помощь Анна Васильевна.
И еще это - "Ворча себе под нос что-то нелицеприятное...". В значении - грубое, неприятное, слово -"нелицеприятное" считается речевой ошибкой.
Участковый, во всяком случае, такой, как показан в рассказе, вряд ли станет говорить деепричастными оборотами: "Умные родители, заранее узнав, какие нравы царят в общежитии, старались определить девчонок под присмотр квартирных хозяек..."
Животное в рассказе действительно помогает следствию: Полкан, по сути, указывает на ту бабушку, которая унесла из дома жертвы злосчастную бутылку. Другое дело, что бестолковые люди не сразу его поняли...
А вот ощущения уюта, несмотря на наличие чая, варенья и вышитых салфеток, маловато от слова "совсем". Есть чувство жалости к старушкам, оказавшимся во всех смыслах слова на выселках жизни. И последняя сцена, когда "бабки стояли сплоченной группой и смотрели ей вслед: согбенные, опирающиеся на палки, в куртках с чужого плеча и шерстяных платках - такие бесконечно далекие, словно девушка преодолела ни (не!) лужу, а пресловутую грань между мирами", - картина, безусловно, выпуклая, эмоционально окрашенная и запоминающаяся.
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "ТАЙНА РАСПИСНОЙ ШКАТУЛКИ"
Как это было сказано одним изобретателем: "Рецензирование не для вас, если вы руководствуетесь исключительно логикой". Возможно, ученые с сомнением относились к новым открытиям в области электромагнетизма, а возможно, им просто не нравилось, что Ларри Спринг не является одним из них - профессором физики или математики. Аутсайдеру тяжело отстаивать свое мнение там, где уже существует "status quo", основанный на сложившихся установках.
Рецензирование конкурентов - задача сложная. В идеале, рецензент должен быть непредвзят, как журналист, ведущий независимое расследование. Или как таксист по отношению к пассажиру (разумеется, пока тот платит в соответствии с показаниями счетчика).
Моя позиция далека от идеальной, тем не менее, я постараюсь придерживаться философии Ларри Спринга, считавшего, что во всем, даже в физике, должен быть здравый смысл.
Не логикой, а здравым смыслом. Рецензия на рассказ "Тайна расписной шкатулки"
Признаюсь, начало истории вызвало у меня бурю эмоций. Здесь было и восхищение смелостью автора (маньяк, круто! серийные убийства, супер!), и предвкушение от распутывания сложного клубка (саспенс! саспенс!), и досада на мелкотравчатость собственного сюжета (эх, надо было про хоррор с рачлененкой, а не про дождик с зонтиком).
Итак, Марго. Лидер хит-парада имен нынешнего забега. Далее буду называть героиню Ритой - во избежание путаницы в собственной голове.
Рита - журналист, ведущий независимое расследование в целях поднятия рейтинга передачи (ну и, заодно, чтобы отпустили невиновных подозреваемых). Очень удачно у нее под рукой оказывается Перов. Перов имеет доступ к материалам следствия, из чего делаем вывод, что он к этому следствию имеет отношение. С логикой все в порядке. А вот как со здравым смыслом? Перов готов поделиться материалами за весьма условное вознаграждение. Сомнение у меня вызывает не ценность вознаграждения, а сам факт сделки. Насколько вероятно, что следователь станет приносить домой вещдок и делиться материалами текущего следствия с любовницей, прекрасно понимая, что она эти материалы собирается выложить в сеть?
Цитата:
" - Димочка, милый, а сможешь достать мне ключики Луизы? От магазина.
- Ты с ума сошла? - поперхнулся Перов. - Это ж вещдоки, меня уволят к черту!"
А вот и здравый смысл собственной персоной. Где ж он был двумя параграфами раньше? Можно, конечно, просчитать изменение коэффициента количества здравого смысла до и после секса, но это уже получится не рецензия, а черте что.
Впрочем, вот такое объяснение предлагает сама героиня: " Может, Перов и неудачник, и денег у него немного, но иногда он такой лапочка!"
Эпизод с воровством веревки мне понравился. Преступник ворует бельевую веревку с отпечатками пальцев охранника. Это был бы идеальный ход, если б охранник стирал свои трусы сам. Но он живет с мамой. Почему преступник уверен, что на веревке окажутся отпечатки пальцев охранника, а не его мамы? Предположим, что преступник обладает образцами отпечатков и доступом в лабораторию для их проверки. Он терпеливо ворует чужое белье, пока на веревке не окажутся нужные отпечатки. Позвольте, но разве можно снять отпечатки пальцев с веревки? Допустим, не отпечатки пальцев, а хм...кхе.. биоматериал . Теперь вроде бы логично. Но если логику еще можно как-то натянуть на глобус, то здравый смысл, увы, не тянется. Потому что трусы, как правило, на веревку вешают постиранными.
Эпизод с Олегом вызвал у меня недоумение. Здесь, по идее, нужно поставить зведочку со сноской: "Уважаемый читатель, не ломай голову, просто прочитай рассказ "Полет Орла", только не сначала, а с того места, когда Олег попадает в магазин, и не до конца, потому что там совсем про другое".
Надо отдать должное рассуждениям Риты и попыткe выстроить логическую цепочку событий. Но мне не понятно, зачем предполагаемый мститель убил художницу. Даже если он и вычислил связь художницы с убийствами, то, руководствуясь элементарным здравым смыслом, должен был понимать, что не она их совершала.
Диалог Риты с представителем Клуба Лиса Рейнара тоже вызвал недоумение. Похоже, и здесь нужно поставить звездочку со сноской. "Уважаемый читатель, не ломай голову, просто прочитай следующий рассказ в серии. Он пока еще не написан, но обещаем, в нем на все вопросы будут даны ответы. Подписывайтесь на канал! Ставьте лайки! Пока-пока!"
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "РАДИЧ. РАЗБИТЫЙ ФОНАРЬ"
Итак, начнем...
Рассказ написан хорошим литературным языком, и это несомненный плюс.
Таксист Борис Радич у входа в некий замок-отель поджидает клиента. Тот выходит, и в него стреляет какой-то мотоциклист. Радич проявляет похвальную расторопность и увозит клиента из опасного места.
Далее клиент, оказавшийся юристом, говорит, что не желаeт обращаться в полицию, и совместно с таксистом перебирает возможные причины, почему на него могли покушаться.
Вопрос: а почему Адам Золец (так зовут юриста) не хотел обращаться в полицию? Как правило, это означает, что сама жертва преступления чувствует за собой какую-то вину. Но из текста этого не следует. Наоборот, Золец удивлен, что кто-то хотел его убить.
Еше вопрос: нашелся бы в реальной жизни такой таксист, который стал бы разбираться с проблемами клиента, в ущерб своему рабочему времени, между прочим?
Чисто технический момент: когда началась заварушка, "Радич, толкнув дверь навстречу пассажиру, тут же крутанул ключ зажигания". Какую дверь он толкнул? Наверное, правую переднюю. Клиент же "рыбкой влетал на заднее сидение".
Собственно расследование сводится к беседе Радича с его пассажиром. Как говаривал старина Холмс: "дело на одну трубку". Ложные следы поданы неплохо: под подозрением сначала некая фармацевтическая компания, дела которой, в числе прочих, вел Золец, а затем и супруга Адама. Линия с неким "лекарством будущего" прописана подробно и приковывает внимание.
В итоге выясняется, что покушение - дело рук любовницы Золеца, Риты, которая нарочно стреляла мимо. Ее целью было напугать Золеца и навести его на мысль, что опасность исходит от жены Адама. Таким образом Рита расчитывала спровоцировать развод Золеца.
Параллель с древней легендой о черном рыцаре, который должен сразиться с хозяином замка и убить его, получилась удачной: Золец как раз выходит из дверей замка, а его поджидает одетый в черное байкер.
Радич в роли детектива тоже хорош, и мыслит логично, подмечает детали. Прямо лейтенент Коломбо, а не таксист.
Но вот концовка... Ружье, которое не выстрелило, от слова совсем. Радич заходит в какую-то лавчонку, где никого нет. "Только почему Радичу кажется, что кто-то смотрит на него? Смотрит и..." И - всё? На мой взгляд, в детективах такие вещи надо пояснять. Кто на него смотрит? Рита? Продавец из лавки? Кто?
Насколько текст является частью цикла? Трудно сказать. По-моему, два рассказа объединяет только главный герой.
Итог: общее впечатление неплохое, детективная линия на среднем уровне, а вот концовку не расшифровал.
РЕЦЕНЦИЯ НА РАССКАЗ " РАДИЧ. ТАКСИСТ И ЗОНТИК"
"Ооо, такси с плавником на крыше,
Ооо, остановись, остановись!
Ооо, ты отвези меня туда,
Ооо, где не стреляют в фонарь или сердце"
"Радич. Таксист и зонтик" - еще один отличный рассказ из цикла об отзывчивом и добродушном таксисте, что в мгновение домчит вас, куда нужно, на своей ласточке с фонарем в виде плавника. Не только домчит, но и выслушает, поймет и решит любую проблему.
Очередной пассажиркой стала Марго - настолько непривлекательная внешне особа, что, честное слово, читателю даже немного стыдно и неудобно за постоянное упоминание автором этого факта. Ну не виновата она ведь! Тем более, не в красоте счастье, а замуж и таких зовут.
А что, если б она согласилась? Ведь это ж какой срыв компенсаторных реакций организма, когда новоявленный жених, едва получив утвердительный ответ, выхватывает пистолет и стреляет прямо в сердце... себе.
Читается легко, с удовольствием. Этюд с зонтиком в самом начале просто великолепен, сразу настраивает на некоторую несерьезность, шутливость (как видите, немного попало и в рецензию) которая затем подкрепляется внезапно исчезнувшим трупом. Зонтик этот прямо-таки еще один действующий персонаж, так и ждешь, что начнет давать подсказки и поможет раскрыть преступление. Было ли оно, в самом деле? А был ли детектив?
На мой взгляд, до вполне убедительного, детектива не хватило совсем немного. Завязка превосходна: чудаковатая девушка, странное поведение босса-мультимиллионера и исчезновение тела, без которого нет и дела. Во втором акте читатель, открыв рот, ждет подсказок, способных навести на разгадку. Звонок лже-погибшему домой и странный ответ домработницы добавляет напряжения, но тут автор просто берет и все объясняет: домработницу надоумили, а инсценировка самоубийства и предшествующее тому предложение руки и сердца - лишь способ дискредитировать показания Марго. Дальше можно не читать! Если только ради узнать, на какую тему показания были нежелательны для изобретательного мультимиллионера... Честно говоря, это уже не важно и не интересно, но девушка, делая вид, что не понимает пока, что к чему, подробно описывает мухлеж босса со страховками и пожарами, свидетелем которого она оказалась, а таксист явно притворяется дурачком, подкидывая версии про любовниц. Читатель получает все ответы, не успев даже задаться вопросом.
А ведь чтобы удержать интригу, достаточно было бы придержать скоропалительные выводы до конца рассказа! Радич, не имея причин не доверять домработнице, держал бы в уме, что все ж довольно странно отчитываться перед каким-то таксистом о том, куда отправился хозяин - как и читатель. При этом заядлым театралом была бы, скажем, тетушка таксиста, и сюжет пьесы вспомнил бы именно он, получив какие-то доказательства того, что клиентка не сумасшедшая - тлеющая сигарета в пепельнице босса, теплое еще сиденье кресла, остатки не успевшего остыть кофе. Марго, в свою очередь, склонялась бы к мысли, что начальник просто решил жестоко пошутить над ней, и, обиженно всхлипывая, рассказала бы историю, как ее уже попытались выставить дурочкой перед одним клиентом (тем самым, что оформил страховку у конкурентов). Иии... читатель складывает пазл, таксист вспоминает пьесу, Марго сопоставляет факты, хитрован зонтик снова обводит всех вокруг пальца.
Кроме того, что работу детективом можно назвать с большой натяжкой, в ней немного сложно отыскать соответствие заданной теме. Какие именно факты биографии изменили ход расследования и как? Папку с чужим страховым контрактом биографией точно не назовешь, да и направление расследования она не меняет, поскольку автор к моменту ее появления уже успел раскрыть все карты. Из оставленных в тексте пасхалок мною разгаданы были только "Парус". "Ищите женщину" и тот самый пресловутый старый советский фильм, о котором все говорят в комментариях, я не смотрела, как и сериал про Катю Пушкареву; так что в рецензии своей разбирала то, что есть.
Не знаю, стоит ли упоминать про "мне плохо": автор перечислил целый набор вариантов того, что у девушки может означать это выражение, но не упомянул самого очевидного "меня тошнит". Для таксистов, насколько я знаю, это вообще больная тема.
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "ПОЛЁТ ОРЛА"
Как было сказано в одной чрезвычайно научной статье о структуре литературных произведений: "И.С.Тургенев явно не ставил своей целью сообщить широкому кругу читателей о безвременной кончине собачки по имени Муму". В рассказе "Полет Орла", хотя сыщик и получает задание найти одноименную картину, основная цель героя -- вычислить личность своего работодателя. Или я ошибаюсь? Неужели у героя есть какая-либо мотивация для расследования убийства хозяйки антикварного магазина?
А если без шуток, то перед нами остросюжетный рассказ, герой которого решает встающие перед ним задачи не логическим, а, скорее, случайно-интуитивным методом. Например: если существует семейный склеп, то почему бы не поискать там картину? Раз у попутчика есть портсигар с гербом, то почему бы владельцам склепа не иметь точно такой же герб? Раз в магазинчик в день убийства заходил толстяк, то почему бы ему не оказаться опять же попутчиком и неизвестным работодателем, а заодно и убийцей Луизы и все это в том же лице?
На мой взгляд, автор по неопытности (что заметно по слогу) не придает значения тому факту, что логические заключения следует строить на основании информации и улик, ранее полученных героем и предъявленных читателю. Что стоило бы автору упомянуть, и лучше не в конце рассказа, например, о том, что Луиза трепетно относилась к памяти своих усопших родственников и частенько бывала на кладбище, причем не нанимала рабочих, чтобы ухаживать за усыпальницей предков, а все делала сама? Тут бы и был случай заподозрить наличие тайника с картиной. Но герою хватило интуиции.
Специально для автора. Схема написания детектива проста: сперва стоит четко сформулировать задачу, решение которой герой должен представить в финале. Потом, придумать, как именно логическим путем ее следует решать. Позаботиться о подсказках для героя и читателя, разложить их по тексту, не привлекая к ним акцентированного внимания. Подсказок должно быть достаточно для однозначного решения задачи. Предполагается, что герой их заметит обязательно, а читатель... Если читатель не заметит подсказок, то потом будет чесать затылок и недоумевать, как же так, вот же было решение, а он его проморгал. В этом соль.
Что еще? По сравнению с вышесказанным, сущие мелочи. Трудно не заметить нелепые сюжетные ходы, совершенно лишние и потому смешные: разговор босса из-за занавески, девица-блоггер, ночью вскрывающая печати прокуратуры, остросюжетная развязка с матерящимися спецназовцами. Но такие несуразицы, возможно, со временем сами выпадут, как молочные зубы, а вместо них сюжетные линии рассказов автора "Полета Орла" обзаведутся надежной коренной основой и прочными клыками, которыми так удобно разрывать на части таких рецензентов, как ваш покорный слуга.
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "СЛОЖИТЬ, УМНОЖИТЬ, РАЗДЕЛИТЬ,,,"
Принято считать, что первая фраза произведения должна зацепить и увлечь читателя. "Утро выдалось хмурое". Хм. Не цепляет :( Потом сразу: "Несмотря на уверения Швецова..." Кто такой этот Швецов? Вы не знаете? Читатель об этом тоже узнает только ближе к середине рассказа. Дальше приходится констатировать тот факт, что у автора никогда не было собаки. Какие нарушенные планы с диссертацией? Прогулка с утра - первым делом, уже потом всё остальное. Собачка раньше принадлежала Гершпелю? Странное имя пса: "Виконт Бальтазар де Булыжник дробь шесть". Стоит его запомнить, это первая подсказка.
Какие еще подсказки арифметического толка нам предлагает автор?
Надпись на фото в баре: "В следующий раз - в три раза больше! Антон Гершель".
И, наконец, выведенные чёрным маркером на учебнике математики "8+4"
По замыслу автора две подсказки на виду, а вот насчёт третьей... Нет, правда, как Стас получил этот экземпляр книги ещё до аварии и амнезии? Или Гершпель умудрился на всём тираже эти две циферки маркером пририсовать?
Филипп, в итоге оказавшийся злоумышленником, действует вполне разумно и последовательно: про собаку и надпись на фото в баре он знает. Надпись "8+4" замечает, когда за столом у Киры Андреевны листает учебник.
Похоже, бывший боксёр и боец без правил на ты с арифметикой, причем единственный из всей компании, включая самого покойного Гершпеля. Филипп чётко следует инструкции "сложить, умножить, разделить" получает число шесть, решает воспользоваться погрузчиком, но клад не находит. По всей видимости, не успевая все вернуть на свои места, чтоб сделать как было до учиненного им погрома, садовник Филипп, он же внебрачный сын Гершпеля, стирает свои следы, и, возможно, кровь с сенсоров погрузчика. Затем садовник возвращается к себе и, вдохнув строго дозированное количество хлороформа, ложится отдохнуть.
Так почему же Филипп не нашёл наследство, то есть, простите, наследие? Грешным делом читатель может решить, что сам Гершпель не хотел, чтобы зарытое им было найдено. Возможно, вор, аферист, бабник и запойный пьяница, своим напутствием желал сбить потомков с толку, чтоб наследнички, запутавшись в цифрах, срыли эти странные часы, а заодно и все имение разом. Если загадку с изобличением Филиппа герой решает легко, то добраться до "наследия" ему удается лишь "когда-нибудь".
Как литературное произведение, рассказ не хуже других работ наших оппонентов. А по мне, так даже и лучше. Да, некоторые предложения, как, например, те, где костюмы превращаются в тряпочку, и кого-то нежно чешут за ушами - сбивают с толку. Но в целом... Мне кажется удачной сама идея создания "уютного" детектива в будущем. Что-то в этом есть. Порой хочется верить в реальность мира Алисы Селезневой и Полдня двадцать второго века. Спасибо автору за самый добрый рассказ команды "South-West".
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "РОДНЫЕ ЛЮДИ"
Так, понимаю, мне достались "Родные люди", потому что я сама писала про старушек. С начала ноября капитан гоняла меня по нестыковкам - я раз пять полностью переделывала рассказ, да что там - поменяла ГГ. И вот теперь, когда смотрю на "старушек" в чужом исполнении, прямо-таки вижу в них собственные недостатки. Так что прощу не обижаться - считайте, что критикую и саму себя.
Претензий к языку не имею. Сам рассказ читается легко и быстро, ошибок или описок не заметила. Нет нагромождений лишних описаний, длинных предысторий и ведущих в никуда линий. Автор сразу же погружает читателя в сюжет. Диалоги живые.
Муравьи, опять-таки - это не набившие уже всем оскомину собачки и кошечки. Понравилась старшая по подъезду - колоритная фигура.
Но уютность прослеживается только в вязаных вещах. В остальном -изгаженные муравьями продукты, трупные запахи, сожранное лицо покойницы - к уюту не располагает.
Теперь по самому сюжету.
Студент снимает комнату, которую до него снимал главный подозреваемый, отсюда возможность узнать его имя и фамилию.
- Ха, списать что ли хочешь? На, списывай, студент. Или нет, вот этот возьми, - Саныч вытащил еще один листок, - это жильца, что перед тобой тут снимал.
"Я, Андрей Георгиевич Прохоров..." - прочёл Мишка и подвис"
Обменивающиеся квартирами старушки, причем одна другую подставляет вместо себя, а та отважно берет на себя эту опасную роль (такие авантюры, вообще-то, не свойственны дамам такого возраста). Всё заканчивается трагично - одна старушка умирает, а другая прячется под её именем, пятном и вуалью. Через весь сюжет идут стройными рядами муравьи и сахар: "Да нет, у неё только на сахаре сдвиг...... В чай она, наверное, ложек пять сахара насыпала. И мне пыталась столько же положить..." <|i> (причем в сахар большом количестве: это и сладкая маска, и переслащенный чай) Вопрос: зачем? Чтобы приманить муравьев и заставить остальных жильцов купить отраву, и таким многоступенчатым способом обнаружить труп? И в тоже время эта затаившаяся перепуганная Марфа приглашает пить чай сестру ГГ (впервые увиденную, незнакомую девицу), учит её вязать и пр.: " Была ещё у Антонины Игнатьевны, той, что в вуальке. Забавная бабуленция. Забрала меня к себе, чтобы покормить. Носки подарила. - Соня вытащила из кармана толстовки тёплые вязаные носки. - Сказала, молодой девушке больше подойдёт, чем ей, старухе. Она ещё свяжет" <|i>
Ну, как-то неестественно этот поступок выглядит.
Что имеет место подмена, мне сразу стало ясно в тот же момент, когда брат с сестрой заговорили о соседке: "- А почему в вуальке? Траур, что ли, по соседке? Быстро сориентировалась.
- Да нет! - Соня отмахнулась. - Она её всегда носит. У бабушки родимое пятно на пол лица. - сестра задумалась. - Знаешь, выглядит она, как актриса. Что-то такое в ней есть...
- Театральное? Это из-за вуали" <|i>
В рассказе три линии.
1. ГГ и его сестра - оба пропускают занятия и неизвестно, чем занимаются .
2. Семья Марфы - алчный зять, слабохарактерная дочь, хитрая, но пугливая старушка.
3. Две старушки - Марфа и Антонина. Их личное общение оказывается за кадром, но потрясает отношение Марфы к трупу. Люди этого поколения к смерти относятся с большим почтением. Всё запутано, как и положено в детективе, но ничуть не распутано.
Антонина умерла вроде бы своей смертью, но причастен ли к этому зять Марфы, вообще не понятно. Кроме умозрительных предположений и того, что зять съехал, нет ни одного доказательства его причастности к смерти "тещи".
К тому же, этот самый зять снимал квартиру под своим именем, и если бы действительно Марфа умерла от его козней, вычислить его оказалось бы легче легкого.
Брат с сестрой всё это прояснили, но, в общем-то, прояснять было нечего.
Особо неприятное впечатление произвело описание съеденного муравьями лица несчастной Антонины. Я бы после этого зрелища не стала распивать чаи и учить девушку вязать. Да и то, что Марфа бросила её гнить, приманивая муравьев, тоже само по себе попахивает трупным ядом.
Ну, вроде бы достаточно сказала.
Остается пожелать автору успехов на детективном поприще!
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "ВЕЧЕРИНКА С ПРОДОЛЖЕНИЕМ"
Первое впечатление: читается рассказ сложно из-за чрезмерной насыщенности текста персонажами. Пришлось буквально выписывать имена и прозвища в блокнот в попытке разобраться, кто есть кто и какую роль играет в событиях рассказа.
Сюжет и композиция: автор не ищет легких путей и простых линейных сюжетов. Композиция задумана сложная, в которой переплетаются прошлое и настоящее. Реализовать такую задумку в формате рассказа технически не очень просто.
Поскольку рассказ представляет собой расследование двух преступлений (прошлого и настоящего), логичнее всего рассматривать каждое преступление отдельно.
Преступление Љ1. Убийство Ани, которое произошло в те времена когда герои рассказа учились в школе. По сути, в рассказе расследуется именно это преступление. Немного смущает, что герои так хорошо помнят все, что происходило сорок лет тому назад.
Основная улика: магнитофон, на котором сначала крутилась без звука бобина, а потом магнитофон видели уже без бобины. Из этого факта как-то очень вдруг возникает версия про шантаж. Другие версии не рассматриваются (например, что кто-то записал на бобину звуки разговора и включил, чтобы свидетели преступления запутались в том, кто где находился или что на запись кто-то случайно поставил вместо воспроизведения, потому что не разобрался с дорогой техникой).
Более того, практически сразу следует фраза "Запись на магнитофоне сделала скорее всего именно Юлька. Ее почерк", - и детективная линия дальше развивается в этом направлении. То есть у читателя (который не знает Юльку настолько хорошо) фактически нет шансов самостоятельно прийти к этому выводу.
Привычка Юли поглядывать в зеркало - очень косвенная улика. К тому же автор не описывает детально план квартиры, то есть мне как читателю не ясно, кто и с какого ракурса мог быть свидетелем преступления.
Проследить альтернативные версии без четкого плана квартиры тоже сложно. Автор утверждает, что преступником мог быть любой из присутствующих тогда в квартире подростков, а читателю остается только поверить автору на слово.
Разобраться в том, кто был в кого влюблен, у меня так и не получилось. Понятно только, что между героями в их школьные годы были сложные запутанные отношения.
Также следует отметить, что преступление Љ1, по сути, нельзя считать полностью закрытым. Теоретически, если забыли закрыть входную дверь, кто-то мог забраться в квартиру с целью ограбления (более того, автор сам рассматривает эту версию).
Преступление Љ2. Убийство Юли, свидетельницы преступления Љ1 и шантажистки.
Это преступление автор сделал "закрытым" даже с перебором. Лично мне сложно представить, что человек приходит в гости и безропотно сдает мобильный телефон неизвестно какой девице-администратору.
Еще один спорный момент касательно места преступления Љ2 - это заявление хозяина квартиры о том, что в доме работает аварийная подстанция, при том что ближе к финалу свет и лифты все же отключаются. Что же тогда случилось с упомянутым аварийным оборудованием?
Если к "закрытости" данного преступления вопросов нет, то к расследованию вопросы есть. Точнее, расследования как такового практически нет. Выводы относительно вины Лены делаются героями на основании расследования преступления Љ1. Более того, Лена очень быстро признается в том, что это именно она совершила преступление Љ1. То есть "закрытость" места преступления Љ2 в данном случае не играет никакой роли в расследовании, и тогда еще более непонятно, зачем нужно было настолько тщательно его "закрывать", что даже пришлось забрать у гостей мобильные телефоны.
Смущает тот факт, что Юлю задушили шарфом, который в тексте описан как "шифоновый воздушный" - достаточно ли он прочный для того, чтобы задушить? Конечно, можно для верности сложить в несколько раз, но вряд ли у героини в полной темноте получилось бы снять с жертвы шарф и сложить его поудобнее. В общем, в полной темноте еще нужно было ухитриться "нащупать" жертву и шарф на ее шее, причем так, чтобы жертва не успела испугаться, поднять крик и начать отбиваться от того, кто шарит по ее шее. Таким образом, есть некоторые сомнения в достоверности преступления в том виде, в котором его описывает автор.
В общем и целом, вполне могу себе представить данный рассказ в виде как минимум солидной повести. Показать жизнь и характер каждого героя "тогда" и "теперь", подробно провести читателя через улики как первого, так и второго преступления, подробно остановиться на внутренней и внешней мотивации поступков - было бы интересно... но что касается рассказа в данном объеме - получилось скорее конспективно, условно и не слишком увлекательно.
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "ТАТЬ!"
Рассказ "Тать" - ретро-детектив. Действие происходит в Финляндии 19 века, когда она входила в Российскую империю.
На мой взгляд, стилизация выполнена вполне удачно, припомнились детские книги шведской писательницы Астрид Линдгрен про Эмиля из Лённеберги, которые мне всегда нравились. Здесь похожая манера изложения текста: простодушная, обстоятельная и какая-то жизнелюбивая. Я даже удивилась, что там произошло убийство, думала, обойдутся кражей.
Рассказ очень ровный по ритму, с живыми диалогами, описания гармонично чередуются с событиями, читается легко и приятно. В общем, рассказ мне понравился, и искать в нем недостатки не особо хочется. Но формат АДа предполагает взаимное обучение, потому поскребу по сусекам и выложу критику:
- Сочетание беглого арестанта и одиноко бредущей монахини - это как ружье на стене в первом акте. В кого лучше всего переодеться беглецу? Если вводить монахиню, то, мне кажется, нужно отвлечь от нее внимание какой-то сильной второстепенной версией,
- То, что мужики заставили Тимо раздеться и обыскали перед выходом из сторожки, а затем спокойно позволили взять с собой не обысканную отцовскую куртку, просто "сюжетная дыра". Кстати, а почему куртку-то не обыскали, если "Около часа все сосредоточенно пыхтели, перебирая вещи друг друга, перетряхивая солому" еще до выхода Тимо.
- Еще мне показалось натяжкой, что Олаф узнал разыскиваемого преступника, пришел в возбуждение, тыкал в картинку пальцем, то есть демонстрировал завидную наблюдательность, но рукой на монашку не указал. Тут, конечно, можно сказать, какой с дурака спрос, но осадочек остается. Что же они сами проглядели, с картинкой-то.
- Не поняла, какой персонаж в соответствии с заданной темой мешает групповому расследованию.
Ну, вроде и все. Автору мои поздравления с хорошей работой. А замечания при желании можно легко учесть.
РЕЦЕНЗИЯ НА РАССКАЗ "ГРОНЫЙ ПРИЮТ"
Общее впечатление от рассказа: очень сырой.
Несомненными плюсами рассказа является образ главной героини и выбранное место действия, а также художественные средства их передачи.
Главная героиня - сильная духом женщина, которая пережила немало бед и невзгод, взвалила на себя ношу (муж-инвалид и по возрасту годится в младшие братья, а также бизнес хозяйки отеля). Несет свою ношу она с достоинством. Характер такой героини мне пришелся по душе, и описана она достоверно. Хрупкая, но сильная.
Замечательное описание отеля помогло погрузиться в атмосферу действия, картинка очень живая.
Несколько слов о конструкции рассказа. Ольга находит труп, и довольно долго читателю не понятно, кто же убит. Автор сообщает жизнеописание каждого из персонажей, довольно детально рассказывая о целях и особенностей пребывания каждого героя в отеле. Для чего это делается и помогает ли сюжету? Вовсе нет. Полагаю, автор преследовал цель показать наличие мотива для убийства. Однако все намеки на мотивы очень слабые и не существенные. Мелочные ссоры были достаточно вялыми, чтобы вызвать желание стать убийцей.
В данном детективе нет как такового анализа следов, улик, разбора версий. Просто с каждым подозреваемым ведется беседа, проверяется его алиби и изучается его возможный мотив. Совершенно не понятно, почему убийца не спрятал тело, орудие преступления.
По тексту у меня возникало много вопросов: если каждый из героев имеет основание долго жить в этом пространстве, то по какой причине Дмитрий остается в отеле, и никто его не выгоняет? Он уже здоров и просто живет за чужой счет. Думаю, что это не правдоподобно. Также вызывает недоумение, почему Дмитрия не разыскивают родственники, друзья, ведь он попал в беду?
Между убийцей и убитым конфликт показан неясно, он как-то слишком завуалирован. Поэтому догадка, которая осенила "сыщика" Ольгу о том, кто совершил преступление, у меня не встретила отклика.
Совершенно не ясно, откуда Ольга взяла, что на планшете Василия были какие-то программы, которые помогают ему распознавать речь? Почему она раньше не замечала, как Василий пользуется этими программами, почему Марго скрыла от нее факт установки этих программ? В маленьком пространстве трудно оставаться незамеченным.
Некоторые описаниях героев мне не понравилась. Например, чокнутая профессорша, выглядит как героиня комиксов. Я в жизни ни одного чокнутого профессора кроме Олега Соколова не встретила((( . Есть такая фраза в рассказе: "Для Марго в санатории были созданы особые условия, она получала отовсюду все, что требовалось для ее работы - литературу, материалы и оборудование." Или это события из "Полдня 22 век" , когда всем ученым дают по потребностям, или мы не в России.
Описание Егора меня тоже не порадовало. Автор сообщает, что он зарабатывал на турнирах по киберспорту бешеные деньги, но при этом отсутствие интернета в санатории его не тяготило, похоже, он заранее закачал, что хотел, в свои многочисленные гаджеты. Как мама игрока со статусом игрока международной лиги в "Контрстрайк" могу сказать. Отсутствие интернета с высокоскоростным пингом, профессиональной клавиатуры и мышки, не говоря уж о самом компе и кресле делает невозможными никакие тренировки. И никакие гаджеты с собой не утащить ни в чемодане, ни в кармане. Игрок высокой лиги не игроман, это профессионал. У него нет зависимости от компа, у него есть зависимость от команды (при командной игре), тренировок, обзоров и собственного успеха. Не убедительно.
Я всегда следую совету: пиши то, о чем ты знаешь, и предлагаю другим следовать этому совету. Если вы не были в горном отеле - не беда, его можно с большой долей вероятности выдумать. Но если автор не понимает своего героя, пусть и второстепенного, то это сразу бросается в глаза, и делает рассказ уязвимым для критики.
Мне не понравились в тексте диалоги. Диалог должен не только показать читателю ход мысли сыщика, но и раскрывать характер героя. В данном рассказе диалоги служат только первой цели.
По композиции произведения у меня претензий нет, она стандартна, только удивило "резкое" прояснение ума у "сыщика" Ольги, ее догадка была внезапной и неочевидной.
Язык произведения легкий, близкий к разговорному, содержит жаргонизмы. В целом, такой язык характерен для жанра дамской прозы. Есть незначительное количество опечаток, что восприятие не портит. Есть неуместные, на мой вкус, слова. "Сначала он подкатил к самой Ольге, глупыш". "Подкатил" и тем более "глупыш" мне не нравится. Словосочетание "полез в бутылку" употреблено без кавычек. "Чудовищная реальность" звучит пафосно в сочетании с сожалением о коврике.
Качество загадки автора неплохое, но на ее разгадку автор никак читателя не наводит, он не дает шанса самим разгадать, кто и почему убил противного постояльца. Мне хотелось бы больше игры с читателем, но автор сначала перегрузила мой мозг деталями из жизни отдыхающих, а потом сказала: вот убийца. Разгадка появилась как черт из табакерки, внезапно для меня, как читателя.