Год назад я участвовала в качестве присяжного заседателя в судебном процессе "Презумпция виновности-1" и тогда же высказала свои соображения о литературной критике вообще и критике конкурсных детективных рассказов в частности, а также изложила критерии, которыми руководствовалась при проставлении оценок. Говорят, что цитировать себя - дурной тон. Вероятно, то же самое можно сказать и о манере ссылаться на себя. Однако в силу национальной природной лени, меня совершенно не привлекает мысль высказаться на ту же тему еще раз. Тем более что ни взгляды мои, ни критерии оценивания не изменились. Посему, рискуя оскорбить чувства уважаемых конкурсантов, все-таки позволю себе дать ссылку на собственную статью.
Для тех, кому чувство вкуса или лень помешают щелкнуть кнопкой "мышки", коротко повторю основное.
Я не хочу и не считаю себя вправе критиковать конкурсные рассказы, которые мне "не показались". Потому что, не будучи ни литературоведом, ни профессиональным редактором и все же высказывая свое мнение о том или ином произведении, могу ошибиться и несправедливо обидеть собрата по перу. С другой стороны, участник конкурса, получивший низкую оценку, имеет право знать, что именно не понравилось члену жюри в его рассказе. Для того чтобы удовлетворить законное авторское любопытство, я учитывала девять параметров:
1. Сюжет;
2. Композиция;
3. Язык, стиль;
4. Психологическая достоверность;
5. Атмосфера;
6. Логика;
7. Подготовленность и неожиданность развязки;
8. Соответствие теме;
9. Увлекательность.
Каждый из параметров оценивался по традиционной местной шкале (10 - шедевр, 9 - замечательно, 8 - очень хорошо, 7 - хорошо и т.д.), а общая оценка выводилась как среднее арифметическое. Составные оценки предлагаю вниманию конкурсантов вместо рецензий.
Что касается рассказов, которые мне понравились, то здесь я позволила себе высказаться открытым текстом. Наверное, хвалебный отзыв, пусть даже и включающий некоторые критические замечания, не должен кого-либо оскорбить.
Разумеется, я понимаю, что моя позиция выглядит непоследовательной. Если не считаю себя в достаточной степени профессионалом, чтобы писать рецензии, то почему согласилась выступить в роли судьи? Почему, опасаясь задеть чувства автора отрицательным отзывом, не боюсь обидеть его незаслуженно низкой оценкой? На самом деле боюсь. И надеюсь только на достаточно представительный состав жюри. Если допущу ошибку, она обойдется автору не больше, чем в одну десятую балла. Неблагоприятный отзыв может нанести гораздо больший ущерб. Что же касается моего согласия на судейство, то виной всему пассивность некоторых членов детектив-клуба, упорно не желающих облачаться в судейскую мантию. Плюс наша малочисленность. Последнее - явление временное. Еще пара конкурсов, и, надеюсь, проблема с нехваткой судей решится навсегда. Когда это произойдет, я с удовольствием переложу ответственность на чужие плечи и вместо обзоров буду писать рассказы.
Несколько слов о нынешнем конкурсе. Его особенность - сравнительно небольшой разброс рассказов по качеству. Если на первом конкурсе наряду с сильными и добротными рассказами было много откровенно слабых, то сейчас нижняя планка поднялась. В результате все оценки уложились в интервал (4-8) по "самиздатской" шкале, причем большая их часть пришлась на интервал (6-8). Поскольку оценки, выставляемые членами жюри при голосовании, должны быть целочисленными, только на одну "семерку" у меня пришлось бы десять рассказов, что не есть хорошо. Поэтому я искусственно "растянула" интервал, присвоив нижней оценке значение "1", а высшей - "10". Новая шкала тоже получилась десятибалльной, но, конечно, смысловые значения оценок изменились. Так, "двойка" означает уже не "очень плохо", а "терпимо", "тройка" - не "плохо", а "удовлетворительно".
Ну-c, перейдем непосредственно к рассказам.
1. Ренегат
Сюжет 10
Композиция 7
Язык, стиль 7
Психологическая достоверность 8
Атмосфера 8
Логика 9
Подготовленность и неожиданность развязки 8
Соответствие теме 10
Увлекательность 9
Общая оценка - 8,4. Зачетная оценка - 10.
Очень порадовал меня господин К.Ропоткин оригинальностью и изяществом сюжета. Остроумный, хотя и не слишком добрый студенческий розыгрыш по прошествии нескольких лет становится основой элегантного мошенничества - в духе лучших традиций Остапа Бендера. Правда, чистая радость читателя, готового восхититься ловкостью афериста, несколько замутняется жалостью к жертве - уж очень жестоко обошлись с бедолагой судьба и бывший друг. Да и самому аферисту досталось по полной программе. Почему он, интересно, не отказался от своих показаний на суде, если уж они были из него "выбиты"? Лично мне было бы приятнее, если бы жертва оправилась от временного помешательства, а преступник улизнул от жерновов "самого гуманного в мире" правосудия.
Но это мелкие субъективные придирки. В целом рассказ мне очень понравился. Язык хорош, герои убедительны, логика безупречна, соответствие теме конкурса - идеальное, текст читается легко и с удовольствием.
2. Несчастный случай
Сюжет 8
Композиция 5
Язык, стиль 7
Психологическая достоверность 10
Атмосфера 8
Логика 9
Подготовленность и неожиданность развязки 8
Соответствие теме 10
Увлекательность 8
Общая оценка - 8,1. Зачетная оценка - 9.
Превосходный, очень скрупулезно и четко выстроенный детектив. И просто сильный рассказ, достоверный до мелочей, логичный, гармоничный. Простой, "без выкрутасов", язык, отсутствие высокой патетики и эмоционального накала как нельзя лучше соответствуют образу главного героя - уставшему от войны и бесконечных смертей офицеру, прилетевшему в Моздок за телом погибшего товарища. Да, все так и должно быть: сознание человека, попавшего на бойню, защищает себя от саморазрушения. Гибель товарищей и даже самых близких друзей больше не воспринимается как трагедия, как личная неизбывная боль. Смерть становится обыденностью. Поэтому и мотивом для убийства может послужить любая мелочь - например, желание выручить несколько сребреников за "заныканный" автомат. Грустный, но очень правдивый рассказ.
Несколько слов по поводу невысокой оценки за композицию. Концовка рассказа - самостоятельный эпизод, сюжетно не связанный с основным повествованием и несколько отличный по стилю. Тут как раз присутствует высокий эмоциональный накал, кроме того, явно выражено отношение героя к происходящему. Я не хочу сказать, что это неправомерно. Возможно, ярость копилась в душе Сомова с начала разбирательства, а эпизод с брошенным солдатом стал последней каплей, переполнившей чашу терпения. Но это следовало бы как-то обозначить. А так получилось, что на фоне яркой, эмоционально насыщенной и сюжетно самостоятельной концовки, детективная часть заметно бледнеет, становится как бы лишней, второстепенной. Наверное, это не так уж важно, но, сами понимаете, конкурс-то детективный.
3. Летняя Гроза
Сюжет 6
Композиция 8
Язык, стиль 8
Психологическая достоверность 9
Атмосфера 10
Логика 7
Подготовленность и неожиданность развязки 7
Соответствие теме 7
Увлекательность 10
Общая оценка - 8,0. Зачетная оценка - 9.
Не исключено, что автору со мной повезло. Я проглотила рассказ залпом, очарованная его атмосферой, ублаготворенная аллюзиями на любимого "Мастера". И только потом, задним числом, припомнила, что у автора нелады с грамматикой, да и детективная линия в рассказе слабовата - глубокая задумчивость и дурное предчувствие, охватившие героиню, когда она услышала фамилию одного из друзей мужа и узнала, что он ее земляк, вкупе (не "в купе") с упоминанием "злодея из прошлого", позволяют читателю вычислить убийцу чуть ли не до того, как произошло убийство. Но перечитывать рассказ и снижать оценку я не стала. Чудо "совпадения" автора и читателя-судьи стоит того, чтобы несколько поступиться объективностью.
4. Милосердие для спринтера
Сюжет 9
Композиция 8
Язык, стиль 9
Психологическая достоверность 8
Атмосфера 8
Логика 7
Подготовленность и неожиданность развязки 6
Соответствие теме 7
Увлекательность 7
Общая оценка - 7,9. Зачетная оценка - 9.
Сильный рассказ с оригинальным сюжетом и непростой философской начинкой. Язык -свободный, образный, яркий - выдает профессионала. Даже неловко как-то указывать на недостатки человеку, превосходящему автора данных заметок в писательском мастерстве. Да и есть ли они, эти недостатки? Не знаю. Мне кажется, что героиня, заказавшая собственное самоубийство, вела бы себя иначе. Впрочем, может быть, я просто раздосадована тем, что меня ловко провели.
5. Дракон
Сюжет 6
Композиция 8
Язык, стиль 9
Психологическая достоверность 8
Атмосфера 10
Логика 8
Подготовленность и неожиданность развязки 8
Соответствие теме 4
Увлекательность 9
Общая оценка - 7,8. Зачетная оценка - 9.
Этот рассказ, несомненно, претендовал бы на первое место на конкурсе в жанре "фэнтези". Не удивлюсь, если он попадет в лидеры и здесь. Написано мастерски. Не могу предъявить ни единой претензии, кроме того факта, что это не детектив, хотя формально условиям, изложенным в "Правилах", удовлетворяет. Есть загадка, есть следствие, есть разгадка, полученная в результате умственных и прочих усилий "следователя". Только вот разгадка эта мистического свойства. Отсюда - низкая оценка за соответствие теме и невысокая за сюжет. Больше придраться решительно не к чему.
6. Не учите лошадей курить
Сюжет 7
Композиция 7
Язык, стиль 7
Психологическая достоверность 8
Атмосфера 8
Логика 9
Подготовленность и неожиданность развязки 5
Соответствие теме 9
Увлекательность 9
Общая оценка - 7,8. Зачетная оценка - 9.
Очень приятный рассказ. Герои очаровательны, характеры своеобразные и живые, отношения главного героя с дочерью настолько нетипичны и гармоничны, что прямо-таки вызывают зависть. Язык легкий, ироничный. Весь рассказ проникнут теплым юмором. Логика безупречна. Только вот детектив получился слабенький. Единственный подозреваемый в конце концов и оказывается убийцей. Жаль. И еще одно разочарование, чисто личное: ну не должен был герой, воспевший табак "с такою чудной силой", отказаться от курения. Это же измена себе!
7. За стеной из дыма и тишины
Сюжет 7
Композиция 7
Язык, стиль 6
Психологическая достоверность 6
Атмосфера 7
Логика 9
Подготовленность и неожиданность развязки 9
Соответствие теме 9
Увлекательность 7
Общая оценка - 7,4. Зачетная оценка - 8.
Хороший, честный детектив, прекрасная логическая задачка. Читатель имеет возможность вступить в соревнование со следователем и первым определить убийцу. Все ключи к разгадке предъявлены своевременно и указывают на убийцу однозначно, хотя и не слишком явно - чтобы получить верный ответ, нужно еще подумать. Из недостатков нужно назвать сомнительность мотива (ведь Саша не поддался соблазнительнице) и поразительное стилистическое единообразие речи героев. Создается впечатление, будто следователь разговаривает с одним и тем же человеком, рядящемся в разные одежды.
8. Павшая крепость
Сюжет 7
Композиция 5
Язык, стиль 7
Психологическая достоверность 8
Атмосфера 7
Логика 8
Подготовленность и неожиданность развязки 8
Соответствие теме 8
Увлекательность 7
Общая оценка - 7,2. Зачетная оценка - 8.
Как видно из оценок, у Вас все хорошо, дорогая (дорогой) тезка. За одним исключением. "Остросюжетная" часть чересчур раздута. Не буду утверждать, что она вообще лишняя. Не лишняя, поскольку призвана полнее раскрыть характер главного героя, не прощающего врагу смерть друзей и сотрудников. Но, на мой взгляд, ее следовало бы сократить. Для конкурса остросюжетного рассказа, вероятно, этот кусок был бы вполне уместен и в таком виде, а в интеллектуальном детективе он только отвлекает внимание от "классической" части, которая, надо заметить, весьма недурна.
9. Смерть приходит в Эрцгебюрге
Сюжет 6
Композиция 7
Язык, стиль 8
Психологическая достоверность 7
Атмосфера 9
Логика 5
Подготовленность и неожиданность развязки 7
Соответствие теме 8
Увлекательность 8
Общая оценка - 7,2. Зачетная оценка - 8.
Красивый рассказ в стиле "ретро". Хороший литературный слог, очень поэтично описание осени, чудесно передана атмосфера сонного провинциального городка, настроение героя. Но детективная линия опять-таки не впечетляет. Слишком очевидна связь между врачом, адвокатом, священником и недавно преставившимся стариком. Инсценировка смерти врача тоже мгновенно просчитывается. И вообще, рассказ гораздо ближе к авантюрному жанру, чем к детективному. Ночная погоня, дорожная авария, выслеживание преступника до шахты с припрятанными сокровищами, преследование, сопряженное с опасностью, поединок в виде "русской рулетки"... Словом, полный джентльменский набор. Детектив же требует пищи для мозгов и четкой логики.
А с логикой дела обстоят неважно. Почему старик не открыл племяннице тайну сокровища, если уж решил сделать ее единственной наследницей? Почему хотя бы не проследил, чтобы клад был упомянут в завещании? Ведь он фактически пригласил почтенных сограждан обокрасть девушку.Чего ждал доктор после неудавшегося покушения? Допустим, сначала сообщники медлили, не желая привлекать к себе внимание. Но раз уж доктор сумел убедить всех в своей смерти, что мешало ему немедленно добраться до клада и удрать? Зачем ему смерть нотариуса и священника? Почему он, пробираясь тайком к шахте, не заметил и не услышал преследователей на пустынной ночной дороге? Как благородный герр Леопольд мог предложить доктору нечестный поединок? Ведь он знал, что на выходе из шахты преступника будет поджидать Кай Ридель, то есть доктор в любом случае оказывался в проигрыше. Как видите, несуразностей хватает. Но читать было приятно.
10. На златом крыльце сидели...
Сюжет 9
Композиция 8
Язык, стиль 6
Психологическая достоверность 5
Атмосфера 7
Логика 6
Подготовленность и неожиданность развязки 7
Соответствие теме 7
Увлекательность 9
Общая оценка - 7,1. Зачетная оценка - 7.
Нетривиальный и захватывающий рассказ. Читала, не отрываясь, хотя язык местами труден для восприятия. Удачная композиция: одни и те же события изложены с пяти разных точек зрения. Мне этот прием по душе. Теперь попробую оправдать невысокую оценку за психологическую достоверность. В самом начале герои рассказа заявлены как необыкновенно умные и ловкие специалисты в своем деле. Почему же двое из них простодушно попадаются на такой простой крючок, как идущие подряд номера билетов? Почему ни многоопытный мент, ни пройда-девица ни разу даже не задумались, зачем это Умник упростил им задачу? Ведь приобрести билеты с разными номерами - вовсе не такой уж хитрый фокус. Сначала скупить все места в одном купе, потом в определенное время три билета сдать и приказать трем помощникам, ждущим у разных касс в это самое время попросить билеты на нужный поезд, в нужный вагон. А уж Умник с его широкими возможностями наверняка нашел бы способ провернуть все еще проще. Кстати, об Умнике. Почему это он дал такую фору одному из участников игры? Лешенька был его фаворитом? Тогда зачем вообще понадобилось это испытание? А Лешенька? Ему ясно и недвусмысленно дали понять, что убить нужно, не привлекая к себе внимания. Как он собирался отмазываться, когда вдоль железнодорожного полотна обнаружили бы трупы трех его спутников? А их обнаружили бы очень скоро. Линия Москва-Санкт-Петербург весьма оживленная. Словом, не производят герои впечатления интеллектуальных гигантов. Милиционер - тот вообще ведет себя глупо и нелогично. Зная об опасности, светится где только можно, подставляет шею...