Детективная составляющая. Браться за юмористический детектив - задача непростая. Поле для маневра именно детектива сужается, т.к. преступление должно быть преподнесено с юмором, смеяться же, как кого-то зарезали или отравили, это... И что остается? Преступление рангом ниже: воровство или афера; по этому пути и пошел автор. Да, при таких исходных данных тоже можно сделать ставку на интересное расследование (похищение века, украдена статуя Венеры!), но в данном случае не получилось. Воровства, как выяснилось, не было, только попытка, следствие велось вяло, да и убийца подкачал - не сделал ни одной попытки убить героя.
В конечном счете расследование свелось к фарсу. Прием интересный, для меня такой ход оказался неожиданным, но, считаю, что работа как детектив в результате всего этого проиграла.
Литературно-художественная составляющая. Раз главный таран работы не детектив, надо брать юмором. Читая работу, улыбнулся не раз и не два. Герои получились сатирично-гротескные (прямо перед глазами стоят), сюжет забавный, финал неожиданный, но считаю, что рассказу не хватает остроты и в этой составляющей. Чего-нибудь вроде сочного описания драки (ведь была драка, опишите ее!), конфуза или скандала... смеяться так смеяться. Или, скажем, убийца заколдовал шубу, чтоб она попыталась задушить трактирщика, вот и упала бы лишняя монетка в копилку юмора. Потому что работа как детектив недостаточно остра, как сатира недостаточно пропитана юмором, и выходит, не дотянула до сильной работы в целом.
Соответствие теме. Смертельная опасность, угрожающая герою, в работе вроде бы есть, но, как уже писалась, несерьезная, поэтому за соответствие присудил один балл.
Дополнительные критерии. Не нашел их, ни резать, ни поощрять не стал.
Рецензия понравилась, балл заработан честно.
Написал, что работе недостает описания драки и прям увидел эту картину. Даю ее, чтобы не быть голословным.
Трактирщик отошел от барной стойки, склонился, поглядел в окно, и в этот момент на него навалилось что-то тяжелое, грузное, словно тролль, и начало давить к полу. Трактирщик охнул и попытался выпрямиться. Как бы не так - нападавший был весом с полную винную бочку, хорошо хоть руками не обхватил! Трактирщик уперся о подоконник, напряг все силы, так что кости хрустнули, и отбросил нападавшего. Потом живо обернулся. К его удивлению на него покушался его собственный шкаф! Видимо, кто-то в очередной раз воспользовался магией, но уже не бытовой.
- Ты что творишь, мерзавец?! - возмутился трактирщик. - Я же тебя породил - сам сколотил!
- Из сосновых досок, дубовые пожалел! - прохрипел шкаф. - А задняя ножка? Третий месяц сломана, а тебе лень починить!
Говоря это, шкаф попытался приблизиться к хозяину и снова придавить его к полу, но хромая нога не позволяла догнать ставшего непривычно шустрым Трактирщика. Тогда деревянный убийца быстро открыл одну из дверок, и оттуда с быстротой камня пращи вылетело четыре банки: одна красная с вареньем, и три с патиссонами; Трактирщик едва увернулся. Три банки звонко разбились о стенку таверны, а четвертая гулко чпокнула - попала во что-то мягкое, наверное, ковер.
В этот момент, Трактирщик бросился вперед и, налетев на дубовый стол на четыре персоны, поволок его вперед и врезал прямо в шкаф. Дверца деревянного убийцы захлопнулась. Лишив нападавшего возможности метать ценные припасы, Трактирщик быстро прочитал непростое заклинание и сделал нужные пассы руками. Беснующийся шкаф замер.
Трактирщик выдохнул и утер рукавом пот со лба. Потом обернулся, оценивая учиненный разгром и увидел... что у входа без чувств лежит бардесса Эвелина, а в центре лба у нее вырастает и набухает большая шишка!
Трактирщик подошел к пострадавшей. Бардесса была необычайно мила в этот миг. Ее лицо сохранило удивленное выражение, а закрытые глаза придавали хозяйке непривычное для нее смирение. Алые слегка приоткрытые губки так и просили... Тут Трактирщик овладел собой и, взяв женщину на руки, перенес ее на диван.
Как хороши, как свежи были розы (Элл)
Это детектив без скидок. Детективная составляющая мне понравилась, преступника (злодея или жертву?) не угадал. В числе подозреваемых Хоуп была, но что именно она, доказать не смог, хотя прием с близнецами используется нередко. Понравился и ложные ходы: все время искал связь между авариями, да и притворяющаяся калекой Эллен сильно увела в сторону. А розы разве не просились на роль орудия убийства? Так что детектив вышел достойный.
Но есть замечания именно к детективной логике. Если Диана уговорила Хоуп поменяться ролями, и Хоуп согласилась, зачем Диана решила избавиться от сестры? Нет, причин может быть масса, но хочется не гадать, а услышать от автора. Я, например, решил, что Диана просто неблагодарная, эгоистическая натура и благородный поступок сестры вывел ее из себя! Ах, ты готова пожертвовать ради меня своим счастьем?! Ну, я тебе, скотина благородная!..
Еще вопрос: зачем Хоуп согласилась на подмену? Именно подмену, ведь можно было просто объявить, что замуж выйдет другая сестра. Я понимаю, есть нюансы: свадьба расстроилась, скандал и тд, но альтернатива: надеть на себя другую личину, пусть и сестры... Это не чужой бантик прицепить. Тем более что, как оказалось, Хоуп было совсем не все равно, кто выйдет замуж. К тому же Виктора убивать на пару с сестрой было вовсе не обязательно. Или: убивать так убивать?
Возможно, все конфликты решаемы, но их нужно прописать в пьесе, а мне показалось, что финал скомкан, мрачные глубины тайны не освещены.
Да, вариант, представленный уважаемым рецензентом Сальмонте, я не рассматриваю. Не потому что такого не может быть, а именно потому что автору в тексте надо намекать яснее. Хотя бы заключительной фразой кого-то из героев: а я не верю, что это она!
Литературно-художественная составляющая. Обожаю пьесы! И знаю, как нелегко их писать. А Розы, конечно, достойная пьеса, без всяких сомнений. Высшее общество, кузины, дядюшки, яды... все вертится-варится на одной сцене; как это все мило, по-английски!
Герои живые, всех представил, кроме малозначащих. Легкое замечание: по-моему, роль полицейского слишком мала, его задача свелась лишь к тому, чтобы сообщить, что несчастный случай - убийство. А мог бы, например, выдвинуть пару дуболомных версий, садовника арестовать.
Соответствие теме. Соответствует, у дядюшки от страха за свою шкуру мозги заработали, как у заправского сыщика! Да еще и Элен к следствию подключил.
Дополнительные критерии. Поставил балл, потому что в целом пьеса достойная, и английское общество хорошо отображено.
Рецензия. За эту рецензию ничего не поставил и объясню, почему. Автор не разобрался с многочисленными вопросами, которые сам же и задал, а ведь это рецензия - серьезная работа.
"И первая проблема. Запертый кот". - Испанское выражение, означающее: дело нечисто; яндекс без проблем выдал.
"Ой, а где действие происходит?" - Аргентина, как вариант.
"Как "жертв", так и "подозреваемых" следует признать гармоничным: четыре на четыре плюс пятый независимый наблюдатель, оказавшийся в поместье совершенно случайно". - Да ведь такие случайные наблюдатели нередко и оказываются злодеем или жертвой! Где гарантия, что случайное появление Чичо - не ловкий трюк преступника, который ищет предлог пробраться на банкет и исполнить злодейство? Или, что его не специально заманила тетушка с дядей. Первый обеспокоил его тревожной новостью, вторая добавила интриги, не сказав ничего по сути, но сообщив, что у нее намечается банкет, который прямо связан с твоим вопросом...
Чунчо (Тип Т)
Детективная составляющая. Простой, но крепенький детектив. Все в нем логично, но... просто. Ложных ходов мало (хотя воображение посоветовало заподозрить даже покойницу бабу Маню и железного болвана!), мотив - бытовуха - угадывался сразу. И преступников долго искать не пришлось.
Литературно-художественная составляющая. На достойном уровне. Герои прописаны хорошо, всех отлично вижу, как и место действия - сельская глубинка, "бревенчатый низенький дом".
Споткнулся и о противоречие, о котором писал Регинальд: "...всё равно вернулся на родину. В Москве сейчас огромными деньжищами ворочает".
Соответствие теме. Мне кажется, соответствует не в полной мере. Смертельная опасность не угрожает герою. Неприятности грозят, это верно, но не более. А мотив главного героя самый слабый - он от деда наименее зависим.
Дополнительные критерии. Поставил минус. Мне кажется, нельзя написать хорошее произведение (разве что сатиру), введя исключительно отрицательных героев, а здесь все именно такие. Может, кто-то менее, кто-то более, но отвратительны все - от деда до внука. Вот и произведение из-за них вышло малосимпатичное. Хоть бы один лучик в темное царство! Были наметки, что Вадим может стать таким светлым образом: зажил отдельно от семьи, работает программистом. Но не пошел автор по этой дороге. А зря.
Рецензия хорошая, деловая.
Где заперт кот (Сальтемонте)
Детективная составляющая интересная. Логика преступления на уровне, но не представляю, как можно было угадать, ради чего все затеяно. Единственное, где-то с середины пьесы понял, что это не настоящее преступление, а розыгрыш. Но я даже представить себе не мог, что причины, к тому побудившие, столь ничтожны. Ладно Бусинка - молодая, легко возбудимая испанка, но пожилые степенные сеньоры... Впрочем, признаю, бывает. Масса ложных линий вконец меня запутала (не меньше чем обилие испанских имен!), я благополучно попался во все ловушки.
Литературно-художественная составляющая. Мне понравилось отображение латиноамериканской провинции, колоритные герои - горячие испанские парни и сеньориты. Негодяй Уго порадовал особо.
Соответствие теме. Соответствует. Если героям и не грозила смертельная опасность, то они ее таковой считали.
Дополнительные критерии. Дал за красочно отображенный испанский колорит.
Рецензия. Рецензия хорошая, ничего не скажешь.
Т.Р. ЯЗВИН
Героическая баллада и с чем её едят
За шуточками и приколами не просматривается загадочное происшествие как таковое. Логических умозаключений мало - только "болезни живота" они касаются, и то читателю трудно делать собственные выводы (может, не в качестве продукта дело, а в переедании). Никто не смог логическим путем установить личность трактирщика и обнаружить оригинал баллады. Так что детектив, по сути, не состоялся. Юмористическое фэнтези с вкраплениями детектива.
Как хороши, как свежи были розы
Детектив и ключики присутствуют. Читать тяжеловато: события следуют потоком одно за другим. Мотив преступления показался недостаточно убедительным в такой подаче.
Чунчо
Довольно жизненная история получилась, но детектив слабоват. Несколько догадок сыщика общего характера - и тут же полное признание злоумышленницы со всеми деталями. Логически до такого уровня сыщик в своем расследовании не добрался.
Дополнительный балл - за отсутствие заезженных штампов для сюжета такого рода (обошлось без грызни с конкурентами, рэкета и тюрьмы).
Где заперт кот
Расследование как таковое не просматривается. Молодые люди гадают, пересказывают скучные сплетни, а читатель получает разгадку в готовом виде. Намеки на некое пари читателю вычислить можно, а вот суть того пари - вряд ли.
Компания молодых людей у Дюма, собравшихся для знакомства с графом Монте-Кристо, интересна, каждый индивидуален. Здесь же с большим трудом получается отличить "кабайерос" друг от друга.
Читать про пари о купюре в миллион фунтов у Марка Твена - увлекательно. Здесь же пари странное и довольно искусственное - не верится в такое. Слишком сложно и бестолково. Сказка про Варвару-красу с подменой царевича и то правдивее смотрится.
P.S. Рецензия оппоненту усложнена. Не стоит мудрить и уходить за пределы текста за техническими подробностями. Посему - 0.
ULTIMA RATIO
Рассказ Чунчо
1. Детективная составляющая.
А) Детективная схема заметна. То есть, понятно, что кто-то покушался на жизнь Астахова, причем, этот "кто-то" - член семьи. Есть круг подозреваемых: те, кто приехал в Колышки (три дочери старика и внук), а также его сестра и племянник, постоянно проживающие в деревне. То, что Вадим и его тетка Инна поехали "за хлебушком", никак не выводит их из числа подозреваемых. Но, очевидно, Автор хотел предложить читателю в беседе тети и племянника некоторые улики, например то, что Аглая общается в чатах знакомств (или как там это называется?:)).
Из-за того, что не совсем удалась композиция рассказа (это другая часть оценивания), детективная схема не совсем четко выстроилась. Например, не совсем понятен вот какой момент. Следователь говорит, что "старик сопротивлялся", то есть, эксперт это установил (в принципе, не важно, КАК именно, для читателя этого вполне достаточно). Но почему Астахов, сопротивляясь, молчал? Задав себе вопрос, мне удалось тут же найти на него ответ: потому что знал, кто на него покушается, и не хотел выдавать его перед семьей, а особенно - перед чужаками. Хотя сама локация и так исключает "пришлого".
Ладно, тут Вадим по нескольким моментам вроде бы может быть из числа подозреваемых изъят. Во-первых, он всех вез, а потом еще мотался по поселкам до вечера, значит, устал. Вряд ли помчался убивать деда на рассвете. Дочери тоже как-то не очень подходят, так как могли убрать дедулю еще в Москве. А, да - они же не знали, что он собирается оставаться на малой родине.
И все-таки... Как-то сразу начинаешь подозревать сестру и ее сына Жорика. И конечно, добровольное признание Аглаи изрядно подпортило впечатление. Если честно, то на мой вкус стоило бы, собрав все улики, все-таки оставить для читателя возможность выбирать между Аглаей и Жориком.
Но в целом, схема заметна, видна и работа над ней.
Промежуточных 2 балла.
Б) Уровень маскировки улик.
Тут получилось не очень. Помимо того, что Аглая и Жорик и так первые подозреваемые, так сестру помещают спать в таком месте, откуда ей проще, чем всем остальным добраться до противного брата и попытаться с ним договориться. Ни у кого из дочерей и, тем более, у Вадима такой срочной необходимости не было. В общем-то, можно тут поработать впоследствии над усилением улик: есть несколько мест в тексте, да и объем давить не будет.
Промежуточных 2 балла.
В) Степень вариативности авторского решения.
Тут момент немного сложный. С одной стороны, иного варианта для решения интриги я, например, не вижу. То есть, Автор вроде бы все сопоставил. А с другой стороны, простовато получилось. Сильно снижать за это, раз логика все же не нарушена, за этот подпункт было бы несправедливо.
Промежуточных 2 балла.
Г) Качество ложных ходов.
Да, вот тут явный "недобор" случился. И это жаль, потому что подозреваемых-то прилично. По правде говоря, я бы число дочек (они же тетушки Вадима) сократила на одну персону. Мне эта мысль в голову пришла лишь потому, что... Посмотрите, уважаемый Автор - у Вас действительно один персонаж "не работает". По количеству действующих лиц на объем рассказа одна из теток могла бы потянуть на себе хороший такой, полновесный ложный ход. А так - увы:(.
Промежуточный 1 балл.
Мне бы не хотелось, чтобы Автор бросал этот сюжет - при доработке он может очень выигрышно выглядеть. Психологический детектив (а на это у Вас изначальный упор) с где-то усиленными, а где-то смещенными акцентами выйдет недурным.
Итого по детективной составляющей 7 баллов.
2. Литературно-художественная составляющая.
А) Пожалуй, композиция рассказа - самое слабое место в этой части. Начало удачное - потому что Автор сразу включает читателя в "происшествие". Вот потом композиция несколько "неустойчивая", хотя могу понять, как так получилось: надо было подать предысторию, параллельно удерживая внимание читателей на интриге, плюс к этому улики, вот почему и с ложными ходами не слишком задалось - потому что слишком многое сошлось, а по своим "полочкам" не разошлось. В середине рассказа есть некоторые "провисы", но их достаточно просто ликвидировать.
К характерам, в целом, у меня претензий нет, разве что, может, более "аккуратно" в речевых характеристиках обыграть главу семейства. Уж больно он... Прямо-таки Дикой из "Грозы":). Неплохо удался Вадим. Поначалу не слишком приятный с его протестами, отношением к поездке и членам семейства. Но постепенно "разглаживается", проявляются его положительные качества. Немного не хватило объема для ярких штрихов места - немного "дежурно". Все-таки глубинка имеет, как говорится, разные стороны. Да и для характеров "фон" был бы дополнительным подспорьем.
Пригладить текст немного не мешало бы стилистически, провести редактирование.
Промежуточные баллы - 3.
Б) Идея и проблематика вполне понятны, даже можно было бы (как выше говорилось) немного "приглушить" слишком активное проявление характеров, но, в общем, претензий к авторской позиции нет.
Мне импонирует сравнение двух металлических скульптур: Чунчо-1, который, как и его автор, удал; и Чунчо-2, который весь "слеплен", как и неудалый племянник Астахова. Собственно, на этом сопоставлении даже можно было чуть больше поиграть да еще и ложный ход вокруг него закрутить:).
Промежуточных 3 балла.
Итого по литературно-художественной составляющей - 6 баллов.
3. Соответствие рассказа заданной теме и жанру.
Этот пункт требует, как, впрочем, и все другие, предельно честного подхода, с абстрагированием от личных читательских впечатлений. Так вот, если исходить из требований темы, то не совсем точно получается. "Смертельная опасность угрожает герою...". Кто в рассказе герой? Вроде бы Вадим, а не сам Астахов, который вообще лежит себе тихо в реанимации. Вадиму же самое большее, что угрожает - это стать подозреваемым. А вместе с ним ровно такая же опасность "угрожает" еще пятерым персонажам. Да и не смертельная это опасность...
Потому из максимального количества балла вычитаем половину.
По пункту соответствия теме и жанру - 1 балл.
Дополнительных баллов, увы, нет.
За рецензию - 1 балл.
Итого за рассказ - 15 баллов.
Рассказ "Героическая баллада и с чем ее едят".
1. Детективная составляющая.
Наверное (и надеюсь, что это единственный случай) нет смысла раскладывать по подпунктам. Схемы как таковой нет. И скажем, честно, детективные элементы в небольшом количестве "впихнуты" в сюжет, чтобы... Присутствовать.
Есть улики: Эвелина рисует в мансарде на слое пыли сердечко - это говорит о том, что в комнате героя давно никто не проживает. Ну, и легенькая такая интрига с вычислением, кто из посетителей таверны мог устроить разгром в комнате. "Злодей" не мог прийти извне... Дальше понятно.
С ложными ходами тоже заметны некоторые проблемы. Их - ходов этих самых - практически нет.
Итого - мне удается наскрести по детективной составляющей (за все оптом) 2 балла.
2. Литературно-художественная составляющая.
Да, тут все хорошо, писать Автор умеет - сомневаться в его навыках было бы грешно. Тоже не будем разбирать по подпунктам. Я в восторге от литературных способностей и роскоши стиля Автора. Если бы еще детектив не приходилось искать днем с огнем, перед нами был бы шедевр.
По данной составляющей - 8 баллов.
3. Соответствие рассказа заданной теме и жанру.
Обидно повторяться, но жанр изначально был другой. Создается впечатление, что все детективные элементы присоединили поверх готового сюжета. Да и с темой не все благополучно. Если герою и угрожает опасность (за давнюю историю с пропажей подарка и появлением полчища грибочков), то ее вряд ли можно назвать "смертельной", даже если добавить в это слово всю возможную долю доброго юмора, приправленного немного иронией.
Если честно, тут не должно быть ничего, но так Правила запрещают, а потому - 1 балл.
За рецензию - 1 балл.
4. Дополнительных баллов нет принципиально, но зато минус 1 балл. Можно понять, когда автор трудился над детективом, пыхтел, команда ему помогала.
Но что-то не удалось, не сложилось, есть какие-то логические противоречия. И все же видно, когда изначально старались написать детектив. Тут этого нет. Старания, желания, не знаю, чего еще. Читатель всегда готов принять милую историю, к тому же и хорошо написанную. Но читатель во мне не готов (и не будет) принимать то, что детектив и не задумывался, а, скорее всего, "пристегивался" на последнем этапе перед выкладкой.
Ребята, когда участвуете в конкурсе детективов, нужно писать... Детектив!
И, да, соглашусь: реплика совсем не смешная.
Итого за рассказ - 11 баллов.
Пьеса "Как хорошо, как свежи были розы".
Хочу сразу сказать, что судить драматургическое произведение неизмеримо сложнее, чем прозу. Слишком много изначально отводится на "реализаторов": режиссера и актеров. Да и художественное оформление будет играть не последнюю роль в восприятии зрителями всех задумок драматурга. Но назвался груздем...М-да.
1. Детективная составляющая.
А) Детективная схема и ее особенности.
Схема... Есть. В сущности, она лучше выглядит, если перечитать пьесу несколько и попытаться понять идею Автора. Саму идею (подчеркиваю: именно идею!) не хочется ни ругать, ни даже критиковать, поскольку, если перефразировать знаменитый договор, предложенный Максудову в "Театральном романе", Автор как раз имеет право! Практически на все.
Но не могу утверждать, что ИДЕЯ была таки мной постигнута. С другой стороны, Автор пьесу представил читателям, так теперь уж придется принять и то, что каждый понимает по-своему. И моя трактовка вряд ли намного хуже других.
Итак, Автор хотел создать пьесу Абсурда? Так или не так, можете меня обругать, но исходить буду из этого. Для постановки в стиле Абсурда схема есть. И даже название уже не так вызывает отторжение.
Дело в том, что читатель (не могу сказать, как там может быть у зрителя), вкусив строку из классической русской литературы, внезапно оказывается в Англии между двумя мировыми войнами. Где Крым, а где Рим? Романтик Мятлев и апогей арт-деко.
Однако Абсурд нарастает, Автор набирает традиционные детективные штампы, компилируя их, иногда кажется, что он ими жонглирует. Штампы такие: близнецы (отвергнутые мастерами детектива еще в эпоху - мир праху его - Эдгара Уоллиса), все виды отравлений, особенно стрихнин пачками, прикованный к креслу инвалид, который тайно излечился, поломки автомобилей (не одна, естественно, на одну машину)... И, кажется, это еще не все. А, еще, конечно! Усадьба в английской глубинке! Так что цитата русского романтика в заглавии уже не вводит в ступор.
И вот когда мне удалось выстроить для себя этот абсурдный мир, схема проявилась.
Промежуточных 3 балла.
Б) Уровень маскировки улик.
Тут как-то сложнее:(. Если мы будем подходить с мерками традиционного детектива, то с уликами тут не очень. Нет, не совсем так... Читателю трудно понять, ЧТО именно он может себе позволить считать уликой, а что - нет. Но на самом деле, читая пьесу, как сразу я увидел авторские "указки" на Рэйчел. И, честно говоря, они показались несколько чрезмерными. И финал эту догадку подтверждает. Слишком "жирные" улики, а другие (речь о явном "ряженом") тоже показались слишком "выпяченными".
Но в любом случае, улики Автору проработать не удалось, боюсь, не получилось ли это от трудности авторской цели, и от того, что задачи по мере достижения цели тоже усложнялись. Или я неправ, что весьма вероятно?
Промежуточный 1 балл.
В) Степень вариативности авторского решения.
Тут вроде бы неплохо. Если мне Рэйчел сразу бросилась в глаза и "болталась" там до финала, а финал подтвердил мои подозрения, то логика есть, и предложенное решение адекватно. При этом Автор оставил простор для догадок, что тоже радует.
Промежуточных 2 балла.
Г) Качество ложных ходов.
При том нагромождении всех элементов (большинство из которых, напомним, приходятся на "штампы"), ложным ходом можно смело считать Диану. Которая к тому же сразу травится. Ну, в смысле признает себя виновной. Но читатели понимают, что не все так просто. Это "понимание":) идет ложному ходу "в плюс".
Промежуточных 2 балла.
Итого по детективной составляющей - 8 баллов.
2. Литературно-художественная составляющая.
Тут не стану делить по подпунктам, потому что сложно с пьесой. Возможно, я ошибаюсь, но нет в предложенной истории сугубо драматургического подхода, а там свои законы. Читатель в прозе может отметить некоторые "пережимы", аффектацию в речи, но простит, если сюжет его увлекает. Но на сцене (или по радио) такие "пережимы" будут звучать особенно фальшиво.
Также мне показалось, что в сценах не хватает того самого "ядра", которое формирует ее и переходит в следующую сцену. То есть, формально такие переходы есть, и для прозы они подходят, театр же требует особого "сгущения". Не говоря уже о том, что Абсурд (или его нет? Но тогда зачем все эти горы стрихнина, в корчах падающая служанка и т.д.?) в театре тоже не так просто показать. Впрочем, можно изучить пьесы Ионеско - у него воплощение Абсурда отлично продемонстрировано. Наверное, с каждой репликой каждого персонажа надо работать ювелирно, но, понятно, что на АД такой возможности не было. Как в общем-то, и не было задачи, чтобы авторы выдали готовые драматические детективы не хуже, чем у Пристли.
Итого по литературно-художественной составляющей 5 баллов.
3. Соответствие заданной теме и жанру. Думаю, тут вполне можно поставить максимум, ибо смертельная опасность для героини есть, памятный день - тоже. И к детективу стремление имеется.
Потому - 2 балла.
Рецензия - 1 балл.
По 4 пункту - пропуск.
Итого по пьесе - 16 баллов.
Пьеса "Где заперт кот"
В этом драматургическом произведении, надо сказать, законы театра соблюдены более аккуратно, чем в "Розах". Это не упрек другому Автору, а просто "заметка на полях".
1. Детективная составляющая.
А) Детективная схема.
Присутствует. Особенно приятно, что она, согласно поджанру иронического детектива, то "прячется", то вдруг "выскакивает" в какой-то момент. А также импонирует то, что пересекаются две сюжетные линии, переплетаясь за некоторое время до кульминации, и так и доходят до финала.
По правде говоря, детективная интрига не страх как сложна и запутана. Но за счет того, что к ней добавляется очаровательная авантюрная составляющая (речь о забавном пари двух развеселых немолодых сеньоров), то по совокупности схема выстраивается довольно стройно.
Промежуточных 3 балла.
Б) Уровень маскировки улик.
Вот это, наверное, самая слабая часть пьесы. Улики достаточно ясны и не то чтобы замаскированы. Опять же, Автора выручает смешение двух событий, одно из которых помешало другому реализоваться:), и это поддерживает читательский интерес. Поддерживает даже тогда, когда читатель понимает, что на молодых гостей "покушалась" Исабель, и даже догадывается - почему. Хотя перво, что приходит в голову - это, конечно, любовное разочарование девушки. Молодец, Автор, что не пошел по этому пути, а, не выводя сюжет из иронического фарватера, нашел другую причину страданий юной Бусинки.
Возможно, часть наполнения уликами можно немного подкорректировать именно в связи с театральными особенностями. В общем, тут можно подумать, но немного усилить надо.
Промежуточных 2 балла.
В) Степень вариативности авторского решения.
А вот практически нет претензий. Это не значит, что не надо спорить, или что у автора все изумительно. Но финальная часть пьесы - самая удачная из всех, и то, как удалось соединить две линии, их объяснения - ломать ничего этого не хочется.
Промежуточных 4 балла.
Г) Качество ложных ходов.
Поскольку в линии мести Исабель никому особо плутать не приходится, ситуацию спасает интрига "зачем весь этот слет будущей опоры милой латиноамериканской страны?". И тут Автору подурачить голову читателю удается. Мне показалось, что ложного хода достоин юный Сальтомонте, тем более, что Автор использовал для псевдонима прозвище этакого латиноамериканского Берти Вустера. В общем, наверное, тут можно поразмышлять.
Промежуточных 2 балла.
Итого по детективной составляющей 11 баллов.
2. Литературно-художественная составляющая.
Есть небольшие провисы в композиции, надо "почистить" некоторые разговоры в первой части, а то зрители могут начать скучать. Причем, не только сократить (что надо сделать), а еще и подбросить "перцу" - это же комедия! Острые диалоги необходимы как воздух. А в тексте "оппозиции" обозначены, но нет искр (не везде, речь о первой половине пьесы). Не хочется лезть с советами (и так, чувствую, вызову неудовольствие), но можно взглянуть на тексты пьес Эдуардо Скарпетто. Не знаю, как нынешняя постановка "Голодранцев и аристократов", но в годы, когда были живы знаменитые актеры, блиставшие в этом славном произведении, искры по залу действительно летали. Причем, в обычных, казалось бы, диалогах между членами семейства.
Проще говоря, немного первую часть подкорректировать.
С характерами сложнее - пьеса ведь! Как говорится, у хорошего актера и зачитывание меню столовой будет звучать по-шекспировски. Но все же, если придираться...
Идея и проблематика полностью в русле задумки, поджанра - у меня вопросов не возникло.
В целом, единственная трудность связана со сложными именами, которые поначалу трудно разделить. Автор этот момент предвидел и раздал большинству прозвища. Короткие. Верный ход.
Итого по литературной составляющей - 7 баллов.
3. Соответствие произведения заданной теме и жанру.
Вот, опять не все благополучно. Конечно, тут у нас юмор, соответственно, комедия, но даже учитывая этот аспект, не удается найти "смертельной опасности для героя". Для Сальвадора мелькает буквально момент, но все равно - лично ему одному угрозы нет, он в компании остальных молодых гостей.
По этому пункту - 1 балл.
4. Дополнительного, как и отнятого балла нет.
Рецензия - 1 балл.
Итого по пьесе "Где заперт кот" - 20 баллов.
ТЮХЭ
Героическая баллада и с чем её едят
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность;
2 балла. Детективная линия незамысловата, при том что загадки сразу две: кто и зачем шарил в мансарде и куда подевался Регинальд Неустрашимый. Судьба Регинальда волнует многих, однако Трактирщик, он же ГГ, ищет ответ лишь на первую загадку. Ответ на вторую он знает и в финале преподносит его Эвелине и читателям в готовом виде. Мне кажется, было бы еще интереснее, если бы она сама (а заодно и читатели) об этом догадалась, проведя небольшое параллельное расследование.
"Кусты за окном тревожно шевелились и шептались хриплым шепотом"- ход несколько натужный, так как из окна мансарды вряд ли можно расслышать, о чем хрипло шепчутся кусты. "Шептались шепотом" - нехорошо, но о литературных огрехах поговорим позже.
б) Уровень маскировки улик;
3 балла. Ни оказавшийся тем самым взломщиком мансарды победитель состязания по поеданию патиссонов, ни безальтернативный путь на верхний этаж "только через трактир", в глаза не бросаются, то есть уровень их маскировки можно назвать удовлетворительным. Другое дело, что это лишь косвенные улики, прямых доказательств вины "победителя" у ГГ нет, признание он из подозреваемого в буквальном смысле слова вытряс.Набриолиненная прическаЗабейко тоже органично вплетена в текст.
в) Степень вариативности авторского решения;
2 балла. Поскольку выбирать особо не из чего, соглашусь с авторским решением.
г) Качество ложных ходов;
1 балл. Ложных ходов практически нет. Подозревать во взломе Эвелину нет оснований, а заказчик похищения волоса (АнтуанилийЗабейко по прозвищу Масляный) быстро становится известен.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
3 балла. Очень подходящее название, симпатичное начало, уравновешенная композиция, хороший язык, юмор, выпуклые персонажи. Разве что в отношении главного героя есть некая недоговоренность. Правильно ли я поняла, что повар при менестреле - не только не герой, но еще и в ответе за похлебку из галлюциногенных грибов, из-за которой отряд чуть не провалил важное задание?Тогда за что королева его наградила? Причем не одним, а двумя орденами, как явствует из начала рассказа.Да и фраза Эвелины, мол, с королевскими наемниками не шутят, воспринимается как намек на продолжение истории...
"Помощница по кухне - краснолицая пухлая тетка"- грубо, лучше было бы придумать ей имя. К тому же, у Масляного пухлые губы, у Эвелины - пухлые губки...
"Двое певчих, гордо именовавших себя "свободными менестрелями"- певчие - певцы церковного хора, или это такая ирония?
"Кузен он мне, двоюродный" - кузен это и есть двоюродный брат, двоюродный кузен - масло масляное.
"Завещание впервые оглашается публично сего дня, месяца и года, а составлено оно сразу после Битвы при Бугре..." - а как же слова Эвелины о том, что Распевамуспереписал свое завещание, из-за чего, собственно, и разгорелся сыр-бор?
"одетая в черный кринолин" -поправьте меня, если я ошибаюсь, но, по-моему, кринолин - это нижняя юбка на тонких обручах, надеваемая под платье для придания ему пышности, своего рода каркас. Выходить в свет в одной лишь нижней юбке, пусть и черной, неприлично.
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
3 балла. Моралей у этой сказки много. К примеру: когда переписывание Истории приводит к гротескной ситуации - это полбеды. Хуже, когда к трагедии.
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов).
1 балл.Позволю себе напомнить расшифровку темы: "Смертельная опасность угрожает герою рассказа. Чтобы спасти свою жизнь, он должен непременно разгадать загадку, отгадка которой таится в одном из таких дней, которые надолго (может быть, и на всю жизнь) запомнились герою..." Для такой темы загадка, которую разгадал ГГ, на мой взгляд, мелковата. Да и угрозу своей жизни он пока еще не устранил...
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -1 до 1 балла).