О разных философиях, крутых философах, Бхагавадгите
и главном мудреце в зеркале
Я начну издалека, мой слог не изыскан, но достаточно понятен. Давно и во всяком деле дух для меня важнее, нежели буква.
Почему-то мне запомнилось, как в давние студенческие времена на семинарах по диамату часто выступала одна студентка со странной фамилией Циома. Философские вопросы нам казались довольно сложными, но наша Лиза никогда не смущалась. Её красноречие было блистательным, речь - гладкая с обилием научных терминов, цитатами из классиков и даже... стихами, что для "медина" было совсем уж нетипичным. Отметим ещё пафос и самоуверенность. Наш препод одобрительно кивал головой и ставил ей наивысший балл.
Но. Кое кто из нас подумывал, что сама тема осталась почти не замеченной. Всё вокруг да около и не по существу дела. Видел это, разумеется, и преподаватель философии. Но её мама с папой были большое начальство "с кафедр", поэтому он просто поднимал для дополнений кого-то из менее эрудированной публики и тема закрывалась.
Уже позднее я с удивлением замечал такое несоответствие формы и содержания повсюду. (Политику не трогаем, я стал сознательным диссидентом-одиночкой поздно, уже после 30 лет). Читая как-то в "Литературке" большущую статью известного литературоведа (в памяти фамилия Т. Глушковой) я в очередной раз поразился, как профессионально умело, в полном соответствии с требованиями грамматики, стилистики и всего прочего правописания, объявленная в заголовке тема просто куда-то исчезала. Для меня по сей день загадка, как может сочетаться большая способность к словесному изъяснению и высокий интеллект с определенной, мягко скажем, непонятливостью. Условно - тупостью. Я не сомневаюсь в эрудиции, остром уме и других способностях подобных авторов. Без разницы профессионалы ли, "графоманы" ли, в общем все говорящие, пишущие и печатающие.
Слушайте дальше, если кто вникает. Прошли годы, из совка-материалиста я стал верующим идеалистом. Потрясающе открытое мною сверхреальное Нечто, скажем по-старому Бог, потребовал моего учения и нахально поместил в начальный класс некой фантастической школы. (Кто не в курсе: помимо писателей фантастов об этой реальной, но невидимой школе упоминали Н. Гоголь, Л.Толстой, Вивекананда и многие другие).
Говоря понятнее, молодых специалистов в то время добровольно-принудительно просвещали на разных политкурсах и университетах марксизма- ленинизма. (Разнородный тоталитаризм "научного плана" идеологически продолжается не одно столетие. И во многих странах). Я выбрал отделение научного атеизма и получил доступ к известным букварям вроде Библии, Корана (пер. Крачковского) и философии Индии в изложении С. Радхакришнана. Так я впервые начал постигать невероятно сложную для разумения науку боговедения.
До сих пор перед глазами школьный класс, десятка полтора великовозрастных учеников за детскими партами и наша учительница (сейчас, наверно, доктор философских наук, если жива) в тот момент, когда она "научно" анализируя Новый Завет, вдруг впала в кратковременный умственный ступор. Т.е. читает вслух евангельские поучения и притчи, а ничего в них не понимает. Это было ясно, как день и ночь. Те буковки на бумаге, которые стыкуясь, порождали определенные слова и предложения, для неё почти не имели смысла, хотя она явно силилась их понять.
Находчивый изобретательный ум тут же помог ей преодолеть ситуацию, переключив внимание на привычную критику с "интерпретациями", "предпосылками" и разными "социальными факторами", коим нет числа в бесчисленных умных и мертвых книжках.
В дополнение к увиденному жизнь (позже я говорил Аллах, имея в виду Ректора той самой школы) не раз преподносила мне дополняющее наблюдение. Малограмотная плохо читающая баптистка (другой протестант!), ничего не смысля в наукообразных разработках, несравненно глубже понимает библейские тексты, чем современные высокообразованные философы. Однажды я с удивлением убедился, что отдельные непростые стихи Бхагавадгиты понимаются ею также. Но с осуждением. Только Христос, мол, главный спасатель. Что и следует, если постоянно цитировать в большой сплоченной молитвенной группе ап. Павла: "Нет другого имени под небом, которым надлежало б спастись..." или аналогичное.
В прошлой статейке о сектах я задал очень непростой вопрос, на который не знаю ответа. Кто дурак и где истина? Конкретно по каждой теме? Я и сейчас не знаю, но кое-что вырисовывается и проясняется. Слушайте далее.
Если на весь мир смотреть с точки зрения мировоззренческой философской веры (скажите, знания), то всё вокруг - философия. Индивидуальная, групповая, элитная, общественная, научная, эмпирическая, тоталитарная, традиционная, западная и восточная, объективная и субъективная... По странам и государствам, по министерствам и кафедрам, по кухням и общежитиям....
Есть философия конкретного древнего китайца (например Лао цзы или Ян Чжу), индийца (Отца Светакету или Сиддхартхы Гаутамы), грека (Анаксагора или Кратета), римлянина... западноевропейских столпов (или столбов?)... и прочих авторов практически не читаемых книг.
Есть философия многочисленных "измов" в виде разнообразных систем, взглядов, учений. Есть философия религиозная, научная или наукообразная, теософская, экзо- и эзотерическая, материалистическая, идеалистическая...
Есть философия синкретическая, внешне целостная и свободная. Есть государственная и конъюнктурная, зависимая от всего... Книжная бумажная и жизненная сюиминутная. Официальная и неофициальная. Философия как мудрость и восторг мира и унылое суконноязычие, " каша с гвоздями". Философия как "бездна богатства, премудрости и ведения Божия" и привычная церковно - сектантская "соборная" схоластика....
У многих из вас есть собственные выстраданные интереснейшие и наиважнейшие философии...
Есть, наконец, самая главная в мире, лично моя философия, соответствующая моему "я" в этих окружающих зыбких иллюзорных декорациях на сцене по имени жизнь. Играем дальше.
Все философии бесконечны во все стороны, как и любое познание или наука. Живых философов на Земле десятки миллионов, никак не меньше. Кто может думать и не быть откровенным попугаем, тот и мудрец в своих глазах. Кто уверен в себе и тот на коне. Я лично - по-прежнему любитель мудрости. Но по такому предмету ученых специалистов, слава Богу, пока не предусмотрено и каждый имеет право считать себя если и не мудрецом, то не глупее других. Поэтому предоставлю себе свободу н а и в н о г о первооткрывателя, открывая, впрочем, давно открытое.
Современные специалисты по мировоззренческим дисциплинам как и древние философы мудрецы творили, представляли, говорили, осуществляли, видели... только с в о ю весьма и весьма ограниченную науку, своё учение, свою философию, ч у ж у ю они не п о н и м а л и, а потому в упор не замечали, не признавали, разоблачали и громили.
Гегель "не замечает" Демокрита и с трудом читает теософа-мистика Бёме. Толстой не переносит Шекспира, восхищается Шопенгауэром и считает Гегеля пустым набором фраз. Ницше критикует всю бесплодную университетскую философию, не считаясь с авторитетами. Бердяев обвиняет великого обобщателя Маркса в "беспредельном презрении к человеческой личности". Фихте, бесподобно самоуверенно обращался к слушателям: "От сотворения мира и до Платона человечество блуждало во тьме; от Платона до Канта тоже; после Канта и по настоящее время дело обстояло не намного лучше..." Он же называл Канта головой на три четверти, а его учение "сплошной бессмыслицей" (У Канта на редкость была очень маленькая голова). Шоу поносит Шекспира и других великих. Шеллинг в свою очередь одинаково пренебрежительно относился ко всем своим предшественникам. Гегель оторвался ещё круче: "Я готов повторить вслед за Иисусом Христом: я учу Истине и я есть сама Истина". Он был подлинным субъективным идеалистом, несмотря на объективистские претензии и полагал, что с его смертью жизнь наша прекратится вообще.
Шопенгауэр называл Фихте и Шеллинга пустозвонами, а гегелевскую философию "несравненным средством поглупеть" из-за "напыщенной галиматьи, бессмыслицы, абракадабры" и прочих "вопиющих противоречий". (Что, впрочем, нисколько не помешало Гегелю быть в милости у властей и снискать определенную популярнсть).
Сам же Шопенгауэр свою философию считал истинным и "действительным решением мировой загадки" и даже "Откровением", а некоторые тексты, как "внушенные Святым Духом". Хотя к богам и церкви относился весьма прохладно.
Совсем недавние очередные ходячие научные истины в облике исторических и диалектичеких материалистов и разных вождей вроде Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и всей армии последователей на Западе и Востоке в свою очередь ничего не смыслили в идеализме. Поэтому не признавали, не считались, издевались над богоискательством, богостроительством и прочей "поповщиной". На практике "наши" часто и много расстреливали "ненаших". Кое-кто лукавил и поддакивал от страха и за бабки. Вынуждено продавал душу.
" " "
Подобные примеры бесчисленны, что в древние времена, что в нынешние.
Что среди признанных мировых корифеев, что среди умничающих философствующих авторов-любителей сетевого журнала "Самиздат".
Например, один легкомысленный невежда небрежно и броско высказался в адрес величайшего мирового шедевра как "непроходимо тупой писанины". (Совсем в духе недавнего оболванивающего госатеизма, когда одна комсомолка и активистка хвасталась, что у неё в деревне старая Библия висит в нужнике). Другой условно недалекий краснобай до того договорился, что ученого комментатора (пусть очень известного) той же Бхагавадгиты и его заурядную небольшую работку поставил "на порядок" выше самого первоисточника.
Наитруднейшую "напряженную концентрацию" созерцания, "постояного памятования" и видения БХАКТИ-йоги приравнял, скорее всего, к лубочной любовной аллегории с цветных кришнаитских картинок. Редкостное истинное благоговение настоящего бхакты спутал с фанатичной преданностью и обожанием своего кумира. Фанатики среди христиан, мусульман, равно среди индусов, сикхов и других "преданных" нередко практикуют ненависть и даже убийство во имя "любви", что невозможно для настоящего бхакты.
Непревзойденное и до сих пор премудрейшее религиозно-философское творение, "квинтэссенцию основных положений Вед, Брахман и Упанишад" тот же автор по каким-то непонятным ассоциациям (с бодуна или с потолка?) сравнил с церковным и сектантским по сути католическим вероучением, возникшим спустя более чем 1200 лет.
Если человеки отвергают бездонный первоисточник и грязноватые цивилизационные ручейки искусственной литературы принимают за истину, как я могу по-настоящему заинтересоваться подобными господами авторами. Они в моих глазах принадлежит другому стаду со своими специфическими извилинами, к другой славной кагорте условно зомбированных современным наукообразием и модой, повторением и подражанием.
Скорее всего, Бхагавадгита (в лучшем русском переводе Б.Смирнова) просто не читалась авторами С. и К. Или осталась совершенно не понятой ввиду тех же причин чужеродности. Проще: в компьютерных мозгах указанных биороботов как бы начисто отсутствуют соответствующие CD- программы (способности), зато в избытке другие запрограммированные таланты в виде самомнения, самолюбия, соперничества, что соответствует все той же гуне раджас и аханкаре-самости. Это подтверждается также отдельными нетерпимыми и агрессивными комментариями указанных господ. (Ну хоть бы ознакомились с неполным переводом Махабхараты в исполнении Липкина, текст достаточно легкий и не искажает смысла Гиты).
На всякий случай попробую оправдать "крутых" философов и упомяну ещё возможную причину. Широко распространяемая "Обществом сознания Кришны" "Бхагавадгита как она есть" (на суперобложке "как она есть" совсем незаметным шрифтом) основателя секты Прабхупады содержит малоценный подстрочник, явные отдельные ошибки и обширный "трансцендентальный" комментарий самого "аватора". Уловка издателей удается: многие читатели эту красочную книгу ( условно - макулатуру) до сих пор принимают за настоящую Бхагавадгиту. Я не хочу зряшно критиковать хипующих оригиналов в оранжевом, у них есть и немалые заслуги, но их гита совсем не Гита. Надо быть честным.
Это говорил во мне возмущенный, негодующий и самостный раджас.
Саттвичный человек во мне же спокойно заметит: То есть Ты. Это твой Атман, твой мир, за который ты несешь очень определенную ответственность. Это твоя личная карма, от которой не уклониться. Критики оппоненты могут научить больше, чем нахваливающие фрэнды. При случае ты глянешь и Успенского с Гурджиевым и Пелевина. У противников свои мыслящие извилины, у тебя - свои. Ты такой же биоробот и не волокёшь во многом аналогичном трудночитаемом и непонятном по тем же причинам. Мы творим собственные частные дела под влиянием предусмотренного момента, а цели Провидения человеко-роботам неведомы. "Нам не дано предугадать..."
И ещё. Пусть отрицатели и безбожники действуют явно пижонски и просто размазывают своей пофигистской философией по текстам, но делают это остроумно и весьма художественно, легко читается и смеётся. Пусть религиозная мудрость в твоём понимании им просто недоступна, но тебе недоступны их премногие биллетристические таланты. А самая важная "фишка", они выступают прямыми исполнителями первых двух заповедей из знаменитого библейского декалога. Речь - о несотворениии кумира.
"Все пути Господни - милость и истина к хранящим завет и откровение Его" (Исаия). Не все хулители и безбожники лишены разума и даже добродетелей. Каждый (в макрокосмическом Компьютере) делает своё дело. Отрицая бога, познаём Бога. Когда-то ты сам был нор-маль-ным недалёким атеистом, но со временем объединился с вечностью и стал целостноверующим, или верующим атеистом. Естественно сочетая оба видения этого таинственного и ускользающего мира.
Иначе сказать, каждый живет в своем вселенском аквариуме, в вечном субъективном одиночестве собственного " я". И по ту сторону этого "я" большинству народонаселения планеты зреть невозможно.
Не лишне напомнить любознательным читателям и кинозрителям крайне устойчивую "матричную" конституцию внутри каждого мнимо свободного гражданина. Один - "Морфиус", другой -"Маус", третий - "блондинка в красном". Каждый - один и тот же. Вчера и сегодня. Каким в колыбельку, таким и в могилку. В нашей отнюдь не технотронной, но совершенной и божественной Матрице.
Пусть человечество организованными толпами под знаменем НТР дружно шагает по направлению... Сочувствуя ему не только словом, я не хочу топать вместе с "прогрессом".
Мы, условно великие и ничтожные, говорим, пишем, делаем в одном и том же незыблемом стиле, слоге, содержании. Путин везде остается Путиным, Иванов - Ивановым, Саша - Сашей, Маша - Машей и мой пьющий сосед все тот же. "Гуны вращаются в гунах" это именно как бы о природной человеко-машине. Известное замечание "не ведают, что творят" - тоже об этом.
Иначе сказать о вышесказанном - не мы пишем и творим, оно само через нас пишется и творится... Все мы "дудки", космические или Божьи. Одни осознает это, большинство - вряд ли.
Научить новому, перепрограммировать человека из чужой колеи практически невозможно. Но существует тысячная доля вероятности, что журнал Самиздат и мою страницу посетит когда-то родственный читатель, именно для него, дорогого, необходимо исправить определенное как бы клеветническое впечатление по поводу Бхагавадгиты. Наиважнейшей на планете книги. Одной из.
****
По мнению думающих и порядочных людей, Гита неисчерпаемая духовная Ганга и в ней как в фокусе сошлись все философские школы Индии. Гита настолько глубока и естественна на сегодня, что содержит и монизм, и монотеизм, и плюрализм, и пантеизм, и дуализм, кое кто считает - даже атеизм . Но как в жизни намешано всего, так и мудрый синкретизм Гиты удерживает равновесие между крайностями противопоставлений. Авибхедаадвайта, савибхедаадвайта, то же висиштадвайтавада, школы безусловного и относительного монизма веданты, (уж простите) Шанкары и Рамануджи также стремятся обосновать своё учение на Гите. Гита - единственная их книг смрити (предания), называется Упанишадой, и потому заслуженно считается шрути, т.е. Священным писанием.
Б.Смирнов, академик, в своё время сосланный в Ашхабад, указывает, что в Гите, пожалуй, нет ни одной шлоки, которую бы в Европе не толковали прямо противоположным образом. Кое-кто из ученых даже отрицает учение о Бхакти, настаивая на пантеизме Гиты. Ошибаются и коверкают Гиту большинство известных западных комментаторов. Нам, неизвестным, уж простительно в таком случае.
Шопенгауэр в своё время очень точно выразился о подобных книжных пандитах, как индийских, так и европейских: "...даже самая совершенная ученость относится к гению также, как гербарий - к . живым растениям... Нет большего контраста, чем контраст между ученостью комментатора и детской наивностью комментируемого им древнего автора." Гениальная наивность, как достоинство, хорошо подмечено.
Причины теперь вам понятны. Без души, не веря и не чувствуя Нечто, чужому Гиту не осилить. Она сама об этом напоминает в последней главе.
"Это слово не сообщай ни тому, кто не совершает подвига, ни неблагоговейному, ни строптивому, ни злословящему Меня" (18, 67)
Большинство философских систем Индии имеют практическую цель - спасение. "Спасение" - слово понятное и чаще религиозное, привычное для христиан. Для Индии употребительнее "мокша", освобождение. Вторая (после Бхагавадгиты) по значению философская книга Махабхараты так и называется Мокшадхарма.
Кто дошел до этого места, думаю, давно открыл для себя, что самый главный толкователь и пониматель Гиты, как и всего прочего, это конкретно он, т.е. Вы лично, читающий.
Сама Гита именует себя Упанишадами, Учением о Брахмо, Писанием йоги. Главы же именуются, обратите внимание.
ЙОГА ОТЧАЯНИЯ АРДЖУНЫ, САНКХЬЯ ЙОГА, КАРМА ЙОГА, ЙОГА ЖЕРТВЫ БРАХМО, ЙОГА ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ДЕЙСТВИЙ, ЙОГА САМООБУЗДАНИЯ, ... ЙОГА БХАКТИ... ЙОГА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ТРЁХ ГУН... и другие йоги.
Если кому придется потрудиться над Йога-шастрой (другое определение Гиты), то Ваш труд можно именовать "йогой жертвы мудрости".
Я открыл для себя Бхагавадгиту в 70 годах в Душанбе, позже в Ашхабаде смог даже купить отдельные книги Махабхараты и с тех пор ценю эти книги превыше всех прочих. Скажу, что знаю все 18 глав Гиты почти наизусть, но многократно перечитывая, всякий раз узнаёшь новое. Пусть вначале эти тексты кому-то покажутся непроходимыми дебрями. Не страшно. Если это ваше, то пелена отчуждения и сонливости вскоре спадает и перед вами откроются отчетливые великие и прекрасные стихи. Даже премудрые суфии и Шекспир блекнут, а всяких позднейших новейших поэтов даже читать бывает стыдно. Для меня, школяра той самой школы, Гита и другие Писания (их совсем немного) - сияние Солнца, все позднейшие философские книги мира вместе взятые, в лучшем случае, всего лишь призрачный отраженный лунный свет.
Нигилизм, ниспровержение авторитетов, как уже говорилось, имеет и положительный смысл. Нельзя превозносить, т.е. делать Богом и сами книги и великих людей, тем более каждый из них бывал нетерпим к своим коллегам по цеху.
Тот же Смирнов обоснованно считает многие высказывания о Гите авторитетного Шанкары "натянутыми и бездоказательными", а то и ошибочными. Я, ничтожный, проникаясь Гитой обнаружил грубейшую ошибку в комментарии самого Смирнова. Очень важная для понимания ошибка. Вот текст, тест для чужих.
36. "Кем же тогда побуждаемый совершает человек грех, даже помимо
воли... как будто влекомый силой?
37. Это страсть, это гнев, прожорливый, многогрешный; знай его здесь как врага. Он возник из гуны раджас.
38. Как дымом покрыт огонь, как зеркало ржавчиной, как зародыш покрыт оболочкой, так им покрыт этот мир.
39. Знанье сокрыто этим постоянным врагом мудрого, трудно насытимым пламенем в образе Камы.
40. Чувства, манас, сознание (буддхи) именуются его местопребыванием; через них он, закрыв знание, вводит в заблуждение воплощенного,
41. Поэтому сначала обуздав чувства, ... рази этого супостата, пожирающего знание и распознавание.
42. Чувства называют великими, выше чувств - манас; выше манаса буддхи;
Он - выше буддхи.
(Здесь Смирнов комментирует. Он - это Атман и соответствующее. Но очевидно, что "Он" здесь Кама. Кама выше буддхи! Человек (Вы лично) совершая в гневе преступление словом и делом или просто страдая от к-л самолюбивой страсти, не владеет собой, его захлестывает Кама. У христиан тот же "враг" - Сатана. И последняя шлока 3 главы подтверждает это).
43. Познав, что Он выше буддхи, утвердив себя в Атмане, рази врага... в образе Камы труднооборного.
Лестно было позже узнать, что великий Рамануджа комментировал эти шлоки точно также. Немало было и других случаев с другими авторами и книгами.
Я уверен, что любой из вас, который в философии ищет мудрость, в том числе житейскую, а не что-то другое, нередко находит ошибки у прописных авторов. Девственный практически лес мироздания вокруг нас. Какие маркировки могут быть для неизмеримого и непознаваемого.
* * *..
Ещё один важный момент для исследующего.
Кто, философствуя, запугивает читателя "архетипами", "логически-концептуальными", "сциентистско-натуралистическими" или "экзистенциалистскими" подходами и разными "продуктами ассоциативного мышления" на европейский или индийский манер, тот по мнению Рамакришеы и Вивекананды и моему выстраданному наблюдению тоже, в учителя не годится, бракуйте сразу. Частные "тематические исследования" ведут в словесно-содержательную яму и к утрате единого цельнокупного, того же главного смысла, духа. За деревьми исчезает лес. За словами - истина. За размельчением и расчлененим - жизнь.
Можно научиться блестяще рассуждать и писать, научно "ботая по фене" птичьим языком, но проникнуть внутрь учения и стать настоящим йогином с помощью слов невозможно. Поэтому не один Будда считал изощренную философию, как и любое умничание бесполезными занятиями. Пандиты подобны коршунам, - говорит Рамакришна,- которые парят высоко, но падаль ищут на земле. Славу, признание, деньги и школы своего имени.
Меня поддерживает и "мой" Кришнамурти:
"Началом всех поисков должно быть смирение"
"Посредственность- это стремление достичь чего-то многого, получить результат, иметь успех".
"Абстрактные размышления и воображение - это препятствие для истины. Ум, занятый рассуждениями, никогда не может познать красоту того, что Есть, а уловлен в сети". (Кто понимает значение "Есть", лично отзовитесь).
Теперь послушаем Вивекананду на ту же тему.
"Величайшие в мире люди умерли неведомыми... Молча они живут и молча уходят, и со временем их бессмертные мысли находят себе выражение в умах "гениев" и "талантов", и этих последних мы только и знаем. Известные нам великие люди - это только второстепенные герои....
Гаутама Будда всё повторял, что он двадцать пятый Будда. Те двадцать четыре, что предшествовали ему, неведомы истории, хотя сам Будда строил на основах, заложенных ими... Всё творит Бог, вечно деятельное Провидение... Не стремитесь же взять плоды вашей работы; делайте добро ради добра, только тогда вы приобретете совершенное бесстрастие... совершенную свободу. Эта свобода есть цель карма-йога".
Теперь для пользы научения своего читателя позволим себе дружественную критику А. Шопенгауэра. Небольшой примиряющий комментарий к следующим замечаниям философа напрашивается сам собой.
"У дураков,- пишет Шопенгауэр, - которые в наши дни пишут философские сочинения, есть глубочайшее и твердое убеждение ... последний пункт и цель всякого умозрения - это познание Бога.
Между тем на самом деле эта цель не что иное, как познание собственного "я", что они и могли бы прочесть уже на дельфийском храме или по крайней мере узнать у Канта..."
Если бы Шопенгауэр имел возможность глубже проникнуть в религиозно-философский дух Индии (с Бхагавадгитой он не был знаком), то легко бы снял подобные поверхностные противопоставления. Истинное Я (Атман) и Бог понятийные синонимы. И чем глубже ты продвигаешься по пути мудрости познания Я-Атмана, тем глубже понимаешь библейскую (подчеркнутую, заметим, евангельским Христом!) высшую заповедь или философскую концепцию о Едином Боге, которого надлежит "любить всем сердцем, всей душой и всем разумением твоим", "размышляя день и ночь". Что по сути есть основа не только христианской религии, но также иудейской и мусульманской.
"То есть Ты" и " Всё есть Атман, а Атман есть Брахман". Так просто и так давно Индия разъясняет единую премудрость ( Божию). Читайте, кто сможет, очень простую СВОБОДНУЮ ПРОПОВЕДЬ. Она не только моя, но и всехняя. Вы лично можете предлагать любые совершенствующие её поправки. Для чего... Очевидное не высказывается.
Артур Шопенгауэр близок мне по духу не только пессимизмом, любовью к свободе, природе и одиночеству, не только высокой оценкой Упанишад, но и уверенностью в себе, а также критическими высказываниями в адрес общества, записных философов и женского пола. Я почти не знаю его тяжеловесных работ, мне пока достаточно его афоризмов и максимов.
Европейские философы далеки от решения главных вопросов человечества о смысле жизни и вечности, а заняты по сути мировоззренческим словотворчеством об идеях, субстанциях, воле, монадах, категориях, основаниях, атомах, познаниях, социуме и таком прочем содержательном, но маложизненном. Каждый - со своей субъективной и вздорной колокольни. Именно так, если судить по разгромной оценке одного мэтра другим.
В соответствии со своим четко ограниченным (хоть у гения) умом, человекам невозможно познать Бога, вечность, Вселенную. Но признаться в собственной глупости или незнании для заурядных самолюбивых умов - вещь невозможная.
"Ошибка Локка, Декарта, Юма и Канта - как и ньяи - это рассмотрение индивидуума как одной единицы, а мира - другой", писал С. Радхакришнан. То же можно отнести ко всей армии самых образованных писателей, отделяющих "я" от "не-я", "субъект" от "объекта", "тебя" от "Того".
"То недоступно словам, но через символ к Нему приблизиться можно" - утверждает Анугита. Всего лишь приблизиться, подойти к обетованной земле, но войти туда непонимающему, непрозревшему, неготовому человеку невозможно.
Как-то Л. Толстой побывал в гостях у Н.Федорова, очень образованного и необычайно порядочного человека, работавшего в Румянцевской библиотеке. Зашли вместе в книгохранилище, сверху донизу набитое книгами. Обозрели. И здесь Толстой произнес замечательную историческую фразу: "Динамитцу сюда бы..." Федоров искренне обидился посягательству на "святое". Но вы понимаете, что глубоко верующего Толстого в святотатстве не упрекнуть? Каждый из них прав в СВОЁМ ПОНИМАНИИ. Что же имел в виду отлученный от церкви писатель, отвергающий "прогресс"? Я думаю, он как-то сопоставлял идеал золотого века, или рая древности с несчастным, несвободным, но самоуверенным образованным, или "научным" человечеством в настоящем.
Я стремлюсь к Атману-Брахману, или Единому Богу научным, эмпирическим, ненаучным, материалистическим, идеалистическим, объективным, субъективным, книжным, реалистическим, опытным, интуитивным, бредовым, рациональным, иррациональным, наивным, детским... каким угодно методом или философией.
Ни одна религия в идеале не противоречит другой. Не противоречит Богу истинная философия и серьёзная наука. Противоречат самостные люди, церковно или "научно" дрессированные. Противопоставлением, отдельностью, традицией, историей, популизмом и самолюбием.
Теперь я приведу несколько любимых стихов из Бхагавадгиты.
"Какие поступки, слова и дороги
У мудрого, светлой достигшего йоги?"
......
"И если, как лапы свои черепаха,
Вбирает он чувства свои, чтоб от праха
Отвлечь их, - от вкуса к бездушным предметам,-
Его ты узнаешь по этим приметам."
(С. Липкин. Далее везде перевод Б.Смирнова )
"То, что ночь для всех существ есть бодрствование для сдерживающего свои мысли; что бодрствование для существ есть ночь для зрящего муни."
"Пребывая в йоге, совершай дела, оставив привязанность,...
равный в успехе и неудаче. Равновесием именуется йога."
"Оставив все обязанности, ищи у дного Меня прибежища,
Я освобожу тебя от всех грехов, не скорби."
"...вездесущее Брахмо всегда пребывает в жертве"
"Кто как ко Мне обращается, того Я так и принимаю:
Моим путем следуют все люди..."
"Санкхья и йога различны", - говорят дети, не ученые;
кто достиг одного, тот получает плоды обеих."
"К товарищу, другу, недругу, равнодушному, стороннику, противнику, безучастному, к праведным, грешным он отличается равномыслием, он (их) превосходит."
"Все существа, пребывающие в Атмане, и Атмана, пребывающего во всех существахх, видит предавшийся йоге, везде зрящий Одно."
"Кто видит Меня везде, и всё видит во Мне, того Я не утрачу и он не утратит Меня."
"Из тысяч людей едва ли кто либо один стремится к совершенству; из стремящихся и достигших успеха едва ли кто либо один поистине знает Меня."
"Четыре рода праведных людей почитают Меня... страдающие, стремящиеся к знанию, стремящиеся к обладанию и мудрые...
Из них мудрый выделяется как постоянно преданный, чтущий Единого; дорог Я мудрому чрезвычайно и он дорог Мне.
"...из слов Я единое бесконечное... из наук Я есть учение о высшем Атмане...из обманывающих Я игральные кости..."
Если человек есть ходячий компьютер с готовыми (врожденными) программами-талантами, то среди людей не должно иметь место принципиальное разделение на групповые элиты и разные касты. Все биороботы. Одинаково бессмысленны и восхваления и осуждения. Не мог Пушкин не писать стихи, Моцарт - сочинять музыку, а Чикатило- не мог не стать серийным убийцей. От каждого спрос по его талантам. Поэтому и говорится: у Бога все равны. (Я знаю, всё не просто. Ещё есть момент свободной воли и свободного выбора...)
И тем не менее, поражают древние истины, нами позабытые, нами не замеченные, нами отвергнутые.
"Что нет ни превосходного, ни ничтожного, не понимает
Швыряемый завистью, гордостью, жадностью, вожделением, гневом."
(Мокшадхарма)
Почему с детства никто не учил нас мудрости? Кто этот враг, поднявший на пьедестал материальное потребление, низменные желания, и жажду обновления удовольствий? Кто закрыл железной стеной вход в иные миры иной Вселенной?
Теперь глубочайшаяая мысль из древнекитайской мудрости даосизма.
"Тот кто знает, не говорит. Тот кто говорит, не знает. То, что оставляет свои желания, отказывается от страстей, притупляет свою проницательность, освобождает себя от хаотичности, умеряет свой блеск, уподобляет себя пылинке, представляет собой глубочайшее. Его нельзя приблизить..." (Дао дэ цзин, 56)
Будучи обделен способностью к языкам, с почтением отношусь к серьёзным переводчикам больших текстов. Но вот комментаторы, назойливо рекламирующие своё умничанье, мне практически по барабану. Вреда от них, пожалуй, больше пользы. Они сделают вас ученее, но беднее. "Гербарий", он и есть гербарий. Истина жизни давно могла пройти мимо него, теперь она пройдет мимо вас. Поэтому не комментирую и я.. Но позволю себе другого даосского философа Ле цзы, как бы продолжающего ту же основную тему, причем блестяще.
"Но только понимает ли смысл слов сам говорящий? Ведь понимающий смысл слов не станет говорить словами... Ибо истинные слова без слов. Истинное деяние - недеяние".
Теперь слово за главным философом (в зеркале), а я легкомысленно закончу свою писанину пожеланием (не моему) читателю, настроенному скептически и неодобрительно.
Критикуйте меня на здоровье, но серьёзно помыслите над единством мира и на деле станьте думающими диалектиками. После "разгрома" моей статейки, снизойдите и на что-то ценное в ней. Ведь мышка или пчелка для познания бесконечно сложны. Тем более человек в вечности. Моя писанина при всей её самоуверенной самодостаточности - всего лишь интерпретация чужих интерпретаций, слабенький отблеск истинной жизни. Собственную жизнь никто не "интерпретирует" (кроме пишущих и "болтающих ногами" взрослых детей), но проживает и прочувствывает чаще как обязательное зло и неизбежное страдание.
Поступая таким благородным образом, вы улучшите свою карму и в следующем рождении вас будут много печатать, показывать в "ящике", наградят медалью и могут пригласить на халяву в составе правительственной свиты куда-нибудь в Париж. И, главное, появятся бабки, известность, сисястые поклонницы и прочий земной рай.
Правда Коран предупреждает. "Они купили ближайшую жизнь за будущую и не будет им оказана помощь..." Но зачем читать трудный Коран, раз один раз живут люди.
Могу подписаться, подставляясь, "Старый маразматик", но лучше -
Однодум,
т.е. везде зрящий Одно. Точнее, усилия прилагающий преодолеть реальную (вокруг и внутри меня) двойственность.
|