Данная статья - результат анализа многолетней переписки с федеральными чиновниками.
Я - независимый изобретатель. Изобретательством занимался и в советское время. Тогда мои изобретения были связаны с работой и проблемы внедрения не ложились на меня, как на изобретателя. Во времена новых хозяйственных отношений я патентовал новые технические решения уже как независимый изобретатель в соответствии с новым законодательством в области патентного права. Задача внедрения изобретений в новых условиях легла на плечи изобретателя.
Очень скоро стало очевидным, что новые технические идеи никому не нужны, ни хозяйствующим субъектам, ни органам управления экономикой и территориями. Вопросы освоения новой продукции, основанной на передовых идеях, не решаются ни бизнесом, ни федеральными системами управления. Оставить изобретателей наедине с вопросами внедрения было заведомо провальным решением. В соответствии со сложившейся в то время практикой, скопировали законодательство развитых инновационных стран, не беря во внимание, что в отличие от Запада у нас нет рынка технических идей, что нужна серьёзная работа, чтобы его создать в условиях, где все привыкли к бесплатному использованию результатов интеллектуального труда. Пошлины с изобретателей теперь берут, как на Западе. Остальное реформаторам было не интересно.
Теперь уже открыто признают, что сформированные хозяйственные отношения не соответствуют критериям развитой, инновационной экономики, и что нужны новые реформы (А ведь не сложно было предвидеть, что выбранный 30 лет назад вариант преобразования и приведёт к формированию экономики сырьевого придатка).
Пришлось всё чаще пользоваться своим правом в соответствии законом об обращении граждан, обращаться во всё более высокие органы власти. В конце концов пришлось отправлять обращения на имя Президента РФ. Я не видел в интернете аналитики по вопросу - какое количество граждан вынуждено обращаться к главе государства после бессмысленного хождения по другим инстанциям. Думаю, что она бы показала ужасающее положение в работе административных органов с гражданами. Существует стереотип, что уж обращение к Президенту будет рассмотрен объективно с принятием эффективных мер. Мне довелось опытным путём убедиться, что это не так.
Каждый раз в переписке по предложенным изобретениям, я обращал внимание Руководства страны на системные проблемы внедрения, связанные, в том числе, с особенностями мышления постсоветского бизнеса и чиновничества.
Опыт этой переписки и послужил основанием обратить внимание на работу административных структур, проанализировать их работу по обращениям граждан.
Вот пример с последним обращением. Только что Президент поставил перед правительством задачу снизить ущерб от аварийности на дорогах. На это выделяются огромные ресурсы. А я почти два года пытался довести до руководства страны информацию о пионерском техническом решении, которое позволяет снизить ущерб от ДТП на порядок. Не надо быть специалистом, чтобы понимать насколько это актуальная задача, и как плохо она решена на сегодня во всём мире. За это время в ответах я начитался столько глупостей, что впору смотреть на будущее страны с крайним пессимизмом.
Особенности международного, основанного на территориальном принципе, патентования такова, что без поддержки своей страны изобретатель не сможет защитить свой продукт интеллектуальной деятельности. В других странах пользоваться новой идеей будут бесплатно, как любым из ранее известных технических решений. Получается, то, что на Западе позволяет зарабатывать 30 - 50 % от ВВП, у нас ни стоит ничего и не приносит никакой пользы только потому, что чиновники не хотят заниматься формированием инновационных хозяйственных отношений.
Я пытался и при личной встрече в приёмной Президента донести важность задачи до проводивших приём сотрудников. От личного общения с уполномоченными лицами у меня осталось удручающее впечатление. Казалось, какое дело в администрации Президента до нерадивых ведомственных чиновников среднего звена, которые пишут невежественные вредные отписки, отвергающие полезные предложения. Нет, демонстрируется глобальная круговая порука бюрократии. Обращение граждан рассматривается, как обуза, от которой следует избавляться. В этом, похоже, и видит свою задачу управление по работе с обращениями граждан при Президенте РФ.
Во все времена простые граждане, любого сословия имели возможность обратиться к главе государства. Важные для страны вопросы всегда доводились до первого лица. Из двух функций - решить личный вопрос гражданина и обеспечить высший уровень управления наиболее полной информацией о делах в стране - второе было более приоритетной задачей. Всегда было понимание, что административные системы контроля могут сильно искажать (чаще всего приукрашивать) реальность.
Работа с обращениями граждан, прежде всего, должна быть нацелена на то, чтобы не пропустить интересные ценные предложения, дать им дорогу, довести до руководства страны новые возможности развития. Не должно быть главной задачей демонстрировать гражданам бесполезность попыток взаимодействовать с властью.
Именно в расчёте на понимание важности решённой мной технической задачи я и обратился к высшему Руководству. Но, как я убедился, перед аппаратом управления Президента по работе с обращениями граждан вторая задача не стоит вовсе. Да и первая решается формально. Лишь бы кто-нибудь написал ответ. Что в этом ответе - глупость, признаки самоуправства, нежелание что-то решать - аппарату всё равно, лишь бы была отписка. При этом даже в самых высоких инстанциях считают, что не нарушают права граждан на обращения. Хотя в законе ясно написано, что рассмотрение должно быть объективным и всесторонним.
Почему то Руководство не видит, не понимает, что стоимость бездействия по обращениям граждан составляет сотни миллиардов $, а то и больше. В конечном счёте, это те 30% - 50% экономики, которые есть в развитых странах и нереализованной интеллектуальный капитал у нас.
Из общения, как письменного, так и личного, становится понятно, что у номенклатурных чиновников корпоративное мышление. На проблемы страны и её граждан им глубоко наплевать. Они не несут никакой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, что особенно вредно, за работу с обращениями граждан.
Для исполнителей ответов по обращениям эта работа лишняя обуза к основной деятельности - исполнения указаний сверху. У нас Руководство страны жалуется на плохую исполнительность. А ведь по работе с обращениями граждан легко очистить систему администрирования от нерадивых, бестолковых сотрудников. Отвечать по делу умеют далеко не все. Тем, кто хорошо работает с обращениями, можно доверять ответственные поручения сверху.
Мог бы привести цитаты из писем с комментариями, но, боюсь, это сильно отвлечёт от основной темы.
Понятно, что если высший орган по обращению с гражданами работает так не эффективно, то о нормальной работе с обращениями граждан на местах и говорить не приходится.
Из теории управления известно, что для эффективной работы регулятора, а структуры управления в техническом смысле это регулятор, необходима правильная настройка реакции системы на сигналы обратной связи. В рассматриваемой модели сигналы обратной связи это обращения граждан.
В политической системе, например, создана дорогостоящая, громоздкая, и как показывает практика, очень неэффективная обратная связь - волеизъявление народа через демократические выборы. Результаты воздействия политических регуляторов на развитие страны, выбора стратегии развития, на кадровые вопросы плачевны. Это не предмет данной статьи, но это очевидно.
В системе администрирования, как видим, всё ещё гораздо хуже.
Впрочем, естественно, что политическая и административная системы влияют друг на друга. Пороки одной незамедлительно проявляются в недостатках другой.
В советской системе в условиях одно партийности, регулирование администрирования проводилось через политическую систему. Наказывали чиновников за плохую реакцию на обращения граждан по партийной линии. Это неэффективная система, но она была.
После отказа от руководящей роли партии, система администрирования осталась и без регулятора и без контроля. Открывшиеся возможности резкого улучшения благополучия чиновников от использования служебного положения сделали систему администрирования практически неуправляемой в правовом пространстве.
После этого работа системы управления изменилась с поразительной быстротой и согласованностью на всех уровнях в худшую сторону. Лучше бы так ловко произвели необходимые изменения в хозяйственных отношениях.
Кстати оказались идеи либерализации, которые внедрялись в период реформ с помощью западных консультантов. Только, почему то, вместо обеспечения свобод для граждан, свободой от добросовестного исполнения своих обязанностей чиновники наделили себя. Вполне возможно, что система управления оптимизировалась для удобства работы западного бизнеса с формирующимся сырьевым придатком развитой экономики Запада.
На эту мысль наводит схожесть в поведении наших чиновников и то, как западные политики ведут себя по отношению к нашей стране. Те обвиняют нас без аргументов во всех грехах, не слушая при этом аргументов с нашей стороны. Так и наши чиновники ведут себя по отношению к простым гражданам - ничего не аргументируют сами, и игнорируют встречные аргументы.
Сложившаяся система имела следующую особенность. На нижнем уровне, где чиновникам, в чьи должностные обязанности входила работа, касающаяся интересов граждан, могли творить полный произвол. По началу, это очень удивляло: "Как же так можно совершенно не бояться ответственности за явные самоуправство и злоупотребление властью?". Но чиновники следующих уровней, включая самый высокий, отфутболивали жалобы на этот произвол, тем самым придавая легитимность любым действиям подчинённых. Благо закон об обращении граждан, мало изменившийся с советских времён, не учитывающий возросшее в новых условиях влияние круговой поруки, позволял чиновникам себя так вести.
Любая переписка заканчивается тупиком. Если однажды вас уже "отфутболил" какой-то невежественный клерк, на любом вышестоящем уровне не будут пересматривать это решение. При этом игнорируется любая аргументация. Выше я уже отмечал эту особенность чиновников. Как будто её нет в обращении или жалобе. И так вплоть до управления по обращениям граждан при Президенте РФ. В таком тупике в очередной раз оказался и я со своими техническими идеями. Мои аргументы о необъективности и некомпетентности рассмотрения обращения и просьба рассмотреть вопрос на более высоком уровне (коль уж исполнители не справляются со своей задачей) игнорируются.
Правовую систему такой алгоритм поведения довёл, например, до полного беспредела, и это не беспокоит Руководство страны. Вплоть до Верховного суда игнорируют очевидные признаки самоуправства следователей, фабрикации дел.
Судя по тому, какое внимание Президент уделяет Общественной палате, Общероссийскому Народному Фронту, Агентству стратегических инициатив, телесеансам "Прямая линия" и т.д., у главы государства есть понимание неэффективности государственного регулятора, неадекватность реагирования чиновников на сигналы от граждан России. Но, похоже, у него нет представления, как работу с обращениями граждан можно организовать эффективно. Роль эффективной административной системы трудно переоценить. Даже, возможно, и на политической системе скажется эффективное администрирование и она, хоть как то, заработает на интересы страны и её граждан.
Мы никогда не слышим, чтобы Президент и всё высшее руководство заслушивали ответственных за работу с обращениями граждан, спрашивал за её эффективность, наказывал за нерадивую работу. А это нужно делать регулярно. Это намного важней, чем участие в политической кухне, где получить реальную картину состояния дел в стране, быстро и эффективно отреагировать на проблемы граждан практически невозможно.
Канал прямого получения информации Руководством страны от простого народа есть во всех странах. От его эффективности развитие страны зависит больше, чем от большинства других факторов. Фильтр, который отсеивает не только бесполезное, но и важное, вводит всех и правительство и народ в заблуждение, чем наносит непоправимый вред вместо пользы. За фильтром надо следить, чтобы он не забивался, не переставал пропускать наверх важную информацию.
Не мешало бы периодически заслушивать главу управления по работе с обращениями граждан с аналитическим отчётом, с упором на решение тех задач, которые административным путём решаются плохо, или не решаются вовсе. Причём по результатам должны приниматься серьёзные корректировки в работе административных структур и кадровые решения.
Необходимо продемонстрировать по настоящему серьёзное отношение к мнению народа и желание грамотно и профессионально решать проблемы страны, а не протаскивать сомнительные мероприятия в интересах недобросовестных чиновников и тех, кто около них кормится.
На мой взгляд, чем устраивать шоу на телевидении из ответов Президента на отфильтрованные администрацией банальные вопросы, где проблема и её решение занимает минуты, лучше было бы продемонстрировать, как институт обращения граждан приносит реальную пользу. Как по обращениям граждан, среди которых много учёных, специалистов, не востребованных властью, прорабатываются и принимаются эффективные решения актуальных проблем. Как повышается качество управления и скорость принятия решений, как становятся востребованы не только идеи, но и специалисты, которые эти идеи предлагают. Вот это была бы пропаганда реальной связи с народом, заботы о его интересах. Заодно был бы сигнал чиновникам, что функцию реагирования на запросы граждан с них никто не снимал, ответственность за не доведение важной информации до Руководства неизбежна, не может быть успешной карьеры, если ты не умеешь или не хочешь работать с обращениями и с гражданами. Работу номенклатуры надо оценивать не только по исполнению поручений сверху, но и, что важнее, умение реагировать на запросы и предложения от населения.
На самом деле правильно отлаженная административная система вполне может компенсировать недостатки политических механизмов управления страной. Во всяком случае, тридцать лет на то, чтобы убедиться, что экономический курс выбран не правильно это слишком долго. И сигналы о низкой эффективности новых хозяйственных отношений, и реакция на эти сигналы в виде мероприятий по корректировке курса и, даже, выбора новой стратегии должны были сработать гораздо раньше.
Последнее решение о смене курса реформ принято не под действием политических регуляторов. Наоборот выборы в Госдуму показали растущую поддержку руководства страны, то есть, никакого политического сигнала на преобразования не было. Скорее в системе администрирования, в конце концов, сказалась усталость от беспросветности нерешённых проблем при сохранении сформировавшегося курса. Вот и надо пользоваться административными инструментами. Только перед этим правильно настроить их на работу - обеспечить эффективную реакцию на народные обращения.
Не лишне напомнить, как выбрали 30 лет назад вариант преобразования экономики, от которого теперь надо отказываться. В Советском Союзе после принятия решения о новом курсе с отказом от идеологических догм, тормозящих развитие, шло долгое жаркое обсуждение выбора пути модернизации. Потом была выбрана признанная лучшей программа - "500дней", которую тоже долго обсуждали, и большинством специалистов одобряли. Народ с энтузиазмом ждал начала реформ, а они всё откладывались. Положение в стране продолжало ухудшаться, причём в резко ускорившемся темпе. Понабрали кредитов, которыми бездарно распорядились. И всё на фоне развития политического хаоса, кончившегося путчем и развалом Союза. В этом хаосе, как чёрт из табакерки появился Гайдар с программой встраивания страны в развитую мировую экономику (в качестве сырьевого придатка) и ею заменили программу построения своей экономики по образу развитых. И эту программу, простотой и новыми возможностями устраивающую только бюрократию, уже реализовывали, никого не спрашивая. Шок от программы наступил ещё на первом выступлении Гайдара в парламенте, когда он озвучил налоговые ставки. Далее все действия реформаторов превратились в сплошную, шоковую своей безграмотностью терапию. На критику топорности и непродуманности действий оправдывались чрезвычайностью ситуации, тяжёлым положением в экономике.
Причём здесь ключевое слово - "никого не спрашивая". Тогда очень много говорили о недостатках выбранного курса. И о том, что реальное производство лишится оборотных средств, что будет отток капитала из страны, что НДС, как ключевой налог, угробит разделение труда. И, что малый и средний бизнес не сможет развиваться в таких условиях.
Главное, что когда ситуация перестала быть чрезвычайной, появились средства от дорогих углеводородов, никто не стал исправлять последствия принятых в спешке решений - ни плоскую шкалу налогообложения, ни НДС не отменили. Вместо этого неиспользованные средства, которые назвали резервом, вложили в Американскую экономику. Про необходимость налоговых реформ забыли.
В результате так и не были запущены рыночные механизмы конкуренции и эффективного ценообразования. У чиновников странное понимание тезиса - рынок всё расставит по своим местам. Представьте, если в сыроварне вместо сыра просто портится молоко, то данное устройство надо проверять и исправлять его работу. Почему то с рынком его операторы считают возможным ничего не делать и ничего не исправлять, чтобы заработали механизмы конкуренции, снижения цен и т.д.. В сложных системах саморегуляция далеко не всегда срабатывает в нужном направлении. Оказалось что "профессиональные" управленцы ничего не понимают в системах регулирования, не знают теорию, которую преподают всем специалистам по автоматике.
О проблемах, которые возникли из-за этого - утечка капитала, отсутствие малого бизнеса - проговорили 30 лет, а главных причин так и не исправили. Если уж так сложно отказаться от НДС в принципе, можно было сделать льготы, бизнесу обслуживающему стратегические предприятия. Чиновники сами ничего не предприняли для решения проблем и не воспользовались предложениями специалистов и просто граждан, понимающих эти проблемы или сталкивающихся с ними.
Сейчас снова обсуждается вопрос о плоской шкале подоходного налога. Поражает, что те, кто называет себя экономистами, прогрессивную шкалу рассматривают только, как неэффективный способ пополнения бюджета, а не как один из механизмов стимулирования инвестиций в производство. Нельзя же экономику низводить до примитивного бухучёта. Впрочем, примитивизм и безразличие к результату работы - это кредо бюрократа.
Люди, которые привыкли заниматься реальными делами, видя, что их советы никому не нужны, перестали работать над концепцией развития. И теперь, когда пришло понимание необходимости смены курса, концепции реформы просто нет. А поручена её разработка лоббистам интересов двух административных групп - советского и постсоветского типа. Вероятность, что вновь будет выбран вариант не развитой экономики, а экономики интересов победившей группы чиновников, слишком велика. Причём даже если, каким то чудом, будет выбрана правильная стратегия развития, на стадии реализации, чиновники смогут так её интерпретировать, что всё равно сделают всё по своему, для своей выгоды, в ущерб стране, и её гражданам.
У номенклатурной системы есть родовые недостатки, которые всегда проявляются при недостаточном контроле и управлении - безответственность, поверхностный взгляд на проблемы, безынициативность и т.д.. Чиновники всегда стремятся к самоизоляции и изоляции Руководства от народа. Всегда должен работать механизм, заставляющий их выполнять свои функции, в том числе работать с народом и на его интересы.
Не лишне провести аналогию теоретического обоснования проведённых реформ с явлениями, уже случавшимися в государственной науке, такими, как "Лысенковщина" или борьба с кибернетикой, и какой вред они нанесли хозяйству страны в условиях повсеместного номенклатурного доминирования. У нас и сейчас номенклатурное влияние столь же велико и при проведении реформ сработал всё тот же порок бюрократической машины - карьерные выгоды определяют выбранный курс.
Кроме "официальной" экономики, которую уже сами экономисты в применении к выбранному курсу называют лженаукой (а как ещё можно называть то, что приносит вред, а не пользу?) есть такая наука, как Теория Эксперимента. Если уж тридцатилетний эксперимент закончился, то, прежде чем начинать новый, надо провести анализ и сделать выводы из проведённого.
Попробуем сделать это вкратце. Целью реформ было повышение эффективности хозяйственной деятельности. Один из главных показателей эффективности - максимальная доля затрат основного производства в себестоимости продукта. В советское время норма накладных расходов закладывалась в расчётах равной пяти от оплаты труда основного производства. Сейчас этот показатель можно оценить в районе 7-10. Отделы снабженцев, юристов, менеджеров, экономистов, службы охраны и безопасности выросли в несколько раз. Причём сотрудники в них не сидят без дела - решать вопросы снабжения, правовые, финансовые стало намного трудней. Требуемая с предприятий отчётность требует гораздо больше труда, чем раньше. Нанимать же со стороны специалистов и специализированные фирмы, как это делается в развитых странах, не выгодно из за пресловутого НДС.
И раньше отчётность была необоснованно трудоёмкой и для социалистического учёта бесполезной. Всё равно спланировать всё необходимое не могли и вечно попадали в ситуацию тотального дефицита и нехватки всего.
Насаждая неэффективное дело производство, нельзя двигаться в сторону эффективной экономики. Зачем опять было наступать на те же грабли.
Не говорю уж о торговых сетях, которые за услуги сбыта берут больше чем зарабатывают производители товара. Какая уж тут конкурентоспособность, если любое снижение затрат на производстве компенсируется произвольным ростом стоимости услуг сетей. Опять доля основного производства в стоимости продукта уменьшается.
Управление рыночной экономикой - это определение правил и создание условий, при которых независимые хозяйствующие субъекты выбирают эффективные, полезные для страны способы функционирования и пути развития. Как видим, у нас создавались правила и условия для неэффективного хозяйствования, для процветания схем обогащения на лазейках в законах, в условиях бесконтрольного, недобросовестного администрирования.
Для понимания важности административного регулирования не лишне напомнить, каким кошмаром для страны обернулся произвол в правоохранительной системе в результате бюрократической интерпретации принципа независимости суда. Когда вместо защиты суда от групп влияния, с административных до криминальных, судьям разрешили безнаказанно пренебрегать законами. Фраза, которая присутствует в подавляющем числе приговоров - у суда нет оснований не доверять показаниям полицейских - ничего кроме признания права чиновников на полный беспредел с точки зрения грамотного русского языка, его логистики, означать не может. Не может быть количество удовлетворённых обжалований на уровне математической погрешности. Только примитивные дела можно рассмотреть без ошибок или хотя бы разночтений. А закон требует рассмотрения всех относящихся к делу обстоятельств, и в этом случае сложных дел в производстве должно быть большинство. Много должно быть и удовлетворённых обжалований. Люди ведь не сдуру жалуются на приговор. Очевидно, что вне федеральных структур большое количество граждан с более высоким уровнем образования, уровнем интеллекта, чем у судей первой инстанции, а нравственные критерии ближе к нормам общественной морали, чем у чиновников. Всё время правыми в споре не могут быть только представители власти, если соблюдать принцип равенства и состязательности сторон. Есть мировая статистика - удовлетворение обжалований не может быть меньше 10%. Почему то в технике изобретателей вечных двигателей поднимают на смех. А чиновникам, утверждать, что у них КПД 100% можно. Ежу понятно, что вместо объективной картины обстоятельств дела, следствие фабрикует, как на конвейере простенькие однозначные дела, где обвиняемый - сам дьявол, потерпевший - сущий ангел, где всё просто и понятно, в отличии от реальной картины происшествия, где, как в жизни, всё сложно и во всём надо разбираться. В основе всё тот же принцип недобросовестности - отсутствие аргументации своих утверждений и игнорирование аргументации утверждений оппонентов.
Можно долго приводить примеры неудачных реформ и решений общественно значимых вопросов - образование, развитие инфраструктуры, модернизация, инновации и т.д.. Административной системе всегда будет не хватать профессионализма, инициативности, смелости мышления, глубины проработки вопроса. Всегда она безграмотна, расточительна, неэффективна, медлительна. Без надлежащего контроля, всегда будут злоупотребления властью. В отношении должностных обязанностей чиновников не может применяться презумпция невиновности. Чиновники всегда находится под контролем и подозрением. И это мировая практика. Хотя часто она прикрывается демагогией.
Особенность номенклатурного уклада состоит в отсутствии рефлекса на проблемы. Некоторые чиновники не знают, как решать, другими просто не хотят себя утруждать. Проблемы могут не решаться годами, десятилетиями, а то и дольше. Это невозможно в самостоятельных, не датируемых хозяйственных отношениях, где за место под солнцем надо бороться, и приходится быть эффективным.
Собственно реформы и затевались для вывода хозяйственных отношений испод влияния номенклатурного уклада. Правда, реформы не предполагают, что в федеральных структурах хозяйственные отношения можно оставить без контроля и управления, которое надо постоянно оптимизировать. Причём всегда будет играть важную роль взаимосвязь государственных и частных хозяйственных отношений.
Для решения проблем через административную систему должен быть толчок. Обычно это указание сверху. Но сверху должны правильно понимать проблемы и пути их решения, а без связи с народом это невозможно.
Важно понять главное - вопросы, которые необходимо решать в хозяйственной и общественной жизни стремительно усложняются и растут количественно. Изолированная от общества административная система не может решать эти задачи эффективно и своевременно без механизмов саморегуляции. Сейчас этих механизмов нет и создать их без такого института обратной связи, как обращения граждан невозможно. Если исполнять закон добросовестно, столь же удобную форму взаимодействия населения с властью, как обращение граждан, будет трудно придумать,.
Если уж приниматься за реформы, то вопросы административного регулирования, надлежащего контроля работы чиновников, их адекватной реакции на обращения граждан надо решить прежде всего. Должа быть серьёзная ответственность, вплоть до увольнения на всех уровнях за тот "футбол", который руководители позволяют своим чиновникам, а зачастую сами его организовывают. Возможно, надо отдельно готовить эффективных специалистов для данной работы, а не набирать "блатных ребят" на тёпленькие местечки, где нет никакой ответственности за порученное дело. Если уж однажды решились провести шоковую терапию для народа, чтобы приучить его к новым хозяйственным отношениям, то в номенклатурной среде сам бог давно велит навести надлежащий порядок, не боясь болезненных методов. Народ не должен расплачиваться за желание начальников выглядеть добренькими перед своими подчинёнными.
То, что Президент не может нацелить на правильное понимание работы с обращениями граждан и правильную работу с ними свою собственную администрацию выглядит угрожающе.
Только после того, как будет понятно, как работает инструмент проведения реформ, а административная система это и есть инструмент работы Руководителя, можно планировать реальные, не оторванные от жизни преобразования. Нельзя пытаться отвернуть гайку, если нет гаечного ключа.
Скорее всего, и в сам закон об обращениях граждан нужно будет вносить серьёзные изменения. Пока его исполнение, скорее имитируется, чем действует реальный механизм, способный серьёзно оптимизировать управление.
Таким образом, исходя из приведённого анализа, сложившуюся систему работы с обращениями граждан надо признать вредной, права граждан на объективное рассмотрение их обращений нарушенными. Необходимо принять срочные меры по реформированию этой системы, должен быть создан реальный механизм реализации предложений граждан:
1. Должны быть правильно сформулированы задачи, которые не решаются сейчас и должны быть поставлены перед исполнителями по обращениям граждан. Исполнение не должно быть просто отпиской. Должны выявляться системные проблемы, доводиться до руководства с целью выработки механизмов решения таких проблем. До руководства должны доводиться предложения граждан по новым вопросам, которые вообще не стояли перед административной системой, но не смотря на это, актуальны, и их решение может принести весомый эффект.
2. Должен быть сформирован надлежащий контроль над исполнением обращений.
3. Должна быть введена серьёзная ответственность за ненадлежащее исполнение обращений, и ненадлежащий контроль над этим исполнением.