Дроганов Виктор Иванович : другие произведения.

Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В статье рассматривается один из актуальнейших вопросов современного общества:Почему человечество не решает проблемы методом конструктивного диалога? Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, автор, считает, что все их можно свести к трем вариантам. Не решаем, потому что: а) нас не научили (нет государственных программ воспитания); б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время); в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков решение проблем методом конструктивного диалога)
  
  
  
  Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога.
  Когда речь идет об истине и справедливости,
  не существует различия между большими
  и малыми проблемами. Тому, кто в малых
  делах относится к истине несерьезно, нельзя
  доверять в больших делах.
   (Альберт Эйнштейн)
  В жизни большинства людей процессы общения коммуникации - занимают до 70 % времени. Значительная часть их посвящена спорам, дискуссиям. Нам приходится участвовать в споре, дискуссии не только при решении семейных, производственных проблем, но также и при решении наиболее важных государственных вопросов (референдумы, выборы).
  Почему же мы не решаем проблемы методом конструктивного спора? Прежде чем приступить к ответу на эти вопросы необходимо определиться, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный спор, неконструктивный спор, определиться с классификацией спора.
  Существуют различные классификации спора. Довольно часто спор делят на конструктивный спор и неконструктивный спор. В основу данной классификации положена цель спора и логический компонент. К конструктивному спору я отнес спор, в котором его участники ставят перед собой цель - найти лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис.
   К неконструктивному спору относятся споры, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.
  Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, существует еще множество других классификаций. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость спора, количество участников, форма проведения спора.
  
  
  
  
  
  
  
  
  Наиболее удачной классификацией является классификация, построенная на основе объединения выше изложенных классификаций.
  Объединенная классификация спора
  
  Количество участников спора Организован -
  ность спора Форма проведения спора Социальная значимость предмета спора
  Характер спора
  1.Спор-монолог
  2.Спор-диалог
  3.Спор-полилог 1.Организованный
  2.Неорганизованный 1.Письменная
  2.Устная 1Общечелове- ческие вопросы
  2Националь - ные вопросы
  3Производственные вопросы
  4. Семейные вопросы и т.д. 1. Конструктивный
  2. Неконструктивный
  
  Примеры формулировки спора:
  1. Спор-монолог: организованный, письменный, направленный на решение производственных вопросов, конструктивный.
  2. Спор-диалог: неорганизованный, устный, направленный на решение семейных вопросов, неконструктивный.
  3. Спор-полилог: организованный, устно-письменный, направлен на решение особо важных государственных вопросов, неконструктивный (выборы, референдум).
  4. Спор-монолог, организованный, устно-письменный, направленный на решение особо важного для больного вопроса - установления диагноза и выбора метода лечения, конструктивный.
  Предложенная классификация спора не только дает целостную картину спора, но и определяет тактику ведения спора.
  Из этой классификации, мы можем сделать следующие выводы: все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.
   К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к научным тоже.
  По данному поводу известный ученый физик Макс Планк писал: ' Идеи редко внедряются путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты вымирают, а растущее поколение сразу осваивается с новой идеей'.
  Почему человечество, за свое 100 000 летнее существование, так и не научилось решать проблемы методом конструктивного диалога?
   Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, все их можно свести к трем вариантам. Не решаем, потому что:
   а) нас не научили (нет государственных программ воспитания);
  б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время);
  в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков ведения конструктивного диалога);
  Нас не научили. Почему же не смотря на очевидность принятия решения, государство так и не приступило к разработки программ воспитания направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога?'
  На первый взгляд, кажется, что в этом повинен высший управленческий аппарат (Президент, Правительство, Парламент). Действительно, высший управленческий аппарат не заинтересован в том, чтобы народ владел навыками ведения конструктивного диалога. И связано это с тем, по мнению К.Роджерса, что подлинно демократические начинания в сфере воспитания представляют собой реальную угрозу современному общественному устройству, поскольку они альтернативны его пирамиде власти, его авторитарному способу бытия. Поэтому любая фронтальная атака на старое общество будет беспощадно опрокинута, либо обернется, как это уже не раз бывало в истории, пирровой победой.
   Но, если бы это зависело только от управленческого аппарата, то проблема была бы уже давно решена. Для решения данного вопроса оппозиции достаточно было бы предложить Парламенту принять Закон, обязывающий учебные заведения формировать у учащихся навыки ведения конструктивного диалога. Но оппозиция на это не пошла. Почему не пошла? По-видимому, дело не только в высшем управленческом аппарате, а в чем-то ещё. Может мы просто не в состоянии научиться искать решение проблемы методом конструктивного диалога? По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Артур Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек наделён своего рода 'филогенетической шизофренией' т. е. врожденными дефектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознания, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы приматов. Подтверждением тому служат исследования, проведенные японскими учеными, см. статью: 'Твоя победа - моя беда, твоя беда - моя победа' 24.02.09 | Нейробиология, Психология, Елена Наймарк http://elementy.ru/news?theme=45474 http://elementy.ru/news?theme=45474 .Результаты этих исследований говорят о том, что наше поведение генетически детерминировано на ПОБЕДУ. А когда мы проигрываем, даже в диалоге, у нас, появляются отрицательные эмоции. Эти эмоции врожденные и они контролируются теми же отделами мозга, что и боль, жажда и голод, то есть являются ощущениями первостепенной важности.
   Вполне возможно термин "филогенетическая шизофрения" не соответствует действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разумным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка - это войны, захват заложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспитания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога вряд ли мы можем назвать разумным поступком.
  Кроме гипотезы Кестлера, существуют и другие гипотезы, объясняющие, почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога. В частности, появление этого феномена можно объяснить с позиции межличностных отношений и потребностей. Рассмотрим эти гипотезы более подробно.
  Существуют различие классификации межличностных отношений. В основу одной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте.
  Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных). Если один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой - Подчиненного, конфликта нет, межличностные отношения - авторитарные.
  Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличностные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Такие отношения называют еще демократическими, эгалитарными, гуманистическими.
  При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межличностные отношения конфликтные.
  Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению проблем.
  При авторитарных отношениях проблема решается единолично, методом моноспора (конструктивного или неконструктивного).
  При конфликтных отношениях - проблема решается методом неконструктивного диалога.
  При эгалитарных (демократических) отношениях - проблема решается методом конструктивного диалога.
  Согласно данной гипотезе, мы будем решать проблемы методом конструктивного диалога только тогда, когда наши межличностные отношения будут построены на принципах равноправного сотрудничества. К сожалению, эгалитарные отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаются. Почему не встречаются? Ответ на этот вопрос дает теория потребностей.
  Потребность есть нужда организма, личности, общества, вида, живой материи в средствах, необходимых для выживания, проживания, физического и духовного развития и прогресса.
  Конфликтные отношения построены на принципах соперничества и являются проявлением внутривидовой борьбы. С точки зрения потребностей, конфликтные отношения являются средством, которое обеспечивает физическое и психическое развитие вида.
  Авторитарные отношения построены на принципах неравноправного сотрудничества. Они являются средством, обеспечивающим выживание видов, живущих сообществами (семьями, стаями, стадами и т. д.).
  Данная гипотеза не отрицает построение эгалитарных отношений. Но предполагает, что они будут построены только тогда, когда у человечества появиться нужда (потребность) для своего выживания, физического и духовного развития в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения. Другими словами, до тех пор, пока авторитарно-конфликтные отношения, обеспечивают выживание вида и его развитие, все попытки построить эгалитарные межличностные отношения будут обречены на провал.
  К гипотезам утверждающим, что построение эгалитарных межличностных отношений является такой же утопией, как и построение вечного двигателя, можно отнести и одну из гипотез по воспитанию.
   В основу данной гипотезы положено мнение, что, воспитание является всего лишь достройкой врожденных программ. А к врождённым программам (инстинктам) регулирующих межличностные отношения относятся только две:
  1) Программа поведения направленная на победу над партнером (программа Начальника).
  2) Программа поведения направленная на подчинение партнеру (программа Подчиненного).
  Программа, направленная на равноправное сотрудничество (программа Демократа) не является врожденной. Поэтому, даже если у человечества и появится нужда (потребность) для своего выживания в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения, оно все равно не сможет построить общество, в котором бы эгалитарные межличностные отношения доминировали над авторитарно-конфликтными отношениями.
  Можно соглашаться с вышеизложенными гипотезами, можно не соглашаться, но мы вынуждены признать, что на сегодняшний день, нет, ни одной методики воспитания, которая бы позволила перестроить межличностные отношения в малых социальных группах (семье, трудовом коллективе и т. д.) с авторитарно-конфликтных отношений на эгалитарные отношения. А если мы не в состоянии общаться на принципах равноправного сотрудничества, то естественно, мы и не в состоянии решать проблемы методом конструктивного диалога. Но, не смотря на то, что, на сегодняшний день нет методик воспитания направленной на формирование эгалитарных отношений, отказываться от разработки программ направленных на воспитание у населения навыков решения проблем методом конструктивного спора, не стоит. Почему? Да потому что все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора. А то, что мы в состоянии сформировать у населения навыки решения проблемы методом конструктивного моноспора сомнений не вызывает. Поэтому я не вижу объективных причин, препятствующих разработке такой программы. Остаются субъективные, в частности, инертность, нерасторопность Министерства образования. Для устранения этих причин достаточно желания Президента или Парламента.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"