Аннотация: продолжение разбора фильма Союз Спасения
Фильм Союз Спасения вызвал немалый интерес в России. Однако единодушия в оценках не наблюдается. Нередко я слышу суждения типа такого, - видел трейлеры к фильму, фильм - плохой (или употребляется покрепче слово). Нечто негативное в более витиеватой форме слышал даже от кинокритика Архангельского, который сразу же не помчался в кинотеатр. Как не вспомнить хрестоматийное выступление на собрании: - Пастернака я не читал, но осуждаю. Что касается меня, то предупреждаю вас), Пастернака я читал и фильм смотрел. И продолжаю делиться впечатлениями об этом кино.
Cоздается впечатление, что некоторому числу зрителей, преимущественно в многоискушённых столицах, многое остается непонятным в этом фильме - реконструкторе событий, отсюда возникает радикально критичеcкий отзыв о нём - "муторно". Не всё, видите ли, подано на блюдечке с голубой каёмочкой. Соглашусь с тем, что далеко не все знают историю отчизны на "5", и поэтому некоторые вещи в кино надо бы разжевывать и бесконечно долго искать подходы к теме. Неплохо было бы снять даже сериал Декабристы хотя бы из 10 серий. Тогда было бы можно подробно показать, очертить события вокруг 14 декабря 1825 года - до, во время и после восстания. Можно было бы задаться фундаментальной задачей показать многослойное явление, -возбуждение революционной мысли против крепостнического самодержавия в России и призыв к принятию Конституции.
Осветим здесь 2 основных момента, которые, на мой взгляд, могут быть непонятными зрителю в представленном фильме Союз Спасения (2019г.). Эти моменты проистекают из архетипов современного мышления, а не являются следствием коварной режиссерской задумки. Итак,
1. Зачем декабристы стояли на Сенатской площади?
Современный зритель назубок знает ленинский рецепт революционного переворота ( работа "Советы постороннего", 1917г.), примененный в России. В первую голову восставшим следует взять: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты. C радикальной точки зрения "марксисту-ленинисту" непонятно, почему декабристы, грубо говоря, поперлись во всё том же Петербурге на Сенатскую площадь и дышали на ней свежим воздухом, пока их просто не расстреляли картечью. В учебной и научной литературе можно прочитать о том, что восставшие полки вышли на Сенатскую (Петровскую) площадь 14 декабря слишком поздно. Сенаторы не стали ждать их, рано утречком приняли присягу новому императору Николаю первому и разъехались по домам. Поэтому некого на этой площади было принуждать к неповиновению воле Николая Романова.
Это, конечно, верно. Фактор времени сыграл негативную роль в событиях 14 декабря. Только вот есть некоторая нестыковка с привычным мнением из учебника. Уже вечером 13 декабря 1825г. в штабе восстания у Рылеева знали, что присяга в столице начнется в 7 утра 14 декабря, а потому, может быть, сенаторы к выходу бунтующих воинских частей уже примут присягу Николаю. Другими словами, с точки зрения долга и личной чести эти люди отрежут себе дорогу назад - к "Константину".
В критической ситуации сжатия времени центр тяжести решений Рылеев переместил на военного диктатора восстания, полковника Сергея Трубецкого, который должен был или 1) отправить войска на штурм Зимнего и Петропавловской крепости; или 2) вывести войска за город и ждать решения правительства; или 3) вступить в переговоры с правительством (и сенаторами) на Сенатской площади и попытаться в т.ч. предотвратить кровопролитие. Таковы были основные сценарии поведения заговорщиков 14 декабря.
Подтверждения. Мемуары декабриста Розена о решениях у Рылеева, принятые 12 декабря: "В случае большого числа войск положено было занять дворец, главные правительственные места, банки и почтамт для избежания всяких беспорядков. В случае малочисленности военной силы и неудачи надлежало отступить к Новгородским военным поселениям. "
Как известно, ничего из указанных выше 3 вариантов не было сделано, поскольку Трубецкой на площадь просто не пришёл. Согласно нашей, прошедшей "успешные испытания", ленинской логике, полковник, дежурный штаб-офицер 4-ого пехотного корпуса Сергей Петрович Трубецкой был просто обязан вести войска на Зимний дворец. Но из реальных (а не киношных) показаний, данных на следствии самим Трубецким, становится ясно (если он не лгал), что он лично отдавал больше предпочтение второму "загородному" варианту. Трубецкой на допросе (текст идентичен): "Думалъ, что если въ первой день не вступят съ ними (восставшими) въ переговоры то увидев что они нерасходятся и проночевали первую ночь на бивакахъ непременно на другой день вступятъ съ ними переговоры, или объявятъ что послали въ Варшаву къ Государю Цесаревичу... Обстоятельства должны были решить где удобнее будетъ расположить полки, но я предпочиталъ расположить ихъ за городомъ; ибо тогда въ городе сохранится тишина, да и самые полки можно будетъ лучше удержать отъ разброда." Как бы там ни было, загородный выход войск с лозунгами Конституции для ожидания подвижек во власти выглядит радикальным действием. Взвесив все военные и политические шансы за и против, Трубецкой на Сенатскую площадь не вышел.
Я уже писал о трех военных руководителях восстания Трубецком и его помощниках капитане Якубовиче и полковнике Булатове, за которых ( за троих) в фильме Союз спасения в роли Трубецкого сыграл актер Максим Матвеев. http://samlib.ru/editors/d/dushin_o_w/filxmsojuzspasenijabyllishansudekabristow.shtml
Все три руководителя отказались от взятых на себя обязательств накануне, что привело к военному разгрому 14 декабря. Что еще объединяет этих трех офицеров, храбрых на войне и бесславно спасовавших при бунте? Сообщу здесь, между прочим, что на их решения влияло в том числе и то обстоятельство, что все трое не имели тесного соприкосновения с солдатской массой, которую собирались использовать революционеры в своем выступлении. Все трое военных руководителя, назначенных Рылеевым на таковую роль, находились в том декабрьском Петербурге в отпуске. Повторю, ни Трубецкой, ни Якубович, ни Булатов не находились в Петербурге при частях, не чувствовали хорошо настроения солдат. Поднимать людей на восстание должны были другие - младшие офицеры, те самые 100 прапорщиков, которые, по метким словам А.С. Грибоедова, хотели изменить весь государственный быт России.
А именно этих младших офицеров ждал успех в казармах, на который так не рассчитывал Трубецкой. Сначала на площадь пошел Московский гвардейский полк, потом гвардейский экипаж, лейб-гренадерский полк, часть Финляндского гвардейского полка! Дождись солдатушки, бравы ребятушки темноты на площади, стоя в строю, на стороны восставших стали бы переходить и другие полки. Цесаревича Николая военные в гвардии и армии не любили. Образу правильного царя среди солдат вполне отвечал его старший брат Константин Павлович, а Константин был спутником в альпийском походе легендарного Александра Васильевича Суворова. К тому же был распущен слух, что в духовной покойного царя Александра было обещано сокращение срока солдатской службы с 25 до 12 лет. Позднее ( 26 декабря по ст. стилю) на Украине попытка ареста любимого комбата, подполковника Сергея Муравьева-Апостола подняла на бунт весь Черниговский полк. Это восстание произошло уже после прибытия известий о разгроме на Сенатской площади. Из малоизвестного для широкой публики приведу ещё такие факты - 24 декабря 1825г. в Белостоке отказался присягать Николаю Литовский пионерный батальон. 6 февраля 1826г. чудом удалось предотвратить восстание Полтавского пехотного полка в Бобруйске.
Этим грибоедовским "100 прапорщикам - военным Чацким" - братьям Бестужевым, Сутгофу, Панову, Розену, Щепину-Ростовскому, Арбузову, Оболенскому (Петербург) и др. мы и должны петь славу, если оцениваем выход на Сенатскую площадь как акт гражданского мужества.
2. Что это было? Военный мятеж или несанкционированный мирный протест?
В наше время, когда несанкционированный выход группы людей на улицу (бульвар) рассматривается как угроза незыблемости власти, не так просто уяснить, что выход на Сенатскую площадь целых полков, даже с оружием в руках, ещё не означал бунта с целью захвата власти. Формально это была даже попытка противодействия своеобразному перевороту, устроенному Николаем первым. Конечно, Николай был прав по-своему. Россия не должна была оставаться в правовом вакууме из-за противоречивого поведения старшего брата Константина Павловича. Последний вроде решительно отказался от престола, а манифеста о своём отречении не выпустил и в столицу из Варшавы не приехал.
В Петербурге заговорщики хотели использовать неопределенную ситуацию вокруг прав Николая и Константина на престол в целях изменения власти - установления конституционной монархии, созыва Учредительного собрания. Но в том то и дело, что саму (столь желаемую Лениным) власть они не собирались забирать в свои руки. Кстати, в фильме Союз Спасения Трубецкой (актер Матвеев) вполне справедливо говорит, что при революции (типа французской 1789г.) аристократов первыми вздергивают на фонарях. Во Франции, правда, якобинцы аристократов отправляли на гильотину, но в полевых, так сказать, условиях можно было их и вздернуть.
Версию о "мирном" протесте военных поддерживает знаменитая встреча восставших лейб-гренадеров 2-ого батальона во главе с поручиком Пановым с новым царем Николаем первым на Дворцовой площади. Николай первый вспоминал о ней: "Подъехав к ним, ничего не подозревая, я хотел остановить людей и выстроить, но на мое "Стой!" отвечали мне: "Мы - за Константина!" Я указал им на Сенатскую площадь и сказал: "Когда так, то вот вам дорога". И вся сия толпа прошла мимо меня, сквозь все войска и присоединилась без препятствия к своим одинако заблужденным товарищам. К счастию, что сие так было, ибо иначе бы началось кровопролитие под окнами дворца и участь наша была более чем сомнительна".
Этот миг в судьбы российской монархии показан в фильме очень реалистично за исключением присутствия среди лейб-гренадеров князя Трубецкого. На самом деле светлейшего князя не было среди восставших. Но в целом в фильме поведение Сергея Петровича в тот исторический день сильно облагородили, больше,чем он заслуживает. Режиссер превратил несостоявшегося диктатора восстания в трагическую кинофигуру с римским профилем. Или "декабриста" Ставрогина, если вспомнить блестящую роль актера Матвеева в фильме "Бесы"
Накануне 14 декабря в штабе - на квартире у Рылеева - говорилось о планах захвата Дворца, Петропавловской крепости. Команду на эти решительные действия должен был дать как раз князь Трубецкой. Захват - это бой, стрельба, рукопашная. Но описываемый случай с лейб-гренадерами у Зимнего дворца ясно показывает, что декабристы хотели обойтись по возможности без стрельбы. Все планы убийства Николая первого провалились из-за нежелания поднимать руку на царя. Штабс-капитан Щепин-Ростовский при выходе Московского полка на площадь ранил 5 человек в т.ч. 2 генералов, полковника и 2 унтер-офицеров, но, к счастью, никого из них не убил. Не было такой задачи у офицера, как говорится.
Но, увы, удержаться на грани жизни и смерти пылким "прапорщикам" не удалось. На Сенатской площади отставной поручик Каховский под влиянием критического момента стреляет в генерал-губернатора Милорадовича, а поручик Оболенский добавляет ещё Милорадовичу удар сзади штыком. Оболенский оправдывается на следствии тем, что хотел ударить по лошади и промазал - попал в Милорадовича, причем серьезно ранил его. В фильме показана очень правдоподобная версия этой первой трагедии 14 декабря. Роковой выстрел Каховского, затем удар Оболенского. Оболенский, впрочем, утверждал, что он ударил одновременно с выстрелом.
3. Рылеев versus Трубецкой. И Артиллерия
А теперь прочитайте первые показания Кондратия Рылеева, данные после ареста поэта вечером 14 декабря 1825г. (текст идентичен)
"Князь Трубецкой долженъ былъ принять начальство на Сенатской площади. Он неявился и по моему мнению его главная причина всех беспорядковъ и убийствъ, которые въ сей нащастный день случились." Очевидно, Рылеев пытается убедить следователей, что Трубецкой бы избрал наиболее бескровный способ восстания. Получается по его логике, что и Зимний Дворец бы удалось захватить без крови, и Петропавловскую крепость. Это, понятно, желание поэта, его хотелки. Но подумайте, ведь если бы Трубецкой на самом деле возглавил восстание, решительные передвижения восставших могли смутить другие части и принудить Николая к переговорам совсем на других условиях.
Не могу не сказать, что роль Рылеева в фильме блестяще сыграна Антоном Шагиным.
Любопытно, что в издании ЖЗЛ "Декабристы" указано весьма уверенно, что Рылеев не был в тот день на Сенатской площади. Это полная чушь или ложь, она опровергается множеством показаний и мемуарами. Например, декабрист Кюхельбекер показал следователям: "На площади находился при нем Рылеев, который спрашивал где князь Трубецкой." Декабрист Оболенский сказал на следствии: "На площади с мятежниками Рылеев был весьма недолго, и, увидев совершенное безначалие, побежал искать Трубецкого, а после уж не был перед Сенатом". В серии ЖЗЛ про поэта-революционера Рылеева ( автор Афанасьев) сказано так: "Рылеев много раз покидал площадь, пробирался сквозь окружающие ее войска и толпы народа и потом возвращался назад..." Действительно, декабрист Розен пишет в мемуарах, что "Рылеев как угорелый бросался во все казармы, ко всем караулам, чтобы набрать больше материальной силы, и возвращался назад с пустыми руками.." Будучи невоенным человеком, Рылеев не пытался на себя взять руководство солдатами и офицерами. Но полковника Трубецкого Рылеев, увы, в городе днем не нашел. Сцены жаркого объяснения при встрече этих двух вожаков восстания, она показана в фильме, не было. Она выдумана, хотя так могло бы быть.
Читаем для завершения воспоминания поручика Финляндского полка Андрея Розена: "Всего было на Сенатской площади в рядах восстания более 2000 солдат. Это сила в руках одного начальника ввиду собравшегося тысячами вокруг народа, готового содействовать, могла бы всё решить и тем легче, что при наступательном действии много бы батальонов пристало бы к возмутившимся..."
Создатели фильма Союз Спасения не стали усиливать художественным образом моменты, которые бы подчеркнули возможность победы декабристов 14 декабря. Зато расстрел восставших в фильме получился очень красочно и близок к истине. Против лома нет приема. Полковник Булатов и не пришел к восставшим в тот день, поскольку увидел, что в их рядах на площади нет артиллерии,( хотя бы Авроры). Трубецкой: "Я не опасался чтобъ другие полки можно было заставить действовать противъ сихъ, но опасался одной Артиллерии почему и полагалъ необходимымъ зайти за нею и взять её съ собой." Не удалось взять с собой артиллерию, а это ключевой момент для выводов полковников Трубецкого и Булатова. Чтобы в одном кино осветить все важные моменты этой истории, - нужен сериал.