Работая с материалами конкурса исторического произведения "Куликово поле" познакомился с писателями, которых кроме как патриотами и не назовёшь. Жаль, что участников столь интересного мероприятия оказалось меньше, чем хотелось. Если исходить из того, что всего в Самиздате около восьмидесяти пяти тысяч тех, кто когда-то отважился публиковать свои работы, то двенадцать из них, которые, времени вопреки, взяли на себя труд участвовать в конкурсе, это "капля в море".
Однако - лучше "меньше, но лучше". Надо признать, что работы всем удались на славу. Нет ни одной из них, которая написана "от фонаря". Все писатели, кто в меньшем объёме, кто большем, но знакомы с материалами об историческом прошлом Отчизны в которой проживают. И это - хорошо!
Одним из авторов, который не может оказаться незамеченным, является Александр Геральдович Колосов. Его повесть, размещённую на страницах конкурса, можно сравнить с "Симфонией N-7" Дмитрия Дмитриевича ШОСТАКОВИЧА, если бы не излишняя увлечённость автора старорусскими словами, оборотами в предложениях, которые отвлекают читателя от сути написанного. Ну и текст повести является не до конца вычитанным. Но как описывается батальная сцена на поле Куликовом! Здесь моих слов для похвалы недостаточно.
Заинтриговавшись прочитанным, стало интересно: - Это единичная работа автора? Это "отдание почести" конкурсу или позиция автора? И, листая материалы Александра Геральдовича размещённые в журнале "Самиздат", повстречал статью "Ликбез по чёсу", которая удивила меня своим необычным названием. Начал читать и... Как будто с другим человеком познакомился. Человеком, не признающим полемику по спорным вопросам истории, которую он неплохо изучил. Однажды, познав исторические события, он ввёл их в ранг постулата, и отказываться от навсегда принятого мнения не собирается. А жаль. Ведь именно в спорах, основанных на логике мышления, рождается истина даже тогда, когда она отдалена от нас веками.
Внимательно прочитав статью пришёл к выводу, что речь идёт о нетерпимых для автора суждениях об историческом факте сражения на поле Куликовом восьмого сентября 1380-го года. Оставляю за автором право негодовать по поводу выступления несогласных с чем-то в этих событиях и самих событий. Но, право же, это зря потраченные эмоции. Каждый из присутствующих на этом свете имеет право на свой взгляд любых событий происходящих в мире, как в далёкой древности, так и в наше время. Выплёскивать эмоции по каждому случаю, где ты не согласен - проще удавиться.
Ну, а в качестве третейского судьи в исторических спорах предлагаю призвать логику мышления. Именно она, как самая доступная для спорщиков, позволит разобраться в правильности мышления оппонентов. Или, как говорил Володя Шарапов из "Место встречи изменить нельзя": - Давайте опираться на факты и здравый смысл.
А из здравого смысла следует, что "творческий зуд" не может следовать никаким "неукоснительным правилам". Он либо есть, либо его нет. Он может подвигнуть человека к размышлениям. А вот размышления каждого из нас и должны следовать логике, если мы не хотим наполнить ближайшую (но ни в коем случае не "близлежащую") лужу "дурным воздухом".
Далее: человек с "авторитетом от Клио" способен вызвать у любителя настоящей истории только жалостный вздох" - заявляет автор статьи. Однако следуя здравому смыслу необходимо признать, что заполучить "авторитет от Клио" весьма похвально. Ибо:
Кли́о (др.-греч. Κλειώ) - дочь Зевса и Мнемосины, муза истории, является вполне авторитетной личностью и кого-либо к себе не приблизит.
По поводу "литовского ополчения" хочется сказать.
До сего времени считал, что ополчение собирается (добровольно) в случае крайней нужды для Отечества. Сугубо для обороны своей территорий. Но литовское ополчение, как следует из статьи, собранo в помощь Мамаю, а не князю (ещё не Великому и не Донскому) Дмитрию Ивановичу. И тем более не для обороны своих земель. Нет здравого смысла в том, чтобы народы древней Литвы добровольно собрались на "сечу лютую" только потому, что князь Ягайло стоял на "платформе" отличной от нужд России. Что для народа Литовского Россия? Что для народа литовского интересы Мамая? Им бы семьи свои прокормить.
Попутно очень хочется получить ответ на такой вопрос:
- А для чего (кого) организаторы народного ополчения во времена "Смутного времени" - Минин и Пожарский, собирали с народа российского денежки и всё кто, что может на борьбу с ляхами? Оружие закупить? Откупиться от чего-то? Войско какое-то прикупить на свою сторону? Даже и не знаю, как правильно вопрос задать. Всегда считал, что народ, идущий в ополчение, делает это безвозмездно. Что ополчение состоит из народа, идущего на освобождение (защиту) своего Отечества. А здесь злато-серебро и в немалом количестве.
По поводу численного количества противодействующих сторон - войска князя Дмитрия Ивановича и войска хана Мамая, хочу сказать, что приблизительная цифра войск определяется математическим путём. Если, как уверяет нас господин Колосов, фронт боестолкновения был длиною в два километра, то в первой шеренге находилось 2000 - 2500 человек, а ни как не "7000 пехотинцев". Далее 2500х16=40000 человек, а не 102000, как подсчитал автор статьи.
Но предположим, что Колосов прав. Тогда фронт в 2000 метров делим на 7000 человек и получаем, что на одного вооружённого мечом и копьём пехотинца, одетого в "брОню" приходится менее тридцати сантиметров для активных боевых действий. А это за пределами разумности, на которую мы договорились опираться.
То же самое, если включить калькулятор, имеем место и для конницы с обеих сторон, и для ЗапАсного полка, и для Сторожевого, и для Большого. А для размышления над количеством конницы, вспомните размеры цирковой арены, на которой выступают лошади в привычной для них обстановке.
По поводу оружия, которым были вооружены ополченцы (будем считать, что кадровые войска имели оружие) тоже, если подсчитать с карандашом в руке и, опираясь на информацию, предоставленную автором статьи (" две кольчуги в год"), получается, что на его изготовление потребовалось бы ДВЕСТИ лет. Здесь надобно знать много, что связано с технологией изготовления мечей, копий, кольчуг, брОников. Без этих знаний никто вам не подскажет от чего надо оттолкнуться, чтобы ответить на вопрос чем, как и в каком количестве были вооружены люди собранные с "бору по сосенке" и названные пехотой.
Про конников я уже и не говорю. Прокормить такую ораву лошадей, о которой заявляет автор статьи, в стеснённых условиях - это надо изловчиться. А на голодной лошадке много не навоюешь. Лошадь после одного дня пахоты (около десяти часов с передыхом и подкормкой) всю ночь кормится в ЧИСТОМ поле. Когда только спит - непонятно.
Кстати: кто бывал "в ночном", тот знает, чтобы одной лошади прокормиться, нужно не менее семидесяти метров фронта стоялой травы. Не затоптанной, не загаженной, а чистой - стоялой травушки-муравушки. Или, на худой конец - сена. Овсом перед тяжёлой работой (боем) лошадей не кормят. Зерновые, перевариваясь в желудке у коника, бродят производя, при этом, обильное газовыделение. А это чревато тем, что конник, вместе с седлом, рухнет среди боя, не имея возможности подтянуть вовремя подпругу.
Вот такие, брат Колосов, дела.
А статья твоя правильная. Она читателя думать заставляет. Но только ты не обессудь, если он свои выводы из прочитанного сделает. Прошли догматические времена.
Не прощаюсь ни с вами, господин Колосов, ни с темой, которую вы вынесли "на гора". Тема очень и очень интересная.