Почему, спрашиваете, литература по-настоящему стала развиваться только в 19-м веке? Не потому, конечно, что людишки в то время были безмерно тупые. Да и не потому, что язык тогда во всех странах был куда более сложный, неудобный и косноязычный (хотя это - немаловажный факт). А скорее все-таки потому, что те немногие чуваки и чувихи, которые владели грамотой, не в меру ограничено подходили к литературе. Они в этом не виноваты, но всякие церковно-религиозные ублюдки пускали свои клешни во все совершенно их не касающиеся дела. Например, именно от них пошла такая туфта, что Библия, мол, - фарева. Что это самое, дескать, великое и непревзойденное произведение, хотя написано оно, положа руку на сердце, преотвратно. Впрочем, когда некоторые влиятельные оппозиционно мыслящие ребята начали бузить на тему того, что надоело читать одну только христианскую пакость, церковники разрешили читать еще несколько книжек. Книжки эти они вытащили из секретного архива, который почему-то пока не уничтожался (наверное, пока на топку печек и другой макулатуры хватало). Взяли церковники из этого архива самые древнейшие из имеющихся книги и сказали так: "Во, бля! Гомер какой-то, Вергилий, ёптить... Жили давным-давно, небось были более благочестивыми пацанами, нежели современные не в меру вольномыслящие писаки. Давайте уж их на худой конец прославим, чем всяких современных сатанинских оболтусов". Сказано - сделано. Во всем мире наряду с Библией стали читать греческих и римских беллетристов. Этот тупейший стереотип, что самое крутое, мол, - это то, что существовало давным-давно, распространился по Европе со страшной силой и настолько прочно засел в сознании обывателей, что вытаскивать эту занозу из головы в 19-20 вв. пришлось с такой же страшной силой, используя электрошок и лоботомию. А до этого все обученные грамоте и желающие ее, эту грамоту, применить на практике, думали так: "Значит, я решил сочинять книги. Ну и кому буду подражать: Ветхому Завету, Новому Завету или греко-римским гениям?". Другая альтернатива тогдашним писателям просто не могла прийти в голову.

А когда паренек по имени Джон Мильтон развился настолько, что стал думать о каком-то своем самоутверждении, он до того раздухарился, что решил так самоутвердиться, так самоутвердиться, чтоб навеки остаться в анналах истории и литературы. Что интересно, пареньку Джону это-таки удалось. Правда, оригинальностью он не блеснул ни на грамм, но сумел всё ж чуть-чуть выйти вперед остальных строчащих глупости грамотеев. То есть, он решил и рыбку съесть и на лошадке покататься. В смысле, взять за основу вершинного произведения своей жизни и первую из двух возможных альтернатив и вторую. Переписать в тысячный раз библейскую легенду, но сделать это языком Гомера. Что ж, здесь, конечно. Мильтон - первый, врать не буду. Но ничего сильно крутого из такой идеи родиться не могло. Оно и не родилось. Но в историю и литературу Мильтон, несмотря ни на что, вошел. Просто потому, что в то время не нужно было сильно напрягаться, чтоб после смерти войти в эту самую историю, а тем более в литературу.

А на мой взгляд "Потерянный рай" в два раза хуже и Ветхого Завета и Гомера. Потому что все эти древние произведения хороши одним: над ними можно легко издеваться, пародировать и переосмысливать их. Скажем, "Илиада" хороша тем, что по ней можно снять занимательную киношку с Брэдом Питтом. А по Библии какой-нибудь кинорежиссер по имени Кевин Смит может снять уморительную хохму под названием "Догма". А как, спрашивается, изгальнуться над "Потерянным раем", ежели это не рыба, не мясо? Так что, на мой вкус, Мильтон - один из самых бесполезных авторов мировой литературы. Именно потому, что у него вообще нет ни одной новой мысли. Все старое, только форма новая. Да и форма, если приглядеться, старая, только из другого болота выуженная.

О чем, спрашиваете, говорится в этой самой первой книге "Потерянного рая"? Да попросту ни о чем, если учитывать, что всю эту историю свержения Богом Сатаны в геенну огненную каждый знает с детства. Что меня в очередной раз умилило у Мильтона, так это излюбленная манера гомеруподражающих поэтов перед непосредственно книгой давать краткое содержание этой книги. Дескать, ребята, не мучайтесь - не хотите читать длиннющие стишки, прочитайте одно только содержание. Если б Мильтон догадался ограничиться кратким содержанием двенадцати книг, а не расписывать после этого все двенадцать книг с мельчайшими подробностями, я бы Мильтону был благодарен. Но так как он стал писать не только краткие содержания, но и длинные содержания, я ему ни фига не благодарен. Слишком уж длинно, нудно и вторично.

_____________________________________________________________________________________________

Резюме: начало начал, изложенное в тысячный раз, но всё так же скучно. Читать вообще не надо, по идее. Но мы помним, что Мильтон - классика, а классиков в некоторых учебных заведениях заставляют едва ли не зубрить. Так что...