|
|
||
Записано на форуме литературного клуба "Вербарий" во время проведения конкурса "Игры Судьбы" В дискуссии приняли участие: В. Шимберев, Zheka, Лапинский Роман (Lucky), Мария Гинзбур, Чваков Димыч, skadi, Роман Маскин (tremr). Так случилось, что в результате реорганизации клуба новой редколлегией утрачиваются многие материалы, поэтому я вынуждена была их перенести в свой раздел. Буду признательна, если поможете восстановить ссылки на работы авторов. | ||
|
О роли обзоров Критиков на конкурсах. Записано Елисеевой Е. на форуме литературного клуба "Вербарий" во время проведения конкурса "Игры Судьбы" eliseeva Кроме непосредственных участников, свою лепту на конкурсе "Игры Судьбы"вносят авторы, предлагающие обзоры конкурсных работ. Любопытно заметить, судя по содержанию, создается впечатление, что игра обозревающих работы приобретает какой-то странный смысл. Похоже на соревнование, кто переплюнет друг друга в участников конкурса. Не всегда понятен смысл обзора, его цель. Обращаюсь к конкурсантам, чтобы узнать узнать мнение - автор какого обзора на конкурсе сыграл в Вашем творчестве решаюшую роль? Какие обзоры нужны на конкурсах, от каких необходимо избавляться? Не кажется ли ВАМ, что обзоры, нередко, напоминают симптомы неадекватного отношения к творчеству? Заранее спасибо, за участие в обсуждении темы. Формирование общественного мнения бывает не так бесполезно, как кажется. По Вашим откликам будет выявлен лучший обзор конкурса "Игры Судьбы" В. Шимберев Здравствуйте Вопрос, на мой взгляд, несколько шире. Обзоры, это самые вершки процесса. В зависимости от того, как человек себя позиционирует, будет различаться и отношение к обзорам. Сначала нужно определится: 1. Зачем человек пишет: чтобы заработать денег, чистое, незамутненное хобби, мучительная потребность 2. Зачем выставляет свои тексты в Интернете: для рекламы, чтобы получить "берновские" поглаживания, чтобы всех разозлить и т.д. 3. Зачем участвует в конкурсах: чтобы проверить свои силы, от нечего делать, чтобы научиться писать, получить приз и т.д. 4. Зачем пишет-читает обзоры: потому, что так надо, потому, что любит это дело, чтобы поглумиться над другими и показать свою крутизну и т.д. Полагаю, что в зависимости от своего "литераторского профиля", и отношение к обзорам будет различным. Что касается меня. Пишу, чтобы заработать денег на жизнь. Тексты в Интернете не выставляю (только конкурсные, которые и так там есть). В конкурсах участвую с целью развлечения. Обзоры пишу для памяти, чтобы выставить оценки и в небольшой степени, чтобы сделать приятное другим участникам. Мой опыт говорит, что научиться писать, читая-пиша обзоры невозможно. Если у человека есть талант к литераторству, то он есть, если нету, то увы, ничего с течением времени не изменится. Если автор САМ не видит своих стилистических, смысловых и т.п. ошибок - это НЕ ЛЕЧИТСЯ! Натаскаться более менеее можно только в орфографии-пунктуации. Но это, по большому счету, для литератора лишнее. Да, из обзоров можно узнать, что автор не вычитал текст и что он обозристу понравился-не понравился. Да и то в обоих случаях - с определенными допущениями. И все. И это несмотря на то, что отдельные обзоры просто поражают меня количеством вложенного труда и весьма серьезными попытками объективной критики. eliseeva Доброе время суток, Уважаемый господин В. Шимберев. К сожалению, не имела чести быть представленной Вам, поэтому прошу меня простить за некую бестактность. С большим интересом прочитала ваши размышления о значимости обзоров в Вашей жизни. Целиком с Вами согласна, читая в больших количествах второсортные произведения, можно так засорить свой язык, что уже и не вылезти никогда. Однако хотелось бы ещё поподробнее узнать Ваше мнение касательно обзоров проходящего конкурса в литературном клубе Вербарий. Буду Вам признательна, если вы назовете наиболее понравившийся обзор. Что на ваш взгляд, более всего разрушающе дейcтвует на творчество начинающих литераторов? В. Шимберев Мне лично больше других импонирует обзор А. Грога, но, поверьте, это ничего не значит. Поймите, с точки зрения моей позиции, бессмысленно сравнивать и обзоры тоже. Как и конкурсные произведения - там же среди участников есть и опытные профи и школьники не самых старших классов. Если профи можно бить за всё, то что взять со школьницы? А критерии у хорошего обозриста обычно одинаковые. Разрушающе обзор может подействовать на совсем уж безвольного человека. Талант вообще штука редкая, а уж его сочетание с абсолютным безволием - еще реже. Так что глобального вреда ни от одного обзора не будет. Даже если обозрист преследовал некие подлые цели. Засорить письменный язык... пожалуй тоже не думаю. Да. можно подцепить какого-нибудь речевого паразита. А в письменном - ну, если своего нет. Или я не понял вопрос. Сам я пишу исключительно в жанре юмора и не столь уж и вероятно, что вам стоит это читать. Коммерческий юмор - штука весьма специфическая. А то, что я пишу ради развлечения - фантастику и детективы - невысокого качества. Во всяком случае на призовые места в сетевых конкурсах я не выбивался. eliseeva Не знаю, возможно я и заблуждаюсь. .т.к. имею весьма приблизительный опыт конкурсных баталий, но мне показалось, что многие т.н. обзористы подменяют конструктивную критику критиканством, или возможностью свести с автором счеты. Например, я не раз в обзорах читала о всяких избиениях, размазываниях и прочих экзекуциях над авторами. Как Вы считаете, этот стиль отношений критиков с авторами способствует развитию творчества и укрепляет веру в справедливость мнения? Может я консервативна, и культура отношений уже утратила свое значение. Zheka Добрый день. Написала я обзор на десять рассказов. Зачем, спрашивается? Там же в обзоре и ответила: для личного графоманского удовольствия. Да и обзором это назвать сложно - так, заметки на уровне "понравилось-не понравилось". Теперь к делу. Определенно, необходимы обзоры с позиций конструктивной критики, где автору указывают на блох, вшей и других насекомых в тексте. Автор, если он не идиот с завышенным самомнением, скажет спасибо и пойдет править ошибки. Или задумается над тем, зачем он эту лабуду вообще написал. Теперь обзоры вроде моего. Они пишутся с позиции обывателя и дают автору возможность взглянуть на себя со стороны без увеличительного стекла профессионального блохоискателя. А это, согласитесь, тоже важно. Обзоры, которые мне понравились: Гинзбург М. (объективность и дипломатизм одновременно), Грог А. (искренность и чувство юмора), Дэзмор (замечания по существу). eliseeva Доброе время суток! напрасно Вы так думаете. Любое творческое начинание, есть продолжение пути к совершествованию. В. Шимберев Как ни странно, но мнения недоброжелателей более информативны. Если один человек хочет побольнее уколоть другого, он должен знать куда и как. Поэтому, никогда не стоит обижаться на тех, кто вас обижает, надо наоборот, принимать это с благодарностью. Кстати, в Настоящей Жизни тоже довольно много неприятных типов. А всякого рода декларации об экзекуциях и т.п. - минимум в половине случаев, всего лишь манера подач, своеобразный сленг сетевых конкурсов. На СИ еще что, на той же Грелке народ ругался более серьезно. Но в любом случае, если автор начинает всерьез воспринимать сетевые конкурсы и всерьез реагировать-обижаться - пиши пропало. Таково мое мнение. eliseeva полностью в этом с Вами согласна, но чтобы к этому прийти надо многое пережить. А ведь начинающие авторы, нередко бросают творить, столкнувшись с нападками, так и не успев нарастить себе броню. Поэтому, мне кажется, надо меньше приветствовать сленг в обзорах и не возвеличивать авторов, которые напяливают на себя маску ужастика. Формирование общественного мнения тоже не бесполезно, как для одних так и для других. И наш с вами разговор, я уверена, читают не без интереса. В. Шимберев Тут трудно ответить однозначно. С одной стороны, если у автора столь тонкая душевная организация и он настолько не уверен в своих силах, что бросает это дело на основании отдельного неприятного эпизода, то рано или поздно этот человек так и так бросит писать. Ну, невозможно в наше время пройти свой путь и чтобы тебя ни разу не обругали. На мой взгляд нужно сразу бросаться в пруд и выплывать. С другой, да есть микроскопическая вероятность, что этак мы потеряем потенциального гения. Но тут ничего не поделаешь - свобода, демократия, открытый микрофон и т.п. Чем сетевые конкурсы и хороши, что есть возможность расти всем цветам. И чем больше ограничений, тем хуже для конкурсов "по большому счету" Это я говорю, исходя из весьма тяжелого и поучительного опыта работы на сайте Проза.ру. Насчет формирования общественного мнения и приветствия или неприветствия чего бы то ни было. исключая пропаганду межнациональной розни и призывы к свержению (ну. вы знаете, как дальше) штука может быть си полезная, но жутко непродуктивная. Сил потратишь много, а результата практически не будет. Дело в том. что уже сложилась некая СИСТЕМА взглядов и роли в иерархии расписаны. Ломать эту систему дело неблагодарное и. скорее всего, бесполезное, а как-то менять исподволь, постепенно и мягко - тоже неблагодарно и еще более трудоемко. Так что, если у вас есть некая благородная (с ваше точки зрения) цель - идите к ней, но не навязывайте и не мешайте другим идти к своим целям. И все образуется. Одно могу сказать - никакого однообразия здесь достичь не удастся - да и не хотелось бы, по большому счету. Впрочем, это опять всего лишь мое личное мнение. eliseeva Могу вас заверить, что цель данной дискуссии одна - попытаться выявить обзор наиболее понравившийся участникам, что-то вроде признательности читательских симпатий. Все остальное пришлось к слову. Спасибо, за искренность. Lucky Итак, уважаемая Елена. Я принял Ваше приглашение и вот я тут. С удовольствием прочитал предшествующие мне сообщение. В них как я понял есть две позиции по поводу необходимсоти обзоров... Но все же давайте по порядку Первый вопрос звучит, что-то насчет тех обзоров, которые мною были отмечены особо... что ж. Вот сейчас пробегаю глазами и вижу, что в принципе хороших обзоров немного. Обзор ГРОГа, упомянутый вами выше, пожалуй дествительно можно признать одним из лучших. По крайней мере на момент моих, проходящих в это время исследований. Печально, но много обзоров просто полны какого-то мне непонятного негатива. Может он заключается и не в словах, но впечатление остаестя что ни на есть самое неприятное. Вот также пожалуй к удачным обзорам можно добавить творени вашего первого форумного собеседника Шимберева В.Б. Мне можно сказать повезло. (или нет. Это сложный вопрос) - меня почти никто не обозрел а в тех обзорах что есть, обзористы цепляются к мелочам. Конечно в чем-то я с ними согласен, но вот некторые моменты их "критики" я не совсем понимаю. Тут я похоже плавно перехожу к ответу на второй вопрос, а то есть значении критики (а также какой она должна-недолжна быть). Хотелось бы вам сказать какую роль для меня сыграли те немногочилсенные обзоры, где я улицезрел "себя", но к сожалению не могу. Честно признаюсь, прочитав свой рассказ уже после того как выложил - заметно ужаснулся. После этого уже никакая критика в подметке к моему мнению не годилась. Так что на меня обзоры повлияли ровным счетом никак. Читая же критику по поводу других рассказов я заметил, что некоторые уделяют слишком много внимания либо орфографии-грамматике, либо цепляются к мелочам, словно сами обзоциристы напрочь лишины воображения. Ни тем ни другим при осуществлении обзоров злоупотреблять не стоит. Ведь на мой взгляд обзор должен способствовать дальнейшему улучшению произведения, повышения красоты звучания повествования и легкости чтения (здесь конечно вы можете со мною не согласиться - на вкус и цвет товарищей нет). А вот исправление трудно заметных и не всегда ляпов... Ведь порой те или иные фразы и обороты, используемые слова, отсутствие каких-либо пояснений есть уникальный стиль автора и их исправление приведет к стрижке под одну насадку. Ведь читатель (а еще хуже другой писатель) привык судить присущими ему категориями, которые выработанны на основе его любимых жанров и стилей. То есть идет откровенное сравнивание с чем-то уже имеющимся...каков результат догадаться несложно. По мне главное объективность, преподносить обзор не как что-то уничтожающие, а как совет - рекомендацию. И главное делать все этично и с юмором... Хотя Шимберев В.Б. в чем-то прав (я насчет закалки и брони от нападок) Надеюсь мои написания станут для вас ясны, понятны и не сочтены бредом. С уважением Лапинский Роман. eliseeva Уважаемый Роман,здравствуйте! я бы так не сказала. Мнение разделилось лишь по поводу стоит ли формировать общественное мнение, в остальном, как мне показалось, позиции совпали. Ваше мнеиние, по поводу Обзора ГРОГа, принимается, замечу лишь, что это не от меня исходило. Я тоже на это обратила внимание и поэтому захотелось провести своего рода опрос общественного мнения, т.к. хотелось убедиться, что мои взгляды на крититку не устарел. Lucky Думаю, что мы не совсем поняли друг друга. Завязывая эту беседу с Вами, я впервую очередь имел ввиду обзоры конкурса (как и требовалось выше) а они-то на мой взгляд и являются своего рода "общественным мнением". Впрочем об необходимости обзоров в общем - я высказываюсь положительно. eliseeva вот и замечательно, конечно, обзоры нужны на конкурсах, кто бы спорил. Мария Гинзбур Добрый день. Я написала свой обзор "Проверка счетов от Провидения" по следующим причинам: 1. Хотелось пообщаться с приятными, образованными и умными людьми. Я составляла свой обзор исключительно по заявкам, а вводная у меня была сделана такая, чтобы по возможности отсеять всех, кто не подпадает под это определение. Ну, знаете, есть законы Паркинсона о том, как надо писать объявления... 2. Лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих. Анализируя чужие тексты, замечаешь слабости, стандартные для большинства людей, и прикидываешь, как можно сделать иначе. Цель же создания обзора была следующая. Максимум, что можно найти в других обзорах - это тщательную вычитку текстов. Мне же хотелось поговорить с авторами о, так скажем, "идеологической" стороне их произведений. Соблюдена ли внутренняя логика вымышленного мира, или хотя бы формальная, достаточно ли мотивированы поступки героев, похожи ли они вообще на живых людей или на кукол картонных, которых автор переставляет по "карте" туда, куда ему хочется. И вообще, к чему, явно или неявно, призывал автор своим рассказом. О чем он хотел поговорить? Конечно, есть темы, мне более близкие и менее, но в наше время, по-моему, если фэнтезийный рассказ представляет хотя бы нечто большее, чем протокол РПГ, это уже хорошо. Мне самой очень понравились обзоры Нового Винни Пуха -огромный труд проведен, и сказаны вещи, технически весьма полезные, - а так же Варлакова, по той же причине. МайоровЪ резок, но более-менее вменяем. Ну манера такая у человека... Отвратителен, по моему сугубому мнению, обзор Лифантьевой. Одного человека она своим обзором довела до того, что он снял свою работу с конкурса. Мы в данном случае не обсуждаем снятую работу; но я хочу сказать, что высказывания о том, мужчина ли автор, женщина или гермафродит вообще, по моему мнению, НИКАКОГО отношения к литературе не имеют. Рассуждения насчет того, что человек "должен отрастить броню" лично мне кажутся дешевой отмазкой тех, кто хочет самоутвердиться за счет других, вот и все. Здесь необходимо упомянуть о роли, которую на этом конкурсе сыграла шайка Зеленого Леса. Низкий поклон им! Вот, пожалуй, и все, что я могу сказать по этому поводу. eliseeva Здравствуйте, Мария! Признаюсь честно, не знаю, было бы интересно познакомиться, если не трудно, буду Вам признательна, за информацию по этому поводу. Не могу полностью с Вами согласиться, т.к. считаю, если читать много низкопробных тестов, можно, невольно, засорить свой язык, но это моё субъктивное мнение и касается оно скорее начинающих автров. Цель же создания обзора была следующая. Вот здесь, трудно с Вами не согласиться. И правда, нужно отдать должное автрорам, согласившимся выставить свои работы в столь трудном литературном жанре, где так много подводных камней. С большим интересесом познакомилась с Вашими размышлениями. Чваков Димыч Добрый день! Буду краток. Мне понравились обзоры конкурсных работ М.Гинзбург и Н.В.П. Себя критиком не считаю. в чём не раз каялся. Просто старался взглянуть на конкурсные работы с точки зрения человека, который иногда пишет тексты, которому есть, чем поделиться из личного опыта. Смею надеяться, что никто из-за моих работ не приходил в отчаянье и не впадал в истерику. Впрочем, Вам виднее. Все претензии насчёт самопиара принимаю, скорблю и обещаю никогда не делать больше таких обзоров. Знаю, как минимум, четырёх конкурсантов, кому помог вполне конкретно. Но это не может служить поводом к моему немедленному прощению. Посему отбываю с тайною надеждою - никогда больше не оказаться на пути сложного механизма СИ. P.S. Повестку на заседание Великой Литературной Тройки СИ можно присылать на домашний адрес. С нескрываемым Уважением, Д.Р. P.P.S. Поскольку не предполагаю своего дальнейшего здесь появления, пользуясь любезно предоставленной трибуной, спешу поздравить всех нежных созданий с наступающим Днём 8 и оставляю в качестве подарка эти скромные строки... Целовать никого не стану, и не просите. А то Н.В.П. надаёт по губам. Он бывает временами очень строг ко мне ) вы(рождаетесь)снегом сударыня распаляясь сосульками льда я упал на колено забавы для мне не в тягость призывное "да" мне совсем не постыло везение то что мимо тебя пронесло и от древа любви ответвление не поранит азартом крыло... Бывший критикан, а ныне - добропорядочный гражданин Д.Ч. eliseeva Здравствуйте, уважаемый Димыч! простите, Н.В.П. - это Новый Винни Пух? Пожалуйста, уточните, чтобы можно было принять Ваше мнение. Кто Вам предъявлял претензии? Сударь, слова Ваши будто признание, В чем-то содеянном зря, Что ж, горьким стараниям, Будет больше огня. Мария Гинзбур Ну вот, наслаждайтесь: "Если же подумать, увидишь, что идеальное объявление привлечет одного человека, и того именно, кто нужен. Начнем с предельного случая: Требуется акробат, который может пройти по проволоке на высоте 200 м над бушующим пламенем. Ходить придется дважды в де*нь, по субботам - трижды. Плата - 25 фунтов в неделю. Ни пенсии, ни компенсации за увечье не будет. Явиться лично в цирк "Дикий Кот" от 9 до 10. Быть может, слог и не очень хорош, но цель ясна: нужно так уравновесить риском денежную выгоду, чтобы не явилось больше одного соискателя. О мелочах тут спрашивать не придется. Тех, кто не очень ловко ходит по проволоке, объявление не привлечет. Незачем указывать, что претендент должен быть здоровым, непьющим и не подверженным головокружению. Это поймут без слов. Незачем и говорить, что не годятся люди, страдающие высотобоязнью. Они и так не придут. Искусство тут в том, чтобы плата соответствовала опасности. 1000 фунтов в неделю может приманить человек десять, 15 фунтов не приманит никого. Где-то посередине - нужная сумма, которая и привлечет того, кто годится. Если придут двое, это значит, что мы завысили цифру. Теперь возьмем для сравнения менее редкостный случай: Требуется археолог высокой квалификации, готовый провести пятнадцать лет на раскопках инкских захоронений в поселке Геенна, на Аллигаторовой реке. По окончании работ обеспечен титул или орден. Пенсия полагается, но ни разу не понадобилась. Оклад - 2000 фунтов в год. Заявление в трех экземплярах подавать директору Норокопательного института, Гроб, Иллинойс, США. Здесь и дурные и хорошие стороны строго уравновешены. Нет нужды уточнять, что от соискателя требуются терпение, упорство и смелость. Сами условия отсекают всех не обладающих этими свойствами. Нет нужды писать, что нужен одинокий человек. Нет нужды оговаривать, что он должен быть помешан на раскопках - никто, кроме помешанных, и не откликнется. Их может быть трое, но для двоих оплата окажется слишком низкой. Третьего привлечет награда. По-видимому, если мы предложим орден св. Михаила, заинтересуются двое, а если предложим орден Британской империи, не заинтересуется никто. В нашем же случае заявление будет одно. Соискатель не в своем уме, но это неважно. Именно он нам и требуется. Вы скажете, что не так уж часто нужны акробаты и археологи, обычно приходится искать людей для менее странных занятий. Это верно, но принципа это не меняет, только применять его труднее. Предположим, нам потребовался премьер-министр. В наше время тут прибегнут к выборам, и результат будет ужасен. Если же мы обратимся к сказкам нашего детства, то узнаем, что в сказочные времена применялись более эффективные методы. Когда король выбирал мужа для старшей или единственной дочери, а тем самым - своего преемника, он придумывал систему препятствий, которые преодолеет лишь достойный. И лишь достойный останется живым. У королей той трудно определимой поры было все нужное для таких испытаний. Волшебники, бесы, феи, вампиры, оборотни, гиганты и карлики входили в число их подданных, земли их были усеяны заколдованными горами и рощами, изрезаны огненными реками, начинены кладами. Казалось бы, нынешним правителям приходится труднее. Но это еще вопрос. Психологи, психиатры, психопатологи, статистики и эксперты не хуже (хотя и не лучше) злых ведьм и добрых фей. Кино, телевидение, радио и рентген не хуже (хотя и не лучше) волшебных палочек, хрустальных шаров, скатертей-самобранок и плащей-невидимок. Во всяком случае, одно другого стоит. Нужно лишь заменить сказочную технику современной, что, как мы убедимся, несложно. Первым делом мы устанавливаем, какими свойствами должен обладать премьер-министр. В разных случаях свойства эти разные, но все же их надо записать и на их счет договориться. Предположим, вам кажется, что свойства эти: 1) энергия, 2) смелость, 3) патриотизм, 4) опыт, 5) популярность и 6) красноречие. Однако любой соискатель найдет их у себя. Конечно, можно осложнить дело, уточнив требования: 4) опыт в укрощении львов и 6) умение красноречиво говорить по-китайски, но это не наш путь. Мы хотим, чтобы нужные качества проявлялись не в особой форме, а в высшей степени, другими словами, чтобы лучший соискатель был самым энергичным, смелым, патриотичным, опытным, популярным и красноречивым в стране. Такой человек - один, и он-то нам и нужен. Значит, надо составить объявление так, чтобы всех других исключить. Выйдет примерно следующее: Требуется премьер-министр. Руритании. Рабочие часы - с 4 утра до 11.59 вечера. Соискатель должен выдержать три раунда с чемпионом в тяжелом весе (в перчатках). По достижении пенсионного возраста (65 лет) - мучительная смерть во имя родной страны. Если соискатель знает парламентскую процедуру лишь на 95%, он будет физически уничтожен. Если он соберет меньше 75% голосов при проверке популярности по методу Гэллапа, он также будет уничтожен. Кроме того, соискатель должен обратиться с речью к съезду баптистов и склонить их к изучению рок-н-ролла. В случае провала будет уничтожен. Явиться в спортклуб (с черного хода) 19 сентября в 11.15. Перчатки предоставляются; кеды, майка и шорты - свои. Заметьте, что это объявление разом освобождает от хлопот, связанных с анкетами, справками, фотографиями, рекомендациями и списком. Если все написать как следует, придет только один соискатель и сможет сразу или почти сразу приступить к работе. А если не придет никто? Значит, надо написать иначе, в чем-то мы завысили требования. То же самое небольшое объявление предложим в измененном виде. Например, 95% заменим на 85, 75 - на 65, а три раунда - на два. И так далее, пока соискатель не придет. Предположим, однако, что придут двое или трое. Это покажет, что мы допустили промах в научных расчетах. Быть может, мы слишком занизили проценты - их должно быть 87 и 66. Как бы то ни было, дело плохо. В приемной два, а то и три соискателя. Надо выбирать, а мы не вправе тратить на это все утро. Можно, конечно, начать испытания и отсеять менее достойных. Но есть и более быстрый путь. Примем, что у всех троих есть все нужные качества. Остается прибавить еще одно и провести простейшую проверку. Мы спрашиваем какую-нибудь девицу (машинистку или секретаршу): "Который вам больше нравится?" Она тут же отвечает, и вопрос решен. Нам возразят, что мы полагаемся здесь на чистую случайность, как бы бросаем монету. Это не так. Мы просто ввели новое качество - мужскую привлекательность". Вот, а я в начале своего обзора процитировала Фейхтвагнера и упомянула Бальзака... И сказала, что тем писАтелям, кто о них никогда не слышал, разговаривать со мной не о чем. Я думаю, что среди тех, кто пришел ко мне заявляться на обзор, конечно, были и такие люди, и на самом-то деле этот пробел в знаниях ничуть не умаляет их как писателей - просто те, которым в литературе нечего предъявить, кроме гонора, отсеялись сами собой. Чваков Димыч Здравствуйте, мои милые дамы! Здравствуйте! Маша (ничего, что так по-простецки?) и госпожа Елисеева (чёртова ("ЧОРТ, ЧОРТ, ЧОРТ!",не помните откуда?) пямять не сохраняет в глубинах изрытой серости Вашего милого (непременно милого!) имени), поздравляю Вас, мои дорогие (по-моему, уже лишнее... отстань, я сам всё помню...), с этим днём (или праздником? ... опять всё перепутал, негодяй! а ему, говорили, между прочим...), магическим днём 8! И примите от меня два подарка... Один старый. как обветшалое одеяло легионера конфуцианского призыва, под названием "Тост">>> Второй подарок здесь>>> немного посвежее... Ему нет ещё и двух часов от роду... Сразу небольшая просьба к Марии... Не судите особо строго, не расклыдывайте на слагаемые прописных истин... Я всё это знаю... Примерно знаю... Почитайте просто для себя... Я же всего навсего пишу 3 с половиною года... Мне ещё позволительно... Поздравляю Вас, мои милые феи "Самиздата"! _________________ Бывший критикан, а ныне - добропорядочный гражданин Д.Ч. eliseeva Дмитрий Александрович(если не ошибаюсь)! Ваша официальность меня настолько испугала, что я тоже перешла с Димыча на Дмитрий Александрович. Признаюсь Вам на ушко, я тоже не прочь по - простецки и ещё открою один маленький секрет, сегодня исполнилось ровно два года моего пребывания на СИ, так что я ещё более молодой автор чем ВЫ. без проблем, хоть и обращение по имени играет существенную роль в разговоре , но я легко Вам прощаю этот просчет, т.к. понимаю, что и-нет настолько разнообразит наше общение, что порой невозможно запомнить всех, с кем приходиться болтать . Могу представиться, тьфу, легко назвать свое имя - Елена. (во всех комментариях я его пишу, чтобы было легко найти, но неважно) skadi Добрый день! Наконец-то сформулировала то, что хотелось сказать на этом форуме. Первое: я не участвую в конкурсе как автор рассказа и в нем не участвуют мои друзья. Тема показалась на данный момент настолько для меня неинтересной, что выдумать что-то более или менее оригинальное не удалось. Второе: в период подготовки к конкурсу в коммах "Правил" было много негативных высказываний а адрес жанра фэнтези вообще (литература для быдла) и отдельных более чем известных авторов (Фрай - бабская банальность, Олди - дерьмо, Перумов - строчкогон и т.п.). Это-то и зацепило. Поэтому я написала текст, в котором позволила себе то же отношение к "начинающим" авторам, какое многие авторы СИ позволяют себе в адрес публикующихся писателей. Тем более, что участие в конкурсе "Вербария" - это первый шаг к публикации и приобретению статуса профессионала. В результате были обижены господа, наиболее критически настроенные по отношению к "массовой" литературе. Чего, собственно, я и добивалась. Говоря (за глаза) гадости о других, нужно ожидать, что можешь услышать в глаза ту же гадость. С другой стороны, несколько действительно начинающих талантливых авторов, чьи рассказы я дотаточно сильно раскритиковала, но осознающие, что им нужно еще учиться и учиться, написали мне слова благодарности. eliseeva Здраствуйте! Извините, не знаю Вашего имени. Ваше сообщение увидела сразу, но ответить не решалась, признаюсь честно, приверженность СИшников общаться в маске меня, несколько, смущает. остается сожалеть, быть может читатели были лишены возможности получить удовольствие от общения с Вашим творчеством. Остается сожалеть, быть может читатели были лишены возможности получить удовольствие от общения с Вашим творчеством. Мне показалось, или это на самом деле, Вы очень подвержены влиянию мнения авторов с негативным настроением? И каково же Ваше мнение о конкурсе сейчас? Не совсем понятно, что Вы имели ввиду? Значит Ваш труд не пропал зря. Ваша маска меня очень смущает, я боюсь ошибиться, но не могу удержаться от вопроса. Skadi, Вы остались довольны той игрой, которую предложили авторам, или они Вас разочаровали? Хотелось бы узнать, какой же обзор особенно понравился лично ВАМ? Заранее, спасибо, tremr На мой взгляд, обзоры уж точно повредить не могут, в том, конечно, случае если автор умеет их читать без падучей. Даже в самом пристрастном и негативном отзыве прежде всего будут замечены недостатки действительно имеющие место. Разумеется, это если в отзыве, а не просто прокламации с желанием "опустить". Эти последние обычно легко определимы и их можно просто не принимать близко к чему-либо в теле автора. А уж если отзыв, то в любом случае не стоит все принимать за последнюю инстанцию. Отделять зерна от плевел задача здесь автора. И вот, еще что. Часто отзывы воспринимаются как требование что-либо изменить в данном конкретном произведении. А это далеко не всегда обязательно, потому что порой подобные изменения требуют переписывания с нуля всего произведения. Посему, можно многие моменты отзывов воспринимать как советы на будущее - дабы не влезать в одно и то же болото дважды. С ув. Роман Маскин. eliseeva Рома, именно, ради этих слов я и завелась с этой темой!! Но что странно, ведь конкурсанты молчат. Их, многие авторы обзоров, опускали ниже плинтуса, как говорится, а в ответ молчание, значит заслуженно, или как понимать? Несомненно, надо проявлять деликатность, давая советы авторам, иногда даже поставленная запятая меняет смысл текста. а вот с Вашей т.з. какой из обзоров наиболее соответствует требованиям критической статьи, т.е. какой из них Вам понравился? tremr Да ведь я далеко не все читал, и не пытался их как-то оценивать. Не было таких просьб от Вербария. И не помню какой обзор чей. Но вообще я ни одного действительно качественного обзора не видел. Там все скорее только неполные наборы замечаний, а не обзоры. Довольно бессвязные (с т.з. литературности), без систематизации. Из-за всего перечисленного обзоры по-настоящему понятны только людям прочитавшим обозреваемые рассказы, а стороннему человеку они ничего не говорят. eliseeva Спасибо, важное замечание! tremr Вот как раз наткнулся на хороший обзор. хороший обзор>>> Он лучший из тех, что я прочитал. Все недостатки, которые я указал выше, к данному обзору не относятся. Единственное, это на мой взгляд чрезмерная доброта Критика. eliseeva да, да! я сейчас тоже прочитала, обзор и правда, очень хороший! 28 февраля - 27 марта 2006г. вернуться к началу |
|