Чему толпа научилась верить без оснований, кто мог бы у нее это опровергнуть - основаниями?

- Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите 'про нас' или 'не про нас', - с лёгкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний.

***

  Религия сводит на нет любую дискуссию. Религия - единственная область, где люди избавлены от необходимости предоставлять доказательства своих слов. И, тем не менее, эти бездоказательные убеждения часто определяют цель их жизни, - за что они готовы умереть, и - слишком часто - за что они готовы убить. Это - огромная проблема, поскольку ставки очень высоки и людям приходится выбирать между диалогом и насилием. Только естественно присущее человеку желание быть рациональным - пересматривать свои представления о мире при столкновении с новыми фактами и новыми аргументами - может гарантировать, что мы будем выбирать именно разговор. Бездоказательная убеждённость всегда разделяет людей и влечёт за собой дегуманизацию противоположной стороны. Конечно, нет гарантии, что рациональные люди смогут приходить к согласию всегда, однако иррациональные определённо будут чаще разделены своими религиозными догмами.

  Атеизм - не более чем приверженность основному стандарту интеллектуальной честности: степень убеждённости в чём-либо должна быть прямо пропорциональна количеству и качеству доказательств. Притворяться убеждённым в чём-либо в отсутствие доказательств, в факте, доказательств которому просто не может существовать - интеллектуальная и нравственная слабость. Только атеист осознал это. Атеист - человек, увидевший лживость религии и отказавшийся принимать эту ложь.

  Вера - это ненадежная эпистемология

   Если верование основано на недостаточных данных, любые сделанные из него выводы будут иметь в лучшем случае спорную ценность. Такая вера не может указывать направление к истине. Например, со следующими неопровержимыми фактами согласятся все, вне зависимости от того, верующие они или нет.

  1. Есть разные религии.

  2. В разных религиях - разные утверждения об истине.

  3. Утверждения об истине в одних религиях противоречат утверждениям об истине в других. Например, мусульмане верят, что Мухаммед (570-632) был последним пророком (сура 33:40). Мормоны верят, что Джозеф Смит (1805-1844), живший после Мухаммеда, был пророком.

  4. Не может быть так, чтобы одновременно и Мухаммед был последним пророком, и кто-то, живший после него, был пророком.

  5. Следовательно, по крайней мере одно из этих утверждений должно быть ложным (возможно, оба). Невозможно узнать, какое из этих утверждений неправильное, если для определения этого используется вера. Как инструмент, как эпистемология, как метод размышления, как процесс познания мира вера не может сделать выбор между противоречащими друг другу утверждениями ('Мухаммед был последним пророком' и 'Джозеф Смит был пророком'). Вера не может увести от лжи и привести к правде.

  

  Так происходит потому, что у веры нет встроенного механизма коррекции. Иными словами, утверждения, сделанные на основе веры, не могут быть исправлены, изменены, пересмотрены. Например, если кто-то верит в утверждение 'Земле четыре тысячи лет', как это может быть пересмотрено? Кто-то просто верит в то, что Земле четыре тысячи лет, без всяких доказательств, размышлений, данных, которые могли бы его разубедить. Единственный способ определить, какое утверждение относительно окружающего мира с большой долей вероятности является истинным, а какое - ложным с такой же долей вероятности, - это воспользоваться логикой и эмпирическими данными. Другого способа нет.

  

  Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными. Бог не может одновременно и существовать и не существовать, поскольку первое положение опровергает второе. Истина - это то, что реально и действительно, оно противопоставляется тому, что нереально, или недействительно. Логика предполагает необходимость поиска истины.

  Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики - закон противоречия - который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства ложности убеждений основанных на вере - показать, что они содержат в себе внутренние противоречия.

  

  Допустим, человек верит, что у него на кухне живет тигр. Является ли это знанием о мире? Если да, то ему стоит опасаться заходить на кухню, ему стоит подкармливать этого тигра чтобы он не проголодался и не съел его. Или вызвать специальную службу, чтобы они убрали тигра. В общем, довольно много следствий выходит из веры этого человека в тигра на кухне. Однако если он проведет эксперимент, чтобы подтвердить существование тигра - зайдет на кухню чтобы его увидеть, то окажется, что тигра там нет и лишь куча протухшей еды, которую он ему бросал. Получается все следствия существования тигра были пустышкой. Этот человек строил предположения на ложных данных. Так что из этого было реальным знанием о мире: его вера о наличии тигра на кухне или результат эксперимента, который показал, что никакого тигра там нет?

  

  Пандемия 'делаю вид, что знаю то, чего на самом деле не знаю' коснулась всех нас. Вера во что-то без опоры на разум и эмпирические данные ведет к неправильному истолкованию людьми того, что хорошо для них и для их общества. Те, чья вера основывается на недостаточной доказательной базе, строят свою жизнь, опираясь на собственные представления о том, что лучше всего для них, но это непродуктивно.

  

  1. Вера - признание чего-либо истинным без доказательств Если бы существовали достаточные доказательства для оправдания веры в определенном утверждении, никто не верил бы в утверждения, сделанные на основе веры. Слово 'вера' используется, когда люди не могут объяснить, почему они верят, но все равно продолжают верить. 'Веру без доказательств' можно представить также как иррациональный скачок за пределы вероятности. Предположим, например, что Христос был исторической личностью: он был распят, а его тело погребено. Предположим также, что свидетельства очевидцев точны и через несколько дней тело исчезло. Можно решить, что тело могло исчезнуть в силу различных причин. Например, один думает и верит, что оно воскресло (и было вознесено на небеса), другой - что человека вернули к жизни инопланетяне, а третий - что древний дух, обитавший в гробнице, проник в тело и оживил его. Любое из этих мнений нуждается в наличии веры, поскольку нет достаточных доказательств для их подтверждения. Верить в одну из этих версий означает игнорировать остальные, более вероятные, например что тело украли, спрятали или перенесли.

  Когда кто-либо утверждает, что обладает знанием, хотя доказательств этого либо нет, либо они противоречат этому знанию, прибегают к слову 'вера'. 'Верить, невзирая ни на что' - это корректное определение термина 'вера'.

  

  2. Вера - симуляция знания при его отсутствии Не все случаи, когда вы только притворяетесь, что что-то знаете, имеют отношение к вере, но в случае веры мы всегда имеем дело с симуляцией знания при его отсутствии. Например, человек ничего не знает о выпечке тортов, но притворяется, что обладает необходимыми знаниями, - это не имеет отношения к вере. Но если некто утверждает, будто знает что-то, и основа этого - вера, он делает вид, что знает то, чего на самом деле не знает. Это подобно советам человека о том, как печь торты, хотя он сам ни разу даже на кухне не был.

  Поэтому каждый здравомыслящий человек услышав слово 'вера', переводит его для себя как 'симуляция знания при его отсутствии'. Другие слова могут затемнить смысл предложения, но если вы скажете себе 'он притворяется, будто знает, хотя на самом деле не знает', все сразу станет ясно. Чем меньше в своих умозаключениях человек полагается на разум и эмпирические данные, тем менее обоснованы его выводы. В общей сложности, заключения, сделанные на основе недостаточных доказательств, могут привести к невероятно опасным последствиям. Талибы, например, создали свое ви́дение праведной жизни, опираясь на Коран. Действуя, как они считают, в соответствии с божественными заповедями, переданными пророку, они думают, что создают праведную жизнь и праведное общество.

  

  'Глубость' - это утверждение, которое только кажется глубоким, но на поверку таковым не является.

  'Глубости' представляются истинными на одном уровне, но на других они лишены смысла. Вот несколько примеров.

  'Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом' (Евр, 11:1).

  'И вот, как я уже сказал вам о вере, вера не требует полного познания; ибо если вы имеете веру, то уповаете на то, чего не видите, но что есть истина' (Книга Алмы, 32:21).

  'Вера - это действие, в котором благоразумие становится исступленным, выходя за свои пределы' (Tillich, 1957, р. 87).

  'Вера - это вера в живого Бога, а Бог был и остается тайной вне человеческого понимания. Бог никогда не перестает быть 'субъектом', хотя он 'объект нашей веры'' (Migliore, 1991, р. 3).

  'Возникающее религиозное чувство пытается объединить смысл и факты. Вы можете начать с чего-то одного, но важно включить требования к тому и другому' (Kinast, 1999, р. 7).

  'Быть верующим человеком означает искать что-то за пределами самой веры' (McLaren, 1999, р. 3). К этому можно добавить практически все утверждения, сделанные индийско-американским врачом Дипаком Чопрой. Вот, например, его твиты от 7 февраля 2013 года:

  'Вселенная существует единственно только в сознании'.

  'Бог - основа сознания, в котором Вселенная возникает и затухает'.

  'Все материальные предметы - это формы сознания в сознании, ощущениях, образах, чувствах, мыслях'.

  'Глубостями' о вере можно заполнить целую книгу; многие авторы так и делают. В частности, христиане создали традицию 'глубостей', использовали 'скользкие' определения веры и прятались за непонятным языком по меньшей мере со времен Августина (354-430).

  Слово 'вера' - как очень изворотливая свинья. Мы должны удержать ее в руках, придавить к земле и завернуть в одеяло, чтобы нам было что зафиксировать, прежде чем окончательно и навсегда укротить. Растяжимые определения позволяют вере ускользать от критики.

  Нигилизм как психологическое состояние должен будет наступить, во-первых, после поисков во всём совершающемся 'смысла', которого в нём нет: ищущий в конце концов падает духом. Нигилизм является тогда осознанием долгого расточения сил, мукой 'тщетности', неуверенностью, отсутствием возможности как-нибудь отдохнуть, на чём-нибудь ещё успокоиться - стыдом перед самим собою, как будто самого себя слишком долго обманывал...

  

  Искомый смысл мог бы заключаться в следующем: 'осуществление' некоего высшего нравственного канона во всём совершающемся, нравственный миропорядок; или рост любви и гармонии в отношении живых существ; или приближение к состоянию всеобщего счастья; или хотя бы устремление к состоянию всеобщего 'ничто' - цель сама по себе есть уже некоторый смысл. Общее всем этим родам представлений - предположение, что нечто должно быть достигнуто самим процессом - и вот наступает сознание, что становлением ничего не достигается, ничего не обретается... Следовательно - разочарование в кажущейся цели становления как причина нигилизма: разочарование по отношению к вполне определённой цели, или вообще, сознание несостоятельности всех доныне существующих гипотез цели, охватывающих собой весь путь 'развития' (человек более не соучастник, тем паче - не средоточие становления).

  

  Нигилизм как психологическое состояние наступает, во-вторых, тогда, когда во всём совершающемся и подо всем совершающимся предполагается некая цельность, система, даже организация: так что душа, жаждущая восхищения и благоговения, упивается общим представлением некоторой высшей формы власти и управления (если это душа логика, то достаточно уже абсолютной последовательности и реальной диалектики, чтобы примирить её со всем...). Какое-либо единство, какая-либо форма 'монизма': и как последствие этой веры - человек, чувствующий себя в тесной связи и глубокой зависимости от некоего бесконечно превышающего его целого - как бы modus*божества... 'Благо целого требует самопожертвования отдельного'... и вдруг - такого 'целого' нет! В сущности человек теряет веру в свою ценность, если через него не действует бесконечно ценное целое: иначе говоря, он создал такое целое, чтобы иметь возможность веровать в свою собственную ценность.

  

  Нигилизм как психологическое состояние имеет ещё третью, и последнюю, форму. Если принять те два положения, что путём становления ничего не достигается и что под всем становлением нет такого великого единства, в котором индивид мог бы окончательно потонуть, как в стихии высшей ценности, то единственным исходом остаётся возможность определить весь этот мир становления как морок и измыслить в качестве истинного мира новый - потусторонний нашему. Но как только человек распознаёт, что этот новый мир создан им только из психологических потребностей и что он на это не имел решительно никакого права, возникает последняя форма нигилизма, заключающая в себе неверие в метафизический мир, - запрещающая себе веру в истинный мир. С этой точки зрения реальность становления признаётся единственной реальностью и воспрещаются всякого рода окольные пути к скрытым мирам и ложным божествам - но с другой стороны этот мир, отрицать который уже более не хотят, становится невыносимым...

  

  - Что же в сущности произошло? Сознание отсутствия всякой ценности было достигнуто, когда стало ясным, что ни понятием 'цели', ни понятием 'единства', ни понятием 'истины' не может быть истолкован общий характер бытия. Ничего этим не достигается и не приобретается, недостаёт всеобъемлющего единства во множестве совершающегося: характер бытия не 'истинен', а ложен... в конце концов нет более основания убеждать себя в бытии истинного мира... Коротко говоря: категории 'цели', 'единства', 'бытия', посредством которых мы сообщили миру ценность, снова изымаются нами - и мир кажется обесцененным...

  

  Положим, мы осознали, в какой мере нельзя более истолковывать мир посредством этих трёх категорий, и что вслед за этим признанием мир начинает утрачивать для нас свою ценность, - в таком случае мы должны спросить себя, откуда берёт начало наша вера в эти три категории: - попробуем решить, нельзя ли отказать и им в нашем доверии! Если нам удастся обесценить эти три категории, то доказанная неприложимость их к целому перестанет быть основанием к тому, чтобы обесценивать это целое.

  

  Результат: вера в категории разума есть причина нигилизма, - мы измеряли ценность мира категориями, которые относятся к чисто вымышленному миру. Конечный результат: все ценности, посредством которых мы доныне сперва пытались сообщить миру ценность, а затем ввиду их неприменимости к нему, обесценивали его - все эти ценности, рассматриваемые психологически, суть результаты определённых утилитарных перспектив, имеющих ввиду поддержание и усиление идеи человеческой власти, что ложно проецированы нами в существо вещей. Это - всё та же гиперболическая наивность человека: полагать себя смыслом и мерой ценности вещей...

  Вопрос нигилизма 'зачем?' ведёт происхождение от нашей давней привычки, в силу которой цель казалась установленной, данной извне, как требование, - именно неким сверхчеловеческим авторитетом. После того, как мы разучились верить в этот авторитет, мы всё ещё, по старой привычке, ищем иного авторитета, который мог бы говорить с безусловностью и предписывать нам задачи и цели. Авторитет совести выступает теперь на первый план (чем мораль свободнее от богословия, тем она становится повелительнее) как возмещение утраты личного авторитета. Или авторитет разума. Или общественный инстинкт (стадо). Или, наконец, 'история' с неким имманентным духом, - история, имеющая цель в себе, которой можно свободно отдаться. Мы хотели бы избегнуть необходимости воли, воления цели, риска самим ставить себе цель, хотели бы сложить с себя ответственность (мы приняли бы фатализм). В конце концов, вот оно - счастье и, с некоторой долей тартюфства, счастье большинства.

  Нигилист-философ убеждён, что всё совершающееся - бессмысленно и напрасно; между тем не бессмысленному и напрасному бытию не должно быть. Но откуда это 'не должно'? Откуда берётся этот 'смысл', эта мера? - В сущности нигилист полагает, что лицезрение такого бесполезного, бесплодного бытия приводит в состояние неудовлетворённости, вызывает чувство душевной пустоты и отчаяния. Такой вывод противоречит нашей утонченнейшей чувствительности как философов. Это сводится в конце концов к следующей нелепой оценке: характер бытия должен доставлять удовольствие философу, раз это бытие желает быть таковым по праву...

  Что есть вера? Как возникает она? Всякая вера есть признание чего-либо за истинное. Крайней формой нигилизма был бы тот взгляд, что всякая вера, всякое признание чего-либо за истинное неизбежно ложно, ибо вовсе не существует истинного мира. Следовательно - это иллюзия перспективы, источник которой заключён в нас самих (поскольку мы постоянно нуждаемся в более узком, сокращённом, упрощённом мире). Мерилом наших сил служит то, в какой мере можем мы, не погибая от этого, признать эту иллюзорность и эту необходимость лжи.