# Ментальная ловушка красно-белого дуализма

Мохаф Евдаймон

Большевики мне напоминают Исава, продавшего право первородства за похлёбку. Да и в других деталях всё весьма символично.


Первое, что следует запомнить и закрепить в мысли - нужно выкорчёвывать из сознания идиотское стремление бороться за чужие интересы в ущерб своим.


Какие интересы у рабочего всегда были в среднем? Заработать деньги и приобрести себе что-либо в собственность. Какие интересы у крестьянина всегда были в целом? Получить себе земельный надел в собственность, либо сохранить уже имеющийся надел за собой - тоже, очевидно, как собственность. Свободно торговать продуктами своего труда, конечно. И за какие интересы выступали большевики, отрицающие собственность? А ведь этот принцип сам по себе есть база, одна из материальных основ семьи, клана, этноса, народа и т.д. В этом плане даже новая идентичность должна стремиться к этому, как ни крути.


Нет нужды до бесконечности спорить о прошлом - достаточно принять то, что уже по факту произошло - не как "идеал", разумеется - был бы "идеал" - не разваливался бы - но нужно просто сделать из этого правильные выводы - не повторять ошибок и глупостей, которые совершались всегда (!) в ущерб себе. Нужно не выбирать из глупостей большевизма, монархизма и пр. -измов, не восхвалять тех, стремящихся "принести свободу на чужих штыках" (кем надо быть, чтобы не понимать факта наличия у т.н. "союзников" своих собственных интересов, которые по определению будут не в твою пользу?), но и не восхвалять тех, которым помешала частная собственность и которые фактически продали себя и близких за бред о "мировой революции" постороннего "мирового интернационала".


Самоосознание и здравая политика начинаются с понимания реальных интересов и своих настоящих (!) приоритетов, а не всякой кук-чуши, уводящей в "сражения" за чужие (!) интересы до последней капли крови собственных родных.


Чужие интересы могут скрываться под маской "ультра-христианских", "евразийских", "традиционалистских", "общеевропейских", "пролетарских" и пр. Общим является то, что берётся лишь один какой-нибудь аспект или признак - и раздувается до масштабов "единственного и основного, от которого зависит вообще всё остальное". Экстраполяция. Кроме того, часто ваши излишние уступки и попущения будут способствовать определённым кругам в том, что касается накопления сил и ресурсов под временным прикрытием "лояльностью" - но воспринимается всё это именно как "проявление слабости", а не как "благородный жест" с вашей стороны.


***


Население останется тем же самым - переименовывай его или не переименовывай, разделяй или не разделяй и т.д. Поэтому одно из двух: - либо его можно качественно улучшить каким-то образом - а тогда зацикливаться на названиях смысла нет; - либо его нельзя изменить - а тогда проще вообще перестать загоняться на этой теме, действуя лишь в индивидуальном (или даже индивидуалистическом) ключе, ибо какая тогда разница? Прочие же очевидные вещи и без того очевидны, но в принципе даже индивидуалисту никто не мешает экспериментировать творчески. Важно помнить одно: всегда может быть хуже, всегда. Поэтому действовать во вред - это действовать против своих же интересов в том числе.


Одни под видом "антигитлеризма" и "сохранения ресурсов и территорий" порой пытаются опять протолкнуть в сознание масс коммунизм, большевизм, идею "мировой пролетарской революции", коллективизм до абсурда, интернационал и т.п., приписывая всё условно-положительное исключительно этому, а другие - под видом "антибольшевизма" и "непримиримости" двигают раздачу всего и вся всем - и ресурсов, и территорий - двигают культ "покаяния перед всеми", ставят интересы христианства порой в ущерб реальным интересам местных, продвигают нац-кукство "за интересы (несуществующего) Рейха" и др., бегают с идеей о "возрождении монархии" в лице некоторых, доживших до сего дня - монархии, которая уже не была многим нужна даже в период гражд. войны в рядах самих белогвардейцев, бегают до сих пор с идиотской идеей "внешнего управления" и мнимой "благости (новой) интервенции" и т.п. И те, и другие - лютые конспиролухи всех мастей - Штрайхер отдыхает.


Как же всё-таки надоел этот фофудьеносно-кумачовый дуализм [ФКД].


Что их объединяет (кроме инфантилизма)? Стремление опять внедрить идеи о том, что местным якобы надо действовать по факту в чужих интересах ради "Вообразилии" - в любых, но не в своих собственных.


***


Порой создаётся впечатление, что часть эмиграции как в более раннее, так и в позднее время стремилась трактовать в свою пользу события, происходившие и происходящие независимо от них и без их прямого участия - как в полит. сфере (приписывая лидерам тех или иных стран те цели и желания, которых у таковых в действительности в таком виде не было) и сфере воен. действий (за редким исключением), так и в прочих. Утраты надежд на это влияли, вероятно. Время шло, а отсутствие ресурсов, сил что-то изменить и, разумеется, возраст давали о себе знать.


***


Существует и всегда существовала часть субъектов, которые уверяли и уверяют, что ВМВ была в первую очередь якобы "война идеологическая" (экстраполируя это, разумеется, ещё и на день сей, и на день грядущий по аналогии).


Вот с тезисом о "войне идеологической" всё сложнее гораздо, потому как сложно как-то реинтерпретировать то, что содержится в "MK" - конкретнее, помимо прочего, цепочку "перенаселение - нужда в новом жизн. простр-ве за счёт Вост. территорий (независимо от интересов местных жителей) - переориентация в колониальной политике на Восток на 100% - и продолжение "с того места, где остановились 600 лет назад", т.е. будь до тех пор РИ, а не Союз - нужда в жизн. пр-ве из-за перенаселения осталась бы в их мыслях актуальной - независимо от того, какая была бы на Вост. территориях идеология. Нет, это не отменяет пургу про "мировой пожар" и "мировую революцию", конечно, но имея основной источник в оригинале на нем.яз. как-то иначе интерпретировать это для масс будет сложно, мягко говоря.. + останется хронический комплекс якобы "ни-на-что-не-способных-самих и великих-других" (в данном контексте важен сам настрой ещё к тому же). Или если "война идеологическая", то ресурсы и пр. - "бонус"? Но разве местным от сего легче? Нет, этой нацкуковско-коллаборантской хуцпы надо избегать - более того - всячески таковую деконструировать! Благо и правда на стороне, нац-кукам и гитлеробожникам противоположной - и я не говорю о большевизме, как идеологии. Я говорю о нас самих.


Однако утрачивать, откидывать опыт белогвардейской эмиграции нельзя ни в коем случае - нужно делать из этого правильные выводы, отбрасывая ошибочное.


***


Стоит признать, что в среде казаков-белогвардейцев и их родни из "подсоветских" всегда существовала тенденция скорее к сохранению и даже к консервации многолетних устоев, обычаев, образа жизни и т.д. - но наряду с этим, судя по всему, был и страх каких-либо новшеств и перемен, опасения, связанные с переходом от аграрщины к индустриализации, отчасти страх грядущего техно-скачка вообще. Будь их воля, то весьма вероятно, что так бы и жили в станицах по старым устоям, как 100 лет назад их предки, не стремясь к технологическим проявлениям. Могу ошибаться, но именно такое впечатление создаётся от их мыслей и текстов... Может и были бы какие-то иные варианты, но - учитывая нехватку ресурсов (в том числе и людских) - я сомневаюсь, что уровень был бы должный в этом - хотя бы в отдельных достижениях. Если даже у условных "подсоветских" был какой-никакой Т-34, например, то у белоэмигрантов не было и сего. В других сферах - подобная картина. Я всё понимаю, но "обратную индустриализацию" и т.п. уже не проведёшь, чтобы заново произвести уже верную, так сказать, гипотетическую "белогвардейскую" должным образом. Если говорить конкретно о белогвардейских рейхс-казаках, то по имеющимся документам Гиммлер ближе к концу войны планировал оставить им в случае победы именно такой, станично-служебный образ жизни на всё время - с теми же особенностями и без предоставления возможности реализации себя для них в иных сферах/областях - так бы и жили старым способом где-то на границе с Уралом - какая уж там наука? Да и это спорно, т.к. не факт, что и это выполнили бы... И местные правые фактически встают перед выбором в этом смысле: либо отказываться от всего, либо отделять от сов. контекста. Второе ещё более-менее возможно. А если первое? Но что тогда останется в итоге - конь, станица, телега, обоз? - "баня, водка, гармонь и лосось"? Утрирую, конечно, но на мой взгляд люди порой ищут проблему на пустом месте.


Однако есть то, что нужно помнить всегда, как базис.


Любая идея без ресурсов и достаточного кол-ва физ. "носителей" так и не сможет получить воплощения, поэтому без ресурсов и вменяемых союзников (которые действительно рассматривают вас в кач-ве союзников, а не просто используют "в теневую" в своих целях) резоннее "перепрограммировать" часть вчерашних оппонентов, нейтралов и сомневающихся - пусть и позже по времени - чем в нуль просаживать остатки в чужих интересах, да ещё и отвечать потом за чужие перегибы в политике и войне до кучи. Или есть другие мысли/варианты в плане смены перевеса в свою сторону?


Самая оптимальная стратегия поведения в период СССР после окончания наиболее активных действий гражданской войны - сохранять своих и действовать по обстоятельствам, как это делали евреи в период вавилонского плена. Практика показала, что все иные варианты оказались неэффективными. Без тотального, массового пересмотра сознанием населения всех своих реальных ошибок - как периода Российской Империи, так и периода СССР (нет, я не отождествляю одно с другим - это разные государства, но сейчас поздно метаться) - не появятся предпосылки к качественному преобразованию с одновременным сохранением своих ресурсов и своих приоритетов. Любые поспешные действия и авантюры без такого ментального очищения (важно: но не покаяния перед кем-то внешним!) не только не приведут к чему-то хорошему для населения в первую очередь, но и могут ещё сильнее усугубить положение в духе "множества мини-копий квази/псевдо-совнарь-штатов 2.0, 3.0, 666.0 etc.", например.