На днях решил перечитать некоторые из текстов Канселье... Нет, всё-таки это отчасти из той же серии, что и Серрано, только культурная привязка другая. Итого: ~50-60% ~верного (в интерпретациях) + 50-40% пурги и морализаторства а-ля "возьмитесь за руки, друзья; миру - мир; все мы человеки; братство всех и вся со всеми и во всём" и т.п. нежизнеспособные концепции (в нью-эйдж подобного полно; бесит), пурга в духе "традиционализьмы" про "ох, этот технотронный век, колеюжничевство!", ссылки на Юнга, попытки сделать вид, что "мы-то знаем гораздо больше всех, а наука лишь догоняет - знаем, но не сделаем, сами для себя/своих не используем, не скажем, не преобразуем", попытки выводить из текстов то, чего в них не содержалось объективно изначально, уйма мистификаций и т.п. - какая уж "традиция" без подлогов, вбросов, хуцп, демагогии и мистификаций с классическим "одна бабка/мужик сказала/сказал"? Откровенно заколебали эти мистификаторы и любители попыток на хуцпе запустить "самосбывающиеся пророчества" (которые по факту на 99% не сбываются) - все эти жонглёры хуцпой только сбивают людей с поисков. Забавляют и перлы про "сытый, зажравшийся век" - это просто классика. Где он? - у них всегда есть возможность пожить в других условиях за пределами своих - раз уж на то пошло. Ещё показательно, что Повель и Бержье (известные кадры) тоже на "Фулканелли" ссылались - якобы даже "лично видели - честное слово". Обычный христианско-религиозный символизм они трактуют не через саму религию, а притягивая за уши иные значения - это интересно, но первичным слоем смыслов быть не может - разве что бессознательно проявленное через людей воспринимающих, но не осознающих (лично я это, кстати, вполне допускаю, но речь сейчас не об этом). Всё это мне напоминает парамасонские ложи, косившие "под Египет" или "под Индию/Восток в широком смысле etc." - свой новодел они любили выдавать за "ту самую, настоящую, аутентичную традицию", зачастую криво переводя тексты (а чаще их выдумывая в духе фольк-хистори и выдавая за "тайный оригинал" - хотя все т.н. апокрифы по сути тот же подлог, ибо "книгу Еноха" не мог написать Енох, а "Евангелие от Евы" - Ева, "Откровение Адама" - тот самый Адам и т.д.), выдумывая не существующих "посредников" или "личное пришествие к ним" того или иного библейского персонажа, который - вот казус! - внешне выглядел именно так, как его изображали в средневековье - с такими же предметами, в такой же одежде, с таким же антропологическим типом и пр.; они часто криво атрибутировали археологические находки, выдавая желаемое за действительное - и т.д. Нет, порой и в новоделах проскальзывают верные и интересные моменты, догадки, прозрения, но чаще случайно - точнее - когда человек используется чем-то большим, как "сосуд" и невольный "рупор" - хоть сам этого не всегда осознаёт, либо осознаёт, но приписывает это другому влиянию. Хотя у какого-нибудь д'Орсе ещё большая бредятина встречается, как по мне. Тут же мы можем увидеть немало типичного лингвафричества, попытки "алхимически интерпретировать" всех, всё и вся, выдавая интерпретацию за якобы "изначальный смысл учения", нравоучения не к месту, создание "образа" той или иной религиозной, творческой или политической личности, который имеет мало общего с реальными людьми, восхваление "сверх-тайного смысла" текстов, в которых этого просто не могло быть из-за отсутствия у авторов аллегорического метода толкования в то время, обгаживание "язычества" при одновременной копипасте его символов, терминов, аллегорий и самой науки, и т.п., обмусоливание в выгодном для себя ключе вырванных из контекста фрагментов апокрифов (большая часть которых - поздний фейк и новодел заведомо), поздних сюжетов и басен, являющихся домыслами, появившимися из-за кривого перевода и/или кривой интерпретации (чушь про Люцифера, например), приписывание словам тех или иных персонажей совсем другого смысла, совершенно некритическое восприятие слухов, басен и домыслов etc. - иными словами: целый ворох мистификаций, где одна накладывается на другую до степени ещё большего смешения. Именно из такой каши слухов и домыслов/реинтерпретаций обычные, земные люди возвеличиваются подобными хуцпологами до статуса "божества" - им приписываются такие деяния, свойства, умения и способности, что этот "образ-домысел" уже начинает становиться отдельным "незримым идолом", который не имеет с реальным, историческим персонажем - обычным человеком! - почти ничего общего. Как это может иметь что-то общее с Истиной? Хоть кто-то из подобных может обходиться без мистификаций и лжи? Да, порой подобные всё завернут складно и красиво, символически складно - и им плевать, что цитаты и фрагменты вырваны из контекста и притянуты за уши! - они скажут: "но ведь кого-то это вдохновит, а кто-то изменит своё поведение" - да, может быть, но это будет ложь - более того, ложь вязкая, самообосновывающая, искажающая восприятие настолько, что от последствий потом всем придётся отмываться поколениями! - особенно когда эта ложь будет подкреплена тоннами хуцпы, формировавшейся столетиями - с опытом в полемике, с типичными для пропаганды приёмами и пр. набором. Для политоты это тоже характерно - так из мистификаций Серрано родился "эзотерический гитлеризм", который - объективно - с тем самым гитлеризмом не имеет ничего общего (почти). Так и сталинисты поют оды их "образу Сталина", их представлению о нём, их интерпретации его слов, мыслей и поступков, но саму личность и характер они знать не могут. Не могут, но "уверены".
Ещё одна проблема всего алхимического (и нео-алхимического) символизма заключается в том, что авторы, прикрываясь Гермесом, "языческими" образами и сюжетами (вперемешку с условно-иудео-христианскими), всё-таки как бы "переподчиняют" их и всё это "авраамической" канве и - что важнее - иудео-христианскому "образу будущего" - если не прямо, так косвенно, однако более тонко, что характерно. Простые квази-"авраамические" сюжеты из текстов они интерпретируют в сложном и ином по сути ключе, которого там не было - и вносят новый слой - но отнюдь не в "копилку Гермеса". Кроме того, это "переподчинение" напоминает т.н. лже-"сивиллины книги" - та же работа на иной "Мифос" и иной "образ будущего" - только за счёт своего ума и понимания мира. Но есть и ещё моменты. Подумаем: если для примера наделить какую-либо личность теми чертами, свойствами, качествами и аналогиями в других областях символизма, которые для этой личности изначально не были характерны - то такое искусственное "наделение" не только не будет отражать данную личность в том виде, в котором она есть, но и создаст к тому же такой ложный "образ" этой личности, который далёк от реального образа, но он уже "живёт отдельной жизнью" в умах людей (ср. попытки "германизации" образа Христа, которые уже не раз были в истории) - это будет двойной ложью: 1. по причине несоответствия образов; 2. по причине искажения смыслов _первичного_ учения данной личности. А домысливание сие пойдёт в копилку тех, кто к подобным построениям не имел отношения - и если это домысливание удачное, то найдутся те из таковых, кто потом это скопирует и присвоит, сказав, что "да, такой слой смыслов был изначально! правда мы гениальные, да?" - поэтому я и считаю, что свои мысли нужно выражать от себя, а не приписывать их выдумкам или другим личностям.
***
Всё это закономерно ведёт к тому, что Алхимию будут воспринимать лишь очередной "ересью" квази-христианства - а это далеко от сути. Не хотелось бы.
1. Я считаю, что Алхимию и алхимический символизм вполне можно "вернуть к истокам" - к "языческо"-египетско-эллинистическим - и сделать это не особо сложно: достаточно не использовать образы "вторичной авраамизации" и "каббализации" Алхимии (а была ещё и первая "волна авраамизации" оной - в раннехристианский период) - например: не "ангел", а "гений" или "даймон" - и т.д. - благо, что сюжетов множество с тем же (в алхимическом, а не иудео-христианском смысле, разумеется) значением.
2. Ещё пример: "Змей на Кресте" в алхимическом символизме не имеет отношения ни к "змею Нехуштану", ни к "гностикам-офитам", ни к какому-либо "культу змея/змеи/дракона" и т.п. - это символ "фиксации Меркурия". Да, отдельная архетипика косвенно проявляет себя во всех этих образах, но лишь в моментах и - что главное - в ином ключе, в ином контексте.
3. Очевидно, что более 50% сюжетов и событий из текстов не происходило в действительности - именно в таком вот виде - поэтому надо трактовать это, как своеобразный "театр" для ума - "театр", персонажи которого показывают определённый смысл для нашего научения - надо лишь правильно понимать эти сюжеты. Нужно понимать и то, какие именно "процессы" изображают те или иные персонажи и события - это одна из трактовок.
4. ВЗ, НЗ и "авраамические" религии вообще впитали в себя огромный пласт "доавраамического" и "внеавраамического" наследия, а потому в некоторых моментах можно выделить то, что имеет более древнюю суть, что изменено и было адаптировано под "авраамизм", что несёт в себе символизм и соответствия, уходящие корнями в т.н. "язычество" и т.д. - выявить, проанализировать и - если полезно - работать с этим.
5. Пожалуй в любой религии и в любом учении всегда можно найти хотя бы 1% верного и/или полезного. Всегда стоит искать то, чему можно научиться - пусть и из разных источников.
6. Божественное наделило человека разумом - а значит необходимо им пользоваться и в религиозной сфере - исследуй, анализируй, изучай, сопоставляй, проверяй - и "авраамизм", и т.н. "язычество", и всё прочее.