Аннотация: Добро слово - и кошке приятно. Чем графоман хуже кошки?:)))
"РАВНОДЕНСТВИЕ" со знаком плюс
В ставке Гитлера ходят упорные слухи, что некоторые безответственные авторы считают меня оплотом зла. Ой, да ну вас! Нашли, тоже мне, злого гения. Ну да, пью кровь у красивых девушек, практикую черную магию Телеммы, да мочу десантными ботинками придорожную нечисть. Ну, так ведь это не со зла, а, так сказать, от широты душевной и многогранности внутреннего мира.
И вот не надо инсинуаций! Не верят они... А я, между прочим, еще ни разу человеку даже об стенку убиться не посоветовал - оцените масштаб великодушия, ведь за год с небольшим я прочитал больше тысячи рассказов на двух с полтиной десятках конкурсов! Иные от такого изобилия повреждались умом и катились под откос с гипотетических катушек. А я - нет, еще и улыбаюсь даже, и кровь пью только у красивых девушек эстетизма и эротизма ради. А не горла графоманам перегрызаю.
Так что имею намерение заявить: я - добрый. По крайней мере - сейчас. И предложить дорогой общественности призамечательнейшую игру. Раз у нас тут конкурс Равноденствия и уравнения Бобра с Ослом, то и обзоров у меня в этот раз будет два - хороший и плохой. Кто еще не догадался, этот - хороший.
Что это значит? А то, что в этом обзоре я буду говорить вам только хорошее. И пусть рассказ ваш - среднее арифметическое между сценарием полнометражки для больных синдромом Дауна, и сочинением учащегося второго класса школы для детей с отставанием в развитии - я все равно приглажу вас по головке, памятуя слова классика что, дескать, русского человека стоит уважать хотя бы за намерение. Написал - и то хорошо. А если написал хорошо - то еще лучше!
Этот обзор предназначен для тех, кому хочется услышать пару добрых слов о своем тексте и тем, кто хочет понять, что именно ему удалось показать в своем произведении. Все лучшее, что есть в ваших работах - здесь. Чхать мне на группы - оценки проставлю, а обозревать буду по желанию - лишь тех, кому это действительно важно.
Запись открыта в комментариях для всех, включая внеконкурс.
Существует достаточно распространенный литературный прием кольцовки конца произведения на его же начале. Эдакая акреационная поверхность, петля Мебиуса, сжимающая всю ткань произведения, точно удав мышонка и переводя значения множественных смыслов в область бесконечного цикла. Ой, о чем это я? Нельзя так увлекаться, а то совсем непонятно будет речь моя целевой аудитории.
А что мы имеем? Имеем ту самую петлю, кольцо первопричин и последствий, где достаточно неординарный финал подводит жирную черту под экспозицией произведения, перенося акцент таким образом, что вся предыдущая череда событий полностью меняет свое звучание. Петля почти неразрывная - редкий случай - и весьма предсказуемая, что уберегает слабых сердцем от потрясений и ненужных, излишних телодвижений в направлении столика с валидолом. Гуманный подход и плавный переход к финальному аккорду с подмокшими спичками и пулей в голову. Извечный вопрос "курица или яйцо" умело прячется в кусты, и мы улыбаемся тому, что не ожидали такого финала и появления мистической Третьей Силы. Ведь это очень неплохое допущение - Третья Сила, не столь затасканное и затертое, как борьба Бобра с Ослом и Ады с Раей. Так что за это вам, дорогой автор, в совокупности - благодарность.
Символичный текст, наполненный литературными пятнашками в человеческую сущность. Место и время не имеют значения - поле битвы величайших сил не указано нигде, но сложно ошибиться в своих предположениях. Вальс бытия, круговерть масок, ложь и обман, нанизанные на линию жизни одного человека. Образ, раскрывающийся постепенно - от порока к пороку, он вырисовывается перед нами в мельчайших деталях. Неплохая попытка изобразить человека не через постные описания, но через цепочку случайных откровений - достойно похвалы.
Попадание в тему конкурса - стопроцентное, почти буквальное; равновесие, обретаемое в единственном образе-протагонисте против семи антагонистов - сам по себе неплохой сюжетный ход. Вот только кто он, белый спаситель? Наверное, ответ каждый должен дать сам - и только сам.
Жаль лишь, что оборванный финал оставляет по себе грустное ощущение незавершенности, еще более подчеркиваемое прорвой пустых строк. Зачем так и уверен ли автор, что сказал читателю все? Или просто - сказал достаточно? Будьте внимательны, фрау автор: каждое слово в символизме требует своего места и понимание того, что именно вы несете в мир машинописными строками немаловажно. Ведь вас могут неверно понять - а вам не это нужно, не так ли?
Не буду говорить об эффекте дежавю: пустое, ведь рассказ попал под мой мясницкий нож лишь вчера и был раздавлен в тисках бездушия. Можно ли найти в разгромленном публично тексте что-то положительное, уже сказав о нем немало отрицательных слов? Можно, и, на самом деле, рассказ не безнадежен.
Имеет место быть попытка стилизации и, в качестве упражнения, попытка весьма неплохая. В "плохом" обзоре я попытался вкратце донести до автора свое видение всех проблем, связанных с ее воплощением. По большому счету, проблема мне видится лишь одна: текст - ранний, сырой. Попытка писать яркую, красивую прозу - сама по себе, попытка похвальная, просто автор - не вытянул, не сумел. Это бывает - у всех бывало.
Знаете, я такой человек: склонен я к модернизму, каюсь, и витиеватые описания с детальной проработкой антуража мне не чужды. Все эти "красивости", резанувшие многих критиков, в моих глазах вовсе нелишни и, как раз наоборот - нужны тексту, написанному в подобном антураже. Они просто применены недостаточно умело, но это как раз таки поправимо. У автора есть задатки и есть запал, есть направление развитию и, при должном усердии, из подобных "Усладе" упражнений родится по-настоящему глубокая, поразительной красоты вещь. Нужно лишь постараться.
Я отдаю себе отчет, что сей отзыв не похож на слащавую речь придворного менестреля, понимаю, что в данном случае хорошего в моих словах может оказаться и не так много. Но здесь я искренен, а это, как мне кажется, многого стоит. Впрочем, если это все-таки не так - мое прощение.
Не нужно хвататься за сердце - я большей частью брюзжу. Не расстраивайтесь и не злитесь на меня - такова особенность предложенной игры: ни слова положительного в "минусовом" обзоре. Следующий обзор - на ХиЖе - я буду проводить в другой манере, а сейчас творю мелкие пакостные фельетоны, доводя, порою, даже мелкие недостатки текста до размеров африканского слона. Кто это понимает и принимает - получит от игры некое удовольствие. Только не будьте же так серьезны! Я ведь не претендую сейчас на лавры большого критика.
Как я уже сказал, "Аквариум" - цельный текст. Полноценный экспозиционный рассказ с четко выдержанным ракурсом и классической методикой подачи. Пожалуй, для выбранного объема, подать материал в иной форме, не потеряв информативности, было бы нельзя. В итоге, верно выбранный ракурс подачи, и та самая приверженность статической экспозиции позволили создать неразрывный текст, где, по сути, каждый отрезок действия - на своем месте.
Отвлекусь ненадолго и сделаю пару ремарок. Я много говорю в своей работе о ракурсе, экспозиции, сцене. Ракурс всегда подразумевает ту точку, с которой нам представляется мир в произведении. Подача от первого лица всегда таит в себе одну заковыристую проблемку: ни автор, ни читатель физически не могут видеть ничего, что было бы вне поля зрения героя произведения и здесь, дорогой Автор, вы добились успеха. Экспозиция подразумевает подачу вводных фактов, необходимых для проникновения в мир произведения. Здесь важна мера: сказать все, что необходимо для понимания и представления места-времени действия и ролей ключевых персонажей, но в то же время - важно избежать перегруженности фактами. Опять-таки, вам, дорогой Автор, это удалось. Наконец, сцена - непосредственно место действия: где, и в каком порядке развивается это самое движение из "а" в "б". Снова все в порядке - смена сцен происходит плавно и с грамотным погружением в действие, расстановкой деталей антуража и упоминанием необходимых мелочей.
Таким образом, общая композиция рассказа, с учетом выбранного стиля повествования, оказывается вполне гармоничной. Не поймите превратно: "Аквариум" - далеко не идеальный рассказ, и все указанные в "плохом" обзоре недостатки, при всей кажущейся надуманности, имеют место быть. Но это - уже рассказ, первая, возможно, успешная ступень на пути к "большой" литературе. Пока что все просто и незатейливо, но именно с таких рассказов начинали все мэтры - не зря я упоминал его "каноничность". Это не так плохо в действительности. Я бы сказал - совсем напротив.
Умение подать действие динамично есть искусство, притом - нетривиальное. Автору данного текста это искусство уже доступно - и это не может не радовать. Он интуитивно ведет повествование таким образом, что затянутых пауз или логических сбивок не образуется. Сюжет развивается стремительно, но при этом - очень логично, факт проистекает из факта, линия повествования не сбивается, роялей в кустах не обнаруживается.
Сама по себе апелляция к темной стороне выглядит более, чем элегантно: в отличие от классического "злоборчества", теория сохранения баланса любой ценой - даже ликвидацией "воина Света" - импонирует хотя бы тем, в какую степень абсурда возводит распространенную идею общего балансирования. Меткий и колкий сарказм автора дополняют картину.
Настоящая литература пишется для людей и о людях. Да, героем может быть даже чудо-юдо, но его психология, так или иначе, повторяет человеческую. И именно это отличает Литературу от всего прочего, что лишь пытается назваться таковым. Ни фантастический мир, сколь бы красив он ни был, ни могучие армии, ни кровопролитные битвы, ни чудовища и автоматы - нет, не они формируют Литературу. Литература - это отражение человека в буквах, сложные грани души, переживания, чувства, поступки и их мотивация. Все то, что делает человека человеком. И если всего этого нет - сколь бы красочен не был мир текста, строки никогда не оживут и так и останутся глухонемым комиксом.
Автор выбрал верный путь. Почувствовал, видимо, верную тропу и смело пошел по ней. Пусть, неуверенным шагом - но в правильном направлении. Да, мы видим попытку написать психологическую прозу, видим мир, поданный через призму восприятия одного человека. Да, писать такие вещи - сложнее всего, да, подать мир со стопроцентной верой в него и героя - нереально сложно. Этому учатся годами, но те, кто овладевает сим искусством - именно их позже и называют Мастерами.
Я имею намерение похвалить уважаемого Автора за то, что у него было не только намерение, но и попытка написать то, что, воплощенное с большим умением, станет Литературой. Вы на верном пути, мой друг.