Всякий пишущий рано или поздно эмпирическим путем постигает, что критика бывает четырех основных видов:
1. Конструктивная.
2. Бестолковая.
3. Вкусовщина.
4. От простоты душевной. Которая часто хуже воровства.
П.1 почти не требует рассмотрения. Это когда сказано конкретно, четко и по делу. Обычно вызывает уважение у любого здраво оценивающего свои способности автора.
П.2 немного сложнее. К нему относятся высказывания критиков чуть менее талантливых, но все же способных сделать что-либо в стиле п.1. Просто они не с того хвоста взялись за дело. Не от критикуемого предмета, а от своих умозрительных представлений о нем. Этим видом критики грешат обычно люди, свято убежденные, будто их опыт достаточен для того, чтобы прочитав одно предложение, судить о стиле, сюжете, аксиоматике и прочих достоинствах/недостатках многотомной саги. Они берутся судить роман так, как оценивали бы рассказ, не давая себе труда сообразить, что в рассказе плотность подачи материала на единицу текста должна быть выше, а в роман, чтобы соблюдать ритм повествования, иногда сознательно приходится добавлять воды. Они берутся судить рассказ с позиций оценки повести, не догадываясь даже, что повесть, написанная, подобно рассказу, в клиповом, сжатом режиме, будет выглядеть скомканной, а разворот событий, допустимый в повести, в рассказе займет три четверти текста. Они вообще не забивают себе голову углублением в конкретные детали. Например, критик пафосно заявляет, что фэнтэзийная стилистика произведения кошмарно хромает, поскольку из 10 прочитанных им слов парочка принадлежит явной космоопере. Но при этом он не обратил внимания, что комментирует космооперу, а не фэнтэзи. Или заявляет, что книга чернушный боевик, напичканный боевками, хотя на три тома там полторы драки, и те по абзацу. Пользы от такой критики ноль, поскольку она является построением модели сферического коня в вакууме и, вдобавок, с использованием неэвклидовой системы координат то ли для солидности, то ли по ошибке. Хотя и вреда почти никакого, поскольку совершенно очевидно, что критик не просто не в теме, а не в теме ваще. Вызывает удивление - на кой говорить о том, чего не только не знаешь, но и откровенно знать не хочешь? Просто чтобы непрофессионально представить свой якобы профессиональный навык? ХЗ. Как говорится, дурак не тот, кто думает, что знает все, и не тот, кто думает, что ничего не знает. Дурак тот, кто думает, что знает достаточно.
В случае похвалы позиция подобного критика зачастую смыкается с п.3 - в том, что радости от нее не больше, чем пользы. Поскольку, обладая снобистской позицией всезнайки-(по)нострадамуса, этот кртик не аргументирует, не анализирует причин (а как ему аргументировать - у него же нет данных для анализа, а из самомнения анализ вытянуть можно только весьма и весьма абстрактный; есть лишь надежда случайно попасть в белый свет как в копеечку), да, собственно, и не хвалит. Он покровительственно похлопывает автора по морде "ай, молодец, ай угодил!" Не знаю, как кому, а лично мне, как в п2, так и в п.3 лучше уж никакой похвалы, чем самозванная барская снисходительность, более похожая на оскорбление. Намеренно угождать кому-то - недостойное и бессмысленное занятие.
П.3 - когда критик, убежденный в собственной правоте, даже если он белое по недоразумению назвал черным, ведет себя с горячностью неофита, которому никогда не приходилось спорить о вкусах. Я музыкант. И, может быть, кому-то трудно представить себе, сколько сотен раз я от знакомых, полузнакомых и совсем незнакомых людей слышала: "Я ненавижу оперу и/или оперетту/романсы/народные песни/рок/кантри/другое". Как думаете, что в таких случаях стоит отвечать? В какой форме? Пытаться доказывать что-то? Показывать? Убеждать? Сразу переходить в драку? Снисходительно усмехнуться и плюнуть в глаза? Что ни сделай, подобный критик, покуда судит с чужих слов (Цеперович напел) или исходя из более чем поверхностных скудных собственных ощущений, не воспримет. И заставить его воспринять силой нельзя. Во-первых, сознательное причисление к явлению "музыка" только симфонического жзанра, тольк "Битлз", только авторской песни или чего-либо еще единственного и неповторимого есть узость души. Ограничение - сознательное, воспитанное кем-то извне, являющееся следствием недостатка опыта. Нужно осознавать, что человек, любящий одного единственного писателя или одного единственного поэта/художника/музыканта, одно напрвление в творчестве, и основывающий свою любовь на личном "вкусно", неполноценен либо психически, либо культурно. Во-вторых, критик должен уметь различать "не вкусно" и "не мое". "Нравится" и "хорошо сделано", "не нравится" и "дешевая китайская подделка" . Коль скоро с критиком этого не происходит, то и критике его грош цена. Он представляет узкую категорию подобных себе носящих шоры, и не более чем.
П.4 несерьезен совсем. Это критика эмоциональная. Здесь может иметь место все, что угодно. Бурные высказывания в любом направлении. Т.е. не просто нравится/не нравится, плохо/хорошо, восторг/отстой, но и эмоции в адрес автора, свежие или старые обиды (не обязательно на даного автора, а в жизни вообще), ханжество и мелкое тщеславие, такое распространенное сетевое явление, как попытка самоутвердиться, нахамив мало-мальски известному человеку, панибратское желание хоть на секунду но постоять рядом и по п.2 и 3 встать на цыпочки, потянуться и все-таки похлопать автора по морде, замиря при этом от страха и восторга, и вообще все, что угодно. Просто фонтан, плещущий по случаю, отсутствие точки зрения как таковой. В положительной критике от такого автора интереса никакого, кроме, может того, что следующее бумажное издание он тоже купит. Помимо людей с зауженными интересами, бывают люди, у которых вместо диапазона интересов их свалка.
П.5 - когда критик просто хочет поговорить о себе, подвидом критики не является, а является предметом исследования "о влиянии самооценки на самообладание" или какого-нибудь похожего.
В итоге собственно критикой можно считать только п.1. Все остальные пункты либо критиканство, либо пустозвонство, либо критиканство и пустозвонство неделимым пучком.