Для разбора на конкурс выставлен, как известно, рассказ Светланы Гольшанской "Музыкальная шкатулка". http://samlib.ru/g/golxshanskaja_s/music_box.shtml
Только критиковать я его не стал. Вот просто не хочу и не буду. Даже и за сто блинов не соглашусь. Да я вообще не умею критиковать работы, которые мне не нравятся. И не вижу в этом никакого смысла. А рассказ не понравился.
Понравиться, ведь это что? Это прочитал и получил удовольствие. Мне даже в голову не приходит, как такая работа может кому-то нравиться. Кроме автора, конечно. Там ведь как, автор растёт от одной работы к другой. На момент написания, это лучшая из его работ, максимум его возможности, достижение следующего рубежа. Конечно он доволен, ему приятно. А недостатков может и не видеть.
Что не понравилось? Ну, весь рассказ какой-то дёрганый. И меня, как читателя, постоянно дёргали. Сюжет есть, даже бы и вполне приличный сюжет для сказки. А повествования нет. Просто набор отдельных текстов.
Вообще говоря, работа выглядит как заготовка к рассказу. Правильнее будет именно так к ней и относиться. В том числе и самому автору. Пройдет какое-то время, когда будут наработаны необходимые навыки, вернуться и сделать из этого черновика хорошую сказку.
Однако, похоже, что автор заявляет свою работу, как законченное произведение. И это даже, несколько пугает. Может быть, конечно, и так, что человек замахнулся на здоровенный сук, а сил, или опыта срубить не хватило. То есть, запланировал сделать и то, и другое, но переоценил свои возможности, не сумел. Тогда ничего страшного нет. Со всяким может случиться, или почти со всяким. Даже бы и хорошо, что ставит перед собой высокие цели.
Только ведь полно и самопальных, диких авторов, с которыми критику связываться просто глупо. Зачастую такие авторы считают себя уже писателями, даже не удосужившись узнать значения этого термина. То, что писатель - профессия, и как любую профессию, её нужно изучать, они не догадываются. Пытаются проехать за счёт своего таланта. А критику воспринимают, мягко выражаясь, неадекватно, как нападки. Что такое неадекватный человек, думается никому не нужно разъяснять?
Вот поэтому и боязно критиковать такую непрофессиональную работу. Сунешься, а вдруг там прячется дикий автор, да навешает тебе за благие намерения-то, полновесным матом. Он же Никитина не читал, ему и невдомёк, что "любая, даже самая злобная критика, работает на вас".
Автор не определилась и сама с жанром. Это путает и даже раздражает. Сюжет явно для сказки. Но кроме сюжета в работе от сказки больше ничего нет. Зачем туда сваливать фэнтези и мистику, непонятно. Тем более, проглядывает поползновение впихнуть ещё и хоррор. Если автор считает сказку чем-то несерьезным, то совершенно напрасно. Хорошая современная сказка - вещь редкая, и потому ценится гораздо выше рассказов других видов.
Эстетическая и эмоциональная линии абсолютно не проработаны. Вместо них дан только набросок. Примитивно и картонно показаны и борьба со злом, и альтруизм группы положительных героев. Ни какого сопереживания это не вызывает. Воспринимается равнодушно, вроде бы "ну, да, так должно быть", и ничего более. Все умерли, целый город вымер, а нам до лампочки. Ну, может только, где-то там, в самой глубине, мол, вот ведь какая живодёрка.
Текст немного подчищен. Вероятно, у кого-то это и может вызвать ощущение законченности работы. Только, пожалуй, у совсем уж неискушенного. К тому же бросается в глаза явное отсутствие и стиля языка и ритма речи. Главное, не воспринимается рассказ целостно, нет в нём каких-то связующих нитей. Получается какой-то рваный, комканый. Может быть, конечно, что именно такой стиль у автора и есть. Ну, тогда спаси боже!
Персонажи прописаны только схематично. Ни одного яркого персонажа нет. Как раз тот самый случай, когда критики пишут "картонные персонажи". Даже главная героиня. Нет в ней какой-то изюминки. Не вызывают персонажи ни сочувствия, ни любви, ни желания себя с ними идентифицировать. Отрицательные персонажи так же не вызывают не только ненависти, но даже и отвращения. И суть в этом простая - это всего лишь заготовка, набросок. Даже, скорее, подмалёвок портретов.
Развитие характера героини, собственно говоря, напрашивается само в таком сюжете, так и то показано настолько невнятно, пунктирно, что трудно даже рассмотреть. Хотя тут была прекрасная возможность насшибать кучу очков и прочих дивидендов.
Вот по этим причинам я и отказываюсь критиковать. И главный аргумент, тут и критиковать-то нечего. Рассказа-то нет, а есть только его заготовка. Это ведь и все так пишут:
- Придумал идею;
- Разработал схему;
- Придумал сюжет;
- Заготовил тексты, проработал сцены, описания и отступления.
И наконец, можно считать, что половина работы сделана. После этого остаётся только сесть и написать рассказ, там, повесть или роман, что запланировано, и еще довести и вылизать текст. Вот и автор всё тоже сделала, только почему-то выбросила самую главную и основную часть. Не стала писать рассказа, а сразу перешла к доводке теста.
Критиковать же заготовку бессмысленно. Ведь ни кто не знает, какой рассказ получится, когда он будет написан. Да еще и будет ли.
Сейчас же на растерзание критикам можно отдать только одну логическую ошибку в сюжете. Там демон не выполнил необходимое условие, чтобы получить власть над городом: третьего желания он не выполнил, и монеты беременная бродяжка ему не давала. Но этого совсем мало, по крайней мере, не хватит для написания критической статьи необходимого объёма на конкурс.