Изначально это задумывалось как развернутый комментарий в разделе ЗД2, но выродилось в "динозаврика", который ну никак не хотел размещаться в предназначенном для него месте. Поэтому - вот.
Тяжело мне смотреть на комментарии авторов, разочарованных в судействе. Двое - Р. Полухин и И. Ревва уже сняли свои рассказы с конкурса, многие - расстроились и в лучшем случае - молчат, в худшем - "плюются ядом" налево и направо. Где корень зла? Достаточно ли компетентны члены жюри? Терпимы участники конкурса к критике или слишком эмоциональны? Можно ли что-либо изменить? - Увы, не удивлю, ответов здесь не много, размышленья...
Я рано начал участвовать в конкурсах (не литературных, а музыкальных; классическая гитара), поэтому мне в определенном смысле есть, с чем сравнивать. Естественно, любая конкуренция подразумевает некоторую коррумпированность. Существуют признанные имена, авторитеты, "первое честное место" и т.п. Это не секрет и не повод для опровержения - это реальность. Тем не менее, вы удивитесь, если попадете на конкурс классических музыкантов: никто не высказывает претензий жюри, даже если решение в пользу того или иного конкурсанта не однозначно. Почему? Рискну предположить:
1) Участники конкурса слышат всех без исключения конкурентов и могут составить собственное мнение об относительном уровне своего исполнения.
2) Поскольку исполнение сиюминутно, вероятность того, что именно конкурсный вариант будет не самым удачным не исключена.
3) Исполнение может быть "не оригинальным". Использование собственных сочинений приветствуется, но очень вариативно. Музыканту не стыдно признаться, что он хочет играть как N, по крайней мере, до тех пор, пока его вкус и мировоззрение не сформируются окончательно.
4) Члены жюри безусловно являются более опытными музыкантами, чем конкурсанты. Это правило, которое никогда не нарушается. Более того, как правило, это люди уже миновавшие пик своей карьеры, в возрасте от 50 лет и старше.
5) На конкурсе классической музыки маловероятно исполнение хита "The men who sold the World".
Теперь посмотрим на сетевые литературные конкурсы:
1) Мало кто из авторов читает более половины рассказов. Многие ограничиваются выставлением своей работы и вообще не посещают разделы других конкурсантов.
2) Рассказы зачастую пишутся месяцами, автор выкладывается и считает, что рассказ идеально подготовлен к участию в конкурсе. Наличие глупостей, типа "Кто я? Врач ли я? Нет! Я не врач. Я студент!", которые "появляются", когда рассказ читают члены жюри, здорово задевает самолюбие.
3) Рассказ ДОЛЖЕН быть оригинальным, даже если исполнительное мастерство автора очень невысоко. Это напоминает попытку скрипача первого года обучения сыграть 14 каприс Паганини, причем "не как" Коган, а по-своему.
4) Члены жюри - сами авторы Самиздата. Многие еще слишком молоды и амбициозны, чтобы играть хотя бы роль Сальери. Принцип "я бы это написал по-другому - значит рассказ плохой" - увы, самый распространенный тип комментариев большинства членов жюри.
5) Еще одна проблема - жанр. Мы говорим о конкурсе фантастики, хотя изначально допускаются к участию мистика, фэнтези, киберпанк, "ужастики" и т.п. Вопрос "неформатности" всплывает потом, когда члены жюри и конкурсанты начинают сравнивать Рамштайн с Рамо. Оказывается, что часть членов жюри "не читает" по-немецки, часть никогда не слышала о клавесине. Некоторые честно пишут "не мое" и ставят что-нибудь, просто, чтобы не обидеть автора. Это не обида. Многие из вас могут оценить мастерство китайского каллиграфа? Уверяю вас, даже выпускник Академии художеств ни черта в этом не понимает.
Можно ли что-нибудь изменить? - Что-то изменить можно всегда:
1) Хорошо бы было создать специальный раздел, где авторы могли бы разместить краткую аннотацию к своей конкурсной работе (пол странички, не более), создать некоторый конкурсный фон. Уже по одной этой странице можно будет судить о присутствии определенной гармонии в конкурсе. У каждого участника будет пусть поверхностное, но собственной представление о всех работах.
2) Не раздувать пожар из орфографических и мелких стилистических ошибок, которые могут быть исправлены без существенной переработки текста, но обязать автора внести подобные изменения.
3) Без комментариев... Просто, если вжиться в образ этого скрипача первого года обучения, принимать критические комментарии будет гораздо легче.
4) Судьи должны "заставить" себя уважать, в противном случае - конкурсанты будут забрасывать их злобными комментариями, типа "ты на себя посмотри, да кто ты такой, чтобы меня судить" и т.п. На мой взгляд, это здорово понижает уровень конкурса. Как заставить себя уважать, точнее, что я под этим подразумеваю? Во-первых, менторский тон всегда выдает слабость и незрелость. Чем осторожней суждения, тем больше шансов, что к мнению судьи прислушаются. Обратите внимание, что в публичных высказываниях признанные авторы всегда очень осторожны и интеллигентны. Им незачем хорохориться. Во-вторых, субъективность собственного мнения, возможно, стоит несколько смягчить. Естественно, все мы с детства эгоцентристы, но когда сидишь на скамье подсудимых, очень хочется верить, что тебя судят по УК, а не по частному мнению судьи (это не мое собственное мнение, я его видел в нескольких комментариях других авторов). Конечно, оценки субъективны, ИМХО или как там еще...
5) Хорошо, фантастика в самом широком смысле слова.... Есть конкурсы, на которых указывается тема, но, если честно, на мой взгляд, они еще более несовершенны. Возможно, интересно было бы почитать перед началом конкурса пожелания редактора журнала. Какого рода литература кажется ему более перспективной и соответствующей формату издания и т.п.
Мне кажется, есть еще один вариант, который, насколько я знаю, пока не используется в конкурсах художественной прозы. Уважаемый автор пишет первые несколько предложений или абзацев рассказа, согласовывая их с редактором журнала-заказчика. Все рассказы должны начинаться именно с этого вступления, что предопределит стилистическую направленность и отчасти сюжет всех конкурсных произведений. Согласитесь, представив на рассмотрение жюри свой вариант развития сюжета, будет интересно посмотреть, а что же предлагают остальные участники. Сейчас, открывая конкурсную работу практически невозможно предугадать - с чем собственно ты столкнешься. Будет это история о космических приключениях, мистика или околорелигиозная литература. Конкурсные рассказы настолько разноплановы, что даже публикация их всех под одной обложкой будет выглядеть как нелепый винегрет, не говоря уж об оценках жюри.
Я очень много сказал о том, что именно должны и в чем не правы жюри, справедливости ради брошу несколько камней в сторону конкурсантов.
Не секрет, что средний уровень работ на СИ достаточно невысок. Очень обидно, что авторы апеллируют в большинстве случаев к огромным тиражам бульварной литературы, считая, что если уж такую чушь печатают, то почему бы не похвалить мой, пусть даже средненький, рассказ. Скажите честно, разве вы начали писать для того, чтобы ваши произведения пробегали глазами дачники по дороге на свой садовый участок? Неужели вам хочется стать еще одной глянцевой обложкой с романами типа "Месть крошечки-хаврошечки", "Возвращение крошечки-хаврошечки", "Крошечка-хаврошечка и президент" (с) М. Успенский? Тогда вам не нужно участвовать в конкурсах. Просто пишите, а главное - зарабатывайте деньги, успех будет вам обеспечен. Как бы хорош ни был ваш рассказ, наверняка есть более сильный, если не на этом конкурсе, то в мировой литературе уж точно.
Вот, кажется на сегодня - все. Простите корявый стиль - это комментарий на злобу дня, а не статья. Очень надеюсь, что никого не обидел, это размышления, которые не претендуют на глобальное освещение проблемы. Просто - еще одно частное мнение.